Справа № 2-а-683/2010
Суддя: Федорова Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-683/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О. секретаря - Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 19.09.2010 року постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто у порушенні вимог дорожнього знаку 5.16., оскільки здійснив рух прямо, де обов'язковий напрямок руху тільки ліворуч і накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу. Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити з наступних підстав.

Так, порушення правил він здійснив ненавмисно, оскільки із-за складних погодних умов було погано видно дорожню розмітку. Крім того, при винесені постанови йому не були роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а при її врученні - не було оголошено зміст, право та порядок оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та підтвердив обставини, на які посилається.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що згідно Правил дорожнього руху, незалежно від погодних умов, учасники дорожнього руху, з метою відвернення дорожньо-транспортних пригод, повинні враховувати дорожню обстановку, у тому числі і наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків тощо. В даному випадку позивач цього не врахував, а тому скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування у дорозі.

Відповідно до п.5.16. Правил дорожнього руху (далі ПДР) дорожній знак «Напрямок руху по смугах» є інформаційно-вказівним знаком та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як встановлено в суді, 19.09.2010 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Житомир- Чернівці, з лівого ряду здійснив рух прямо, де обов'язковий напрямок руху тільки ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР, про що інспектором Хмельницького взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адмінправопорушення № 079346 серії ВХ1 від 19.09.2010 року.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Об'єктивно його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними вказаного протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи ознайомлений з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особисто ствердив, що порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР у зв'язку з погодними умовами. У судовому засіданні позивач дав аналогічні пояснення, вказавши, що не побачив даного знаку та розмітки через дощ, що на його думку, є підставою для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 зобов'язаний був, незалежно від погодних умов, врахувати дорожню обстановку, як того вимагають ПДР, суд вважає, що було достатньо підстав для винесення щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Під час винесення даної постанови при визначені виду стягнення та розміру штрафу також були враховані всі вимоги ст. 33 КУпАП, штраф призначено в мінімальних розмірах.

А тому, суд вважає, що підстав для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :