Справа № 2-а-2696/10
Суддя: Чебанов О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2696/10

1 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Fоловного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської Ради про визнання протиправними дій по наданню висновку про можливість розташування обєкту, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій по наданню висновку про можливість розташування обєкту. У позовній заяві вказала, що є власником домоволодіння № 12 по вул. Ремесленій у Приморському районі м. Маріуполя. Її будинок знаходиться у зсувній зоні і будівництво в цьому районі давно не ведеться у звязку зі зсувами. Поряд з будинком розташована земельна ділянка № 9 по вул. Керченській, щодо якої на звернення ОСОБА_2 Головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської Ради було надано ОСОБА_3 № 06-04-3/682 від 31.07.2009 року про можливість розташування обєкту. Вважає, що вказаний висновок наданий відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, порушує її права на безпечне користування своїм будинком, оскільки не враховує те, що земельна ділянка розташована у зсувній зоні, несприятлива для розміщення житлового будинку, відсутній висновок спеціалізованої організації, що має відповідну ліцензію на виконання інженерно-геологічних вишукувань, щодо можливості будівництва. Просила суд визнати протиправними дії відповідача і зобовязати відповідача відкликати вказаний висновок.

Представник позивача - ОСОБА_4 - позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_5 - проти позову заперечувала з посиланням на те, що Fоловним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської Ради оскаржуваний висновок був наданий у відповідності до вимог чинного законодавства, враховує факт розміщення земельної ділянки у зсувній зоні і містить вказівку про те, що можливість розміщення житлового будинку на земельній ділянці по вул. Керченській, 9 повинна бути підтверджена висновком спеціалізованої організації, що має відповідну ліцензію на виконання інженерно-геологічних вишукувань. Просила у позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2 - підтримав доводи представника відповідача, просив у лозові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи і пояснення позивача, відповідача, третьої особи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 12 по вул. Ремесленій у Приморському районі м. Маріуполя. Поряд з її будинком розташована земельна ділянка № 9 по вул. Керченській, що на даний час вільна від забудови.

15.09.2009 року Маріупольською міською Радою було прийнято Рішення № 5/35-5902 про погодження місця розташування та дозвіл розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських побудов та споруд на земельній ділянці по вул. Керченській, 9 в Приморському районі м. Маріуполя, орієнтовною площею 0,506 га.

Вказане рішення Маріупольської міськради було прийняте на підставі ОСОБА_3 Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської Ради № 06-04- 3/682 від 31.07.2009 року, який оскаржується позивачем, та висновків інших організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 № 06-04-3/682 від 31.07.2009 року про можливість місця розташування обєкта, наданий відповідачем, містить інформацію про те, що згідно схеми планувальних обмежень генерального плану міста запитувана земельна ділянка знаходиться у зсувонебезпечній зоні, відповідно до п. 9.1* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» запитувана земельна ділянка є несприятливою для розміщення житлового будинку і Головне управління містобудування і архітектури вважає за можливе погодити відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку по вул. Керченській, 9 при умові, якщо можливість розміщення житлового будинку на запитуваній земельній ділянці повинна бути підтверджена висновком спеціалізованої організації, що має відповідну ліцензію на виконання інженерно- геологічних вишукувань.

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 висновок спеціалізованої організації, що має відповідну ліцензію на виконання інженерно-геологічних вишукувань, про можливість розміщення житлового будинку на земельній ділянці по вул. Керченській, 9 до Головного управління містобудування і архітектури або до Маріупольської міської Ради не надавався і на момент розгляду справи у третьої особи відсутній.

Згідно ст. 151 ЗК України та частини 5 ст. 21 Закону України «Про основи містобудування» визначення територій та вибір земель для містобудівних потреб здійснюються за погодженням спеціально уповноважених органів з питань містобудування та архітектури.

Таким чином, висновок Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської Ради є обовязково необхідним для прийняття будь-якого рішення міської ради про погодження місця розташування та дозвіл розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно з ч. 7 ст. 151 ЗК України відповідний орган місцевого самоврядування згідно із своїми повноваженнями розглядає заяву (клопотання) про виділення земельної ділянки і направляє її копії на розгляд територіальних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів. Зазначені органи протягом трьох тижнів з дня одержання заяви (клопотання) надають відповідній міській раді висновок про можливість відведення земельної ділянки для цілей, зазначених у заяві (клопотанні), граничні розміри земельної ділянки та її площу, склад угідь земель, вимоги щодо відведення земельної ділянки. Вимоги щодо відведення земельної ділянки надаються цими органами у межах їх повноважень, визначених законом.

Відповідно до частини 5 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» у разі якщо наміри забудови земельної ділянки не відповідають вимогам містобудівної документації та видам використання території, встановленим місцевими правилами забудови, державними нормами, орган місцевого самоврядування надає заявнику висновок щодо цієї невідповідності та рекомендації стосовно можливої зміни намірів забудови земельної ділянки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської Ради № 06-04-3/682 від 31.07.2009 року про можливість місця розташування обєкта по вул. Керченській, 9 не містить висновків відповідача про остаточне погодження місця розташування обєкта, є лише попереднім висновком, і вказує на несприятливість запитуваної земельної ділянки для розміщення житлового будинку і про необхідність отримання додаткового висновку спеціалізованої організації, без наявності якого не може вважатися погодженням органу містобудування і архітектури місця розташування обєкта в розумінні ст. 151 Земельного кодексу України.

Оскаржуваний позивачем ОСОБА_3 Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської Ради № 06-04-3/682 від 31.07.2009 року є підставою для прийняття Маріупольською міською Радою Рішення № 5/35-5902 від 15.09.2009 року про погодження місця розташування та дозвіл розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 лише за наявності позитивного висновку спеціалізованої організації, що має відповідну ліцензію на виконання інженерно-геологічних вишукувань, про можливість розміщення житлового будинку на цій ділянці.

Оскільки вказаний спеціалізований висновок відповідачу не надавався, то можливість місця розташування об'єкта по вул. Керченській, 9 з боку відповідача є остаточно не погодженою, а і відповідача відповідають вимогам ст. 151 Земельного кодексу України і не порушують права та законні інтереси позивача.

Тому суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ч.7 ЗК України, ст.ст. 158, 159, 160,161,163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської ради про визнання протиправними дій по наданню висновку про можливість місця розташування об'єкту відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне скарження, яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення постанови.

Суддя