Справа № 826/19993/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2018 року 09:33 № 826/19993/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Галаган І.В., за участі представників сторін: від позивача -Касіяненко І.В., від відповідача - Морозової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом до треті особи: проПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Антимонопольного комітету України 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммдіті" 2. Приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" 5. Приватне підприємство "НП-Трейдінг" визнання протиправним та скасування рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - позивач/ ПАТ «Українська залізниця») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/ АМК України), за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммдіті", приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ", приватне підприємство "НП-Трейдінг", в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 09.12.2006 №1984-р/пк-пз.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що висновки відповідача, покладені в основу спірного рішення, є оціночними судженнями відповідача та нормативно необґрунтованими, вважає , що чинним законодавством, що регулює порядок публічних закупівель, не передбачено та не встановлено жодних нормативних обмежень щодо оприлюднення на етапі розкриття частини інформації, інформації про запропоновану ціну та, на думку позивача, такі обставини не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого у межах наданих повноважень, у зв'язку з виявленими порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Представники третіх осіб явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, письмових заперечень, пояснень від третіх осіб до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємство «Окко-Бізнес Контракт» подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у сфері державних закупівель (далі - Колегія АМКУ) від 21.11.2016 №UA-2016-10-12-001261-b.a2 щодо порушення публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" порядку проведення процедури закупівлі «Дизельне паливо [ДК:021:2015:09134000-7- Газойлі; ДК 016:2010:19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні]», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за №UA-2016-10-12-001261-b.

Рішенням Колегії АМКУ від 24.11.2016 №1677-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду.

За результатами розгляду скарги, Колегією АМКУ прийняте рішення від 09.12.2016№1984-р/пк-пз, відповідно до якого скаргу задоволено частково, зобов'язано публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" відмінити процедуру закупівлі «Дизельне паливо [ДК:021:2015:09134000-7- Газойлі; ДК 016:2010:19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні]», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-10-12-001261-b.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи таке рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Відповідно до змісту частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як вбачається зі спірного рішення від 09.12.2016№1984-р/пк-пз, Комісією АМКУ встановлено порушення приватним підприємством «НП-Трейдінг» вимог статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: у складі тендерної пропозиції останнього міститься файл «тендерна пропозиція на 1835.pdf», що містить цінову пропозицію, оприлюднений до початку аукціону та до нього є доступ замовника (позивача) та всіх заінтересованих осіб.

Поряд з цим, позивач посилається на те, що ані Законом України "Про публічні закупівлі", а ні тендерною документацією не передбачено та не встановлено жодних нормативних обмежень щодо оприлюднення на етапі розкриття частини інформації, інформації про запропоновану ціну та, на думку позивача, такі обставини не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Суд вважає вказані твердження позивача нормативного необґрунтованими, оскільки статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень ч. 4 ст. 10 названого Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, підлягає розкриттю лише частина тендерної пропозиції, яка містить інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та інформацію та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Отже, будь-яка інша інформація та документація, у тому числі інформація стосовно запропонованої цінової пропозиції, розкриттю на такій стадії не підлягає.

За таких обставин, суд погоджується з висновком відповідача, що розкриття тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі в частині інформації про ціну на етапі, коли розкривається лише частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, є порушенням законодавства з питань публічних закупівель.

Суд вважає, що зазначене порушення, яке знеособлює учасника торгів під час аукціону, дозволяє як замовнику, така і іншим учасникам торгів здійснювати певні маніпуляції, що може призвести до укладення договору з заздалегідь визначеним учасником. З огляду на викладене суд доходить висновку, що таке порушення, у випадку проведення торгів, може спотворити саму суть закупівлі з застосуванням електронних торгів, у зв'язку з чим суд вважає неприйнятим можливість проведення торгів за умови існування такого ризику.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, на думку суду, відповідачем надані беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами частини другої статті 19 Конституції України, у свою чергу позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги, тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 78, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 03.04.2018.

Суддя С.К. Каракашьян