Справа № 808/224/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 березня 2018 року Справа № 808/224/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Харченко

представника відповідача 1: ОСОБА_1

представника відповідача 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю «МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ»

до відповідача 1: Головного управління ДФС у Запорізькій області

відповідача 2: Олександрівське управління Головного управління ДФС України у Запорізькій області

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити пенні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА ФІРМА ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ (далі позивач або ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1 або ГУ ДФС у Запорізькій області), ОСОБА_3 управління у місті Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 2 або Олександрівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №6 від 29.12.2017 ОСОБА_3 управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ з 01.01.2018;

- зобов'язати ГУ ДФС у Запорізькій області та Олександрівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області поновити статус платника єдиного податку юридичної особи ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ починаючи з 01.01.2018.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено дію рішення ОСОБА_3 управління у місті Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи №6 від 29.12.2017, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач є платником єдиного податку третьої групи (зі сплатою ставки у розмірі 5%) з 01.10.2013 року. Проте, 12.01.2018 позивачем отримано Рішення відповідача2 про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ. Підставою для прийняття такого рішення стала наявність у платника податку станом на 29.12.2017 податкового боргу у сумі 533 грн. 51 коп., який утворився 21.04.2017. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його протиправним, оскільки вважає, що відповідачами порушено процедуру повідомлення платника про наявність податкового боргу, зокрема не було винесено податкову вимогу, також звертає увагу на неспівмірність розміру суми податкового боргу та негативних наслідків для платника податків від прийнятого рішення. Враховуючи вищевикладене позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача1 в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у письмовому відзиві на адміністративний позов (вх. 5330 від 16.02.2018) та у запереченнях на відповідь позивача на відзив (вх. №9252 від 21.03.2018). Стверджує, що в ході проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за 2016 рік виявлено порушення ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ яке полягає в несвоєчасній сплаті податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб протягом граничних строків, згідно податкової декларації № від 02.02.2017. Податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2017 № на підставі Акту перевірки від 21.03.2017 №250/8-90-1200/38732398 до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 529 грн. 28 коп. Вказане рішення було отримано позивачем проте сума визначена у ньому не сплачена. У звязку з несплатою суми штрафних санкцій підприємство станом на 01.12.2017 мало податковий борг, що у свою чергу відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України є підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Вважає прийняте рішення правомірними та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача 2 підтримала позицію представника відповідача 1, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю МІЖНАРОДНА ЮРИДИЧНА ФІРМА ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ (ідентифікаційний код 38732398) зареєстровано як юридичну особу 06.07.2013. Місцезнаходженням юридичної особи є: 69120, АДРЕСА_1.

ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку за ставкою 5%, про що свідчить Свідоцтво платника єдиного податку серії Б №685774 видане ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя 10.09.2013.

12 січня 2018 року на адресу позивача надійшов ОСОБА_3 управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.12.2017 №22240/10/08-01-49-01, яким повідомлено, що станом на 29.12.2017 за підприємством рахується податкова заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 533 грн. 51 коп. за період з 21.04.2017 по 29.12.2017. Також, цим ОСОБА_3 повідомлено про те, що відповідно до абз.3 п. 299.10 ст. 299 та пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України позивача виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2018, у звязку з чим підприємство з 01.01.2018 здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування.

До вказаного ОСОБА_3 від 29.12.2017 №22240/10/08-01-49-01 відповідачем 2 було додано Рішення №6 від 29.12.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ, датою анулювання реєстрації є «з 01 січня 2018 року».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Отже, як вбачається зі змісту вищевказаного Рішення №6 від 29.12.2017 підприємство має станом на 29.12.2017 податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 533 грн. 51 коп., що утворився 21.04.2017.

Проте суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 75.1 ст. 75 Подактового кодексу України перебачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.03.2017 фахівцем контролюючого органу у приміщенні відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 , п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за звітний (податковий) період 2016 рік платником податку - ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ. При перевірці використано податкову декларацію платника податку юридичної особи за 2016 рік № від 02.02.2017. Результати перевірки викладено в Акті від 21.03.2017 №250/8-90-1200/38732398.

Так, в ході перевірки встановлено, що платник порушує терміни сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб, визначені п.57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме грошове зобовязання у сумі 5292 грн. 81 коп. за податковою декларацією № від 02.02.2017 із граничним терміном сплати 17.02.2017 фактично сплачено 01.03.2017, тобто кількість затримки сплати склала 12 днів.

На підставі Акту від 21.03.2017 №250/8-90-1200/38732398, заступником начальника ГУ ДФС України у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.04.2017 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% (від суми сплаченого із затримкою грошового зобовязання) у розмірі 529 грн. 28 коп.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

За правилами п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В свою чергу п.42.2 ст. 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Представник позивача у судовому засіданні стверджує, що про наявність податкового боргу товариству стало відомо лише із ОСОБА_3 управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.12.2017 №22240/10/08-01-49-01, який отримано 12.01.2018 разом із спірним Рішенням.

Представником відповідача надані до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, які на його думку свідчать про вручення безпосередньо керівнику позивача ОСОБА_4 перевірки та податкового повідомлення рішення, що були отриманні 23.03.2017 та 07.04.2017 відповідно.

Оглянувши вказані повідомлення суд не може надати їм належної оцінки, оскільки при візуальному огляді можливо дійти висновку, що прізвище отримувача та дата отримання, а також прізвище працівника поштового звязку та його підпис зроблені однією особою, якою саме встановити не можливо.

З цього приводу позивач в ході розгляду даної справи, 21.02.2018 звернувся із заявою до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Запорізькій області про вчинення працівниками поштового звязку кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2018 по справі №336/986/18 задоволено скаргу ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобовязано внести до реєстру відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ТОВ МЮФ ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ від 21.02.2018.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

В той же час положеннями пункту 3.2 Наказу Міністерства доходів та зборів України №576 від 10.10.2013 «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків» (який діяв до 08.09.2017), було передбачено, що податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган доходів і зборів надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

При цьому пунктом 4.1 цього Наказу встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання не неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, з урахуванням вказаних норм, податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує 340 грн.

Разом із тим, за позивачем станом на 29.12.2017 обліковується заборгованість в розмірі 533 грн. 51 коп.

Щодо посилання представника відповідача 1 на приписи п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, яким не передбачено направлення податкової вимоги у разі якщо сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 1020 грн. (17 грн. х 60) слід зазначити наступне.

Одним з основних принципів засад податкового законодавства згідно із пп.4.1.4 п. 4.1 ст .4 Податкового кодексу України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Пунктом 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин, оскільки приписи п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України та пункту 3.2 Наказу Міністерства доходів та зборів України №576 від 10.10.2013 «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків» (який діяв до 08.09.2017) суперечать між собою, що дає можливість прийняти рішення як на користь як платника податків, так і контролюючого органу, суд приходить до висновку, що контролюючий орган був зобовязаний в даному випадку надіслати підприємству податкову вимогу, чого зроблено не було.

Отже, відповідачами не доведено того, що позивач був обізнаний про наявність податкового боргу до 12.01.2018, податкова вимога позивачу не надсилалась, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №528 від 19.02.2018, яке свідчить про сплату позивачем єдиного податку за 4-й квартал 2017 року у т.ч. недоїмка у сумі 533 грн. 51 коп., штраф у сумі 226 грн. 22 коп., пеня 30 грн.

До того ж, суд погоджується з твердженням позивача щодо необхідності врахування співмірності суми податкового боргу та негативних наслідків для позивача у разі виконання спірного Рішення.

Так, позивач до прийняття спірного Рішення був платником єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою єдиного податку 5 відсотків доходу.

Відповідно до пункту пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, серед іншого у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно із пп. 299.10.3 п. 299.10. ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

При цьому у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку субєкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п.299.11 ст. 299 ПК України).

Враховуючи те, що субєкт господарювання на загальних засадах сплачує 18 % від розміру свого прибутку, а позивач перебуваючи на спрощеній системі оподаткування сплачував 5% доходу, суд погоджується із тим, що різниця є суттєвою для товариства.

Тому належним способом захисту прав та інтересів позивача буде поновлення статусу платника єдиного податку - юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю «МІЖНАРОДНА РИДИЧНА ФІРМА «ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ» починаючи з 01 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного Рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного Рішення, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення №6 від 29 грудня 2017 року ОСОБА_3 управління у м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю «МІЖНАРОДНА РИДИЧНА ФІРМА «ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ».

Зобовязати Головне управління ДФС у Запорізькій області та Олександрівське управління Головного управління ДФС України у Запорізькій області поновити статус платника єдиного податку - юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю «МІЖНАРОДНА РИДИЧНА ФІРМА «ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ» починаючи з 01 січня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «МІЖНАРОДНА РИДИЧНА ФІРМА «ЯРОСЛАВ ГРИШИН ТА ПАРТНЕРИ» (місцезнаходження: 69120, АДРЕСА_2, ідентифікаційний ) судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 02.04.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова