Справа № 405/2493/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2493/17
Провадження №2-а/405/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача Галковської О.І.,

та представника відповідача Пилипенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Август-Систем» звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №8/2017ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівної діяльності від 27 квітня 2017 року про накладення штрафу на ТОВ «Август-Систем» у сумі 69480 грн., а також визнати протиправним та скасувати припис №39/2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 квітня 2017 року, виданий управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04 травня 2017 року ним поштою було одержано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис, протокол про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесених Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради в особі Головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є., а саме: Акт №39 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року; протокол №8/2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 27.04.2017 року; постанову №8/2017ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 квітня 2017 року про накладення штрафу та ТОВ «Август-Систем» у сумі 69 480, 00 грн.; припис №39/2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 27 квітня 2017 року. При цьому, як зазначено в тексті постанови №8/2017ю, її було винесено за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протоколу №8/2017 від 27.04.2017 року, винесеного за результатами позапланової перевірки 27.04.2017 року, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки виявлено порушення - наведення недостовірних даних, чим, нібито-порушено п.п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в якому, в свою чергу, не вказано, які саме дані є недостовірними, та в яких документах вони зазначені, припису №39/2017 та Акту №39 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року, в якому не вказано жодної норми законодавчих актів, які було порушено суб'єктом містобудування, а так само зазначене правопорушення не відображено в акті перевірки №39.

Вказав, що на підставі зазначеного протоколу винесено постанову №8/2017ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 квітня 2017 року, якою внаслідок зазначеного відповідачем встановлено порушення пп.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визнано його (позивача) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 69 480 грн. 00 коп., при цьому, постанова не відображає, яке ж правопорушення вчинено, та за вчинення якого правопорушення він (позивач) притягується до відповідальності.

Крім того, вказав, що відповідачем винесено припис№39/2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 27 квітня 2017 року, яким відповідач вимагає негайно зупинити будівельні роботи, та після усунення порушень повідомити ДАБК КМР до 29.07.2017 року.

Позивач вважає, що зазначені постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис є протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку з тих підстав, що позивач в особі його уповноваженого представника під час проведення перевірки присутнім не був, про проведення перевірки не повідомлявся, службове посвідчення та направлення на проведення перевірки головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур відповідача Лукаш С.Є. йому (позивачеві) не пред'являлися, примірник акту перевірки позивачеві направлено поштою разом з постановою та приписом, тим самим перевірку відповідачем було проведено з порушенням вимог п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553; акт перевірки оформлено з порушенням вимог Порядку №553.

При винесені оскаржуваної постанови відповідач не дотримався процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, зокрема, не ознайомив позивача з протоколом, не роз'яснив прав та обов'язків, не надав права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на цей протокол. Більше того, протокол містить відомості про вчинені позивачем порушення, які не було виявлено під час позапланової перевірки та не відображено в акті перевірки (а саме наведення позивачем недостовірних даних), а порушення, які відображені в акті перевірки №39, - не відображені в протоколі.

Крім того, відповідач взагалі не здійснив повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Так, згідно інформації, зазначеної в протоколі № 8/2007 розгляд справи мав здійснюватись 28 квітня 2017 року, проте оскаржувана постанова винесена 27 квітня 2017 року, більш того, оскаржувана постанова також винесена не уповноваженою особою, а саме головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є., яка не являється керівником виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, тому не мала повноважень накладати штраф від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладене вище, позивач вважає, що постанова № 8/2017ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 квітня 2017 року та припис № 39/2017 від 27 квітня 2017 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача ТОВ «Август-Систем» - Галковська О.І. під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Пилипенко В.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови та винесення припису були результати позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Август-Систем» по вул. Шевченка, 12 у м. Кропивницькому. Дану перевірку проведено у присутності представника ТОВ «Август-Систем» головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. на підставі направлення №37 від 18.04.2017 року щодо скарги ТОВ «Шторм» від 05.04.2017 року. Під час проведення перевірки була відсутня проектна та виконавча документація згідно ДБН, яка б підтвердила відповідність виконаних робіт проекту, технічний висновок не відповідав дійсності. Таким чином було виявлено порушення наведення недостовірних даних, чим порушено п.п.8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в зв'язку з чим ТОВ «Август-Систем» притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 69 480 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення проти позову представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до акту №39 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 26 квітня 2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, на підставі направлення №37 від 18.04.2017 року щодо скарги від 05.04.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Август-Систем», вул. Шевченко, 12 м. Кропивницький, назва та місцезнаходження об'єкта ( Будівництво офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по вул. Шевченко, 12 м. Кропивницький, було виявлено порушення: була відсутня проектна та виконавча документація в повному обсязі згідно ДБНА.3.1-5 «Організація будівельного виробництва», яка б підтвердила відповідність виконаних робіт проекту; технічний висновок, виданий ОСОБА_5 не відповідає дійсності, а саме: проїзд автотранспорту не передбачений з торця будівлі до підвального приміщення, а також відсутнє приміщення завантажувальної та не передбачений дверний пройом до даного приміщення.

Судом також встановлено, що 27 квітня 2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. було винесено припис № 39/2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідач вимагає негайно зупинити виконання будівельних робіт, після усунення порушень повідомити управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради до 29 липня 2017 року.

Крім того, 27 квітня 2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. складено протокол №8/2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відносно ТОВ «Август-Систем», за яким при проведенні позапланової перевірки будівництва офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по вул. Шевченко, 12 у м. Кропивницький виявлено порушення - наведення недостовірних даних, чим порушено п.п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до зазначеного припису за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництво офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по вул. Шевченка, 12 м. Кропивницький виявлені наступні порушення: була відсутня проектна та виконавча документація в повному обсязі згідно ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва», яка б підтвердила відповідність виконавчих робіт проекту; технічний висновок виданий ОСОБА_5 не відповідає дійсності, а саме проїзд автотранспорту не передбачений з торця будівлі до підвального приміщення, а також відсутнє приміщення завантажувальної та не передбачений дверний пройом до даного приміщення, що є порушенням підпункту 8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

27 квітня 2017 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року, акту №39 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року, припису №39/2017 про зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, було винесено постанову №8/2017ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69 480 грн. за порушення п.п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», при цьому, постанова мотивована тим, що ТОВ «Август-Систем» порушено підпункт 8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення у формі постанови та винесеного припису оскаржується позивачем.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови та винесення припису є результати позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Август-Систем» будівництво офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по вул.Шевченка, 12 у м. Кропивницький.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення вказаних заходів врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

За приписами п.п.1 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

При цьому, зазначеним Порядком передбачено, зокрема, процедуру проведення позапланових перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю з гарантуванням при цьому прав суб'єктів містобудування.

Зокрема, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п.п.4 п.7 Порядку); державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Відповідно до п.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.п.16, 17, 18 Порядку, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, який складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з Акта№39 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року, складеного головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління ДАБК Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є., перевірку дотримання ТОВ «Август Систем» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено відповідачем без присутності особи, яка є посадовою особою позивача або має повноваження представляти інтереси позивача, та як наслідок зазначеного, позивач в особі його уповноваженого представника під час проведення перевірки присутнім не був, про проведення перевірки повідомленим не був, службове посвідчення та направлення на проведення перевірки головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління ДАБК Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. позивачу не пред'являлися, та, більш того, примірник акту перевірки відповідачем направлено поштою позивачу разом з приписом та постановою.

Тим самим, судом відзначається, що відповідачем в особі головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління ДАБК Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з порушенням п.п.7, 9 Порядку, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, визначені в п.13 Порядку, зокрема, право бути присутнім під час проведення перевірки, право знайомитися з актом перевірки, право надавати в письмовій формі пояснення, заперечення або зауваження до акту перевірки.

Також судом відзначається, що в Акті перевірки №39 та в приписі №39/2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 27 квітня 2017 року зазначено про те, що позивачем були вчинені наступні порушення: була відсутня проектна та виконавча документація в повному обсязі згідно ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва», яка б підтвердила відповідність виконаних робіт проекту; та технічний висновок виданий ОСОБА_5 не відповідає дійсності, саме проїзд автотранспорту не передбачений з торця будівлі до підвального приміщення, а також відсутнє приміщення завантажувальної та е передбачений дверний пройом до даного приміщення, разом з тим, в акті не зазначено, яка саме документація була відсутня у позивача, та яку норму законодавства було порушено останнім при цьому; як не вказано також якою нормою права передбачена вимога щодо відповідності технічного висновку дійсності.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що відповідачем не дотримано встановленої Порядком №533 процедури проведення позапланової перевірки позивача, підстави для видачі відповідачем припису №39/2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 27 квітня 2017 року буди відсутні, на підставі чого припис є протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.02.2017 року у справі №К/800/25332/16.

Більш того, в оскаржуваному приписі №39/2017 зазначено, що на час проведення перевірки виявлені порушення:«була відсутня проектна та виконавча документація в повному обсязі згідно ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва», яка б підтвердила відповідність виконаних робіт проекту; та технічний висновок виданий ОСОБА_5 не відповідає дійсності, саме проїзд автотранспорту не передбачений з торця будівлі до підвального приміщення, а також відсутнє приміщення завантажувальної та е передбачений дверний пройом до даного приміщення», що є порушенням п.п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В свою чергу, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції Закону чинного на час виникнення спірних правовідносин та винесення припису, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналізуючи зазначену норму Закону, судом відзначається, що вказана норма Закону не передбачає обов'язку суб'єкта містобудування мати в наявності проектну чи виконавчу документацію, а лише передбачає відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим.

Як наслідок, оскаржуваний припис не містить інформації щодо норм законодавства, які порушено позивачем, як не містить і самого порушення, зокрема, в приписі не вказано, яка саме документація була відсутня у позивача під час перевірки.

Крім того, припис не містить інформації про порушення, які має усунути позивач, ним (приписом) лише вимагається негайно зупинити виконання будівельних робіт.

Разом з тим, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.17 Порядку №553 зупинення будівельних робіт можливі лише в разі виявлення того, що будівельні роботи не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем в процесі проведення перевірки не були виявлені факти виконання позивачем будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, внаслідок чого законні підстави для зупинення будівельних робіт та видачі оскаржуваного припису були відсутні.

Щодо правомірності винесення відповідачем в особі головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління ДАБК Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. оскаржуваної постанови №8/2017ю про накладення штрафу на позивача ТОВ «Август-Систем» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 квітня 2017 року, судом відзначається, остання винесена за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року, акту №39 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2017 року, припису №39/2017 про зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, складених за результатами позапланової перевірки об'єкту будівництва «Будівництво офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по вул. Шевченка, 12 у м. Кропивницький, яка, як встановлено вище, була проведена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Окрім цього, відповідачем при винесенні постанови не дотримано положень Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, зокрема, п.13 Порядку яким визначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. При цьому, суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п.17 зазначеного Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб, а відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

При винесені оскаржуваної постанови відповідач не дотримався процедури Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, зокрема, не ознайомив позивача з протоколом, не роз'яснив його прав та обов'язків, не надав права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на цей протокол, який, до того ж містить відомості про вчинені позивачем порушення, які не було виявлено під час проведення позапланової перевірки та не відображено в акті перевірки, та, навпаки, порушення, які відображені в акті перевірки №39, - не відображені в протоколі.

Більш того, з досліджених судом доказів, судом встановлено, і зазначені обставини не спростовано представником відповідача, що відповідач не здійснив повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та, зокрема, згідно інформації, зазначеної в протоколі № 8/2007 від 27.04.2017 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення мав здійснюватись 28 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв., проте оскаржувана постанова винесена 27 квітня 2017 року.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв не у спосіб, передбачений Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №244.

Крім того, оскаржувана постанова не містить інформації про суть правопорушення (обставини, встановлені під час розгляду справи), за які позивач притягнений до адміністративної відповідальності, що є порушенням п. 23 Порядку № 244, ст.283 КУпАП, які визначають даний реквізит як обов'язковий у постанові про накладення штрафу.

Окрім того, згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право накладати штрафи.

Пунктом 2 Порядку №244 встановлено, що накладати штрафи від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право керівники цих органів.

Поряд з цим, постанова №8/2017ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 квітня 2017 року винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є., яка не являється керівником виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, на підставі чого не мала повноважень на винесення постанови та накладення штрафу від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, судом відзначається, що всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень, - не надав до суду достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його (відповідача) заперечення, та не спростував доводів позивача на обгрунтування заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова за №8/2017юпро накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 квітня 2017 року, винесена головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є., яка не мала повноважень на винесення зазначеної постанови, а так само припис №39/2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 квітня 2017 року, виданий ТОВ "Август-Систем" головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є. винесені з порушенням встановленого законодавством порядку, на підставі чого є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого з відповідача управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської радислід стягнути на користь позивача ТОВ «Август-Систем» понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №8/2017ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 квітня 2017 року, винесену головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є., про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» у сумі 69 480 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис №39/2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 квітня 2017 року, виданий ТОВ "Август-Систем" головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Лукаш С.Є.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова