Справа № 487/1949/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1949/17
Провадження № 2-а/487/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

за участю представника Департаменту патрульної поліції - Букрєєва Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №621776 від 16.03.2017 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 16.03.2017року відносно нього, поліцейським роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він проїхав перехрестя вул. Крилова та Курортна на забороняючий жовтий сигнал світлофора, та при цьому при повороті ліворуч не увімкнув світловий сигнал повороту, чим порушив п. 8.7.3 «г» , п. 9.2 ПДР України. Проте він (позивач) з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Приблизно за 100 м. наближаючись до перехрестя він увімкнув лівий показчик повороту, та проїхав перехрестя з додержанням вимог п. 8.11, п. 16.8 ПДР.

Крім того відповідачем не враховано пояснень позивача, обєктивні дані, що підтверджували його вину відсутні.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 621776 від 16.03.2017 р. та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження по справі було відкрито.

У травні 2017 року представник Департаменту патрульної поліції надав суду заперечення на позов ОСОБА_1 в яких зазначив, що під час патрулювання 16.03.2017 року інспекторами Управління патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_2, ОСОБА_4 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Kia Sorento н/з НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя вул.. Крилова і Курортної на забороняючий сигнал світлофора, при цьому не увімкнув відповідний світловий показник повороту, чи порушив п. 8.7.3 г, 9.2 ПДР. Працівником патрульної поліції було прийнято рішення зупинити вищезазначений автомобіль. Підійшовши до водія, котрим виявився ОСОБА_1 інспектор представився, роз'яснив суть правопорушення та причину зупинки. Патрульним були роз'яснені ОСОБА_1 вимоги ст..ст. 268,307,308 КУпАП, після чого було винесено постанову по факту вчиненого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова, винесена патрульним поліції ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх необхідних обставин справи, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

16.03.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві здійснив проїзд перехрестя вул. Курортна та вул.. Крилова на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, при цьому не увімкнув відповідний світловий показник повороту, чим порушив п.п. 8.7.3 «г», 9.2 ПДР України.

ОСОБА_1 було зупинено інспектором УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 621776 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за проїзд на заборонений сигнал світлофора .

Відповідно до п. 8.7.3 г ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданий представником відповідача відеозапис з автомобіля поліції, з якого велось відео спостереження, підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а саме проїзд перехрестя вул. Курортна та вул. Крилова на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, без увімкнення відповідного світлового покажчика повороту.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги що вина позивача у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наданими представником відповідача доказами, суд вважає, що вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.2,5,9,30,205, 242-244, 257-263,382 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Щербина