Справа № 175/5032/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/5032/16-а
Провадження № 2-а/175/128/16
Постанова

Іменем України

05 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

представник відповідача - Прокопенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Любимівської сільської ради, визнання протиправним дій та відшкодування шкоди, -

встановив:

В грудні 2016 року позивач звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Любимівської сільської ради, визнання протиправним дій та відшкодування шкоди. Згідно позовних вимог просила суд, визнати протиправним та повністю скасувати рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, а саме рішення 12 сесії 7 скликання Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 13.09.2016 року №265-12/VII «Про відчуження земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 для суспільних потреб громадян», визнати протиправними дії Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо часткового руйнування огорожі земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1, площею 0,0267 га, яка розташована по АДРЕСА_1) та стягнути з Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 2412,35 грн., на відшкодування шкоди, завданої її незаконними діями та 2 202,00 грн., спричинених збитків, а разом 4 614,35 грн.

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх вимог, що 13 вересня 2016 року під час спроби силового захвату невідомими позивачу особами у кількості чотирьох чоловіків її земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0267 га. яка розташована по вул. Передовій (колишня назва Пролетарська) буд.2Б у с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області), секретар зазначеної вище сільської ради, Фурман О.Б., видала засвідчену її підписом та печаткою Любимівської сільської ради копію Рішення 12 сесії 7 скликання Любимівської сільської ради від 13.09.2016 року №265-12/VII «Про відчуження земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 для суспільних потреб громадян». Зазначена копія офіційного документу, складеного та виданого посадовими особами органу місцевого самоврядування, не відповідала нормам чинного законодавства, та не містила необхідної інформації. Крім того, особи, які псували майно, посягаючись на земельну ділянку, посилались на те, що ця земельна ділянка є власністю Любимівської сільської ради та на пряму вказівку сільського голови Желяб'євої Катерини Павлівни. За оцінкою експертного будівельно-технічного дослідження, здійсненого судовим експертом Харченко В.В., вартість якого становить 2 202,00 грн., завдана цими діями матеріальна шкода внаслідок часткової руйнації огорожі, складає 2 412,35 грн. На момент вчинення зазначених вище подій щодо пошкодження її приватної власності, яка розташована на зазначеній земельній ділянці ніякого рішення сесії Любимівської сільської ради з приводу відчуження у неї земельної ділянки для суспільних потреб не було і сама земельна ділянка у неї викуплена не була. За таких підстав вбачається, що порушений порядок скликання 12 сесії 7 скликання Любимівської сільської ради, який встановленні "Регламентом Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, порушений порядок прийняття рішення сесії сільської ради про «відчуження земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності для суспільних потреб», оскільки проект зазначеного рішення не розроблявся, в постійних комісіях не обговорювався, також порушена ч.2 ст.19 Конституції України, Закон України «Про місцеве самоврядування», Закон України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», а відтак зазначені вище дії посадових осіб та рішення 12 сесії 7 скликання Любимівської сільської ради «відчуження земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності для суспільних потреб» є протиправними та підлягають скасуванню, а завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню, на підставі цього позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Позивач та її представники в судове засідання призначене на 05 лютого 2018 року не з'явились, судом було ухвалено розглядати справу у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, згідно яких позивач та її представники підтримували позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Приписами частини 1 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З боку представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, на підставі яких представник просив відмовити щодо задоволення позовних вимог, також надавши пояснення в судовому засіданні, просив суд відмовити позивачу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 13 вересня 2016 року під час спроби силового захвату невідомими позивачу особами у кількості чотирьох чоловіків її земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0267 га. яка розташована по АДРЕСА_1), секретар зазначеної вище сільської ради, Фурман О.Б., видала засвідчену її підписом та печаткою Любимівської сільської ради копію Рішення 12 сесії 7 скликання Любимівської сільської ради від 13.09.2016 року №265-12/VII «Про відчуження земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 для суспільних потреб громадян».

В цілях реалізації проекту «Організація рекреаційного парку в с. Любимівка», відповідно до ст. 7, ст. 9, ст. 10 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, ст. 140, ст. 149, ст. 151 Земельного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Любимівська сільська рада прийняла рішення про вилучення земельної ділянки шляхом викупу, за адресою: вул.Передова, 2Б, с.Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,0267 га, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2.

Відповідно до п. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Любимівської сільської ради від 12.09.2016 року № 56 «Про скликання позачергової сесії сільської ради», доведено до відома депутатів про скликання 12 сесії 13.09.2016 року о 13.00 годині, з чергою денною про відчуження земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності для суспільних потреб громади.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Любимівської сільської ради, Положення про постійні комісії Любимівської сільської ради, яке затверджене рішенням Любимівської сільської ради «Про обрання постійних комісій сільської ради» від 05.11.2015 року № 06/1-УІІ, 13.09.2016 року відбулось засідання постійної комісії з питань землекористування, екології, будівництва та благоустрою, на якій розглянуто проект рішення про відчуження земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності для суспільних потреб громади та рекомендації комісії оформлені протокольно, про що свідчить протокол комісії 13.09.2016 року №13/1.

Рішення відповідача про вилучення земельної ділянки шляхом викупу, за адресою: вул.Передова, 2Б, с.Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,0267 га, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2, прийняте відповідно до вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в України», «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", Земельного Кодексу України, Регламенту Любимівської сільської ради, Положення про постійні комісії Любимівської сільської ради VII скликання.

Відповідач рішенням від 16 грудня 2016 року затвердила викупну ціну земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка), площею 0,0267 га, кадастровий номер НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, в розмірі 24 839,00 грн.

Вартість земельної ділянки 24 839,00 грн., визначено на підставі експертної грошової оцінки, проведеної Державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру» Дніпропетровською регіональною філією, яка отримала позитивну рецензію оцінювача з експертної грошової оцінки земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровське землевпорядне підприємство».

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 26.12.2016 року № 764, в якому запропоновано дійти згоди щодо викупу вказаної земельної ділянки шляхом укладання угоди купівлі-продажу, в якій будуть передбачені строки та умови викупу.

13 вересня 2016 року, до засідання 12 сесії 7 скликання, в приміщенні Любимівської сільської ради відповідно до Розпорядження сільського голови № 56 від 12.09.2016 року, засідала постійна комісія з питань землекористування, екології, будівництва та благоустрою Любимівської сільської ради. Розглядалось питання про вилучення земельної ділянки шляхом викупу для суспільних потреб громади.

Під час засідання Комісії до Любимівської сільської ради надійшла інформація від дільничого інспектора про псування майна Позивача, а саме, невідомі особи пошкодили огорожу на земельній ділянці, яка передбачається для викупу. Комісією, за дорученням голови сільської ради, здійснений виїзд на місцевість з обстеженням земельної ділянки, яка передбачається для викупу.

Любимівською сільською радою 14 вересня 2016 року листом № 554, забудовнику надано роз'яснення відповідно до п.1 ст. 13 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» та повідомлено, що здійснювати будь-які роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (0,0267 га), яка є у власності ОСОБА_2, заборонено до переходу права власності на вказану земельну ділянку до Любимівської територіальної громади. Даний лист забудовник отримав особисто під підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що рішення, прийняті відповідачем вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано. Проаналізувавши досліджені докази, суд доходить висновку, що представник відповідача, що заперечує проти адміністративного позову та бездіяльності сільської Ради, порушення прав щодо власності позивача, не допустив, довів правомірність прийняття своїх рішень, позивачем та її представниками в ході тривалого розгляду справи не надано достатніх обґрунтувань та доказів реального порушення прав ОСОБА_2, з боку Любимівської сільської ради, судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено, що голова Любимівської сільської ради, приймала розпорядження, щодо псування майна позивача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 244, 245, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Любимівської сільської ради, визнання протиправним дій та відшкодування шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення (п.п.15.5 п.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України). У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Ребров