Справа № 816/985/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/985/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, Міністерства соціальної політики України про: визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області по виконанню виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі № 554/6088/16-а протягом 2-х місяців по Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області виконати дане судове рішення; стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області шкоди в розмірі 32731 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області по виконанню виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі № 554/6088/16-а, у зв'язку із чим звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року у справі №554/6088/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо відшкодування відповідної компенсації вартості втраченого домоволодіння по АДРЕСА_1, Житомирської області. Зобов'язано Державне Казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800 (двісті п'ять тисяч вісімсот) грн. заподіяної матеріальної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 "Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за напрямом "Компенсація за втрачене майно" по Народицькому району, Житомирської області. Зобов'язано Державне Казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області судовий збір в сумі 2058 грн. В решті вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 554/6088/16-а апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Прокурора Полтавської області задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.08.2017р. по справі № 554/6088/16-а в частині зобов'язання Державного Казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800 (двісті п'ять тисяч вісімсот) грн. заподіяної матеріальної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 "Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за напрямом "Компенсація за втрачене майно" по Народицькому району, Житомирської області та зобов'язання Державного Казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 204572 грн. за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 "Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" за напрямком "Компенсація за втрачене майно" по Народицькому району Житомирської області. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди - відмовлено. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.08.2017р. по справі №554/6088/16-а - залишено без змін.

В обґрунтування позовної заяви у справі № 816/985/18 позивач посилається на те, що на даний час Управлінням праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області не виконано судове рішення, за яким Харківським апеляційним адміністративним судом видано 21 листопада 2017 року виконавчий лист по справі № 554/6088/16-а.

Таким чином, зміст позовних вимог позивача зводиться до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення, винесеного в іншій справі №554/6088/16-а.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви) позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у справі №554/6088/16-а.

Однак, усі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано розділом ІV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Так, відповідно до приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, в даному випадку вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області по виконанню виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі № 554/6088/16-а протягом 2-х місяців по Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, а також похідну від неї вимогу про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області виконати дане судове рішення слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позовній заяві йдеться про бездіяльність відповідача, вчиненої в ході виконання постанови у справі № 554/6088/16-а. При цьому власне публічно-правовий спір вже вирішений судом у межах цієї справи №554/6088/16-а.

Враховуючи викладене вище, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області по виконанню виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі № 554/6088/16-а протягом 2-х місяців по Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, а також похідна від неї вимога про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області виконати дане судове рішення - не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві. Натомість вказані позовні вимоги повинні розглядатись в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи №554/6088/16-а.

Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області шкоди в розмірі 32731 грн. підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто розгляд позовної вимоги про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області шкоди в розмірі 32731 грн. віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, із врахуванням вищенаведеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич