Справа № 815/6599/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6599/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Сидорівського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервис» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервис» (далі Позивач або ТОВ «Укрохрансервіс») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач або ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2471048 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1976838 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494210 грн., № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1735166 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1388133 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 347033 грн., № від 03.06.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 640030,65 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 382041,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 257989,6 грн.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрохрансервис» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки №3116/15-53-14-03/30821244 від 16.05.2016 року (далі - ОСОБА_1 перевірки). За результатами порушень, встановлених ОСОБА_1 перевірки, Відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2471048 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1976838 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494210 грн., № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1735166 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1388133 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 347033 грн., № від 03.06.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 640030,65 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 382041,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 257989,6 грн. Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що винесені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки під час проведення перевірки посадовими особами відповідача на підставі актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки» контрагентів Позивача (ПП «Пегас- Логістік», ТОВ «ОСОБА_2», TOB «Евертонбуд», TOB «Мюрт», TOB «Полістер», TOB «торговий дім ОСОБА_1», ТОВ «Снабагро», ТОВ «Ренфорс», ТОВ «Південьгрупп», ТОВ «Торговий дім ОРЛАН», ТОВ «Диссар», ТОВ «Левиском», ТОВ «Топ трейдінг», ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Аксон-групп», ТОВ «Транс-інвестгруп», ТОВ «Геркулес Трейд», ТОВ «Ван-такс», ТОВ «Бранолі», ТОВ «Лейквуд», ТОВ «Салем торг») зроблено висновок, що контрагенти не мають основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь-яких послуг та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій за перевіряємий період. крім того зазначено, що від інших ДПІ отримано листи «Про неможливість проведення зустрічної звірки» та підставі чого Відповідачем зроблено висновок про відсутність фізичної, технічної та технологічної можливості до вчинення задекларованих господарських операцій та ін. Позивач зазначає, що висновки стосовно порушення ТОВ «Укрохрансервис» податкового законодавства є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на підставі аналізу непідтвердженої податкової інформації інших ДПІ, з огляду лише на незнаходження останніх за податковою адресою, відсутності виробничих потужностей, відсутності достатньої кількості штатних працівників та ін. Неможливість проведення зустрічної звірки та не підтверджена податкова інформація інших ДПІ не можуть слугувати підтвердженням порушення Позивачем вимог податкового законодавства. В ОСОБА_1 перевірки податковий орган обґрунтовує висновки тим, що відсутні факти придбання товарів та послуг по господарських операціях (нереальність операцій) між Позивачем та контрагентами, без аналізу безпосередньо господарських операцій та превинної документації лише на підставі отриманої податкової інформації та електроних баз фіскального органу. Натомість Позивач зазначає, що в нього наявні всі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами ТОВ «Укрохрансервис» які в свою чергу спричинили реальні зміни майнового стану Позивача. Щодо тих обставин, що директор підприємства ТОВ «Укрохрансервис» отримав послугу у вигляді навчання та за рахунок підприємства сплачував кошти без наявних підтверджуючих документів а також встановленого грошового відшкодування підприємством директору ТОВ «Укрохрансервис» призначення платежу «відрядження» у сумі 300,00 грн., Позивач зазначив, що між ним та його контрагентами (ТОВ «Торговий дім «Орлан», ТОВ «Аксон-групп», ТОВ «Транс-Інвестгруп», ТОВ «Ван-Такс», ТОВ «Веризон Групп», ТОВ «Снабагро») укладено договори про надання послуг з навчання працівників Позивача. На підтвердження виконання вимог вказаних договорів Позивач зазначає, що у нього наявні всі документи на підтвердження реальності здійснення таких операцій з вищезазначеними контрагентами, а також документи стосовно платежу відрядження, які в свою чергу спричинили реальні зміни майнового стану Позивача.

З наведених підстав Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в повному обсязі, у звязку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору було задоволено та відстрочено Позивачу сплату судового збору в розмірі 64000,00 грн. за подання даного адміністративного позову до ухвалення рішення по справі (т. 2 а.с. 167).

Крім того, ухвалою суду від 23.01.2017 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервис» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.02.2017 року (т.1, а. с. 2).

Ухвалою суду від 02.02.2017 року провадження по справі №815/6599/16 було зупинено до 13.03.2017 року (т.2, а.с. 184).

В судовому засіданні 13.03.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, провадження по справі №815/6599/17 було поновлено (т. 3 а.с 175-177).

Ухвалою суду від 13.03.2017 року провадження по справі №815/6599/16 було зупинено до 06.04.2017 року (т.3, а.с. 179).

В судовому засіданні 06.04.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, провадження по справі №815/6599/17 було поновлено (т. 3 а.с 210-215).

Ухвалою суду від 06.04.2017 року провадження по справі №815/6599/16 було зупинено до 27.04.2017 року (т.3, а.с. 217).

Ухвалою суду від 27.04.2017 року було продовжено строк зупинення провадження по справі №815/6599/16 до 29.05.2017 року (т.3, а.с. 229).

Ухвалою суду від 29.05.2017 року було продовжено строк зупинення провадження по справі №815/6599/16 до 19.06.2017 року (т.4, а.с. 8).

В судовому засіданні 19.06.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, провадження по справі №815/6599/17 було поновлено (т. 4, а.с 140-142).

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження по справі №815/6599/16 було зупинено до 03.07.2017 року (т.4, а.с. 144).

Ухвалою суду від 18.07.2017 року було продовжено строк зупинення провадження по справі №815/6599/16 до 19.09.2017 року (т.4, а.с. 164).

В судовому засіданні 02.11.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, провадження по справі №815/6599/17 було поновлено (т. 4, а.с 196-199).

Ухвалою суду від 02.11.2017 року провадження по справі №815/6599/16 було зупинено до 28.11.2017 року (т.4, а.с. 144).

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи продовжено за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України

В судовому засіданні 21.12.2017 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, провадження по справі №815/6599/17 було поновлено (т. 5, а.с 47-48).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрохрансервис» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2018 року (т. 5 а.с. 49-50).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2018 року (т. 5 а.с. 78).

Представник Відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов (т.5, а.с.54-56). Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник Відповідача зазначив, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Укрохрансервис», код за з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року. Посадовою особою Позивача було надано пояснення про втрату документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі документів, які необхідні для проведення перевірки, у звязку з чим посадовими особами Відповідача складено акт № 135/15-53-22-03/ 30821244 від 20.01.2016 року про ненадання документів, та акт № 292/15-53-22-03/30821244 від 26.01.2016 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрохрансервис» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 02.04.2015 року, у звязку із втратою первинних документів, необхідних для проведення такої перевірки. У звязку з закінченням 90-то денного терміну, враховуючи відсутність повідомлення від підприємства про поновлення запитуємих документів, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 19.04.2016 № 505, здійснено повторні заходи з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрохрансервис» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року. В ході перевірки Позивачем не надано документів з питань взаємовідносин по контрагентам, у звязку з чим, відповідно до п.44.6 ст.4 Податкового Кодексу України (далі ПК України) Відповідач вважав, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, а тому, ДПІ у Приморському районі за наявної податкової інформації, яка міститься у базах даних по контрагентам Позивача, встановлено порушення:

пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у розмірі 1 831 430грн;

п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 2 567 587 грн.;

порушення «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49 та п.119.2 ст. 119, п.176.2 ст.176 ПК України, що податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року надавалася з помилками до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а саме: невірно відображена суми виплачених доходів працівникам;

порушення «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49, зокрема п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, розділу IV «Порядку проведення коригувань» та п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 ПК України а саме: у звітах не відображено виплату на користі фізичних осіб підприємців за ознакою доходу « 157»;

порушення пп. 14.1.47, пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 , пп. 162.1.1., пп.162.1.3, п.162.1 ст. 162, пп. 163.1.1, пп. 163.1.2., п.163.1, пп. 163.2.1., пп. 163.2.2. п. 163.2. ст.163, пп. 164.1.1., пп. 164.1.2 п. 164.1 пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 , п. 168.1, п. 168.3., пп. 168.4.1, пп. 168.4.2, пп. 168.4.3, 168.4.4., пп.168.4.5„ пп.168.4.7. п. 168.4 ст.168, п.171.2 ст.171 ПК України, не утримано та не перераховано податковим агентом податок на доходи фізичних осіб роки до бюджету в результаті сплачених / нарахованих на користь директора ТОВ «Укрохрансервис» ОСОБА_1 грошових коштів за послугу у вигляді додаткового блага за 2012-2014 роки на загальну суму 507 839,8 грн,:

порушення пп. 14.1.47, пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 , пп. 162.1.1., пп.162.1.3, п.162.1, ст. 162, пп. 163.1.1, пп. 163.1.2., п.163.1, пп. 163.2.1., пп. 163.2.2. п. 163.2. ст.163, пп. 164.1.1.,пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.17 п.164.2, п. 164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 , п. 168.1,п. 168.3., пп. 168.4.1, пп. 168.4.2, пп. 168.4.3, 168.4.4., пп.168.4.5., пп. 168.4.7. п. 168.4 ст.168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, п. 171.1, п.171.2 ст. 171 ПК України, не утримано та не перераховано податковим агентом податок на доходи фізичних осіб роки до бюджету в результаті сплачених без авансових звітів співробітникам підприємства за 2012-2014 роки на загальну суму 52,94 грн.;

вимог ч.1 п.1 ст.7, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-IV, а саме: у звіті (додаток 4) за листопад 2014 року ТОВ «Укрохрансервис» проведено коригування (донараховано) єдиного внеску у розмірі 37,19 на суму 654,32 грн. та єдиного внеску у розмірі 3,6% на суму 54,62 грн., який утримано з фонду оплати праці у розмірі 1517,39 грн.

Враховуючи викладене, представник Відповідача просив відмовити ТОВ «Укрохрансервис» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача надав до суду відповідь на відзив (т.5, а.с. 63-68), в якій було зазначено наступне.

Як зазначає Відповідач, в ході перевірки Позивачем не було надано документів з питань взаємовідносин по контрагентам Позивача за період з 01.01.2012р. по 30.04.2015р. з урахування чого Відповідачем, за наявної податкової інформації, яка міститься у базах даних по контрагентам Позивача, встановлені порушення Позивачем податкового законодавства. Позивач зазначає, що дана інформація не відповідає дійсності, адже ОСОБА_1 перевірки зафіксовано надання Позивачем первинної документації, що слугує підтвердженням взаємовідносин ТОВ «Укрохрансервис» з контрагентами. На думку Позивача, висновки про нереальність господарських відносин за укладеними ТОВ «Укрохрансервис» з його контрагентами правочинами ґрунтуються на припущеннях та не підтверджену податкову інформацію. При цьому, Позивачем надано до суду документи, що підтверджують дійсність всіх операцій і правильність податкового обліку ТОВ «Укрохрансервис». Відповідачем в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ТОВ «Укрохрансервис», як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності свого контрагента. Також Позивач зазначає, що обставини, зазначені у акті перевірки відносно контрагентів ТОВ «Укрохрансервис», не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи. Податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства. В обґрунтування висновків в акті перевірки податковим органом не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Крім того, Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій ТОВ «Укрохрансервис» з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів. На думку ТОВ «Укрохрансервис» Відповідачем на підставі лише податкової інформації фактично визнано правочини між Позивачем та його контрагентами такими, що укладені без мети реального настання правових наслідків, жодним чином не обґрунтувавши якою нормою чинного законодавства України вони керувалась при цьому. Позивач вважає, що усі укладені договори з контрагентами у повній мірі відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України щодо його змісту, жодне положення договору не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушує будь-чиїх прав. Таким чином, Позивач вважає, що доводи контролюючого органу щодо фіктивності підприємницької діяльності, безтоварності господарських операцій, направленості ТОВ «Укрохрансервис» на ухилення від сплати податків, а у зв'язку з цим і фіктивності угод, укладених між останнім та його контрагентами, на думку ТОВ «Укрохрансервис» не підтверджені належними та допустимими доказами, і повністю спростовуються матеріалами справи.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених у тексті позовної заяви та відзиву.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених в тексті відзиву.

Враховуючи викладене, Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрохрансервис» зареєстровано 06.05.2000 року, ідентифікаційний код 30821244 (т. 1 а.с. 63).

Згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.44.5 ст.44 ПК України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС четвертого відділу KP СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_3 від 25.05.2015 року №122/15-32-09-05 (т. 3 а.с. 160-161), згідно наказів ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 20.01.2016 №50 та від 19.04.2016 № 505 (т. 3 а.с. 159), проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Укрохрансервис», код за з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року, за результатами якої був складений ОСОБА_1 перевірки (т. 1 а.с. 13-58).

Як вбачається зі змісту акту перевірки посадовою особою ТОВ «Укрохрансервис» надано пояснення про втрату документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі документів, які необхідні для проведення перевірки. До перевірки надано лист підприємства від 19.01.2016 року №3 (т.3 а.с. 148), яким про втрату документів повідомлено ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси (вх.ДПІ від 19.01.2016 року №920/10). Також, до перевірки надано копію довідки від 19.01.2016 №31/17-50467-єо, виданої Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої підтверджено звернення директора ТОВ «Укрохрансервис» за фактом втрати документів підприємства (т. 3 а.с. 149).

На адресу підприємства було направлено лист №1829/10/15-53-22-03-13 від 26.01.2016 року щодо необхідності здійснення всіх заходів, щодо надання запитуємих документів у найкоротший термін (т. 3 а.с. 150-151).

На адресу начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області направлено лист №1832/9/15-53-22-03/13 від 26.01.2016 року щодо підтвердження фактів, зазначених у довідці від 19.01.2016 №31/17-50467-єо (т.3. а.с. 152).

З наведених підстав посадовими особами Відповідача складено акт № 135/15-53-22-03/ 30821244 від 20.01.2016 року про ненадання документів (т. 3 а.с. 158), та акт № 292/15-53-22-03/30821244 від 26.01.2016 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрохрансервис» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 02.04.2015 року, у звязку із втратою первинних документів, необхідних для проведення такої перевірки (т. 3 а.с. 153-157).

У звязку з закінченням 90-то денного терміну, враховуючи відсутність повідомлення від підприємства про поновлення запитуємих документів, на підставі п.44.1, 44.5, 44.6 ст.44 ПК України, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 19.04.2016 № 505, здійснено повторні заходи з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрохрансервис» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року. Термін проведення перевірки продовжувався з 26.04.2016 по 27.04.2016 на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 20.04.2016 № 510 (т. 3 а.с. 159).

Відповідно до висновків ОСОБА_1 перевірки встановлено порушення ТОВ «Укрохрансервіс»:

пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у розмірі 1 831 430грн;

п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 2 567 587 грн.;

порушення «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49 та п.119.2 ст. 119, п.176.2 ст.176 ПК України, що податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року надавалася з помилками до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а саме: невірно відображена суми виплачених доходів працівникам;

порушення «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 49, зокрема п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, розділу IV «Порядку проведення коригувань» та п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 ПК України а саме: у звітах не відображено виплату на користі фізичних осіб підприємців за ознакою доходу « 157»;

порушення пп. 14.1.47, пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 , пп. 162.1.1., пп.162.1.3, п.162.1 ст. 162, пп. 163.1.1, пп. 163.1.2., п.163.1, пп. 163.2.1., пп. 163.2.2. п. 163.2. ст.163, пп. 164.1.1., пп. 164.1.2 п. 164.1 пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 , п. 168.1, п. 168.3., пп. 168.4.1, пп. 168.4.2, пп. 168.4.3, 168.4.4., пп.168.4.5„ пп.168.4.7. п. 168.4 ст.168, п.171.2 ст.171 ПК України, не утримано та не перераховано податковим агентом податок на доходи фізичних осіб роки до бюджету в результаті сплачених / нарахованих на користь директора ТОВ «Укрохрансервис» ОСОБА_1 грошових коштів за послугу у вигляді додаткового блага за 2012-2014 роки на загальну суму 507 839,8 грн,:

порушення пп. 14.1.47, пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 , пп. 162.1.1., пп.162.1.3, п.162.1, ст. 162, пп. 163.1.1, пп. 163.1.2., п.163.1, пп. 163.2.1., пп. 163.2.2. п. 163.2. ст.163, пп. 164.1.1.,пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.17 п.164.2, п. 164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 , п. 168.1,п. 168.3., пп. 168.4.1, пп. 168.4.2, пп. 168.4.3, 168.4.4., пп.168.4.5., пп. 168.4.7. п. 168.4 ст.168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, п. 171.1, п.171.2 ст. 171 ПК України, не утримано та не перераховано податковим агентом податок на доходи фізичних осіб роки до бюджету в результаті сплачених без авансових звітів співробітникам підприємства за 2012-2014 роки на загальну суму 52,94 грн.;

вимог ч.1 п.1 ст.7, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-IV, а саме: у звіті (додаток 4) за листопад 2014 року ТОВ «Укрохрансервис» проведено коригування (донараховано) єдиного внеску у розмірі 37,19 на суму 654,32 грн. та єдиного внеску у розмірі 3,6% на суму 54,62 грн., який утримано з фонду оплати праці у розмірі 1517,39 грн.

На підставі висновків ОСОБА_1 перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2471048 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1976838 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494210 грн., № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1735166 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1388133 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 347033 грн., № від 03.06.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 640030,65 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 382041,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 257989,6 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, акти здачі приймання робіт, надання послуг тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість повинен бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Надаючи оцінку обставинам викладеним в акті перевірки суд вважає за необхідне зазначити, що Відповідачем встановлено, що в ході перевірки Позивачем не надано документів з питань взаємовідносин по контрагентам ПП "Пегас Логістік", Код , ТОВ "Веризон Групп", Код , TOB "Евертонбуд" , TOB "Мюрт" , TOB "Полістер" , TOB "ТД "Антарес" , TOB "Снабагро" , TOB "Ренфорс" , TOB "Південьгрупп" , TOB "ТД "Орлан" , TOB "Диссар" , TOB "Левиском" , TOB "Топ трейдінг" , ТОВ "Інтерія ЛТД" , ТОВ "Аксон Групп" , ТОВ "Транс Інвестгруп" , ТОВ "Геркулес Трейд" , ТОВ "Ван Такс" , ТОВ "Бранолі" , ТОВ "Лейквуд" , ТОВ "Салем Торг" за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року.

Стосовно відсутності первинних документів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що річну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «Укрохрансервис» подано 05.02.2013 року (т. 4 а.с. 124-128).

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобовязані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, повязаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У звязку зі спливом 1095-денного строку Позивачем створено комісію по встановленню термінів зберігання документів та їх знищення 29.02.2016 року (т. 4 а.с. 190).

01.03.2016 року зазначеною комісією було знищено документи що не підлягають зберіганню, а саме первинну бухгалтерську документацію щодо взаємовідносин ТОВ «Укрохрансервис» з контрагентами за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року, про що складено відповідний акт (т. 4 а.с. 191-194).

Не зважаючи на викладене ОСОБА_1 перевірки встановлені порушення норм податкового законодавства в тому числі за період з 01.01.2012 по 30.04.2015 року, в тому числі заниження податку на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 2 567 587 грн. та заниження податку на прибуток всього у розмірі 1 831 430 грн.

Однак при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень, № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2471048 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1976838 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494210 грн., № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1735166 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1388133 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 347033 грн., № від 03.06.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 640030,65 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 382041,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 257989,6 грн., Відповідачем збільшено суми грошового зобовязання за період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 року, тобто не враховано період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року.

Суд погоджується з тими обставинами, що період, за яким Позивачу може бути визначено суми грошових зобов'язань за результатами перевірки розпочинається з 01.01.2013 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне надати оцінку правомірності дій та рішень Відповідача в частині висновків щодо заниження Позивачем податку на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету у період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 року та заниження Позивачем податку на прибуток у період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 року.

Судом встановлено, що висновки ОСОБА_1 перевірки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на підставі електронних баз фіскального органу, актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки» та податкової інформації його контрагентів: ПП "Пегас Логістік", Код , ТОВ "Веризон Групп", Код , TOB "Евертонбуд" , TOB "Мюрт" , TOB "Полістер" , TOB "ТД "Антарес" , TOB "Снабагро" , TOB "Ренфорс" , TOB "Південьгрупп" , TOB "ТД "Орлан" , TOB "Диссар" , TOB "Левиском" , TOB "Топ трейдінг" , ТОВ "Інтерія ЛТД" , ТОВ "Аксон Групп" , ТОВ "Транс Інвестгруп" , ТОВ "Геркулес Трейд" , ТОВ "Ван Такс" , ТОВ "Бранолі" , ТОВ "Лейквуд" , ТОВ "Салем Торг"

Актом перевірки відносно контрагентів позивача встановлено наступні обставини (т. 1 а.с. 20-29):

Відносно ПП «ПЕГАС- ЛОГІСТІК» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пегас-Логістік». Не можливо встановити реальність здійснення операцій ПП «ПЕГАС- ЛОГІСТІК» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період: з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Відносно ТОВ «ВЕРИЗОН ГРУПП» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕРИЗОН ГРУПП» зустрічну звірку не можливо провести у звязку з тим, що підприємство знаходиться у стані « 16» - припинено (ліквідовано, закрито). За результатами проведеного аналізу на теперішній час не можливо підтвердити факт реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ВЕРИЗОН ГРУПП» з контрагентами постачальниками та покупцями.

Відносно ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «ЕВЕРТОНБУД», зустрічну звірку не можливо провести у звязку з тим, що підприємство знаходиться у стані « 11» - припинено, встановлено відсутність у квітні 2012 року та вересні 2012 року господарської діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та встановлено укладання нікчемних (недійсних) цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобовязання та податкового кредиту. На теперішній час не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за періоди квітень 2012 року та вересень 2012 року.

Відносно ТОВ «МЮРТ» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «МЮРТ» зустрічну звірку не можливо провести у звязку з тим, що підприємство знаходиться у стані « 11» - припинено, встановлено відсутність у квітні-травні 2012 року господарської діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та встановлено укладання нікчемних (недійсних) цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобовязання та податкового кредиту. На теперішній час не можливо підтвердити факт реального здійсненя господарських операцій TOB «МЮРТ» з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за періоди квітень-травень 2012 року.

Згідно акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПОЛІСТЕР», підприємством в ході перевірки не було надано пояснень щодо взаємовідносин з контрагентами-покупцями, а також документально не підтверджено факт здійснення фінансово-господарських операцій з продажу товарів, не можливо встановити, яким чином використовувалися товари, придбані у контрагентів-покупців за вищевказаний період, а також прослідкувати подальший ланцюг поставки від продавця до покупця... Тобто, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів та послуг не проводились, та як наслідок у ході аналізу не виявлено факту передачі ТМЦ від ТОВ «ПОЛІСТЕР» на адресу контрагентів - покупців.

Відносно ТОВ «Торговий дім «Антарес» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Торговий дім «Антарес»», не встановлено посадових осіб за податковою адресою у звязку з цим не можливо встановити реальність здійснення операцій ТОВ «Торговий дім «Антарес»», при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період: червень-листопад 2012 року.

Відносно ТОВ «СНАБАГРО» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАБАГРО», встановлено відсутність відомостей про місцезнаходження складів, власника складських приміщень, орендодавця, площу складів, умови транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) ТМЦ, визначена перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні, оформлення довіреностей на отримання ТМЦ (посадові та/або службові особи, що отримали (відпустили) ТМЦ, собівартість придбаної та реалізованої продукції, аналіз ціноутворення та зміни ціни, документів, що необхідні для ведення господарської діяльності, укладені угоди, контракти та додатки до них, відповідно до яких визначаються сторони у договорі, номенклатура, якість, кількість, вартість та термін поставок. На теперішній час не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій за березень 2011 та за період з 01.09.12 року по 30.11.12 року по даним, що відображені в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Згідно податкової інформації щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Ренфорс», встановлено маніпулювання ТОВ «Ренфорс» податковою звітністю з метою формування технічного податкового кредиту для третіх осіб, встановлено факти формування податкових зобовязань по операціях з підміни товарів (пересортиця), що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ПІВДЕНЬГРУПП» відповідно до якого встановлено, що відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, операції ТОВ «ПІВДЕНЬГРУПП», не є господарською діяльністю підприємства, встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період жовтень 2012 року - травень 2013 року.

Відносно ТОВ «ТД Орлан» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД "Орлан», встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «ТД «Орлан» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. В ході проведення звірки не встановлено факт взаємовідносин (передачі товарів робіт/послуг) між ТОВ «ТД «Орлан» та контрагентами-постачальниками, у звязку з відсутністю (не наданням для звірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Звіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, згідно висновку ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 28.03.14р. №6639/8/15-53- 07 фінансово-господарські операції проведені ТОВ «ТД «Орлан» у січні-лютому 2014 року носили формальний характер. Слідчим управлінням ФР ГУ Міндоходів в Одеській області порушено кримінальне провадження №000061 від 21.03.2014 за ч.2 ст.205 КК України у відношенні невстановлених осіб яким підконтрольні ряд підприємств, у тому числі ТОВ «ТД «Орлан». Встановлено, що підприємство не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь-яких послуг, та постачання товарів. В свою чергу ТОВ «ТД «Орлан» сформувало собі кредит від ТОВ «Ніктайс», код 38438682, яке має ознаки «ризиковості». ТОВ «ТД «Орлан» у січні-лютому 2014 року надало податкову вигоду підприємствам-покупцям.

Відносно ТОВ «ДИССАР» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДИССАР», встановлено, що підприємство не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини «Реальності господарської операції». В ході проведеного аналізу наявної інформації встановлено штучне формування податкового кредиту третім особам та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету).

Відносно ТОВ «ЛЕВИСКОМ» складено акт «Про неможливість проведення проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «ЛЕВИСКОМ», встановлено, що TOB «Левиском» не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність« реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини «Реальності господарської операції».

Відносно ТОВ «ТОП ТРЕИДІНГ» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОП ТРЕИДІНГ», в ході аналізу податкової звітності встановлено, що підприємство, в період січня-лютого 2014 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з значною кількістю контрагентів з великими обсягами сум по придбанню та реалізації, що потребує наявності адміністративно-господарські ресурси. Встановлено, що підприємство не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини «Реальності господарської операції». Встановлено штучне формування податкового кредиту третім особам (Покупцям додатки 1 - 2) та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету). Не можливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності

Віднеосно ТОВ «Інтерія ЛТД» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Інтерія ЛТД», в ході аналізу податкової звітності встановлено, що ТОВ «Інтерія ЛТД» в період січня-лютого 2014 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з значною кількістю контрагентів з великими обсягами сум по придбанню та реалізації, що потребує наявності адміністративно-господарських ресурсів. Встановлено, що ТОВ «Інтерія ЛТД» не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини «Реальності господарської операції». Встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Інтерія ЛТД» та контрагентами-постачальниками за період січень-лютий 2014 року.

Відносно ТОВ «Аксон-Групп» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Аксон-Групп», не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій.

Відносно ТОВ «ТРАНС-ІНВЕСТГРУП» складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТРАНС- ІНВЕСТГРУП». Підприємство ТОВ «ТРАНС-ІНВЕСТГРУП» немає будь-яких складських приміщень, транспортних засобів, основних засобів, в тому числі устаткування, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. TOB «ТРАНС-ІНВЕСТГРУП» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобовязань. Операції ТОВ «ТРАНС-ІНВЕСТГРУП» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Не встановлено факт взаємовідносин (передачі товарів робіт/послуг) між ТОВ «ТРАНС-ІНВЕСТГРУП» та контрагентами-покупцями, у звязку з відсутністю (не наданням для звірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Звіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Враховуючи вищенаведене - операції купівлі-продажу ТОВ «ТРАНС-ІНВЕСТГРУП» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Згідно інформації по ТОВ «ГЕРКУЛЕС ТРЕЙД» у жовтні 2014 року стан - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, у листопаді - грудні 2014 року стан - 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням (свідоцтво ПДВ анульовано 05.01.2015 року, остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за липень 2014 р.

Згідно податкової інформації по підприємству TOB «ВАН-ТАКС», вбачається формування податкової вигоди, здійснення фінансово господарської діяльності без мети настання реальних наслідків та спрямовано на ухилення від сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість контрагентів-замовників. Відсутність за податковою адресою ТОВ «ВАН-ТАКС», обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. У ТОВ «ВАН-ТАКС» відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям та операцій з придбання у контрагентів-постачальників. ТОВ «ВАН-ТАКС» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Відносно ТОВ «Лейквуд» складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейквуд», не підтверджено задекларовані податкові зобовязання з ПДВ за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року. Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

За результатами податкової інформації по підприємству ТОВ "САЛЕМ ТОРГ", інформація свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування штучного податкового кредиту, Встановлена відсутність трудових ресурсів та основних виробничих фондів.

Крім того, ДПІ у Приморському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області повідомило, що відкрито кримінальне провадження №0000077 за ст.27 4.5; СТ.212 Ч.З ст.27 ч.З, ч.2 ст.205 КК України, зі змісту якого вбачається, що в' січня-лютого 2014 року невстановлені особи, діючі від імені службових осіб ТОВ «Велсант», код 38226998, ТОВ «Ніктайс», код 38438682, ТОВ «Тонлесап», код 38953301, ТОВ «Аксон-Груп», код 38295684, ПП «Топ Трейдінг», код 38438310, ТОВ «Паріс-Палац», код 37296116, ТОВ «Авесбуд», код 38643497, ТОВ «Спецбілд», код 38945620, ТОВ «Левиском», код 38350912, ТОВ «Еко-Буд-Монтаж», код 38351999, ТОВ «Міртон», код 38785806, ТОВ «Апріор Сервіс», код 38438745, ПП «Еко-Срой-Град», код 38227174, ТОВ «Диссар», код 38643460, ТСЗ «Топ Трейдінг», код 38967665, ТОВ «Бізнес Карго», код 38945919, ТОВ «Інкатрейд», код 38981873, ТОВ «Інтерія ЛТД», код 38018040, ТОВ «Гранд Стройгефест», код 8644030, ТОВ «Дейтрон», код 38787117, ТОВ «Навал-Груп», код 37607196, ТОВ «Мрія-2010», код 37224942, ТОВ «Енком-Юг», код 37607196, та використовуючи реєстраційні дані та реквізити вищевказаних підприємств, не маючи у своєму розпорядженні основних засобів, виробничих потужностей, транспорту, виробничих та складських приміщень, трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних, чим сприяли третім особам (підприємствам-покупцям реального сектору економіки) у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ та отриманні податкової вигоди у вигляді заниження суми ПДВ, що підлягала б сплаті до бюджету, внаслідок чого можливі втрати бюджету складають суму у розмірі понад 1,3 млрд. грн...».

Таким чином під час проведення перевірки посадовими особами Відповідача на підставі податкової інформації та електронних баз фіскального органу, актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки» зазначених вище контрагентів, а також повідомлень про наявність кримінальних проваджень зроблено висновок, що контрагенти не мають основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь-яких послуг та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій за перевіряємий період, крім того зазначено, що від інших ДПІ отримано листи «Про неможливість проведення зустрічної звірки» на підставі чого Відповідачем зроблено висновок про відсутність фізичної, технічної та технологічної можливості до вчинення задекларованих господарських операцій та ін.

З наведених підстав позивачу було збільшено грошові зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Разом з цим в акті перевірки зазначено, що «ОСОБА_4 наданих до перевірки документів первинного бухгалтерського та податкового обліку відсутні документи, підтверджуючи наявність сторонніх організацій, які було б залучено вищевказаними для надання послуг (виконання робіт, реалізації товарів) на користь ТОВ «Укрохрансервіс» (т. 1 а.с. 30 абз. 2) та «Таким чином відсутність реально вчинених господарських операцій між ТОВ «Укрохрансервіс» та вищезазначеними підприємствами, та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє ТОВ «Укрохрансервіс» формувати дані податкового обліку щодо визначення витрат та податкового кредиту за рахунок вартості послуг (робіт, товарів) та сум ПДВ по зазначеним господарським операціям…» (т. 1 а.с. 31 абз 3).

Крім того в період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 року Відповідачем було ідентифіковано найменування послуг (робіт, ТМЦ), вартість яких віднесено до складу витрат, що було б неможливим у разі відсутності первинної бухгалтерської документації (т. 1 а.с. 41-44).

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПК України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Таким чином суд дійшов висновку, що первинна документація на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 Позивачем надавалась, проте Відповідачем без аналізу безпосередньо господарських операцій та первинної документації ТОВ «Укрохрансервіс» лише на підставі отриманої податкової інформації та електронних баз фіскального органу зроблено висновок щодо відсутності реально вчинених господарських операцій між ТОВ «Укрохрансервіс» та його контрагентами.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням пояснень посадової особи ТОВ «Укрохрансервис» про втрату документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі документів, які необхідні для проведення перевірки, та за відсутності наданих для перевірки документів Відповідач мав право вважати, що такі документи були відсутні у Позивача на час складення такої звітності.

Проте, враховуючи що в ОСОБА_1 перевірки було ідентифіковано зміст господарських операцій ТОВ «Укрохрансервіс» у період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 року, а також досліджено зміст первинних документів, що свідчить про надання Позивачем до перевірки первинної документації по відносинам з контрагентами, контролюючий орган повинен був врахувати такі первинні документи під час розгляду питання про порушення Позивачем норм податкового законодавства та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Зі змісту ОСОБА_1 перевірки вбачається, що надаючи оцінку правовідносинам Позивача з контрагентами, Відповідач, як на підстави відсутності реальності господарських операцій, посилається лише на ті обставини, що контрагенти Позивача не мають основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, відносно зазначених контрагентів неможливо провести зустрічну звірку, відносно дій деяких контрагентів порушено кримінальне провадження, тощо (т. 1 а.с. 20-29).

При цьому відносно жодного з контрагентів не зазначено, чи була досліджена первинна документація, надана Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, чи оформлені первинні документи належним чином, які обставини вони підтверджують, тощо. Зі змісту акту перевірки вбачається лише що первинна документація надавалася (без конкретизації яка саме), та зазначено про юридичну дефектність відповідних первинних документів, проте не зазначено про дефектність яких саме документів йде мова та в чому така дефектність полягає.

Колегія суддів КАС/ВС у Постанові від 27.03.2018 (№ К/9901/1349/17) 816/809/17 вказує, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Крім того, за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ТОВ «Укрохрансервіс», про наявність кримінальних справ, чи тим більше наявність вироків, за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих суб'єктів, а ні щодо позивача ні щодо його контрагентів надано не було. Окрім того, суд також зауважив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Крім того, стосовно контрагента ТОВ «Геркулес-Трейд» Відповідачем до суду було надано копію вироку від 15.09.2017 року, відносно ОСОБА_4, власника ТОВ «Геркулес-Трейд», визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткоуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (т. 3 а.с. 189-191).

Суд зазначає, що вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки норма частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до відповідальності), а не щодо інших осіб.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в рішенні від 06.12.2017 року (№К/800/6508/17).

Якщо контрагент ТОВ «Укрохрансервис» не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ, податку на прибуток до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ та віднесення витрат по взаємовідносинам з таким контрагентом до складу витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та своїх витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.09.2008 року по справі за № 21-500во08.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі № 1112/11/13-10 від 20 липня 2010 року «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» зазначив, що для встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість встановленню та перевірці, зокрема підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

При цьому, в листі «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. Вищий адміністративний суд України зазначив, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідачем в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ТОВ «Укрохрансервис», як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності свого контрагента.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 10.09.2014 року по справі № 2а-13207/12/2670.

Також, слід зазначити, що обставини, зазначені у акті перевірки відносно контрагентів ТОВ «Укрохрансервис», не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Такої ж думки дотримується і Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 17.02.2015 року (К/800/55977/14).

При цьому суд зазначає, що при вирішення податкових спорів, суд виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано, як і не зазначено жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами договорів не виконано.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.06.2016 року (№К/800/25461/14) зазначив, що нарахування податків не можуть ґрунтуватись лише на підставі лише даних , які містяться в інформаційних базах податкової, без врахування даних первинних документів. Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду від 14.06.2018 року (К/80037663/15).

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. ТОВ «Укрохрансервис» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «БУЛВЕС АД» проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

У рішенні по справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02) Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Таким чином Відповідачем при проведенні перевірки не було враховано первинну бухгалтерську документацію Позивача, надану на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, не було досліджено чи оформлені первинні документи належним чином, чи підтверджені взаємовідносини з контрагентами належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що враховуючи помилковість та недоведеність висновків акта перевірки підстави для збільшення ТОВ «Укрохрансервіс» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток відсутні.

З наведених підстав суд дійшов висновку що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені за результатами перевірки, якою не було досліджено у повному обсязі обставини, які дають підстави для збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток у звязку з чим податкові повідомлення-рішення № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2471048 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1976838 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494210 грн., № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1735166 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1388133 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 347033 грн., № від 03.06.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 640030,65 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 382041,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 257989,6 грн. належать до скасування

Ухвалою суду від 23.01.2017 року клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору в було задоволено та відстрочено Позивачу сплату судового збору в розмірі 64000,00 грн. за подання даного адміністративного позову до ухвалення рішення по справі.

З наведених підстав, у звязку з ухваленням рішення, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис судовий збір у розмірі 64000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 72693 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот девяносто три гривні 00 копійок).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 242-246, 258, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 7-г, кв. (офіс) 13, ) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 30.05.2016 року, № від 03.06.2016 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2471048 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1976838 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494210 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1735166 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 1388133 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 347033 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2016 року яким Товариству з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 640030,65 грн., в тому числі за податковим зобовязанням 382041,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 257989,6 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 7-г, кв. (офіс) 13, ) судовий збір у розмірі 64000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (Отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 4005, Код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрохрансервис (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 7-г, кв. (офіс) 13, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 72693 грн (сімдесят дві тисячі шістсот девяносто три гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стеценко О.О.

.