Справа № 199/2503/17(2-а/199/111/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2018 рокусправа № 199/2503/17(2-а/199/111/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року (суддя 1 інстанції Скрипник О.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до органу реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання в реєстрації проживання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до органу реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання в реєстрації проживання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення (а.с. 61-62).

Позивач, не погодившись з рішенням суду, 03.03.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі (а.с. 66-68).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази на підтвердження фактичної дати отримання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, а у разі пропуску строку на апеляційне оскарження надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та докази на підтвердження факту, в якому вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку (а.с. 79).

27.03.2018 року на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року до суду надійшов супровідний лист скаржника з підтвердженням фактичної дати отримання повного тексту постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2017 року та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (81-86)..

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник просить суд:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року (а.с. 82).

В обґрунтування доводів клопотання скаржник посилається на те, що в порушення вимог ч.3 ст. 167 КАС України (у редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) судом першої інстанції не забезпечено доказів отримання сторонами у справі постанови від 24.11.2017року, а саме не надіслано сторонам судове рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складання у повному обсязі та у справі відсутня заява, відповідно до якої під розписку 13.02.2018 року представником позивача було отримано оскаржувану постанову. В підтвердження зазначеного заявник долучив копію отриманої 13.02.2018 року постанови, яка містить відповідний запис: « Постанова суду не набрала чинності. Дата видачі 13.02.2018 року» і саме цей запис є доказом часу отримання оскаржуваної постанови (а.с. 82-85).

Апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у справі 199/2503/17 (2-а/199/111/17) подано до суду першої інстанції 03.03.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду за вих. №5239, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримана апеляційна скарга 06.03.2018 року (а.с. 66).

Відповідно до п. 13 Перехідних положень КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 186 КАС України, в редакції на час прийняття постанови суду першої інстанції, було передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови проголошено у відкритому судовому засіданні 24.11.2017 року за участі представників сторін (а.с. 58-60).

Копію оскаржуваної постанови було направлено на адреси сторін, що підтверджується супровідним листом суду першої інстанції (а.с. 69).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутній доказ отримання позивачем копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24.11.2017 року. З зазначних підстав Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.03.2018 року залишив апеляційну скаргу позивача без руху.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, заявник зазначає, що його представник ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваного рішення 13.02.2018 року (а.с. 82), зазначене підтверджується копією оскаржуваного рішення.

Таким чином, копію постанови отримано скаржником 13.02.2018 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 03.03.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.).

В рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

На думку суду, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником доводи не свідчать про неможливість або про наявність істотних перешкод в оскарженні ним постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку у встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) строк та відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Отже, скаржник не навів суду поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 199/2503/17 (2-а/199/111/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 199/2503/17 (2-а/199/111/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до органу реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання в реєстрації проживання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов