Справа № 2-а-521/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-521/10
ПОСТАНОВА Іменем України

4 серпня 2010 року М.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ДАІ УМВС України у Шепетівському районі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ№ 126909 від 09.12.2009 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, 11 листопада 2009 року близько 7 години 40 хвилин. керуючи мікроавтобусом ГАЗ-2705 держ.№ ВХ4750 АІ в м.Шепетівка по вул.Тургенєва був зупинений працівниками ДАІ та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. за керування автомобілем з несправним стоянковим гальмом, відповідно до ч.2. ст.121 КУпАП, за порушення п.31.4.1. Правил дорожнього руху. Щодо ОСОБА_2 було складено протокол по факту керування транспортним засобом, у якому несправна стоянкова гальмова система. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, а постанова такою що підлягає скасуванню. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не дотримано ст.ст.245,280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Вважає, що технічний стан його автомобіля був задовільний та стоянкова система працювала майже нормально. Відповідач не уповноважений на здійснення відповідної перевірки. Проведену перевірку вважає незаконною. Просив постанову скасувати, справу провадженням закрити. Не довів суду поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду.

Відповідач в судове засідання направив уповноваженого представника, який позов заперечив. Вказав, що при винесенні постанови було дотримано вимог чинного законодавства. Звернув увагу суду на порушення строку звернення до суду позивачем. Вважає позов безпідставним та необгрунтованим. Зазначив, що керуючи транспортним засобом з несправною стоянковою системою, позивач наражав на небезпеку пасажирів, перевезення яких здійснював.

Сторони не заперечували проти вирішення справи у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність «и відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою начальника ДАІ майора міліції ОСОБА_4 9.12.2009 року позивача притягнуто до відповідальності за ч.2. ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом з несправною стоянковою гальмовою системою., з накладенням мінімального штрафу в розмірі 680 гривень. Позивач 11 листопада 2009 року керував мікроавтобусом ГАЗ-2705 держ.№ ВХ4750 АІ в м.Шепетівка по вул..Тургенєва та був зупинений інспектором. Позивач заперечив зафіксований у постанові факт адміністративного порушення. Вказав, що крім постанови в справі про адміністративне правопорушення від 9.12.2009 року інших документів йому не надано. Поважності пропуску строку звернення до суду не надав. Тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду для оскарження постанови.

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач довів суду ншіежними та допустимими доказами про правомірність складеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування мікроавтобусом позивачем з несправною стоянковою системою. Позивачем не спростовано вищевказаного факту. Позивач підтвердив факт керування транспортним засобом майже із справною стоянковою гальмівною системою.

Доводи наведені позивачем в позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП та спростовуються матеріалами справи. Кваліфікація дій позивача відповідачем здійснена відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. ч.2 121, 289, 293 КупАП, ст.ст.10,11,70,71,158-163, 167,171-2 КАС України, суд.-

постановив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ДПС ДАІ УМВС України у Шепетівському районі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №126909 від 09.12.2009 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.