Справа № 800/115/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2018 Київ Зі/9901/462/18 800/115/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р.Ф. у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій з проведення 29 вересня 2016 року позачергового пленарного засідання п'ятої сесії Верховної Ради України восьмого скликання,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій з проведення 29 вересня 2016 року позачергового пленарного засідання п'ятої сесії Верховної Ради України восьмого скликання.

Представником позивача ОСОБА_3 подано до Верховного Суду заяви про відвід кожному з членів колегії суддів - Пасічник С.С., Васильєвій І.А., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В., Юрченко В.П. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтовуючи заяви про відвід складу суду, представник позивача зазначав, що обставинами, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, є те, що Верховний Суд створений не на підставі закону (в розумінні нормативно-правового акту) як це визначено у частині другій статті 125 Конституції України, а його судді призначені на посади з порушенням порядку обрання.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд, на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постановив ухвалу від 28 березня 2018 року, якою передав заяви представника позивача про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р.Ф. передана на розгляд судді Білоусу О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, проаналізувавши наведені ним аргументи, вважаю, що обставини, на які він посилається не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Відтак, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді Ханової Р.Ф. у цій справі немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Ханової Р.Ф. у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій з проведення 29 вересня 2016 року позачергового пленарного засідання п'ятої сесії Верховної Ради України восьмого скликання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус