Справа № 205/6756/17(2-а/205/229/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 205/6756/17(2-а/205/229/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 р. (суддя Остапенко Н.Г.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Інспектора патрульної служби Департаменту патрульної поліції 7 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Яцківа Богдана Миколайовича Інспектора патрульної служби Департаменту патрульної поліції 7 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Фірсова Олексія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції , Інспектора патрульної служби Департаменту патрульної поліції 7 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Яцківа Б.М., Інспектора патрульної служби Департаменту патрульної поліції 7 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Фірсова О.О., в якому просив:

- визнати дії інспекторів патрульної служби Яцківа Б.М., Фірсова О.О. щодо складання протоколу та винесення постанови серії АА № 084492 від 19.06.2017 року неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 084492 від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії інспекторів патрульної служби ЗПП 7 роти 2 роти лейтенантів поліції Яцківа Б.М., Фірсова О.О. при складання постанови серії АА № 084492 від 19.06.2017 неправомірними. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 084492 від 19.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідальність за розпиття алкогольних напоїв у громадських місцях передбачає попередження або накладення штрафу, однак відповідачем не доведено, що ступінь порушення та тяжкість правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, є такою, відповідальність за яку передбачена у вигляді штрафу. Відповідач не пересвідчився та не довів, що алкогольний напій належав ОСОБА_1 та вживався ним.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу по суті, суд апеляційної інстанції звертає увагу на процесуальні вимоги, а саме щодо дотримання позивачем строків звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції в постанові від 15 грудня 2017 року поновив строк звернення позивача до суду та при цьому суд зазначив, що позивачем з поважних причин пропущено відповідний строк.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з адміністративним позовом 10 липня 2017 року, та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року позовну заяву повернуто на підставі ч.3 ст. 108 КАС України (а.с.7). Тобто при зверненні до суду з зазначеним позовом вперше позивачем вже було пропущено визначений приписами ст. 289 КУпАП десятиденний строк.

Вдруге з позовом позивач звернувся до суду 12.10.2017 року, при цьому з вимогами про поновлення строку звернення до суду позивач не звертався. Проте, 25.12.2017 року (а.с.26-27), тобто після винесення судового рішення по суті заявлених вимог, позивач подав заяву, в якій просить поновити строк звернення з адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами ст. 289 КУпАП передбачено прядок оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого визначено, що постанову може бути оскаржено в десятиденний термін.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення позовної заяви не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку звернення без дослідження інших обставин які слугували як такому поверненню, так і своєчасності первинного звернення до суду.

Отже наведене свідчить, що позовна заява була подана з пропуском строку звернення до суду без поважних причин і судом першої інстанції під час поновлення строку звернення до суду з позовом такі обставини не враховані.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 286, 315, 319, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 р. по справі № 205/6756/17(2-а/205/229/17) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 22.03.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко