Справа № 562/4602/17
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/4602/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №104902 від 24 грудня 2017 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 грудня 2017 року він керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» з номерними знаками «ВК1529ВЕ» та здійснив зупинку, частково заїхавши на тротуар по проспекту Волі в смт.Маневичі Волинської області. Відразу ж до нього підійшли працівники поліції, які безпідставно звинуватили його у порушенні правил стоянки. Його доводи про те, що для пішоходів залишилося понад 2 метри працівники поліції до уваги не прийняли, прохання заміряти відстань проігнорували та винесли оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві, просив його задовольнити та пояснив, що особисто після події він переміряв довжину бетонної плити, яка становить 1,5 метри, а тому з представленої відповідачем фотознімку чітко видно, що для пішоходів залишилася відстань понад 2 метри, а тому, здійснивши зупинку на 2 хвилини, Правил дорожнього руху не порушив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно поданого інспектором СРПП №3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 заперечення просить у задоволені позову відмовити, справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Установлено, що 24 грудня 2018 року інспектором СРПП №3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №104902 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 255 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24 грудня 2017 року о. 10 годині 35 хвилин в смт.Маневичі проспект Волі, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» з номерними знаками «ВК1529ВЕ», здійснив зупинку, а також стоянку на тротуарі, чим порушив пункт 15.10 «в» Правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом «в» п.15.10 «Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 147113 автомобіль марки «Citroen Berlingo» з номерними знаками «ВК1529ВЕ» відносить до категорії «легковий-В пасажирський».

Інспектор СРПП №3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 доводи ОСОБА_1 про те, що останній здійснив зупинку, яка у даній дорожній ситуації не заборонена, а не стоянку, та його легковий автомобіль поставлений ним на краю тротуару таким чином, що для пішоходів залишено щонайменше 2 метри, не спростовано та жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №104902 від 24 грудня 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.241 -250, 293-295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №104902 від 24 грудня 2017 року, складену інспектором СРПП №3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Здолбунівський районний суд Рівненської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення виготовлено 03 квітня 2018 року

Суддя: