Справа № 826/14100/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2018 року

Київ

справа №826/14100/13-а

адміністративне провадження №К/9901/10283/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2018 року за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 у справі № 826/14100/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулася до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 у справі № 826/14100/13-а.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/10283/18 визначено Васильєву І.А.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 року заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві було залишено без руху, оскільки до заяви додано ксерокопію довіреності особи, яка підписала касаційну скаргу - ОСОБА_2, яка не завірена належним чином, оскільки завірена самостійно особою, якій цією ж довіреністю надане право на представництво інтересів установи та не відповідає вимогам статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, крім того, скаржником не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1109,00 грн.

Скаржник звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 15.02.2018 в частині надання до суду завіреної належним чином довіреності.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, що діяла до 15.12.2017.

Відповідно до частини 3 статті 239 КАС України (в редакції від 13.07.2017 року) заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з частиною 1 статті 58 КАС України (в редакції від 13.07.2017 року) повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

При цьому, приєднання до справи копії довіреності замість оригіналу посвідчується суддею після звірення його з оригіналом.

Відповідно до частини 3 статті 58 КАС України (в редакції від 13.07.2017 року) довіреності від імені осіб приватного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи. Довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

В ухвалі про залишення заяви без руху від 15.02.2018 чітко встановлені недоліки заяви, зокрема, невідповідність її вимогам частини першої та третьої статті 58 Кодексу, що полягало в тому, що до заяви не було додано завіреної належним чином копії довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, оскільки, скаржником не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 засвідчувати копії довіреності. До заяви необхідно було надати оригінал довіреності або завірену належним чином копію довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (якими надано право на засвідчення копії довіреності).

Суд зазначає, що ухвала Верховного Суду від 15 лютого 2018 року є зрозумілою, а в описовій частині чітко зазначено, які саме норми процесуального права були порушені скаржником при зверненні до суду із заявою.

Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2018 року за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 у справі № 826/14100/13-а.

Продовжити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків заяви.

Встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва