Справа № 2-а-497/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-497/10
ПОСТАНОВА Іменем України

6 серпня 2010 року М. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС Украьни в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №211127 від 11.06.2010 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив. 11 червня 2010 року в 13 год. 30 хв. ІДПС Шепетівського взводу старший сержант міліції ОСОБА_3 оформив протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої постановив накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 (п'ятсот) гривень, відповідно до ч.2. СТ.122 КУпАП. Із вказаною постановою не погоджується з наступних підстав. Вважає, що керував транспортним засобом у суворій відповідності до Правил дорожнього руху. Зокрема, відповідно до пункту 14.6. забороняється обгін на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Вказує, шо керував автомобілем ВАЗ 210430-23, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Городище- Рівне-Старокостянтинів. ате обгону транспортних засобів не здійснював, а рухався на роботу для заправки автомобіля. Проте біля машинно-тракторної станції Корпорації «Сварог» до нього під*їхав службовий автомобіль ДПС. Інспектор ДПС не відрекомендувавшись, вимагав від нього посвідчення водія, не повідомивши причину зупинки автомобіля ВАЗ 210430-20. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження по справі.

Відповідач не направив в судове засідання представника, заперечень на позов не подав; був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. При відсутності заперечень з боку позивача суд вважає за можливе розглянхти справу на підставі наявних доказів, за відсутності відповідача..

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що були очевидцями того, як до позивача під*їхали працівники ДПС, вилучили у нього документи та, не пояснивши нічого, поїхати у невідомому напрямку.

Позивач просив поновити йому строк для звернення до суду з метою захисту порушених прав, оскільки пропуск строку обумовлений перебуванням позивача у відрядженні, що унеможливило своєчасну подачу позову. Суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та рахує за можливе їх відновити.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11 червня 2010 року інспектором Зайцевим С.М.. винесено постанову про адміністративне правопорупіення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.2. ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону транспортних засобів на проїздній частині дороги з накладенням штрафу передбачено санкцією статті у розмірі 500 (п'ятсот) гривень. Факт здійснення обгону позивачем транспортних засобів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не доведено належними та допустимими доказами та заперечене позивачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність винесеної постанови

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов'язок шодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

До оскаржуваної постанови, крім протоколу про адміністративне правопорушення не додано ніяких матеріалів.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з'ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.14.6. Правил дорожнього руху та відповідно, й скоєного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.122 КупАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.2, 247 ч.1 п.1. 288. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №211127 від 11.06.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 Ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) грн.; справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.