Справа № 820/2154/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

"03" квітня 2018 р. № 820/2154/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Денисенко А.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Гундар Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3
до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області Державної фіскальної служби України Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України
про скасування наказів;-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України в особі начальника Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України Шкурат Ігоря Петровича по внесенню до доповідної записки на ім'я в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 19.02.2018р. №318/99-99-22-07-18 недостовірної інформації щодо укомплектування штату Управління внутрішньої безпеки територіальних органі ДФС у Харківській області ГУ ДФС в Харківській області на 35%;

- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 21.02.2018р. №81 «Про внесення змін де окремих наказів ДФС» в частині внесення змін до чисельності працівників територіальних органів ДФС у Харківській області щодо кількості штатних одиниць у підрозділі внутрішньої безпеки та в частині змін до чисельності працівників в ГУ ДФС у Харківській області;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибакова М.В. №1742 від 13.03.2018р. «Про введення в дію Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області» в частині введення в дію Переліку змін №3, яким зі структури ГУ ДФС у Харківській області виводиться Управління Внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області (індекс структурного підрозділу 20-40-22) зі штатною чисельністю - 20 чоловік (перший відділ - 8, другий відділ - 8, організаційно - аналітичний сектор - 3, всього по ГУ - 1441) та вводиться до структури Відділ внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області зі штатною чисельністю - 15 чоловік (перший сектор - 4, другий сектор - 4, організаційно-аналітичний сектор - 2, всього по ГУ - 1436).

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_3 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію (виконання) наказу в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 21.02.2018р. №81 «Про внесення змін до окремих наказів ДФС» в частині внесення змін до чисельності працівників територіальних органів ДФС у Харківській області щодо кількості штатних одиниць у підрозділі внутрішньої безпеки та в частині змін до чисельності працівників в ГУ ДФС у Харківській області та зупинити дію (виконання) наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибакова М.В. №1742 від 13.03.2018р. «Про введення в дію Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області» в частині внесення введення в дію Переліку змін №3, яким зі структури ГУ ДФС у Харківській області виводиться Управління Внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області (індекс структурного підрозділу 20-40-22) зі штатною чисельністю - 20 чоловік (перший відділ - 8, другий відділ - 8, організаційно - аналітичний сектор - 3, всього по ГУ - 1441) та вводиться до структури Відділ внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області зі штатною чисельністю - 15 чоловік (перший сектор - 4, другий сектор - 4, організаційно-аналітичний сектор - 2, всього по ГУ - 1436).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що підставою для видання наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибаковим М.В. №1742 від 13.03.2018р. «Про введення в дію Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області» став інший наказ в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 21.02.2018р. №81 «Про внесення змін до окремих наказів ДФС» який було видано на підставі доповідної записки від Головного управління внутрішньої безпеки ДФС за підписом Начальника Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України Шкурат І.П., до якої було внесено недостовірну інформацію про укомплектованість штату ВБ в Харківській області на 35%, що є одним із найгірших показників по Україні, а тому вказаною доповідною запискою пропонувалося штатну чисельність працівників внутрішньої безпеки Харківської області залишити в межах відділу.

Але станом на день складання доповідної записки та видання оскаржуваних наказів укомплектованість УВБ ТО ДФС у Харківській області складає 75%, а саме заповнені 15 посад з 20, що підтверджується Табелем обліку використання робочого часу за лютий, березень 2018 року, згідно яких в УВБ ТО ДФС у Харківській області обліковується 15 осіб, а в УВБ ДФС у Харківській області (тобто в управлінні яке було виведене зі структури управлінь ВБ ще 07.09.2017р.) обліковується 6 чоловік.

Таким чином, Начальник Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України Шкурат І.П. при складанні доповідної записки від 19.02.2018р. №318/99-99-22-07-18 вніс недостовірну інформацію щодо укомплектування штату ВБ в Харківській області на 35%, що призвело до зменшення посад працівників внутрішньої безпеки Харківської області в межах відділу до 15 штатних одиниць.

Тобто, начальник Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України Шкурат І.П., будучі безумовно обізнаний про дійсну укомплектованість УВБ ТО ДФС в Харківській області на 75% та наявність ще 6 осіб, яких з невідомих причин так і не було переведено в УВБ ТО ДФС в Харківській області, та які продовжують працювати у старому підрозділі, з метою штучного створення підстав для скорочення працівників та перерозподілу посад по іншим областях, вніс до доповідної записки недостовірну інформацію та незаконно запропонував залишити штатну чисельність працівників внутрішньої безпеки Харківської області в межах відділу, зменшивши чисельність на 5 одиниць.

При цьому, ОСОБА_3 вказав, що посада, яку вій обіймає, а саме посада начальника УВБ ТО ДФС у Харківській області та на яку останній був поновлений за рішенням суду наказом відповідача від 24.01.2018р., згідно запропонованої начальником ГУ ВБ ДФС України Шкурат І.П. побудови структури відділу внутрішньої безпеки ТО ДФС у Харківській області ГУ ДФС у Харківській області відсутня взагалі, що безумовно порушує права та законні інтереси ОСОБА_3, оскільки відсутність вказаної посади вказує на її скорочення.

Тобто в даному випадку очевидними є ознаки протиправності наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибакова М.В. №1742 від 13.03.2018р. «Про введення в дію Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області» та наказу в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 21.02.2018р. №81 «Про внесення змін до окремих наказів ДФС», оскільки вони були видані в результаті внесення недостовірних відомостей до доповідної записки від 19.02.2018р. №318/99-99-22-07-18, що вказує на очевидність ознак протиправності оскаржуваних наказів та безумовного порушення прав, свобод та інтересів позивача, оскільки відсутність займаної посади позивача у новому штатному розкладі вказує на скорочення посади, яку обіймає позивач.

З'ясувавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як встановлено з позовної заяви та доданих до неї документів, наказом начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибаковим М.В. №1742 від 13.03.2018р. «Про введення в дію Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області» було введено в дію Переліки змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області: було виведено Управління Внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області (індекс структурного підрозділу 20-40-22) зі штатною чисельністю - 20 чоловік (перший відділ - 8, другий відділ - 8, організаційно - аналітичний сектор - 3, всього по ГУ - 1441) та введено до структури Відділ внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області зі штатною чисельністю - 15 чоловік, то зазначеним наказом було зменшено штатний розпис УВБ ТО ДФС у Харківській області на 5 осіб.

Відповідно до тексту зазначеного наказу, підставою для його видання стало затвердження в.о. Голови ДФС України Продан М.В. Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області від 12.03.2018р.

Наказом в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 21.02.2018р. №81 «Про внесення змін до окремих наказів ДФС» було затверджено зміни до чисельності працівників територіальних органів ДФС, затвердженої наказом ДФС від 11.12.2015р. №978 (зі змінами) та затверджено зміни до чисельності працівників головних управлінь ДФС в областях, м.Києві, державних податкових інспекцій у районах, містах (крім м.Києва), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій Головних управлінь ДФС в областях та м.Києві, затвердженої наказом ДФС від 25.12.2015р. №996 (зі змінами).

Відповідно до доданих до вказаного наказу Змін до чисельності працівників територіальних органів ДФС було затверджено кількість штатних одиниць у підрозділі внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Харківській області в кількості 15 штатних одиниць, а загальна чисельність працівників в ГУ ДФС в Харківській області визначена у кількості 1436 працівників.

Вказаний наказ в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 21.02.2018р. №81 «Про внесення змін до окремих наказів ДФС» було видано на підставі доповідної записки від Головного управління внутрішньої безпеки ДФС за підписом Начальника Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України Шкурат І.П. до якої було внесено інформацію про укомплектованість штату ВБ в Харківській області на 35%, що є одним із найгірших показників по Україні, а тому вказаною доповідною запискою пропонувалося штатну чисельність працівників внутрішньої безпеки Харківської області залишити в межах відділу.

Згідно Табелів обліку використання робочого часу за лютий, березень 2018 року, та в УВБ ТО ДФС у Харківській області обліковується 15 осіб, а в УВБ ДФС у Харківській області яке було виведене зі структури управлінь ВБ 07.09.2017р. обліковується 6 чоловік. При цьому, згідно службової записки на ім'я начальника УВБ ТО ДФС у Х/о станом на 01.03.2018р. в УВБ ТО ДФС у Харківській області обліковується 5 вакантних посад.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про те, що в даному випадку очевидними є ознаки протиправності наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибакова М.В. №1742 від 13.03.2018р. «Про введення в дію Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області» та наказу в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 21.02.2018р. №81 «Про внесення змін до окремих наказів ДФС», оскільки вони були видані в результаті внесення недостовірних відомостей до доповідної записки від 19.02.2018р. №318/99-99-22-07-18 та вбачається порушення прав, свобод та інтересів позивача, оскільки відсутність займаної посади позивача у новому штатному розкладі відділу вказує на скорочення посади, яку обіймає позивач

Відповідно до ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки реорганізація Управління ВБ ТО ДФС у Харківській області буде проведена, та посада начальника Управління ВБ ТО ДФС у Харківській області, яку обіймає позивача буде скорочена.

Крім того, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а зупинення дій оскаржуваних наказів до завершення розгляду справи по суті не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження та захист існуючого становища, інтересів та прав позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 44, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби України; Державної фіскальної служби України; Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування наказів, - задовольнити.

Зупинити дію (виконання) наказу в.о. Голови ДФС України Продан М.В. від 21.02.2018р. №81 «Про внесення змін до окремих наказів ДФС» в частині внесення змін до чисельності працівників територіальних органів ДФС у Харківській області щодо кількості штатних одиниць у підрозділі внутрішньої безпеки та в частині змін до чисельності працівників в ГУ ДФС у Харківській області.

Зупинити дію (виконання) наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибакова М.В. №1742 від 13.03.2018р. «Про введення в дію Переліків змін №2,3 до організаційної структури Головного управління ДФС у Харківській області» в частині внесення введення в дію Переліку змін №3, яким зі структури ГУ ДФС у Харківській області виводиться Управління Внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області (індекс структурного підрозділу 20-40-22) зі штатною чисельністю - 20 чоловік (перший відділ - 8, другий відділ - 8, організаційно - аналітичний сектор - 3, всього по ГУ - 1441) та вводиться до структури Відділ внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області зі штатною чисельністю - 15 чоловік (перший сектор - 4, другий сектор - 4, організаційно-аналітичний сектор - 2, всього по ГУ - 1436).

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Панченко