Справа № 425/344/18
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Провадження №2-а/425/43/18

Справа №425/344/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Колодяжного Є.О., про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Колодяжного Є.О., яким просив постанову серії АР№237056 від 29 січня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 170 гривень, визнати незаконною та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У судове засідання для розгляду справи по суті, учасники справи не з'явились. Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, представник позивача подав заяву, якою просив справу розглянути без його участі та без участі позивача. Відповідач подав відзив на позовну заяву та просив суд розглянути справу без її участі.

За таких обставин, а також в силу положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиція позивача, полягала у тому, що оскаржувана ним постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав. Двадцять дев'ятого січня 2018 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, він знаходився на проспекті Перемоги в місті Рубіжне, де його було зупинено поліцією та була складена постанова про адміністративне правопорушення. Однак, пункт 2.9 (в) Правил дорожнього руху, за порушення якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності, він не порушував, а саме: державний номерний знак на його транспортному засобі був освітлений в темну пору доби. Також вказував на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, були грубо порушені його права статті 268 КУпАП, а саме: йому не було надано можливості реалізувати право на юридичну допомогу, дослідження доказів у його присутності не проводилось, у зв'язку з чим постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Позиція відповідача, з огляду на зміст поданого ним відзиву, полягала у тому, що 29.01.2018 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, під час несення ним служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку, ним було виявлено порушення вимог пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху, транспортним засобом «ВАЗ 111830» державний номерний знак НОМЕР_1, а саме на транспортному засобі номерний знак був неосвітлений у темну пору доби. Після зупинки транспортного засобу, ним було повідомлено водія про причину зупинення та суть вчиненого правопорушення. Було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. При підготовці до розгляду справи всі передбачені законом питання були вирішені, жодних клопотань від водія не надходило. Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства, підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення - відсутні.

А суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

Двадцять дев'ятого січня 2018 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку поліцейський патрульної поліції Колодяжний Євген Олегович, вирішив, що ним виявлено порушення вимог пункту 2.9 (в) ПДР України водієм транспортного засобу «ВАЗ 111830» держаний номерний знак НОМЕР_2, оскільки водій рухався з неосвітленим номерним знаком (а.с.34-35,36).

Після зупинки транспортного засобу, він повідомив водія про причину зупинення та суть вчиненого правопорушення, і вимагав надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.36).

Водій, яким виявився ОСОБА_1, тривалий час заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення та вимагав надати йому докази цього факту, при цьому, ОСОБА_1 документи не надавав, мотивуючи це відсутністю у поліцейського підстав для їх отримання, що було піддано сумніву останнім (а.с.36).

Після тривалої дискусії та надання ОСОБА_1 документів, Євген Олегович прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення пункту "в" п.2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що той в місті Рубіжне по проспекту Перемоги той керував транспортним засобом у темну пору доби, з неосвітленим номерним знаком (а.с.9,17,38).

Потім Євген Олегович оголосив ОСОБА_1 його права, а той заявив, що вимагає адвоката, але Євген Олегович повідомив останнього що він не має компетенції на забезпечення адвокатом і покинув ОСОБА_1 для складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.17,34-35,36,38).

Цією постановою Євген Олегович визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень, за порушення пункту "в" п.2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що той в місті Рубіжне по проспекту Перемоги той керував транспортним засобом у темну пору доби, з неосвітленим номерним знаком (а.с.9,17,38).

Проте вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом, яким просить скасувати постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити (а.с.13-16).

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких виник спір, у якому позивач як учасник дорожнього руху не погодився із рішенням суб'єкта владних повноважень в особі відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосував наступні норми матеріального права, та дійшов до таких висновків:

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (пункт перший частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тому, перевіряючи чи прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АР №237056) від 29 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення як штраф за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), на підставі і у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, суд виходить з такого:

Згідно з частинами другою і третьою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тому, у першу чергу, суд звертає увагу на те, що будь-яке провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне відбуватись з дотриманням процедури його здійснення, у тому числі і порядку розгляду самої справи, що унормований статтею 279 КУпАП.

І, зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що посадовою особою, яка розглядає справу заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наведеним положенням кореспондують права особи, яка бере участь у розгляді справи, передбачені частиною 1 статті 268 КУпАП, а саме право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення і докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Отже, саме посадова особа, яка розглядає справу, повинна створити умови для реалізації особою, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, своїх прав.

Що повністю узгоджується з положеннями частини 1 статті 245 КУпАП за якими, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

І забезпечити реалізацію цього завдання повинна саме та посадова особа, яка розглядає справу, шляхом створення можливості для особи, стосовно якої розглядається справа, надати пояснення (у тому числі за потреби із захисником) по справі, заявити клопотання (якщо у цьому буде потреба, у тому числі про залучення захисника), взяти участь у дослідженні доказів, які на думку особи, яка розглядає справу, доводять винуватість, подати якщо це необхідно свої докази, тощо.

Але, наданий суду відповідачем диск з аудіовізуальною інформацією події (а.с.36), вказує на те, що вказаних положень при розгляді справи, відповідачем дотримано не було, чим істотно порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, цей доказ вказує на те, що після оголошення прав позивачу, відповідач не забезпечив жодної можливості їх реалізувати, оскільки одразу після цього, незважаючи на прохання надати адвоката, відповідач покинув позивача для складання постанови (а.с.36).

Ставлення відповідача до такого прохання позивача суд вважає поверховим, відповідач проявив тут звичайний формалізм, оскільки хоча позивач і не правильно сформулював суть свого клопотання, зокрема просив надати адвоката, цілком зрозуміло, з огляду на перелік прав позивача, що він мав на увазі саме надання йому можливості скористатись правовою допомогою.

Але реалізацію такого права позивача, відповідач не забезпечив, хоча воно, в аспекті захисту своїх прав під час провадження у справі про адміністративне правопорушення має фундаментальне значення.

Отже, суд переконаний у тому, що у цій справі відповідач порушив процедуру розгляду справи настільки, що це спотворило саму суть провадження у справі про адміністративне правопорушення, де однією із засад її завершення у вигляді накладення адміністративного стягнення постановою, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин у справі, що неможливо без створення можливостей для особи, стосовно якої розглядається справа, реалізувати свої права, і у першу чергу, право на отримання правової допомоги. І з`ясування обставин за такими правилами, повинно передувати вирішенню питання про накладення адміністративного стягнення, оскільки посадова особа, що розглядає справу повинна вирішити питання, передбачені статтями 247 та 280 КУпАП.

В силу положень статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституції межах і відповідно до законів України.

При цьому, згідно з частиною 1 та 2 статті 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 6 статті 121 КУпАП, у встановленому законом порядку, тобто з дотриманням процедури її розгляду, віднесено до компетенції працівників органів і підрозділів Національної поліції.

А суд, при розгляді справ з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України, має право скасувати рішення і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Тож, зважаючи на викладене та встановлені судом обставини суд вважає, що постанова, яку оскаржує позивач дійсно підлягає скасуванню, але справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, новому розгляду відповідачем.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, але частково, тобто тільки в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

А в іншій частині вимог, зокрема в частині закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, позов задоволенню не підлягає, оскільки вирішення судом такого питання до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем з дотриманням процедури такого розгляду, означало б безпідставне втручання суду у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Підстави для розподілу судових витрат судом не встановлені.

Отже, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 2,4,6,12,32,72-90,241-243,255,257-263,286,292-297Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Колодяжного Євгена Олеговича, про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову (серії АР №237056) від 29 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 направити до поліцейського 1 роти взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Колодяжного Євгена Олеговича, для нового розгляду.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя - Д.С. Коваленко