Справа № 810/5/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року справа № 810/5/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП Укрспирт) про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась з позовом Державна екологічна інспекція у Вінницькій області до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП Укрспирт) в якому просить суд: - зобов’язати ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту (Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Іполита Зборовського,1) та надати необхідні документи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі наказу №122-П від 17.10.2017 року та направлення №526 про проведення планової перевірки відповідач 07.12.2017 не допустив державного інспектора за адресою підприємства до проведення перевірки. В зв'язку з не допуском до проведення перевірки, позивачем складено Акт №621/ВН від 07.12.2017, що стало підставою для звернення до суду. Позивач зазначає, що чітко та згідно закону дотримано усі вимоги щодо вчасного повідомлення про здійснення планового заходу, видано наказ та направлення, дотримано періодичність проведення заходів державного нагляду (контролю). Протиправність дій відповідача щодо не допущення посадових осіб позивача для проведення перевірки перешкоджає таким чином у здійсненні Держекоінспекцією покладених на неї повноважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 січня 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та судове засідання призначено на 14.02.2018.

На вказаний адміністративний позов представник Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП Укрспирт) подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у позивача відсутні правові підстави для проведення перевірки. Оскільки правовий механізм проведення перевірок не передбачає щорічного проведення планових заходів щодо однієї юридичної особи, а МПД не мають статусу юридичної особи чи філії, включення ДП «Укрспирт» до плану перевірок на 2017 рік не відповідає вимогам закону. Таким чином, ДЕІ у Вінницькій області грубо порушує природоохоронне законодавство та намагається провести перевірку ДП «Укрспирт» двічі протягом двох років. надав суду пояснення щодо організаційної структури ДП «Укрспирт» та відсутності правових підстав у Державної екологічної інспекції на проведення перевірок ДП «Укрспирт».

14 лютого 2018 року судове засідання, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді було знято з розгляду та призначене на 06.03.2018.

Представник позивача подав 02.03.2018 до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що ДЕІ у Тернопільській області та ДЕІ у Черкаській області не проводили перевірку на МПД та філії на території Вінницької області ДП «Укрспирт», так як їх територіальна юрисдикція не поширюється на Вінницьку область (Бершадське МПД та зберігання спирту ДП «Укрспирт» здійснює господарську діяльність за адресою – Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Іполита, Зборовського, 1). Планова перевірка на території Вінницької області ДП «Укрспирт» (Немирівському МПД, Овечацькому МПД та Мартинівському МПД) проводилась інспекцією з 06.12.2017 по 11.12.2017. Зазначає, що Бершадське МПД ДП «Укрспирт» не допустило посадових осіб Інспекції до здійснення заходу державного нагляду (контролю).

У судове засідання призначене на 06.03.2018 представник позивача та представник відповідача надали суду клопотання про розгляд справи без участі представників сторін.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З таких підстав, ухвалою від 06.03.2018 суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що з метою виконання плану заходів щодо реалізації Держекоінспекцією завдань 2017 рік позивач видав наказ від 17.10.2017 №122-П "Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ) МПД та філії на території Вінницької області», у п. 1.1. якого передбачено перевірку Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП Укрспирт) у період з 28.11.2017 по 11.12.2017.

План Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони ресурсів на 2017 рік затверджений Наказом Державної екологічної інспекції України №428 від 15.02.2017.

27.11.2017 Держекоінспекція у Вінницькій області на підставі наказу від 17.10.2017 №122-П "Про проведення планової перевірки" видано направлення №526 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП Укрспирт), що знаходиться: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16 МПД та філії на території Вінницькій області у термін з 28.11.2017 по 11.12.2017.

17.10.2017 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення № 4044/03 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 28.11.2017 по 11.12.2017 ДЕІ у Вінницькій області об’єкту: філії та МПД на території Вінницької області.

07.12.2017 державні інспектори Держекоінспекції у Вінницькій області прибули за адресою Вінницька область, м. Бершадь, вул. Іполита Зборовського, 1 (Бершадське місце провадження діяльності та зберігання спирту) для здійснення планової перевірки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП Укрспирт), однак відповідачем не допущено на територію Бершадське МПД, мотивуючи це відсутністю керівника місця провадження діяльності, про що державними інспекторами Держекоінспекції у Вінницькій області складено акт №621/ВН від 07.12.2017 про відмову в проведенні планової перевірки.

Судом також встановлено, що попередня планова перевірка ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» МПД та філії на території Вінницької, області була проведена Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 13.12.2013.

На території Вінницької області розташовані Немирівське МПД, Овечацьке МПД. Мартинівське МПД та Бершадське МПД ДП "Укрспирт". Планова перевірка на Немирівському МПД, Овечацькому МПД та Мартинівському МПД на території Вінницької області ДП «Укрспирт» проводилася Інспекцією з 06.12.2017 по 11.12.2017, що підтверджується актом перевірки № 629/ВН від 11.12.2017р..

Як вбачається з матеріалів справи, Бершадське МПД ДП "Укрспирт" не допустили посадових осіб Інспекції до здійснення заходу державного нагляду (контролю), у зв’язку з чим Держекоінспекція у Вінницькій області просить суд зобов'язати Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП Укрспирт) допустити її працівників до проведення позапланової перевірки та надати необхідні для цього документи.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних контрольних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до встановлених у статті 4 Закону №877-V загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні орган державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом; планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку; посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діагності орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 № 136, згідно з яким Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у її складі та їй підпорядковується.

Пунктом 6.17 Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, також передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем в судах.

Відтак, позивач є тим органом, який вправі здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та реалізовувати пов'язані з цим повноваження (владні управлінські функції).

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає повноваженням, які передбачені у наведених вище нормах, а відтак і передбачає право на адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі № К/800/52116/15.

За ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до абзацу 7 п. 4 ст. 5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно з абз. 3 п. 5 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили розпорядчі документи (Наказ на проведення перевірки, Направлення, службове посвідчення осіб).

Стаття 10 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дає право суб'єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, положеннями ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено право суб'єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), проте ст.ст. 5, 7, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено вичерпний перелік підстав для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, а такої підстави для відмови у проведенні планової перевірки, як перебування відповідальної особи підприємства у відпустці нормами чинного законодавства не передбачено.

Судом встановлено, що підставою для не допуску перевіряючи до перевірки стало відсутність керівника на місці провадження діяльності.

Дана підстава не передбачена ст.5,7,10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд зазначає, що під час проведення перевірки може бути присутня будь-яка інша посадова особа, окрім керівника.

Окрім того, позивачем дотримано усі вимоги щодо вчасного повідомлення про здійснення планового заходу, видано наказ та направлення на проведення планової перевірки, дотримано періодичність проведення заходів державного нагляду (контролю).

Також суд звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства не передбачені підстави для проведення планової перевірки частіше одного разу на 2 роки.

Суд зазначає, що в повідомленні від 17.10.2017 №4044/03 надісланого відповідачу вказано об’єкт перевірки: філії та МПД на території Вінницької області яка належить Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Судом встановлено, що попередня планова перевірка ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» МПД та філії на території Вінницької, області була проведена Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 13.12.2013.

Оскільки на території Вінницької області розташовані Немирівське МПД, Овечацьке МПД. Мартинівське МПД та Бершадське МПД ДП "Укрспирт", планова перевірка МПД на території Вінницької області ДП «Укрспирт» проводилася Інспекцією з 06.12.2017 по 11.12.2017, що підтверджується актом перевірки № 629/ВН від 11.12.2017р..

Таким чином, планова перевірка на Немирівському МПД, Овечацькому МПД та Мартинівському МПД була проведена, лише Бершадське МПД ДП "Укрспирт" не допустили посадових осіб Інспекції до здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Виходячи з аналізу вище зазначених положень національного законодавства, суд приходить висновку, що відповідач порушив положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо недопущення працівників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення перевірки на підставі наказу № 122-П від 17.10.2017.

Суд враховує пояснення представника відповідача про особливості організаційної структури ДП «Укрспирт» та пояснення щодо правового механізму проведення перевірок юридичних осіб віднесених до високого рівня ризику.

Однак, суд звертає увагу відповідача що об’єктом перевірки було МПД на території Вінницької області за адресою (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Іполита Зборовського, 1 (Бершадське місце провадження діяльності та зберігання спирту), а не усього Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Тому вказані перевірки органами Державної екологічної інспекції у Тернопільській та Черкаських областях до даної перевірки не мають відношення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки відповідача є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Позивач також у тексті адміністративного позову просить допустити постанову до негайного виконання.

Щодо позовної вимоги позивача про допуск рішення суду до негайного виконання, суд звертає увагу, що з аналізу норм ст. 371 КАС України, рішення в даній категорії справ не підпадає під такі, які підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов’язати Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ) допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства Бершадського місця провадження діяльності та зберігання спирту (Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Іполита Зборовського, 1) та надати необхідні документи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.