Справа № 336/7587/17
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.03.18№ 336/7587/17
провадження № 2-а/336/103/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 282438 від 27.12.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає дії, повязані з винесенням зазначеної постанови протиправними, виходячи з наступного.

27.12.2017 р. він повертався з відрядження із міста Маріуполь Донецької області, на автомобілі НОМЕР_1. За селищем Мангуш, перед останнім блок-постом Донецької області, заїхав на автозаправну станцію, заправив свій автомобіль та найкоротшим шляхом виїхав на автодорогу М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, де через 100 м на 629 км+800 м зупинився перед знаком «стоп-контроль» на блок-посту.

Чоловік у військовій формі жезлом наказав йому зупинитися на узбіччі дороги. Перевіривши документи та провівши огляд автомобіля, зробивши кілька зауважень, запропонував пройти з документами в службове авто, де інший чоловік у військовій формі заявив, про необхідність використати бланки протоколів, а тому він складе протокол на незначне правопорушення, за яке передбачений невеликий штраф.

В результаті, інспектор СРПП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії БР № 282438 від 27.12.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення розділу 33 додаток 13 ПДР України, невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн..

Вважає дії відповідача неправомірними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фактично відповідач порушив норму щодо доказів, так як побудував оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не на належних і допустимих доказах, а на власних субєктивних припущеннях.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та за відсутності ознак і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, виніс постанову, якою застосував стосовно нього штраф.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

На підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів. Фіксація правопорушення не проводилась.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 27.12.2017 р. інспектором СРПП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 282438 (а.с.6).

В даній постанові встановлено, що 27.12.2017 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai accent», д.н. НОМЕР_2 на 629 км+800 м. автодороги М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ та не виконав вимоги дорожнього 3.41 «Стоп-контроль» (додаток 33 «Дорожні знаки» ПДР України).

За результатами розгляду адміністративної справи, ОСОБА_2 даною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі ч.1 ст.122 КУпАП.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії БР № 282438 від 27.12.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачаться, що інспектором Ковальовим Ю.О. притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 3.41 Додатку 33 Правил дорожнього руху, за яким забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Тобто ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність у вигляді штрафу або штрафних балів, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідач не визнав вини у порушенні правил дорожнього руху.

На виконання ч. 4 ст. 9 КАС України судом були витребувані матеріали про адміністративне правопорушення, в тому числі документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак, витребувані матеріали суду не надані.

Таким чином, неспростованими залишились викладені в позовній заяві посилання позивача на те, що відповідач склав протокол без доведення його вини. Неспростованість такої заяви унеможливлює виникнення адміністративного проступку, по якому позивача визнано винним і звільняє останнього від застосування відносно нього визначеного адміністративного стягнення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне порушення серії БР № 282438 від 27.12.2017 р..

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 282438 від 27.12.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В.Дмитрюк