Справа № 815/1190/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1190/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши заяву приватного підприємства «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить: визнати дії ГУ ДФС в Одеській області протиправними, планову виїзну документальну перевірку ПП "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" - незаконною, а її наслідки - податкове повідомлення-рішення № від 15.09.2017р. на суму 246786,00 грн. - недійсними.

Ухвалою від 21.03.2018р. заяву приватного підприємства "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою від 21.03.2018р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

30.03.2018р. (вх. №9093/18) до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 21.03.2018р.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 9197/18 від 02.04.2018р.), в якій позивач просить винести ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ПП "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" на підставі податкового повідомлення-рішення № від 15.09.2017р., виданого Головним управлінням ДФС в Одеській області.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що: по-перше, Головним управлінням ДФС в Одеській області порушено порядок пред'явлення направлення на проведення перевірки, відтак невиконання вимог пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 та п.80.1 ст.80 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків за результатами її проведення; по-друге, в акті № 432/15-32-14-03 від 28.08.2017р. про відмову від підписання результатів документальної планової виїзної перевірки ПП "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" () відсутня відмітка про ознайомлення платника податків зі змістом акта та наслідками відмови від підписання, а також відсутнє документальне підтвердження сповіщення директора ПП "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" про дату, час та місце ознайомлення його з результатом перевірки; по-третє, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, прийняв податкове повідомлення-рішення № від 15.09.2017р., яке покладає на позивача обов'язки щодо сплати грошових коштів, у разі несплати яких в установлений строк, виникає право податкової застави на майно позивача і таке грошове зобов'язання буде вважатись податковим боргом, відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача незаконними діями відповідача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечуючи даний позов шляхом зупинення стягнення з ПП "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" на підставі податкового повідомлення-рішення № від 15.09.2017р., виданого Головним управлінням ДФС в Одеській області, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви приватного підприємства "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-152, 154, 243, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства "АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ" про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15. 5. п.15 ч.1 «Перехідних положень» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк