Справа № ЗД/817/12/18
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

30 березня 2018 року м. Рівне №ЗД/817/12/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А., за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особа, яка може набути статус третьої особи на стороні позивача 1: представник не прибув,

особа, яка може набути статус третьої особи на стороні позивача 2: представник не прибув,

особа, яка може набути статус третьої особи на стороні позивача 3: представник не прибув,

особа, яка може набути статус відповідача 1: представник не прибув,

особа, яка може набути статус відповідача 2: представник не прибув,

особа, яка може набути статус третьої особи на стороні відповідача 1: представник не прибув,

особа, яка може набути статус третьої особи на стороні відповідача 2: представник не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Комунального закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради, осіб, які можуть отримати статус третіх осіб на стороні позивача у справі: Міністерство культури України, Управління культури та туризму Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненська обласна рада
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, особи, які можуть отримати статус третіх осіб на стороні відповідача у справі: Приватне підприємство "Творчо-виробнича фірма Тріада", Товариство з обмеженою відповідальністю " Українська промислово-інвестиційна група"
прозабезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 Комунальний заклад "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Українська ОСОБА_3", маючи зареєстровану декларацію, розпочало виконання будівельний робіт по вул.Толстого в м. Рівне. Вказують на те, що будівництво здійснюється частково в охоронній зоні та зоні регулювання забудови памятки архітектури національного значення приміщення "Гімназії 1839 року". Комунальний заклад "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради є балансоутримувачем памятки архітектури "Гімназії 1839" року, що розташована по вул. Драгоманова, 19 у м. Рівне, занесеної до переліку памяток постановою РМ УРСР від 24.08.1963 року №970, охоронний № 599. Відповідно до охоронного договору на памятку культурної спадщини №101 від 21.04.2015 Комунальний заклад "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради взяв на себе зобовязання щодо охорони даної памятки архітектури національного значення і несе відповідальність за рухоме і нерухоме майно, всі цінні історико-архітектурні елементи екстерєру, що належать до памятки. Також зазначають, що балансоутримувач зобовязаний утримувати територію памятки упорядженою, не допускати використання цієї території для нового будівництва, що можуть зашкодити памятці, не вести будь-яких земельних робіт на території памятки без спеціального письмового дозволу Центрального органу охорони. Вказують на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_3" здійснює будівельні роботи з грубим порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також вказують на те, що відповідно до поданої та зареєстрованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_3" декларації про початок будівельних робіт №РВ 45 від 04.02.2016 щодо будівництва багатоквартирного будинку на вул. Толстого, 10, м. Рівне, обєкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складності. Зазначають, що обєкт будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Толстого, 10 в м. Рівне, відноситься до IV категорії складності, а не до ІІІ, як зазначив проектант. Також зазначають, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_3" умисно занизило категорію складності, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи для обєктів ІІІ категорії після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, для обєктів IV і V категорії складності після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт. Вказують на те, що вразі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 у м. Рівне призведе до того, що в разі задоволення в подальшому позову буде ускладнювати можливістю виконання рішення, а також призведе до неповторного пошкодження приміщення "Гімназії 1839 року".

Ухвалою суду від 29.03.2018 заяву про вжиття заходів забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 30.03.2018 прибули представники заявника, заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримали. Пояснили суду на її обґрунтування, що 04.02.2016 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області зареєструвало декларацію про початок будівельних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Толстого, 10 в м. Рівне. Зазначають, що після реєстрації даної декларації забудовник розпочав виконання будівельних робіт, однак, не зважаючи на те, що було подано достатньо доказів про незаконність такого будівництва та про незаконність реєстрації декларації, проте декларацію не було скасовано. Вказують на те, що обєкт будівництва віднесено ІІІ категорії складності, однак при визначенні категорії не було враховано те, що обєкт будівництва може призвести до втрати обєктів культурної спадщини, а це відносить даний обєкт будівництва щонайменше до IVкатегорії складності. Вказують також на те, що будівництво здійснюється частково в охоронній зоні. Просять вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних та земельних робіт на земельній ділянці по вул. Толстого, 10, м.Рівне.

В судове засідання призначене на 30.03.2018 особи, які можуть бути статус відповідача по справі не прибули, про місце, дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 30.03.2018 через ВДЗ (канцелярію) суду було подано клопотання про розгляд заяви без участі представника управління.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради причини не прибуття не повідомили.

В судове засідання призначене на 30.03.2018 2018 особи, які можуть бути статус третіх осіб по справі, не прибули, про місце, дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Причини не прибуття в судове засідання не повідомили.

Заслухавши пояснення представників заявника, повно та всебічно з'ясувавши покладені в основу заяви обставини в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_3" на підставі договору оренди землі від 16.03.2009 приймає у строкове платне користування земельну ділянку для завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, вилучених відповідно до рішення Рівненської міської ради №2118 від 24.12.2008, яка знаходиться в м.Рівне, вул. Толстого, 10. Договір оренди землі укладено строком на 10 років, тобто до 30.03.2019 (а.с. 26-27).

Згідно акта приймання передачі земельної ділянки від 02.04.2009 Рівненська міська рада передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_3" приймає земельну ділянку площею 4000 м2 на вул. Толстого, 10 в оренду на підставі договору оренди (а.с.28).

Отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_3" є у платному користуванні земельна ділянка для завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м.Рівне.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову та в судовому засідання представники заявника покликалися на те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого, 10 в м.Рівне здійснюється частково в охоронній зоні. Проте, ні матеріалами справи, ні представниками заявника не доведено, частковість здійснення будівництва в охоронній зоні.

Крім того, суд зазначає, що заявниками не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам. Посилання, без належного обґрунтування, на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача та поновлення прав позивача буде неможливим, нічим не підтверджене, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.

Також, заявником до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди заявнику до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви судом не встановлено.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 1, 2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права повторно звернутись з заявою про забезпечення позову у разі настання таких обставин.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задовленні заяви Комунального закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу проголошено 30.03.2018

Повну ухвалу складено 04.04.2018

Суддя Жуковська Л.А.