Справа № 2-а-102/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-102/10
ПОСТАНОВА Іменем України

31 березня 2010року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Шепетівського взводу ДПС, сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №158984 від 20 січня 2010 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, 20 січня 2010 року співробітник ДПС оформив протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850(вісімсот п'ятдесят) гривень, відповідно до ч.І. СТ.126 КУпАП за керування автомобілем ХОНДА, державний реєстраційний номер ВХ 2620АХ без страхового полісу на момент зупинки, за порушення П.2.1.ПДР. З вказаною постановою не погоджується. Зазначає, що протокол та постанова є протиправними, оскільки при складенні зазначених документів було допущено порушення норм чинного законодавства. Вважає, що був безпідставно зупинений в на вулиці Судилківській в м.Шепетівка в темну пору доби. Підтвердив відсутність страхового полісу на момент зупинки. Зазначив, що страховий поліс був пред'явлений через 15 хвилин. Інспектор при винесенні постанови грубо порушив вимоги закону, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП. Зокрема, не було з'ясовано чи дійсно мало місце правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та інше. При винесенні постанови та накладенні адміністративного штрафу у сумі 850 грн. не були враховані ст.ст.33,34 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність. Доказами, які обґрунтовують позовні вимоги є:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-постанова по справі.

Відповідач на розгляд справи до суду з"явився. Заперечив позовні вимоги. Зазначив, що позивач не мав при собі страхового полісу, чим порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху. Вказав, що при призначенні покарання керувався вимогами чинного законодавства, обставинами справи та внутрішнім переконанням.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріа^іи справи, суд знаходить позов задовільнити частково.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли.х. свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і доку ментів, а також іншими документами.

Відповідно до Правил дорожнього руху водій механічногочгранспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальниx звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС; г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху: на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; г) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що 20 січня 2010 року інспектором ДПС Шепетівського взводу ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 850 гривень, за керування транспортним засобом без страхового полісу. Вказане правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року. В протоколі позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.126 КУпАП. Підтвердив, що ним був пред'явлений страховий талон, а не страховий поліс, який був відсутній у нього на момент перевірки. Позивач просив суд скасувати постанову серії ВХ №158984 від 20.01.2010 року як незаконну та справу провадженням закрити.

Відповідач заперечив заявлений позов. Вказав, що позивач не мав при собі страхового полісу в момент перевірки, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху. Страховий поліс був пред'явлений пізніше. Наполягав на правомірності постанови та обгрунтованості застосованого до позивача розміру штрафних санкцій у розмірі 850 грн.

Доводи наведені позивачем в позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Оскільки всіх необхідних документів,відповідно до п.2.1.Правил дорожнього руху при ньому не було та, відповідно, вони не були пред'явлені на вимогу інспектора. Страховий поліс був пред'явлений пізніше. Разом з тим, приймаючи рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 850 грн., передбаченому санкцією ст.126 ч.1 КУпАП, інспектором ДАІ не дотримано вимог ст.ЗЗ КУпАП, зокрема не вра.ховано відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу порушника, який не притягався до адміністративної відповідальності, невисокий рівень його доходів.

Вказані обставини дають суду підстави змінити оскаржувану постанову та зменшити розмір накладеного штрафу.

Керуючись ст.ст.293 ч.1. п.4. КУпАП, 10,11,70,71,158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора Шепетівського взводу ДПС. сержанта ОСОБА_3 серії ВХ №158984 від 20.01.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП, зменшивши розмір штрафу до 450,00 грн.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

суддя