Справа № 308/8637/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1741/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Кушнерика М. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2017 року у справі № 308/8637/17 (рішення ухвалено у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Фазикош О. В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконувача обовязки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позивачка просила скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил № 1599/30500/17 від 23.08.2017 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2017 позивачці в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, суд не врахував, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину саме її, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (МК України).

Крім того, як вважає апелянт, з моменту вчинення правопорушення до моменту винесення оскаржуваної постанови відповідача минув шестимісячний строк, визначений статтею 467 МК України, що виключає можливість притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 19.12.2017 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Оскільки усі учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вважаючи, що таку може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що легковий автомобіль марки «SKODA» модель «OCTAVIA» номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Польщі SY6795E, був оформлений у режимі транзиту на особу, яка предявляла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала транспортний засіб та подавала відповідні документи, у яких була зазначена власником чи уповноваженою особою, тобто на громадянку ОСОБА_1 Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова про порушення митних правил № 1599/30500/17 від 23.08.2017 відносно позивачки є законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митними правопорушенням ОСОБА_2 № 1599/30500/17 від 23.08.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Як зазначено в постанові, 16.06.2017 о 15 год. 34 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд" (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «Logan», реєстраційний номерний знак України АО6779ВЕ, де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1, що поверталась з Угорщини, де перебувала у приватних справах.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що 26.07.2016 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA», модель «OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Польщі SY6795E в режимі транзиту.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з частиною 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх офіційного виявлення, тобто з часу фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. Тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого митним органом у встановленому порядку.

Враховуючи наведені обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вчинене позивачкою правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 МК України було триваючим та фактично виявленим лише 16.06.2017, що зафіксовано в протоколі про порушення митних правил № 1599/30500/17 від 16.06.2017, тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відповідачем не пропущено.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не ввозила легковий автомобіль марки «SKODA», модель «OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_1, не надавала митному органу жодних документів та дозволу на ввезення вказаного автомобіля, то такі є безпідставними.

Так, згідно пункту 1.1 частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, встановлено, що у разі ввезення транспортних засобів на митну територію України з метою транзиту власник або уповноважена особа представляють уповноваженій посадовій особі митного органу, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні), перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу. Працівники дипломатичної служби, які перебували за кордоном у довготерміновому відрядженні або проходили дипломатичну службу строком не менше одного року та повертаються в Україну, замість довідки МЗС України подають довідку відповідної закордонної дипломатичної установи України про повернення з довгострокового відрядження або після проходження дипломатичної служби; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Отже, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Твердження позивачки щодо відсутності у неї права на керування транспортним засобом не можна вважати обґрунтованими, оскільки наявність права на керування транспортним засобом не входить до переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України. Тобто подання інших документів, ніж зазначено у вищевказаному наказі, не передбачено чинним законодавством.

Крім того, факт ввезення позивачкою 26.07.2016 вказаного автомобіля у митному режимі «транзит» підтверджується протоколом опитування від 23.08.2017 головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, яка здійснювала митний контроль та оформлення легкового автомобіля марки «SKODA», модель «OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Польщі SY6795E у напрямку «вїзд в Україну». Відповідно до протоколу опитування від 23.08.2017 інспектор Мінча О. М. зазначила, що вказаний автомобіль був оформлений на громадянку ОСОБА_1, оскільки вона була зазначена у поданих документах власником цього автомобіля або уповноваженою особою, а також вказала, що документи для оформлення подавала саме позивачка.

Таким чином зазначені в апеляційній скарзі факти того, що в автомобілі марки «SKODA», модель «OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Польщі SY6795E, позивачка слідувала у якості пасажира, та що про оформлення даного автомобіля на її ім'я їй не було відомо, апеляційний суд до уваги взяти не може, оскільки такі не відповідають встановленим обставинам справи.

Також не знайшли свого належного підтвердження доводи ОСОБА_1 про вчинення групою невідомих осіб спільно з посадовими особами митної та прикордонної служби щодо неї незаконних дій, що полягали у ввезенні на її імя та без її згоди автомобіля з іноземною реєстрацією та внесення службовими особами митного органу завідомо неправдивих відомостей до електронних журналів пунктів пропуску АСМО «Інспектор».

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що постанова про порушення митних правил № 1599/30500/17 від 23.08.2017 є обґрунтованою та законною, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2017 року у справі № 308/8637/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6