Справа № 826/5450/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/5450/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії щодо утримання невиплачених надбавок до пенсії за період з 01.01.2007 по 30.09.2015;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.06.2016 № 470 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру ОСОБА_1;

- зобов"язати припинити утримання виплачених ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 надбавок до пенсії;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 утримані з його пенсійних виплат кошти у розмірі 22 399,90 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 кошти, які будуть утримані з його пенсійних виплат протягом судового розгляду;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу.

Разом з позовом, від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.06.2016 № 470 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру та шляхом заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві утримувати кошти з пенсії ОСОБА_1

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши докази та доводи позивача суд назначає наступне.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує про очевидну протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.06.2016 № 470 про стягнення сум пенсії, виплачених надміру ОСОБА_1, враховуючи встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі № 753/22626/15-а обставини та зазначає, що продовження вирахування коштів з пенсії позивача протягом судового розгляду унеможливить поновлення прав позивача в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі № 753/22628/15 визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 надбавок до грошового забезпечення військовослужбовця (100 % надбавки до грошового забезпечення військовослужбовця, передбаченої Указом Президента України від 23.02.2002 № 173/2002, а також 100 % щомісячної надбавки до грошового забезпечення, введеної з 01.07.2000 Указом Президента України від 31.07.2000 № 939/2000) та зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок пенсійних виплат з урахуванням надбавок до грошового забезпечення (100 % надбавки до грошового забезпечення військовослужбовця, передбаченої Указом Президента України від 23.02.2002 № 173/2002, а також 100 % щомісячної надбавки до грошового забезпечення, введеної з 01.07.2000 Указом Президента України від 31.07.2000 № 939/2000), з 4 грудня 2015 року.

Суд приймає до уваги позицію, викладену в постанові апеляційного суду та зазначає, що рішення апеляційного суду підлягає виконанню відповідачем у справі.

Разом з тим суд зазначає, що позовна заява не містить доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева