Справа № 814/819/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. № 814/819/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за заявою:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54028

про: підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з заявою (поданням) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідач відмовила у допуску до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому позивач законно прийняв рішення про застосування арешту майна платника податків відповідно до ст.94 ПК України від 29.03.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою.

Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

23.03.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Миколаївській області виданий наказ № 628 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На підставі наказу ГУ ДФС у Миколаївській області виписані направлення на проведення перевірки від 28.03.2018 № 906/14-29-13-06 № 907/14-20-13-06

Акт відмови від підписання направлення на перевірку від 28.03.2018 свідчить, що відповідач після ознайомлення з направленнями на проведення фактичної перевірки відмовилась від їх підписання та отримання наказу про перевірку за адресою : м.Миколаїв, вул. Нікольська 53/1 у приміщенні магазина.

29.03.2018 року позивачем було прийнято Рішення Про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Статтею 94 ПК України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Таким чином, за наявності обставини, визначеної п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, може бути накладений арешт на майно платника податків (п. 94.4 ст. 94 ПКУ) за рішенням керівника контролюючого органу (п. 94.10 ст. 94 ПКУ).

При цьому, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про накладення арешту на майно платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Оскільки матеріали справи містять докази, що позивачем надавались відповідачу документи, передбачені ст.81 ПК України, які складені відповідно до вимог чинного законодавства. Факт відмови відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки підтверджується актом відмови, за таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54028, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

2. Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54028, РНОКПП НОМЕР_1).

3. Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя Т. О. Гордієнко