Справа № 564//496/18
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564//496/18

30 березня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/496/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Новогвардійська 34) до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Тернопіль Тернопільської області, вул.Котляревського 24) про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року на 382 км автодороги М19 Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест), відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області винесено постанову серії БР №840450 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 28.02.2018 року о 20:25 год. на 384 км автодороги М19 Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест) ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1А Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Тернопіль Тернопільської області, вул.Котляревського 24) про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі. У своїй позовній заяві просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по адміністративній справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідач правом на подання заперечень на позов не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, надали суду показання про те, що були пасажирами даного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1. Ближнє світло фар було ввімкненим, задні габарити світились.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви, постанова про накладення адміністративного стягнення була складена без врахування пояснень позивача про те, що світло задніх фар стоп, через технічну несправність, яка могла трапитись в дорозі, могли тимчасово не горіти, оскільки погодні умови були дуже складними. Проте ближнє світло фар гарантовано горіло, оскільки рух транспортного засобу відбувався в темну пору доби. Коли завів автомобіль в присутності інспектора поліції, всі фари працювали справно, світло в автомобілі було.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту "а" пункту 19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 28.02.2018 року о 20:25 год. на 384 км автодороги М19 Доманове (на Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на Бухарест) транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Новогвардійська 34) до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м.Тернопіль Тернопільської області, вул.Котляревського 24) про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі задоволити.

Скасувати постанову від 21.02.2018 року серії БР №840450 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4