Справа № П/811/2097/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2097/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: Терещенко Д.Л.

представників відповідача: Дроздюк А.В.

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн - Продакшн" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС) про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн - Продакшн" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Дніпропетровського управління) від 21 серпня 2017 року №

- скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Дніпропетровського управління) від 21 серпня 2017 року №

- скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Дніпропетровського управління) від 16 листопада 2017 року № 59225/10/28-10-46-12-14.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 04.08.2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку на підставі якої складено акт № 87/28-10-4612-36390340 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Бонасент-Агрог» (), ТОВ «Аркадія Центр» () за 2015 рік.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що висновки Акта перевірки є необґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення неправомірним та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень, виданих Дніпровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС від 05.07.2017 року №182/28-10-46-12 та №183/28-10-46-12 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Бонасент-Агро» (4), ТОВ «Аркадія Центр» () за 2015 рік (Т. І а.с. 7-19).

В акті № 87/28-10-46-12-36390340 від 04.08.2017 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення, а саме:

- пп. «а» п. 198.1, пп. 198.3ст. 198, п.201.1, 201.10 ст.201, п. 200.2 ст. 200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 4715438 грн., у тому числі: за вересень 2015 року на суму 2241019 грн.; за жовтень 2015 року на суму 1843486 грн.; за листопад 2015 року на суму 630933 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 4084505 грн., у т.ч.: за вересень 2015 року на суму 458199 грн., за жовтень 2015 року на суму 3626306 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2015 року на загальну суму 630933 грн.

- пп134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення), з врахуванням пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст.44 цього Кодексу та абзацу другого, п'ятого ст.1, ч.2 ст.3, ст.4, ч.1, 2, 3,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , п.12, пп.2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704, абз.2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 р. № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186 внаслідок неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних стандартів фінансової звітності за 2015 рік та відповідно об'єкту оподаткування податком на прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 5092673 грн.

На підставі висновків перевірки Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС були винесені податкове повідомлення-рішення від 21.08.2017 року № яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 630933,00 грн. (Т.І а.с.20); податкове повідомлення-рішення від 21.08.2017 року № яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 6126757,50 грн., з яких за податковим зобов'язанням - 4084505 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2042252,20 грн. (Т.І а.с.21); податкове повідомлення-рішення від 16.11.2017 року № 000786412 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств загальну суму 5902673,00 грн. (Т.І а.с.22).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту перевірки, встановлено, що ТОВ «Бонасент-Агро» (код за , Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, стан платника - 0 платник за основним місцем обліку, дата державної реєстрації 06.07.2015р., основний вид діяльності - оптова торгівля зерном. необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, керівник та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_3.

Дзержинський районним судом м. Харкова винесено вирок від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_3, а саме визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. І ст.205-1 КК України (Т.ІІІ а.с.105-107)

Судом встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи у першій половині 2015 року у денний час доби (більш точна дата та час слідством не встановлені) поблизу супермаркету «Класе» по вул. Людвіга Свободи в м. Харкові, познайомився з невстановленою слідством жінкою на ім'я «Світлана», яка запропонувала йому за грошову винагороду у розмірі 500 гривень надати його анкетні дані, а також копії паспорту громадянина України та облікової картки платника податків для внесення їх у документи, які відповідно до чинного законодавства України подаються до державної реєстрації юридичної особи, де він формально рахуватиметься директором, однак жодної фінансово-господарської діяльності не здійснюватиме, як і фактично не виконуватиме обов'язки керівника підприємства.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.І ст.205-1 КК України визнав.

Надані для перевірки первинні документи (договір поставки, специфікації, податкові накладні, видаткові накладні) підписані з боку ТОВ «Бонасент-Агро» від імені ОСОБА_3.

Враховуючи статті 113, 117, пункт 4 ст.145 Господарського кодексу України пункт 44.1. статті 44 Податкового Кодексу України та особисті визнання ОСОБА_3 щодо не виконання ним функцій, покладених на нього згідно статуту підприємства, не вчинення дій щодо управління ТОВ «Бонасент-Агро» призвело до внесення недостовірних даних до установчих документів товариства, первинних документів, податкових накладних, даних бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Крім того в ході перевірки фахівцями Дніпропетровського управління ОВПП ДФС встановлено, що відповідно до отриманих матеріалів від ГУ ДФС у Кіровоградській області матеріалів використаних під час проведення перевірки від ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» відсутні посвідчення якості, карантинні сертифікати на отриманий від ТОВ «Бонасент-Агро» товар (сою). Також, відсутні будь-які документи, які б підтверджували проходження якісних характеристик товару лабораторією ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн».

Враховуючи викладене в наявній інформації (в т.ч. наявність кримінального провадження та вироку суду за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 Кримінального кодексу України) по контрагенту-постачальнику, задекларовані господарські операції не відбулися у дійсності.

Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом по якому наявний вирок суду за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 Кримінального кодексу України та який не мав можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв'язку з відсутністю ідентифікованого товару, майна, трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу.

Таким чином, дані документи є формально складеними та такими, що не посвідчують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом. Відтак, віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та суперечить вимогам пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 26.01.2016 у справі №21-4781а15, від 22.11.2016 № 21-2430а16.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» про неможливість визнання первинних документів, складених за результатами здійснення господарської операції із ТОВ «Бонасент-Агро» знайшли своє підтвердження в ході з'ясування обставин у справі по суті.

Стосовно спірних правовідносин ТОВ «Торговий дім «Протеїн-Продакшн» та ТОВ «Аркадія Центр» судом встановлено наступне.

Відповідно до даних наданих для проведення перевірки, ТОВ «Аркадія Центр» (код за ): дата державної реєстрації 04.11.2013 р.; основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; юридична адреса: м. Кропивницький вулиця Медведєва, буд. І А, оф. 429; чисельність у (жовтні-листопаді 2015 року) - 2 особи, з яких: директор - ОСОБА_4, головний бухгалтер - ОСОБА_5;інформація щодо наявності основних фондів відсутня; власної або орендованої землі не має (не подавало за перевіряємий період податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Враховуючи зазначене вище, суд погоджується з висновками відповідача, стосовно того, що ТОВ "Аркадія Центр" фізично, технічно та технологічно не мало можливості для самостійного вирощування 493,32 т сої, яку згідно первинних документів було поставлено на ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» у жовтні-листопаді 2015 року

Згідно АС «Єдиний реєстр податкових накладних» придбання ТОВ "Аркадія Центр" у 2015 році сої у інших постачальників не встановлено (встановлено придбання: послуг, палива, меблів та фурнітури, тканини, шкіра, взуття, гума, застібки, голки, каблуки, килими, ковдри, нитки, кукурудза, арматура, кава, одяг, білизна та інше, в т.ч. у жовтні - листопаді 2015 року на адресу ТОВ "Аркадія Центр" були виписані податкові накладні на постачання кави розчинної натуральної, фарби, шнурків для взуття та інше).

Таким чином, ТОВ «Аркадія Центр» у 2015 році не придбавало сою, яку в подальшому було реалізовано на адресу ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн».

Згідно АС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «Аркадія Центр» у 2015 році здійснювало реалізацію сої лише у жовтні - листопаді 2015 року. Основним покупцем сої є ТОВ ТД «Протеїн Продакшн».

Походження сої, яка була реалізована ТОВ «Аркадія Центр» на ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» не встановлено. Має місце маніпулювання податковою звітністю (легалізація товару) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Зі змісту зазначених положень слідує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум до податкового кредиту є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності.

Тому, при розгляді тверджень органу державної податкової служби про нереальний характер господарських операцій, підлягає перевірці факт здійснення такої господарської операції. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

Гіпотетично, надані позивачем докази містять інформацію, що має значення для справи, однак, у зв'язку з неможливістю встановити, що виробником товару (сої) придбаної ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» являється ТОВ «Аркадія Центр», такі докази не можуть бути взяті до уваги судом, що може лягти в основу винесення рішення по даній справі на користь позивача.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що надані позивачем докази в якості підтвердження дійсності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, не є тими доказами які могли б дати підставу для висновків, що договір між позивачем та його контрагентами мали реальний характер і фактично були укладені та виконані, враховуючи вищевстановлені судом обставини.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного суду України, викладеною в постановах від 22 вересня 2015 року у справах №810/5645/14 та №2а-2717/11/2670. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Оскільки судом встановлено відсутність можливості виробити товар (сою) зазначеною договором та специфікаціями, укладеними в рамках даного договору та господарською діяльністю позивача, суд приходить до висновку про неправомірність формування позивачем сум податкового кредиту та валових витрат. Доводи позивача про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень спростовуються наведеними фактичними даними, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає наступне.

Ухвалою від 01 грудня 2017 року позивачу на підставі його заяви та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», було відстрочено сплату судового збору в сумі 177755,45 гривень.

Зважаючи на те, що позивачем судовий збір сплачено не було, рішення про звільнення його від сплати судового збору не приймалося, беручи до уваги те, що у задоволенні позову відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору у сумі 177755,45 грн. до Державного бюджету України та зарахувати його на розрахунковий рахунок Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн - Продакшн" (код в , 25491, Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ( , 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) - відмовити.

Стягнути судовий збір з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн - Продакшн" в розмірі 177755,45 грн. на користь Державного бюджету України та зарахувати його на розрахунковий рахунок Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 04 квітня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула