Справа № 142/83/18
Суддя: Гринишина А. А.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 142/83/18

Провадження№ 2-а/142/9/18

04 квітня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 004252 від 19 січня 2018 року, яка винесена начальником СРПП №2 Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що 19 січня 2018 року, начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майор поліції ОСОБА_3, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 004252 за ч. 1 ст. 122 КУпАП із подальшим накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України.

Позивач не згоден із винесеною постановою, так як вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та із порушенням порядку розгляду та прийняття рішення по справі.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що під час розгляду справи, поліцейський не розяснив йому положення ст. 268 КУпАП, а одразу витребував посвідчення водія та вказав, що він порушив правила стоянки (чи зупинки) через те, що зупинився на перехресті проїзних частин.

Також, в порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП поліцейський, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. А саме: на пояснення позивача, що дана зупинка є вимушена, тому що автомобіль засів у сніговому заметі на перехресті, так як перед цим випало велика кількість снігу та на даній ділянці вулично-шляхової мережі проводились дорожні роботи по розчистці снігу. Після декількох невдалих спроб самотужки вибратись із замету, позивач увімкнув аварійну сигналізацію, пересвідчився у відсутності створення будь кому перешкод у русі, пішов до припаркованих неподалік транспортних засобів шукати допомоги у вирішенні даної проблеми. Коли він повернувся до свого транспортного засобу, то до нього підійшли працівники поліції, один із яких почав вимагати посвідчення водія. Позивач вказує, що одразу передав йому своє посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, а сам залишився у автомобілі чекати допомоги по звільненню із снігового замету. Через деякий час до нього підійшов поліцейський, віддав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та запропонував поставити свій підпис у отриманні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Далі позивач вказує, що пояснив поліцейському, що дана зупинка є вимушена, так як на проїзній частині виникла суттєва перешкода для руху через снігові замети та його транспортний засіб засів у даному заметі. Однак працівник поліції ніяк не відреагував на його пояснення та вказав, що якщо він не бажає підписуватись то копія надійде поштою.

Також, згідно п.1.10. ПДР України вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Позивач вказує, що здійснивши вимушену зупинку, він припинив рух із обставин що не залежали від нього, у місці, де зупинку заборонено, а саме на перехресті проїзних частин. При цьому, він вжив всіх вичерпних заходів щодо залишення даного перехрестя, однак через стан проїзної частини (великий шар снігового покриву), самотужки йому не вдалось це зробити, а тому ним у відповідності п. 15.14 ПДР України було увімкнено аварійну світлову сигналізацію. Знак аварійної зупинки не виставлявся у звязку із тим, що оглядовість на даній ділянці дороги не була обмежена у всіх напрямках.

Позивач вважає, що в його діях не було умислу на вчинення правопорушення, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та не обґрунтованим.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

В позовній заяві зазначено, під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху він не порушував, а на перехресті здійснив вимушену зупинку у звязку із виниклими перешкодами у русі. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також зазначено, що постанова виносилась поліцейським без врахування пояснень позивача та зауважень щодо обставин справи.

Також, поліцейський не оголосив йому текст постанови та не розяснив положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП, та права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив проти адміністративного позову не подав.

Неприбуття в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 004252, 19.01.2018 року 11 годин 40 хвилин, по а/д М-02 166 км, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем DАFАА0940АТ та здійснив зупинку на перехресті М-02 та вул. Ранкової у м. Кролевець, чим порушив п. 15.9 ПДР України. У звязку з цим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.9)

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, безпосередньо на перехресті, інспектор порушив вищезазначені права ОСОБА_1

Відповідно до вимог статей 277-280 КУпАП відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи, здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчинити інші дії, а вже потім відповідно до ст. 283 цього ж Кодексу винести відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З урахуванням матеріалів справи, невиконання відповідачем ухвали суду про надання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що вказівка ч.2 ст.77 КАС України про обов'язок доказування правомірності своїх дій відповідачем не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 72, 73, 77, 241-256 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 280, 287, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДР № 004252), винесену 19 січня 2018 року винесена начальником СРПП №2 Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, як незаконну.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 04 квітня 2018 року.

Суддя: