Справа № 126/3143/17
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/3143/17

Провадження № 2-а/126/14/2018

"29" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Роти №1 БУПП у м. Вінниця лейтенанта поліції Назарука Володимира Васильовича, про скасування постанови серії АР №572078 від 04.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Роти №1 БУПП у м. Вінниця лейтенанта поліції Назарука В.В., про скасування постанови серії АР №572078 від 04.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

4 листопада 2017 року о 17 год. 45 хв. він рухався по вул. Чорновола в м. Вінниця, керуючи автомобілем AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Після проїзду мосту по вул. Чорновола, він був зупинений співробітником патрульної поліції інспектором роти № 1 БУПП у м. Вінниця Назаруком В.В. , та передав йому свої документи для перевірки.

Відповідачем було складено постанову серії АР №572078 від 04.11.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI А6 д/н НОМЕР_1 по вул. Чорновола в м. Вінниця здійснив проїзд через міст на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3.(е) ПДР України. Відповідно до даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На думку ОСОБА_1 постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував, оскільки рухаючись по вул. Чорновола у м. Вінниця, та в'їжджаючи на міст, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Під'їхавши до світлофора позивач помітив, що ввімкнувся жовтий сигнал, і він щоб не вдаватись до екстреного гальмування, та не створювати аварійної ситуації для інших водіїв, пересвідчившись у забезпеченні безпеки дорожнього руху, продовжив рух далі.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Позивач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в якому зазначив, що під час патрулювання 04.11.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП Назаруком В.В. близько 17 год. 45 хв. по вул. Чорновола у м. Вінниці було виявлено автомобіль AUDS А6 д.н.з. НОМЕР_1, водій якого здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. Після зупинки вищевказаного автомобіля відповідач підійшов до водія, належним чином представився, повідомив причину зупинки та попросив пред'явити документи зазначенні у п. 2.1 ПДР України. Позивач дійсно здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора (на підтвердження даного факту представником відповідача додано до заперечення компакт диск з відеозаписом). Зазначив, що твердження позивача є необґрунтованими, не відповідають дійсності, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідачем було складено постанову серії АР №572078 від 04.11.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чорновола в м. Вінниця здійснив проїзд через міст на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3.(е) ПДР України. Відповідно до даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач зазначив, що правопорушення не вчиняв, оскільки рухаючись по вул. Чорновола у м. Вінниця, та в'їжджаючи на міст, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Під'їхавши до світлофора позивач помітив, що ввімкнувся жовтий сигнал, і він щоб не вдаватись до екстреного гальмування, та не створювати аварійної ситуації для інших водіїв, пересвідчившись у забезпеченні безпеки дорожнього руху, продовжив рух далі.

Ч.2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши наданий представником відповідача відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції суд приходить до висновку про неможливість однозначного встановлення факту порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 (е) ПДР України, а тому суд не приймає його як доказ винуватості ОСОБА_1

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що відсутні будь - які обґрунтовані докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

П.1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Роти №1 БУПП у м. Вінниця лейтенанта поліції Назарука Володимира Васильовича, про скасування постанови серії АР №572078 від 04.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора Роти №1 БУПП у м. Вінниця лейтенанта поліції Назарука Володимира Васильовича, про скасування постанови серії АР №572078 від 04.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко