Справа № 800/22/17 (800/267/16)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2018 Київ А/9901/47/18 справа №800/22/17 (800/267/16)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Пасічник С.С.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Пасічник С.С., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним і скасування рішення від 31 березня 2016 року "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з посад суддів Апеляційного суду міста Києва за порушення присяги",

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним і скасування рішення від 31 березня 2016 року "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з посад суддів Апеляційного суду міста Києва за порушення присяги", розгляд якої ухвалою цього суду від 12 березня 2018 року призначено на 28 березня 2018 року.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяви про відвід кожному з членів колегії суддів - Пасічник С.С., Бившевій Л.І., Васильєвій І.А., Хохуляку В.В., Юрченко В.П. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтовуючи заяви про відвід складу суду, представник позивача зазначав, що обставинами, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, є те, що Верховний Суд створений не на підставі закону (в розумінні нормативно-правового акту) як це визначено у частині 2 статті 125 Конституції України, а його судді призначені на посади з порушенням порядку обрання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяви представника позивача про відвід колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зважаючи на зазначені в них мотиви, Суд вважає заявлені відводи необґрунтованими, оскільки їх мотиви фактично зводяться до його незгоди із створенням Верховного Суду як такого; саме ж по собі здійснення розгляду справи суддями Верховного Суду, що призначені на посади за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

Водночас слід зауважити, що Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурсом за процедурою, яка визначена Законом України "Про судоустрій та статус суддів", та призначено відповідним Указом Президента України.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі для проведення автоматичного розподілу та визначення інших суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для їх вирішення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддів Пасічник С.С., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. визнати необґрунтованими.

2. Провадження у справі №800/22/17 (800/267/16) зупинити до вирішення питання про відвід суддів Пасічник С.С., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.

3. Справу передати для проведення автоматичного розподілу для визначення суддів для розгляду заяв про відвід колегії суддів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

Судді: Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко