Справа № 805/4806/17-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. Справа№805/4806/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., при секретарі судового засідання Скрипник К.О., за участю:

представника позивача - Яворської Н.В.,

представника відповідача - Ярової С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Гермес" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2017 року №1617, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Гермес" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2017 року №1617 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВП «Гермес».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнятий податковим органом протиправно, безпідставно проведена документальна позапланова виїзна перевірка, оскільки відповідачем порушено строки направлення наказу про проведення перевірки платнику податків.

Позивач зазначає, що спірний наказ прийнято з порушенням вимог п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового законодавства України, а саме недотримання посадовими особам контролюючого органу строку, на протязі якого платник податків має право надати пояснення та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

Вказує, що запити відповідача складені та оформлені з порушенням вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

За таких обставин, спірний наказ порушує права платника податків, визначені Податковим кодексом України, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки спірний наказ було прийнято контролюючим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Посилається на те, що спірний наказ було винесено з метою здійснення відповідачем функцій відповідно до норм Податкового кодексу України, а саме перевірки достовірності та своєчасності нарахування та сплати податків і зборів суб'єктами господарювання.

Зазначає, що відповідачем були направлені запити про надання інформації на адресу позивача, але позивач відмовив у наданні пояснень та документів по суті, у зв'язку з чим було прийнято спірний наказ.

Окрім іншого, зазначає, що платником податків відмовлено у допуску до перевірки, про що складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що відповідач зловживав власним правом щодо проведення перевірки позивача, порушив законні строки, чим обмежив позивача у можливості надати відповідь на відзив. Також зазначив, що запити складені неналежно та невідповідно до чинного законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23.01.2018 року судом оголошено перерву у розгляді справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.03.2018 року у судове засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, додаткових поясненнях та письмових запереченнях, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» (, вул. Нова, 8, м. Дружківка, Донецька область, 84205) є юридичною особою та в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки (а.с. 47-51).

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів та у відповідності до вимог ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

Виконуючим обов'язки начальника Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень») від 10.11.2017 року №29971/10/05-99-14-11, яким запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Транзіт сталь» (), щодо включення до складу податкового кредиту за вересень 2017 року суми 205,2 тис. грн. по податкових накладних, оскільки згідно інформаційних баз ДФС України контрагент ТОВ «Транзіт сталь» не є безпосереднім виробником зазначених вище товарів, постачання яких задекларувало ТОВ «ТВП «Гермес» (а.с. 20-24).

Виконуючим обов'язки начальника Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області на адресу позивача було направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень») від 10.11.2017 року №29984/10/05-99-14-11, яким запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «ТВК «Вектор» (), щодо включення до складу податкового кредиту за вересень 2017 року суми 134,82 тис. грн. по податкових накладних, оскільки згідно інформаційних баз ДФС України контрагент ТОВ «ТВК «Вектор» не є безпосереднім виробником зазначених вище товарів, постачання яких задекларувало ТОВ «ТВП «Гермес» (а.с. 26-30).

Зазначені запити було надіслано рекомендованим поштовим відправленням 17.11.2017 року та отримані позивачем 25.11.2017 року відповідно до інформації з реєстру поштових відправлень на офіційному веб-сайті УДППЗ "Укрпошта" та відміткою про отримання повноважною особою підприємства (а.с. 64,65).

За результатами розгляду листа від 10.11.2017 року № 29971/10/05-99-14-11 позивачем надано відповідь на адресу виконуючого обов'язки начальника Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій зазначено про те, що в запиті не наведено фактів або іншої інформації щодо порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит не містить обґрунтованих підстав для його надіслання, складений з порушенням норм Податкового кодексу України, у в'язку з чим ТОВ «ТВП «Гермес» звільнене від обов'язку надання відповіді на такий запит. Зазначено, що у разі надходження на адресу підприємства належним чином оформленого запита із зазначенням підстав для його направлення, ТОВ «ТВП «Гермес» надасть документи, витребувані у нього у повному обсязі (а.с. 31-37).

За результатами розгляду листа від 10.11.2017 року № 29984/10/05-99-14-11 позивачем надано відповідь на адресу виконуючого обов'язки начальника Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій зазначено про те, що в запиті не наведено фактів або іншої інформації щодо порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача. Крім того, отриманий запит не містить обґрунтованих підстав для його надіслання, складений з порушенням норм Податкового кодексу України, у в'язку з чим ТОВ «ТВП «Гермес» звільнене від обов'язку надання відповіді на такий запит. Зазначено, що у разі надходження на адресу підприємства належним чином оформленого запита із зазначенням підстав для його направлення, ТОВ «ТВП «Гермес» надасть документи, витребувані у нього у повному обсязі (а.с. 39-45).

Вказані відповіді на запити було надіслано рекомендованим поштовим відправленням 15.12.2017 року на адресу ДПІ у м. Дружківці Донецької області, зазначену в запиті (а.с. 38, 96).

Першим заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийнято наказ №1617 від 15.12.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТВП «Гермес» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Транзит Сталь» (), ТОВ «ТВК «Вектор» () за вересень 2017 року, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України. Перевірку розпочати з 21.12.2017 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 11-12).

Наказ №1617 від 15.12.2017 року та повідомлення від 15.12.2017 року №2075 про проведення з 21.12.2017 року документальної позапланової виїзної перевірки були отримані позивачем 21.12.2017 року, що підтверджується особистим підписом уповноваженого представника позивача на наказі та повідомленні (а.с. 11-12,13-14).

Згідно акту про відмову платника податків та/або посадових осіб платника податків ТОВ «ТВП «Гермес» () у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Донецькій області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за місцем проведення перевірки, оскільки платник податків вважає наказ №1617 від 15.12.2017 року незаконним, безпідставним та таким, що не підлягає виконанню и буде оскаржено у судовому порядку (а.с. 15-16).

Предметом даного спору є правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №1617 від 15.12.2017 року.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно до ст.21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, зокрема, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, зокрема документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп.16.1.5. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного наказу від 15.12.2017 року №1617 стало ненадання пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у встановлений законодавством строк. При цьому, підставою проведення перевірки,в тому числі, зазначено п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на день прийняття спірного наказу) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При вирішенні даного спору суд враховує той факт, що п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України містить імперативну вимогу щодо форми письмового запиту контролюючого органу, а саме - у запиті має бути зазначено виявлену недостовірність даних.

Судом встановлено, що при складанні письмових запитів про надання документів від 10.11.2017 року № 29971/10/05-99-14-11 та від 10.11.2017 року № 29984/10/05-99-14-11 відповідачем не дотримано вищезазначені вимоги Податкового кодексу України щодо зазначення фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В запитах зазначалося про необхідність надати інформацію з поясненнями та їх документальним підтвердженням до Дружківської ДПІ ГУ ДФС в Донецькій області. Тобто в цих запитах зазначено підстави для їх надіслання (п.78.1.4 Податкового кодексу України), проте відсутні фактичні дані стосовно того, в чому саме полягає виявлена недостовірність даних у деклараціях, та відсутня інформація, яка це підтверджує.

Посилання відповідача в запитах на необхідність дослідження факту, що свідчить про недостовірність даних декларації, не є підставою для надіслання запитів контролюючим органом відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України. Також, судом встановлено, що зазначені запити відповідача не містять вказівки на порушення податкового, валютного або іншого законодавства саме позивачем, а зазначено лише про можливі порушення його контрагентами.

Таким чином, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог ст. ст. 73, 78 Податкового кодексу України при складанні запитів на отримання інформації.

Як вже зазначалось судом, відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, законом чітко визначний строк, протягом якого платник податків має право надати пояснення та їх документальне підтвердження на запит, а саме 15 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав відповідні запити 25.11.2017 року, що підтверджується інформацією про поштове відправлення з кодом ідентифікатором 072, яка розміщена на сайті «Укрпошта» та надана суду в паперовій копії (а.с.64-65).

Позивач направив відповіді та пояснення на запити на адресу ДПІ у м.Дружківці 15.12.2017 року, тобто в межах визначеного пп.78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України строку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з кодовими ідентифікаторами 480 та 501, а також розміщеною на сайті «Укрпошта» інформацією (а.с.133-136).

Зазначені обставини визнаються учасниками справи та підтверджені наданими в судовому засіданні доказам.

Отже, спірний наказ від 15.12.2017 року №1617 прийнято до закінчення строку, на потязі якого платник податків має право надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, податковий орган порушив право позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, що є підставою для скасування наказу.

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем пояснень та їх документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запитів контролюючого органу, спростовані вищенаведеними письмовими доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що наказ від 15.11.2017 року №1617 прийнято без дотримання вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, оскаржуваний позивачем наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем не виконано.

На підставі викладеного вище, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуваний наказ від 15.11.2017 року №1617 є законний і обґрунтований, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує стягнути судові витрати у розмірі 1762,00 грн., здійснені товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Гермес", за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Згідно пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.12.2017 року №1617 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» () - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №1617 від 15 грудня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» ()».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» (юридична адреса: 84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Нова, будинок 8, ) судовий збір у розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) 00 грн. за подання адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, місто Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, будинок 114, ).

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 20 березня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Загацька Т. В.