Справа № 681/265/18
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3, Полонського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БР № 617010 від 15.02.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.02.2018 року інспектором Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії БР № 617010 відносно ОСОБА_2 за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» під час керування автомобілем марки "Opel Vivaro", н.з. ВО7955АХ, в м. Полонному по вул. Н.С.Говорун, 1.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з даною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Пояснював, що під час руху по вулиці Н.С.Говорун виявив несправності двигуна автомобіля, який перестав працювати у звязку з складними погодніми умовами (був сильний мороз). Він здійснив маневр праворуч та здійснив аварійну зупинку автомобіля поруч з магазином «Рембуд» в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Від початку руху автомобіля до вимушеної зупинки він проїхав метрів 30-50. Після того, як здійснив зупинку, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію, кілька раз повернув ключ запалювання та мотор почав працювати. Завершивши ремонт, почав продовжувати рух, пропустив кілька автомобілів, які рухались проїзною частиною, в цей час до нього підійшов працівник поліції і виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснював, що під час патрулювання вулиць міста Полонного на вулиці Н.С.Говорун, він побачив автомобіль позивача, який здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Жодної ознаки про здійснення аварійної зупинки не було. Після того, як він представився позивачу, той йому відповів, що тут стоять всі і він також буде тут стояти.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, показав, що він йшов зі сторони Гамарні в напрямку центру міста Полонного. Дорогою йому зупинився ОСОБА_2 щоб підвезти. В автомобілі також їхала дружина позивача. Під час руху автомобіль став смикатись, а біля магазину «Рембуд» він зупинився. Перед зупинкою автомобіль здійснив маневр праворуч щоб не заважати іншим транспортним засобам. Від початку руху в автомобілі до зупинки авто він проїхав в автомобілі приблизно чотири кілометра. Коли двигун автомобіля завівся, позивач пробував продовжувати рух далі. Коли пропускав автомобілі, що рухалися проїзною частиною, підїхав автомобіль поліції та перекрив їм рух.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.02.2018 року постановою поліцейського СРПП №2 Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_3 серії БР № 617010 від 15.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач, керуючи транспортирним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 15.02.2018 року о 11:40 в м. Полонне по вул. Н.С. Говорун, 1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 «зупинку заборонено».

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Проте, позивачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення вимушеної зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 «зупинку заборонено», у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху знак «зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаків: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; та за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід». Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Вимушена зупинка, згідно ПДР, це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п. 15.14 Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п. 9.10).

Пунктом 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи. Зокрема в частині «в» виділена група «заборонні знаки», які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач зазначає, що дійсно здійснив зупинку, керуючи транспортирним засобом Opel Vivaro 15.02.2018 року в м. Полонне по вул. Н.С. Говорун, неподалік від магазину Рем-Буд в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 «зупинку заборонено». Однак, як вказав позивач, зупинка була зумовлена технічною несправністю транспортного засобу, а тому з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі останній змушений був здійснити зупинку в зоні дії знаку «зупинку заборонено».

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві покази та за відмову від дачі показів.

Під час надання пояснень щодо обставин справи, свідок повідомив, що приблизно півтора місяця тому позивач дійсно здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 «зупинку заборонено».

Водночас, доказів, що позивач здійснив саме вимушену зупинку у розумінні пункту 1.10 ПДР судом не встановлено.

Позивач не підтвердив належними та допустимими доказами існування пов'язаних з технічною несправністю автомобіля обставин (проведення роботи щодо діагностування можливості експлуатації автомобіля). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що жодних ремонтних робіт не проводилося, висновку щодо наявності технічних несправностей суду не надано.

Отже, матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_4 підтверджується факт здійснення позивачем зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, поліцейським СРПП №2 Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_3 правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують обставини, пов'язаних з технічною несправністю його автомобіля, а тому зупинка позивача в зоні дії знаку 3.34 Правил не була вимушеною, а отже оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255,286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Полонський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідачі: Інспектор поліції Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3, Полонське ВП ГУНП України в Хмельницькій області, вул.Героїв Майдану, 6, м.Полонне Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2018 року

Головуюча: