Справа № 818/1028/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Київ

справа №818/1028/17

адміністративне провадження №К/9901/46329/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду 16.08.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №818/1028/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверестпрофіт» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверестпрофіт» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду 16.08.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна фіскальна служба України 23.03.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

З доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що касаційну скаргу у справі №818/1028/17 від імені Державної фіскальної служби України підписано представником - ОСОБА_2.

Проте, до касаційної скарги не додано належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів Державної фіскальної служби України.

Доказів наявності у ОСОБА_2 встановлених законом повноважень на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою, суду також не надано.

За таких обставин, касаційна скарга Державної фіскальної служби України підписана представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду 16.08.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №818/1028/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверестпрофіт» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.В. Хохуляк