Справа № 2а-4201/11/2670
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4201/11/2670
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Кузьмишиної О.М., Літвіної Н.М., розглянувши клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Енергетичне та нафтове обладнання» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно пункту 13 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС (у редакції, що діяла станом на день прийняття оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення отримано представником відповідача 07.12.2017, а тому граничним строком його оскарження є 18.12.2017 (17.12.2017 - неділя, вихідний день).

В останній день строку оскарження - 18.02.2017, відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.01.2018 залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 5 грн. 10 коп., встановлено строк на усунення недоліків.

У зв'язку із тим, що недоліки апеляційної скарги щодо сплати 5 грн. 10 коп. судового збору усунуто скаржником у встановлений судом строк не було, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 апеляційну скаргу повернуто відповідачу. Вказану ухвалу направлено сторонам 05.02.2018.

Через місять після зазначених вище обставин - 02.03.2018, відповідачем засобами поштового зв'язку повторно направлено апеляційну скарну на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, підставою для поновлення строку є існування поважних причин, які зумовити його пропуск.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку оскарження відповідач посилається на обмежене фінансування, що не дано змоги сплатити судовий збір. Позивач також посилається на те, що ухвалу про залишення першої апеляційної скарги без руху не отримував.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд виходить із такого.

Як вбачається з супровідного листа (а.с. 61) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62) ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.01.2018 про залишення першої апеляційної скарги без руху надіслано належним чином на офіційну адресу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 16 Перехідних положень КАС, статті 167 КАС (у редакції, чинній до 15.12.2017)).

Посилання скаржника на те, що функції представництва податкових інспекцій у судах здійснюють територіальні управління ДФС як на підставу поновлення строку судом відхиляється, оскільки неналежна організація роботи та взаємодії територіальних органів ДФС не є поважною причиною невиконання рішення суду та пропуску встановлених законом та судом процесуальних строків.

Посилання на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 823/440/16 у даному випадку є недоречним, оскільки Верховний Суд у цьому рішенні висловив позицію, що протилежна позиції скаржника, зазначивши, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що позивач не позбавлений можливості оскаржити у встановленому законом порядку ухвалу апеляційного суду про повернення першої апеляційної скарги, якій колегія суддів не вправі надавати оцінку.

Допущення Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 31.01.2018 описки та її подальше виправлення колегією суддів також не оцінюється як поважна підстава для пропуску строку оскарження.

Щодо посилань на неможливість сплати судового збору як на підставу для поновлення строку, то суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що звертаючись до суду з повторною апеляційної скаргою доказів сплати судового збору за її подання долучено не було.

Аналіз рішень Верховного Суду у справах №№ 804/2863/16, 8226/2220/16, 507/1436/16-а, 823/440/16 та ін. дає підстави для висновку, що скаржник має надати суду достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об'єктивно існуючих та непереборних обставин, які унеможливили звернення суду протягом встановленого законом строку (здійснення активних регулярних заходів щодо сплати судового збору чи щодо намагання отримання отримати відповідне фінансування, результати цих заходів тощо).

Проте, з наведених відповідачем доводів та наданих доказів, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що майновий стан відповідача починаючи з 07.12.2017 (станом на час прийняття цього рішення - майже чотири місяці) не дозволяв йому сплатити судовий збір у розмірі 5 грн. 10 коп.

З наданого до суду разом з апеляційною скаргою листа ГУ ДФС у м. Києві вбачається лише те, що ГУ ДФС у м. Києві зобов'язало відповідача надати інформацію про вжиті заходи щодо сплати судового збору у розмірі 3,74 грн. (тобто в меншому розмірі, ніж встановлений законом). Зазначене не свідчить про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору та не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями. 34, 121, пункту 13 розділу VII «Перехідні положення» КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Кузьмишина

Суддя Н.М. Літвіна