Справа № 808/3286/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 березня 2018 року 12 год. 58 хв.Справа № 808/3286/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМОНТАЖ» (69008, м.Запоріжжя, вул.Феодосійська, буд.2; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬМОНТАЖ" (надалі - позивач або ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ") звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 2621107,50 грн. (за податковим зобов'язанням - 2288959,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 332148,50 грн.); №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2890158,75 грн. (за податковим зобов'язанням - 2312127,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 578031,75 грн.); №, яким зменшено відємне значення з податку на додану вартість на суму 682681,00 грн.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-11) зазначено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №932 від 13.04.2017 "Про проведення документальної планової перевірки" та відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2017 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, та з питань своєчасності, достовірності, повноти та нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.03.2011 по 31.12.2016, про що складений акт №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017. Перевіркою встановлено нібито порушення позивачем: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3, п.198.5 п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. ОСОБА_4 наслідками проведення планової перевірки, відповідачем 22.06.2017 прийняті податкові повідомлення-рішення: №, №, №. Не погоджуючись з ними позивач відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, оскаржив їх до контролюючого органу вищого рівня, однак Рішенням про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України №21077/6/99-99-11-01-01-25 від 21.03.2017 відмовлено у задоволені вимог ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ". Як зазначено у ОСОБА_4 перевірки ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" мало договірні взаємовідносини з ТОВ "Буд-енерго-стандарт" (), ТОВ "Ідеалбуд сервіс" () ТОВ "Стройпромгуп" (), ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД" (), ТОВ "Сейрен союз" (), ТОВ "Азалія трейд" (), ТОВ "Атлега" (), ТОВ "ТБС і К" () по послугам невідомого походження, характер яких є достатньо трудомістким, потребує часу та кваліфікованих працівників, тому у працівників ДФС в ході проведення перевірки виникли сумніви щодо фактичного проведення даних господарських операцій. Оскільки під час перевірки був також частково охоплений період 2014 року ТОВ "Буд-енерго-стандарт", то з приводу відсутності в ЄРПН податкових накладних ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.11 підрозд. 2 розд. XX Перехідних положень Податкового кодексу України з 01.01.2012 обов'язковій реєстрації в ЄРПН підлягали податкові накладні, у яких сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень. В свою чергу Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 п.11 підрозд. 2 розд. XX Перехідних положень Податкового кодексу України доповнено абз.8, яким, зокрема, визначено, що з 01.02.2015 до ЄРПН вносяться усі податкові накладні. Отже, у періоді 2014 року існували два альтернативні способи оформлення податкових накладних з урахуванням умов та обмежень, визначених п.11 підрозд. 2 розд. XX Перехідних положень Податкового кодексу України. З огляду на це, право на податковий кредит виникає у платника податків за умови належним чином оформленої податкової накладної. При цьому, як вбачається зі змісту ОСОБА_4 перевірки, він не містить жодних посилань про те, що податкові накладні, на підставі яких позивач здійснював формування податкового кредиту не відповідають вимогам чинного законодавства. У зв'язку з цим ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" вважає, що під час перевірки він надав докази на підтвердження реального вчинення господарської операції, а це, в свою чергу, підтверджує правомірність визначення платником податкового кредиту за такою операцією. З акту перевірки вбачається, що зміст вказаних вище угод не суперечить актам цивільного законодавства, а перевіряючими не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позов (т.18, а.с.197-205), в якому зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу №932 від 13.04.2017 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, та з питань своєчасності, достовірності, повноти та нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.03.2011 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 направлений позивачу поштою цінним листом з повідомленням про вручення та отриманий позивачем 31.05.2017. Перевіркою встановлено порушення ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ": 1) пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III, з урахуванням вимог ст.44 розділу II Податкового кодексу України, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 розділу III Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2288959,00 грн.; 2) п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 2480433,00 грн. Також, перевіркою встановлено завищення рядка 21 Декларації за період з 01.01.2016 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" на загальну суму 844316,00 грн. В ході перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" з контрагентами, наведеними в акті №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017, не мали реального характеру з чого випливає, що фактично витрати не понесені, а перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку. Тому підприємством відображені правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством податкової вигоди. Сам факт перерахування платником податків коштів контрагенту за відсутністю реального постачання останнім товарів/послуг не може зменшувати фінансовий результат до оподаткування. Відповідно, перерахування платником податків коштів за нереальною господарською операцією не зменшує активів платника податків (зменшення власного капіталу підприємства), що виключає можливість їх кваліфікації як витрат. Таким чином, оформлення даного виду операцій свідчить про неправомірність відображення зобов'язань за кредитом рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" є порушенням п.5 П(С)БО 11 "Зобов'язання" та аналогічно за операцією "попередньої оплати" неправомірним є відображення дебіторської заборгованості за послуги за дебетом рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" є порушенням п.5 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість".

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

І. ГУ ДФС в Запорізькій області проведена документальну планову виїзну перевірку ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, та з питань своєчасності, достовірності, повноти та нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.03.2011 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 (т.1, а.с.38-149).

У висновку ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 зазначено наступне: "Перевіркою встановлено порушення ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ": 1.пп.138.1.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III, з врахуванням вимог ст.44 розділу II, Податкового кодексу України …, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, р.III Податкового кодексу України …, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2288959 грн. в т.ч. по періодам: за 2014 ріку сумі 617931 грн., за 2015 рік у сумі 960365 грн. за 2016 ріку сумі 710663 грн.; 2.п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 2480433 грн., у т.ч. по періодам: - березень 2014 року в сумі 36236 грн., - квітень 2014 року в сумі 103723 грн., - травень 2014 року в сумі 28338 грн., - липень 2014 року в сумі 113222 грн., - серпень 2014 року в сумі 101415 грн., - вересень 2014 року в сумі 153926 грн., - жовтень 2014 року в сумі 110186 грн., - листопад 2014 року в сумі 39544 грн., - лютий 2015 року в сумі 61735 грн., - березень 2015 року в сумі 121186 грн., - квітень 2015 року в сумі 155494 грн., - липень 2015 року в сумі 109967 грн., - серпень 2015 року в сумі 85337 грн., - жовтень 2015 року в сумі 276780 грн., - листопад 2015 року в сумі 142932 грн., - грудень 2015 року в сумі 113642 грн., - січень 2016 року в сумі 56018 грн., - лютий 2016 року в сумі 94602 грн., - березень 2016 року в сумі 19685 грн., - квітень 2016 року в сумі 98608 грн., - червень 2016 року в сумі 110628 грн., - липень 2016 року в сумі 110938 грн., - листопад 2016 року в сумі 22726 грн., - грудень 2015 року в сумі 213556 грн. Перевіркою встановлено завищення рядку 21 Декларації за період з 01.01.2016 "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" по періодам: за січень 2016 на суму 22295 грн.; за лютий 2016 на 13576 грн.; за квітень 2016 на суму 3059 грн.; за травень 2016 року в сумі 28884 грн.; за червень 2016 року в сумі 8438 грн.; за серпень 2016 року в сумі 77401 грн.; за вересень 2016 року в сумі 135302 грн.; за жовтень 2016 року в сумі 273659 грн.; за листопад 2016 року в сумі 247629 грн.; за грудень 2016 року в сумі 34073 грн. …" (т.1, а.с.130-131).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області вищевказаного ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 стало прийняття 22.06.2017 відносно ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2621107,50 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням - 2288959,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 332148,50 грн. (т.1, а.с.32-33);

2) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2890158,75 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням - 2312127,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 578031,75 грн. (т.1, а.с.34-35);

3) №, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 682681,00 грн. за Податковими деклараціями з податку на додану вартість: № від 18.02.2016, № від 18.03.2016, № від 18.05.2016, № від 17.06.2016, № від 20.07.2016, № від 17.09.2016, № від 20.10.2016, № від 21.11.2016, № від 20.12.2016, № від 20.01.2017 (т.1, а.с.36-37).

Судом з'ясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій між сторонами немає.

1. ОСОБА_4 змістом ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку в 2, 3, 4 кварталі 2014 року та 1 кварталі 2015 року на ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" () працювало 8 осіб, в 2 кварталі 2015 року 4 особи. Повідомлення про прийняття працівника на роботу передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" до податкових органів не подавались. Остання декларація з ПДВ подана за квітень 2015 року. З жовтня 2015 року податкова звітність не подавалась. ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" як платник єдиного податку не реєструвалось, декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подана, статистична звітність форми 1 та форми 2 за 2015 рік не подавалась. Підприємство з березня 2014 року по квітень 2015 року відповідно до ЄРПН придбавало будівельні матеріали, запчастини для авто, цукор та інше. Реєстрація накладних на придбання будівельно-монтажних послуг постачальниками ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" не здійснювалось. ОСОБА_4 результатами моніторингу даних ЄРПН, ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" протягом березня 2014 - квітня 2015 року реалізовано ремонтні роботи, ремонтно-будівельні роботи, ремонт механічного обладнання, послуги капітального ремонту, будівельні матеріали. Послуги надавались за різними адресами в різних містах України.

Стосовно операцій позивача з ТОВ "Ідеалбуд сервіс" () в ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 зазначено, що відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 та 3 квартали 2016 року на підприємстві працювала 1 особа ОСОБА_6 з 05.04.2016, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4кв.2016р. не подавався. Повідомлення про прийняття працівника на роботу передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ТОВ "Ідеалбуд сервіс" до податкових органів не подавались. Остання декларація з ПДВ подана за жовтень 2016 року. З листопада 2016 року податкова звітність не подавалась. ТОВ "Ідеалбуд сервіс" як платник єдиного податку не реєструвалось, декларація з податку на прибуток за 2016 рік не подана, статистична звітність форми 1 та форми 2 за 2016 рік не подавалась. Підприємство з березня 2016 року по листопад 2016 року відповідно до ЄРПН придбавало будівельні матеріали, двері, лист, швелери, труби та іншу металеву продукцію. Реєстрація накладних на придбання будівельно-монтажних послуг постачальниками ТОВ "Ідеалбуд сервіс" не здійснювалось. ОСОБА_4 результатами моніторингу даних ЄРПН, ТОВ "Ідеалбуд сервіс" протягом квітня-листопада 2016 року реалізовано ремонтні роботи, ремонтно-будівельні роботи, ремонт механічного обладнання, послуги капітального ремонту, будівельні матеріали.

Як, серед іншого, зазначено в ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017, відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 та 1 квартал 2016 року на ТОВ "Стройпромгруп" працювала 1 особа директор ОСОБА_7. Повідомлення про прийняття працівника на роботу передбачені постановою КМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ТОВ "Стройпромгруп" () до податкових органів не подавались. Остання декларація з ПДВ подана за травень 2016 року. З червня 2016 року податкова звітність не подавалась. ТОВ "Стройпромгруп" як платник єдиного податку не реєструвалось, декларація з податку на прибуток за 2016 рік не подана, статистична звітність форми 1 та форми 2 за 2016 рік не подавалась. Підприємство з березня 2015 року по лютий 2016 року відповідно до ЄРПН придбавало будівельні матеріали, труби та іншу металеву продукцію, продукти харчування, фарби та інше. Реєстрація накладних на реалізацію будівельно-монтажних послуг постачальниками ТОВ "Стройпромгруп" не здійснювалось. ОСОБА_4 результатами моніторингу даних ЄРПН, ТОВ "Стройпромгруп" протягом листопада 2015 - лютого 2016 року реалізовано ремонтні роботи, ремонтно-будівельні роботи, ремонт механічного обладнання, послуги капітального ремонту, будівельні матеріали, транспортні послуги.

Про операції позивача з ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД" () в ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 зазначено, що ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з даним контрагентом на підставі Договорів №02/10-15 від 02.10.2015 (предмет Договору надання будівельних послуг на території ВАТ "Запоріжстал") та №21/10-15 від 21.10.2015 (предмет Договору поставка дрілей магнитних). Перевіркою встановлено придбання магнітних дрілей в податковій накладній на реалізацію яких не зазначено код згідно УКТЗЕД, при тому що даний вид продукції не виробляється в Україні. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року на підприємстві працювала 1 особа ОСОБА_8 - директор, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015р. не подавався. Повідомлення про прийняття працівника на роботу передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД" до податкових органів не подавались. Остання декларація з ПДВ подана за жовтень 2015 року. З грудня 2015 року податкова звітність не подавалась. ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД" як платник єдиного податку не реєструвалось, декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подана, статистична звітність форми 1 та форми 2 за 2015 рік не подавалась. Підприємство з березня 2015 року по жовтень 2015 року відповідно до ЄРПН придбавало лист, труби, курятину та інші продукти харчування. Реєстрація накладних на реалізацію будівельно-монтажних послуг постачальниками ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД" не здійснювалось. ОСОБА_4 результатами моніторингу даних ЄРПН, ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД" протягом жовтня 2015 року реалізовано ремонтні роботи, послуги капітального ремонту, будівельні матеріали, металопродукцію та запчастини на авто.

Стосовно операцій позивача з ТОВ "Сейрен союз" () в ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 зазначено, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015р. не подавався. Повідомлення про прийняття працівника на роботу передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ТОВ "Сейрен союз" до податкових органів не подавались. Останні декларації з ПДВ подані лише за липень та серпень 2015 року. З вересня 2015 року податкова звітність не подавалась. ТОВ "Сейрен союз" як платник єдиного податку не реєструвалось, декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подана, статистична звітність форми 1 та форми 2 за 2015 рік не подавалась. Підприємство в липні-серпні 2015 року відповідно до ЄРПН придбавало лист, труби, продукти харчування, миючі засоби, меблі та інше. Реєстрація накладних на реалізацію будівельно-монтажних послуг на території ТОВ "Стальмонтаж" постачальниками ТОВ "Сейрен союз" не здійснювалось. ОСОБА_4 результатами моніторингу даних ЄРПН, ТОВ "Сейрен союз" протягом серпня 2015 року реалізовано ремонтні роботи в різних містах України, послуги капітального ремонту, будівельні матеріали, металопродукцію та запчастини на авто.

Як, серед іншого, зазначено в ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017, ТОВ "Азалія трейд" () податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015р. не подавався. Повідомлення про прийняття працівника на роботу передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ТОВ "Азалія трейд" до податкових органів не подавались. ОСОБА_4 2015 рік подана лише 1 декларація - з ПДВ за грудень 2015 року. Остання декларація з ПДВ подана за лютий 2016 року. З березня 2016 року податкова звітність не подавалась. ТОВ "Азалія трейд" як платник єдиного податку не реєструвалось, декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подана, статистична звітність форми 1 та форми 2 за 2015 рік не подавалась. ТОВ "Азалія трейд" з березня 2015р. по грудень 2015р. відповідно до ЄРПН придбавало будівельні матеріали, металеву продукцію, продукти харчування. Реєстрація накладних на реалізацію будівельно-монтажних послуг постачальниками ТОВ "Азалія трейд" не здійснювалось. ОСОБА_4 результатами моніторингу даних ЄРПН, ТОВ "Азалія трейд" протягом грудня 2015 року реалізовано ремонтні роботи в різних місцях України, ремонтно-будівельні роботи, ремонт механічного обладнання, послуги капітального ремонту, будівельні матеріали. Крім того, від ГУ ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію від 27.01.2016 №5/20-40-22-09-12/40084442 в якій зазначено, що відповідно до отриманих відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - інформація про отримані доходи посадовими особами підприємства ТОВ "Азалія трейд" в 2015р. відсутня.

Стосовно операцій позивача з ТОВ "Атлега" () в ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 зазначено, що документи на транспортування основних засобів до перевірки не надані. Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207, відповідно до п.1 якої, для водія юридичної або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, в наявності серед інших документів має бути товарно-транспортна накладна. Застосування зазначених форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015р. не подавався. Повідомлення про прийняття працівника на роботу передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ТОВ "Атлега" до податкових органів не подавались. Первинні документи підписані ОСОБА_9 Остання декларація з ПДВ подана за липень 2015 року. З грудня 2015 року податкова звітність не подавалась. ТОВ "Атлега" як платник єдиного податку не реєструвалось, декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подана, статистична звітність форми 1 та форми 2 за 2015 рік не подавалась. Підприємство з травня 2015 року по липень 2015 року відповідно до ЄРПН придбавало запчастини на авто, цукор, шкіряні вироби та інше. Реєстрація накладних на придбання ножиць гільйотинних Н-475 від постачальників ТОВ "Атлега" не здійснювалось. Оперативним управлінням Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в ході досудового слідства з'ясовано що невстановлені особи, в період 2013-2015 років, зареєстрували на підставних осіб ряд підприємств, а саме: (...) ТОВ "Атлега" ().

Про операції позивача з ТОВ "ТБС і К" () в ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 зазначено, що проведеним детальним аналізом постачальника ТОВ "ТБС і К" згідно комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, та інших баз даних встановлено: податковий розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2015р., прийнятого 22.01.2016, працювало у штаті - 10 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб; ТОВ "ТБС і К" не звітує з квітня 2016 року. По кримінальному провадженню №0000345 по ТОВ "ТБС і К" наявний вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2017 №1-кп/337/43/2017 по справі №337/5060/16-к.

Таким чином, за ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 відповідачем встановлено формування ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега", ТОВ "ТБС і К" "сумнівного" податкового кредиту з ПДВ за рахунок реалізації покупцям товарів/послуг (робіт) відмінних від придбаних у постачальників, походження яких невідоме та неможливо відстежити за даними ЄРПН. Протягом перевіряємого періоду вищеназвані контрагенти надавали різноманітні та різнопланові послуги та займались реалізацією товарів в значних обсягах. Надання послуг, які були предметом договірних відносин з позивачем, є достатньо трудомісткими, потребують часу та кваліфікованих працівників. ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега", ТОВ "ТБС і К" не мали, на думку відповідача, достатньої кількості працівників та кваліфікованого персоналу для виконання робіт та послуг такого виду та обсягу. Також, недостатнє залучення такого персоналу на підставі цивільно-правових договорів та основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, та виробничих потужностей, необхідних для здійснення технологічного процесу, транспортних засобів.

Внаслідок зазначених дефектів правовідносин ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" з контрагентами, на думку відповідача, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 встановлено заниження податку на прибуток на загальну на суму 2288959,00 грн., а саме: 2014 рік - 617931,00 грн., 2015 рік - 960365,06 грн., 2016 рік - 710662,85 грн.

Також, внаслідок зазначених дефектів правовідносин ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" з контрагентами, на думку відповідача, занижено податок на додану вартість на загальну суму 2480433,00 грн. та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 682681,00 грн.

Згідно з наданим відповідачем до суду розрахунком оскаржуваних податкових повідомлень-рішень саме господарські операції з наведеними вище контрагентами позивача є спірними і саме вони знайшли своє відображення в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях (т.19, а.с.63).

2. Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

ОСОБА_4 змістом укладених ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" з контрагентами ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "ТБС і К" Договорів (№15/07 від 15.07.2013, №01/04 від 01.04.2015, №1404/16 від 14.04.2016, №02/11-15 від 02.11.2015, №8-07/15 від 27.06.2015, №03/12-15 від 01.12.2015, №38/16-1 від 19.03.2016) позивач є замовником підрядних робіт з будівництва (т.3, а.с.56-64; т.5, а.с.1-3; т.6, а.с.100-103, 212-215; т.7, а.с.33-36, 71-73, 114-117). При цьому позивач, як замовник, за умовами цих договорів повинен прийняти виконані роботи за актами форми КБ-2 та КБ-3 та здійснювати технічний нагляд за будівельно-монтажними роботами.

Також, позивачем 21.10.2015 з ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД" укладено Договір купівлі-продажу №21/10-15, за яким придбано дріль магнітну (т.6, а.с.216-220).

Крім того, позивачем 06.07.2015 з ТОВ "Атлега" укладено Договір купівлі-продажу №0607-15, за яким придбано гільйотинні ножиці Н-475 (т.7, а.с.105-106).

Разом із вказаними Договорами позивачем надано первинні документи у підтвердження їх виконання: Виписки банку про перерахування коштів; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати; ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт; Підсумкові відомості ресурсів; Видаткові накладні; Рахунки-фактури; інші документи.

ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 позивачем здійснено оприбуткування придбаного у ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Атлега" товару.

До суду позивачем надано Договір №38/16-1 від 19.03.2016, укладений між ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" (як замовником) та ТОВ "ТБС і К" (як підрядником), на виконання робіт "Реконструкція зовнішніх мереж водопостачання майданчику Автостанції ПрАТ "Запоріжавтотранс" по пр.Соборному, 20 у м.Запоріжжі" (т.7, а.с.114-117).

Як сам Договір №38/16-1 від 19.03.2016, так і документи про виконання робіт підписані директором ТОВ "ТБС і К" ОСОБА_10 (т.7, а.с.118-137).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду: Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега", ТОВ "ТБС і К" (т.1, а.с.157-164).

Судом досліджені надані позивачем первинні документи (Договори з додатками та додатковими угодами; ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт; ОСОБА_4 на передачу матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей виконавцю для проведення робіт; ОСОБА_4 про використання матеріалів; Відомості ресурсів; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат; Локальні кошториси; інші документи) у підтвердження реалізації отриманих від контрагентів послуг (робіт) наступним споживачам - ПАТ "Запоріжсталь" (т.7, а.с.143-220; т.8, а.с.1-220; т.9, а.с.1-6; т.15, а.с.203-220; т.16, а.с.1-144; т.17, а.с.168-220; т.18, а.с.1-152), ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (т.10, а.с.143-204; т.15, а.с.1-182; т.17, а.с.44-167), ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (т.10, а.с.205-220; т.11, а.с.1-220; т.12, а.с.1-49); ТОВ "7 днів" (т.12, а.с.50-80); ПрАТ "Промвибух" (т.12, а.с.81-142); ТОВ "Велекс" (т.12, а.с.143-186); ТОВ "Запорізьке будівельно-монтажне управління" (т.9, а.с.7-220; т.10, а.с.1-142; т.12, а.с.187-220; т.13, а.с.1-216; т.16, а.с.145-220; т.17, а.с.1-43), Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (т.13, а.с.217-222; т.14, а.с.1-143), ТОВ "НПФ Міда, ЛТД" (т.14, а.с.144-220), ТОВ "Тандем-2000" (т.15, а.с.183-202), ПАТ "Запоріжавтотранс" (т.18, а.с.153-179).

Також, судом досліджена податкова звітність ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, Баланс (звіт про фінансовий стан), Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за відповідні періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі (т.1, а.с.165-230; т.2, а.с.1-219; т.3, а.с.1-55).

ІІ. Позов підлягає частковому задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега".

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега" недійсними - до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега", викладених в ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017, відповідачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 22.09.2015 по справам №21-887а15 та №21-1359а15, де зазначено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, сама наявність кримінального провадження №000008 - не є беззаперечним аргументом для визнання операцій з ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега" фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів (т.19, а.с.64).

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" за його операціями з ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега". Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 не надав.

Позивачем до суду надано документи щодо реалізації послуг/робіт, одержаних від ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", наступним суб'єктам господарювання.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу послуг/робіт та товарів ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега", відповідачем не з'ясовано хто ж саме виконував послуги/роботи на об'єктах будівництва, звідкіля товари взялися у позивача.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега" в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, "Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок", затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з'ясування обставин здійснення господарських операцій з надання послуг/робіт.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега" своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Судом досліджено Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2017 по справі №337/5060/16-к (провадження №1-кп/337/43/2017) (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили 07.03.2017), яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20.12.2016 між ОСОБА_10 та прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11, та визнано винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, а також яким призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень (т.19, а.с.58-62).

У зазначеному вище Вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2017 по справі №1-кп/337/43/2017 ЄУН 337/5060/16-к (який набрав законної сили відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.03.2017) зазначено: "… З моменту формального призначення ОСОБА_10 директором ТОВ "ТБС і К" та введення його як єдиного (одноособового) учасника ТОВ "ТБС і К", ОСОБА_10 участі у діяльності товариства фактично не брав, розрахунковим рахунком на власний розсуд не користувався, статутними, реєстраційними, фінансово-господарськими та іншими документами ТОВ "ТБС і К" не володів, не розпоряджався і доступу до них не мав, печаткою ТОВ "ТБС і К" не володів та не розпоряджався …".

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: "… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. (…) первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …".

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" податкового кредиту, від'ємного значення з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з: ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Ідеалбуд сервіс", ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега", у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Водночас, суд погоджується з думкою відповідача про документальне не підтвердження операції ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" з ТОВ "ТБС і К".

2. Судом вивчено приписи п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакціях які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега" податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ" на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ". Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега" виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега" сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених "Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, "Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ "Збір інформації про сумнівні операції".

Відповідно до п.6 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"", затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати""), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"" зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід"", затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід""), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.8 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід"" дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Відповідно до п.6 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"", затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати""), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"" зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді ОСОБА_4 №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 не надано належної оцінки витратам ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖ", які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.3, п.198.5 п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в ОСОБА_4 перевірки №286/08-01-14-03/32393730 від 25.05.2017 в частині операцій з: ТОВ "Стройпромгуп", ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ТОВ "Сейрен союз", ТОВ "Азалія трейд", ТОВ "Атлега".

З урахуванням обставин справи, досліджених доказів, розрахунку оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (т.19, а.с.63), суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 22.06.2017 за № та № мають бути частково скасовані (за вирахуванням сум по господарській операції позивача з ТОВ "ТБС і К"), а саме: № - в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2615595 грн. 00 коп., з них: 2284549 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 331046 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2884033 грн.75 коп., з них: 2307227 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 576806 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідачем не доведено, що у завищену суму від'ємного значення з податку на додану вартість - 682681,00 грн. ввійшла сума по господарській операції позивача з ТОВ "ТБС і К". Наданий до суду відповідачем розрахунок оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (т.19, а.с.63) такої інформації не містить.

Звідси, суд вважає за можливе визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2017 у повному обсязі.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі був ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 92734 грн. 65 коп. (пропорційно до задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) від 22.06.2017 за №, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬМОНТАЖ" (69008, м.Запоріжжя, вул.Феодосійська, буд.2; ) грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2615595 грн. 00 коп., у тому числі: 2284549 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 331046 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) від 22.06.2017 за №, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬМОНТАЖ" (69008, м.Запоріжжя, вул.Феодосійська, буд.2; ) грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2884033 грн.75 коп., у тому числі: 2307227 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 576806 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) від 22.06.2017 за №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬМОНТАЖ" (69008, м.Запоріжжя, вул.Феодосійська, буд.2; ) зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 682681 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬМОНТАЖ" (69008, м.Запоріжжя, вул.Феодосійська, буд.2; ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) судові витрати у сумі 92734 грн. 65 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 15.03.2018.

Суддя О.О. Прасов