Справа № 804/1044/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2018 року Справа № 804/1044/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Туренко К.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача М`ясоєдова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.01.18 р. № 14 на підставі якого ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 знято з усіх видів забезпечення як військовослужбовця військової служби за контрактом;

- визнати протиправним та скасувати пункт 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.01.18 р. № 5-РС про направлення солдата ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 для проходження строкової військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 по особовому складу від 10.01.18 № 4-РС;

- поновити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на військовій службі, як військовослужбовця військовій службі за контрактом Збройних Сил України на посаді номер обслуги 1 самохідно - артилерійського взводу 2 самохідно - артилерійської батареї самохідно - артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 б поновити на військовій службі за контрактом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 з 22 січня 2018 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_4 на користь солдата ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

27.02.2018 року від представник відповідача до суду подана заява про зупинення провадження у справі № 804/1044/18 (вх. № 10187), яка обґрунтована тим, що з 21.10.2017 року військова частина НОМЕР_1 на підставі бойового розпорядження Командувача Високомобільних десантних військ Збройних Сил України від 13.10.2017 року №06т залучена до проведення антитерористичної операції. У зв`язку з чим, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до припинення залучення військової частини НОМЕР_1 до проведення антитерористичної операції, про що негайно військовою частиною НОМЕР_1 буде повідомлено суд додатково. До заяви долучено копію витягу із бойового розпорядження на 1 арк.

Позивач, представник позивача проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечили.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши думку позивача, представника позивача, суд зазначає наступне.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивачем було зазначено, що такої інформації, на яку посилається представник відповідача в заяві про зупинення провадження по справі, не має.

Представник позивача в судовому засіданні з цього приводу зауважив, що доказ у вигляді бойового розпорядження не містить року його видання, а відтак, не може бути належним доказом та підставою для зупинення провадження.

Суд критично відноситься до долученої до заяви копії бойового розпорядження, як доказу залучення відповідача до участі в проведенні антитерористичної операції, оскільки вказаний документ у своєму тексті найменування відповідача, а саме назви - Військова частина НОМЕР_1 - не містить, а стосується військового підрозділу, встановити відношення якого до відповідача в судовому засіданні, зважаючи на неявку представника відповідача, не представляється можливим.

Крім того, суд погоджується з представником позивача, що копія вказаного розпорядження не містить вказівки на дату його видання та період перебування в підпорядкуванні керівника АТО, а відтак, належним доказом бути не може.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, більш того, зупинення провадження у справі, в даному випадку, призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.236, 242-244, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №804/1044/18 - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 березня 2018 року.

Суддя В.В. Кальник