Справа № 805/4067/17-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р. Справа№805/4067/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В. ,

при секретарі судового засідання Горічевій С.В.,

за участю:

представника позивача - Чередниченко І.А.,

представника відповідача - Вовченка С.П. за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення фактичної перевірки, актів (довідок) про результати фактичної перевірки та рішень про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі - позивач, ТОВ «Мрія»), звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання протиправними та скасування наказів про проведення фактичної перевірки ТОВ «Мрія» від 18 травня 2017 року № 454, 455, 456; визнання протиправними та скасування актів (довідок) про результати фактичної перевірки ТОВ «Мрія» від 30 травня 2017 року № 0056/99/05/21/40/24314861; № 0057/99/05/21/40/24314861 та № 0058/99/05/21/40/24314861; визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 14 червня 2017 року № 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861 та № 000058/05-99-40-03/24314861.

В обґрунтування вимог щодо протиправності наказів про проведення фактичної перевірки позивач зазначив невідповідність визначеного в ньому переліку питань до перевірки, меті та предмету проведення фактичної перевірки, визначеній в статті 75 Податкового кодексу України. Так, на думку позивача в зазначених наказах відповідачем протиправно до переліку питань, що мають перевірятися в ході фактичної перевірки включені питання дотримання вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 218 від 24 липня 2002 року та Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 16 червня 2006 року № 833. На думку позивача, визначення в оскаржуваних наказах про проведення фактичної перевірки від 18 травня 2017 року періодом її проведення 01 липня 2016 року по 31 травня 2017 року свідчить про завідому обізнаність щодо неможливості реального проведення такої перевірки у визначений в наказах строк.

Позивач також зауважив на тому, що перевіряючи особи приступили до проведення перевірки без пред'явлення будь-яких документів, чим порушили приписи статті 81 Податкового кодексу України, за змістом якої проведення фактичної перевірки має розпочинатися виключно після пред'явлення певних документів.

В обґрунтування вимог щодо протиправності актів (довідок) про проведення фактичної перевірки та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач зазначив невідповідність викладених в актах висновків про виявлені порушення фактичним обставинам та меті проведення фактичної перевірки в оскаржуваних наказах. Позовні вимоги вмотивовані тим, що проведена податковим органом перевірка здійснена безпідставно та з порушенням статті 75 Податкового кодексу України щодо підстав, порядку проведення та оформлення перевірки. Також позивач не погоджується з самим процесом здійснення перевірки, у зв'язку із чим також вважає, що прийняті відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій також є протиправними та підлягають скасуванню. На підставі наведеного, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, про що зазначив у наданому суду відзиві. За змістом відзиву, працівниками фіскальної служби проведено фактичні перевірки у торгівельних приміщеннях, належних ТОВ «Мрія» за адресою: Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Шкільна, буд. 1; Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 1; Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Центральна, буд. 44. В ході проведених перевірок встановлено реалізацію товариством позивача в усіх перевірених торгівельних приміщеннях горілчаних виробів за ціною, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, що є порушенням пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольні напоїв» та роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, збільшену на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу, чим порушено статтю 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у приміщенні за адресою: Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Центральна, буд. 44.

За фактом встановлення порушень на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 14 червня 2017 року за № 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861 та № 000058/05-99-40-03/24314861 від 14 червня 2017 року.

Відповідач зауважив на тому, що Головне управління ДФС у Донецькій області при проведенні фактичної перевірки торгівельних приміщень позивача, складання актів (довідок) за результатами їх проведення та прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за фактом виявлених порушень здійснювало повноваження щодо контролю за додержанням платниками податків вимог податкового законодавства України в межах та засобах, передбаченими чинним законодавством України, через що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

29 січня 2018 року позивачем, через відділ діловодства та архівної роботи, подана відповідь на відзив відповідача. Позивач вважає, що при проведенні перевірки були порушені приписи статті 81 Податкового кодексу України. Позивачем не отримувались листи щодо проведення перевірки, тим самим не були відомі підстави для проведення перевірки. Також позивач посилається, на статтю 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності. Також позивач зазначає, що під час реалізації зазначених видів товарів, проведення відповідних розрахункових операцій, продавцем було встановлено порушення режиму програмування, в наслідок форс мажорних обставин (проблемами з енергопостачанням). На підставі встановлених фактів, проведено власне службове розслідування, яким встановлено, що мало місце порушення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування - найменування цін товарів та послуг та обліку їх кількості. А тому вважає висновки ГУ ДФС у Донецькій області про порушення законодавства безпідставними (арк. справи 61-62).

05 лютого 2018 року відповідачем, через відділ діловодства та архівної роботи, подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. В даному випадку, проводилась фактична перевірка товариства за місцем його знаходження, за результатами якої, на підставі актів про результати фактичної перевірки прийняті відповідні рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Мрія». Також зазначає, що термін дії обмежень на проведення перевірок платників податків Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, встановлених пунктом 3 «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу та деяких законів України щодо податкової реформи» на 2017 рік не продовжено (арк. справи 72-73).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив відповідача, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, в яких зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України та з урахуванням висновків актів перевірок. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мрія» у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» зареєстровано в статусі юридичної особи, обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 24314861 з 16 квітня 1996 року, знаходиться за юридичною адресою: 85483, Донецька область, місто Новогродівка, вул. Леніна, буд. 11, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (арк. справи 12).

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 травня 2017 року №454 на підставі підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, призначено провести з 22 травня 2017 року фактичну перевірку ТОВ «Мрія» за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Шкільна, буд. 1, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України тривалістю не більше 10 діб (арк. справи 22).

30 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) № 0057/99/05/21/40/24314861 перевірки Товариства «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» (арк. справи 19-20).

Відповідно до вищевказаного акту податковим органом встановлено факт роздрібної торгівлі горілкою «Хлібний Дар» об'ємом 1,0 л., міцністю 40 об. од., за ціною 62,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком РРО № від 04 грудня 2016 року, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, в порушення пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957.

На підставі вказаного Акту перевірки та за фактом виявлених порушень податкового законодавства, Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Мрія» від 14 червня 2017 року № 0057/05-99-40-03/24314861 за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 гривень (арк. справи 21).

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 травня 2017 року №454 на підставі підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України, призначено провести з 22 травня 2017 року фактичну перевірку товариства за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 11, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України за період з 01 липня 2016 року по 31 травня 2017 року (арк. справи 26).

30 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) № 0058/99/05/21/40/24314861 перевірки Товариства «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами». (арк. справи 23-24).

Згідно наведеного акту податковим органом встановлено факт роздрібної торгівлі горілкою «Статус» об'ємом 0,5 л., міцністю 40 об. од., за ціною 58,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком РРО № від 05 грудня 2016 року, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, в порушення пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957.

На підставі вказаного Акту перевірки та за фактом виявлених порушень податкового законодавства, Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Мрія» від 14 червня 2017 року № 0058/05-99-40-03/24314861, за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 гривень. (арк. справи 21).

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 травня 2017 року № 456 на підставі підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України, призначено провести з 22 травня 2017 року фактичну перевірку товариства за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Центральна, буд. 44, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України за період з 01 липня 2016 року по 31 травня 2017 року (арк. справи 18).

30 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатами проведеної перевірки складено Акт (довідку) № 0056/99/05/21/40/24314861 перевірки Товариства «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» (арк. справи 15-16).

Відповідно до вищевказаного акту податковим органом встановлено факт роздрібної торгівлі горілкою «Талка» об'ємом 0,7 л., міцністю 40 об. од., за ціною 53,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком РРО № від 04 грудня 2016 року, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, в порушення пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957 та роздрібної торгівлі тютюновими виробами «Rotmans» за ціною 24 грн., вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, збільшену на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу чим порушено статтю 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

На підставі вказаного Акту перевірки № 0056/99/05/05/21/40/2431/4861 та за фактом виявлених порушень податкового законодавства, Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Мрія» від 14 червня 2017 року № 0056/05-99-40-03/24314861 у вигляді штрафу на загальну суму 20 000,00 гривень, у тому числі за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої штраф у сумі 10 000,00 грн. та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів штраф у сумі 10 000,00 грн. (арк. справи 17).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-.1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів;забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.9 пунктів 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Досліджуючи спірні накази на проведення перевірки на предмет питань, з приводу яких може проводитися перевірка, судом встановлено, що останні відповідають приписам встановленим у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, спірні накази прийняті на підставі колективного звернення громадян до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області (арк. справи 100-102)

Посилання позивача на те, що у вищевказаних наказах від 18 травня 2017 року на перевірку встановлено невірні періоди їх проведення, а саме з 01 липня 2016 року по 31 травня 2017 року, оскільки такі перевірки неможливо було провести у вказані періоди, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне. При дослідженні тексту наказів, судом встановлено, що період з 01 липня 2016 року по 31 травня 2017 року відноситься до законодавчих актів з питань дотримання яких і призначено перевірку.

З огляду на вищевказане, відповідач у відповідності до приписів Податкового кодексу України прийняв спірні накази про проведення фактичної перевірки ТОВ «Мрія».

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5. статті 80 Податкового кодексу України).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб'єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред'явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, перед проведенням фактичної перевірки посадовими особами відповідача позивачеві вручені направлення на перевірку та копії наказів на перевірки (арк.. справи 80-81, 87-88, 93-94).

Позивачем у відповіді на відзив зазначено, що відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопада 2016 № 1728-VIII до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Стосовно наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень вищевказаної норми мораторій розповсюджується тільки на планові заходи, водночас, на фактичну перевірку проведену відповідачем дія цього положення не розповсюджується, оскільки дана фактична перевірка є неплановим заходом.

Таким чином, відповідачем проведені фактичні перевірки позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо фактів, викладених в акті перевірки та підстав для застосування фінансових санкцій суд зазначає про наступне.

Зокрема, пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до пункту 86.10 статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Враховуючи викладене, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Слід зауважити, що діяльність контролюючого органу з оформлення результатів перевірки, зокрема зі складання актів та формування їх змісту, не порушують права та охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах, а тому заявлені позовні вимоги позивача в частині скасування спірних актів перевірок є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР(далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР, мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до частини 10 статті 18 Закону №481/95-ВР, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Як зазначалось судом вище, фіскальною службою 14 червня 2017 року прийняті рішення про застосування фінансових санкцій у відношенні позивача № 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861 та № 000058/05-99-40-03/24314861, згідно яких застосовано до ТОВ «Мрія» фінансові санкції у вигляді штрафу у загальній сумі 30 000,00 гривень.

Виходячи зі змісту актів (довідок) про результати фактичної перевірки ТОВ «Мрія» від 30 травня 2017 року № 0056/99/05/21/40/24314861; № 0057/99/05/21/40/24314861 та № 0058/99/05/21/40/24314861, які досліджувались судом вище, контролюючим органом в ході перевірки виявлено два види порушень, а саме: реалізація позивачем горілки за ціною, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, що визначені Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957 та реалізація тютюнових виробів - цигарок «Rotmans» за ціною 24 грн., що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, збільшену на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу, всупереч приписам статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Як встановлено судом та підтверджено представниками відповідача у судових засіданнях, а також знайшло своє часткове відображення в актах (довідках) про результати фактичної перевірки ТОВ «Мрія», факт реалізації позивачем горілки за ціною, що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року № 957, перевіряючими, які проводили фактичні перевірки встановлено за допомогою дослідження аналітичної системи, що перебуває у розпорядженні у контролюючого органу стосовно проведених позивачем розрахункових операцій за грудень 2016 року. Зокрема, означеним способом перевіряючими встановлені факти роздрібної торгівлі позивачем: горілкою «Статус» об'ємом 0,5 л., міцністю 40 об. од., за ціною 58,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком РРО № від 05 грудня 2016 року, горілкою «Талка» об'ємом 0,7 л., міцністю 40 об. од., за ціною 53,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком РРО № від 04 грудня 2016 року, горілкою «Хлібний Дар» об'ємом 1,0 л., міцністю 40 об. од., за ціною 62,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком РРО № від 04 грудня 2016 року. На підтвердження наведених обставин, відповідачем до власного відзиву надані скриншоти із аналітичної системи, згідно яких дійсно підтверджується факт реалізації позивачем наведених алкогольних напоїв 04 та 05 грудня 2016 року за наведеними цінами.

Разом із цим, суд звертає увагу, що відповідачем відповідно до наведених вище наказів призначались фактичні перевірки позивача з 22 травня 2017 року, а, як вказувалось судом вище, згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами статті 80 Податкового кодексу України, яка регламентує порядок проведення фактичної перевірки, останньою лише передбачено, що під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб'єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції (пункт 80.8 статті 80 Податкового кодексу України).

Таким чином, із системного аналізу наведених приписів Податкового кодексу України у взаємозв'язку із іншими його нормами, суд приходить до висновку, що при проведенні фактичної перевірки посадові особи, які здійснюють таку перевірку, повинні проводити її саме за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника, з питань визначених у Кодексі (регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) тощо).

Суд зазначає, що отримання інформації з власних програм контролюючого органу не є предметом фактичної перевірки, що здійснюється за місцем проведення господарської діяльності. При цьому, в розглядуваному випадку, отримана контролюючим органом інформація стосувалась також іншого періоду - грудень 2016 року, ніж визначений наказом про проведення перевірки період перевірки - протягом 10 діб з 22 травня 2017 року.

Стосовно порушення з реалізації позивачем тютюнових виробів - цигарок «Rotmans» за ціною 24 грн., що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, яке описано особою, яка проводила фактичну перевірку в акті №000056/05-99-40-03/24314861 від 14 червня 2017 року, суд виходить із наступного.

Так, згідно наведеного акту перевірки під час перевірки перевіряючими встановлений факт реалізації позивачем тютюнових виробів - «Rotmans» за ціною 24 грн., що є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, збільшену на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу, всупереч приписам статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

В означеному акті перевірки не міститься інформація, яким чином перевіряючими виявлене вказане порушення. В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що вказане порушення виявлене контролюючим органом внаслідок здійснення контрольної закупки.

Враховуючи доводи позивача про відсутність у нього на момент перевірки в торгівельній мережі тютюнових виробів «Rotmans», максимальна роздрібна ціна яких була б меншою ніж 24,00 грн., судом у судовому засіданні запропоновано представнику відповідача на підтвердження виявленого порушення надати відповідні докази, такі як: фіскальний чек, пачку цигарок, яка була придбана, або ж її фотографії, із зазначенням на неї максимальної роздрібної ціни тощо.

Втім, наведені докази відповідачем суду не надані, а судом такі докази не встановлені. При цьому, твердження представника відповідача, що фіскальний чек не видавався при придбанні цигарок, судом оцінюються критично зважаючи на те, що дана обставина в акті перевірки не відображена, питання стосовно притягнення позивача до відповідальності за продаж підакцизного товару без фіскального чеку, за наслідками перевірки не вирішувалось.

Разом із цим, як вбачається із Додатку без номера до акту перевірки, що складався перевіряючими разом із директором ТОВ «Мрія» Чередниченко І.А., станом на 30 травня 2017 року на реалізації в магазині ТОВ «Мрія» за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. 40 років Жовтня, 44, знаходилися, серед інших, тютюнові вироби - цигарки «Rotmans» у кількості 9 пачок, за ціною 24,00 грн., (арк. справи 79).

Отже, відповідачем не надано будь яких доказів, окрім акту фактичної перевірки, які б свідчили про вчинення позивачем порушення статті 11-1 Закону України №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто реалізації тютюнових виробів «Rothmans» за ціною 24 грн., за ціною, яка є вищою від максимальної роздрібні ціни на тютюнові вироби.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не довело правомірність прийнятих спірних рішень від 14 червня 2017 року за №№ 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861 та № 000058/05-99-40-03/24314861 про застосування штрафних санкцій у відношенні до позивача. Враховуючи вищевказане, спірні рішення від 14 червня 2017 року за №№ 000056/05-99-40-03/24314861, 000057/05-99-40-03/24314861, 000058/05-99-40-03/24314861 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Мрія» є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними рішення від 14 червня 2017 року за №№ 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861 та № 000058/05-99-40-03/24314861 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом із цим, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області довело правомірність прийняття спірних наказів про проведення перевірок, а тому заявлені позовні вимоги позивача про визнання спірних наказів протиправними та їх скасування не підлягають задоволенню через їх не обґрунтованість, як і заявлені позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування актів перевірок.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення фактичної перевірки, актів (довідок) про результати фактичної перевірки та рішень про застосування фінансових санкцій, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при пред'явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи квитанцією № 22 від 08 листопада 2017 року (арк. справи 3), а також у розмірі 3200 грн., що підтверджується квитанцією № 34 від 28 листопада 2017 року (арк. справи 45).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру складають 1 600,00 грн., та підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 193, 242-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення фактичної перевірки, актів (довідок) про результати фактичної перевірки та рішень про застосування фінансових санкцій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000056/05-99-40-03/24314861, № 000057/05-99-40-03/24314861, № 000058/05-99-40-03/24314861 від 14 червня 2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (місцезнаходження: 85483, Донецька область, місто Новогродівка, вул. Паркова, буд. 11, ідентифікаційний код 24314861) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ідентифікаційний код 39406028) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2018 року.

Суддя Зінченко О.В.