Справа № 823/1784/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1784/17 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, яка прийнята у місті Черкаси в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сом" до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо відмови у прийнятті податкової звітності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сом" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача (бездіяльність) щодо невиконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів №1 від 09.07.2017 та неприйнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з довідкою про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), що були направлені 27.10.2017 і податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року з довідкою про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), що були направлені 06.11.2017 як електронний документ;

- зобов'язати відповідача забезпечити приймання податкових документів позивача в електронному вигляді у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку;

- визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 року з довідкою про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), поданою 27.10.2017 та податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) поданою 06.11.2017;

- зобов'язати відповідача врахувати в обліку податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 року з довідкою про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) та податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сом" задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інcтанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сом" (ідентифікаційний код - 35960845), зареєстроване за адресою: 19424, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Сахнівка, вул. Героїв Майдану, будинок 212.

09.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сом" та Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області було укладено договір №1 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів Державної фіскальної служби засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Підтвердженням укладення договору про визнання електронних документів є квитанція 2, надана позивачу засобами телекомунікаційного зв'язку.

Згідно пункту 2 Розділу 4 договору №1 від 09.07.2017 про визнання електронних документів, платник податків несе відповідальність згідно законодавства за неподання звітності та недостовірність інформації, що міститься в податкових документах, поданих до органів ДФС в електронному вигляді.

Відповідно до розділу 6 договору №1 від 09.07.2017 про визнання електронних документів, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків документ в електронному вигляді не приймається.

На виконання умов договору №1 від 09.07.2017 про визнання електронних документів, позивач за допомогою засобів електронного зв'язку подав до відповідача:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 року з довідкою про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), які були направлені позивачем 27.10.2017;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року з довідкою про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), які були направлені позивачем 06.11.2017.

Однак, за даними квитанцій 1, копії яких містяться в матеріалах даної справи (а.с. 19, 23, 26, 30, 33) подані позивачем документи не були прийняті Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області по причині наявності помилок, а саме: порушенням вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, у зв'язку з можливим розірванням договору про визнання електронних документів. При цьому, як зазначив сам позивач, квитанція 2 податковим органом у визначеному законом порядку не відправлялася.

З цих підстав, позивач на адресу відповідача засобами електронного зв'язку направив новий договір про визнання електронних документів та за результатами його розгляду отримав квитанцію про те, що укладений раніше договір №1 від 09.07.2017 про визнання електронних документів від 09.07.2017 діє.

Заперечуючи правомірність дій (бездіяльності) відповідача в часині не прийняття до реєстрації електронних документів, позивач звернувся даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 5, 6, 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Згідно із пп. "в" п. 49.3 ст.49 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Крім того, відповідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Підпунктом 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Як було зазначено вище, згідно квитанцій 1, копії яких містяться в матеріалах даної справи (а.с. 19, 23, 26, 30, 33), подані позивачем документи не були прийняті відповідачем у зв'язку з порушенням вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, а саме: «Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

Інших підстав для відмови у прийнятті поданих позивачем документа матеріали даної справи не містять.

Так, наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція №233) (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів N 557 від 06.06.2017), якою визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Додатком 1 до Інструкції №233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, п. 4 розділу 6 якого визначено, що орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, підставами для розірвання договору про визнання електронних документів контролюючим органом в односторонньому порядку є: 1) ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна платником податків місця реєстрації.

Заперечуючи проти вимог даного позову, відповідач в своїх доводах посилається на те, що 10.08.2017 ним було отримано інформацію від оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області щодо відсутності ТОВ "Торговий дім "Сом" та будь-якої фінансово-господарської діяльності за вказаною підприємством юридичною адресою. На думку відповідача, оскільки позивач зазначив у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2017 юридичну адресу, за якою фактично не знаходиться, то підстав для прийняття поданої ним податкової звітності за вказаний період не має.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач не надав нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та (або) змінив місце своєї реєстрації.

Колегія суддів зважає також на наявність у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що з моменту реєстрації позивач не змінював свою юридичну адресу: 19424, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Сахнівка, вул. Героїв Майдану, будинок 212.

Крім того, зі змісту повідомлень від 27.10.2017 та від 06.11.2017 про одержання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2017, а також квитанцій 1 від 27.10.2017 та від 06.11.2017 про неприйняття поданої звітності, не вбачається посилань про порушення позивачем вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 27.03.2018р.