Справа № 591/1137/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1137/18
Провадження № 2-а/591/262/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2018 року вона, рухаючись в м. Суми на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Героїв Сумщини, здійснила на перехресті поворот ліворуч, на вул. Харківську на зелений сигнал світлофору. Через декілька десятків метрів її наздогнав та зупинив автомобіль Toyota PRIUS, що мав ознаки приналежності патрульної поліції. Після зупинки її автомобіля, до неї підійшла особа у формі поліцейського, яка представилась ОСОБА_2. Із усних пояснень зазначеного поліцейського йшлося про те, що зупинка обумовлена порушенням нею п.16.6 Правил дорожнього руху, у звязку з чим складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №180007 від 12 лютого 2018 року.

Позивач зазначає, що відповідно до змісту даної постанови, 12 лютого 2018 року о 12 год. 18 хв. в м. Суми на регульованому перехресті вул. Харківська - вул. ОСОБА_3, водій, керуючи транспортним засобом д.н. ВМ 0400АР та повертаючи ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Харківська при зеленому сигналі світлофору, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху і дана обставина зафіксована на нагрудну камеру та пристрій з відеофіксацією «Хіаоmi». Цією постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що Правил дорожнього руху України вона не порушувала. Не заперечуючи ту обставину, що 12 лютого 2018 року вона рухалася на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Героїв Сумщини та повертала на перехресті на зелений сигнал світлофору на вулицю Харківська в м. Суми. Даний маневр було здійснено нею після увімкнення зеленого сигналу світлофору, коли тільки розпочався рух автомобілів, а тому відстань між її автомобілем та транспортними засобами, які мали рухатися назустріч була достатньою і безпечною для такого маневру.

Натомість відповідач демонстрував їй, тримаючи в своїх руках мобільний телефон, який містить відеозапис, на якому з його слів автомобіль схожий на її здійснив маневр із порушенням правил дорожнього руху. При цьому на самому відео зафіксовано момент завершення маневру, а не його початок. Представлений відповідачем відеозапис не відображає державний номер автомобіля. Навіть, якщо виходити з того, що зображений на відео автомобіль належить їй, то він не створював жодних перешкод вашим учасникам руху, у тому числі тим, які б могли рухатися назустріч, оскільки відстань між ними була суттєвою та достатньою для здійснення маневру повороту ліворуч.

Позивач зазначає, що в мобільний телефон відповідача не є технічним приладом чи засобом фото-, кінозйомки, відеозапису, що може використовуватися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Мобільний телефон з функцією фотозйомки чи відеозапису не працює в автоматичному режимі, і оскаржувана постанова, спірне адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому його використання для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху є неправомірним.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 180007 від 12 лютого 2018 року.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 12 лютого 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення дорожнього руху разом з інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_4.

Близько 12.18 год. 12.02.2018 року на перехресті вул. Харківська та ОСОБА_3, було виявлено, як автомобіль TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Він пояснив позивачу, що вона порушила вимоги п 16.6 ПДР України, а саме: повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також розяснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову ВР № 180007 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmi моделі Yi Car DVR, який має обладнання радіодоступу та дає можливість переглянути відеозаписи на місці з допомогою мобільних пристроїв. Те ж саме відео з реєстратора було покладено в основу оскаржуваної постанови, а отже відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому просить залишити її без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року, винесеної поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим сержантом ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 12.02.2018 р. о 12 год. 18 хв. в м. Суми на перехресті вул. Харківська та ОСОБА_3 водій, керуючи транспортним засобом д.н. ВМ 0400АР та повертаючи ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Харківська при зеленому сигналі світлофору, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

За ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останню адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого до нього позову, посилався на те, що порушення зафіксовано на відеозапис, копія якого надано суду. Проте з вказаного відоезапису неможливо чітко встановити подію правопорушення, а саме те, що саме автомобіль під керуванням позивача повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Вказаним відеозаписом зафіксовано велику кількість транспортних засобів, та враховуючи відстань, з якої здійснювалася фіксація, неможливо ідентифікувати, зокрема марку автомобіля та його номерний знак.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки вони не спростовані відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 180007 від 12 лютого 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко