Справа № 610/620/18
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/620/18

№ 2-а/610/15/2018

м. Балаклія 29.03.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/620/18 (№ 2-а/610/15/2018) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області VII скликання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

14.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Карабанов О.Ю., у якій позивач просить: скасувати постанову № 55 від 28.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що за змістом оскаржуваної постанови, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області VII скликання, ОСОБА_1 15.02.2018р. о 16.44год. за адресою: вул. Броненосця Потьомкіна, 4, АЗС з магазином ТОВ «ВОГ» здійснила продаж слабоалкогольного напою «Гараж» неповнолітній особі.

Постанову було винесено за результатами розгляду протоколу серії ГП № 001411 від 15.02.2018 р., складеного поліцією. Зазначений протокол складено з порушенням вимог, встановлених ст. 256 КУпАП: протокол не містить відомостей про місце роботи, посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомостей про свідків та неповнолітню особу, якій було продано слабоалкогольний напій, а також про огляд речей та їх вилучення (фіскального чеку).

Матеріали справи не містять відомостей про документи, на підставі яких було встановлено особу неповнолітньої ОСОБА_3 та її вік. Остання у письмових поясненнях не вказувала, що саме ОСОБА_1 продала їй слабоалкогольний напій. Матеріали справи також не містять доказів продажу слабоалкогольного напою (фіскального чеку, слабоалкогольного напою).

Позивач зазначає, що відповідач позбавив її можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема права на юридичну допомогу, та порушив встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому просить скасувати зазначену постанову як незаконну.

Представник позивача просив розглянути справу за їхньої відсутності (а.с. 44).

Відповідач просив розглянути справу за їхньої відсутності. Надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує з тих підстав, що позивач, ознайомившись 28.02.2018р. з матеріалами справи, провину свою визнала повністю, клопотань не заявляла, при розгляді справи юридичною допомогою не скористалась, після чого особисто підписала та отримала оскаржувану постанову, а також 01.03.2018р. сплатила накладений штраф, надавши на підтвердження цього квитанцію. Зазначив, що на звернення адвоката Карабанова О.Ю. від 01.03.2018р. щодо адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 було надано обґрунтовану відповідь (а.с. 21, 22).

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

15.02.2018р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 001411 щодо ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона обвинувачується у тому що «15.02.2018 року о 16.44 годині за адресою: вул. Броненосця Потьомкіна, 4, АЗС з магазином ТОВ «ВОГ», здійснила продаж слабоалкогольного напою «Гараж» об'ємом 0,44л неповнолітній ОСОБА_3, 2000р.н.» (а.с. 25).

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням цих вимог: з протоколу не вбачається місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт), число та місяць народження ОСОБА_3, а тому обвинувачення є неконкретним. Протокол не містить всіх відомостей про про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (місце роботи, навачння, посаду), відомостей про свідків та особу, якій було продано слабоалкогольний напій.

Крім того, ОСОБА_3, якій за змістом обвинувачення було продано слабоалкогольний напій, в протоколі про адміністративне правопорушення ні в якості свідка, ні в якості потерпілої не зазначена.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі слабоалкогольними напоями, а саме продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Таким чином обставиною, яка має юридичне значення і підлягає доказуванню, є у тому числі неповнолітній вік особи, якій було продано зазначені у ч. 2 ст. 156 КУпАП напої.

Додані до протоколу матеріали не містять відомостей про документи, на підставі яких було встановлено особу ОСОБА_3 та її вік (свідоцтво про народження тощо). До того ж, при наданні письмових пояснень вона була опитана без присутності батьків.

Адміністративні комісії при виконавчих органах селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 2 ст. 218 КУпАП).

За результатами розгляду вищевказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області VII скликання було винесено постанову № 55 від 28.02.2018р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що вона: «15.02.2018р. о 16.44год. за адресою: вул. Броненосця Потьомкіна, 4, АЗС з магазином ТОВ «ВОГ» здійснила продаж слабоалкогольного напою «Гараж» неповнолітній особі» (а.с. 8).

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Формулювання обвинувачення, визнане відповідачем доведеним, також не є конкретним, частково не відповідає формулюванню обвинувачення, наведеного у Протоколі. Не зазначено місце вчинення правпопорушення (населений пункт), не зазначено кому саме було продано слабоалкогольний напій - прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження на підтвердження неповнолітнього віку.

Як убачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, роком народження ОСОБА_3 зазначено 2000р., а з 01.01.2000р. на день вчинення інкримінованого правопорушення 15.02.2018р. минуло 18 років.

А відповідно до ч. 2 ст. 6 Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 32 ЦК України неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Документами про вік ОСОБА_3 (свідоцтво про народження, паспорт, дані РАЦСу тощо) відповідач не володів, а тому його не встановив.

Тому не доведеною є обставина не досягення ОСОБА_3 повноліття на час інкримінованих позивачу дій.

В оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, мотиви неврахування доказів, на які посилалася позивач, зокрема, про відмову від своїх письмових пояснень та заперечування обвинувачення і своєї вини, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР забороняється продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

За змістом частин 4, 5 ст. 15-3 цього Закону, продавець слабоалкогольних напоїв зобов'язаний отримати у покупця, який купує слабоалкогольні напої, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж слабоалкогольних напоїв такій особі забороняється.

Але оскаржувана постанова не містить обґрунтування очевидності виникнення сумнівів щодо досягнення ОСОБА_3 18-річного віку (на підставі її зовнішнього вигляду, фізичного розвитку тощо).

В ст. 278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Хоча по-факту ОСОБА_3 є свідком, однак в матеріалах справи відсутні докази про її виклик відповідачем для розгляду вказаної справи для безпосереднього отримання він неї пояснень, в порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного у ст. 279 КУпАП. Внаслідок цього позивач була позбавлена права поставини свідку свої запитання з метою доведення своєї невинуватості, тобто права на захист.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач відмовилась від свої письмових пояснень, то оскаржуване рішення ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_3 Однак відсутня достатня сукупність допустимих доказів.

Продаж слабоалкогольного напою ОСОБА_3 фінансовим доркументом не пітверджена (касовим, фіскальним чеком тощо), речовий доказ у вигляді пляшки цього напою також відсутній.

За правилом ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються:

1) дата і місце засідання;

2) найменування і склад органу, який розглядає справу;

3) зміст справи, що розглядається;

4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі;

5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду;

6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи;

7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Однак, всупереч закону, при розгляді відповідачем вказаної справи про адміністративне правопорушення протокол не вівся, його суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вищевикладеного вбачається, що представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача від 28.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є правомірними, а натомість вказують на те, що відповідач таке прийнято необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для його скасування.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду достатньої сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, а саме вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області VII скликання від 28 лютого 2018 року № 55 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 510 гривень за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

4.Дата складання повного рішення суду 30 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп.

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області VII скликання, місцезнаходження: 64250, Харківська область, Балаклійський район, смт Донець, вул. Центральна буд. 40.

Головуючий В.М. Стригуненко