Справа № 328/124/18(2-а/328/20/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2018 рокусправа № 328/124/18(2-а/328/20/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Чепурнова Д.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі №328/124/18(2-а/328/20/18) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оскарження протиправних дій в порядку статті 287 та 379 КАС України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року адміністративний позов повернуто.

24 січня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію зазначеної ухвали представником позивачів отримано 20 лютого 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк сплинув.

02 березня 2018 року від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якій представник позивачів ОСОБА_5 зазначає, що предметом у даній справі є оскарження протиправних дій органу ДВС в порядку ст. 287 КАС України. Посилаючись на п. 14 постанови року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014, представник позивачів зазначає, що не передбачена необхідність сплати судового збору за подання скарг на дії та рішення державного виконавця. Отже, на думку представника позивачів, у даній справі судовий збір не сплачується. Також, в своїй заяві заявник просить звільнити позивачів від сплати судового у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого ОСОБА_1 надав копію довідки про розмір його пенсії за період з січня 2017 року по січень 2018 року.

Розглянувши зазначену заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, на яку посилається заявник в своїй заяві, визначено, що за подання скарги на дії та рішення державного виконавця не сплачується судовий збір, оскільки ні приписами ЦПК, ні ЗУ «Про судовий збір» не визначено необхідність сплати судового збору за подання такої скарги.

Суд звертає увагу заявника, що вказаний пункт Постанови Пленуму №6 від 07.02.2014 року було прийнято з метою усунення недоліків у розгляді цивільними судами скарг на дії та рішення державних виконавців, а також роз'яснення питань, що виникли у суддів, забезпечення правильного й однакового застосування цивільного законодавства та ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що статтею 447 ЦПК України, визначено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Такі скарги дійсно розглядаються без сплати судового збору за правилами цивільного судочинства, в порядку визначеному ст. 450 ЦПК.

Однак, ОСОБА_1 в інтересах позивачів у даній справі звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій та рішень державного виконавця в порядку ст. 287 КАС України, а не зі скаргою на дії та рішення виконавця в порядку 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою.

Тобто, п. 14 Постанови Пленуму №6 та приписи ЦПК України, які визначають порядок розгляду скарг на дії та рішення державного виконавця в порядку цивільного судочинства, не можуть бути застосовані під час здійснення судочинства адміністративним судом.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Вказаною нормою не визначено, що особи, які звертаються до суду з адміністративним позовом про оскарження рішень та дій органу ДВС звільняються від сплати судового збору. Приписами ЗУ «Про судовий збір» також не передбачено пільг зі сплати судового збору для зазначеної категорії позивачів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачі у справі не звільнені від сплати судового збору в силу Закону.

Щодо вимог заяви ОСОБА_1 про звільнення позивачів від сплати судового збору, суд зазначає.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 133 КАС України.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

В обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення сплати судового збору, представником позивачів ОСОБА_1 до суду надано копію довідки Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 24.01.2018 року про розмір його пенсії.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, згідно приписів КАС України та Закону України «Про судовий збір» визначено можливість звільнення від сплати судового збору сторони у справі, яка має скрутне матеріальне становище. В свою чергу, заявлені в клопотанні обставини, що свідчать про необхідність звільнення від сплати судового збору, мають стосуватись майнового стану саме сторони у справі, а не його представника.

У даній справі, ОСОБА_1І подано апеляційну скаргу від імені позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, саме вони є сторонами у справі, стосовно них прийнято оскаржуване рішення, відтак в розумінні ЗУ «Про судовий збір» саме позивачі у справі і є платниками судового збору.

Однак, ОСОБА_1 не надано до суду доказів та не наведено обґрунтувань на користь того, що позивачі мають скрутне матеріальне становище, що унеможливлює або значно утруднює сплату ними судового збору. В свою чергу, надана представником позивачів ОСОБА_6 довідка про розмір його пенсії не може свідчити про скрутне матеріальне становище позивачів у справі та не створює підстав для звільнення їх від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про звільнення позивачів від сплати судового збору відмовити.

Станом на 27 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі №328/124/18(2-а/328/20/18) необхідно повернути заявникам.

Щодо доводів представника позивачів ОСОБА_7 про допущення судом помилок в написанні прізвища позивача ОСОБА_4, суд апеляційної зазначає, що за заявою поданою в порядку ст. 253 КАС України судом може бути розглянуто питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про звільнення позивачів від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі №328/124/18(2-а/328/20/18) - повернути заявникам.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 27 березня 2018 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Д.В. Чепурнов