Справа № 808/1681/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 рокусправа № 808/1681/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 07.12.2017 року № 14-524)

Відповідача ОСОБА_2 ( довіреність від 11.01.2018 року № 303/9)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р. (суддя Прасов Олександр Олександрович) в адміністративній справі № 808/1681/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №544 від 28.12.2016 року в частині анулювання ліцензії ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ №460742 від 12.06.2016 року та скасувати в цій частині.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №345 від 20.09.2016, та додатку до нього за п.60, призначено планову перевірку ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ", яку проведено у період з 19.12.2016 року по 23.12.2016 року. В ході планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, було виявлено недостовірність даних у документах, поданих позивачем разом із заявою про отримання ліцензії, про що 23.12.2016року складено ОСОБА_3 перевірки №73/16 , а також, з підстав передбачених п.7 ч.2 ст.16 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 "Про ліцензування видів господарської діяльності", ОСОБА_3 №73/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах поданих ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" разом із заявою про отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами, на підставі якого Міністерством екології та природних ресурсів України прийнято Рішення №544 від 28.12.2016року про анулювання ліцензії позивача на право здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання) серії АЕ №460742 від 12.06.2015 року. У 2013 році, з метою здійснення діяльності поводження з небезпечними відходами, позивач, у відповідності до вимог діючого на той час законодавства, подав документи на отримання ліцензії, яку, було отримано 10.06.2013 року строком дії до 10.06.2018року. За даними ліцензії та ОСОБА_4 реєстру юридичною адресою позивача визначено: 69098, АДРЕСА_1, Фактична адреса (адреса місця здійснення діяльності): м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 1. В подальшому, у зв'язку із зміною юридичної адреси у м.Запоріжжя з вул.Магістральна 88/8 на вул.Кругова 165, позивачу, на підставі рішення №178 від 02.06.2015 перевидано Ліцензію, яка діє й наразі, а саме Ліцензія серії АЕ №460742 від 12.06.2015 року на право здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання). Позивачем листом від 15.09.2016 року надано органу ліцензування відомості щодо приведення ліцензійної господарської діяльності у відповідність до вимог ОСОБА_4 умов. Зокрема, були надіслані: за формою 4 до ОСОБА_4 умов "Опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами" та до нього: копія Договору оренди складського приміщення №183 від 11.09.2013, копія Договору оренди офісного приміщення №6 від 01.04.2016, копія Реєстрової карти об'єкта оброблення та утилізації відходів, копія Технологічного регламенту утилізації/переробки безпечних відходів, як вторинної сировини, копія Видаткової накладної №1701 від 17.12.2014, копія Видаткової накладної №278 від 30.08.2016, копія Видаткової накладної №85 від 31.10.2014, копія Видаткової накладної №1 від 01.09.2016, копія ОСОБА_3 прийому передачі № 1 від 02.06.2016, Довідка про наявність декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки складу, копія Ліцензії Серія АЕ №460742 від 12.06.2015, копія Виписки з Єдиного Державного реєстру, додаток 2 "Відомості про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами", додаток 3 "відомості про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень), необхідних для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами", додаток 6 "відомості про наявність документів дозвільного характеру". В подальшому, листом від 01.11.2016, у зв'язку із наміром з 01.12.2016 змінити місця провадження ліцензованої діяльності на майданчик за адресою по вул.Базова, 9а у м.Запоріжжя, позивач направив інформацію про здійснення дій направлених на приведення у відповідність вимогам ОСОБА_4 умов нового місця здійснення господарської діяльності. Зокрема було направлено: копію Договору оренди складського приміщення №3/16-а від 03.03.2016, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи по матеріалам ОВНС від 11.04.2016 №05.03.02-07/12008 та висновок державної екологічної експертизи по матеріалам ОВНС від 24.09.2016 №08/08.06.2016-31. Той факт, що орган ліцензування жодним чином не відреагував та/або не повідомив про жодні допущенні позивачем порушення надання відомостей, та/або приведення діяльності у відповідність до ОСОБА_4 умов та/або щодо повідомлення про намір використання нового майданчику провадження діяльності, або неможливість його використання до вчинення тих чи інших дій (наприклад, отримання додаткового висновку, дозволу чи подання відомостей) свідчить, на думку позивача, про те, що повідомлення позивачем про приведення діяльності у відповідність до ОСОБА_4 умов та про намір змінити майданчик здійснення ліцензованої діяльності прийняті органом ліцензування до уваги та долучені до ліцензійної справи без жодних зауважень, а отже під час перевірки такі змінені відомості мали бути враховані органом ліцензування. ОСОБА_3 з підстав передбачених п.7 ч.2 ст.16 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 "Про ліцензування видів господарської діяльності" на думку позивача, можливе лише якщо під час перевірки буде встановлено, що саме на момент подачі документів, тобто до 10.06.2013 або 02.06.2015, діяльність ліцензіата не відповідала поданим документам. Порівнювати діяльність ліцензіата станом на момент перевірки 23.12.2016 з документами поданими для отримання ліцензії до 10.06.2013 є, на думку позивача, неправомірним, оскільки такої відповідності бути не може апріорі, оскільки самі ліцензійні умови змінені та діяльність позивача приведена у відповідність до вимог змінених ліцензійних умов. Проте, як свідчить акт невідповідності, перевірка здійснювалась комісією щодо відповідності діяльності позивача з поводження з небезпечними відходами станом 23.12.2016 документам, поданим для отримання ліцензії до 10.06.2013 та 02.06.2015 (щодо юридичної адреси), без урахування приведення діяльності у відповідність до ліцензійних умов, яка відбулась у вересні 2016 року, та листопаді 2016 року, в частині зміни місця здійснення ліцензованої діяльності. Отже, на думку позивача, орган ліцензування здійснюючи перевірку з підстав передбачених п.7 ч.2 ст.16 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 Про ліцензування видів господарської діяльності, тобто щодо достовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, повинен або: в момент перевірки 23.12.2016 встановлювати стан здійснення діяльності ліцензіатом на 10.06.2013, тобто на момент подання документів на отримання ліцензії, та лише у випадку достовірного встановлення що до 10.06.2013 діяльність не відповідала заявленим даним складати акт з підстав передбачених п.7 ч.2 ст.16 цього Закону; в момент перевірки 23.12.2016 встановлювати стан здійснення діяльності ліцензіатом на 10.06.2013, з урахуванням змін, про які ліцензіатом було повідомлено орган ліцензування станом до 23.12.2016, та складати акт з підстав передбачених п.7 ч.2 ст.16 названого Закону лише у випадку достовірного встановлення невідповідності реального стану здійснення діяльності ліцензіатом відомостям (даним) наявним у органу ліцензування станом на 23.12.2016, тобто з урахуванням змін. Але, як свідчить акт про невідповідність, відповідач під час перевірки 23.12.2016 не ураховував зміни, які відбулись у даних позивача станом на момент перевірки (згідно з листом від 15.09.2016 при приведенні у відповідність до змінених ліцензійних умов та листом від 01.11.2016 щодо зміни місця здійснення діяльності), а порівнював реальний стан речей (дані та відомості) здійснення діяльності позивача 23.12.2016 з відомостями, які були подані для отримання ліцензії до 10.06.2013 що є неправильним застосуванням законодавства, його порушенням з боку органу ліцензування. Позивач наполягає, що підстави для складення ОСОБА_3 від 23.12.2016 №73/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах поданих позивачем разом із заявою про отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами, під час перевірки не встановлювались та не були встановлені, оскільки всі визначені в ОСОБА_3 порушення не стосуються даних та відомостей поданих позивачем у 2013 році для отриманні ліцензії, а отже ОСОБА_3 був складений безпідставно. Посилаючись на приписи ч.3 ст.16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності позивач наполягає на тому, що щодо кожного порушення, яке зазначається комісією в акті, має бути зазначено в чому саме полягає порушення, який нормативно-правовий акт дія ліцензіата порушує та якими фактами таке порушення підтверджується. Проте, як свідчить текст ОСОБА_3, на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення, в ОСОБА_3 наявне лише нічим не обґрунтоване ствердження про порушення відповідного пункту ліцензійних умов. Жодного детального викладення фактів порушення законодавства та їх обґрунтування в ОСОБА_3 не наведено. Оскільки відповідно до приписів абз.2 ч.14 ст.19 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності лише ОСОБА_3 складений з підстав передбачених ч.2 ст.16 цього Закону є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, рішення про анулювання прийняте на підставі ОСОБА_3, який не відповідає вимогам закону, є неправомірним, тобто за відсутності обєктивних та обґрунтованих підстав для його прийняття. Акт перевірки №73/16 та №73/16-1 від 23.12.2016 свідчать про те що комісія при здійсненні перевірки не враховує змінені данні та відомості позивача. Так, згідно даних актів комісія вважає що ТОВ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" здійснює діяльність поводження з небезпечними відходами не за адресою місця провадження діяльності, яка була заявлена при отриманні ліцензії (м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної 1), а за новою адресою місця здійснення діяльності, про яку позивач повідомив орган ліцензування надавши інформацію листом від 01.11.2016 №66/16 - м.Запоріжжя, вул.Базова 9А, що на думку комісії є порушенням законодавства. Згідно п.21 ОСОБА_4 умов: "Ліцензіат зобов'язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом місяця подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі". Так, розуміючи що у листопаді 2016 року буде припинено оренду місця поводження з відходами по вул.Л.Чайкіної 1, яке було заявлено при отриманні ліцензії, ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" змушене було здійснити пошук нового виробничого майданчика, у зв'язку із чим укладено договір оренди від 03.03.2016 №3/16-а на виробничий майданчик по вул.Базова 9а, на який в подальшому отримано висновок санітарно-епідеміологічної експертизи по матеріалам ОВНС від 11.04.2016 №05.03.02-07/12008 та висновок державної екологічної експертизи по матеріалам ОВНС від 24.09.2016 №08/08.06.2016-31, перевезено обладнання, тощо. Про вчинення дій направлених на приведення нового виробничого майданчика у відповідність до ОСОБА_4 умов, 01.11.2016 позивачем направлено на адресу органу ліцензування повідомлення. Оскільки п.21 ОСОБА_4 умови не містять припису в якій формі має бути здійснено повідомлення про зміни, здійснення повідомлення в простій письмовій формі з наданням відповідних підтверджуючих документів є належним повідомленням про зміни. Саме таке повідомлення й було направлено позивачем 01.11.2016 про намір використання нового місця поводження з небезпечними відходами по вул.Базова, 9А. Проте, відповідач не вчинив зазначених дій направлених на проведення позапланової перевірки у звязку із встановленням невідповідності поданого позивачем повідомлення про зміну місця здійснення ліцензованої діяльності, та, взагалі, жодним чином не повідомив про невідповідність наданого позивачем повідомлення про зміну місця здійснення діяльності з поводження з відходами. Ураховуючи, що жодних зауважень від органу ліцензування на адресу позивача щодо повідомлення від 01.11.2016 не було, отримавши всі необхідні довільні документи та закінчивши повне обладнання матеріально-технічної бази нового майданчику, починаючи з 01.12.2016 позивач розпочав використання нового виробничого майданчику за адресою по вул.Базова, 9А. Отже, саме з 01.12.2016 починає обчислюватись місячний строк на повідомлення про зміну місця здійснення діяльності, в тому числі шляхом подання відомостей за формами встановленими додатками до ОСОБА_4 умов. За правилами обчислення строків, зазначений місячний строк спливає 01.01.2017. Неправомірним є висновок комісії в ОСОБА_3 №73/16 про пропущення строку повідомлення органу ліцензування про зміни, що відбулись на підприємстві, підставою якого було встановлення факту укладення 03.03.2016 договору оренди на виробничий майданчик по вул.Базова, 9А, а повідомлення відбулось лише 01.11.2016. Оскільки комісія органу ліцензування при такому висновку не урахувала, що у період з 03.03.2016 по 01.12.2016 промисловий майданчик для здійснення ліцензованої діяльності з поводження з небезпечними відходами не використовувався, а вчинялись дії направлені на приведення майданчика у відповідність до вимог ОСОБА_4 умов. Якщо розуміти припис п.21 ОСОБА_4 умов таким чином, що повідомлення необхідно вичинити шляхом направлення відомостей за формами встановленими ОСОБА_4 умовами, то таке повідомлення позивач здійснив саме у місячний строк, з моменту початку здійснення діяльності поводження з відходами шляхом направлення до органу ліцензування 28.12.2016 відомостей за встановленою ОСОБА_4 умовами формами, в яких зазначило змінені данні здійснення діяльності за новою адресою по вул.Базова, 9А. Відомостями Про наявність матеріально-технічної бази необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами оформленої відповідно форми встановленої додатком 2 до ОСОБА_4 умов, які були додані до супровідного листа від 15.09.2016, позивач повідомив про МТБ, яка використовується для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, що складається в тому числі з: шредер для переробки вторинної сировини ШРЕБ-45/22 та прес промислових відходів ГПО-1, яке використовується позивачем для роботи з деякими видами відходів з метою їх зберігання. До того ж, орган ліцензування, отримавши відомості про МТБ від 15.09.2016 не повідомив, з посиланням на належні нормативно-правові підстави, про те, що використання шредеру та/або пресу при здійсненні збирання, зберігання чи перевезення небезпечних відходів є порушенням, оскільки за думкою органу ліцензування їх використання є операціями з оброблення, та не призначив з цього приводу позапланову перевірку, що автоматично робить використання зазначеного обладнання правомірним. Висновок комісії щодо порушень ч.2 п.6 ОСОБА_4 умов, в частині ненадання копій документів, що дають можливість ідентифікувати МТБ також ґрунтується на припущеннях та недостовірній інформації, оскільки такі копії документів були надіслані разом з листом від 15.09.2016, а також надані їх копії та оригінали під час перевірки. Окрім того, фізичний огляд МТБ позивача на промисловому майданчику по вул.Базова, 9А, здійснено під час перевірки. Місця поводження з відходами по вул.Базова, 9А, комісією було проінспектовано та встановлено, що тара для зберігання небезпечних відходів має інвентарні номера та розміщується на окремих ділянках. Ділянки пронумеровані на мають паспорта місця зберігання відходів, в яких зазначені найменування відходів, що зберігаються та клас небезпеки, що підтверджується доданими до цих зауважень доказами, що робить висновки ОСОБА_3 про порушення позивачем ч.8 п.16 ОСОБА_4 умов неправомірними. Під час перевірки були надані в повному обсязі трудові договори та накази про призначення на посаду осіб відповідальних за поводження з небезпечними відходами, а також документи що підтверджують наявність екологічних знань посадових осіб, зокрема Протокол №002/2016-5 від 27.10.2016 засідання кваліфікаційної комісії по перевірці знань з питань поводження з відходами та посвідчення ОСОБА_5 та було надано штатний розклад. Оскільки позивач фактично та відповідно до наявної ліцензії не здійснює діяльність з постійного зберігання чи захоронення відходів, а здійснює зберігання, як тимчасове розміщення відходів, позивач не міг порушити п.16 ОСОБА_4 умов, оскільки не здійснює діяльність з розміщення небезпечних відходів, яке унеможливлює здійснення іншої господарської діяльності у місті розміщення небезпечних відходів. Викладені обставини призначення перевірки, складення ОСОБА_3 перевірки та прийняття оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень свідчить, на думку позивача, про наступне: ОСОБА_3 №73/16-1 від 23.12.2016 складений з порушенням закону ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.16 Закону №222, оскільки не містить детального викладення фактів порушення законодавства та їх обґрунтування (відсутнє не лише детальне викладення фактів та обґрунтування, а й взагалі не зазначено норм законодавства які було порушено позивачем); ОСОБА_3 №73/16-1 від 23.12.2016 складений безпідставно оскільки для складення акту про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії факти недостовірності даних мають бути встановлені саме на момент отримання ліцензії, а отже перевірка має стосуватись стану в якому позивач перебував на момент подання ліцензії у 2013 році, а не у стані на момент перевірки; ОСОБА_3 №73/16 від 16.12.2016 складений безпідставно - оскільки під час перевірки відповідач в одних випадках ураховує змінені дані здійснення діяльності (відомості), а в інших (коли їх неврахування призведе до встановлення порушення) - не ураховує, що призводить до помилкового висновку про наявність порушення. Оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень - Наказ №544 від 28.12.2016 прийнятий, на думку позивача, без дотримання принципів які визначені п.п.4-8 ч.3 ст.2 КАС України, зокрема: не безсторонньо (упереджено) - оскільки всі порушення встановлені в акті є безпідставними, зробленими внаслідок некомпетентного застосування законодавства, з перекрученням законодавства, не професійно, що приводить до висновку про виконання відповідачем "замовлення" на "розчищення" ринку роботи з небезпечними відходами на користь суб'єктів господарювання які залишені з ліцензіями після перевірки, або намагання створення ситуації яка сприятиме корупційній складовій; не добросовісно - оскільки добросовісність при прийнятті рішення полягає у належному виконанні своїх обов'язків, досконалому знанню законодавства у сфері ліцензованої діяльності, сприянню розвитку ліцензованого бізнесу, а не створенню монопольного становища інших ліцензіатів; не розсудливо та без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації - оскільки у разі подібного застосування законодавства відповідачем до всіх ліцензіатів, то жоден ліцензіат не має можливості пройти перевірку, але такі ліцензіати є (сам факт приведення діяльності у відповідність до змінених ліцензійних умов у 2016 році свідчить про те, що діяльність вже не може відповідати тому стану який був у 2013 році (момент отримання ліцензії); без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) - навіть якщо вважати що позивачем допущені якісь порушення ліцензійних умов - такі порушення можуть бути усунутими (наприклад: повідомлення про зміну директора) на підставі розпорядження. Викладене, на думку позивача, свідчить, що Наказ №544 від 28.12.2016 про анулювання ліцензії ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) від 12.06.2015 серії АБ №460742 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неврахуванні судом, не складання Відповідачем окремого акту про виявлення недостовірності даних у документах, поданих разом із заявою про отримання ліцензії, що є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, за результатами перевірки не було складно припис про усунення порушень, висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки документи щодо наявної матеріально-технічної бази, власних та орендованих приміщень, штатної чисельності працівників, реєстрової картки, приміщення для розміщення персоналу надані під час перевірки, обробка відходів була пов'язана з метою Позивача звузити провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що на підставі Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №345 від 20.09.2016 у період з 19 по 23 грудня 2016 року проведено перевірку, за результатами якої складено ОСОБА_3 №73/16 від 23.12.2016 планової перевірки додержання ТОВ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами .

В ОСОБА_3 планової перевірки зазначено що у відповідності до вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №446 Про затвердження ОСОБА_4 умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами , яким ліцензіатам було встановлено двохмісячний термін для приведення своєї господарської діяльності у відповідність до вимог нових ОСОБА_4 ТОВ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ листом від 15.09.2016року було надано до органу ліцензування лише частину відомостей щодо приведення здійснюваної господарської діяльності у відповідність до вимог нових ОСОБА_4 умов.

Листом від 01.11.2016 року №66/16 ТОВ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ повідомило орган ліцензування про зміну фактичного місця провадження господарської діяльності на адресу: 69600, м.Запоріжжя, вул.Базова 9А на який не було отримано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами …

Отже, Товариством було самовільно змінено фактичне місце провадження господарської діяльності на яке не було отримано ліцензію Мінприроди .

У визначений термін проведення планового заходу контролю Комісією було здійснено виїзд за фактичним місцем провадження господарської діяльності підприємства за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 1 та встановлено відсутність підприємства за заявленим місцем провадження господарської діяльності.

В подальшому Комісією здійснено виїзд за зміненою адресою: м.Запоріжжя, вул.Базова 9А, де було встановлено, що дійсно ТОВ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ здійснює провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами за даною адресою на яку відсутня ліцензія Мінприроди.

При огляді місця провадження господарської діяльності було встановлено, що в порушення вимог частини 10 пункту 11 ОСОБА_4 умов підприємством у тому числі використовується незаявлене у відомостях про наявність матеріально-технічної бази, що додавались до заяви про отримання ліцензії обладнання (шредер та прес) для здійснення операції оброблення в той час як підприємство згідно ліцензії Мінприроди має право на здійснення лише операцій збирання та зберігання небезпечних відходів.

Таким чином Комісією було виявлено самовільне здійснення провадження господарської діяльності підприємства з поводження з небезпечними відходами.

В порушення вимог пункту 8 ОСОБА_4 умов підприємством не надано штатної чисельності працівників та відомостей про наявність екологічних знань у працівників підприємства.

В порушення вимог частини 2 пункту 6 ОСОБА_4 умов не надано копії документів, що дають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу. В порушення вимог частини 8 та 9 пункту 11 ОСОБА_4 умов було порушено строки повідомлення органу ліцензування про зміни, що відбулися на підприємстві, а саме договір оренди на незаявлене підприємством виробниче приміщення було заключено у березні 2016 року, проте повідомлено про самовільну зміну місця провадження господарської діяльності лише у листопаді 2016 року, тобто менше ніж за місяць до початку проведення планової перевірки підприємства.

В порушення вимог частини 10 пункту 11 ОСОБА_4 умов підприємством використовуються відмінна від заявленої матеріально-технічна база на операції доводження з небезпечними відходами, що непередбачені діючою ліцензією Мінприроди. Пунктом 16 ОСОБА_4 умов заборонено проводити інші види діяльності, не повязані з небезпечними відходами на території, передбаченій для їх розміщення. В порушенні частини 8 пункту 16 ОСОБА_4 умов наявна на підприємстві тара для зберіганні небезпечних відходів не була помаркованою та не містила інформацію щодо класу небезпеки відходів, що зберігаються.

Комісією за результатами перевірки складено ОСОБА_3 №73/16-1 від 23.12.2016 року про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ із заявою про отримання ліцензії, в якому, зокрема, зазначено, що при огляді місця провадження господарської діяльності було встановлено, що в порушення вимог частини 10 пункту 11 ОСОБА_4 умов підприємством у тому числі використовується незаявлене у відомостях про наявність матеріально-технічної бази, що додавались до заяви про отримання ліцензії обладнання (шредер та прес) для здійснення операції оброблення в той час як підприємство згідно ліцензії Мінприроди має право на здійснення лише операцій збирання та зберігання небезпечних відходів.

За наслідками перевірки відповідно до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №544 від 28.12.2016 "Про анулювання ліцензії", в якому зазначено, що згідно Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" на підставі пункту 7 частини другої статті 16 Закону прийнято рішення про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами таким суб'єктам господарювання ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" ().

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що Позивач документально не довів додержання ним ОСОБА_4 умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, а також не довів невідповідність дій посадових осіб відповідача вимогам ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при здійсненні ними контролю за додержанням ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, зокрема, перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, а також відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності врегульовано Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Приписами пункту 14 статті 7 вказаного Закону передбачено, що ліцензуванню підлягає господарська діяльність, зокрема, з поводження з небезпечними відходами.

Статтею 9 (пункти 1-2, 5) Закону № 222 встановлено, що ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Спірні правовідносини також регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", Постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 466 "Про затвердження ОСОБА_4 умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами".

За приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 3 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Положеннями ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, гарантування прав суб'єкту господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до Ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України серії АЕ №460742 від 12.06.2015 (строком дії з 10.06.2013 по 10.06.2018), ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" надано право на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання).

Листом позивач (вих.№61/16 від 15.09.2016) повідомив Міністерство екології та природних ресурсів України, що відповідно до пункту 2мпостанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 липня 2016року "Про затвердження ОСОБА_4 умов провадження господарської діяльності поводження з небезпечними відходами", ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" надсилає відповідний пакет документів.

При цьому, які саме документи надсилались позивачем разом з Листом (вих.№61/16 від 15.09.2016) до Міністерства екології та природних ресурсів України невідомо, додатки не зазначено.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором оренди індивідуально визначеного майна №6 від 01.04.2016року позивач орендував індивідуально визначене майно площею 20,2 кв.м. по вул.Сорок років Радянської України, 82 у м, за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2015року позивачем орендовано нежитлове приміщення (кімната №91) площею 11,00 кв.м. по вул.Круговій, 165 у м.Запоріжжі, за договором оренди нерухомого майна №183 від 11.09.2013року позивач орендував нежитлове приміщення профілакторію, яке знаходиться у будівлі депо №2 площею 963,30 кв.м. по вул.Лізи Чайкіної, 1 у м.Запоріжжі, за договором оренди №3/16-а від 03.03.2016 року позивач орендував приміщення складу на території ПАТ "АТП-0801" площею 307,5 кв.м. з тельфером вантажопідйомністю 1 тн., розташованого по вул.Базовій, 9А у м.Запоріжжі.

Листом (від 01.11.2016 вих.№66/16) на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України, повідомив про зміну господарської діяльності у сфері поводження з відходами на території виробничого майданчика, розташованого за адресою: 69600, м.Запоріжжя, вул.Базова, 9-а, МСП-636. До листа було надано копію висновку Державної Санітарно-Епідеміологічної Служби №05.03.02-07/12008 від 11.04.16р., копію висновку Державної екологічної експертизи №08/08.06.2016-31 від 27.09.16р. , копію договору оренди №3/16-а від 03.03.16року.

Відповідно до висновку №08/08.06.2016-31 від 27.09.2016 державної екологічної експертизи щодо матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) встановлено Проммайданчик для збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів ТОВ Регіональний центр поводження з відходами за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А, МСП-636, виконаний Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації; паспорти місць зберігання відходів; посвідчення ОСОБА_5 про проходження навчання та перевірку знань з питань поводження з відходами у Запорізькій державній інженерній академії, протокол №002/2016-5 засідання кваліфікаційної комісії по перевірці знань з питань поводження з відходами; штатний розпис та накази про прийняття працівників на роботу.

Відповідно до повідомлення позивача від 27.12.2016) направлене до Міністерства екології та природних ресурсів України зазначено , що у звязку із початком з 01.12.2016 року використання ТОВ Регіональний центр поводження з відходами нового місця поводження з небезпечними відходами за адресою: м.Запоріжжя, вул.Базова 9а, згідно з ліцензією Міністерства екології та природних ресурсів від 12.06.2015 року серії АБ №460742 на право здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання), відповідно до приписів пунктів 6, 11, 21 ОСОБА_4 умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року №446, повідомляємо про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії та направляємо на Вашу адресу відомості за встановленою ОСОБА_4 умовами формою (додатки 2, 3, 4, 6) та підтверджуючі документи.

Відповідно до положень п.8 статті 9 Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" вбачається, що ліцензійні умови можуть визначати вичерпний перелік видів місць провадження діяльності, якщо це обумовлено особливостями провадження цього виду господарської діяльності. При цьому, місцем провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, є об'єкт (приміщення, будівля, земельна ділянка та/або територія), у межах якого провадиться цей вид господарської діяльності або який використовується у його провадженні (може збігатися з місцезнаходженням суб'єкта господарювання).

Вимоги ліцензійних умов поширюються на місця провадження господарської діяльності ліцензіата, що зазначені в документах, що додаються до заяви про отримання ліцензії (з урахуванням змін до них, поданих ліцензіатом до органу ліцензування).

Відповідно до п.9 статті 9 Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" вимоги ліцензійних умов до суб'єкта господарювання мають бути обумовлені особливостями провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та включають:

1) вичерпний перелік підтвердних документів, що підтверджують відповідність суб'єкта господарювання вимогам ліцензійних умов, крім документів, які органи влади не можуть вимагати відповідно до частини сьомої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги", щодо: відомостей про місця провадження господарської діяльності із зазначенням щодо кожного з них виду діяльності (повністю або частково стосовно зазначеного у заяві) або операцій, що за ним провадитимуться; відомостей про засоби провадження господарської діяльності.

Відповідно до п.9 статті 9 Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" у разі наміру ліцензіата розширити провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, який провадиться ним частково, додатковою частиною він подає до органу ліцензування заяву про розширення провадження такого виду господарської діяльності, в якій зазначає вид господарської діяльності, до якого він має намір розширити свою діяльність (повністю або частково, доповнений додатковою частиною), відповідно до переліку видів господарської діяльності, визначених статтею 7 цього Закону, разом з документами згідно з відповідними ліцензійними умовами.

Заява про розширення провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, вважається заявою про отримання ліцензії в частині, на яку ліцензіат має намір розширити свою діяльність, та розглядається органом ліцензування за аналогією з порядком розгляду заяви про отримання ліцензії. Плата за надання ліцензії в частині, на яку ліцензіат має намір розширити свою діяльність, справляється як за отримання нової ліцензії відповідно до частини першої статті 14 цього Закону, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.10 визначеної статті встановлено, дані про рішення органу ліцензування щодо розширення або звуження виду господарської діяльності ліцензіата вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у строк та в порядку, встановлені для видачі ліцензії.

Згідно п.11 визначеної статті встановлено, що Ліцензіат набуває право на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, у розширеному вигляді у термін, встановлений частиною дев'ятою статті 13 цього Закону.

Згідно п.12 визначеної статті встановлено, повідомлення та заяви, що складаються ліцензіатами відповідно до цієї статті, повинні містити найменування та ідентифікаційний код ліцензіата - юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків ліцензіата - фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті) згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм ототодження позивачем понять «обробка» та «збирання, зберігання, перевезення» є помилковою позицією, оскільки з придбанням та використанням «шредера» для обробки відходів, позивачем фактично розширено виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п.7 ст.16 Закону підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, зокрема є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

При вирішенні даного позову важливим аспектом спірних правовідносин є встановлення обставин чи має місце відмова позивача у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що досліджуючи матеріали справи встановлено порушення додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, крім того, позивачем в ході апеляційного розгляду справи не спростовані висновки, викладені в акті перевірки.

У статті 9 Закону про ліцензування закріплено, що ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

ОСОБА_4 умови та зміни до них розробляються органом ліцензування, що є центральним органом виконавчої влади, підлягають погодженню спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення змін до чинних ліцензійних умов, які потребуватимуть проведення суб'єктами господарювання підготовчої роботи, такі ліцензійні умови або їх окремі положення мають набирати чинності через певний строк з дня їх опублікування, достатній для проведення таких підготовчих робіт, що не може бути меншим, ніж два місяці.

У разі внесення змін до ліцензійних умов у частині зміни переліку документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, цими ж змінами встановлюється строк подачі здобувачами ліцензій цих додаткових документів, який не може бути меншим, ніж два місяці з дня оприлюднення змін до ліцензійних умов.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 15 Закону про ліцензування у разі зміни переліку документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат у разі доповнення переліку новими документами - повинен подати до органу ліцензування документи, якими доповнено перелік, протягом строку, встановленого нормативно-правовим актом, яким затверджено відповідні зміни.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 року №446 затверджено ОСОБА_4 умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (далі - ОСОБА_4 умови). При цьому у п. 2 вказаної постанови установлено, що строк, протягом якого ліцензіати, які мають ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами і на поводження з особливо небезпечними речовинами та небезпечними відходами, подають до органу ліцензування документи та відомості, визначені частиною третьою статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», становить два місяці з дня опублікування цієї постанови.

Поряд з цим, матеріали справи свідчать, що у межах визначеного постановою КМ України від 13.07.2016 року №446 подання передбачених ОСОБА_4 умовами документів Позивач не забезпечив.

Згідно п. 1 ОСОБА_4 умов останні встановлюють вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (далі - ліцензія), а також визначають вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних вимог, обов'язкових для виконання під час провадження зазначеної діяльності.

Суд першої інстанції обґрунтовано підкреслив, що відомості про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (додаток 2 до ОСОБА_4 умов) не були складені товариством позивача.

При цьому, суд зауважує, що відомості про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, які подавались суб'єктом господарювання з метою отримання відповідної ліцензії.

Відтак встановлення у ході перевірки порушення позивачем ОСОБА_4 умов в частині ненадання контролюючому органу відомості про наявність матеріально-технічної бази та копії документів, що дають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 8 ОСОБА_4 умов під час здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами згідно з отриманою ліцензією екологічні знання є обов'язковою кваліфікаційною вимогою для посадових осіб (диплом, сертифікат тощо). Ліцензіат повинен мати штатну чисельність спеціалістів (виконавців робіт залежно від видів робіт та рівня забезпечення матеріально-технічної бази) відповідного рівня підготовки та освітньо-кваліфікаційного рівня.

Як вбачається з матеріалів справи, до перевірки позивачем не було надано у тому числі відомості щодо укладення трудових відносин з працівниками підприємства, зі змісту яких у відповідача була б можливість встановити штатну чисельність працівників-спеціалістів (виконавців робіт залежно від видів робіт та рівня забезпечення матеріально-технічної бази) відповідного рівня підготовки та освітньо-кваліфікаційного рівня.

Згідно ч. 1 п. 11 ОСОБА_4 умов ліцензіат здійснює операції у сфері поводження з небезпечними відходами за умови надання відомостей щодо ідентифікування об'єкта поводження з небезпечними відходами у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357).

Всупереч наведених вимог ОСОБА_4 умов, позивачем вказаних відомостей надано до перевірки не було. Крім того, представник позивача жодним чином не обґрунтував їх відсутність ні під час розгляду справи судом першої, ні під час її перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 п. 16 ОСОБА_4 умов розміщувати небезпечні відходи дозволено лише у спеціально обладнаному місці чи об'єкті. Проводити інші види діяльності, не пов'язані з небезпечними відходами на території, відведеній для їх розміщення, заборонено.

Промислові майданчики для тимчасового зберігання відходів повинні бути покриті неруйнівним та непроникним для небезпечних відходів матеріалом з автономним зливовідводом. При цьому попадання поверхневого стоку з майданчиків у загальний зливовідвід не допускається. Необхідно передбачити ефективний захист відходів від дії атмосферних опадів та вітру.

У місцях зберігання відходів повинні бути передбачені стаціонарні або пересувні вантажно-розвантажувальні механізми.

Для збирання і тимчасового зберігання відходів на підприємстві повинні бути відведені і обладнані спеціальні майданчики, встановлена помаркована тара, відсіки, бункери тощо з чітким позначенням виду відходів та їх класу небезпеки. Конструкція та розміри тари повинні забезпечувати легку заповнюваність та відвантаження відходів і унеможливлювати їх змішування, а також забруднення і псування відходів.

Разом з тим, ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції позивачем не спростовувався факт існування під час перевірки порушень ч. 8 ст. 16 ОСОБА_4 умов в частині використання непоміркованої тари, відсіків, бункерів тощо з чітким позначенням виду відходів та їх класу небезпеки .

Відповідно до ч. 10 п. 11 ОСОБА_4 умов ліцензіат здійснює операції у сфері поводження з небезпечними відходами за умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами виключно з використанням засобів їх провадження, що зазначені у відомостях про них, які подані органу ліцензування згідно з вимогами цих ОСОБА_4 умов.

З урахуванням встановлених вище обставин, колегія суддів приходить висновку, що виявлені у ході проведення планової перевірки ТОВ "РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ" з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами порушення позивачем вимог ОСОБА_4 умов підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243,310, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р. в адміністративній справі № 808/1681/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 21.03.2018 р. та відповідно до ст. 329 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Ю.О.Поплавська