Справа № 816/108/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/108/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ''ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ'' до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ''ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 05.12.2017 №П-30-17-ю/1016-73/30 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило про те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки позивач виконував будівельні роботи на обєкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області" згідно декларації про початок будівельних робіт №ПТ 81, зареєстрованої відповідачем 10.02.2015, ІІІ категорії складності; повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого відповідачем 13.03.2015 за №ПТ 43; повідомлення позивача від 03.04.2015 року про зміни в проектній документації щодо збільшення поверховості до 10 поверхів та зміни в техніко-економічних показниках, отриманого відповідачем 03.04.2015; повідомлення позивача від 17.02.2016 року про зміни в проектній документації щодо збільшення поверховості до 10 поверхів та зміни в техніко-економічних показниках, отриманого відповідачем 17.02.2016, які відповідачем не оскаржені та не скасовані, тому посилання відповідача про те, що позивач виконав будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району здійснено без дозволу на виконання будівельних робіт є безпідставними. Відповідач, зареєструвавши 07.06.2017 за № ПТ 96 Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, не мав жодних зауважень чи заперечень до позивача, хоча в п. 1 Декларації про готовність до експлуатації обєкта вказано категорію складності обєкта, а в п. 11 вказано дозвільні документи, які надали право на початок виконання будівельних робіт, відповідач при наявності зауважень повинен був її повернути у відповідності ч. 6, ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (редакція від 04.06.2017). Крім того, всупереч п. 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не протягом трьох робочих днів з дня складення акта перевірки (04.07.2017), а майже через пять місяців (27.11.2017) з дня складення акта перевірки, тому не може бути підставою для прийняття постанови №П-30-17ю/1016-73/30 від 05.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві відповідач зазначив, що ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" виконав будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району здійснено за відсутності документу, який відповідно до ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" надає право на виконання будівельних робіт, а будинок збудований з істотним порушенням будівельних норм, стандартів і правил та позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень законодавства, що регулює містобудівну діяльність. Зазначав про отримання позивачем акту позапланової перевірки від 04.07.2017 та припису від 04.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та вказав, що позивач ухилявся від отримання будь-яких документів та не реагував на численні повідомлення та дзвінки відповідача (а.с.80-83).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 19.06.2017 за №259-П доручено провести позапланову перевірку на обєкті будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської, на підставі якого видано направлення №376 від 19.06.2017 головному інспектору будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 на проведення позапланової перевірки, строк дії направлення з 20.06.2017 до 04.07.2017 (а.с.84).

Головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ", за результатами якої оформлено акт від 04.07.2017 (а.с.52-60).

04.07.2017 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, видано припис №97 з вимогою усунути виявлені під час проведення перевірки порушення, отримати право на виконання будівельних робіт (а.с.126-127).

27.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 стосовно ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності П-30-17 Ю, в якому зазначено, що Позивач виконав будівельні роботи з будівництва обєкту що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з середніми наслідками (СС2), (IV категорія складності) - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області" без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт дозволу на виконання будівельних робіт щодо обєктів які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, (IV-V категорії складності), що є порушенням п.3, ч. 1; ч. 7 ст. 34, ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та ч.1 ст. 376 Цивільного Кодексу України є самочинним будівництвом. Замовник-генпідрядник ТОВ ''ПОЛТАВСЬКИЙ ДБК'' замість отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва обєкту клас наслідків (відповідальності) (СС2), (IV категорія складності), як того вимагає п.3, ч. 1 ст. 34, ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", подав органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 прийнято постанову від 05.12.2017 №П-30-17ю/1016-73/30 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1, п. 3, ч. 2, ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 651 940,00 грн (а.с.16-18).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю постанови, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 05.12.2017 №П-30-17ю/1016-73/30 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ ", суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553(далі - Порядок №553).

Згідно з частинами 3 та 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

З наявного у матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2017 слідує, що під час проведення позапланового заходу інспектором зафіксовано виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області" на підставі декларації про готовність до експлуатації обєкта від 07.06.2017 за № ПТ 96. На момент перевірки виконання будівельних робіт завершено, об'єкт введено в експлуатацію. В акті перевірки від 04.07.2017 вказано, що Позивач виконав будівельні роботи з будівництва обєкту що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з середніми наслідками (СС2), (IV категорія складності) - "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області" без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт дозволу на виконання будівельних робіт щодо обєктів які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, (IV-V категорії складності), що є порушенням п.3, ч. 1; ч. 7 ст. 34, ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного Кодексу України є самочинним будівництвом. Замовник-генпідрядник ТОВ ''ПОЛТАВСЬКИЙ ДБК'' замість отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва обєкту клас наслідків (відповідальності) (СС2), (IV категорія складності), як того вимагає п.3, ч. 1 ст. 34, ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», подав органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності. До того ж обєкт будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області'' збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил, затвердженої містобудівної документації обєкт будівництва має 10 поверхів, що не відповідає містобудівним умовам та обмеженням наданих на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області", згідно яких обєкт будівництва має 9 поверхів.

Разом з тим, суд не погоджується з такими висновками акту перевірки та вважає за необхідне зазначити наступне.

Департаментом ДАБІ у Полтавській області 07.06.2017 за № ПТ 96 зареєстровано Декларацію ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, ''Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області". Подання та реєстрація вищевказаної Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності відбувалася згідно норм ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (редакція від 04.06.2017) (а.с.19-26).

Згідно ч. 1, ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (редакція від 04.06.2017) передбачено, що Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 2, ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності'' ( редакція від 04.06.2017) передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч. 1, ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності'' (редакція від 04.06.2017) передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно ч. 5, ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності'' ( редакція від 04.06.2017) передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" виконував будівельні роботи на обєкті будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області" на підставі Декларації про початок будівельних робіт №ПТ 81, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Полтавській області 10.02.2015 (а.с.27-28); повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Полтавській області 13.03.2015 за №ПТ 43 (а.с.29-30); повідомлення від 03.04.2015 року про зміни в проектній документації щодо збільшення поверховості до 10 поверхів та зміни в техніко-економічних показниках (а.с.31), отриманого Департаментом ДАБІ у Полтавській області 03.04.2015, поданого на основі наказу ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за №24 від 26.03.2015, яким перезатверджено проект будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області; повідомлення Позивача від 17.02.2016 року про зміни в проектній документації щодо збільшення поверховості до 10 поверхів та зміни в техніко-економічних показниках (а.с.32), отриманого Департаментом ДАБІ у Полтавській області відповідачем 17.02.2016, поданого на основі наказу ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за №3 від 16.02.2016, яким перезатверджено проект будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області.

Згідно ч. 6, ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (редакція від 04.06.2017) передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно п.3, ч. 1, ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (редакція від 04.06.2017) передбачено, що Замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно п.3, ч. 1, ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" ( редакція від 10.06.2017) передбачено, що Замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Згідно ч. 1, ст. 37 ЗУ ''Про регулювання містобудівної діяльності'' ( редакція від 04.06.2017) передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1, ст. 37 ЗУ ''Про регулювання містобудівної діяльності'' ( редакція від 10.06.2017) передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, декларація про початок будівельних робіт відміняється.

В той же час, зареєстровані до вступу в силу даного Закону декларації про початок виконання підготовчих /або будівельних робіт діють до завершення будівництва.

Аналізуючи положення вищевказаних правових норм суд доходить висновку, що Департамент ДАБІ у Полтавській області, обґрунтовуючи наявність порушення норм законодавства з боку ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ", застосував норми закону, які не діяли в момент виконання ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" будівельних робіт та в момент реєстрації Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а тому висновки акту перевірки від 04.07.2017 щодо виконання ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" будівельних робіт з будівництва обєкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3 в с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області" без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт та необхідності отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва обєкту клас наслідків (відповідальності) (СС2), (IV категорія складності), як того вимагає п.3, ч. 1 ст. 34, ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Також суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Враховуючи повідомлення ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" від 03.04.2015 та від 17.02.2016 про зміни в проектній документації щодо збільшення поверховості до 10 поверхів та зміни в техніко-економічних показниках, отриманих Департаментом ДАБІ у Полтавській області, а також з урахуванням листа за №02-29/619 від 18.05.2017 Щербанівської сільської Ради щодо розгляду звернення та внесення змін у містобудівні умови та обмеження №59 від 31.12.2014 надані на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області", суд вважає висновки акту перевірки від 04.07.2017 щодо самочинності будівництва та невідповідності поверховості обєкта будівництва необґрунтованими та безпідставними.

Постанову №П-30-17ю/1016-73/30 від 05.12.2017 винесено також на основі протоколу Департаменту ДАБІ у Полтавській області П-30-17 Ю від 27.11.2017.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (надалі - Порядок) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Згідно п. 9 Порядку передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 10 Порядку передбачено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування.

Згідно п. 13 Порядку передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п. 15 Порядку передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно п. 17 Порядку передбачено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 18 Порядку передбачено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Згідно п. 20 Порядку передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно п. 22 Порядку передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Згідно останнього абзацу п. 23 Порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Отже, враховуючи ту обставину, що головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 складено акт позапланової перевірки 04.07.2017, а протокол П-30-17 Ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено 27.11.2017, тобто всупереч вимогам п. 10 Порядку, суд приходить до висновку, що інспектором порушено вимоги Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244.

Оцінюючи доводи Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо отримання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ''ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ'' акту позапланової перевірки від 04.07.2017 та припису від 04.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ухилення позивача від отримання будь-яких документів та не реагування на численні повідомлення та дзвінки Відповідача, суд виходив з наступного.

04.08.2017 представником Приватного акціонерного товариства ''ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ'' () було помилково отримано конверт, в якому знаходилися акт позапланової перевірки від 04.07.2017 та припис №97 від 04.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Оскільки отримані документи стосувалися іншої юридичної особи , а саме ТОВ ''ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ'' (), вони були повернуті 07.08.2017 на адресу відповідача (а.с.146).

Листом від 10.08.2017 за №1016-1.19/1787 відповідач повідомив про повторне направлення акту позапланової перевірки від 04.07.2017 та припису №97 від 04.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в звязку з поверненням цих документів від ПрАТ ''ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ'' (а.с.147).

Листом від 13.09.2017 за №216 позивач повідомив відповідача про неотримання акту позапланової перевірки від 04.07.2017 та припису №97 від 04.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які згідно листа відповідача від 10.08.2017 за №1016-1.19/1787 були повторно направлені на адресу позивача (а.с.148).

25.09.2017 позивач отримав засобами факсимільного звязку телефонограму відповідача за №1016-1.40/61 про проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису №97 від 04.07.2017 (а.с.150).

Листом за №225-01 від 27.09.2017 позивач повідомив відповідача про неотримання акту позапланової перевірки від 04.07.2017 та припису №97 від 04.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та повторно просив надати вищевказані документи позивачу (а.с.149).

За викладених обставин, судом критично оцінюється складений головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 стосовно ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2017 та протокол П-30-17 Ю від 27.11.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як наслідок, притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 651940,00грн. згідно з прийнятою на підставі акту перевірки від 04.07.2017 та протоколу П-30-17 Ю від 27.11.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою П-30-17ю/1016-73/30 від 05.12.2017 суд також вважає безпідставним та необґрунтованим.

З гідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не доведено правомірність постанови від 05.12.2017 №П-30-17-ю/1016-73/30 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, позовні вимоги ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання протиправною та скасування вказаної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (вул. Сінна, 2/49, м. Полтава, Полтавська область, 36039; ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, к. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) про визнання незаконним та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 05 грудня 2017 року №П-30-17-ю/1016-73/30 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження - 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (вул. Сінна, 2/49, м. Полтава, Полтавська область, 36039; ) судові витрати у розмірі 3524,00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6