Справа № 725/5846/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5846/17

Головуючий у 1-й інстанції: Скуляк І.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідача: Лукащука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови №24 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 03.11.2017 р. про застосування до позивача адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20.02.2018 року за клопотанням представника відповідача адміністративний позов залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 19.12.2017 року позивач оскаржила до суду постанову №24 відповідача від 03.11.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення.

Відкриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом та поновив його позивачу.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що передчасно дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, суд першої інстанції при відкритті провадження в справі взяв до уваги доводи позивача про те, що відповідач з порушенням триденного строку надіслав її копію постанови, яка оскаржується, та й ще зробив це не за адресою, яку вона вказала у відповідній заяву до її винесення - АДРЕСА_1 вказана позивачем, а надіслана за адресою АДРЕСА_1.

Однак, у першому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці, остання отримала копію постанови, яка оскаржується, 21.11.2017 року, а до суду звернулася 19.12.2017 року, тобто з пропуском 10-денного строку оскарження.

Суд першої інстанції, не здійснивши перевірку доводів представника відповідача, без забезпечення позивачу можливості надати свої заперечення на таке клопотання, а також не спростувавши свій же висновок про поновлення строку звернення до суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження в справі, передчасно дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суду першої інстанції слід було звернути увагу на те, що належним доказом отримання адресатом поштового відправлення - є зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання особисто адресатом або уповноваженою особою. Порядок вручення поштового відправлення також впорядкований п.п. 89, 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (далі - Правила), в яких зазначено, що реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

В матеріалах справи відсутні описи вкладення у поштові відправлення, а в рекомендованому повідомленні відсутня інформація про особисте отримання поштового відправлення адресатом чи уповноваженою на те особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у цій частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2018 року скасувати.

Справу направити до Першотравневого районного суду міста Чернівці для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 березня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.