Справа № 804/4958/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2018 рокусправа № 804/4958/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_2 ( довіреність від 02.08.2017 року)

Відповідача - ОСОБА_3 ( довіреність від 15.12.2017 року № 2359/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альтекс Інвест" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 р.(суддя Тулянцева Інна Василівна) в адміністративній справі № 804/4958/17 за позовом Приватного підприємства "Альтекс Інвест" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Альтекс Інвест» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 14.07.2017 року №UA110150/2017/200020/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2017/00122.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем для митного оформлення товару була визначена митна вартість за основним методом за ціною договору, на підтвердження чого надано митну декларацію з усіма необхідними документами, проте митницею безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від позивача ПП «Альтекс Інвест» за змістом якої вбачається , що апелянт вважає рішення незаконним та необґрунтованим посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

За результатами апеляційного перегляду справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

На апеляційну скаргу ПП «Альтекс Інвест» надійшов відзив від відповідача Дніпропетровської митниці ДФС, в якому зазначено, що у зв'язку з непідтвердженням позивачем заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості. Тому посадовою особою відповідача було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до якого митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу, відмовлено позивачу в митному оформленні товару та надано картку відмови, що є цілком правомірно та обґрунтовано.

За результатами апеляційного перегляду справи, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав щодо задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 07 квітня 2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС» (Російська Федерація) було укладено контракт №070417/эк-2 на поставку тканин бавовняних, асортимент, номенклатура, кількість та ціна яких відповідно до пункту 1.1 Договору визначається в товарних накладних.

За пунктом 1.2 Договору від 07.04.2017 року №070417/эк-2, загальна сума контракту складає 30 000 000,00 російських рублів.

Пунктом 4.2 зазначеного Договору визначено умови поставки FCA м. Иваново за правилами Інкотермс-2010.

11 липня 2017 року ПП «Альтекс Інвест» товар подано до митного оформлення згідно митної декларації №UA110150/2017/211800 .

Митна вартість товару позивачем була визначена виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, який встановлений статтею 58 Митного кодексу України.

На підтвердження митної вартості товарів митному органу позивачем були надані документи щодо кожного виду товару, перелік яких наведений у графі 44 митної декларації за формою МД-2 №UA110150/2017/211800 від 11.07.2017 року, а саме:

- щодо Брезенту 11255 ОП: пакувальний лист від 06.07.2017 року, рахунок-фактура №167 від 06.07.2017 року, 070083 від 06.07.2017 року, 189 від 31.05.2017 року, калькуляція б/н Брезент 11255 ОП від 06.07.2017 року, комерційна пропозиція від 01.07.2017 року, рахунок-фактура СФ-0000462 від 07.07.2017 року, довідка про транспортні витрати №07/07-01 від 07.07.2017 року, заявка №6 від 05.07.2017 року, прайс-лист від 01.07.2017 року, специфікація №060717 від 06.07.2017 року, додаткова угода №1 до контракту №070417/эк-2 від 10.04.2017 року, контракт №070417/эк-2 від 07.04.2017 року, 0183 від 14.08.2017 року, договір на транспортне обслуговування №03/01-2017 від 03.01.2017 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №0730 від 06.07.2017 року, лист від 01.01.2017 року, паспорт якості брезент 11255 від 16.05.2017 року, акт про взяття проб №UA110150/2017/211631 від 10.07.2017 року, копія митної декларації країни відправлення №10103080/070717/0030715 від 07.07.2017 року;

-щодо тканини полотняного переплетення, невибілена (сурова) виготовлена з комплексних текстурованих синтетичних ниток: 189 від 31.05.2017 року, калькуляція б/н від 06.07.2017 року, паспорт якості арт. 106 від 10.05.2017 року;

-щодо тканини пофарбованої, полотняного переплетення, виготовлена з волокон бавовни та льону, Брезент арт. 11135 ОП: 189 від 31.05.2017 року, калькуляція б/н 11135 від 06.07.2017 року, калькуляція б/н 11293 від 06.07.2017 року, паспорт якості 11293 від 16.05.2017 року.

-щодо тканини пофарбованої, полотняного переплетення, бавовна 100%, Бязь чорна арт.26ВЧ: 189 від 31.05.2017 року, калькуляція б/н В26ВЧ від 01.07.2017 року, технічний опис 26ВЧ від 04.02.2014 року;

-щодо тканини бавовняної, полотняного переплетення, бавовна 100%, Ситець арт.8С70ЮБ: 26 від 23.11.2016 року, калькуляція б/н 8С70ЮБ від 01.07.2017 року, КТ-102-2016 від 25.11.2016 року, технічний опис від 04.02.2014 року;

-щодо тканини бавовняної з вмістом вовни 100%, Бязь чорна арт.262 ГОСТ: калькуляція б/н 262 ГОСТ від 01.07.2017 року, технічний опис 262 від 04.02.2014 року;

-щодо тканини х/б саржевого переплетення, бавовна 100%, арт.3515: калькуляція б/н 3515 від 01.07.2017 року, технічний опис 3515 від 04.02.2017 року;

-щодо тканини полотняного переплетення, бавовна 100%, невибілена, Бязь сурова арт.26ВЧ: калькуляція арт.26ВЧ від 01.07.2017 року, технічні характеристики від 11.07.2017 року;

-щодо тканини х/б, полотняного переплетення, бавовна 100%, вибілена, Бязь арт.26ВЧ: калькуляція б/н бязт арт.26ВЧ вибілена від 01.07.2017 року, технічний опис від 04.02.2014 року;

-щодо тканини бавовняної зі вмістом бавовни 85% та більше, Бязь 109: калькуляція б/н Бязь 109 вибілена від 01.07.2017 року, технічний опис Бязь 109 від 04.02.2017 року.

Дніпропетровською митницею ДФС при здійсненні контролю відомостей використаних при обчисленні митної вартості встановлено наступне.

Зовнішньоекономічний контракт зазначено у МД за кодом 4104, що за класифікатором відповідає контракту укладеному з виробником товару.

При цьому встановлено, що ТОВ «Аверс» не є виробником товару, а є тільки експортером, що підтверджується інформацією листа об'єднання «Треанова» від 01.01.2017 року.

Крім того, з урахуванням інформації щодо ТОВ «Аверс», а також враховуючи відомості калькуляції як документа, що надає інформацію стосовно собівартості одиниці продукції, не є можливим прийняття до митного оформлення калькуляції та інвойси, які містять однакову ціну на товар. До того ж, деякі калькуляції (наприклад від 01.07.2017 б/н 26ВЧ) мають від'ємні показники прибутку та рентабельності.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного договору, поставка товару на територію України здійснюється на умовах поставки FCA.

За умовами поставки товару завантаження здійснюється в м. Іваново. Враховуючи різні адреси місцезнаходження виробників та відсутність у наданих документів інформації про затрати на транспортування до місця завантаження, митницею зазначено про не підтвердження наданими документами складових митної вартості.

За результатами здійсненого контролю декларанту запропоновано надати протягом 10 календарних днів: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (Торгово-промислові палати, ДП «Укрпромзовнішекспертиза», ДП Держзовнішінформ, тощо); за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за бажанням інші документи для підтвердження митної вартості.

Додатково позивачем було надано:

- висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 13.07.2017 року,

- бухгалтерську довідку №1 від 13.07.2017 року про порядок оприбуткування товару згідно документів постачальника на складі ПП «Альтекс Інвест»,

- лист від 13.07.2017 року №б/н.

14 липня 2017 року Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110150/2017/200020/1, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом за ціною угоди щодо ідентичних товарів та видано картку відмови у прийнятті митної декларації №UA110150/2017/00122, з тих підстав, що декларантом не надано сертифікатів якості на оцінювану партію товару; листом від 01.07.2017 року б/н об'єднання «Треанова» повідомляє про підприємства, що входять до холдінга, а також про те, що інші підприємства є тільки партнерами холдингу, що наводить на сумнів про укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) з виробником товару; надані скановані копії договору на транспортне обслуговування №03/01-2017 та додаток до контракту №060717 не достатньої якості, що унеможливлює їх перевірку; деякі калькуляції мають від'ємні показники прибутку та рентабельності; зазначено різні адреси виробництва та відсутні затрати на доставку до місця загрузки на транспортний засіб; ціни по калькуляціям від виробника та інвойсні ціни від контрактоутримувача співпадають, що наводить на сумніви у дійсності числових значень; бухгалтерська довідка, надана декларантом, не містить переліку всіх артикулів, що заявлені в ЕМД.

Станом на 14 липня 2017 року Приватне підприємство «Альтекс Інвест» скористалось правом на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій та спірний товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією №UA110150/2017/212259.

Винесення ДФС вказаних актів індивідуальної дії і стало підставою для звернення з даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товару від 14.07.2017 року №UA110150/2017/200020/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2017/00122 прийняті Дніпропетровською митницею ДФС правомірно та на підставі чинного законодавства України.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із частиною другою статті 53 Митного кодексу України до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз положень наведених статей свідчить про те, що обов'язок доведення митної ціни товару належить позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовiрностi наданої iнформацiї, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як вбачається колегією суддів з оскаржуваного рішення, згідно п. 4.1 контракту передбачено, що позивач купує товар та перевозить його зі складу продавця до місця призначення в державі покупця за рахунок останнього та силами останнього. В порушення вказаних вимог, встановлена відсутність транспортних документів переміщення товару в поданих для митного оформлення документах.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту поставка товару на територію України здійснюється на умовах поставки FCA, тобто продавець доставить товар, який пройшов митне очищення зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов'язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщені продавця то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Відповідно до п.10 статті 58 МК при визначенні митної вартості товару до ціни яка була фактично сплачена або підлягає сплаті додаються такі витрати, якщо вони включались до ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування, навантаження, перевантаження тощо.

Виходячи зі змісту зовнішньоекономічного контракту який укладено з виробником товару, за умовами поставки товару завантаження здійснювалося в м.Іваново (РФ), при цьому ТОВ «Аверс» не є виробником товару, а є тільки експортером, що підтверджується поясненнями об'єднання «Треанова» від 01.01.2017 року. Адреси місцезнаходження виробників за поданими документами є різними, інформація про затрати на транспортування до місця завантаження відсутня.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 53 МК України забороняє вимагати транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Щодо наданих позивачем документів: рахунок-фактура №СФ-0000462 від 07.07.2017 року, довідка про витрати на транспортування щодо вартості послуг по організації і перевезенню вантажу автомобілем, договір №03/01-2017 року на транспортне обслуговування, колегія зазначає наступне.

До митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема витрати на транспортування після ввезення на територію України.

Витрати на транспортування після ввезення не включаються позивачем до митної вартості за умови дотримання ним вимог виділення з ціни, документального підтвердження та можливості обчислення.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем не надано документів які б підтверджували фактичні витрати щодо транспортне обслуговування.

Отже, відсутні розрахунки з перевізниками, які надавали транспортно-експедиторські послуги позивачу, а також акти надання послуг та акти здачі прийняття-робіт.

Таким чином, вартість перевезення імпортних товарів від місця завантаження до пункту перетину митного кордону яка має бути визначена на підставі виданих перевізниками довідок про вартість перевезення, відсутні.

Враховуючи викладене у сукупності, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

Керуючись статтями 34, 243,310, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альтекс Інвест" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року в адміністративній справі № 804/4958/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 28.03.2018 р. та відповідно до ст. 329 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва