Справа № 2-а-105/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-105/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС сержанта міліції м. Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ №018818 від 06.08.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та поновити строк на оскарження даної постанови, встановлений ст. 287 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки жодних порушень ПДР України він не допускав. Крім того, відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено конкретний час скоєння правопорушення, а також відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо.

Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Представник позивача у письмовій заяві до суду просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві, позов просить задовольнити.

Представник відповідача УДАЇ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач інспектор ДПС сержант міліції м. Житомир ОСОБА_2 в письмовій заяві до суду просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 06.08.2009 року відповідачем інспектором ДПС сержантом міліції м. Житомир ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №018818 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.2). Дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0812579, що стверджується копією рапорту та копією постанови. Як видно з досліджених документів при фіксації даного правопорушення відповідачем протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП не складався відповідно до ст. ст. 14-1, 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія протоколу та матеріалів надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення.

Згідно інформації ДП «Укрметртестстандарт» прилад «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Тому застосування цього технічного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст. 258, 254, 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід визнати протиправною і скасувати її.

Крім того, суд поновлює строки оскарження постанови за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Позов задовольнити.

Постанову АМ №018818 від 06 серпня 2009 року, винесену інспектором ДПС сержантом міліції м. Житомир ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: