Справа № 367/3442/17
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3442/17
Провадження по справі № 2-а/367/24/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.09.2016 №1296-21-VI «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.09.2016 №1296-21-VI «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара».

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про поновлення строку позовної давності для оскарження рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.09.2016 №1296-21-VI «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара», мотивуючи своє клопотання тим, що позивачці ОСОБА_1 не було відомо про наявність такого рішення, так як ОСОБА_2 міська рада не опублікувала його та 22.05.2017р. позивачка звернулась з інформаційним запитом до ОСОБА_2 міської ради про надання її копії вищевказаного рішення, однак відповіді не отримала і 26.05.2017р. звернулась до суду з даним позовом. Вважає що позивачка пропустила строк позовної давності для оскарження рішення по поважним причинам.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні проти клопотання про поновлення строку позовної давності для оскарження рішення ОСОБА_2 міської ради заперечувала в повному обсязі посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 пропустила строк позовної давності для оскарження рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.09.2016р. і поважності причин пропуску строку суду не надала. Вказує на те, що рішення ОСОБА_2 міської ради оприлюднюються, та підтвердження того що позивачка зверталась з інформаційним запитом до ОСОБА_2 міської ради про надання їй рішення відсутні. Просить в задоволенні клопотання про поновлення строків позовної давності відмовити.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріалів справи, вважає клопотання позивача та представника позивача про поновлення строків позовної давності для оскарження рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.09.2016 №1296-21-VI «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара» таким, що не підлягає до задоволення по слідуючим підставам:

Судом встановлено, що 15.09.2016р. ОСОБА_2 міською радою було прийнято рішення №1296-21-VI «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара».

26.05.2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує з матеріалів справи (а.с. 30) ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 міської ради з інформаційним запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» з проханням надати їй копію рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.09.2017р. №1296-21-VI «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара».

В матеріалах справи відсутні докази того, що даний запит реально був отриманий ОСОБА_2 міською радою. Як слідує з пояснень представника позивачки такий запит був направлений простою поштовою кореспонденцією.

Крім того, позивачка просить їй надати рішення від 15.09.2017р. хоча спірне рішення приймалось 15.09.2016р. Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом 26.05.2017 року, тобто пропустивши шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні - всі рішення ОСОБА_2 міської ради оприлюднюються на офіційному сайті ОСОБА_2 міської ради і позивач мала можливість ознайомитись з даним рішенням і своєчасно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Незважаючи на те, що позивачка заявила клопотання про поновлення пропущеного нею строку звернення до суду, вона не навела достатнього законного обґрунтування та не надала жодних доказів наявності, поважних причин пропуску звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, тому суд вважає неможним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного строку та відмовляє в його поновленні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про поновлення строку позовної давності відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 15.09.2016 №1296-21-VI «Про затвердження детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вул. Маяковського, пров. Озерний, вул. Достоєвського та вул. Гайдара» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3