Справа № 462/1345/18
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1345/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2018 року.

16 березня 2018 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог норм КАС України позивачу слід усунути.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду та, як підставу пропуску такого, вказує на те, що 12.02.2018 року він звернувся до УПП у Львівській області ДПП із скаргою на постанову від 05.02.2018 р., на яку лише 03.03.2018 року отримав відповідь від 22.02.2018 року про залишення скарги без задоволення.

Разом з тим, згідно вимог ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивач, всупереч вказаним вимогам КАС України не подав суду доказів отримання ним відповіді від 22.02.2018 року про залишення його скарги без задоволення лише 03.03.2018 року.

Відтак, суд приходить до переконання, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови від 05.02.2018 року не можуть бути визнані поважними та такий не може бути поновлено.

Крім цього, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.03.2018 року щодо подання до позовної заяви копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно п.1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених ч.2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, зокрема, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки та підстави пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 123, 161, 169, 241-243, 248, 256, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.