overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1625/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Київ № 826/1625/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. у порядку письмового провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1)

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України

в м.Києві (далі також - відповідач, Центральне ОУПФУ)

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 826/1625/18 позов задоволено.

Однак судом виявлено, що у пункті другому резолютивної частини цього рішення допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме замість слів "Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, буд.14, ) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.)." помилково зазначено "Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (02125, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) сплачений відповідно до квитанції від 22.01.2018 №70375.".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зі статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Беручи до уваги наведене та керуючись статтями 253, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 826/1625/18, а саме пункт другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, буд.14, ) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.)."

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/4414/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2018 року м. Київ № 826/4414/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І,

розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області
про визнання недійсним рішеня № 877-26-VI від 12.02.2014 в частині,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Глевахівської селищної Ради Васильківського району Київської області, у якому просила:

- визнати недійсним пункт 2.4 Рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, №877-26-VI від 12 лютого 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

Позивач через канцелярію суду подав документи на виконання вимог ухвали від 22 березня 2018 року.

В той же час, на письмових поясненнях про поновлення строку звернення до суду відсутній підпис позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки, а саме подати письмові пояснення оформленні належним чином.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху повторно.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 826/16865/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2018 року м. Київ № 826/16865/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.07.2017 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до суду нової позовної заяви та її копії для відповідача, приведену у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій зазначити відсутні відомості, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надати всі наявні у позивача докази на підтвердження його взаємовідносин із ТОВ "Амако Україна" в перевіряємому періоді.

Копію вказаної ухвали згідно з корінцем поштового повідомлення про вручення №873 позивачем отримано 22.02.2018. Дана ухвала набрала законної сили, однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунено, що є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 532/122/18
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 243, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР № 502476 від 02.01.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Справа № 536/1779/17
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1779/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними та скасування постанови серія АР № 516693 від 25.09.2017 року та визнання протиправними дій працівника поліції,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі до 04 квітня 2018 року.

Керуючись ст.243 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними та скасування постанови серія АР № 516693 від 25.09.2017 року та визнання протиправними дій працівника поліції відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 243/2463/18
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/2463/18
Провадження № 2-а/243/142/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

«30» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ОБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування Постанови про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до т.в.о. інспектора ОБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування Постанови про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Перевіривши форму та зміст позову, встановивши, що заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 25, 122, 160, 161, 172 КАС України, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 25, 122, 160, 161 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ОБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування Постанови про адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09 годину 20 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому до 26 квітня 2018 року направити суду та позивачу відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення відповідача проти позову.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 553/196/18
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/196/18
Провадження № 2-а/553/63/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволенні позову заперечував в повному обсязі.

Не зявився представник третьої особи, не повідомивши суду про причини неявки.

На виконання ст. 173 КАС України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 180 КАС України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 553/196/18
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/196/18
Провадження № 2-а/553/63/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тмчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5).

В ухвалі суду помилково вказана дата її винесення, а саме: «30.03.2018 року», замість «29.03.2018 року».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даті ухвали суду.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати датою винесення ухвали про призначення справи до судового розгляду «29.03.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 300/104/18
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №300/104/18

29.03.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., розглянувши у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділу поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Підготовче засідання по справі було призначено на 27.02.2018 року на 09-30 годину.

Позивач на виклик суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Підготовче засідання було відкладено на 06.03.2018 року на 10-20 годину з повторним викликом сторін.

06.03.2018 року ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення йому поштового відправлення (а.с.25), не з"явився на виклик суду, через що засідання відкладено на 16.03.2018 року.

16.03.2018 року о 09-00 годині позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.26), на виклик суду не з"явився, надіслав заяву про відвід судді Софілканич О.А.

Чергове засідання по справі було призначено на 29.03.2018 року на 09-00 годину, в яке позивач ОСОБА_1 також не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий реєстр відправки повідомлення адресату та результати відстеження доставки на сайті Укрпошти (а.с.42-43).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача та відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд спору без його участі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Перечинського відділу поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 108518 від 06.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О.А.