Справа № 463/738/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №463/738/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Львівській області, Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконними дій і рішень, зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Львівській області, Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи, в якому просить:

- «визнати дати зарахування 65% по профзахворюванню з 09.12.2004 (27.01.2005) незаконними через неврахування вимоги ст. 21 ЗУ №1105 призначенням тільки «у випадку настання стійкої втрати працездатності», яка наступає при туберкульозі згідно п. 3 Постанови КМУ № 221 лише після 10 місяців безперервного неефективного лікування. Такою датою для нарахування 65% по профзахворюванню є 11.04.2005 (11.06.2004-11.04.2005)»;

- «нарахувати страхові виплати по професійному листку непрацездатності зі 100% оплатою з дня встановлення діагнозу (09.12.2004) по 11.04.2005, як першій страховій виплаті з дня встановлення діагнозу профзахворювання (ст. 40 пп.1,2 ЗУ №1105) та перерахувати щомісячні страхові виплати і одноразову допомогу по нещасному випадку з 26.02.2005 по середньомісячній зарплаті на лютий місяць 2005 року (614,42 грн.) та щомісячні страхові виплати і одноразову допомогу по професійному захворюванню з 11.04.2005 по середньомісячній зарплаті на квітень місяць 2005 року»;

- «відповідно до п. 21 Постанови КМУ №221 визнати узаконення додаткових послуг по медикаментозному і санаторно-курортному лікуванню з причини наслідків травми хребта судовими рішеннями 2005-2011 рр. включно з Верховним Судом України»;

- «згідно посвідчення інваліда війни II групи №075215 від 17.08.2005 р. недораховану з вини Фонду суму страхових нарахувань не оподатковувати, але на день виплати про індексувати відповідно до ст. 34 ЗУ №1105».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Водночас, згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.160 КАС України, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, ідентифікаційний код відповідачів, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідачів, номери засобів зв'язку з відповідачем 2, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, із змісту позовних вимог не можливо встановити до кого з числа відповідачів заявлені позовні вимоги, що свідчить про не додержання вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати дати зарахування 65% по профзахворюванню з 09.12.2004 незаконними та нарахувати страхові виплати по професійному листку непрацездатності зі 100% оплатою з дня встановлення діагнозу з 09.12.2004 по 11.04.2005.

Таким чином, позивач звернувся із пропущеним строком звернення до адміністративного суду та не додав до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивачів без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Львівській області, Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання незаконними дій і рішень, зобов'язання вчинити дії - без руху.

Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський