Справа № 334/1952/17
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.03.2018
Справа № 334/1952/17
Провадження № 2-а/334/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департементу патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в якому зазначила, що 20.03.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. вона, керуючи мопедом «Мустанг МТ 49-1», рухалася по вул. Товариська у м.Запоріжжя, де була зупинена працівниками поліції, та відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 049817 за ч.6 ст.121 КУпАП, тобто здійснення руху на транспортному засобі без номерного знака та не зареєстрованим в установленому порядку.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

У судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Заперечень щодо позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.10 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 20.03.2017 року о 23 год. 50 хв. позивачка, керуючи мопедом, «Мустанг МТ 49-1», рухалася по вул. Товариська, буд. 37 у м.Запоріжжя, де була зупинена працівниками поліції, та відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 049817 від 21.03.2017 року за ч.6 ст.121 КУпАП, тобто здійснення руху на транспортному засобі без номерного знака та не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушила п.2.9 (в) ПДР України.

Відповідно до п.1.1 Загальних Положень Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.1.10 Правил: мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим обємом до 50 куб. см.; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю до 4 кВТ. Мопед «Мустанг МТ 49-1», яким керувала позивачка, має обєм двигуна 49 куб. см. та не має електродвигуна. Саме водій механічного транспортного засобу (відповідно до п.2.1. Правил) повинен мати при собі; посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Крім того, відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353: державній реєстрації та обліку підлягають транспортні засоби усіх типів: автомобілі, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення (до яких згідно п.1.10 Правил належать міжнародні, національні та регіональні автомобільні дороги, які позначені відповідними дорожніми знаками).

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 21.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Вимоги позивача, щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки, вирішення вказаного питання не входить до повноважень суду при вирішенні справи встановлених ст. 245 КАС України.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департементу патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2017 року серія АР № 049817, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ісаков Д. О.