Справа № 2-а-493/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-493/10
ПОСТАНОВА Іменем України

5 серпня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ОДР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Тищук Василя Вікторовича про скасування про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року. -

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №225878 від 27.06.2010 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив. 27 червня 2010 року в 13 ГОД.50 хв. старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 оформлено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430(чотириста тридцять) гривень, відповідно до ч.2. СТ.122 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується з наступних підстав. Вважає, шо керував транспортним засобом у суворій відповідності до Правил дорожнього руху. Зокрема, у пункті 11.5. забороняється розташовувати транспортний засіб на крайній лівій смузі при вільній правій. Виїзд на крайню ліву смуту для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо права смуга зайнята, а також для повороту ліворуч. Вказав, що пояснював інспектору, що права смуга була зайнята, і позивач спочатку здійснив обгін автобусу і виїхав на ліву смугу руху, а потім мав намір повернути ліворуч. Неврахування цих обставин відповідачем зумовило помилкову оцінку дорожньої ситуації та прийняття протиправного рішення. Зазначив, що відповідачем були допущені процесуальні порушення. Зокрема йому не були роз'яснені права, відповідач поводився зухвалу, брутально ображав позивача. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач з'явився в попереднє судове засідання. Заперечив позов. Просив відмовити в його задоволенні. Надав суду відеозапис адміністративного правопорушення, здійсненого позивачем. Підтвердив порушення позивачем п.11.5 ПДР, порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині, зайняття лівої смуги при вільній правій. На судовий розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав суду відеозапис адміністративного правопорушення. При відсутності заперечень з боку позивача суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, за відсутності відповідача..

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 червня 2010 року інспектором ОДР ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.2. ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень, за порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині, зайняття крайньої лівої смуги при вільній правій. Позивач вину не визнав.

Проте при винесенні постанови відповідачем було допущено ряд процесуальних порушень, а саме позивачу не роз'ясненні його права, обов'язки відповідно до ст.268 КУпАП, СТ..63 Конституції України, не забезпечено можливість отримання юридичної допомоги, обмежено позивача в праві надати додаткові пояснення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано відмову від його підписання позивачем, а отже не підтверджено належними доказами роз'яснення йому прав.

Приймаючи рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 430 грн.. передбаченому санкцією ст.122 ч.2 КУпАП. інспектором не дотримано вимог ст.33 КупАП, зокрема не враховано відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність негативних наслідків вчинених дій, особу порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності.

А тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу позивача, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не створив аварійної ситуації на дорозі, був обмежений у реалізації своїх прав, суд вважає правопорушення вчинене ОСОБА_2 малозначним, і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень, достатньо обмежитись усним попередженням. А справу провадженням закрити.

Виходячи з наведеного, керуючисьст.ст. 10,11,70,71,86, 162 КАС України. ст.293 КУпАП суд.-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №225878 від 27.06.2010 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.2. ст.122 КУпАП в розмірі 430 грн.-скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідатьності, обмежившись усним попередженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя Шепетівського міськрайонюго суду Чевилюк З.А.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.