Справа № 688/619/18
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/619/18
№ 2-а/688/23/18
Рішення

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26.02.2018 року на нього було складена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він під час керування транспортним засобом користувався засобами звязку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону. Вважав, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправною та просив її скасувати, провадження у справі закрити, а також визнати дії інспектора щодо складання означеної постанови незаконними.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідачі і третя особа без самостійних вимог у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції направив відзив на позов, у якому зазначив, що дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. «д» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №270239 від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що 26.02.2018 року близько 16 год. 20 хв. по а/д М-06 Київ Чоп, 29 км., ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan X-TRАIL», д/н/з НОМЕР_1, користуючись засобами звязку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами не було надано жодних належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, зокрема, пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення тощо.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не доведено той факт, що в момент керування автомобілем позивач розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці, а тому постанова щодо ОСОБА_1 винесена без з'ясування усіх обставин справи, необхідних для об'єктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження доказами винності позивача у вчиненні правопорушення.

За відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В частині вимог про визнання дій інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними, суд зазначає таке.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 35 цього Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Отже, до компетенції поліцейського вищезазначеними Законом та Інструкцією віднесено право приймати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На реалізацію покладених на поліцейського повноважень, відповідачем було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Встановлення протиправності такої постанови покладено на відповідні суди у порядку Кодексу адміністративного судочинства, що надає право особі, яка не згодна з прийнятим поліцейським рішенням, звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Таким чином, складаючи відповідну постанову про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому його дії саме по складанню постанови не можуть визнаватися протиправними.

Заявляючи вимоги про визнання дій відповідача протиправними, позивач не конкретизував інших дій інспектора (щодо зупинки транспортного засобу, щодо порушення процедури розгляду справи тощо), які він вважає протиправними, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв. 54 в м. Шепетівка Хмельницької області) до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Народного ополчення, 9 м. Київ), інспектора 2 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (вул. Народного ополчення, 9 м. Київ), за участю третьої особи без самостійних вимог Департаменту патрульної поліції (код ЄРДПОУ 40108646 вул. Федора Ернста, 3 м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 270239 по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2018 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Ю. Цідик