Справа № 826/14668/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2018 року № 826/14668/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача:Головне територіальне управління юстиції у Київській області
пропро визнання протиправними та скасування протокольного рішення, наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, визначивши третьою особою Головне територіальне управління юстиції у Київській області, з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 05.09.2017 за №63/09/17 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1582 від 08.08.2013) дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), №1582, від 08.08.2013, виданого ОСОБА_1» від 19.09.2017 за №2932/5;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про поновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1582 від 08.08.2013, виданого ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України видати наказ, яким поновити участь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1582 від 08.08.2013) в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

- зобов'язати Міністерство юстиції України подати до Господарського суду міста Києва, Господарського суду Чернігівської області, Господарського суду Полтавської області, Господарського суду Миколаївської області, Господарського суду Харківської області інформаційні листи про поновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1582 від 08.08.2013.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що за результатами проведеної головним територіальним управлінням юстиції у Київській області (далі по тексту - ГТУЮ у Київській області, третя особа) позапланової невиїзної перевірки в період з 10.07.2017 по 12.07.2017 його діяльності, як арбітражного керуючого під час здійснення повноважень керуючого санацією у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь», складено довідку від 12.07.2017 №25/17 та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.07.2017 за №44/17. Порушення, яке було виявлено органом контролю, полягає у невиконанні ухвал господарського суду Миколаївської області від 10.04.2017 та 25.04.2017 у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь» в частині надання суду за три дні до дати судового засідання звіту про виконання плану санації, а також письмових пояснень щодо обставин, зазначених в мотивувальних частинах вказаних ухвал. Вказане порушення було кваліфіковано як грубе, що стало підставою для висновку третьої особи про наявність підстав для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. На черговому засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 05.09.2017 на підставі подання від 05.09.2017 за №751 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 05.09.2017 №63/09/17, Міністерством юстиції України (надалі також - відповідач, Мін'юст) видано наказ від 19.09.2017 №2932/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1582 від 08.08.2013, що видано ОСОБА_1, та зобов'язано структурний підрозділ Мін'юсту - Департамент з питань судової роботи та банкрутства забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

В резолютивній частині акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.07.2017 за №44/17 йдеться про грубе порушення останнім норм чинного законодавства, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів сторін та учасників у справі, проте такий висновок є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. В акті перевірки від 21.07.2017 №44/17 органом контролю не надано жодного належного обґрунтування стосовно обставин визнання порушення, вчиненого позивачем, «грубим». При цьому, у випадку порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1, під час здійснення повноважень керуючого санацією ВАТ «ГК «Русь», норм чинного законодавства та завдання шкоди інтересам сторін та учасників у справі про банкрутство, судом, з урахуванням вимог чинного законодавства, була б винесена окрема ухвала. При застосуванні такого стягнення як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, Дисциплінарною комісією не в повній мірі дотримано вимоги пункту 7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та прийнято рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Не дивлячись на те, що виявлене органом контролю порушення не спричинило жодних негативних наслідків та вчиняється арбітражним керуючим вперше, Дисциплінарною комісією, всупереч вимогам чинного законодавства, було обрано найсуворішій захід дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Такий захід дисциплінарного стягнення однозначно не відповідає тяжкості порушення та наслідкам, до яких воно призвело.

Вказуючи на такі обставини та наполягаючи на тому, що оскаржуваний наказ виданий Мін'юстом з порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні колегією у складі трьох суддів.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 21.12.2017 позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з наведених у позовній заяві підстав, вказував при цьому про відсутність в його діях порушень, які б могли слугувати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Представники відповідача і третьої особи проти позову заперечували і просили відмовити у його задоволенні, стверджуючи про правомірність оскаржуваних рішень та про наявність правових підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення з урахуванням, виявлених під час перевірки, порушень.

Відповідач у своїх письмових запереченнях мотивує свою позицію тим, що актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.07.2017 №44/17 зафіксовано виявлені грубі порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень: не виконано вимог ухвал господарського суду Миколаївської області від 10.04.2017 та від 25.04.2017 у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство BAT «Готельний комплекс «Русь» в частині надання суду за три дні до дати супового засідання звіту про виконання плану санації, а також письмових пояснень щодо обставин, зазначених в мотивувальних частинах зазначених ухвал, що є порушенням ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції №4212-VІ від 22.12.2011, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України. Рішення Комісії посвідчене протоколом №63/09/17 від 05.09.2017 про накладення за Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого прийнято на підставі подання Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії №999 від 07.08.2017 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2017 №2932/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1, виконано рішення Дисциплінарної комісії. Відповідач наполягає на тому, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи в письмових поясненнях по суті спору також просить відмовити у задоволені позову та вказує на те, що на ГТУЮ у Київській області на підставі та у відповідності до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої 12.07.2017 було складено Довідку №25/17. Враховуючи, що арбітражним керуючим для спростування висновків комісії, викладених у зазначеній Довідці, у встановлений строк жодних пояснень та документів не надано, органом контролю було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.07.2017 №44/17, згідно якого, у діяльності позивача, як арбітражного керуючого, виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до нього дисциплінарних стягнень. Відповідно до п.6.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У цьому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У зв'язку з наведеним, Припис не складався до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

За результатом заслуховування на засіданні Дисциплінарної комісії пояснень арбітражного керуючого і вивчення матеріалів перевірки, Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №999 від 07.08.2017. Зазначено, що Комісією під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» враховано, що рішенням Комісії від 13.01.2015 за результатом розгляду подання №315 від 17.12.2014 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв'язку з вчиненням арбітражним керуючим протягом року після винесення припису про недопущення повторних порушень, порушення, аналогічного раніше вчиненому. Враховуючи вищевикладене, у державного органу з питань банкрутства були відсутні підстави для винесення Припису арбітражному керуючому ОСОБА_1

Щодо суті виявлених під час перевірки порушень, бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1, що полягає у невиконанні вимог ухвал господарського суду Миколаївської області від 10.04.2017 та від 25.04.2017 у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВAT «Готельний комплекс «Русь» в частині надання суду за три дні до дати судового засідання звіту про виконання плану санації, а також письмових пояснень щодо обставин, зазначених в мотивувальних частинах зазначених ухвал, призводить до збільшення строків процедури, у тому числі строків погашення кредиторської заборгованості, що грубо порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів боржника, в тому числі, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, і є грубим порушенням ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції №4212-VI від 22.12.2011, п.9 ч.2 ст.129, ч.1 ст.129-1 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України. Встановлення Комісією з проведення перевірки повторного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ухвал суду стало підставою для направлення до Департаменту Міністерства юстиції України пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, яку було розглянуто у встановленому порядку. Таким чином, проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «Готельний комплекс «Русь» здійснено на підставі наданих законом повноважень та у відповідності до встановлених Порядком вимог, висновки органу контролю стосовно встановлених порушень у діяльності арбітражного керуючого гуртуються на матеріалах справи №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «Готельний комплекс «Русь», поясненнях і документах, наданих для перевірки арбітражним керуючим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів з урахуванням письмової заяви учасників справи на підставі ч.4 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалила про здійснення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із позиціями всіх учасників судового процесу та документами, наданими на їх обґрунтування, а також доказами, що стосуються предмета доказування у даній справі, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011 порушено провадження у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» (далі по тексту - ВАТ «ГК «Русь»).

Ухвалою цього ж суду від 14.05.2013 введено процедуру розпорядження майном ВАТ «ГК «Русь».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 ВАТ «ГК «Русь» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою того ж суду від 15.09.2015 припинено процедуру ліквідації ВАТ «ГК «Русь», введено процедуру санації у справі про банкрутство ВАТ «ГК «Русь», призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кияновську Л.В..

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 про припинення процедури ліквідації ВАТ «ГК «Русь» та введення процедури санації у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь» скасовано, справу №5016/479/2011(18/10) направлено для розгляду до Господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 задоволено касаційні скарги ВАТ «ГК «Русь» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кияновської Л.В., ТОВ «Оствесттур», постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №5016/479/2011(18/10) скасовано, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 у справі № 5016/479/2011(18/10) залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017, крім іншого, затверджено план санації у справі про банкрутство ВАТ «ГК «Русь», схвалений комітетом кредиторів 05.05.2016, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ «ГК «Русь» арбітражного керуючого Кияновської Л.В. та призначено керуючим санацією ВАТ «ГК «Русь» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво від 08.08.2013 р. №1582).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2017 затверджено звіт керуючого санацією ВАТ «ГК «Русь» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.08.2017, припинено процедуру санації ВАТ «ГК «Русь» та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1, визнано банкрутом ВАТ «ГК «Русь» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

У наведеній справі про банкрутство за №5016/479/2011(18/10) Господарським судом Миколаївської області 10.04.2017 також була постановлена ухвала, в мотивувальній частині якої судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать, про продовження строку проведення процедури санації, внесення змін до плану санації боржника та звітів керуючого санацією. Так, ухвалою суду від 14.07.2016 затверджено план санації у справі про банкрутство ВАТ «ГК «Русь», схвалений комітетом кредиторів 05.05.2016, припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Кияновської Л.В., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 Однак, суд звернув увагу на те, що затверджений план санації не містить строку відновлення платоспроможності боржника, що суперечить положенням абз.7 ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом». Суд наголосив на положеннях ч.14 ст.28 цього Закону, відповідно до якої, керуючий щокварталу звітує перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації, однак в матеріалах справи відсутні звіти керуючого санацією про виконання плану санації.

З огляду на наведене, цією ж ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2017 було зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду за три дні до дати судового засідання звіт про виконання плану санації, а також письмові пояснення щодо обставин, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

25.04.2017 Господарського суду Миколаївської області винесено ухвалу, якою вдруге зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду за три дні до дати судового засідання звіт про виконання плану санації, а також письмові пояснення щодо обставин, зазначених в мотивувальній частині ухвали; попереджено арбітражного керуючого ОСОБА_1 про наслідки невиконання або неналежного виконання обов'язків керуючого санацією, передбачених ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону, що діє з 19.01.2013; ухвалу визнано за необхідне направити учасникам провадження у справі про банкрутство та відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Після надходження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2017 у справі №5016/479/2011(18/10) до Міністерства юстиції України, останнє своїм листом від 18.05.2017 за №701/10728-0-32- 17/9.4 зобов'язав Головне територіальне управління юстиції у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь», з питань, порушених в ухвалі суду від 25.04.2017 у вказаної справи.

22.06.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області видано доручення за №34-17/5 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за №34/5/17.

У відповідності до п.2.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі по тексту - Порядок контролю №1284/5), ГТУЮ у Київській області направлено повідомлення від 22.06.2017 за №34/17, яким до відома позивача доведено предмет перевірки додержання ним вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь» стосовно виконання вимог ухвал господарського суду Миколаївської області від Ю.04.2017 та від 25.04.2017 у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь» в частині надання суду за три дні до дати судового засідання звіту про виконання плану санації, а також письмових пояснень щодо обставин, зазначених в мотивувальних частинах зазначених ухвал. Одночасно даним повідомленням арбітражному керуючому вказано на необхідність надання документів для проведення такої перевірки.

На виконання повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.06.2017 №34/17 та вимог п.4.3 Порядку контролю №1284/5, арбітражним керуючим ОСОБА_1 до ГТУЮ у Київській області було подано письмові пояснення від 07.07.2017 за №01-15/15 з копіями документів на підтвердження належного виконання повноважень керуючого санацією у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь» та в обґрунтування своїх пояснень.

У своїх письмових поясненнях позивач вказував на наступні обставини.

У зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 про затвердження плану санації в апеляційному, а в подальшому і у касаційному порядку, інвестори ВАТ «ГК «Русь» (ПП «Сателіт-К») звернулися до керуючого санацією з заявами про відкладення початку виконання плану санації, оскільки через оскарження судових рішень у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь» виник суттєвий фінансовий ризик для інвестора, пов'язаний із можливим скасуванням рішень суду та затягуванням провадження у справі про банкрутство. З огляду на вищевикладені обставини, з метою забезпечення реалізації майнових інтересів сторін та учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ «ГК «Русь», вжиття заходів спрямованих на відновлення платоспроможності боржника шляхом залучення коштів інвестора було відтерміновано, тому виконання плану санації не здійснювалось.

Крім того, арбітражний керуючий у своїх поясненнях просив звернути увагу на те, що матеріали судової справи №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь» перебували в суді апеляційної інстанції, а також повідомив про ненадходження на адресу арбітражного керуючого ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2017. У зв'язку з наведеним, 03.07.2017 арбітражним керуючим було направлено до суду запит за №02-17/14. Позивач у своїх поясненнях також вказував на те, що окремі ухвали Господарським судом відносно арбітражного керуючого не виносились. Звіт про виконання плану санації від 03.05.2017 було надано Господарському суду Миколаївської області, що підтверджується ухвалою від 12.06.2017 у справі №5016/479/2011(18/10), суд не вбачав порушень у діях арбітражного керуючого норм чинного законодавства, тому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 було продовжено строк процедури санації у справі №5016/47179/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь» та повноваження керуючого санацією.

Оскільки обставини, які стали підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення повноважень керуючого санацією у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство «ВАТ «ГК «Русь», були усунені ще до її призначення, позивач просив комісію під час проведення позапланової невиїзної перевірки та подальшого оформлення її результатів врахувати наведені у своїх поясненнях обставини.

12.07.2017 ГТУЮ у Київській області було складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.07.2017 №25/17. Згідно наведеної Довідки, перевіркою встановлено, що під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не виконано вимог ухвал господарського суду Миколаївської області від 10.04.2017 та від 25.04.2017 у справі №5016/479/2011 (18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь» в частині надання суду за три дні до дати судового засідання звіту про виконання плану санації, а також письмових пояснень щодо обставин, зазначених в мотивувальних частинах зазначених ухвал, що є порушенням ч.3 ст.98 Закону «Про відновлення платоспроможності бор або визнання його банкрутом» в редакції №4212-VI від 22.12.2011, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з тим, що арбітражним керуючим пропущений строк виконання повноважень, усунення означеного порушення є неможливим.

21.07.2017 Головним територіальним управлінням юстиції Київської області був складений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за №44/17. Даним Актом зафіксовано ненадання арбітражним керуючим у встановлений строк жодних документів та пояснень для спростування висновків комісії.

Згідно Ата перевірки, за результатами позапланової невиїзної перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисціплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1, що полягає у невиконанні вимог ухвал господарського суду Миколаївської області від 10.04.2017 та від 25.04.2017 у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВAT «ГК «Русь» в частині надання суду за три дні до дати судового засідання звіту про виконання плану санації, а також письмових пояснень щодо обставин, зазначених в мотивувальних частинах зазначених ухвал, призводить до збільшення строків процедури, у тому числі строків з погашення кредиторської заборгованості, що грубо порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів боржника, в тому числі, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 і є грубим порушенням ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції №4212-VI від 22.12.2011, п.9 ч.2 ст.129, ч.1 ст.129-1 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України.

25.07.217 на ім'я Міністерства юстиції України складено лист-пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за №2883/5, яким направлено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.07.2017 за №44/17 з документами, які є його невід'ємною частиною, та запропоновано внести до дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1582 від 08.08.2013) дисциплінарного стягнення.

07.08.2017 директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства було внесене Подання за №999 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення з Висновком щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, яким Акт №44/17, складений Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, визнано таким, що відповідає вимогам законодавства з питань банкрутства та порядку контролю.

05.09.2017 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) предметом розгляду, крім іншого, було подання №999 від 07.08.2017 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.07.2017 № 2883/5.

Згідно витягу з Протоколу №63/09/17 засідання Дисциплінарної комісії, за результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки, більшістю голосів прийнято рішення: застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №999 від 07.08.2017. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» враховано, що рішенням Комісії від 13.01.2015 за результатом розгляду подання №315 від 17.12.2014 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв'язку з вчиненням арбітражним керуючим протягом року після винесення припису про недопущення повторних порушень порушення, аналогічного раніше вчиненому. Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва №15682 від 08.08.2013 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до протоколу Дисциплінарної комісії заступником голови складено до Міністерства юстиції України Подання за №751 від 05.09.2017, яким проінформовано про прийняте Дисциплінарною комісією рішення та спрямовано для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва №1582 від 08.08.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1

19.09.2017 Міністерством юстиції України видано Наказ за №2932/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1», яким наказано:

1. Анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1582 від 08.08.2013, видане ОСОБА_1;

2. Департаменту з питань судової роботи та банкрутства забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Не погоджуючись з висновками і протокольним рішенням Дисциплінарної комісії та наказом Міністерства юстиції України, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам, з урахуванням наданих учасниками справи доказів, колегія суддів, при вирішені питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходить з наступного.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначаються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діє з 19.01.2013 р. (далі - Закон №2343-XII в редакції на день виникнення спірних правовідносин).

Згідно із визначенням, викладеним у абз.1 частини 1 статті 1 Закону №2343-XII, арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як встановлено частиною 2 статті 98 Закону №2343-XII, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Частиною 3 статті 98 Закону №2343-XII закріплено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У відповідності до частини 1 статті 28 Закону №2343-XII господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частинами 2, 3 наведеної норми Закону №2343-XII встановлено, що керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючий санацією - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення (частина 3 статті 28 Закону №2343-XII).

В частині 6 статті 28 Закону №2343-XII закріплені обов'язки керуючого санацією, серед яких наведено і обов'язок надавати господарському суду на його вимогу інформацію про здійснення плану санації (абз.12).

Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначається статтею 107 Закону №2343-XII, відповідно до якої, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно частини 1 статті 109 Закону №2343-XII, є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частин 2 - 4 статті 109 Закону №2343-XII, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Аналогічні положення щодо обставин, які мають враховуватись уповноваженим органом під час визначення виду дисциплінарного стягнення, яке накладається на арбітражного керуючого, закріплено й в п.24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013р. №81/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013р. за №112/22644, та п.7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013р. №1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013р. за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5).

За змістом п.5 ч.1 ст.112 Закону №2343-XII накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є однією з підстав для припинення його діяльності.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок №1284/5, згідно з п.7.1 якого однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, грубе порушення ним законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Виходячи з наведених положень законодавства, притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого можливе в разі, зокрема, саме грубого порушення ним прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), внаслідок грубого порушення законодавства під час виконання повноважень.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, грубим порушенням арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника, ГТУЮ у Київській області в складеному акті перевірки визначило: ненадання суду на виконання вимог ухвал господарського суду Миколаївської області від 10.04.2017 та від 25.04.2017 у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВAT «ГК «Русь» за три дні до дати судового засідання звіту про виконання плану санації, а також письмових пояснень щодо обставин, зазначених в мотивувальних частинах зазначених ухвал.

Такі дії, за висновками перевірки третьої особи, призводить до збільшення строків процедури, у тому числі строків з погашення кредиторської заборгованості, що грубо порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів боржника, в тому числі, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є грубим порушенням ч.3 ст.98 Закону №2343-XII, п.9 ч.2 ст.129, ч.1 ст.129-1 Конституції України, ст.ст.4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь», 19.05.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до зазначеного суду відповідне клопотання про продовження процедури санації ВАТ «ГК «Русь» на два місяці до 22.08.2017, з доданими до нього: звітом про виконання плану санації від 03.05.2017, доказами скликання зборів комітету кредиторів, протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ «ГК «Русь» від 18.05.2017, журналу реєстрації учасників зборів комітету кредиторів та протоколами засідань комітету кредиторів від 14.10.2016, від 13.01.2017, від 14.04.2017 з питань розгляду квартальних звітів керуючого санацією про виконання плану санації.

09.06.2017 керуючим санацією подано суду клопотання про затвердження нової редакції плану санації ВАТ «ГК «Русь», схваленої комітетом кредиторів 06.06.2017 та продовження процедури санації до 20.09.2017.

За висновками суду, наведеними у вказаній ухвалі, поданий керуючим санацією ОСОБА_1 план санації (із змінами) містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника і буде виконаний, а вимоги кредиторів погашені до 18 серпня 2017 року. Результатом здійснення комплексу заходів, передбачених даним планом санації є фінансове оздоровлення підприємства боржника, погашення вимог кредиторів, створення робочих місць, створення та діяльність нового платника податків, що є корисним та вигідним для держави в цілому та Миколаївської області як регіону. Таким чином, поданий керуючим санацією план санації (із змінами) ВАТ «ГК «Русь», схвалений рішенням комітету кредиторів від 06.06.2017, відповідає вимогам ст.29 Закону про банкрутство, передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на фінансове оздоровлення підприємства боржника, погашення вимог кредиторів, створення робочих місць, створення та діяльність нового платника податків.

За наведених обставин, Господарський суд Миколаївської області прийшов до висновку про необхідність затвердження плану санації ВАТ «Готельний комплекс «Русь» із змінами від 06.06.2017 та продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 20.09.2017.

Дана ухвала господарського суду у справі №5016/479/2011(18/10) постановлена судом 12.06.2017, тобто, до початку проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, доручення на проведення якої видано ГТУЮ у Київській області 22.06.2017 і її копія надавалась позивачем до письмових пояснень від 07.07.2017.

Відтак, наведені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство ВАТ «ГК «Русь» обставини, що засвідчують належне виконання керуючим санацією ОСОБА_1 своїх обов'язків, мали б бути врахованими ГТУЮ у Київській області під час складення відповідної Довідки від 12.07.2017 №25/17 та Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за №44/17 від 21.07.2017.

Однак, у складеній третьою особою Довідці лише відтворюється зміст наданих арбітражним керуючим пояснень і не наведено жодної оцінки тим обставинам, що в них наведені. Не наведено і мотивів неприйняття до уваги доводів позивача щодо причин невчасного виконання вимог господарського суду.

Крім того, не зважаючи на висновки Господарського суду Миколаївської області, яким затверджено поданий позивачем, як керуючим санацією, план санації, що передбачає здійснення комплексу заходів, що спрямовані на фінансове оздоровлення ВАТ «ГК «Русь», погашення вимог кредиторів, створення робочих місць, створення та діяльність нового платника податків, що є корисним та вигідним для держави в цілому та Миколаївської області як регіону, ГТУЮ у Київській області, а в подальшому і Дисциплінарна комісія, прийшли до висновку що бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 «призводить до збільшення строків процедури, у тому числі строків з гашення кредиторської заборгованості, що грубо порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів боржника».

Наведене засвідчує, що під час прийняття оскаржуваних рішень (протоколу й наказу) не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, його тяжкості, не встановлення фізичних чи юридичних осіб, права яких були б порушені діями позивача (що зазначені в акті перевірки як грубі порушення законодавства).

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст129 Конституції України та ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог і про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень та, з метою відновлення порушених прав позивача, зобов'язання Міністерства юстиції України внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про поновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1582 від 08.08.2013, виданого ОСОБА_1

Поряд з цим, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача видати наказ, яким поновити участь арбітражного керуючого ОСОБА_1 в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство та про зобов'язання Мін'юсту подати до Господарського суду міста Києва, Господарського суду Чернігівської області, Господарського суду Полтавської області, Господарського суду Миколаївської області, Господарського суду Харківської області інформаційні листи про поновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки, на переконання суду, визнання оскаржуваних позивачем рішень протиправними та їх скасування, а також вилучення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про анулювання свідоцтва №774, є достатнім та повним захистом порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 05.09.2017 за №63/09/17 в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1582 від 08.08.2013) дисциплінарного стягнення.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), №1582, від 08.08.2013, виданого ОСОБА_1» від 19.09.2017 за №2932/5.

Зобов'язати Міністерство юстиції України внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про поновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1582 від 08.08.2013, виданого ОСОБА_1.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 920 (одну тисячу дев'ятсот двадцять) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: 01024, АДРЕСА_1).

Відповідач - Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15)

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: А.І. Кузьменко

Л.О. Маруліна