Справа № 826/8748/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/8748/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю:

представник позивачів: ОСОБА_1,

представник відповідача-1: не з'явився,

представник відповідача-2: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В.

про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/8748/15 від 27.03.2017 позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належними їм сумами: ОСОБА_5 у розмірі 188 308,88 грн., ОСОБА_3 у розмірі 107 605,06 грн., ОСОБА_4 у розмірі 192 613,08 грн., ОСОБА_6 у розмірі 107 605,06 грн.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів щодо включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням належних сум відшкодування: ОСОБА_5 у розмірі 188 308,88 грн., ОСОБА_3 у розмірі 107 605,06 грн., ОСОБА_4 у розмірі 192 613,08 грн., ОСОБА_6 у розмірі 107 605,06 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва залишена без змін.

Відповідач-2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити, яким чином можливо виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/8748/15 враховуючи, що станом на дату запровадження тимчасової адміністрації 21.11.2014 в ПАТ «Міський комерційний банк» залишки на рахунках позивачів в сумі, вказаній в рішенні суду, відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд ухвалив розглядати заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/8748/15 від 27.03.2017 відповідач-2 посилався на те, що до позовної заяви додано виписки по особовим рахункам позивачів за період з 26.05.2014 по 26.11.2014. В той час, як 20.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк». У зв'язку із введенням тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами, а тому на має бути виплачена сума станом на 21.11.2014. З огляду на зазначене, відповідач-2 вважає, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва неможливо виконати.

В судовому засіданні відповідач-2 заяву про роз'яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачів проти задоволення даної заяви заперечила та вказала на те, що відповідач-2 вже виконав судове рішення, яке просить роз'яснити.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.

В судовому засіданні з пояснень відповідача-2 суд встановив, що відповідач-2 не погоджується із рішенням суду, при цьому обстави, які б вказували на незрозумілість судового рішення не зазначив.

Представник позивачів надала до матеріалів справи копію листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2018 №34-036-3311/18, у якому зазначено про те, що відповідач-2 станом 13.02.2018 вже подав до Фонду зміни та доповнення до переліку рахунків ПАТ «Міський комерційний банк», за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду щодо позивачів.

Також в матеріалах справи наявна копія листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемка Р.А. від 11.01.2018 №26, яким повідомлено, що до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано обґрунтування стосовно розблокування рахунків позивачів та внесення позивачів до Переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк».

Таким чином, станом на дату розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва №826/8748/15 від 27.03.2017 вже виконана відповідачем-2.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, оскільки постанова, за роз'ясненням якої звернувся відповідач, вже виконана.

Керуючись положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Оберемка Р.А. про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов