Справа № 215/4517/17
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4517/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Черниша Ярослава Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Черниша Я.В. про визнання неправомірною та скасування постанови серії БР №195293 від 03.10.2017 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії БР №195293 від 03.10.2017, він 03.10.2017 о 15.45 год. напроти будинку №6 по вул. Гастелло в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автобусом ГАЗ-32213, р/н НОМЕР_1, при буксировці іншого автомобіля не ввімкнув ближнє світло фар, чим своїми діями порушив п.п.9.8ґ, 23.2, 23.10.д ПДР України, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Просить постанову серії БР №195293 від 03.10.2017 скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою та винесеною з порушенням діючого законодавства.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що дійсно у вказану дату та час здійснював буксировку автомобіля «Ніва» без вимкненого ближнього світла фар, оскільки вважав, що для буксировки достатньо було увімкнути аварійну світлову сигналізацію, але працівником поліції постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була ухвалена з порушенням процедури розгляду справи, а тому вважає її неправомірною.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши письмові заперечення проти позову в яких зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі вимоги законодавства, в той час, як позивач своїми правами не скористався, жодних клопотань та зауважень перед розглядом справи від нього не надходило, а також відповідачем в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано до заперечень диск з відеозаписом та письмові пояснення позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БР №195293 від 03.10.2017, у зв'язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.п.9.8ґ, 23.2, 23.10.д ПДР України, йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно п.9.8ґ, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на транспортному засобі, що буксирує.

Відповідно до п.п.23.2, 23.10.д ПДР України, буксирування транспортних засобів здійснюється: а) із застосуванням жорсткого або гнучкого зчеплення; б) із частковим навантаженням буксированого транспортного засобу на платформу або на спеціальне опорне пристосування. Буксирування забороняється автобусами.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, автобус - автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев'яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпекою.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з постанови серії БР №195293 від 03.10.2017, вона відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем Чернишом Я.В. при складанні даної постанови було роз'яснено позивачу ОСОБА_1 його права та обов'язки, відповідачем надані суду всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відеофіксації правопорушення та письмові пояснення позивача, згідно яких позивач сам підтвердив факт буксировки автомобіля без ввімкнутого ближнього світла фар, (а.с.25, 26).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_4, якого було допитано в судовому засіданні та який пояснив, що 03.10.2017 о 15.45 год. напроти будинку №6 по вул. Гастелло в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він керував автомобілем «Ніва», яку буксирував його батько ОСОБА_1 на автобусі ГАЗ-32213, р/н НОМЕР_1, на якому була лише увімкнута аварійна світлова сигналізація, ближнє світло фар ввімкнено не було, у зв'язку з чим вони були зупинені працівниками поліції.

Доказів відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, позивач ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, суд вважає, що невизнання позивачем ОСОБА_1 того, що він порушував ПДР України, пов'язані з метою уникнути адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання позивачем своєї вини не спростовує постанову відповідача, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. З копії постанови також видно, що її було складено з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Наведенні обставини вказують на відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови серії БР №195293 від 03.10.2017 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Таким чином, на підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 143, 159, 164, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліціїі в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Черниша Ярослава Володимировича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1 - 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогуна протязі десяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02.04.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: