Справа № 808/2680/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 808/2680/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року

у адміністративній справі № 808/2680/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Запорізької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення субєкта владних повноважень, а саме, визнано протиправним та скасовано п.12 ОСОБА_2 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 08.09.2016 № 469/41-16 про непогодження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, територія Розумівської сільської ради (за межами населеного пункту), а також присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена Головним Управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, зокрема, положень Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Перехідних положень Земельного кодексу України, та Порядку організації робіт та методика розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 №122. За вказаних обставин, просить її скасувати та ухвалити нову постанову по суті позовних вимог, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що Запорізькою районною державною адміністрацією 26.12.2012 було прийнято Розпорядження № 1260, яким до земель запасу Розумівської сільської ради прийнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення (пасовища, багаторічні насадження), розташовані за межами населених пунктів загальною площею 473,8 га, які згідно з державним актом на право колективної власності на землю серії ЗП від 27.12.1995 № 00442 передавалися колективному сільськогосподарському підприємству ім. Орджонікідзе Запорізького району Запорізької області для ведення сільського господарства, з яких: 1) земельні ділянки площею 84,0 га - багаторічні насадження (контури 307, 313, 306, 319, 314а, 310, 304, 303, 305), тутовник 15,3 га (контури 465, 463, 249, 259, 275, 197); 2) земельні ділянки площеЛ 389,8 га - пасовища (контури 405а, 444, 450, 452, 467, 46, 54, 73Б, 83, 88, 90а, 93, 97, 100, 105, 113а, 119, 121, 131, 134, 14а, 146, 212, 2, 01, 199, 223, 228, 237, 239, 240, 244, 248, 248Б, 252, 261, 264, 265а, 292, 309, 219а, 314, 321, 322, 325, 333, 339, 342, 345, 347, 351, 351а, 354а, 3546, 354в, 342а, 344а, 356а, 361, 363, 364, 365а, 372, 373, 376, 383, 385, 278, 277) (т.1, а.с.14-14а).

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Запорізької районної державної адміністрації від 29.12.2012 № 1341 за результатами розгляду звернень громадян надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 31,4000 га із земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Розумівської сільської ради за межами населених пунктів для ведення індивідуального садівництва громадянам згідно з додатком до розпорядження (т.1, а.с.9), і у додатку до вказаного Розпорядження від 29.12.2012 № 1341 серед громадян, яким надається дозвіл на розробку такого проекту землеустрою, під порядковим номером 9 зазначено позивача (т.1, а.с.10). Крім того, у Розпорядженні від 29.12.2012 № 1341 громадянам було запропоновано замовити розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у особи, яка має відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт та надати його на розгляд і затвердження згідно з чинним законодавством, у звязку з чим позивач 02.12.2015 року звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника (т.1, а.с. 150), з заявою про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада (за межами населеного пункту) (т.1, а.с.108), надавши в якості додатків до заяви позивач надав документи: Розпорядження Запорізької районної державної адміністрації від 29.12.2012 № 1341 з додатком; схему розташування земельної ділянки; акт погодження меж; а також копію паспорту та копію ідентифікаційного коду (т.1 а.с.108), на підставі чого ФОП ОСОБА_3 було виготовлено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для ведення індивідуального садівництва за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада (за межами населеного пункту) (т.1 а.с.99-150), який листом від 15.08.2016 № 60 було направлено до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області для його подальшого розгляду (т.1 а.с.11).

Проте, Управлінням Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області 08.09.2016 року було надано ОСОБА_2 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зареєстрованого під № 469/41-16) про не погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада (за межами населеного пункту) з тих підстав, що: земельна ділянка, яка пропонується до відведення, відповідно до Розпорядження Запорізької районної державної адміністрації від 29.12.2012 № 1341 віднесена до земель колективної власності згідно з Державним актом на право колективної власності на землю серії ЗП № 00442 та належить до категорії витребуваних часток (паїв), з посиланням на положення ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» відповідно якої: нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок в письмової формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження. (т.1 а.с.12).

Вважаючи наданий відповідачем ОСОБА_2 таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, позивач з метою захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати зазначений висновок відповідача, і зобовязати Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області погодити (надати позитивний висновок) по Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада (за межами населеного пункту)

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування лише пункту 12 ОСОБА_2 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 08.09.2016 № 469/41-16, в якому саме зазначено про непогодження ОСОБА_1 Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, територія Розумівської сільської ради (за межами населеного пункту), і прописано підстави для такого негативного висновку.

Наведені висновки суду першої інстанції мотивовані доведеністю позивачем протиправності викладеного у пункті 12 ОСОБА_2 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідача 1 від 08.09.2016 № 469/41-16 позиції відповідача-1 стосовно непогодження позивачу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, територія Розумівської сільської ради (за межами населеного пункту), та тим, що відповідачем 1 і відповідачем 2 не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про віднесення земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, територія Розумівської сільської ради (за межами населеного пункту), до земель, які перебувають у колективній власності КСП ім. Орджонікідзе.

На обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції виходив із того, що за викладеною у постановах Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2011 по справі № 2а- 0870/5937/11 та від 14.06.2011 по справі № 2а-10311/10/0870 правовою оцінкою, Державний акт на право колективної власності на землю КСП ім. Орджонікідзе серії ЗП № 00442 вже не є документом, який свідчить про наявність права власності на землі у будь-кого, оскільки КСП ім. Орджонікідзе припинило своє існування, і за фактом його припинення було припинено також право колективної власності на землі, тому землі, що перебували у колективній власності КСП ім. Орджонікідзе, які не були передані після його припинення у власність іншим особам перебувають у державній власності. Зазначеної правової позиції з досліджуваного питання підтримувалася Відділом Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, що підтверджено листами від 26.10.2009 № 01-12/1196, від 14.06.2011 № 01-02/1462 (т.1 а.с. 42-52), та Запорізькою районною радою Запорізької області, що підтверджено листом від 06.03.2012 № 13-КО-017-2 (т. 2 а.с.5-6).

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача у цій справі правильно виходив з того, що встановлені у постановах Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2011 по справі № 2а-0870/5937/11 та від 14.06.2011 по справі № 2а-10311/10/0870 обставини стосовно припинення права колективної власності КСП ім. Орджонікідзе у тому числі на землю позивача - мають преюдиційне значення для оцінки правомірності п. 12 ОСОБА_2 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 08.09.2016 № 469/41-16, і відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України, ці обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не повинні доказуватися при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, суд першої інстанції при вирішенні спору у цій справі, обґрунтовано прийняв до уваги той факт, що Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області безпосередньо у пункті 5.4 ОСОБА_2 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чітко зазначив, що формою власності на земельну ділянку позивача, яка запроектована до відведення є саме державна форма власності (т.1 а.с.12), хоча в супереч зазначеного, відповідач в пункті 12 цього ж ОСОБА_2 зазначив про спірна земельна ділянка відноситься до земель колективної власності.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність відмови Управлінням Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області у погодженні Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для ведення індивідуального садівництва, оскільки землі, які перебували у колективній власності КСП ім. Орджонікідзе не були передані після його припинення у власність іншим особам, а перебували у державній власності, що в свою чергу свідчить про наявність у відповідача законних підстав погодити ОСОБА_1 направлений листом від 15.08.2016 № 60 виготовлений ФОП ОСОБА_3 Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для ведення індивідуального садівництва за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада (за межами населеного пункту) (т.1 а.с.99-150).

Викладені в апеляційній скарзі доводи Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області висновків суду першої інстанції у цій справі не спростовують та відповідно не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні вимог позивача у цій справі, оскільки позиція відповідачів по цій справі свідчить лише про помилкове розуміння норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини.

Зокрема, відповідач під час вирішення питання про надання висновку до Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для ведення індивідуального садівництва за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада (за межами населеного пункту) встановив беззаперечні факти того, що: кадастровий номер запрошуваної позивачем земельної ділянки не визначено (п.5.2); форма власності га вказану земельну ділянку є державна (п.5.4); а обмеження (обтяження) у використання цієї земельної ділянки відсутні (п.9), тому як зазначено у п.11 ОСОБА_2, відповідач повинен був погодити документацію із землеустрою відповідно до вимог ст.186-1 Земельного кодексу України. При цьому, відповідачами по справі не наведено жодної, передбаченої ст.186-1 Земельного кодексу України обставини для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації, в тому числі у вигляді проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Статтею 30 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому цим Законом та Земельним кодексом України, зокрема, згідно ст.186-1 ЗК України, на яку саме у п.11 оскаржуваного ОСОБА_2 від 08.09.2016 № 469/41-16 посилається відповідач.

У свою чергу, ч.1 ст.186-1 ЗК України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

У відповідності до ч. 4 ст. 186-1 ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (ч. 5 ст. 186-1 ЗК України).

Згідно з ч.6 ст.186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Частиною 8 ст. 186-1 ЗК України передбачено, що у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Наведені вище фактичні обставини та норми чинного законодавства свідчать, що Управлінням Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області у спірних правовідносинах дійсно було грубо порушено приписи ст.186-1 Земельного кодексу України, якою передбачено два альтернативні варіанти рішень у формі висновку, які можуть бути прийняті територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні, та відповідно якої не передбачено можливості «не погодження» Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших підстав, ніж невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів і документації із землеустрою або містобудівній документації, а у разі виявлення недоліків Проекту, зазначених в частинах першій - третій цієї статті органи мають надати вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків, який також за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений (п.8).

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області підтримуючи протиправну позицію Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, в свою чергу проігнорував як положення чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, так і взагалі не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 08.09.2016 № 469/41-16 (а.с.12 т.1) є суперечливим за своїм змістом і таким, що не відповідає положенням Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій».

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, при вирішенні питання про затвердження проекту землеустрою заборонено вимагати надання додаткових матеріалів та документів, не включених до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій», а також проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

У свою чергу, ст. 50 Закону України «Про землеустрій» містить вичерпний перелік, що включає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Вказаною нормою не передбачено надання для затвердження проекту землеустрою інших матеріалів окрім тих, що передбачені вказаною статтею Закону України «Про землеустрій»

Позивачем при зверненні до управління Держгеокадастру у Запорізькій області надавався проект землеустрою, який містить усі складові, передбачені ст. 50 Закону України «Про землеустрій», однак, відповідач не спростовуючи вказаного факту, за результатами розгляду проекту землеустрою не прийняв рішення (висновку), передбаченого ст.186-1 ЗК України - про затвердження цього проекту.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції у цій справі приписів Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указу Президента України від 08.08.95 № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» та Порядку організації робіт та методика розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 №122 - є в даному випадку недоречними, оскільки вказаними нормативними актами (спеціальними) визначаються організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками, та взагалі не регулюються питання погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва.

При цьому, апелянт по справі, також як і Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, наполягаючи на врахуванні судом їх помилкової позиції у цій справі, взагалі не взяли до уваги, що вказані ними питання вже вирішувалися в судовому порядку, і в судових рішеннях по справам № 2а-0870/5937/11 та № 2а-10311/10/0870 вказані відповідачами питання вже обговорювалася та надавалася правова оцінка, а факт неналежного виконання субєктами владних повноважень, в тому числі і відповідачами по цій справі, своїх обовязків по приведенню трансформації колективної форми власності на землю в державну форму власності не може бути підставою для негативних висновків у спірному випадку, також як не може слугувати підставою для порушення прав позивача у цій справі.

Таким чином, судова колегія визнає, що доводи апелянта у цій справі не можуть бути підставою для ухвалення у цій справі нової постанови про відмову у задоволені вимог позивача по цій справі.

Водночас, судова колегія не може залишити без змін рішення суду першої інстанції, та вважає за необхідне його скасувати і прийняти у справі нову постанову, оскільки, суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача у цій справі не звернув уваги на заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправним та скасування ОСОБА_2 відповідача в цілому (а.с.7 т.1). Фактично суд першої інстанції за власною ініціативою визнав протиправним і скасував лише пункт 12 ОСОБА_2 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 08.09.2016 № 469/41-16 про непогодження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, територія Розумівської сільської ради (за межами населеного пункту). Тобто, фактично суд визнав протиправним і скасував лише частину тексту ОСОБА_2 відповідача, який викладений у пункті 12, що не може бути залишено без уваги судовою колегією апеляційної інстанції, оскільки у даній справі предметом спору є саме ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 08.09.2016 № 469/41-16 в цілому, а не його окрема частина. Нумерація цифрою « 12» резолютивної частини ОСОБА_2 № 469/41-16, до якого відповідач дійшов за результатом дослідження викладеної в описовій частині цього документу вихідної земельно-кадастрової інформації і умов відведення земельної ділянки (перелічених з зазначенням порядкової цифрової нумерації: 1-11) - не свідчить, що документ названий як «ОСОБА_2 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» містить в собі « 12 висновків відповідача», з яких нібито « 11 є обґрунтованими та законними», а « 12-й є протиправним», оскільки пункти 1-11 є описовою частиною цього ОСОБА_2.

Отже, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини у цій справі, разом з тим помилково визнав протиправним та скасовував лише пункт 12 ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 08.09.2016 № 469/41-16, який є фактично «резолютивною частиною ОСОБА_2», що на думку судової колегії може призвести до відмови відповідача виконати покладені на нього законодавцем повноваження погодити ОСОБА_1 направлений листом ФОП ОСОБА_3 від 15.08.2016 № 60 (т.1 а.с.11) Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для ведення індивідуального садівництва за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада (за межами населеного пункту) (т.1 а.с.99-150) з формальним посиланням на те, що ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 08.09.2016 № 469/41-16 визнано судом протиправним і скасовано лише в частині.

З огляду на встановлені під час судового розгляду справи фактичні обставини та на те, що судом першої інстанції, але помилково зазначено про протиправність та скасування лише пункту 12 ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 08.09.2016 № 469/41-16, судова колегія вважає, що задля зрозумілості викладеної в судовому рішенні правової позиції та задля забезпечення виконання субєктом владних повноважень покладених на нього законом обовязків надання висновків до проекту землеустрою і погодження ОСОБА_1 в даному випадку необхідно скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду, і прийняти нове рішення у справі, яким визнати протиправними та скасувати ОСОБА_2 Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 08.09.2016 № 469/41-16 в повному обсязі з тих підстав, ці висновки повністю суперечать як фактичним обставинам у справі так і встановленим відповідачем та прописаній в пунктах 1-11 цього ОСОБА_2 вихідній земельно-кадастровій інформації і умовам відведення земельної ділянки.

Надаючи оцінку правильності обраного позивачем способу захисту порушених прав шляхом зобовязання відповідача надати позитивний висновок про Проекту щодо відведення земельної ділянки, колегія суддів виходить з того, що діючим законодавством України суду не надано право зобов'язувати відповідача прийняти позитивний висновок у вирішенні питання про погодження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки, оскільки дане питання відноситься до компетенції відповідача, який з урахуванням правових висновків суду у цій справі немає іншої альтернативи у спірних правовідносинах, окрім як погодити позивачу направлений листом ФОП ОСОБА_3 від 15.08.2016 № 60 (т.1 а.с.11) Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для ведення індивідуального садівництва за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада (за межами населеного пункту).

Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 08.09.2016 № 469/41-16 не містить в собі передбачених чинним законодавством підстав для відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва, і відповідач не послався на невідповідність Проекту вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, і відповідно, зобовязання судом відповідача до вчинення дій, які він зобовязаний вчинити відповідно до закону, але протиправно та безпідставно не вчинив з підстав помилкового розуміння ним чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини - є зайвим.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 94 КАС України та з урахуванням долученого до матеріалів справи платіжного доручення від 12.09.2016 № 374 (т.1 а.с.3) і обєму задоволених позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 суму судового збору у розмірі 551,20 грн. Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задовольнити частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 шляхом визнання протиправним та скасування ОСОБА_2 до Проекту землеустрою в повному обсязі щодо відведення земельної ділянки Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 08.09.2016 № 469/41-16.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області судовий збір у розмірі 551,20 грн

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник