Справа № 296/2600/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2600/18
У Х В А Л А

"30" березня 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали справи за скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3, на постанови у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанови у справах про адміністративні правопорушення, заінтересовані особи: головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 в якій заявник просить поновити строк подачі скарги на постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2В, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 №25-ф та №26-ф від 03.03.2018 року і закрити провадження по справах про адміністративне правопорушення.

Справи, зокрема, щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) розглядаються в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову та відзиву.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.160 КАС України.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанови у справах про адміністративні правопорушення, а не з позовною заявою, як це передбачено ст.159 КАС України, керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП.

Звернення до суду зі скаргою на постанови у справах про адміністративні правопорушення не передбачено Кодексом адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_1 підлягає приведенню у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: приведенню до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства, а також визначення якими саме статтями КАС України керується заявник.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3, на постанови у справах про адміністративні правопорушення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова