Справа № 826/10690/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 березня 2018 року м. Київ № 826/10690/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2017 №.

Ухвалою суду від 13.11.2017 позовну заяву позивача повернуто на підставі пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 12.02.2018 постановлено повернути публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» через відповідний орган державної казначейської служби України сплачений судовий збір в сумі 178 424,36 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який сплачений до державного бюджету згідно платіжного доручення від 22.08.2017 року №2920.

26.03.2018 від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що у резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 у справі №826/10690/17 допущено описку при написанні суми судового збору прописом та в номері платіжного доручення, а саме: помилково зазначено «одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні» замість правильного «сто сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири гривні 36 копійок», а також помилково зазначено «№2920» замість правильного «№5920».

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 у справі №826/10690/17, а саме резолютивну частину ухвали замість «Повернути публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» через відповідний орган державної казначейської служби України сплачений судовий збір в сумі 178 424,36 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який сплачений до державного бюджету згідно платіжного доручення від 22.08.2017 року №2920.»

викласти наступним чином:

«Повернути публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) через відповідний орган державної казначейської служби України сплачений судовий збір в сумі 178 424,36 грн. (сто сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири гривні 36 копійок), який сплачений до державного бюджету згідно платіжного доручення від 22.08.2017 №5920.»

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов