Справа № 817/547/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 квітня 2018 року м. РівнеСправа №817/547/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербаков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову

ОСОБА_1
додержавного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання нечинними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання нечинними та скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.01.2018 №39245463, від 17.01.2018 №39245353, від 17.01.2018 №39245272, від 15.01.2018 №39207267, від 13.01.2018 №39189898, від 13.01.2018 №39189560, від 13.01.2018 №39189324, від 13.01.2018 №39189250, від 13.01.2018 №39189124, від 13.01.2018 №39188853, від 12.05.2017 №35146637, від 12.05.2017 №35146117, від 12.05.2017 №35145027.

28.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна відносно якого прийняті оспорювані рішення, зокрема: комплекс зерносушильний (Рівненська обл., Сарненський р-н, с.Немовичі, вул.Хміль, 53), будинок комірника (Рівненська обл., Сарненський р-н, с.Немовичі, вул.Хміль, 61), малий склад (Рівненська обл., Сарненський р-н, с.Немовичі, вул.Хміль).

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у цій справі, а також спричинить порушення її прав та інтересів, за захистом яких вона вернулася до суду, оскільки пo завершенню шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_6, який спливає 22.03.2018, у третіх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виникне право на отримання Свідоцтва про право на спадщину на комплекс зерносушильний (Рівненська обл., Сарненський р-н, с.Немовичі, вул.Хміль, 53), будинок комірника (Рівненська обл., Сарненський р-н, с.Немовичі, вул.Хміль, 61), малий склад (Рівненська обл., Сарненський р-н, с.Немовичі, вул.Хміль), а у нотаріуса виникне обов'язок видати такі свідоцтва.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору є рішення державних реєстраторів про реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна, зокрема, комплексу зерносушильний (Рівненська обл., Сарненський р-н, с.Немовичі, вул.Хміль, 53), будинку комірника (Рівненська обл., Сарненський р-н, с.Немовичі, вул.Хміль, 61), малого складу (Рівненська обл., Сарненський р-н, с.Немовичі, вул.Хміль).

Підставою звернення із заявою про забезпечення позову, на думку заявника, є сплив шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_6, який спливає 22.03.2018, та в результаті якого у третіх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виникне право прийняти спадщину шляхом отримання Свідоцтва про право на спадщину, зокрема, на комплекс зерносушильний, будинок комірника, малий склад.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

На момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову (28.03.2018), обставини, на яких ґрунтується заява позивача для забезпечення такого позову, перестали існувати, оскільки вона подана після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_6 (22.03.2018).

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Відтак, прийнявши рішення про забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, суд фактично вирішить питання у цивільних правовідносинах та призведе до порушення цивільних (приватних) прав, свобод і інтересів третіх осіб, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Більше того, суперечить завданню та засадам адміністративного судочинства.

Таким чином, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивними вимогами, а тому задоволенню не підлягають.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 150-151, 154, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.