Справа № 185/9719/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9719/17
Провадження № 2-а/185/122/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника позивачів

ОСОБА_2, ОСОБА_1: ОСОБА_5,

представника відповідача: Снєгирьової С.О.,

представника третьої особи: Янчук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про визнання протиправними та скасування рішень, уточнивши його в подальшому, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, а саме, № 954-30/УІІ «Про надання згоди на гірничий відвід під територією населеного пункту в межах ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», № 955-30/УІІ «Про надання згоди на гірничий відвід під територією населеного пункту в межах ВСП «ШУ Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 21.11.2017 року; № 1041-33/УІІ «Про внесення змін в п.1 рішення Павлоградської міської ради від 21.11.2017р. № 954-30/УІІ «Про надання згоди на гірничий відвід під територією населеного пункту в межах ВСП «ШУ ім. Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», № 1042-33/УІІ «Про внесення змін в п.1 рішення Павлоградської міської ради від 21.11.2017р. № 955-30/УІІ «Про надання згоди на гірничий відвід під територією населеного пункту в межах ВСП «ШУ Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 26.12.2017р.

В обґрунтування позову зазначили, що вони є мешканцями та власниками земельних ділянок, житлових будинків по місту Павлограду Дніпропетровської області, яким відомі наслідки розробки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» родовищ вугілля під населеними пунктами Павлоградського району, що призвело до зрушення земної поверхні в зазначених районах та, як наслідок, руйнування житлових та господарських будівель мешканців Павлоградського району Дніпропетровської області. Тому, наведені обставини свідчать про передчасність прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, якими фактично відбулося внесення змін до генерального плану міста Павлограда без врахування інтересів мешканців міста Павлограда.

У судовому засіданні позивачі, представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити в повному обсязі на підставах та доводах викладених у позові.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на доводах та підставах викладених у письмових запереченнях та поясненнях.

Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 7 КАС України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У межах повноважень, визначених п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме , вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, Павлоградською міською радою Дніпропетровської області (30 сесія УІІ скликання) були прийняті:

- рішення № 954-30/УІІ від 21.11.2017 року «Про надання згоди на гірничий відвод під територією населеного пункту в межах ВСП «ШУ ім. Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яким надано згоду на гірничий відвод в межах ВСП «ШУ ім. Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у зв'язку з об'єднанням гірничих відводів шахт ім. Героїв космосу та «Благодатна». Межі та площа гірничого відводу у порівнянні із раніше затвердженими по шахтам ім. Героїв космосу та «Благодатна» залишаються незмінними. Відповідно до ст. ст. 17, 46 Кодексу України «Про надра» заборонити виконувати роботи по розробці родовища кам'яного вугілля під територією населеного пункту Павлоград в межах ВСП «ШУ ім. Героїв космосу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (в редакції зміненої рішенням Павлоградською міською радою Дніпропетровської області (30 сесія УІІ скликання) № 1041-33/УІІ від 26.12.2017 року);

- рішення № 955-30/УІІ від 21.11.2017 року «Про надання згоди на гірничий відвод під територією населеного пункту в межах ВСП «ШУ Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яким надано згоду на гірничий відвод в межах ВСП «ШУ Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у зв'язку із закінченням терміну дії чинного акту про надання гірничого відводу Межі та площа гірничого відводу у порівнянні із раніше затвердженими залишаються незмінними. Відповідно до ст.ст. 17, 46 Кодексу України «Про надра» заборонити виконувати роботи по розробці родовища кам'яного вугілля під територією населеного пункту Павлоград в межах ВСП «ШУ Павлоградське ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (в редакції зміненої рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (30 сесія УІІ скликання) № 1042-33/УІІ від 26.12.2017 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено право особи на судовий захист, а саме, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За обставин, викладених у позові, а також у судовому засіданні судом не було встановлено порушень інтересів позивачів з приводу прийняття оскаржуваних рішень суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про визнання протиправними та скасування рішень слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 241-246, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.М. Бондаренко