Справа № 727/10386/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/10386/17

Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова О.Г.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

29 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2018 року (рішення в повному обсязі виготовлене 18 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та скасування рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із адміністративним позовом про визнання незаконними постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №8 від 19.05.2017 року та рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №495/18 від 22.09.2017

Шевченківський районний суд м. Чернівців рішенням від 15 січня 2018 року позов задовольнив повністю.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, що при розгляді протоколу про вчинене адміністративне правопорушення було допущено порушення прав позивача, на які він посилається, в своїй позовній заяві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою №8 від 19.05.2017 року накладено штраф на ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів адміністративної комісії, ОСОБА_2 допустив неналежне утримання об'єкту інфаструктури, рекламної конструкції та не своєчасне прибирання гілля за адресою м.Чернівці, вул. Галицький шлях напроти вул. Смоленської, чим порушив тимчасові правила благоустрою м.Чернівці.

31.03.2017 року позивачу не було вручено копію протоколів, в порушення вимог ст. 254 КУпАП. Під час розгляду 19.05.2017 року адміністративною комісією питання визнання позивача винним та застосування до нього адміністративного стягнення, позивачу не було надано час на надання заперечень чи пояснень щодо правопорушення.

В подальшому за скаргою позивача від 29.05.2017 року не було прийнято в строки, передбачені ст. 292 КУпАП рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, не було запрошено позивача на засідання виконавчого комітету міської ради, яке відбулось 22.09.2017 року.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені в Законі України "Про благоустрій населених пунктів " від 06.09.2005 № 2807-IV.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Тобто, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Положення ст. 152 КУпАП передбачають відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п.п. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 03.02.2015 року № 1489 затвердженні Тимчасові правила благоустрою м. Чернівців, які встановлюють та регулюють права і обов'язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Дія цих Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства. Правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення і обов'язкові до виконання усіма юридичними та фізичними особами на території міста.

Відповідно до пункту 11.6 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців, який передбачає, що за порушення в утримання об'єктів міської інфраструктури: рекламоносіїв, засобів інформації і художньо-декоративного оформлення, елементів зовнішнього і габаритного освітлення, електроопор, таксофонів, майданчиків відпочинку та їх обладнання, басейнів, фонтанів, павільйонів місць очікувань міського пасажирського транспорту, контейнерів, урн, написів про належність об'єктів, вивісок, будинкових і шляхових знаків, світлофорів, паспортів на об'єкти будівництва та ремонту винні особи притягуються до адміністративної відповідальності у відповідності зі ст. 152 КУпАП.

Відповідно до пункту 12.1 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців, який передбачає, шо за порушення в утримання об'єктів міської інфраструктури: захаращення та несвоєчасне прибирання території та прилеглої території від побутового, будівельного сміття, піску, змету, деревини, опалого листя, гілля, снігу, гравію тощо, нанесення транспортними засобами на дорогу, ґрунту, піску чи інших залишків будматеріалів, мийки автотранспорту у не відведених місцях винні особи притягуються до адміністративної відповідальності у відповідності зі ст. 152 КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи правову оцінку доводам суду першої інстанції стосовно протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини справи.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання своїх повноважень провідним фахівцем інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради Кисильовим Владиславом Володимировичем у відповідності до вимог КУпАП складено на позивача, як на директора ТзОВ "Зорепад", протокол за те, що він допустив неналежне утримання об'єкту міської інфраструктури, рекламної конструкції (біл борду) та не своєчасне прибирання гілля.

У відповідності до ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак судом першої інстанції не враховано те, що позивач відмовився отримувати примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідною відміткою в ньому та підписами свідків.

Що стосується позиції суду першої інстанції про те , що позивачу під час розгляду справи не надано додаткового терміну для надання пояснень чи заперечень по факту вчиненого правопорушення та не відкладено розгляд справи, то на думку колегії, в даному випадку позивач зловживав своїми процесуальними правами, оскільки з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з 31.03.2017 року по 19.05.2017 року, коли адміністративною комісією розглядалося питання визнання позивача винним та застосування до нього адміністративного стягнення, пройшло майже два місяці, достатньо для надання заперечень чи пояснень щодо вчиненого правопорушення.

Скасовуючи постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 19.05.2017р. №8 (як суб'єкта владних повноважень) суд першої інстанції не взяв до уваги, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради не є суб'єктом владних повноважень (посадовою особою) який виніс постанову про адміністративне правопорушення, а тому не може нести відповідальність за іншого суб'єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення.

Крім того, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради не була учасником судового спору та незазначена стороною по даній справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення і розподіляє повноваження адміністративної комісії на розгляд справ про адміністративні правопорушення (ст. 218 КУпАП) та виконавчого комітету міської ради (ст. 219 КУпАП), що вказує на незалежність цих двох органів один від одного при розгляді справ про адміністративні правопорушення та різну їх правову природу.

Таким чином, суд першої інстанції виніс рішення про визнання незаконною постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради без участі представника органу (посадової особи) яка винесла оскаржуване рішення.

Колегія суддів також приймає до уваги ту обставину, що судом першої інстанції не було надано правову оцінку наданим доказам, а саме фотофіксації вчиненого правопорушення та відеозапису доданого до матеріалів справи. Так, у відповідності до фотофіксації доданої до матеріалів справи зафіксовано неналежне утримання об'єкту міської інфраструктури, рекламної конструкції (біл-борду) та не своєчасне прибирання гілля за адресою м. Чернівці вул. Галицький Шлях навпроти вул. Смоленської.

Хоча, позивачем в подальшому порушення і було усунуто, але положення ст. 152 КУпАП не звільнять від відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради задовольнити повністю.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та скасування рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та скасування рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.