Справа № 808/6112/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року (о 15 год. 45 хв.)Справа № 808/6112/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представника позивача Шраго Р.О.,

представників відповідача Нікітіної О.Ю., Раєвського А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» (далі - ПАТ «Електротехнологія», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 109 429,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та зазначає, що податковий борг перед бюджетом виник на підставі не сплати у встановлені законодавством строки суми узгодженого у судовому порядку податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, донарахованого контролюючим органом за результатом перевірки. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 109 429,59 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові та письмових поясненнях. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав у зв'язку із тим, що на цей час у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді знаходиться апеляційна скарга ПрАТ «Електротехнологія» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №808/2696/17 про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 167 459,19 грн. на користь бюджету. Вказує, що в цій справі розглядалась податкова вимога «Ю» №491-25 від 10.06.2014 та вже винесена постанова про задоволення позовних вимог. Вважає, що позивач свідомо подає вимогу «Ю» №491-25 від 10.06.2014 в інших позовних заявах, не тільки з метою маніпуляцій, а швидкого та неодноразового стягнення коштів з підприємства.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення її у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника позивач, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ПАТ «Електротехнологія» () зареєстроване як юридична особа 08.02.1996, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В період з 02.02.2009 по 25.03.2009 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя, правонаступником якої є Запорізька ОДПІ, була проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Електротехнологія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008, за результатами якої було складено акт від 01.04.2009 №859/23/05402335.

На підставі вищевказаного акту перевірки 13.04.2009 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення - рішення №/0, яким ВАТ «Електротехнологія» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 120 312 грн., в тому числі 80 208 грн. за основним платежем, 40 104 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено підприємством у адміністративному порядку, але Рішенням про результати розгляду скарги від 06.11.2009 вих. №11458/6/25-0115 Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 13.04.2009 №/0 та збільшила на 12 443 грн. суму штрафної санкції з податку на прибуток.

На підставі вищевказаного рішення ДПА України 16.11.2009 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийняте податкове повідомлення - рішення №/3/24484/7123-0115, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 12 443 грн., в тому числі 0 грн. - основний платіж, 12 443 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

У подальшому підприємство звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.04.2009 №/0 та від 16.11.2009 №/3/24484/7123-0115.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010 у справі № 2а-6323/09/0870, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012, адміністративний позов ВАТ «Електротехнологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя задоволений частково. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 16.11.2009 №/3/24484/7123 - 0115. В іншій частині позову відмовлено.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 23.06.2014 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 10.06.2014 № 491-25 на загальну суму 109 429,59 грн.

Згідно із облікових карток платника податків встановлено, що на час розгляду справи у суді податковий борг ПАТ «Електротехнологія» з податку на прибуток приватних підприємств становить 148 911,32 грн., з яких у даному провадженні (з урахуванням часткової сплати/переплати у сумі 10 882,41 грн.) заявлено до стягнення 109 429,59 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до абз. «б» пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) під час виникнення податкового боргу, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно із пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 13.04.2009 грн. встановлена рішенням суду в адміністративній справі №2а-6323/09/0870, яке набрало законної сили 14.06.2012, доказів протилежного відповідачем суду не надано та не наведено.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI він набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 23.06.2014 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 10.06.2014 № 491-25 на загальну суму 109 429,59 грн.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкова вимога від 10.06.2014 № 491-25 вважається врученою відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем повністю погашено не було, у зв'язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 - 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 109 429,59 грн. відповідачем не сплачений, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків у всіх банках обслуговуючих Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» (, місцезнаходження 69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд.3) на користь УК у Ленінському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025423 в ГУДКС України у Запорізькій області, МФО 813015 податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 109429,59 грн., (код платежу 11021000 на р/р 0006).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 30.03.2018.

Суддя І.В. Батрак