Справа № 815/3462/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3462/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича №252 від 21.10.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 52200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята за результатами перевірки, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої доводи апелянт, зокрема, зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, позивач здійснює реконструкцію об'єкту громадського призначення за відсутністю дозвільних документів, перевірку проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, а постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 11 жовтня 2016 року за результатами проведеної фахівцем Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області позапланової перевірки об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 складено акт перевірки від 11.10.2016 року, яким зафіксований факт виявлення нежитлової будівлі, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, до якої прибудовані приміщення загальною площею 279,4 м.кв., за відсутності дозвільних документів, що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Цього ж дня відносно позивача складені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.10.2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2016 року.

21 жовтня 2016 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято постанову №252 від 21.10.2016 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та піддано штрафу у розмірі 52 200 грн., законність якої є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази експлуатації вказаного нежитлового приміщення та перевірку проведено з порушенням встановлених строків, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування вказаної постанови, однак не погоджується з мотивами, якими суд обґрунтував такий висновок, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі - Закон №3038-VI) (в редакції, що діяла в період виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч.2 наведеної статті Закону зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" N208/94-ВР від 14.10.1994 року (далі - Закон N208) передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

Частиною одинадцятою статті 2 Закону №208 визначено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що суб'єкти містобудування набувають право на виконання будівельних робіт лише за умови реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Невиконання вказаних вимог є підставою для накладення штрафу у розмірі визначеного законом, який застосовується протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи технічного паспорту (інвентарний №36-191, реєстровий №24270936), виготовленого станом на 25 вересня 2015 року, останні будівельні роботи з прибудови тамбуру (літ а2) та навісу (літ Б) на спірному об'єкті будівництва проводились ОСОБА_5 у 2012 році.

Отже, з часу закінчення будівництва вказаних об'єктів та на час винесення Департаментом оскаржуваної постанови минуло понад три роки, що виключає можливість застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафних санкцій за порушення містобудівного законодавства.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_5 за вказаною вище адресою будівельних робіт в межах трирічного строку з дати здійснення перевірки, судова колегія дійшла висновку, що винесена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №252 від 21.10.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, але в частині його обґрунтування помилково застосовано норми матеріального права, які не можуть бути застосовані для вирішення даного спору, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково та змінити мотивувальну частину постанови.

Керуючись ст.ст.195, 196, ст.198, ст.201, ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року - змінити.

Мотивувальну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича про визнання незаконною та скасування постанови, викласти в іншій редакції.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення - 30.03.2018 року.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Турецька І.О.