Справа № 826/2521/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 березня 2018 року м. Київ № 826/2521/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації України, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області Гонтар Наталії Павлівни, за участю третьої особи - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

а також заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу суду: Аблова Є.В., Мазур А.С., Літвінової А.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації України, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області Гонтар Наталії Павлівни, за участю третьої особа - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2017 відмовлено у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 25.10.2016 та від 26.10.2016 про відвід головуючого судді Аблова Є.В.

У судовому засіданні 21.03.2018 судом розглянуто три заяви про відвід колегії суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., Літвінової А.В., поданих 06.12.2017 та 21.03.2018.

В обґрунтування заяви від 06.12.2017 щодо відводу судді Аблова Є.В. представник позивача зазначає, що, на її думку, суддя безпідставно оголошував перерви у судових засіданнях, посилалась на те, що в інших судових справах суддя Аблов Є.В. був, на її думку, на боці суб'єкта владних повноважень, попри те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Стосовно підстав для відводу судді Літвінової А.В., представник позивача зазначила, що при заявленні самовідводу в іншій справі, в розгляді якої брала участь ОСОБА_3, суддею вказані в ухвалі обставини, які ОСОБА_3 вважає наклепом. Представник позивача посилалась, що в іншій справі суддею Літвіновою А.В., в розгляді якої брала участь ОСОБА_3, не було витребувано докази. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_3 свідчать про недотримання суддею основного завдання судочинства - захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Також, у заяві про відвід від 06.12.2017 зазначено, що права і свободи позивача були обмежені, а також позивач зазнала з боку суддів Аблова Є.В. та Літвінової А.В. дискримінації за віком, інвалідністю, соціальним і майновим станом.

У заяві про відвід від 21.03.2018 представник позивача просить відвести суддів Аблова Є.В., Літвінову А.В., Мазур А.С., в обґрунтування чого зазначає, що в інших судових справах вказана колегія суддів виносила судові рішення, а в даній справі рішення не прийнято, що, на думку представника позивача, свідчить про зволікання із розглядом даної адміністративної справи, упередженість і небезсторонність колегії суддів, а також дискримінацію по відношенню до позивача.

У заяві про відвід №2 від 21.03.2018 представник позивача зазначила, що 21.03.2018 о 9:00 колегією призначено розгляд справи за позовом ВАТ «Аерофлот російські авіалінії», а справа 826/2521/17 за позовом ОСОБА_1 була призначена того ж дня на 13:40. На думку представника позивача, дана обставина свідчить про надання привілеїв вказаній юридичній особі, та свідчить про дискримінацію по відношенню до позивача.

Вирішуючи заяву про відвід суддів Аблова Є.В., Літвінової А.В., Мазур А.С., колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Стосовно доводів представника позивача про безпідставне оголошення перерви при розгляді даної справи, суд зазначає, що у даній справі було проведено 5 судових засідань, в першому судовому засіданні головуючим суддею оголошено самовідвід, що стало підставою для відкладення справи. У судовому засіданні, призначеному на 06.12.2017, оголошено перерву за відповідним клопотанням позивача (а.с. 119 Т.І). В інших двох засіданнях ОСОБА_3 заявлено відводи судді та/або колегії суддів. Розгляд цих заяв потребує видалення суду до нарадчої кімнати та, відповідно, витрачання процесуального часу. Зважаючи на те, що судом, у зв'язку із великим навантаженням, призначається значна кількість справ на один день, виникає необхідність в оголошенні перерви у зв'язку із вичерпанням процесуального часу, виділеного для розгляду даної справи. Отже, відкладення судового засідання спричинене обставинами, незалежними від суду та не свідчить про упередженість суддів.

Стосовно посилання представника на судові рішення, прийняті суддями Абловим Є.В. та Літвіновою А.В. в інших судових справах, суд зазначає, що прийняття таких рішень не може бути підставою для відводу суддів у даній справі.

Щодо посилання представника позивача на те, що в інших судових справах колегією суддів вже прийнято судові рішення, а в даній справі ні, суд зазначає, що ухвалення рішень в інших судових справах жодним чином не має зв'язку із розглядом даної справи. При цьому, як було зазначено вище, суд був вимушений оголошувати перерви у розгляді даної справи, в тому числі у зв'язку із численним заявами про відвід суддів, розгляд яких займав значну кількість процесуального часу, відведеного на розгляд справи.

Суд також відхиляє доводи представника позивача про дискримінацію ОСОБА_1, оскільки належних і допустимих доказів проявлення такої дискримінації суду не надано, а наведені ОСОБА_3 доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо посилання представника позивача на недотримання суддею Абловим Є.В. основного завдання судочинства - захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства).

Зі змісту наведеної норми слідує, що завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин. При цьому, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб є метою адміністративного судочинства, що передбачає встановлення факту порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб з боку суб'єктів владних повноважень. Вимоги захистити порушені права позивача, які є предметом розгляду даної справи будуть розглянуті та судом буде прийняте законне та обґрунтоване рішення. Наразі доводи про недотримання колегією вищенаведених принципів є передчасними та необґрунтованими.

Стосовно доводів представника позивача про надання привілеїв юридичній особі, розгляд справи якої призначено перед розглядом справи за позовом ОСОБА_8, суд зазначає, що судові справи призначаються по мірі їх надходження на вільний у графіку колегії суддів час в робочі години. При цьому, будь-які характеристики учасників справи не мають значення для вибору дати і часу судового засідання. Той факт, що ВАТ «Аерофлот російські авіалінії» є резидентом Російської Федерації жодним чином не може свідчити про наявність упередженого ставлення з боку колегії суддів до позивача у даній справі, а тому наведені представником позивача доводи щодо підстав для відводу колегії суддів є безпідставними.

Розглянувши заяви про відвід суддів, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника позивача, якими обґрунтовані заяви про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення колегії суддів щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи. Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів та враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу суду - Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В., вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/2521/17 до вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.С. Мазур

А.В. Літвінова