Справа № 826/121/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/121/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства аграрної політики та продовольства України
про визнання протиправним та скасування наказу №533-к від 27.11.2017, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.11.2017 р. №533-К "Про звільнення ОСОБА_1."; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціального управління - начальника відділу мобілізаційної роботи Міністерства аграрної політики та продовольства України; 3) стягнути з Міністерства аграрної політики України та продовольства України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2017 року до дня фактичного поновлення на роботі, що станом на день подання адміністративного позову становить 7776,93 грн.; 4) визнати бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не введення до штатного розпису посади заступника начальника Спеціального управління - начальника відділу мобілізаційної роботи Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 30.03.2018 року №36151/18 відповідачем подано клопотання від 28.03.2018 р. №31-4/520 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 27.02.2018 року відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Зазначену ухвалу суду від 27.02.2018 року, як зазначено в клопотанні, відповідачем отримано 13.03.2018 року, тому останнім днем строку подання відзиву є 28.03.2018 року. Разом з ухвалою суду від 27.02.2018 року, вказує представник відповідача, судом не надіслано на адресу Мінагрополітики копії позовної заяви з додатками, проте повідомлено відповідача про можливість отримання примірника матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді. Представник відповідача 23.03.2018 року ознайомився із матеріалами справи та отримав власний примірник позовної заяви з додатками, про що є відмітка у матеріалах справи. З огляду на те, що ухвалу суду від 27.02.2018 року про відкриття спрощеного провадження отримано відповідачем 13.03.2018 року, а позовну заяву з додатками 23.03.2018 року, що, на думку відповідача унеможливлює вчинення процесуальних дій, а саме підготовки відзиву на позовну заяву, Мінагрополітики просить суд визнати причину неподання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду від 27.02.2018 року, поважною та продовжити строк для подання відзиву, починаючи відлік з моменту отримання відповідачем позовної заяви з додатками, а саме з 23.03.2018 року.

Ознайомившись із клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву підписано представником відповідача, головним спеціалістом відділу представництва інтересів Міністерства у судах Департаменту правової та законопроектної роботи Романом Миколайовичем Пантелеєнком, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені позивача за довіреністю від 29.12.2017 року № 31-4/2.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення клопотання відповідача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви. Ознайомившись із викладеними відповідачем доводами в обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено, клопотання представника позивача обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 27.02.2018 року про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, пунктом 5 встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та абзацом 2 пунктом 8 повідомлено відповідача про можливість отримання примірника матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді (відповідно до пункту дванадцятого частини дев'ятої статті 171 КАС України).

Судом встановлено, що зазначену ухвалу суду уповноваженою особою Мінагрополітики отримано за довіреністю 12.03.2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачу стало відомо про можливість отримання примірника матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді 12.03.2018 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи після спливу одинадцяти днів з моменту отримання відповідної ухвали суду, а саме 22.03.2018 року, отримавши копії позовної заяви із додатками на наступний день 23.03.2018 року, що свідчить про недобросовісне виконання своїх обов'язків представника Мінагрополітики, оскільки отримання матеріалів суб'єктом владних повноважень безпосередньо в приміщенні суду чітко визначено пунктом дванадцятим частини дев'ятої статті 171 КАС України, що і продубльовано в ухвалі суду від 27.02.2018 року.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з аналізу норм КАС України вбачається, що подаючи клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, разом із клопотання відповідач мав здійснити процесуальну дію, а саме подати відзив на позовну заяву, оскільки, як встановлено КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом не звільняє відповідача від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію - подання відзиву.

Відтак, відповідачем не дотримано вимог КАС України та не виконано вимог ухвали суду від 27.02.2018 року про відкриття спрощеного провадження у справі, а зазначені причини невиконання вимог КАС України та судового рішення не можуть вважатися поважними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин третьої-четвертої цієї статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 145 КАС України).

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (друге речення частини четвертої статті 159 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки, вказані причини в клопотанні суд не визнає поважними.

Керуючись положеннями статей 45, 77, 145, 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна