Справа № 740/170/18
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/170/18
Провадження № 2-а/740/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Срібнянської роти патрульної поліції №4 Срібнянського відділення поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Срібнянської роти патрульної поліції №4 Срібнянського відділення поліції капітана поліції ОСОБА_2 Олексійовича БР №091488 про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у вигляді 425 грн. штрафу, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в зазначеній постанові вказано, що він керував транспортним засобом без ввімкнених ближніх фар за межами населенного пункту, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Дану постанову вважає безпідставною у зв»язку з тим, що він 06.01.2018 під час керування автомобілем на автодорозі Н07 не порушував Правил дорожнього руху, їхав із ввімкненими фарами. Вважає, що постанова винесена за відсутності доказів, які підтверджують порушення з його боку, та не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адмінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Проте відповідач таких відомостей до постанови не вніс. В постанові датою розгляду справи зазначено минулий 2017 рік, не зазначено правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження всупереч вимог ст.283 КУпАП, а також не зазначено, хто саме рухався і на якому автомобілі без ввімкненого ближнього світла фар за межами населенного пункту і хто саме порушив п.9.8 ПДР. Крім того, відповідач також грубо порушив його законне право бути ознайомлений із правами. Інспектор за весь час спілкування і оформлення адміністративних матеріалів не роз*яснив йому права відповідно до ст.268 КУпАП та інших статей і законів, з якими зобов*язаний був ознайомити.

Вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення ним порушень Правил дорожнього руху, оскільки на відеозаписі, який було зроблено інспектором на мобільний телефон, відсутні докази вчинення ним правопорушення, а навпаки з відео вбачається, що фари в автомобілі, який зазнято інпектором поліції, включені та світяться. Також з данного відео неможливо стверджувати, що це саме його автомобіль, марки BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1, тобто відсутні з боку відповідача документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов за викладених в ньому обставин та обставин, викладених у відповіді на відзив, де він зазначив, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказано дату 06.01.2017 року, що не відповідає дійсності. Також із відеозапису, надісланого до суду, чітко видно, що на його автомобілі ввімкнені фари. В постанові інспектор зазначив, що ним порушені вимоги ч.2 ст.122 КУпАП. Дана норма не передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Пунк 9.8 ПДР України, на який посилається відповідач, передбачає, що з 01 жовтня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу, ближнє світло фар. Відповідальність за порушення, яке зазначив відповідач, настає згідно ст.125 КУпАП і тягне за собою лише попередження. Отже вказана відповідачем норма закону, а саме ч.2 ст.122 КУпАП, не може передбачати відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху, а тому він не може нести відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, письмові заперечення та DVD диск із відеозаписом. У запереченні зазначає, що 06.01.2018 року він спільно з поліцейським СРПП №4 Срібнянського відділення поліції капралом поліції ОСОБА_3 здійснював нагляд за дорожнім рухом. На автодорозі Н-07 186 км він на підставі порушення п.9.8 ПДР водієм автомобіля НОМЕР_2, чорного кольору, здійснив зупинку вказаного транспортного засобу. Підійшовши до гр.ОСОБА_1 він чітко представився, роз*яснив його порушення та попросив надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. Надавши документи, водій почав заперечувати той факт, що він керував автомобілем без ввімкненого світла фар, на що він іще раз роз*яснив йому, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу, ближнє світло фар, та надав для перегляду відеозапис, де зафіксовано його порушення. В подальшому він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на жодному доказі, а тому просить адміністративний позов залишити без задоволення.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, наданогоінспектором Срібнянської роти патрульної поліції №4 Срібнянського відділення ОСОБА_2, під час керування останнім транспортним засобом BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1, не було ввімкнено ближнє світло фар, за що позивача притягнуто до адміністративної від-повідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і щодо нього застосовано штраф в розмірі 425 грн.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою інспектора Срібнянської роти патрульної поліції №4 Срібнянського відділення поліції капітана поліції ОСОБА_2 залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором була винесена постанова серія БР №091488 від 06.01.2018 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Н07 186 км рухався без ввімкнених ближніх фар за межами населенного пункту, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.9.1 (г) ПДР України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу, - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до їх ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами, - розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст.125 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 під час зупинки інспектором вже рухався по автодорозі, а врозумінні ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 ПДР.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2,77, 90, 205, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.245, 251, 252 КУаАП, суд УХВАЛИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №091488 від 06 січня 2017 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді 425 грн. штрафу, - скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію судового рішення невідкладно надіслати відповідачу.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.