Справа № 815/109/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2017 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Мічуріна+») звернулося до суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або Департамент ДАБІ в Одеській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 15 грудня 2017 року у м. Кодима головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену 21 грудня 2017 року у м. Одесі за №199/1015-05/1 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1, згідно з якою на ТОВ «Мічуріна+» накладений штраф у сумі 52 860 грн. на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому зазначив, що 21 грудня 2017 року позивачем було отримане поштове відправлення Департаменту ДАБІ в Одеської області за штрихкодовим ідентифікатором 119, у яке були вкладені: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, складений 15.12.2017 року у м. Кодима головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 про те, що представники позивача - ТОВ «Мічуріна+» не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва (силосі, станцію розвантаження автомобілів, норійну вишку), розташовані за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Тімірязєва, 5, для здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем - ТОВ «Мічуріна+» вимог містобудівного законодавства та не надали необхідні для здійснення перевірки документи. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складений 15.12.2017 року у м. Кодима головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1, згідно з яким було виявлене порушення у вигляді не допуску представниками позивача - ТОВ «Мічурша+» посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва (силосі, станцію розвантаження автомобілів, норійну вишку), розташовані за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Тімірязєва, 5, для здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем - ТОВ «Мічуріна+» вимог містобудівного законодавства та ненадання необхідних для здійснення перевірки документів. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 15.12.2017 року у м. Кодима головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що представники позивача - ТОВ «Мічуріна+» не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва (силосі, станцію розвантаження автомобілів, норійну вишку), розташовані за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Тімірязєва, 5, для здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем - ТОВ «Мічуріна+» вимог містобудівного законодавства та не надали необхідні для здійснення перевірки документи, згідно з яким позивача - ТОВ «Мічуріна+» зобов'язано надати до Департаменту ДАБІ в Одеській області проектно-правову документацію щодо вказаного об'єкту та допустити посадових осіб Департаменту на зазначений об'єкт для проведення перевірки в термін до 25.12.2017 року. Зазначені у описі вкладення у поштове відправлення матеріали фотофіксації фактично позивачу не надсилалися та не передавалися у будь-який інший спосіб. 29 грудня 2017 року позивачем - ТОВ «Мічуріна+» було отримане поштове відправлення Департаменту ДАБІ в Одеської області за штрихкодовим ідентифікатором 099, у яке разом з супроводжувальним листом Департаменту ДАБІ в Одеської області від 22.12.2017 року №1015-05/1-12207 була вкладена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складена 21.12.2017 року у м. Одесі за №199/1015-05/1 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1, згідно з якою за результатом розгляду вищевказаних акту та протоколу встановлене порушення з боку позивача - ТОВ «Мічуріна+» пункту 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553, у вигляді недопущення посадових осіб органу державною архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва (силосі, станцію розвантаження автомобілів, норійну вишку), розташовані за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Тімірязєва, 5, для здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства та ненадання необхідних для здійснення перевірки документів, за яке на позивача - ТОВ «Мічуріна+» згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладений штраф у сумі 52 860 грн. Вважаючи, вищевказані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і Правил від 15.12.2017 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017 року за №199/1015-05/1 незаконними та такими, що ґрунтуються на недоведених обставинах, та підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 09.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20 лютого 2018 року о 11:00 годині.

30 січня 2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вхід № 2678/18), згідно якого, відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись в цілому на те, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, направлення для проведення планової перевірки № 1047 від 28.07.2017 року, наказу про проведення позапланової перевірки № 206 П від 28.07.07.2017 року та звернення виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області від 13.07.2017 року № 02-17/623, Департаментом було здійснено позапланову перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил з будівництва елеватора за адресою: вул. Тімірязєва, 5, м. Кодима, Одеська область з залученням заступника міського голови м. Кодима - ОСОБА_2, у ході якої були встановлені порушення, які зазначено в акті перевірки від 15.12.2017 року, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2017 року та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2017 року, а саме недопущення посадових осіб до об'єкту перевірки та не надання витребуваної Департаменту документації листом від 08.12.2017 року за вих. № 1015-05/11657, в якому також значилось дата та час запланованого виїзду посадових осіб Департаменту до об'єкту перевірки. 21.12.2017 року Департаментом винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 199/1015-05/1 (штраф у розмірі 52860 грн.) за правопорушення, передбачене п. 2 ч. б ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Посилання позивача на те що йому не було відомо про намір проведення позапланової перевірки суперечить письмову доказу в якості листа Департаменту від 11.12.2017 року за вих. № 1015/1-11657 в якому міститься інформація про дату та час здійснення перевірки, а саме 15.12.2017 року о 11.00 годині. Крім того, позивач не надав витребувану документацію зазначену у вищевказаному листі навіть після складання матеріалів перевірки, тому підстав не винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності взагалі не було. Департамент не зазначив прізвище уповноваженої особи позивача в матеріалах перевірки, тому що на об'єкт перевірки посадову особу Департаменту взагалі не було допущено та з боку позивача особи не надавали документів, які підтверджують повноваження та встановлюють особу, а саме паспорт.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року о 10:00 годині.

19 березня 2018 року позивачем через канцелярію суду (вхід. № 7693/18) подано відповідь на відзив.

У судове засідання призначене на 26.03.2018 року на 10:00 годину представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив на позовну заяву, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 15.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у м. Кодима про те, що Департаментом ДАБІ в Одеській області в межах повноважень на підставі наказу ДАБІ України № 206 П від 28.07.07.2017 року «Про проведення позапланової перевірки», направлення для проведення планової перевірки № 1047 від 28.07.2017 року та звернення виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області від 13.07.2017 року № 02-17/623 проводиться позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства з залученням представника міської ради м. Кодима - заступника міського голови м. Кодима ОСОБА_2, про яку забудовника було завчасно проінформовано листом від 08.12.2017 року № 1015-05/1-11657. Проте, під час виїзду на місце проведення позапланової перевірки яка була призначена на 15.12.2017 року об 11:00 годині за адресою: вул. Тімірязєва, 5, м. Кодима, Одеської області, представники ТОВ «Мічуріна+» представника Департаменту для проведення позапланової перевірки, не допустили, та не надали необхідні документи для проведення перевірки які було зазначено у вищезгаданому листі, чим перешкоджали Департаменту виконанню покладених на них функцій, чим порушили положення пункту 1 частини 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (а.с. 9-10).

Також 15.12.2017 року у м. Кодима головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким було виявлене порушення у вигляді не допуску представниками позивача - ТОВ «Мічуріна+» посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва (силосі, станцію розвантаження автомобілів, норійну вишку), розташовані за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Тімірязєва, 5, для здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем - ТОВ «Мічуріна+» вимог містобудівного законодавства та ненадання необхідних для здійснення перевірки документів, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 11-12).

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 21.12.2017 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.

15.12.2017 року у м. Кодима головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 також було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з тим, що представники позивача - ТОВ «Мічуріна+» не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва (силосі, станцію розвантаження автомобілів, норійну вишку), розташовані за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Тімірязєва, 5, для здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем - ТОВ «Мічуріна+» вимог містобудівного законодавства та не надали необхідні для здійснення перевірки документи, згідно з яким позивача - ТОВ «Мічуріна+» зобов'язано надати до Департаменту ДАБІ в Одеській області проектно-правову документацію щодо вказаного об'єкту та допустити посадових осіб Департаменту на зазначений об'єкт для проведення перевірки в термін до 25.12.2017 року (а.с. 14-15).

21.12.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.12.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2017 року, фото фіксації від 15.12.2017 року винесено постанову № 199/1015-05/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої встановлено порушення ТОВ «Мічуріна+» пункту 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553, у вигляді недопущення посадових осіб органу державною архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва (силосі, станцію розвантаження автомобілів, норійну вишку), розташовані за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Тімірязєва, 5, для здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства та ненадання необхідних для здійснення перевірки документів та позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860 грн. (а.с. 20-21).

Не погодившись із зазначеними приписом та постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування актів перевірки, складених суб'єктом владних повноважень, але при вирішенні спору про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірок, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття актів, та винесених на підставі них рішень, тощо. Згідно вимог ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 7 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Департамент ДАБІ в Одеській області - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 150 та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Таким чином, Департамент ДАБІ в Одеській області наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного контролю в межах Одеської області.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду(контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Як встановлено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553) закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України № 877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України № 877 на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону України № 877 передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Пунктом 11 ст. 4 Закону України № 877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно до п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З вищевикладеного вбачається, що Департамент ДАБІ в Одеській області при здійсненні перевірки повинна дотримуватись відповідного порядку здійснення цієї перевірки.

Як встановлено судом, 21 грудня 2017 року позивачем було отримане поштове відправлення Департаменту ДАБІ в Одеської області за штрихкодовим ідентифікатором 119, у яке були вкладені вищезазначені: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.12.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2017 року.

Засвідчені копії зазначених документів, разом з копією конверту, у який вони були вкладені, описом вкладення у поштове відправлення та роздруківкою відомостей з офіційного веб-сайту УДГІПЗ «Укрпошта» про надіслання та вручення поштового відправлення №119 були надані позивачем до суду (а.с. 9-18).

При цьому, як зазначив позивач та не спростовано представником відповідача у відзиві, зазначені у описі вкладення у поштове відправлення матеріали фотофіксації фактично позивачу не надсилалися та не передавалися у будь-який інший спосіб.

29 грудня 2017 року позивачем - ТОВ «Мічуріна+» було отримане поштове відправлення Департаменту ДАБІ в Одеської області за штрихкодовим ідентифікатором 099, у яке разом з супроводжувальним листом Департаменту ДАБІ в Одеської області від 22.12.2017 року №1015-05/1-12207 була вкладена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017 року №199/1015-05/1.

Засвідчені копії даних документів, разом з копією конвертує, у який вони були вкладені, та роздруківкою відомостей з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» про надіслання та вручення поштового відправлення №099 також були надані позивачем до суду (а.с. 19-23).

Як зазначив позивач, 15 грудня 2017 року жоден з представників відповідача, зокрема, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_1 за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, м, Кодима, вул. Тімірязєва, 5, для здійснення позапланової перевірки перед керівником або іншими представниками позивача - ТОВ «Мічуріна+» фактично не з'являвся, що не спростовано представником відповідача у відзиві на позов.

Зокрема, судом встановлено, що про прибуття 15.12.2017 року інспектора відповідача для здійснення позапланової перевірки за вищевказаною адресою жодна уповноважена особа позивача жодним чином повідомлена не була.

Відповідне службове посвідчення та направлення на перевірку жодній уповноваженій особі позивача з боку інспектора відповідача пред'явлено не було.

Вимоги про надання доступу на об'єкт перевірки з боку інспектора відповідача жодній уповноваженій особі позивача заявлені не були.

Відмови у допуску до перевірки з боку представників позивача відповідачу та його інспекторам, зокрема, ОСОБА_1, не заявлялися.

Дані обставині підтверджується, зокрема, наступними порушеннями з боку відповідача вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» при складанні вищевказаних документів: у вищевказаному акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.12.2017 року не зазначені: 1) посада, прізвище та ініціали уповноваженої особи позивача, у присутності якої складений цей акт; 2) посада, прізвище, ім'я, та по-батькові особи, що порушила вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності - у даному випадку, уповноваженої особи позивача, яка не допустила інспектора відповідача до позапланової перевірки; 3) хто саме з уповноважених позивачем осіб відмовився від отримання цього акту.

У вищезазначеному протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2017 року не зазначені: 1) посада, прізвище та ініціали уповноваженої особи позивача, у присутності якої складений цей протокол; 2) хто саме з уповноважених позивачем осіб відмовився від підписання цього протоколу; 3) хто саме з уповноважених позивачем осіб відмовився від отримання цього протоколу; 4) фотоматеріали, на які посилається відповідач в обґрунтування вищевказаної постанови, до протоколу не залучені.

У вищевказаному приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2017 року не зазначено: 1) хто саме з уповноважених позивачем осіб відмовився від підписання цього припису; 2) хто саме з уповноважених позивачем осіб відмовився від отримання цього припису.

Більш того, у жодному із складених інспектором відповідача вищевказаних документів не зазначено, у чому саме, у яких саме діях фактично виразилося не допущення інспектора відповідача до перевірки, яка саме уповноважена позивачем особа не допустила інспектора до перевірки та якими саме документами були підтвердженні повноваження такої особи діяти від імені позивача.

У акті зазначено, що не допущення інспектора відповідача до перевірки відбулося під час виїзду на місце проведення перевірки, а не під час прибуття у місце перевірки.

Як зазначає позивач, про прибуття 15.12.2017 року інспектора відповідача за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Тімірязсва, 5, для здійснення позапланової перевірки позивач дізнався лише після отримання вищевказаного поштового відправлення №119 зі змісту вкладених до нього акту, протоколу та припису, що жодним чином не спростовано відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Натомість, згідно вищевказаних складених відповідачем документів, відповідач намагався провести позапланову перевірку 15 грудня 2017 року ще на підставі наказу ДАБІ України ще від 28 липня 2017 року за №206 П «Про проведення позапланової перевірки» та направлення про проведення позапланової перевірки також від 28 липня 2017 року за №1047.

Отже, перевірочні заходи здійснювалися відповідачем по спливу та з порушенням встановленого законодавством строку проведення перевірки.

У якості підстави для здійснення позапланової перевірки позивача відповідачем у всіх вищевказаних документах зазначене звернення виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області від 13.07.17 №02-17/623. Проте, у п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за №553, а також у будь-яких інших законодавчих актах звернення органів місцевого самоврядування не зазначені у якості правової підстави для здійснення позапланової перевірки.

Більш того, жодні докази виконання ТОВ «Мічуріна+» будівельних робіт за адресою: Одеська обл., Кодимський р-н, м. Кодима, вул. Тімірязєва, 5, у розпорядженні відповідача відсутні. Отже, будь-які правові підстави для здійснення позапланової перевірки додержання позивачем - ТОВ «Мічуріна+» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, у відповідача відсутні.

При цьому, суд зазначає, що відзив відповідача не містить жодні заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Зокрема, відповідач не зазначив та не надав жодних доказів відносно того, що його представник (головний інспектор) фактично з'являвся 15.12.2017 року за адресою: м. Кодима, вул. Тімірязєва, 5, для проведення позапланової перевірки позивача, зокрема, повідомив про таку явку уповноважену особу позивача, пред'явив відповідні службове посвідчення та направлення на перевірку, заявив вимогу про надання доступу на територію (об'єкт перевірки).

Відповідач не зазначив та не надав жодних доказів відносно того, що його представник отримав від уповноваженої особи позивача відмову від допуску до перевірки, не зазначив у чому саме та у яких діях позивача була виражена така відмова у допуску до перевірки.

Відповідач не надав обґрунтовані пояснення чисельним порушенням порядку заповнення акту про недопущення, протоколу та припису.

Також відповідач не надав жодних обґрунтувань щодо порушення ним строків проведення перевірки та жодним чином не пояснив, чому наказ на перевірку датований 28.07.2017 р., а для перевірки він нібито з'явився на об'єкт лише 15.12.2017 року.

Відповідач не надав суду документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення позапланової перевірки, а отже не довів наявність у нього правових підстав для її проведення. Відповідач також жодним чином не довів та не обґрунтував факт того, що у якості правової підстави для проведення позапланової перевірки може бути лист органу місцевого самоврядування.

Відповідач також не надав жодних доказів здійснення позивачем за вказаною адресою будівельних робіт, а тому не довів наявність у нього правових підстав для здійснення позапланової перевірки позивача. До відзиву відповідачем також не додане направлення на перевірку.

При цьому, як зазначив позивач, за адресою: м. Кодима, вул. Тімірязева, 5 фактично та юридично знаходиться інше ніж позивач підприємство - ТОВ «Подільське зерно», що підтверджується наданими позивачем письмовими доказами (а.с. 88-131). Зазначені обставини свідчать про те, що якщо б відповідач дійсно з'являвся для проведення перевірки за цією адресою, то йому б було відомо про це та він зазначив би про це у складених ним документах.

З огляду на встановлені вище обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідач намагався здійснити позапланову перевірку позивача безпідставно, тобто, протиправно, а тому у нього відсутні правові підстави для накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та складення відносно позивача припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порушення оскаржуваними приписом та постановою відповідача прав, свобод, інтересів позивача обґрунтовується тим, що позивач - ТОВ «Мічуріна+», за відсутності законом підстав (обставин), був зобов'язаний відповідачем до сплати штрафу, чим позивачу завдається майнова шкода. Також, за відсутності встановлених законом підстав (обставин), позивач був зобов'язаний відповідачем до вчинення на користь органу державної влади дій, які за наявних обставин позивач не зобов'язаний вчиняти. Більш того, за невиконання безпідставного та незаконного припису відповідача на позивача додатково можуть бути накладені штрафні санкції вже у подвійному розмірі, чим також може бути завдана майнова шкода.

Виходячи з принципів діяльності державних органів та органів уповноважених на виконання державних функцій, в тому числі й органів архітектурно-будівельного контролю, останні в ході власної діяльності мають обґрунтовувати власні рішення та дії з достатньою чіткістю.

Вказане, зокрема випливає з п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України за яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 14.06.2007 р. по справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» в якому Високий Суд наголошував, що «в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання».

Важливою для України з точки зору конкретизації положень щодо презумпції невинуватості є правозастосовна практика ЄСПЛ, яка в нашій державі є джерелом права та має вищу, порівняно національним законодавством, юридичну силу.

Принцип презумпції невинуватості є обов'язковим для будь яких суб'єктів владних повноважень (справа «Аллене де Рібемон проти Франції»).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий 15 грудня 2017 року ТОВ «Мічуріна+» та постанова від 21.12.2017 року №199/1015-05/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+» прийняті не у спосіб визначений законом, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2017 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий 15 грудня 2017 року товариству з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+».

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 199/1015-05/1від 21 грудня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мічуріна+» () суму сплаченого судового збору в розмірі 3 524 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Cтефанов