Справа № 818/1157/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1157/16
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2017, суддя Л.М. Опімах, 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,159 , повний текст складено 28.11.17 по справі № 818/1157/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області ( далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування припису та постанови.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування припису та постанови - відмовлено за необгрунтованістю.

Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції, зроблено висновок що припис №121 від 17.06.2016 року про усунення порушень ( а.с. 91) та постанова Управління Держпраці у Сумській області від 02.07.2016 року №80/239 про накладення на позивача штрафу у розмірі 174000 ( а.с.227) прийняті у відповідності до вимог закону, а тому суд вважає їх правомірними, такими, що не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає:

Як встановлене судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 є суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами ( а.с.84).

В період часу з 14 червня 2016 року по 17 червня 2016 року Управлінням Держпраці в Сумській області за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача в закладі харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, про що складений Акт перевірки № 239, який 17.06.2016 року вручений позивачу ( а.с. 74-83).

Підставою для проведення перевірки слугувало звернення начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26.05.2016 року "Про спільне проведення перевірки суб"єктів господарської діяльності" ( а.с.68), згода Державної служби з питань праці про проведення позапланової перевірки та наказ Управління Держпраці у Сумській області про проведення перевірки № 340-ОД від 10.06.2016 (а.с.71, 72).

10.06.2016 посадовим особам Управління Держпраці у Сумській області Врубель А.Г. та Півню А.Л. видане направлення на проведення перевірки № 261, примірник направлення був отриманий позивачем перед початком перевірки 14.06.2016, про що свідчить його особистий підпис ( а.с.73).

В ході здійснення перевірки контролюючим органом виявлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України, що полягало у допущенні до роботи чотирьох працівників без укладання трудового договору.

На підставі акту перевірки відповідачем 17.06.2016 року виданий припис №121 про усунення порушень ( а.с. 91), а 02.07.2016 року винесено постанову №80/239 про накладення на позивача штрафу у розмірі 174000 ( а.с.227).

Не погодившись позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування припису та постанови.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року "Про затвердження Положення про Державну службу з питань праці" таким органом є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 №390.

Згідно із п. 2 Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Відповідно до п. 3 Порядку, Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до статті 2 цього Закону, в редакції чинній на момент перевірки, дія цього Закону не поширювалася на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки: державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до абз. 4 п. 3 Порядку, позапланові перевірки проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Так, п. 6 Порядку встановлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. Робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. Оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. Ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. Проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Відповідно п. 7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що інспектори з праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок, у тому числі за наявності погодження Держпраці України на їх проведення, наказу керівника на їх проведення та направлення на перевірку.

Щодо доводів позивача в частині протиправності дій контролюючого органу по проведенню перевірки через відсутність підстав, оскільки звернення Головного управління Національної поліції у Сумській області не вказує на порушення, допущене позивачем, що в свою чергу тягне за собою протиправність прийнятих за наслідками перевірки рішень, колегія суддів зазначає, що позивач допустив посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області до перевірки, отримав копію направлення, надавав пояснення особисто та через уповноваженого представника, погодився з висновками, викладеними в акті, та вчиняв дії, направлені на усунення виявлених порушень. Зазначене підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: направленням на проведення перевірки № 261 з підписом позивача ( а.с.73), його поясненнями від 16.06.2016 та 17.06.2016 ( а.с. 85,86), листом про виконання припису ( а.с. 92). Крім того, в даній справі суті виявлених порушень позивач не оспорює, так само не оскаржує і наказ про призначення перевірки.

Як вбачається, із первинних пояснень позивача ( а.с.85), які узгоджуються із поясненнями працівників ОСОБА_4 ( а.с.84), ОСОБА_5 ( а.с.88), ОСОБА_6 (а.с.89), ОСОБА_7 ( а.с.90) вбачається що зазначені особи працювали у позивача без оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку, виконуючи різну роботу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки контролюючого органу про вчинення позивачем порушень частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України, що полягало у допущенні до роботи чотирьох працівників без укладання трудового договору також підтвердились.

Так, суб"єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення стосовно нього перевірки, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, що контролюється органами Держпраці України. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки суб"єкт господарювання може ставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, водночас допуск до перевірки нівелює наслідки процедурних порушень.

Такий висновок суду відповідає аналогічній правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у постанові від 17.05.2012 р. у справі N К-37554/09-С.

Згідно частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, га виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиною внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини дев'ятої статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).

Згідно пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припис №121 від 17.06.2016 року про усунення порушень ( а.с. 91) та постанова Управління Держпраці у Сумській області від 02.07.2016 року №80/239 про накладення на позивача штрафу у розмірі 174000 ( а.с.227) прийняті у відповідності до вимог закону а тому є правомірними, такими, що не підлягають скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 по справі № 818/1157/16 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 02.04.2018.