Справа № 804/8343/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2018 рокусправа № 804/8343/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі №804/8343/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. у справі №804/8343/17
за позовом : ОСОБА_1 до: Міністерства юстиції України про: скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/8343/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. у справі №804/ 8343/17/ а.с. 63/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17 клопотання ОСОБА_1 задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі /а.с. 108-109/.

05.03.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України, відповідача у справі, про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/8343/17, які застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17 /а.с. 122-124/.

У вищезазначеному клопотанні відповідач, посилаючись на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.02.2018р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, та судом застосовано такі заходи забезпечення адміністративного позову, які свідчать про те, що судом фактично ухвалою від 22.02.2018р. задоволено позовні вимоги позивача без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову, тому просив суд скасувати заходи забезпечення адміністративного позову встановлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17 у повному обсязі.

Позивач надав суду письмовий відзив на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову / а.с. 193-195/. У якому заперечував проти доводів клопотання відповідача, та посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано та без порушень норм чинного законодавство вжито заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі та обрано спосіб забезпечення позову який забезпечує збереження існуючих відносин між сторонами та не порушує прав та інтересів сторін, які беруть участь у справі, тому просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/8343/17, які застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17, та просила суд клопотання задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.02.2018р. у даній справі скасувати.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання відповідача, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві позивача та просив суд відповідачу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/8343/17, які застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17, відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача та позивача, ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

З матеріалів адміністративної справи №804/8343/17 вбачається, що позивач під час розгляду даної справи судом першої інстанції, звертався до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову /а.с. 8/, та ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2017р. у справі №804/8343/17 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» №689 від 25.04.2013р. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі /а.с. 32-35/, але у подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №804/8343/17 було задоволено апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №804/8343/17.

19.02.2018р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р.

Враховуючи те, що станом на момент вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 19.02.2018р. /а.с. 99-103/ заходи забезпечення адміністративного позову у справі №804/8343/17 судом не вживались, рішення суду у цій справі законної сили не набрало, що свідчить про те, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може привести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, а також зробить неможливим, або значно ускладнити у подальшому виконання рішення суду у цій справі, та зробить неможливим або значно ускладнить відновлення прав та інтересів, як позивача так і відповідача, а також з огляду на те, що предметом судового розгляду є вирішення питання стосовно законності наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1, яке є актом індивідуальної дії, і з огляду на це можливий лише один спосіб забезпечення позову - зупинення дії такого акту до набрання законної сили рішення суду у справі щодо оскарження такого акту, судом 22.02.2018р. було вжито заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі - шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3861/5 від 05.12.2017р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, про що було постановлено відповідну ухвалу /а.с. 108-109/.

З огляду на вищезазначене колегія суддів, приймаючи до уваги положення ст.ст. 150,151 КАС України, вважає, що з урахуванням заявлених позовних вимог у справі судом застосовано співрозмірні заходи забезпечення адміністративного позову, які зберігають відносини, що виникли між сторонами у тому ж самому вигляді як вони існували до прийняття оскаржуваного акту індивідуальної дії, застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів позивача та відповідача у справі, а з урахуванням положень ст. 157 КАС України заявлене відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є необгрутованим та безпідставним, а тому відповідачу у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 150,151,152 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/8343/17, які застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018р. у справі №804/8343/17, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник