Справа № 809/176/18
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. справа № 809/176/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, вул.Кузіва 6, с.Пациків, Долинський район, Івано-Франківська область, 77553) до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області (вул. Д.Галицького 72, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552) про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.18 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобов"язати відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію, згідно запиту на інформацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем вчинено бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит від 21.12.2017 року у строк передбачений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 дану позовну заву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

23.02.2018 Вигодська селищна рада Долинського району Івано-Франківської області подала суду відзив на позовну заяву. В якому зазначила, що у діях Вигодської селищної ради відсутні ознаки протиправної бездіяльності, оскільки вчинено всі дії, щодо надання заявнику повної та обгрунтованої відповіді з завіреними ксерокопіями у встановлений законом термін. Просила відмовити у задоволенні позову.

02.03.2018 ОСОБА_1 подав до суду заперечення на відзив. В якому стверджує, що відповідь йому на запит не направлялася і не надходила.

Відповідно до частини 3 статті 263 КАС України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив. Враховуючи, що приписами частини 3 статті 263 КАС України сторони позбавлені права подання відповіді на відзив та заперечення, пояснення, міркування та аргументи, викладені позивачем та відповідачем у відповіді на відзив і запереченні не можуть бути предметом дослідження судом при розгляді та вирішенні даної справи.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

З серпня 2008 року ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами до Вигодської селищної ради і просив провести заміну водопровідної труби по вулиці Кузіва в селі Пациків. Оскільки труба діаметром 0,54 м, яка там знаходиться, не забезпечує протоку крізь неї відповідного об"єму води, а особливо у весняно-осінній період, то це призводить до затоплення земельної ділянки та цілого будинку ОСОБА_1, вже протягом багатьох років. Під час такого періоду, позивача та його сусідів присадибні земельні ділянки перетворюються на ставки, які дуже швидко збільшуються та знищують не тільки всі насадження городини, а також руйнують все на своєму шляху чим приносять позивачу та його сусідам значні збитки.

Із заявою про заміну труби позивач звертався до селищної ради 11.08.2008 та 29.07.2010, в яких повідомлялось про ситуацію, що виникає у весняно-осінній період.

26 серпня 2010 року Виконавчим комітетом Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області було прийнято Рішення №105 відповідно до якого було вирішено, що при плануванні робіт у 2011 році по ремонту доріг за кошти з податку за транспортні засоби передбачити роботи по ремонту дороги із заміною водопровідної труби по вулиці Кузіва в селі Пациків. Від прийняття даного рішення пройшло вже 8 років, однак ніяких дій з боку Селищної ради не було вчинено.

У 2017 році було проведено ремонт дороги по вулиці Кузіва села Пациків, але трубу не поміняли. У зв"язку із ремонтом дороги проблема позивача не вирішилася, а навпаки ускладнилася, оскільки через підняття рівня дороги ймовірність затоплення будинку зросло ще більше. Враховуючи, те що дане питання не вирішується незважаючи на всі звернення позивача вже протягом багатьох років, позивач 01.11.2017 року надіслав скаргу на ім"я селищного голови ОСОБА_2, відповіді на неї не отримав.

21.12.2017 ОСОБА_1 у порядку визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області із запитом на інформацію, у якому просив:

1) надати інформацію про те, кому було завізовано на вирішення питань, викладених у скарзі від 01.11.2017 року;

2) надати копії Проектно-кошторисної документації на асфальтування частини вулиці Кузіва в селі Пациків;

3) надати копії Акту виконаних робіт на асфальтування частини вулиці Кузіва село Пациків;

4) надати інформацію про джерела фінансування на виконання робіт на асфальтування частини вулиці Кузіва село Пациків.

Згідно позовної заяви та долучених до неї документів позивач відповіді не отримав.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Підстави відмови у наданні відповіді на запити, передбачені статтями 6-9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - відсутні.

Згідно частин 1, 2 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ, та інших надзвичайних подій, що статися або можуть статися і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Відповідно частини 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 2 - робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Однак, відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що 29.12.2017 у Вигодську селищну раду поступив запит від ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації, про що свідчить запис у журналі вхідної кориспонденції під №5 від 29.12.2017 (а.с. 39), також зазначає, що на самому запиті проставлена печатка вхідної кориспонденції (а.с.36). Вказує, що на протязі терміну встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" Вигодською селищною радою було підготовлено і направлено поштою, простим листом, відповідь та завірені ксерокопії документів, які вимагав позивач про що свідчить запис в журналі вихідної кориспонденції від №1 від 03.01.2018 (а.с.37-38).

В той же час суд звертає увагу, що наведені обставини не можуть бути доказом належного повідомлення позивача про результати розгляду запиту, оскільки немає підтвердження про відправлення відповіді на запит позивача від 21.12.2017, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправення на ім"я ОСОБА_1.

Крім того при дослідженні копій витягів із журналів вхідної та вихідної документації прослідковується невідповідність реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, а зокрема відповіді на запити надані раніше запитів, відсутність реєстрації запиту та інші недоліки.

З огляду на вказане відповідач не дотримувався порядку ведення діловодства згідно діючої на момент звернення із запитом Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242 та Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 348, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 1153 від 17.10.97 , № 858 від 24.09.2008, № 26 від 19.01.2011,№ 48 від 03.02.2016.

Таким чином, проанілізувавши сукупість доказів та доводи сторін, суд вважає, що відповідачем не вжито належних дій з метою надання інформацію на запит від 21.12.2017 року у строк, передбачений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", тим самим, унеможливив позивачу реалізацію відповідно до законодавства права на доступ до публічної інформації.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складають із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження сплати правової допомоги позивачем надано суду попередній розрахунок судових витрат від 27.02.2018, в якому визначено: 1) підготовка матеріалів до написання позову, зняття копій документів - вартість послуги 500 грн.; 2) складання позовної заяви - вартість послуги 1000,00 грн.; 3) аналіз відзиву та написання заперечення на відзив - вартість послуги - 1000,00 грн.; що в загальній сумі становить 2500,00 грн., та квитанцію про сплату правової допомоги №6 від 27.02.2018 на суму 2500,00 грн.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вище зазначені норми, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати за надання правової допомоги відповідно до попереднього розрахунку судових витрат від 27.02.2018 року та квитанції адвоката №6 від 27.02.2018 на суму 2500,00 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області (, вул. Д.Галицького 75, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552), щодо ненадання публічної інформації за запитом від 21.12.2017.

Зобов"язати Вигодську селищну раду Долинського району Івано-Франківської області (, вул. Д.Галицького 75, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552) надати достовірну, точну та повну інформацію, згідно запиту на інформацію від 21.12.2017.

Стягнути з бюджетних асигнувань Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області (, вул. Д.Галицького 75, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул.Кузіва 6, с.Пациків, Долинський район, Івано-Франківська область, 77553) понесені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шумей М.В.