Справа № 826/4459/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року м. Київ № 826/4459/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АРК про накладення арешту на нерухоме майно від 13.09.2012 та про зобов"язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АРК про накладення арешту на нерухоме майно від 13.09.2012.

У відповідності до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п"ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в позовні заяві, як на підставу зняття арешту з майна ОСОБА_1 посилається на закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів Керченського міського суду від 26.09.2012.

Як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 01.03.2018 № 487/2757-33-18/20.4.2, згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, за параметрами пошуку "номер виконавчого документа - № 2/0108/3267" встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим значаться зареєстрованими виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Керченського міського суду від 26.09.2012 № 2/0108/3267/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 173 078,75 грн. та 1 820 грн. Стан виконавчих проваджень - "Закінчено" на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 04.11.2010 № 2677-VI) в зв"язку з направленням виконавчих документів для подальшого виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції. В подальшому, Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по вказаним виконавчим документам 16.09.2013 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, підставою для накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 зазначено постанову відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про накладення арешту нерухомого майна б/н від 13.09.2012.

Таким чином, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не вбачається в межах виконання якого виконавчого документу накладено арешт на майно позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом;

цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом.

З урахуванням наведеного позивачу необхідно надати докази, які б містили належну інформацію на підтвердження обставин по примусовому виконанню якого виконавчого документу державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 та надати пояснення щодо підстав звернення з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (в межах адміністративного судочинства).

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання доказів, які б містили належну інформацію на підтвердження обставин по примусовому виконанню якого виконавчого документу державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 та надання пояснень щодо підстав звернення з даних позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева