Справа № 826/17186/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., перевіривши апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Головного управління статистики в місті Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, встановлено п'ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу. Проте, поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» від 24.03.2018.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, днем вручення скаржнику ухвали від 19 лютого 2018 року слід вважати 24 березня 2018 року, а отже строк сплати судового збору сплив 29 березня 2018 року.

У межах встановленого судом строку, скаржником було надано відповідні відомості та документи, які суд наразі оцінює як достатні для висновку про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги в частині підтвердження повноважень особи, яка її подала.

Поряд із цим, станом на час прийняття цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги в частині надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору усунуто не було.

При цьому, скаржником були подані клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору, які обґрунтовані розкраданням коштів позивача, скрутним матеріальним станом та перебуванням директора позивача у «полоні» в Україні. При цьому, заявник посилається на те, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований в Україні.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що жодних доказів на підтвердження зазначених скаржником обставин відсутності коштів надано не було. Тому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати майновий стан позивача або його директора незадовільним.

Посилання на рішення суду першої інстанції у справі № 826/17187/17 є необґрунтованим, оскільки у ній позивачем є фізична особа ОСОБА_2, а у даній справі позивачем є Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited". Крім того, відповідно до частини сьомої статті 78 КАС правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Варто також наголосити на тому, що суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку аналогічному клопотанню позивача у даній справі. Так, в ухвалі від 19 лютого 2018 року суд зазначив, що скаржник (Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited") не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Згідно з пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими («KREUZ v. POLAND» № 28249/95).

За таких обставин підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення та звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків у повному обсязі.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко