Справа № 208/5738/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5738/17
№ провадження 2-а/208/85/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 7 батальйону № 3 патрульної поліції у м. Дніпро старшого сержанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою поліцейського роти 7 батальйону № 3 патрульної поліції у м. Дніпро старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 02.10.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 02.10.2017 року на власному автомобілі Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Д.Яворницького (колишня назва ОСОБА_3) у м. Дніпро. Перед позивачем у напрямку до Центрального універмагу рухалось маршрутне таксі. В районі будинку № 42 по пр. Д. Яворницького маршрутне таксі різко зупинилось, у звязку з чим йому довелось здійснити вимушену зупинку. Відразу до позивача підійшов старший сержант поліції ОСОБА_2, який, посилаючись на п. 15.9.е ПДР та не зважаючи на пояснення позивача, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, здійснив вимушену зупинку на ділянці дороги під діє дорожнього знаку «зупинка доя маршрутних транспортних засобів, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, в обґрунтування адміністративного позову зазначив, що відповідачем порушений порядок розгляду постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивач повинен був складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не на місці вчинення правопорушення.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач № 1 поліцейський роти 7 батальйону № 3 патрульної поліції у м. Дніпро старший сержант поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 268 КАС України порядку. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник відповідача № 2 - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 268 КАС України порядку. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 177368 від 02.10.2017 року поліцейського роти 7 батальйону № 3 патрульної поліції у м. Дніпро старшого сержанта поліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, старший сержант поліції УПП у м .Дніпро ОСОБА_2 встановив, що позивач 02.10.2017 року о 15 год. 45 хв. на пр. К. Маркса, 42, у м. Дніпро керував автомобілем Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку під знаком «зупинка для маршрутних ТЗ» з метою висадки пасажирів, чим порушив п. 15.9.е ПДР України.

Згідно п 15.9.е ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач посилається на норми ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте, цією ж статтею встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов'язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно в частині винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 02.10.2017 року о 15 год. 45 хв. на пр. К. Маркса, 42, у м. Дніпро керував автомобілем Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1, та здійснив зупинку під знаком «зупинка для маршрутних ТЗ» з метою висадки пасажирів, чим порушив п. 15.9.е ПДР України.

Суд приймає пояснення позивача, про те, що під час руху у вказаних в оскаржуваній постанові місці та часі перед ним зупинився інший транспортний засіб, внаслідок чого останній був вимушений здійснити зупинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки позивачем не порушений п. 15.9.е ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283 КУпАП, п. п. 31.3.в, 31.4.7.е, 31.5 ПДР України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 7 батальйону № 3 патрульної поліції у м. Дніпро старшого сержанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 177368 від 02.10.2017 року, винесену поліцейським роти 7 батальйону № 3 патрульної поліції у м. Дніпро старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.