Справа № 766/17842/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17842/16-а

Пров. №2-а/766/636/18

01 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмотек" до Управління з питань державного Архітектурного - будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інвестмотек" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило визнати неправомріними та протиправними дії щодо складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 р.; визнати протиправним та скасувати Припис від 21.12.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати Постанову №34/1044/01-24 від 26.12.2016 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення; зобов'язати Управління з питань державного Архітектурного - будівельного контролю Херсонської міської ради поновити Декларацію про початок виконання будівельних робіт серія ХС №43 від 15.05.2015 року, зареєстровану в Управлінні ДАБІ у Херсонській області, шляхом скасування наказу про скасування декларації та направлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про поновлення декларації про початок виконання будівельних робіт серії №ХС 43 від 15.05.2015 р.; стягнути з Управління з питань державного Архітектурного - будівельного контролю Херсонської міської ради судові витрати.

В обгрунтування позову зазначено, що 21.12.2016 року Управлінням з питань держаного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради була здійсненна позапланова перевірка дотримання вимог законодавства ТОВ «Інвестмотек», про що складено відповідний Акт, яким встановлено наступне: «...є підстави вважати, що замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМОТЕК» м. Дніпро, вул. Новобудівна,5-А, навів недостовірні дані у зазначеній декларації про початок зиконання будівельних робіт від 15.05.2015 № ХС43 зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Херсонській області що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 24,31,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7,10,11,23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування». На підставі вказаного Акту були складені протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ТОВ «Інвестмотек», а також винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Незважаючи на наявні докази та доводи висловлені представником позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності,та винесено постанову №34/1044/01-24 від «26» грудня 2016 р., якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзац 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144 000 гривень, які перераховуються до державного бюджету. Вважає акт, припис, протокол та постанову неправомірними, незаконними, упередженими та такими, що підлягають скасуванню.

Управлінням з питань державного Архітектурного - будівельного контролю Херсонської міської ради подано письмові заперечення на позов, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що управлінням проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ "Інвестмотек" на об'єкті будівництва по проспекту Ушакова, 50 в м. Херсоні. За результатами перевірки встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2015 року №ХС 43 зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Херсонській області, замовником зазначена адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, буд. 14-А, кімн. 7, . Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезннаходження юридичної особи ТОВ "Інвестмотек" зазначено: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новобудівельна, буд. 5А. Крім того, в пред'явленій проектно-правовій документації зазначено, що технічні умови на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення видані МКП "ВУВКГ м. Херсона" від 02.07.2015 р. №2-23 та технічних умов з підключення до централізованого опалення видані ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" від 10.08.2015 р. №4ПТ, однак в декларації вказано, що проектна документація затверджена замовником будівництва від 30.04.2015 р. Тобто, проектна документація була розроблена без урахування вказаних технічних умов. Замовником не надано на розгляд дозвіл на проведення робіт з будівництва (реконструкції) отриманий в Департаменті культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства Культури України. Згідно з розрахунком визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкту будівництва "Будівництво торгівельно-розважально-спортивного комплексу" (добудова незавершеного будівництва будинку культури ім. Г.І. Петровського) по проспекту Ушакова, 50 вм. Херсоні, об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3. В декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2015 р. №ХС43 помилково визначена ІІІ категорія складності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 суду пояснив, що він працює на посаді головного спеціаліста Управління з питань державного Архітектурного - будівельного контролю Херсонської міської ради. Суду пояснив, що у поданій ТОВ "Інвестмотек" декларації адреса позивача вказана не вірна, крім того, містобудівні норми були видані після проектування. Повинен бути також дозвіл Міністерства культури України. Надані позивачем документи містять ступінь СС3.

Суд, заслухав пояснення сторін, допитав в судовому засіданні 18 вересня 2017 року свідка, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

15 грудня 2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено направлення для проведення позапланової перевірки №1-155, відповідно до якого вирішено здійснити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодлавства ТОВ "Інвестмотек" на об'єкті будівництва за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 50.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2016 року складеного головним спеціалістом УДАБІ Херсонської міської ради проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Інвестмотек". За результатами перевірки встановлено, що «...є підстави вважати, що замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМОТЕК» м. Дніпро, вул. Новобудівна,5-А, навів недостовірні дані у зазначеній декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2015 № ХС43 зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Херсонській області що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 24,31,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7,10,11,23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування».

На підставі вищевказаного акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил 21.12.2016 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, 26 грудня 2016 року начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено постанову №34/1044/01-24 про накаладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визано ТОВ "Інвестмотек" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144000 грн.

Відповідно до листа Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №1058/01-24 від 27.12.2016 року управлінням скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2016 року №ХС 43.

Як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.05.2015 р. категорія складності об'єкта визначена як ІІІ.

Відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 18 від 28.04.2015р. та висновку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності (заказ 06-2015) "Реконструкція торгівельно-розважально-спортивного комплексу (реконструкція незавершеного будівництва будинку культури ім. Г.І. Петровського) по пр. Ушакова, 50 в м. Херсоні" на замовлення ТОВ "Інвестмотек", архітектором визначено клас наслідків (відповідальності) та категорію складності об'єкта будівництва.

Однак, судом встановлено, що екземпляри вказаного сертифікату, які надані ТОВ "Інвестмотек" та Управлінням з питань архітектурно-будівельного контролю не співпадають та містять відмінності, зокрема на останньому аркуші вказаного сертифікату визначено, що об'єкт відноситься до класу наслідків СС2(у екземплярі позивача) та об'єкт відноситься до класу наслідків СС3 ( у екземплярі відповідача).

Тобто, існує невідповідність визначення категорії складності об'єкту будівництва з урахуванням класу наслідків (відповідальності), оскільки СС3 - значні наслідки; СС2 середні наслідки.

В судовому засіданні представниками сторін були надані оригінали одних й тих самих декларацій за одим вихідним номером та датою, які долучені до матеріалів справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Отже, виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, який належить до IV і V категорій складності здійснюється субєктом містобудування лише за наявності дозволу на виконання будівельних робіт, який видається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, наявність дозволу на виконання будівельних робіт вимагається для обєктів будівництва IV і V категорії складності.

Статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В акті перевірки зазначено про те, що спірний обєкт належить до V категорії складності, однак в декларації про початок виконання будівельних робіт визнчено ІІІ категорія складності.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, при вирішенні даної справи суд приймає до уваги оригінали містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 18 від 28.04.2015р. та висновок визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності (заказ 06-2015), які надані до суду відповідачем, оскільки вони були отримані від позивача разом із декларацією, завірені печаткою позивача.

Також, судом встановлено, що у п.10 екземпляру містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 18 від 28.04.2015р., який був долучений до матеріалів справи відповідачем та на якому є печатка позивача, зазначено забудовнику отримати дозвіл на проведення робіт з будівництва (реконструкції) в Департаментів культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України, що позивачем не було зроблено.

Доводи позивача про те, що в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки № 18 від 28.04.2015р. та висновку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності (заказ 06-2015) були допущені технічні помилки та виправлені документи надавалися відповідачу під час проведення перевірки, судом до уваги не приймаються та суд відноситься критично до таких тверджень, оскільки доказів надання виправлених документів відповідачу під час перевірки, суду не надано, такі пояснення щодо помилок були надані позивачем до суду тільки після виявлення судом розбіжностей у цих документах, що свідчить про намагання позивача уникнути відповідальності.

Враховуючи, що судом встановлено, що екземпляри містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 18 від 28.04.2015р. та висновок визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності (заказ 06-2015), які надані ТОВ "Інвестмотек" та Управлінням з питань архітектурно-будівельного контролю не співпадають та містять відмінності, зокрема на останньому аркуші вказаного сертифікату визначено, що об'єкт відноситься до класу наслідків СС2(у екземплярі позивача) та об'єкт відноситься до класу наслідків СС3 ( у екземплярі відповідача), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмотек" до Управління з питань державного Архітектурного - будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова