Справа № 234/1276/18
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1276/18
Провадження № 2-а/234/142/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Попова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

Т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Донецької області Попова Романа Михайловича, юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Магістральна, 20

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та визнання дій протиправними, -

Обставини справи:

02.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Донецької області Попова Романа Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та визнання дій протиправними.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24.01.2018р. т.в.о. інспектора ВБДРУПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП лейтенантом поліції Поповим Романом Михайловичем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №845311. В постанові ним було зазначено, що він 24.01.2018р. о 13год. 59хв. будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за діяльність підприємства, не вжив заходів щодо снігоочищення проїзної частини вул. Марата від вул. В. Стуса до вул. Академічна, чим порушив ПДР України п.1.5, ДСТУ 3587-97 п.3.1.14, ст.12 Закону України «Про дорожній рух». Постанову він отримав 24.01.2018р. про що свідчить підпис на його примірнику постанови. Вважає цю постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд визнати дій Т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Донецької області Попова Романа Михайловичапротиправними таскасувати постанову серія БР №845311 від 24.01.2018 року Т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Донецької області Попова Романа Михайловича про накладення на нього ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень за ч.1 ст.140 КпАП України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.02.2018 провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Донецької області Попова Романа Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та визнання дій протиправнимивідкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 09.02.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги заявлені ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідача Попов Р.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог позивача, про що надав письмові заперечення, вважає, що його дії не порушували прав позивача, він діяв в межах повноважень та й у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить повністю відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.24 Закону України «Про дорожній рух», - власники доріг та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги», - вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про автомобільні дороги», - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Вищенаведені норми прямо вказують на суб'єкта адміністративного правопорушення у сфері безпеки руху транспортних засобів і пішоходів - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року серія БР №945311, прийнятої відповідачем, 24.01.2018р. о 13год. 59хв. ОСОБА_3 будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за діяльність підприємства, не вжив заходів щодо снігоочищення проїзної частини вул. Марата від вул. В. Стуса до вул. Академічна, чим порушив ПДР України п.1.5, ДСТУ 3587-97 п.3.1.14, ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

КП «ДРУАС» керівником якого є ОСОБА_3, не є органом місцевого самоврядування або уповноваженим органом, а є лише комунальним підприємством Краматорської міської ради. В зв'язку з чим, інспектором неправильно, з порушенням норм діючого законодавства України, визначено його як суб'єкта адміністративної відповідальності, тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Вищенаведені норми законодавства наводилися при складанні протоколу, однак інспектор не звернув на це жодної уваги. На підставі яких законодавчих актів інспектор визначив ОСОБА_3, суб'єктом цього адміністративного правопорушення йому невідомо.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

З наданих суду документів встановлено, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення гр. ОСОБА_3 дій, зазначених у диспозиції ст.140 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки суб'єктом цього правопорушення може бути особа до обов'язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

У відповідності з ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я, населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не є належним суб'єктом цього правопорушення, тому вважаю, що в діях позивача відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що Т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Донецької області Попова Р.М.безпідставно склав на гр. ОСОБА_3, та порушуючи вимоги діючого законодавства України, зокрема вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу, незаконно прийняв постанову про накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 6, 19, 139, 242-247, 250-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Донецької області Попова Романа Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та визнання дій протиправними- задовольнити.

Визнати протиправними дії Т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Донецької області Попова Романа Михайловичащодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №845311 від 24 січня 2018 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2018 року серія БР №845311, прийняту Т.в.о. інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Донецької області Попова Романа Михайловича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (однієї тисячі двадцяти) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно розділу VII п.15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються до Апеляційного адміністративного суду Донецької області учасниками справи через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк