Справа № 826/4083/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2018 року м. Київ № 826/4083/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до

відкритого акціонерного товариства “Бавовнянка”

про

стягнення заборгованості у розмірі 22 908, 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Бавовнянка” про стягнення заборгованості у розмірі 22 908, 51 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 №826/4083/18 позовну заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Від Правобережного об’єднання управління Пенсійного фонду України у місті Києві до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. З зазначеного клопотання вбачається, що Правобережне об’єднання управління Пенсійного фонду України у місті Києві просить звільнити від сплати судового збору, оскільки згідно з частиною другою статті 73 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. У зв’язку з вказаними нормами законодавства, Пенсійний фонд України позбавлений можливості вносити до свого бюджету витрати на сплату судового збору або отримувати грошові дотації на витрати, не передбачені статтею 73 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування».

Розглянувши клопотання Правобережного об’єднання управління Пенсійного фонду України у місті Києві, суд наголошує на тому, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що повідомлені Правобережного об’єднання управління Пенсійного фонду України у місті Києві обставини не є підставою для звільнено від сплати судового збору.

Слід зазначити, що посилання на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору суб'єкта владних повноважень. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України та статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Окрім того, статтею 9 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додатково суд наголошує на тому, що згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою у постанові Пленуму від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Також, суд звертає увагу на правову позицію Верховного суду, викладену в Ухвалі від 10.01.2018 у справі № К/9901/254/18, де зазначено, що Пенсійний фонд України та його органи не є суб’єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 10.01.2018 у справі № К/9901/12/18, від 12.01.2018 у справах № К/9901/2132/18, № К/9901/2135/18, № К/9901/2131/18, та № К/9901/2134/18.

Отже, станом на 03.04.2017 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 №826/4083/18, недоліки позову не усунуто.

Станом на 03.03.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 №826/4083/18 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Правобережному об’єднанню управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.