Справа № 806/2793/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2018 р. Справа № 806/2793/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 10.08.2017 року ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції), у загальній сумі 64530 грн.79 коп., з якої акцизний податок становить 51611,03 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 12902, 76 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, у загальній сумі 12902 грн. 76 коп., з якої податок становить 10322, 21 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 2580, 55 грн.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 зазначив, що податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки позивач не міг знати і не повинен знати, що уповноважена ним особа (нерезидент) ввозив на територію України інші транспортні засоби для інших осіб, що не впливає на право позивача на пільгове розмитнення придбаного ним автомобіля за його допомогою.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2017р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_3 1285, 30 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішення, Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 04.07.2017 №960 "Про проведення документальної невиїзної перевірки" проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи громадянина України ОСОБА_3 з питань достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За результатами вказаної перевірки складено акт №390/06-30-13-10/2827207 від 20.07.2017р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.214.4 ст.214, п.216.4 ст. 216, п. 218.1 ст.218, п. 15 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суму акцизного податку , що підлягає сплаті до бюджету на суму 51611, 03 грн., вимог п. 187.8 ст.187, п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів, що підлягає сплаті до бюджету на суму 10322,21 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) на суму 51611,03 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12902,76 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 10322,21 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2580,55 грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість висновків контролюючого органу та прийняті податкові повідомлення-рішення безпідставними, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів визначається Митним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Пунктом 1 ч.2 ст. 351 Митного кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

В ході перевірки позивача встановлено, що у 2016 р. за довіреністю від 01.10.2016 р. №НВА713835 громадянина України ОСОБА_3 нерезидентом ОСОБА_4 (Німеччина) було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки Nissan, модель Note, кузов SJNFDAE11U2183113, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 куб.см, рік виготовлення - 2013, дата введення в експлуатацію - 30.08.2013 (код товару - НОМЕР_1). Митне оформлення легкового автомобіля проведене на Житомирській митниці ДФС (відділ митного оформлення №1 митного поста "Житомир-центральний") на підставі митної декларації від 27.10.2016 №101060002/2016/012810.

На підставі документів, наданих до митного оформлення легкового автомобіля марки Nissan, модель Note, кузов SJNFDAE11U2183113 за МД від 27.10.2016 №101060002/2016/012810 гр. ОСОБА_3 нараховано та сплачено митних платежів в сумі 36786,36 грн.в т.ч. мита на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України фізичними особами - 9918,62 грн., акцизного податку - 4205,65 грн., податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів - 22662, 09 грн.

Ставка акцизного податку у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України встановлена п.п.215.3.51 п. 215.3 ст.215 Податкового кодексу України та для товару з кодом НОМЕР_1 становить 1,367 євро за 1 куб. см обєму циліндрів двигуна.

Однак, згідно з п.15 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) ставка акцизного податку для легкових автомобілів, що використовувалися з кодом 87033190 становить 0,103 євро за 1 кум.см об'єму циліндрів двигуна.

Цією ж нормою передбачено, що ставки акцизного податку, встановлені цим пунктом, не застосовуються для легкових автомобілів, якщо вони: вироблені до 1 січня 2010 року; ввозяться на митну територію України особою для власного використання або на користь інших осіб за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення, поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду в кількості понад один легковий автомобіль протягом календарного року.

Відповідачем в ході перевірки позивача поміж іншого встановлено, що нерезидентом ОСОБА_4 (Німеччина) було ввезено на митну територію України декілька легкових автомобілів за дорученням громадян України в т.ч. вперше ввезено легковий автомобіль за довіреністю ОСОБА_5.

Відповідач, враховуючи вимоги п.15 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України дійшов висновку про застосування до позивача ставки акцизного податку встановлену п.п.215.3.5(1) п. 215.3 ст.215 Податкового кодексу України , оскільки легковий автомобіль марки Nissan, модель Note, кузов SJNFDAE11U2183113 є другим транспортним засобом, ввезеним нерезидентом ОСОБА_4 (Німеччина) у 2016 році.

Згідно з п.63 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, повязані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Декларування товару та всі дії пов'язані з його розмитненням здійснені ОСОБА_3, який є покупцем одного автомобіля протягом 2016р., який ввезено на територію України уповноваженою позивачем особою.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить на користь висновку, що на позивача не покладається обов'язок відстежувати ввезення на територію України транспортних засобів для інших осіб уповноваженою на те особою, адже відповідальність покладається саме за неправомірні дії відправника та/або одержувача товару.

Митне оформлення ввезеного легкового автомобіля проведено на Житомирській митниці ДФС (відділ митного оформлення №1 митного поста "Житомирський центральний" на підставі вказаної митної декларації гр.ОСОБА_3

Документ, що підтверджує купівлю-продаж легкового автомобіля марки NISSAN, модель NOTE, кузов SJNFDAE11U2183113, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461куб.см., рік виготовлення - 2013, дата введення в експлуатацію - 30.08.2013, а саме - рахунок - фактура від 21.10.2016 (б/н), а також акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу складено від імені ОСОБА_3 Копія реєстраційного документа транспортного засобу від №2013БУ44009 свідчить, що імпортований автомобіль вироблено після 1 січня 2010 року.

За даними НАІС ДДАІ МВС України та відповідно до інформації, викладеної у листі Територіального сервісного центру №1841 Регіонального сервісного центру в Житомирській області від 11.03.2017р. №270 перша реєстрація легкового автомобіля марки NISSAN модель NOTE, кузов SJNFDAE11U2183113, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461куб.см., рік виготовлення - 2013, дата введення в експлуатацію - 30.08.2013, проведена 28.10.2016р. на ім'я ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Декларування товару та всі дії, пов'язані з розмитненням товару, у тому числі і подання попередньої митної декларації для переміщення товару здійснювалось позивачем, який є покупцем на своє ім'я, для себе особисто одного автомобіля (на протязі 2016р. і по цей час), який він ввіз на територію України за допомогою іншої особи - нерезидента, який діяв саме як уповноважена особа від позивача, та у подальшому скористався пільгою для резидентів встановленої Законом України №1389.

Саме ці обставини жодним чином не спростовані актом перевірки відповідача, але трактування фактичних обставин і норм Закону №1389 категорично є протилежними і незаконними зі сторони скаржника.

Позивач не міг знати і не повинен знати про те, що уповноважена ним особа возив на територію України інші транспортні засоби для інших осіб, що взагалі не впливає на право позивача на пільгове розмитнення придбаного ним автомобіля.

Крім того в разі виявлення митним органом порушень в діях позивача митних правил, то він би мав бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем неправомірно донараховано суми митних платежів та податку до зобов'язань, які не підлягають до сплати за фактичними та правовими обставинами та неправомірно поставлено вимоги до позивача про їх сплату.

Колегія суддів вважає, що висновки контролюючого органу від 20.07.2017р. за №1326/14/06-30-13-10 складеного в акті про результати документальної невиїзної перевірки з питань достовірності повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні транспортного засобу, ввезеного на митну територію України то оформленого на Житомирській митниці ДФС за митною декларацією від 27.10.2016р. №101060002/2016/01281 є незаконними так як суперечать фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень №, № від 10.08.2017 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Тому, підстави для визнання дій відповідача правомірними відсутні.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "28" березня 2018 р.