Справа № 640/2869/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2869/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія АР № 387599 у справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 р., винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, за те, що нібито 12.02.2018 р. о 08:00 год. на АД Харків-Київ-Довжанський 429 км. він, керуючи автомобілем FIAT NUOVA DOBLO, реєстраційний номер AX5806EA, не був пристебнутий пасками безпеки та своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, який підлягає такому контролю, про що була винесла постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12.02.2018 р. серія АР №387599 є незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 121 КУпАП. Постанова також підлягає скасуванню, оскільки автомобіль марки FIAT NUOVA DOBLO, р.н. АХ 5806ЕА, є легковим автомобілем, повною масою (вантажопідйомністю) 2055 кг., не використовується для перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку. Цим легковим автомобілем ОСОБА_1 користується у власних цілях, як джерело для пересування. ОСОБА_1 не є власником автомобіля та використовує його у власних цілях без мети отримання прибутку, тому автомобіль НОМЕР_1, не належить до транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю. Крім того оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія АР №387599, ОСОБА_1 12.02.2018 року о 08:00 год. на АД Харків-Київ-Довжанський 429 км, керуючи автомобілем FIAT NUOVA DOBLO AX5806EA, обладнаним пасками безпеки, не був ними пристебнутий та своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль на транспортний засіб, який підлягає такому контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT NUOVA DOBLO, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять доказів, що легковий автомобіль марки FIAT NUOVA DOBLO, реєстраційний номер АХ 5806ЕА, належить до транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю, який ОСОБА_1 своєчасно не пройшов.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України легковий автомобіль - це автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №982053 автомобіль марки FIAT NUOVA DOBLO, реєстраційний номер АХ 5806ЕА, сірого кольору, 2013 року випуску, є легковим автомобілем, повною масою (вантажопідйомністю) 2055 кг.

Відповідно до п.31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), що передбачено п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України.

Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 затверджено Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Згідно із п.11. Постанови КМУ від 30.01.2012 №137 для проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (у разі подання документів уповноваженою особою така особа також пред'являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до підпункту 3 п.2 Постанови КМУ від 30.01.2012 №137, замовником є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №982053 власником легкового автомобіля марки FIAT NUOVA DOBLO, реєстраційний номер АХ 5806ЕА, є ТОВ «КЛАИПЕД», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, район Фрунзенський, проспект Московський, 199-Б.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП в діях позивача.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що 12.02.2018 року о 08:00 год. на АД Харків-Київ-Довжанський 429 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIAT NUOVA DOBLO AX5806EA, обладнаним пасками безпеки, не був ними пристебнутий.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, враховуючи також те, що в оскаржуваній постанові не зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія АР № 387599 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія АР №387599 у справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ