Справа № 2-а-487/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-487/10
ПОСТАНОВА Іменем України

6 серпня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: юловуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Шепетівка про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №225736 від 16.06.2010 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, 16 червня 2010 року в 15 год. 25 хв. старший лейтенант ІДПС ВДАІ м.Шепетівки ОСОБА_3 оформив протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425(чотириста двадцять п'ять) гривень, відповідно до ч.2. ст.122 КУпАП за порушення правил розташування транспортного засобу на дорозі, здійснення руху в крайній лівій смузі при вільній правій. З вказаною постановою не погоджується з наступних підстав. Вважає, шо керував транспортним засобом у суворій відповідності до Правил дорожнього руху. Зокремт. у пункті 11.5. забороняється розташовувати транспортний засіб на крайній лівій смузі при вільній правій. Вказує, що зайняв ліву смугу дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, так як рухався по вул. Старокостянтинівське шосе від магазину запчастин «Кум» і вирішив поїхати по вул. Котовського до станції технічного обслуговування. А тому й перемістився в лівий крайній ряд, щоб потім повернути ліворуч на вул. Котовського. Проте в цей час його зупинив інспектор ДАІ та почав оформляти протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Підтвердив суду, що покажчик повороту ліворуч ним не був включений, оскільки на момент зупинки інспектором ще було зарано його включати. Крім того, звернув увагу суду на те, що йому не були роз'яснені його права інспектором. Не заперечував факту підпису протоколу про адміністративне правопорушення.. Проте зауважив, що екземпляр протоколу йому не вручався. Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не направив в судове засідання представника, заперечень на позов не подав; був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. При відсутності заперечень з боку позивача суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, за відсутності відповідача..

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16 червня 2010 року інспектором Постольчуком О.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП за порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині з накладенням мінімального штрафу передбачено санкцією статті у розмірі 425.00 гривень. Позивач повідомив суд про намір повороту ліворуч для чого розмістив автомобіль на крайній лівій смузі, проте реальній дій для цього не здійснив - не ввімкнув покажчик лівого повороту; не навів суду доказів, які б обґрунтовувати правомірність зайняття ним крайньої лівої смуги при вільній правій. Твердження позивача про підпис ним протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує факт ознайомлення його з правами інспектором. Позивач повідомив суд про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності, наявність у нього неповнолітньої дитини.

Відповідно до Правил дорожнього руху п.11.5. на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якшо праві зайняті, а також для поворот/ ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Статтею 122 ч.2. КУпАП передбачено відповідальність за поруиіення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині у виді штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів.

Позивач просив суд скасувати постанову серії ВХ №225736 від 16.06.2010 року як незаконну, проте не навів суду достатніх аргументів та доказів на підтвердження своєї позиції.

Доводи наведені позивачем в позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та спростовуються матеріштами справи. Кваліфікація дій позивача відіювідачем здійснена відповідно до вимог закону. Суд приходить до висновку, про правомірність постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 року серії ВХ №225736, винесення її з урахуванням всіх обставин справи. ст..ст. 33, 245 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.2, 247, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови ІДПС ВДАІ м.Шепетівка старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.