Справа № 2а-732/12/2670
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року

Київ

справа №2а-732/12/2670

адміністративне провадження №К/9901/2728/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 (головуючий суддя: Шулежко В.П.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 (головуючого судді: Бабенко К.А., судді: Бистрик Г.М., Чаку Є.В.)

у справі № 2а-732/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Кернел-Трейд» (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі -відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2011 № про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року на 8440,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 4220,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014, у задоволення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст.ст. 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами не було дано оцінку доводам позивача, якими він обґрунтовавував реальний характер поставки йому від ПП «Терраврожай» товару, при цьому відсутність товарно-транспортних накладних обумовлена умовами поставки, а протокол допиту свідка у кримінальному провадження не є належним доказом при розгляді адміністративного спору.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу.

У відповідності до норм частини 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягають задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача за січень 2009 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 8440,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 4220,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням 30.09.2011 № , з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 16.09.2011 № 776/40-40/35923892. Згідно з цим актом підприємство порушило норми підпунктів 7.4.1. 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), пункту 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: завищено податковий кредит за грудень 2008 року, сформованого за наслідками нікчемного правочину з поставки від ПП «Терраврожай» товару, що призвело до завищення суми від'ємного значення ПДВ за грудень 2008 року на 8440,00 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року на 8440,00 грн.

Вказана перевірка була призначена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Подорожко В.В. від 04.07.2011 про призначення документальної позапланової перевірки (а.с.179 , т.1). Ця постанова була винесеної в межах кримінальної справи № 221110-4, порушеної відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

У судовому процесі встановлено, що з посиланням на поставку позивачу від ПП «Терраврожай» товару, позивач сформував податковий кредит на 8440,00 грн. за грудень 2008 року, суми якого були відображені у податковій декларації з ПДВ за січень 2009 року у сумі бюджетного відшкодування ПДВ.

Абзацами першим, другим підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 цього Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

При цьому законодавцем передбачається реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з мотивів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем з одного боку та ПП «Терраврожай» - з іншого. Такий висновок був зроблений судами на підставі оцінки доданої до матеріалів справи постанови про порушення кримінальної справи від 30.06.2011 (а.с. 141-142, т.1), в якій вказано про допит ОСОБА_4 (керівник та засновник ПП «Терраврожай»), який заперечив своє відношення до діяльності цього підприємства, вказав про реєстрацію його на своє ім'я за винагороду, а також із врахуванням обставин відсутності доказів транспортування товару.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 21.01.2011 у справі за позовом ТОВ «СІБ» до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, неналежним чином оформлена (підписана не уповноваженою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 у справі позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської МДПІ про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів

Висновки судів попередніх інстанцій зокрема щодо застосування вищевказаних правових норм відповідають вищевказаним позиціям Верховного Суду України.

Поряд із цим, суди попередніх інстанцій не застосували норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78, пункту 86.9 ст. 86 ПК.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК (у редакції до внесення змін законом України від 13.04.2012 № 4652-VI) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 ст. 86 ПК в редакції до внесення змін Законом України від 20.11.2012 № 55803, який набрав чинності з 4 січня 2013 року).

Враховуючи, що документальна виїзна позапланова перевірка позивача, за наслідками якої складено акт перевірки від 16.09.2011 № 776/40-40/35923892, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, була проведена на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Подорожко В.В. від 04.07.2011 про призначення документальної позапланової перевірки (а.с.179, т.1), винесеної у межах кримінального провадження, а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі, в провадженні якої призначена перевірка згідно з вказаною постановою, до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у судовому процесі не надано, вказане податкове повідомлення-рішення прийняте передчасно та підлягає скасуванню. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо обставин здійснення операцій з поставки позивачу ПП «Терраврожай» товару на підставі оцінки акту перевірки від 16.09.2011 № 776/40-40/35923892є передчасними, так як за нормами пункту 86.9 ст.86 ПК матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби є доказами у кримінально-процесуальному провадженні. Отже, рішення судів попередніх інстанцій були прийняті без дотримання норм пункту 86.9 ст.86 ПК.

Відповідно до частини 1 ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 цієї статті).

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014, позов задовольнити скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 30.09.2011 № .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко