Справа № 814/220/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2018 р. № 814/220/18
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "ГАЗВОДМОНТАЖ", вул. Декабристів, 41/21, Миколаїв, 54017
до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2018 р. № 07,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» звернулося до адміністративного суду до ГУ ДФС у Миколаївській області з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7, яким товариству визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 567315 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані», ТОВ «Нктрейд», які підтверджують податковий кредит сплачений на користь цих постачальників. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані», ТОВ «Нктрейд».

Відповідач позов не визнав, надав відзив по справі. Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані», ТОВ «Нктрейд» мали правовідносини з сумнівними підприємствами.

Господарська діяльність контрагентів-постачальників має ознаки нереальності здійснення: - відсутній рух активів, зобовязання чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме відсутній кваліфікований персонал, відсутній штат працюючих осіб, при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, відсутністю виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, складських приміщень, транспортних засобів, які необхідні для переміщення товарів, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки тощо. Тобто, з наведеного вбачається неможливість контрагентів постачальників надавати задекларовані послуги у звязку з із сукупністю виявлених обставин.

Крім того, первинні документи можуть свідчить про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобовязань та власного капіталу субєкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобовязання на підставі таких операцій.

27.02.17 в судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали свої позиції, викладені в заявах по суті справи.

28.03.17 суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін (в судовому засіданні 27.02.17), суд встановив наступне.

ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» зареєстровано як юридична особа 16.06.11. Основним видом діяльності товариства є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, підготовчі роботи по будівельному майданчику, знесення.

ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, повязаною із створенням обєктів архітектури, серія АЕ №291408, видану Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

06.01.14 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ БКФ «Аркада» уклали договір поставки товарів №06012.

01.12.14 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ БКФ «Аркада» уклали договір поставки товарів №0112.

За вказаними договорами ТОВ БКФ «Аркада» поставив на адресу ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» товарно-матеріальні цінності, а саме: плити перекриття, задвижки батерфляй, люки чугуні, труби ПЕ-100 різного діаметру, муфти, редуктора, хомути та інше, всього на суму 162600 гривень.

На зазначену суму було видано податкових накладних, у т.ч. ПДВ на суму 42872,20 гривень. ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» розрахувався з постачальником у повному обсязі, а суму 42872,20 гривень відобразив у власному податковому обліку, в якості податкового кредиту за листопад та грудень 2014 року.

27.09.16 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Югтехстрой» уклали договір поставки товарів №27092.

23.09.16 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Югтехстрой» уклали договір оренди транспортного засобу №23091.

29.08.16 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Югтехстрой» уклали договір оренди транспортного засобу №29081.

03.10.16 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Югтехстрой» уклали договір оренди транспортного засобу №03101.

03.10.16 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Югтехстрой» уклали договір оренди транспортного засобу №03102.

10.10.16 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Югтехстрой» уклали договір оренди транспортного засобу №10101.

10.10.16 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Югтехстрой» уклали договір оренди транспортного засобу №21101.

За вказаними договорами ТОВ «Югтехстрой» поставив на адресу ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» товарно-матеріальні цінності, а саме: клапани поплавкові, плити дорожні, щебінь та інше, а також передав в оренду автомобіль ГАЗ 3302, автомобіль Ford, екскаватор ЕТЦ, машину для проколу ПР-12.03 всього на суму 1105192,25 гривень.

На зазначену суму було видано податкових накладних, у т.ч. ПДВ на суму 182532,03 гривень. ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» розрахувався з постачальником у повному обсязі, а суму 182532,03 гривень відобразив у власному податковому обліку, в якості податкового кредиту за вересень, жовтень та листопад 2016 року.

04.08.16 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Нктрейд» уклали договір про надання послуг №04089.

Крім того, 15.07.16 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Нктрейд» уклали договір №15071 на виконання робіт. Всього вартість виконаних робіт за вказаним договором склала 66574,64 гривень.

За вказаними договорами ТОВ «Нктрейд» виконав роботи щодо встановлення газових лічильників населенню в м. Херсон та будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1512174,64 гривень.

На зазначену суму було видано податкових накладних, у т.ч. ПДВ на суму 219095,77 гривень. ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» розрахувався з постачальником у повному обсязі, а суму 219095,77 гривень відобразив у власному податковому обліку, в якості податкового кредиту за грудень 2016 року.

20.12.16 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Енерго альтернатива» уклали договір поставки товарів №20121.

За вказаними договорами ТОВ «Енерго альтернатива» поставив на адресу ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» товарно-матеріальні цінності, а саме: кран газовий, хомут в зборі, відвід латуний, нитка універсальна та інше, всього на суму 151866,48 гривень.

На зазначену суму було видано податкових накладних, у т.ч. ПДВ на суму 25311,08 гривень. ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» розрахувався з постачальником у повному обсязі, а суму 25311,08 гривень відобразив у власному податковому обліку, в якості податкового кредиту за грудень 2016 року.

01.12.16 ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «ОСОБА_1 Компани» уклали договір про надання послуг з експлуатації машин та механізмів №1/12-16.

За вказаними договорами ТОВ «ОСОБА_1 Компани» надав послуги екскаватора на загальну суму 30240 гривень.

На зазначену суму було видано податкових накладних, у т.ч. ПДВ на суму 5040гривень. ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» розрахувався з постачальником у повному обсязі, а суму 5040 гривень відобразив у власному податковому обліку, в якості податкового кредиту за грудень 2016 року.

В період з 29.11.17 по 05.12.17 ГУ ДФС України у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ «Газводмонтаж», за результатами якої склали Акт від 12.12.17 №1842/14-29-14-07/37757922.

Під час перевірки податківці дійшли висновку про заниження ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» податку на додану вартість за листопад 2014 року на суму 20440 гривень, за грудень 2014 року на суму 21873 гривень, за вересень 2016 року на суму 104867 гривень, за жовтень 2016 року на суму 52665 гривень, за листопад 2016 року на суму 25000 гривень, за грудень 2016 року на суму 249447 гривень по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані» та ТОВ «Нктрейд».

Такі висновки зроблено ревізорами на підставі того, що, на їх думку, у взаємовідносинах позивача з цими підприємствами вбачається проведення транзитних фінансових потоків по ланцюгу постачання, та здійснення господарських операцій, які спрямовані на проведення операцій з надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру. Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. За даними перевірки, згідно наданих документів, не підтверджено факт здійснення господарських операцій між ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» та ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані», ТОВ «Нктрейд». Документи, повинні не лише формально описувати зовнішню форму, а і розкривати внутрішню суть такої операції, її справжність та економічну вигоду, ділову мету. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у звязку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості послуг, якщо рух коштів не забезпечений звязком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Тобто, зазначені документи не є первинними документами, які підтверджуються фактичне здійснення господарських операцій та рух активів відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

05.01.18 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №7 про визначення ТОВ ВКФ «Газводомонтаж» грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 567315 гривень, з яких 453852 гривень за податковим зобовязанням, а 113463 за штрафними санкціями.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до розяснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких не будь інших документів, ніж ті які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Актів приймання робіт), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обовязок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» з ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані», ТОВ «Нктрейд» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначених контрагентів носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Посилання відповідача на звернення до правоохоронних органів та відкриття з цього приводу кримінального провадження не може вважатися належним доказам протиправності дій ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані», ТОВ «Нктрейд», оскільки відповідно до ст.214 КПК України це безумовний обовязок правоохоронців. Жодних правових висновків про наявність складу злочину чи винуватість певних осіб, факт внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування не свідчить.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Але такого документу відповідачами не надано.

Вирок суду, або інший документу, ухвалений в порядку кримінального судочинства стосовно посадових осіб ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані», ТОВ «Нктрейд» за фактом фіктивного підприємництва ст.205 КК України відповідачем не надано.

Крім того, суд враховує з цього приводу правову позицію Верховного Суду, яку ним висловлено у постанові від 20.02.18 по справі №826/6280/13-а (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72338874) - посилання контролюючого органу постанову про порушення кримінальної справи відносно контрагента позивача, обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки вказані документи не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання цим підприємством своїх договірних зобов'язань за господарськими операціями саме по господарських відносинах з позивачем або встановлення обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок, інформації отриманої з податкової звітності підприємств контрагентів, власних електронних баз, відомостей Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інших джерел.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнані фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані», ТОВ «Нктрейд» станом на час виконання договорів з позивачем були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальні податкові номери, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані», ТОВ «Нктрейд» мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платник податку на додану вартість.

У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цих підприємства, без достатніх для цього підстав.

Більш того, відповідно до відомостей з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (http://dabi.gov.ua) ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Нктрейд», отримували ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері будівництва та архітектури.

Державна ліцензія це підтвердженням з боку Держави, що зазначене підприємство має всі трудові, фінансові, організаційні та інші ресурси для провадження будівельних робіт, а сплачені на його користь кошти, можуть бути віднесені до податкового кредиту.

За рахунок яких саме трудових, фінансових та матеріальних ресурсів (власних, кредитних, орендованих, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані», ТОВ «Нктрейд» виконували свої договірні зобовязання перед позивачем не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобовязань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача мається весь обсяг необхідних первинних документів щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Югтехстрой», ТОВ «БКФ «Аркада», ТОВ «Енерго альтернатива», ТОВ «ОСОБА_1 Компані», ТОВ «Нктрейд». Наявність цих первинних документів під час перевірки не заперечується і у Акті перевірки. Більш того, не заперечується виконання за договорами підряду роботи з будівництва та ремонту, а також поставлені за договорами поставки товарно-матеріальні цінності.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит та витрати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7 ГУ ДФС від 05.01.18.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 8509,79 грн., згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "ГАЗВОДМОНТАЖ" (вул. Декабристів, 41/21,Миколаїв,542) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №7 від 05.01.2018.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "ГАЗВОДМОНТАЖ" (вул. Декабристів, 41/21,Миколаїв,54017 ) судові витрати в розмірі грн.

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 02.04.18