Справа № 464/221/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/221/18
пр.№ 2-а/464/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять скасувати постанову серії ЕАА № 261629 від 30.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення та справу про адміністративне правопорушення закрити. В обгрунтування позову покликається на те, що 30.12.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 30.12.2017 року о 16.58 год. по пл. Галицька, 27 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 користувався засобами звязку тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки жодних порушень не вчиняв, а постанова була винесена інспектором «зі слів колеги», який начебто бучив, як він користувався засобом звязку. Його твердження, щодо того, що жодних порушень Правил дорожнього руху України ним допущено не було, інспектор до уваги не взяла, натомість винесла постанову про накладення адміністративного стягнення. В звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити та розглядати справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

Зясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №261629 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.12.2017 року о 16.58 год. по пл. Галицька, 27 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 користувався засобами звязку тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами Правил дорожнього руху України п. 2.9 (д) водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором Управління патрульної поліції м.Львова ОСОБА_2 зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ЕАА № 261629 від 30.12.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії ЕАА № 261629 від 30.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання м.Львів, вул. Чукаріна, 1 «Б» кв. 9, РНОКПП НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання м.Львів, вул. Чукаріна, 1 «Б» кв. 9, РНОКПП НОМЕР_2) за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Бойко О. М.