Справа № 826/11506/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Пушенко О.І.

За участі представника Позивача: Казарян Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.17р. у справі №826/11506/17 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Будівельно-монтажного управління №6 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.17р. адміністративний позов задоволено: стягнуто з Будівельно-монтажного управління №6 ПАТ «Київметробуд» на користь пенсійного органу заборгованість в сумі 1 219 224,34 грн.

Постанова прийнята у скороченому провадженні відповідно до статті 183-2 КАС (у редакції, чинній до 15.12.17.).

Не погоджуючись з вказаною постановою, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що стягнення заборгованості призведе до поглиблення скрутного фінансового становища підприємства; судом першої інстанції в порушення норм процесуального право розглянуто даний спір в порядку скорочено провадження; підприємством частково відшкодовано фактичні витрати на виплату та доставку пенсій Списком 1 та Списком №2, що підтверджується актом звірки розрахунків та не враховано судом при розгляді справи.

Від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання у зв'язку з участю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні сторін. Окрім того, апеляційним судом у судовому засіданні заслухано представника апелянта, його доводи на предмет вимог апеляційної скарги.

Від представника Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 03.04.18р. відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, Позивач у період з 01.02.17р. по 31.05.17р. поніс витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам Відповідача відповідно до п. 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на загальну суму 1 219 224,34 грн., в т.ч. 1 150 368,66 грн. за Списком №1 та 68 855,68 грн. за Списком №2.

У зв'язку з цим, Позивачем було надіслано на адресу Відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 9-22).

Факт отримання таких розрахунків Відповідачем не заперечується.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України передбачений обов'язок Відповідача відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, які мають значення для правильного вирішення спору, ухвалою апеляційного суду від 06.03.18р. було зобов'язано сторін провести звірку заборгованості Будівельно-монтажного управління №6 ПАТ «Київметробуд» перед пенсійним органом по пільговим пенсіям за період з 01.02.17р. по 31.05.17р., за результатами якої подати суду акт звірки, розрахунок стягуваної суми із зазначенням динаміки погашення боргу із врахуванням платіжних доручень, на які вказує апелянт.

На виконання вимог ухвали суду, сторонами були подані додаткові докази у справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи з урахуванням додатково поданих доказів, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» питання щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та Списком №2 було врегульовано Законом України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з абзацем 4 п. 1 статті 2, абзацем 3 п. 1 статті 4 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, які використовують працю найманих працівників, ставка збору на обов'язкове державне пенсійне страхування становить 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, відшкодуванню у розмірі 100% підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Порядок відшкодування страхувальниками витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 19.12.03р. № 21-1.

Відповідно до пункту 6.4 вказаної Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Підприємства відповідно до вимог пункту 6.8 Інструкції щомісяця до 25-го числа повинні вносити до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Отже, зазначеними нормами прямо передбачений обов'язок підприємства відшкодовувати пенсійному органу витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №1 та Списком № 2.

Та обставина, що особи, зазначені у розрахунках отримали необхідний страж роботи для отримання пільгової пенсії Відповідачем не заперечується.

Згідно з розрахунками пенсійного органу загальна сума фактичних витрат за Списком №1 та Списком №2 за період з 01.02.17р. по 31.05.17р. становить 1 219 224,34 грн. Факт отримання таких розрахунків Відповідачем не заперечується.

Як зазначає апелянт, ним було частково сплачену заборгованість у сумі 593 962,92 грн. згідно платіжних доручень від 21.02.17р. на суму 69 162,04 грн., від 21.02.17р. на суму 227 819,42 грн., від 10.03.17р. на суму 34 581,02 грн., від 10.03.17р. на суму 113 909,71 грн., від 28.04.17р. на суму 34 581,02 грн. та від 28.04.17р. на суму 113 909,92 грн., а тому на переконання Відповідача борг за спірний період становить 625 261,42 грн.

Позивачем не заперечується факт сплати Товариством коштів у сумі 593 962,92 грн., втім такі кошти, як зазначає Позивач та вбачається з матеріалів справи, були зараховані пенсійним органом на погашення заборгованості за попередні періоди, а саме на погашення заборгованості, яка виникла за період з 01.09.15р. по 31.01.17р. Вказані обставини підтверджуються належним чином завіреною карткою особового рахунку по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та №2, а також довідками від 20.04.17р. №23515/10, від 28.11.17р. №66729/10.

Так, відповідно до п.5.4 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України від 27.09.10р. №21-2, зареєстрованою в Мін'юсті №988/18283, операції здійснюються в картках особових рахунків платників у хронологічному порядку. Облік надходження сум платежів у картках особових рахунків платників здійснюється в порядку календарної черговості настання строків сплати відповідних сум платежів.

Таким чином, зарахування пенсійним органом сплачених Відповідачем коштів на погашення заборгованості минулих періодів відповідає вимогам законодавства та спростовує доводи апелянта про неврахування Позивачем здійснених згідно вищезазначених платіжних доручень платежів.

Обставини справи свідчать, що Позивачем у зв'язку з частковою сплатою Відповідачем заборгованості у сумі 593 962,92 грн. були зменшені на вказану суму позовні вимоги у справі №826/2904/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з Будівельно-монтажного управління №6 ПАТ «Київметробуд» заборгованості з фактичних витрат за Списком №1 та Списком №2 за період з 01.09.15р. по 31.01.17р.

Доказів відшкодування фактичних витрат у заявлений до стягнення сумі апелянтом не надано, а тому відсутні підстави для висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Також колегія суддів зазначає про те, що скрутне фінансове становище підприємства не є правовою підставою для звільнення його від обов'язку відшкодовувати пенсійному органу фактично понесені ним витрати на виплату та доставку пільгової пенсії особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2. Отже, доводи апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України (у редакції чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції) скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, а тому доводи апелянта про порушення судом норм процесуального закону внаслідок розгляду справи у скороченому провадженні - помилкові.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апелянта про необхідність розгляду даного спору за участі працівників Відповідача, оскільки спірні правовідносини не впливають на права, інтереси або обов'язки останніх.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.17р. у справі №826/11506/17 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.17р. у справі №826/11506/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 04.04.18