Справа № 813/2797/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/12066/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/2797/17(№876/12066/17) за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Департаменту містобудування Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено Сапігу В.П., склад колегії суддів - Довга О.І., Запотічний І.І.

30 березня 2018 року судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Заява мотивована тим, що 26 березня 2018 року у судовому засіданні по справі №813/2797/17 було допущено ряд процесуальних порушень, а саме: було долучено до матеріалів справи заперечення, яке не відповідало вимогам щодо оформлення; подана апеляційна скарга ОСОБА_2, на думку ОСОБА_1, не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 296 КАС України; у матеріалах справи відсутній опис документів; стороні позивача надаються процесуальні переваги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду Львівського апеляційного адміністративного суду. Зупинено провадження у справі № 813/2797/17(№876/12066/17).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід складу суду Львівського апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача Заверуху О.Б., склад колегії суддів - Гінда О.М., Рибачук А.І.

03 квітня 2018 року заявником подано клопотання, в якому, керуючись ч. 8 ст. 40 КАС України, просить дану справу не розглядати у письмовому провадженні, розглянути заяву про відвід у судовому засіданні за участі всіх учасників справи, про що повідомити її та інших учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомлення учасників справи може здійснюватися лише за ініціативою суду, а не за клопотанням сторін, і вирішення даного питання здійснюється на розсуд судді, якому передано на розгляд відповідну заяву.

З урахуванням встановлених частиною 11 статті 40 КАС України скорочених строків розгляду заяви про відвід, а також з огляду на те, що вирішення цього питання здійснюється колегією суддів, які не входять до складу суду, що розглядає справу, виключно в межах та на підставі доводів, викладених у заяві про відвід, потреба у проведенні судового засідання з повідомленням учасників справи відсутня.

При цьому судом не порушується право позивача, передбачене пунктом 2 частини 3 статті 44 КАС України, щодо участі у судових засіданнях, оскільки таке право не є абсолютним і реалізується у випадку, якщо інше не встановлене законом. Так як розгляд питання про відвід проводиться у порядку письмового провадження, це виключає участь учасника справи в розгляді даного питання з огляду на вимоги частини 8 статті 40 та пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 19 лютого 2018 року у справі № 800/459/17.

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу складу суду, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 4 наведеної статті, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності складу суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду певної адміністративної справи не може бути предметом з'ясування в межах вирішення суддею, який не входить до складу цього суду, питання про відвід у порядку, встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

За наведених обставин зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід складу суду обставини не знаходять свого підтвердження і заявлений відвід не може вважатись вмотивованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід складу суду Львівського апеляційного адміністративного суду, а саме: головуючого судді Сапіги В.П., суддів - Довгої О.І., Запотічного І.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду Львівського апеляційного адміністративного суду, а саме: головуючого судді Сапіги В.П., суддів - Довгої О.І., Запотічного І.І. у справі № 813/2797/17(№876/12066/17) за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
А. І. Рибачук