Справа № 679/1193/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/35/2018
Справа № 679/1193/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участі секретаря судового засідання Василюк Л.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії начальника відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2, щодо винесення відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1 700 грн., скасувати вказану постанов, та справу закрити у звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач зазначив та в судовому засіданні пояснив, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП за те, що вона на земельній ділянці, яка розташована на вул. Набережна в районі будинку № 5 у м.Нетішин Хмельницької області здійснює реконструкцію гаража з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: проектна документація затверджена без дотримання вихідних даних на проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані 09.07.2012 року № 7 та 14.08.2013 року № 38, а проектна документація затверджена 26.05.2012 року, тобто до отримання цих документів), код обєкта визначений з порушенням Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, так як будівля містить приміщення з декількома призначеннями. Також в постанові вказано, що будівельні роботи проводились без проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

З вказаною постановою позивач категорично не погоджується, вважає її незаконною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема грубо порушив його права, передбачені ст.ст.254, 256, 268 КУпАП.

Так, при складанні акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт, № 01-07/06-17, ні при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач не був присутній, всі ці дії відбувалися без його відома та участі, а лише він був запрошений до приміщення відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області для підписання даного акту і уже складеного протоколу та припису. При цьому зазначив, що був присутній при здійсненні перевірки, яка тривала 20 хвилин, проведеної 31.08.2017 року спеціалістом відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_4 на об'єкті «Реконструкція індивідуального гаража на вул.Набережна в районі будинку №5 у м.Нетішин Хмельницької області», проте, остання зробивши кілька вимірів та фотознімків не повідомила про результати перевірки та не складала при ньому акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт та протоколу.

Водночас ОСОБА_3 зазначив, що 14.09.2018 року він був присутній під час розгляду начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2М відносно нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 справ про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, але надав, поряд з іншими, клопотання про відкладення справи на 20.09.2018 року, у звязку з наданням йому часу для підготовки до розгляду даної справи та можливості звернутись за правовою допомогою, оскільки ОСОБА_2 при розгляді справи 14.09.2017 року надав йому розрахунок того, що його обєкт будівництва не є гаражем, тому він хотів звернутись до спеціаліста чи експерта про надання йому розяснень чи висновку щодо відповідності реконструйованого гаража своєму функціональному призначенню.

На їх клопотання начальник відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 переніс в усній формі розгляд справи на 15.09.2018 року, проте без їх відома виніс оскаржувану постанову 14.09.2018 року, зазначивши в ній його про відмову позивача від підписання такої. Не отримавши до 20.09.2018 року від відповідача будь-яких запрошень на подальший розгляд справи ОСОБА_3 особисто прибув в приміщення архітектурно-будівельної інспекції, де дізнався, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП розглянута 14.09.2018 року, а примірник постанови направлений на адресу останнього поштовим відправленням, яке він отримав 19.09.2017 року.

Позивач, вважає, що дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними. Крім того, у відповідача були відсутні підстави для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, що згідно з п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, в їх задоволення просив відмовити. Зазначив, що дійсно 14.09.2018 року він виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, згідно якої останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1 700 грн. ОСОБА_2 вказав, що він пропонував ОСОБА_3 при розгляді клопотання останнього про перенесення справи на 20.09.2017 року, перенести розгляд справи на 15.09.2017 року, оскільки вважав, що позивачем не надано заздалегідь заяви про перенесення справи у письмовій формі, а тому він не повинен її задовольняти, а також зважаючи на те, що КУпАП передбачено пятнадцятиденний термін на розгляд адміністративної справи з моменту її надходження до відповідного органу, який уповноважений розглядати дану категорію справ про адміністративне правопорушення. При цьому також зазначив, що вищезазначені гаражі не відповідають нормам ДБН, оскільки кожен поверх гаража не має окремого виходу, сукупна площа будови в три рази більша за площу гаража, також зазначив те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані 09.07.2012 року № 7 та 14.08.2013 року № 38, а проектна документація затверджена 26.05.2012 року, тобто до отримання цих документів, а тому вважає, що ОСОБА_3 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення. Щодо тверджень позивача, про його відсутність при складанні акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт, №01-07/06-17 вказав, що даний акт складається протягом десяти днів, а підписується в останній день після його складення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд.

Судом встановлено, що начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 06/2017 від 14.09.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1 700 грн.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка розташована на вул. Набережна в районі будинку № 5 у м.Нетішин Хмельницької області здійснює реконструкцію гаража з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: проектна документація затверджена без дотримання вихідних даних на проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані 09.07.2012 року № 7 та 14.08.2013 року № 38, а проектна документація затверджена 26.05.2012 року, тобто до отримання цих документів), код обєкта визначений з порушенням Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, так як будівля містить приміщення з декількома призначеннями. Також в постанові вказано, що будівельні роботи проводились без проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

Крім того зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_3, у його клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 було відмовлено, у звязку з тим, що КУпАП не передбачає перенесення розгляду справи та справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а тому справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.96 КУпАП розглянуто без його участі, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1 700 грн. про, що не заперечував представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм процесуального права.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Позивач стверджує, що він був присутній під час розгляду начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2М відносно нього справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, але клопотався про відкладення розгляду справи, у звязку з наданням йому часу для підготовки до розгляду даної справи та звернутись за правовою допомогою. Проте, його клопотання було відхилене, а тому останній був позбавлений можливості скористатись юридичною допомогою та належним чином захистити свої права. При цьому зазначив, що не відмовлявся від отримання примірника постанови, а зазначені відомості в постанові про його відмову від отримання примірника постанови не відповідають дійсності.

Вказане не заперечувалось представником відповідача та підтверджується наявним в матеріалах справи клопотанням ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, а також відсутністю підпису останнього про отримання оскаржуваної постанови у відповідній графі такої.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаних вимог, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності, не врахувавши того, що від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, тому адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Виходячи з наведених обставин та враховуючи те, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не встановив відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення і позбавив ОСОБА_3 можливості належним чином підготуватись та надати пояснення і докази в підтвердження відсутності складу правопорушення, а також скористатися допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, суд у відповідності до вимог ст. 9 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), що сприятиме ефективному захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Керуючись, ст.ст. 96-1, 268, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30100, РНОКПП НОМЕР_1) до відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області (вул. Шевченка 1 м. Нетішин Хмельницької області, 30100, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 06/2017 від 14.09.2017 року, винесену начальником відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути з відділу державної архітектурно-будівельної інспекції виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуюча О.М.Гавриленко