Справа № 819/95/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/95/18

04 квітня 2018 року

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осташа А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови №1-4/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглядається справа №819/95/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови №1-4/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року визначено головуючим у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгача М.П.

03 квітня 2018 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Шульгача М.П.

Ухвалою суду (протокольною) від 3 квітня 2018 року відвід головуючому у справі був визнаний необґрунтованим, а справу передано у відповідності до вимог ч.4 ст.40 КАС України передано для вирішення питання про відвід іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Шульгача М.П. визначено головуючим суддю Осташа А.В.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяви про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви про відвід судді, у представника відповідача виникли сумніви щодо упередженості судді Шульгача М.П. та його особистій зацікавленості в розгляді справи. Зазначені сумніви у представника відповідача виникли у зв'язку з тим, що розгляд інших справ стороною у яких виступав відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, а головуючим був суддя Шульгач М.П. носили формальний характер, без надання належної правової оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, з грубим порушенням процесуального законодавства, без надання можливості належним чином обґрунтувати свої вимоги.

Аналізуючи вищенаведені підстави для відводу судді, суд приходить до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, а відтак до переконання про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Шульгачу М.П., виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що припущення представника відповідача про те, що розгляд інших справ стороною у яких виступав відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, а головуючим був суддя Шульгач М.П. носили формальний характер, без надання належної правової оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, з грубим порушенням процесуального законодавства, без надання можливості належним чином обґрунтувати свої вимоги, жодним чином не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи, а відтак слугувати підставою для відводу.

Крім того, як зазначено вище, такі обставини, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість головуючого судді Шульгача М.П. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи представником позивача не надано, а судом не встановлено.

Крім цього, суд звертає увагу представника відповідача на не дотримання вимог передбачених ч.3 ст.39 КАС України щодо подання заяви про відвід у десятиденний строк після отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку першого судового засідання. Як видно з матеріалів справи провадження у справі було відкрито 12 лютого 2018 року, ухвала отримана 16 лютого 2016 року, перше засідання проводилось 16 березня 2018 року, а заява про відвід подана тільки 3 квітня 2018 року.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про відвід головуючого судді – Шульгача М.П. в адміністративній справі № 819/95/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу її складення.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.