Справа № 804/183/1217/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Справа № 804/183/1217/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року №09 «Про розгляд звернення Будинкоуправління № 2 щодо погодження тарифів на комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

- зобовязати Черкаську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області прийняти рішення про затвердження проведених коригувань встановлених тарифів на комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі наданих Будинкоуправлінням № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району розрахунків згідно з поданням від 29.12.2017 року №610.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 07.03.2018 року по справі №183/1217/17 (провадження №2-а/183/106/18) позовну заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27 березня 2018 року протоколом автоматизованого розподілі судової справи між суддями справу розподілено судді Тулянцевій І.В.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частин 1 та 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що адміністративний позов підписано начальником Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району ОСОБА_1, проте жодного документу на підтвердження повноважень вказаної особи, який би підтверджував право подавати та підписувати адміністративний позов від імені Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, до суду не надано.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскільки відсутні документи на підтвердження повноважень особи, яка має право подавати та підписувати адміністративний позов від свого імені, то дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_2