Справа № 809/421/18
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" квітня 2018 р. справа № 809/421/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачук О.П.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Івано-Франківської міської ради: Максиміва І.І.,

представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області: Мастикаш Х.В.,

за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

про визнання Рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №1733-54 від 19.05.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківськ" таким, що не набрало чинності (не вступило в дію), визнання дій в частині реалізації (дотримання, виконання, використання) норм Рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №1733-54 від 19.05.2015 протиправними, з підстав нечинності цього рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (надалі, також - позивач) 01.03.2018 звернулася в суд з позовною заявою до Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання Рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №1733-54 від 19.05.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківськ" таким, що не набрало чинності (не вступило в дію), визнання дій в частині реалізації (дотримання, виконання, використання) норм Рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №1733-54 від 19.05.2015 протиправними, з підстав нечинності цього рішення.

01.03.2018 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 залишено позовну заяву без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

На адресу суду 15.03.2018 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У зазначеній заяві, представник позивача посилається на дотримання строку звернення до суду у зв'язку з тим, що правовідносини позивача та відповідача, які безпосередньо стосуються встановлення нормативних показників для обрахунку орендної плати, а також самого обрахунку орендної плати, фактично виникли для позивача з моменту порушення провадження у справі №909/910/17, згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2017, та саме з цього моменту у сторін виникли зобов'язальні правовідносини, засновані на делікті, які полягають у праві відповідача вимагати відшкодування збитків позивачем. Отже, саме з цього часу позивачу стало відомо про оскаржуване рішення. Посилаючись на вищевказані обставини, представник позивача просив поновити строк звернення до суду, так як про порушення своїх прав позивач дізналася тільки 22 вересня 2017 року.

Дослідивши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що об'єктивно встановити обставини, які стосуються дотримання позивачем строку звернення до суду чи підтвердити поважність пропуску ним строку звернення з даним адміністративним позовом можливо виключно в судовому засіданні, а тому ухвалою від 19.03.2018 судом призначено підготовче судове засідання на "03" квітня 2018 р. о 10:00 год.

На адресу суду 02.04.2018 від представника відповідача Івано-Франківської міської ради надійшла заява про застосування строків позовної давності в даній адміністративній справі, обгрунтована тим, що позивач, вперше, повинна була дійзнатися про оскаржуване рішення 28.06.2015 - з дати його офіційного опублікуванні в газеті "Західний кур'єр" від 28.06.2015 №22; вдруге повинна була дізнатися про порушення своїх прав 11.02.2016 року - з дати опублікування спірного рішення в газеті "Західний кур'єр" від 11.02.2016 №6, на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду, згідно з вимогами адміністративного судочинства, з метою донесення до фізичних та юридичних осіб інформації, щоб всі заінтерисовані особи мали можливість взяти участь у судовому розгляді справи щодо оскарження рішення, яке може вплинути на їх права та інтереси; і в третє повідомлялася Івано-Франківською міською радою 12.05.2017 рекомендованим повідомленням про вручення листа-повідомлення №879/01-15/18в від 03.05.2017 про відшкодування Івано-Франківській міській раді збитків, розрахованих із застосуванням оскаржуваного рішення.

Представники позивача проти заяви про застосування строків заперечили, з приводу доводів відповідача, викладених в заяві звернули увагу суду, що самі факти публікації рішення та направлення позивачу вимоги про відшкодування збитків без прямого посилання на оскаржуване рішення не підтверджують наявність умов, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак й можливість дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів, про порушення яких позивач дізналася з моменту розгляду справи №909/910/17 Господарським судом Івано-Франківської області, а тому строк звернення до суду не порушений.

Представники відповідачів Івано-Франківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в судовому засіданні подану заяву підтримали в повному обсязі, просили суд застосувати до позивача наслідки пропущення строку звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Предметом позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 є рішення Івано-Франківської міської ради №1733-54 від 19.05.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківськ».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом адміністративного позову позивачем оскаржуються рішення Івано-Франківської міської ради №1733-54 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківськ», та всі дії відповідачів в частині реалізації норм цього рішення, яке прийняте 19.05.2015 оприлюднено на веб-сайті виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 23.05.2015 та у газеті «Західний кур'єр» від 28.06.2015р. №22 (а.с.67-68).

Статтею 57 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Пунктом 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про інформацію» передбачено, що право на інформацію забезпечується обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення.

Приписами статті 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відтак, наведені правові норми містять в собі презумпцію знання закону, яка полягає в тому, що держава вправі вимагати від громадян, а останні повинні знати зміст законів, нормативно правових актів, що визначають їх правове становище, а також ніхто не може посилатися на незнання про дію нормативно правового акту, якщо такий був офіційно доведений до відома громадян.

Таким чином, відповідачем - Івано-Франківською міською радою офіційно оприлюднено оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування. З часу оприлюднення вважається, що його зміст доведений до відома всіх заінтерисованих осіб, тому позивач уперше повинна була дізнатися про порушення своїх прав - 28.06.2015.

Суд теж погоджується з доводами позивача, що вказане рішення стосується широкого кола осіб, і не носить індивідуального характеру відносно позивача у даній справі - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

Теж судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішення Івано-Франківської міської ради №1733-54 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківськ» оскаржувалося у Івано-Франківському міському суді у справі №344/16560/15-а.

На виконання ухвали Івано-Франківського міського суду міською радою опубліковано повідомлення про оскарження спірного рішення у газеті «Західний кур'єр» від 11.02.2016 №6 (а.с.163). Відтак, позивач вдруге повинна була дізнатися про порушення своїх прав 11.02.2016, оскільки дане повідомлення згідно адміністративного судочинства публікується у засобах масової інформації з метою донесення до фізичних та юридичних осіб інформації, щоб останні мали можливість взяти участі у судовому розгляді щодо оскарження рішення, що впливає, або може вплинути на їх права та інтереси.

Крім того, на адресу позивача ОСОБА_7 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради 11.05.2017 рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено листа-повідомлення №879/01-15/18-в від 03.05.2017 про відшкодування Івано-Франківській міській раді збитків, розрахованих із застосуванням оскаржуваного рішення.

Даний лист позивачем було отримано 12.05.2017, що засвідчено його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.165).

Доводи представників позивача, висловлені в поясненнях з приводу відсутності в повідомленні-вимозі будь-яких посилань на оскаржуване рішення, в силу вищенаведених обставин, встановлених судом та підтверджених матеріалами справи, не можуть вважатись поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Вказані обставини підтверджують, що позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, в тому числі, 12.05.2017 коли отримала вказаного листа, а відтак вживати відповідних заходів щодо їх відновлення з дотриманням процесуальних строків.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, необґрунтованими є посилання позивача про дотримання строку звернення до суду, оскільки вони не узгоджуються із фактичними обставинами у даній справі, а ґрунтуються на виключних припущення позивача. Позивачем не зазначено жодної причини, яка б об'єктивно протягом тривалого часу перешкоджала подачі адміністративного позову в межах строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм слідує, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких, зокрема, слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та "добросовісність" заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне чи недбале ставлення особою, яка звертається в суд (планує звернутися), до правил обчислення і застосування відповідних строків такого звернення.

Окрім того, згідно із пунктом 46 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 від 29.01.2016, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У пункті 47 Рішення зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у даній адміністративній справі, на думку суду, суперечитиме принципу юридичної визначеності.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Видячи із зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 240, 256, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання Рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №1733-54 від 19.05.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Івано-Франківськ" таким, що не набрало чинності (не вступило в дію), визнання дій в частині реалізації (дотримання, виконання, використання) норм Рішення Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області №1733-54 від 19.05.2015 протиправними, з підстав нечинності цього рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.