Справа № 2-а-100/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-100/10
ПОСТАНОВА Іменем України

15 березня 2010року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К..

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізяславського ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району та АТІ інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серії ВХ №151638 від 29.01.2010 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, 29.01.2010 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення правил зупинки відповідно до п.1. ст.122 КУпАП. Пояснив, шо зупинка була вимушеною та викликана тим, що дитині, яка знаходилась у салоні автомобіля раптово стало погано. Просив скасувати постанову інспектора ДПС, так як вважає накладене стягнення необгрунтованим та постанову винесеною без врахування всіх обставин справи. Свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. До адміністративної відповідальності протягом року не притягався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_4, що з'явилась в судове засідання підтвердила суду обставини, на які посилається позивач. Зазначила, що перебувала в салоні автомобіля разом з дитиною та була очевидцем всіх подій. Вказала, що позивач не здійснював би зупинки, якби з дитиною все було гаразд.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 29 січня 2010 року інспектором ДПС Ізяславського ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району та АТІ ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.1.с. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення правил зупинки. Позивач вину у вчиненому порушені визнав, розкаявся. Пояснив суду, що його дії були обумовлені поганим станом здоров'я одинадцятирічної дитини, яка знаходилась у салоні автомобіля та якій раптово стало погано.

Приймаючи рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 255 грн., передбаченому санкцією ст.122 ч.1 КУпАП, інспектором ДАІ не дотримано вимог ст.ЗЗ КУпАП, зокрема не враховано відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу порушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину.

Однак з таким висновком суд погодитись не може, оскільки він не грунтується на вимогах закону та постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

За таких обставин, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 255 грн., не відповідає фактичним обставинам справи.

А тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу позивача, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає правопорушення вчинене ОСОБА_2 малозначним, і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень, достатньо обмежитись усним попередженням. А справу провадженням закрити.

Виходячи з наведеного, керуючисьст.ст. 10,11,70,71,86, 162 КАС України, ст.293 КУпАП суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №151638 від 29.01.2010 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.1. ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.- скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

суддя