overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/9706/17
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9706/17
Провадження № 2-а/638/60/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засдіанні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, яким просив суд скасувати постанову ГУ ДФС України у Харківській області від 13.06.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Позивач у судові засідання не з'являється, судові повістки, направлені на його адресу, повертаються до суду за закінченням терміну їх зберігання. Представником відповдіача подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

За ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ст.240 КАС України).

За таких обставин, провадження по даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністартивний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення (порядок і строки оскарження ст.ст. 295-297, 299 КАС України).

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 458/344/18
Суддя: Кріль Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/344/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Турківського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Згідно предметної підсудності адміністративних справ, визначеної ст.20 КАС України, поданий позов відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, в даному випадку до підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа належить до підсудності іншого суду, а тому її необхідно передати до Львівського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 29, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 640/4673/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора інспектора роти №8 батальйону №2 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову БР №964023 від 19.03.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративний позов слід залишити без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ст.160 КАС України: в позовні заяві не зазначено повне найменування та імя та по батькові відповідача, його місце знаходження або проживання чи перебування, поштовий індекс.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора інспектора роти №8 батальйону №2 УПП м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позов вважається неподаним і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 640/13487/17
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/638/13/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Київського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

Представник Київського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Київського об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова про роз'яснення судового рішення та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 10 квітня 2018 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 640/3814/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3814/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 875813 від 23.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний позов провизнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 875813 від 23.02.2018 року.

З метою забезпечення повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи та з»ясування усіх істотних обставин, суд вважає необхідним витребувати у Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліціїзапис з відео регістратора від 23.02.2018 року серія БР № 875813 .

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будьякідані, напідставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 запис з відео регістратора від 23.02.2018 року серія БР № 875813 .

Надати докази необхідно до 12.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 621/675/18
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.

розглянувши у порядку підготовчого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до молодшого лейтенанта поліції інспектора роти 4 батальйону № 1 поліції УПП в м. Києві ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

30.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з наступними вимогами: визнати протиправними дії відповідача про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.03.2018 року серії ВР № 260287; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 260287 від 22.03.2018 року; стягнути з відповідача судові витрати.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. ст. 257, 259 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до молодшого лейтенанта поліції інспектора роти 4 батальйону № 1 поліції УПП в м. Києві ОСОБА_2 (місце знаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 15:00 год. 20.04.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідача на позов до 18.04.2018 року.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 487/4439/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4439/17
Провадження № 6-а/487/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві звіт про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2017 року у справі №487/6460/17, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Миколаєві Миколаївської області про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2017 року у справі №487/4439/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Миколаєві Миколаївської області про поновлення порушеного права на пенсійне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/5465/17
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5465/17
Провадження № 6-а/487/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року представник Головного управління ПФУ України в Миколаївській області звернувся до суду зі звітом про виконання рішення суду в порядку ст. 283 КАС України, ухваленого у справі №487/5465/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати і виплатити пенсію.

Вивчивши звіт, перевіривши повноваження представника заявника, суд приходить до переконання, що підстав для відмови та повернення звіту про виконання рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення суду - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд звіту у відкритому судовому засіданні на 16.04.2018 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 473/2132/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2132/17
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Григорівської сільської ради Вознесенського району (далі відповідач) про зобовязання провести належну зустрічну перевірку нарахування сум заробітної плати з січня 2004 року по березень 2006 року, зобовязання видати довідку про складові заробітної плати станом на 01.01.2006 року з урахуванням надбавки за черговий 8 ранг.

Ухвалою судді від 19.07.2017 року було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву у звязку з невиконанням вимог суду про усунення недоліків позовної заяви.

02.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 640 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.2) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 640 грн.

Тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за квитанцією 0.0.804308757.1 від 12.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 489/5807/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5807/17
Номер провадження 2-а/489/78/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.04.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: інспектор патрульної поліції 2 роти 1 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. У підтвердження надав скриншот з сайту Судової влади України із списком справ, призначених до розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва та довіреність.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 205 КАС ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектор патрульної поліції 2 роти 1 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25.04.2018 р. на 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (ст. ст . 144-149).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 487/3651/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3651/17
Провадження № 6-а/487/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві звіт про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2017 року у справі №487/3651/17, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Миколаєві Миколаївської області про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2017 року у справі № 487/3651/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Миколаєві Миколаївської області про зобовязання поновити виплату пенсії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 642/3739/17
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/3739/17
Провадження№2-ар/642/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ХОВК, Міністерства оборони України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.

З 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03.10.2017р. № 2147-VIII.

Згідно з п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення ст. 254 КАС України, підстав для відмови у прийнятті заяви не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 254 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ХОВК, Міністерства оборони України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко