Справа № 754/1697/18
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/380/18
Справа №754/1697/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крегніва В.А. інспектора Департаменту патрульної поліції Управління НП м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просить скасувати постанову серії ВР №056163 від 01.02.2018 року та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 01 лютого 2018 року він на власному автомобілі марки ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 стояв по вул. Милославській, 35 в м. Києві. До нього під»їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли патрульні і підійшли до його автомобіля, попросили вийти його і пред»явити документи. Водійських прав у нього на той момент не було, оскільки він стояв біля будинку і займався дрібним ремонтом автомобіля. На вимогу патрульних він зателефонував матері, яка принесла його документи і він пред»явив їх їм. В послідуючому патрульні склали відносно нього постанову, про те, що він керував автомобілем без посвідчення водія. Він категорично не погоджується з викладеним в постанові, оскільки не управляв автомобілем, взагалі на той момент у нього була зламана нога, накладено гіпс і він був на милицях, працівники поліції вели себе по хамські, з насмішкою розмовляли з ним і з його матір»ю.

Ухвалою від 22.02.2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем у справі отримано ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження у даній справі, запропоновано подати відзив на позов, проте такого до суду не направлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог адміністративного позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року відносно позивача відповідачем - інспектором ПП Крегнів В.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено про те, що 01.02.2018 року в 11 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Милославській, 35 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 без посвідчення водія.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про її скасування.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розділу ІІІ п. 2 ч. 5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 розділу ІУ Інструкції передбачено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов:

1/ про накладення адміністративного стягнення;

2/ про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП;

3/ про закриття справи.

Частиною 3 розділу У Інструкції передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ст. 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд, враховуючи викладене вище, з урахуванням пояснень викладених позивачем в позові приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Водночас, суд не вбачає підстав для закриття провадження у адміністративній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП суд не наділений повноваженнями закривати провадження у адміністративній справі за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 77 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №056163 від 01.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 за ч.1 ст.126 КУпАП.

В частині вимог позову про закриття провадження у справі - відмовити.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок коштів з Державного Бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя О.М. Панченко