Справа № 2а-4085/09/2670
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Київ № 2а-4085/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред’явлення, заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-центр» про стягнення заборгованості,

встановив:

26.01.2018 Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (Лівобережне ОУПФ України в м. Києві) звернулося до суду з заявою, в якій просило:

- видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі №2а-4085/09/2670;

- поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання;

- замінити стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №2а-4085/09/2670 з управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва на правонаступника – Лівобережне ОУПФ України в м. Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Зважаючи на неявку в засідання учасників справи, розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження.

Так, суд дослідив подані документи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності та встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду місті Києва від 26.10.2009 позов управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6, р/р 04 в ОПЕРУ ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київської області ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 322669, ) задоволено і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-центр» (ТОВ «Фуд-Центр») (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, р/р 483 в ВАТ «УБРП», МФО 320995, ) на їх користь 15 197,41 грн. (п'ятнадцять тисяч сто дев’яносто сім гривень 41 копійку) заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

На виконання рішення суду 30.11.2009 видано виконавчий лист.

У січні 2018 року Лівобережне ОУПФ України в м. Києві, посилаючись на те що є правонаступником позивача у цій справі, звернулось до суду із заявою про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа й поновлення строку для його пред'явлення до виконання, оскільки станом на час звернення кошти за виконавчим листом з боржника на користь стягувача не стягнуто і виконавчий документ на обліку у відповідному органі Державної виконавчої служби відсутній.

Вирішуючи зазначену заяву по суті, суд первинно виходить з необхідності вирішення питання щодо черговості розгляду заявлених Лівобережним ОУПФ України в м. Києві вимог. Так, відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції станом на час звернення управління, саме стягувачу який пропустив строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено, а згідно з пунктом 18.4 частини першої Розділу ХІІ Перехідні положення КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, саме за заявою стягувача або державного виконавця вирішує питання про видачу дубліката виконавчого документа. Тобто для вирішення вказаних вимог необхідним є встановлення повноважної на таке звернення особи.

Отже, визначаючись щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом з’ясовано, що згідно довідки відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 №2а-4085/09/2670/1652/18 матеріали адміністративної справи №2а-4085/09/2670 передано в архів та знищено за закінченням терміну зберігання як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 №22.

Водночас, прийняття судом вищевказаної постанови та видача виконавчого листа підтверджуються комп'ютерною системою «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)». До заяви Лівобережного ОУПФ України в м. Києві також долучено копію виконавчого листа.

В довідці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, отриманої заявником 08.11.2017 зазначається, що на дай час має місце прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України, її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, на обґрунтування переходу прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого, Лівобережне ОУПФ України в м. Києві посилається на те, що відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», «Про центральні органи виконавчої влади», «Про управління об’єктами державної власності», Положення «Про Пенсійний фонд України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 №1055, наказу Пенсійного фонду України «Про заходи зв’язку з реорганізацією деяких територіальних органів фонду» від 28.12.2015 №211, наказів Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві «Про заходи у зв’язку з припиненням юридичних осіб» від 13.01.2016 №3, «Про внесення змін до наказу «Про заходи у зв’язку з припиненням юридичних осіб» від 13.01.2016 №3» від 03.03.2016 №36, наказів управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва «Про заходи у зв’язку з припиненням юридичної особи» від 14.01.2016 №26 та «Про внесення змін до наказу управління «Про заходи у зв’язку з припиненням юридичної особи» від 14.01.2016 №26» від 09.03.2016 №144, - управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва та управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва припинили діяльність шляхом злиття до Лівобережного ОУПФ України в м. Києві, яке є правонаступником всіх прав та обов’язків припинених управлінь.

Суд погоджується із доведенням даної обставини, а відтак, і з наявністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Що стосується видачі дубліката виконавчого документа, то 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Згідно з пунктом 18.4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення КАС України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, необхідною умовою видачі дубліката є не закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В той же час, відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску строку суд зазначає, що відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на час видачі виконавчого листа у цій справі (30.11.2009), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Первинно за виконавчим листом від 30.11.2009 із строком пред’явлення до виконання до 30.11.2012 та заявою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва постановою державного виконавця виконавче провадження відкрито 10.12.2009. У зв’язку з не виявленням державним виконавцем належного боржникові на праві власності майна та відсутністю на банківських рахунках коштів, виконавчий документ на підставі пункту 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 15.06.2010 повернутий органу, який його видав. При цьому вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 15.06.2013.

Дійсно, суд погоджується з доводами Лівобережного ОУПФ України в м. Києві про те, що строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред’явленням виконавчого документа до виконання, що прямо передбачено статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на час видачі виконавчого листа та його перебування в органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні. Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, у листопаді 2010 року управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва знову звертається із розглядуваним у справі виконавчим листом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві і постановою державного виконавця від 17.11.2010 знову відкривається виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 24.11.2011 виконавчий лист у зв’язку з відсутністю коштів і майна боржника на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертається стягувачу. При цьому, зазначається, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 24.11.2014.

І втретє, за заявою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва від 28.02.2012 постановою державного виконавця від 02.03.2012 відкрито виконавче провадження.

На запит Лівобережного ОУПФ України в м. Києві від 24.10.2017 щодо надання інформації про стан та хід виконання виконавчого листа №2а-4085/09/2670, виданого 20.04.2010 Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Фуд-центр» на користь Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва боргу у сумі 15197,41 грн., Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у довідці, отриманій заявником 08.11.2017 повідомлено, що державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу – Лівобережному ОПФ України в м. Києві, копії яких, разом з оригіналом виконавчого документа втрачені при пересиланні.

І лише 27.12.2017 Лівобережне ОПФ України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред’явлення та заміну стягувача у виконавчому листі. Ухвалою суду від 11.01.2018 у видачі дубліката виконавчого листа відмовлено.

26.01.2018 Лівобережне ОПФ України в м. Києві повторно звернулося із розглядуваною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд звертає увагу, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Таких причин, обставин, що їх зумовили Лівобережним ОПФ України в м. Києві не наведено. Будь-яких доказів відповідно не надано, що позбавляє і суд фактичної можливості їх дослідити та надати оцінку. В той же час, з поданих матеріалів вбачається, що згідно постанови державного виконавця від 24.11.2011 строк пред’явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 24.11.2014. За заявою Лівобережного ОПФ України в м. Києві 02.03.2012 знову відкрито провадження. Однак подальші документи та конкретна інформація у суду відсутня. Тобто, ні державна виконавча служби не повідомляє дату постанови про повернення виконавчого документа, ні надає його копію, щоб встановити чи переривався строк для його виконання і встановлений новий, ні самим заявником не вказано про вжиття заходів для з’ясування таких обставин. Більше того, не наведено Лівобережним ОПФ України в м. Києві і будь-яких причин, що перешкоджали би їм раніше (до 24.10.2017) поцікавитися про стан та хід виконавчого провадження. З моменту відкриття виконавчого провадження 02.03.2012 минуло більше п’яти років. Та навіть маючи копію постанови державного виконавця від 24.11.2011 із встановленим строком пред’явлення виконавчого листа до виконання до 24.11.2014 по його закінченні протягом трьох років жодних дій по з’ясуванню обставин не вчиняли. Тобто, у заяві Лівобережним ОПФ України в м. Києві не вказано, а з поданих документів судом не встановлено.

Не наведення заявником причин пропуску строку, як і не встановлення їх судом на підставі поданих документів, позбавляє суд можливості встановити їх поважність, а відтак і вирішити питання про поновлення строку. За умови не вирішення цього питання, суд позбавлений можливості і набати оцінку обставинам втрати виконавчого документа при пересиланні як обставині, яка може слугувати підставою для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки видача дубліката можлива відповідно до пункту 18.4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення КАС України лише до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 241, 248, 376, 379, пунктом 18.4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України,

ухвалив:

Заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред’явлення, заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-центр» про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Замінити стягувача (управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києвава) у виконавчому провадженні №2а-4085/09/2670 з примусового виконання виконавчого листа від 30 листопада 2009 року №2а-4085/09/2670 на його правонаступника - Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6, ).

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак