Справа № 680/219/18
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/219/18
№2-а/680/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №57 від 28 лютого 2018 року,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови № 57 від 28 лютого 2018 року, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн.

Підставою для накладення на неї стягнення стало те, що під час перевірки встановлено, що позивач не виконала вимоги припису від 24 травня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не подала до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_1.

З постановою позивач не погоджується у зв'язку з тим, що реконструкцію квартири не здійснювала, скільки в 1968 році їй була надана державна квартира, яку відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 15 січня 1999 року вона приватизувала. Згідно технічного паспорту, виготовленого Новоушицьким ГПВАПБ 11 березня 2016 року відмітки про самочинне будівництво добудови до квартири відсутні. Фактично ніякої реконструкції квартири з добудовою 12,5 кв.м не здійснювала. Позивач вважає постанову незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вважає ухвалену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив, на підтвердження своєї позиції надіслав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказав, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню

Для проведення повноцінної перевірки, посадовим особам Управління необхідно було надати повний доступ до об'єкта.

24 травня 2017 року Інспекцією видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого вимагалося від ОСОБА_1 до 24 серпня 2017 року отримати право на виконання будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_1.

В період з 06 лютого 2018 року по 19 лютого 2018 року згідно направлення для проведення позапланового заходу №90 від 02 лютого 2018 року проведено перевірку виконання ОСОБА_1 припису від 24 травня 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 19 лютого 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2018 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 лютого 2018 року.

Вказані процесуальні документи направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом від 16 лютого 2018 року за №000.

На підставі зазначених документів Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2018 року №57, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом від 28 лютого 2018 року за № 997, а тому дії Інспекції є правомірними та виконувались в межах наданих повноважень.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони відповідача, свідок Гаврилюк Ю.В. повідомив, що на виконання вимог припису від 24 травня 2017 року був направлений для здійснення планової перевірки на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Від отримання ОСОБА_1 відмовилась, тому акт, протокол та припис від 15 лютого 2018 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом. 28 лютого 2018 року було винесено постанову №57, яку теж було направлено рекомендованим листом за адресою проживання ОСОБА_1 Підтвердив той факт, що не отримавши рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення здійснили розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, пояснив, що зовнішньо встановити чи було здійснено добудову неможливо, тому факт порушення було виявлено на підставі порівняння вказаних площ у свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті. У свідоцтві вказано загальну площу квартири 47, 9 м.кв., а в технічному паспорті - 60, 4 м.кв.

Інший свідок - керівник Новоушицького ГПВАПБ (бюро технічної інвентаризації) ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась та не надала суду витребувані документи.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 15 січня 1999 року загальна площа квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 становить 47, 9 м.кв.

Технічним паспортом від 11 березня 2016 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 має загальну площу 60,4 кв.м., житлову площу 37,6 кв.м. Квартира складається з двох житлових кімнат, площею 16,5 кв.м. та 21,1 кв.м., кухні площею 11,5 кв.м., ванної кімнати площею 3,1 кв.м., коридору площею 2,9+5,3 кв.м.

Відповідно до робочого проекту по газифікації житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира позивача, затвердженого 10 вересня 2001 року, вбачається, що технічний план квартири повністю співпадає із даними технічного паспорта на квартиру, виготовленого 11 березня 2016 року.

15 лютого 2018 року головними інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. видано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від 24 травня 2017 року, а саме: не подала до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції кв.НОМЕР_2 з добудовою 12,5 м2 по АДРЕСА_1.

Цього ж дня головними інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 за обставин викладених у змісті припису зазначеного вище. Засідання щодо розгляду матеріалів призначено на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення направлено поштовим відправленням.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. №57 від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., через те що вона не виконала вимоги припису від 24 травня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не подала до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_1, чим порушила пп.а п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. №3038-VI, «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 № 2780-XII, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та ін.

Відповідно до п.2, 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.2, 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абз.3 п. 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, акт від 19 лютого 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2018 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 лютого 2018 року, які були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом від 16 лютого 2018 року за №000. А також постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2018 року №57, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн., яку ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом від 28 лютого 2018 року за № 997, остання отримала 02 березня 2018 року, що підтверджується довідкою Новоушицького ЦВПЗ від 19 березня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стороною відповідача не доведено, що при прийнятті оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 57 від 28 лютого 2018 року дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи те, що дійсно є розбіжності у площі квартири, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказаній у свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті, однак це не предметом розгляду даної адміністративної справи, так як позивач просить скасувати постанову №57 від 28 лютого 2018 року за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме невиконання законних вимог(приписів) посадових осіб органів ДАБК та нагляду. А так як стороною відповідача порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомлення про вручення, що міститься в адміністративній справі №57 від 28 лютого 2018 року згідно якого ОСОБА_1 отримала протокол про адміністративне правопорушення та постанову №57 по справі про адміністративне правопорушення 02 березня 2018 року, тобто пізніше ніж відбувся розгляд матеріалів, що підтверджується її підписом та проставленою в повідомлені датою - «02.03.18 р.».

З огляду на зазначене правопорушник не могла бути присутня на розгляді матеріалів щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки не була завчасно, належним чином повідомлена про дату та час його проведення.

Неможливість позивача бути присутньою 28 лютого 2018 року під час розгляду справи є прямим порушенням її процесуальних прав передбачених ст.268 КУпАП., згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Окрім того, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині закриття провадження по справі, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.284, 293 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. №57 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 37471912.

Суддя В. Є. Польова