Справа № 806/127/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
03 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/127/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Черноліхова С.В.,
секретар судового засідання Матвеєва В.К.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника третіх осіб ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання протиправними та скасування рішень,
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4, в якому остання просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_2, індексний номер 37056191 від 13.09.2017 про внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виправлення загальної площі приміщення магазину по вул.Михайлівській, 9/1 у м.Житомирі з 389,1 кв.м. до 431,1 кв.м. запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведений на підставі цього рішення;
- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, індексний номер 37447474 від 06.10.2017 про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на 95/100 приміщення магазину по вул.Михайлівській, 9/1 у м.Житомирі об'єкт нежитлової нерухомості загальною площею 431,1 кв.м., запис про право власності номер 22703204 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
17.01.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. На даному етапі здійснюється підготовка справи до судового розгляду (стадія підготовчого провадження).
13.02.2018 та 13.03.2018 відповідно до ухвал суду у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради витребувано докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: інвентаризаційну справу на багатоквартирний житловий будинок № 9/1 (9) по вул.Михайлівській у м.Житомирі для її огляду в судовому засіданні.
01 березня 2018 року та 23 березня 2018 року на адресу суду надійшли листи від Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", відповідно до змісту яких останнє відмовилось надати витребувану інвентаризаційну справу до суду.
У зв'язку із ненаданням витребуваного доказу, відповідно до ухвал суду від 13.03.2018 та 27.03.2018, до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафів та відповідно до ухвали суду від 02.04.2018 у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом (інвентаризаційної справи №5225 на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул.Михайлівська, 9/1, м.Житомир). Виконання ухвали та вилучення письмових доказів з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентеризації" Житомирської обласної ради доручено Корольовському відділу державної виконавчої служби м.Житомира.
Таким чином, з метою отримання необхідних доказів по справі, у судовому засіданні було двічі оголошено перерву: 13.03.2018 та 27.03.2018.
Станом на 03.04.2018 витребувані документи до суду не надійшли.
Суд зазначає, що невиконання ухвал суду про витребування доказів призводить до затягування розгляду справи та до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.
За таких обставин, судом вбачаються підстави для реагування шляхом постановлення окремої ухвали.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.3-7 ст.80 КАС України).
Відтак, ігнорування Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вимог суду щодо надання необхідних доказів зумовило затягування строку підготовчого провадження та неможливості об'єктивно та своєчасно вирішити даний спір.
Положення ст.14 КАС України передбачають, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Визначаючи обов'язковість судових рішень, слід звернути увагу, що законодавець встановлює не тільки заходи процесуального примусу забезпечення адміністративного судочинства, а й юридичну відповідальність осіб за невиконання чи недобросовісне виконання судових рішень, тим самим забезпечує державний примус щодо охорони суспільних відносин у публічній сфері.
За правилами частин першої, другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях посадових осіб Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради наявні ознаки кримінального злочину у звязку із невиконанням судових рішень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу з метою доведення до відома прокурора Житомирської області про встановлені при розгляді даної справи обставини з метою притягнення винних осіб до відповідальності.
Керуючись ст.243,248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України,
Про виявлені порушення повідомити Прокуратуру Житомирської області з метою вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Роз'яснити про необхідність повідомити Житомирський окружний адміністративний суд про вжиті заходи реагування не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її складення та може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Черноліхов