Справа № 821/302/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/302/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до публічного акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Йодобром" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у боржника ПАТ "НВО "ЙОДОБРОМ" (), станом на 24.01.201 8 обліковується податковий борг на загальну суму 315676,95 гривень.

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (далі - ПК України).

Згідно підпункту 59.1 статті 59 ПК України № 2755-VІ боржнику вручено податкову вимогу від 28.10.2014 року № 11074-25, яка вручена поштою 04.11.2014.

Згідно статті 89 розділу II ПК України № 2755-VІ податковим органом прийнято рішення № 612 від 28.10.2014 року про опис майна у податкову заставу.

Складено акт опису майна від 05.03.2015№101/21-03-23-20 згідно якого майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ від 17.11.2014 № 29588232 об'єкти нерухомості у підприємства відсутні.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 6541 від 25.11.2017 № 31/21/41/227 автотранспортні засоби зареєстровані в АР Крим.

Згідно бази даних ІС "Податковий блок" у підприємства ПАТ "НВО "ЙОДОБРОМ" () в установах банків має відкриті розрахункові рахунки.

Позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків ПАТ "НВО "ЙОДОБРОМ" () у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт. послуг) (код бюджетної класифікації 14010100), у сумі 68082,48 гривень та по податку на прибуток приватних підприємств (код бюджетної класифікації 11021000) у сумі 247594,47 гривень.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року позовна заява залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Позивач недоліки позову усунув.

05.03.2018 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні розгляд справи відкладено на 02.04.2018 року.

Представник позивача просить розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позов не надав, відкласти розгляд справи не просив.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його місцезнаходженням. Поштова кореспонденція вручена адресату не була та повернулася до суду.

За змістом ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЙОДОБРОМ" () здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 27.11.2006 № 247, взято на облік до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС від 13.12.1996.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у боржника ПАТ "НВО "ЙОДОБРОМ" (), станом на 24.01.2018 обліковується податковий борг на загальну суму 315676,95 гривень.

Податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 68082,48 гривень виник 30.03.2014 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.01.2015 по справі № 821/26/15-а позов Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області задоволено, стягнуто кошти по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) в сумі 66892,46гривень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі №821/1669/16 позов Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області задоволено, стягнуто кошти по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) в сумі 1190,00 гривень.

Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 247594,47 гривень виник починаючи з 11.03.2014 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань.

Постановою Херсонського окружного адміністративного сулу віл 08.01.2015 по справі № 821/26/15-а позов Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області задоволено, стягнуто кошти по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 216260,47гривень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі №821/1669/15-а позов Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області задоволено, стягнуто кошти по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 31334,00 гривень.

Згідно підпункту 59.1 статті 59 ПК України № 2755-VІ боржнику вручено податкову вимогу від 28.10.2014 року № 11074-25, яка вручена поштою 04.11.2014.

Податковим органом прийнято рішення № 612 від 28.10.2014 року про опис майна у податкову заставу.

Складено акт опису майна від 05.03.2015 № 101/21-03-23-20 згідно якого майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта від 17.11.2014 № 29588232 об'єкти нерухомості у підприємства відсутні.

Згідно довідки Територіального сервісного центру № 6541 від 25.11.2017 №31/21/41/227 автотранспортні засоби зареєстровані в АР Крим.

Згідно бази даних ІС "Податковий блок" у підприємства ПАТ "НВО "ЙОДОБРОМ" () в установах банків має відкриті розрахункові рахунки.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Відповідно до п.п.14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені статтею 20 пунктом 20.1 підпунктом 20.1.33 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Крім цього, Постановою Національного Банку України №22 від 21.01.2004 р. затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов'язкові для виконання ними (пункти 1.1. та 1.3 Інструкції).

Главою 10 Інструкції визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 10.2 Інструкції передбачає, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 10.3 Інструкції).

Пунктом 10.10 Інструкції передбачено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 12.9 глави 12 цієї Інструкції.

До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, майно відсутнє, суд вважає вимоги ГУ ДФС у Херсонській області обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках платника податків публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЙОДОБРОМ" (, вул. Жовтневої революції, буд. 38, м. Херсон, 73000), а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 68082 (шістдесят вісім тисяч вісімдесят дві) гривні 48 коп. та по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 247594 (двісті сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 47 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.2.2