Справа № 819/2375/17
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2375/17

16 січня 2018 р.

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного підприємства приватне агропромислове підприємство "Ранок" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Тернопільській області (далі – позивач, ГУ ДФС в Тернопільській області) з позовною заявою до Приватного підприємства Приватне агропромислове підприємство «Ранок» (далі – відповідач, ПП ПАП «Ранок»), в якому просить суд стягнути податковий борг з рахунків у банках ПП ПАП «Ранок» у банках, що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить відповідачу в сумі 277 519,66 грн., з них: податок на додану вартість в сумі 224 163,00 грн.; єдиний податок з юридичних осіб в сумі 53 356,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП ПАП «Ранок» перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 277 519,66 грн. Проте, зазначена сума підприємством не сплачена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить суд проводити розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статті 126 КАС України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку із тим, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином про час, дату і місце судового розгляду не прибули в судове засідання, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

ПП ПАП «Ранок» () перебуває на обліку в ГУДФС в Тернопільській області.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 277 519,66 грн. в т. ч. по платежах: податок на додану вартість - 224 163,00 грн. (основний платіж – 214 026,00 грн., штрафні санкції – 10 137,00 грн.); єдиний податок з юридичних осіб в сумі 53 356,66 грн. (основний платіж).

Так, податкова заборгованість з податку на додану вартість виникла у зв’язку із несплатою узгодженого податкового зобов’язання, нарахованого відповідачем самостійно згідно уточнюючих податкових розрахунків, поданих 08.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017 та 27.11.2017.

Заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб виникла у зв’язку з несплатою самостійно визначеного платником - ПП ПАП «Ранок» узгодженого податкового зобов’язання, нарахованого згідно податкової декларації від 15.02.2017.

Наявність у відповідача даної заборгованості підтверджується також наявними в матеріалах справи доказами: довідкою ГУ ДФС у Тернопільській області станом на 08.12.2017, розрахунком податкового боргу станом на 08.12.2017, виписками з інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під податковим зобов’язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 291.4 статті 291 ПК України платниками четвертої групи є сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Згідно з пунктом 294.1 статті 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з корінця податкової вимоги форми "Ю" №579-19 від 03.03.2017 ГУ ДФС в Тернопільській області направлено на адресу ПП ПАП «Ранок» податкову вимогу на загальну суму 14845,00 грн., яку отримано відповідачем 10.03.2017.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов'язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Доказів оскарження податкової вимоги, чи погашення податкового боргу за визначеними грошовими зобов'язаннями у розмірі 277 519,66 грн., з них: податок на додану вартість в сумі 224 163,00 грн.; єдиний податок з юридичних осіб в сумі 53 356,66 грн. суду не надано.

Оскільки, відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

Таким чином, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 224 163,00 грн. та єдиному податку з юридичних осіб в сумі 53 356,66 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. статті 20 ПК України).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Тернопільській області (; 46003 Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1) до Приватного підприємства Приватне агропромислове підприємство «Ранок» (; 48145 Тернопільська область, Теребовлянський район, село Хмелівка) про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства Приватне агропромислове підприємство «Ранок» у банках, що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що йому належить борг в сумі 277 519,66 грн., з них:

- 224 163,00 (двісті двадцять чотири тисячі сто шістдесят три) грн. податку на додану вартість на р/р 0468, код одержувача 37625079, МФО 838012, код бюджетної класифікації 14010100;

- 53 356,66 грн. (п'ятдесят три тисячі триста п'ятдесят шість грн. 66 коп.) єдиного податку з юридичних осіб на р/р 0512, код одержувача 37625079, МФО 838012, код бюджетної класифікації 18050500.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.