Справа № 2-а-1084/2010
Суддя: Федорова Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1084/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.

секретаря - Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Старокостянтинівського району про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04.11.2010 року постановою інспектора О АР ВДАІ Старокостянтинівського району Родюка В. В. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 400 грн. штрафу. Вважає дану постанову неправомірною та просить ї'ї скасувати, оскільки він не порушував будь-яких ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та підтвердив обставини, на які посилається.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в суді, постановою інспектора ОАР ВДАІ Старокостянтинівського району Родюка В.В. від 04.11.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 04.11.2010 року о 7 год. 15 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», р/н 157-50 XI в м.Старокостянтинів по вул. Щорса, 2, в якому на одній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, порушивши вимогу п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та постановлено накласти на нього стягнення у вигляді 400 грн. штрафу.

Але суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Так, дана постанова ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року серії ВХ1 № 055886, складеного прямо зацікавленою особою, тобто тим же інспектором Родюком в.в. Інших доказів, якими могли бути покази свідків тощо про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, суду не надані, не здобуті такі і у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ОАР ВДАІ Старокостянтинівського району Родюка Володимира Васильовича від 04.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 400 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :