Справа № 805/2723/17-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2018 року справа №805/2723/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ястребова Л. В., Компанієць І.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. справа № 805/2723/17-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Донецькій області про визнання незаконним наказу, визнання бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України у Донецькій області, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати наказ Управління Служби безпеки України в Донецькій області №203-ос від 22.06.2017 в частині зниження та установлення ОСОБА_2 з 01.08.2016 надбавки в розмірі 1 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавку за вислугу років у відповідності до п.2.3.2 (за особливі умови служби), з 01.08.2016 надбавку в розмірі 1% посадового окладу у відповідності до п.2.3.5 (за аналітичну роботу) та з 01.08.2016 преміювання в розмірі 1% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавку за вислугу років у відповідності до п.2.3.24 незаконним;

- визнати дії Управління Служби безпеки України в Донецькій області, повязані з умисною не виплатою ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з липня 2016 року по липень 2017 року, а також грошової винагороди за участь в АТО з 01.12.2015 по 24.01.2016 незаконними;

- визнати бездіяльність Управління Служби безпеки України в Донецькій області в частині невиконання п.48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 №1262/2007, п.п. 4.9, 4.10 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої Наказом СБУ від 14.10.2008 №772 незаконною;

- зобовязати відповідача: нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заборгованість з грошового забезпечення за період з 01.08.2016 по 01.08.2017 в розмірі 141175,31 грн., заборгованість з грошової винагороди за участь в АТО за період з 01.12.2015 по 24.01.2016 в розмірі 29196,15 грн., судові витрати в розмірі 6000 грн., моральну шкоду в розмірі 75000 грн., на загальну суму 251371,46 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт в апеляційній скарзі звернувся до суду з клопотанням про витребування судом доказів, з метою послідуючого їх дослідження у судовому засіданні, а саме:

- витяг з подання до призначення на посаду начальника відділу спеціального звязку і витяг з подання до присвоєння чергового військового звання «полковник» у 2014 році;

- довідку про наявність у ОСОБА_2 стягнень, оголошених у період з 01.12.2015 року по 23.05.2017 року;

- рапорт начальника Управління Служби безпеки України стосовно ОСОБА_2, складений на імя Голови СБУ і підписаний начальником Управління спеціального звязку СБУ ОСОБА_3 у грудні 2016 року;

- службову характеристику ОСОБА_2 від полковника ОСОБА_4, якому був підпорядкований ОСОБА_2 у 2016 році, який переведений до іншого місця служби і який не проходить службу в УСБУ;

- підтверджуючі документи щодо безпосередньо безпосередньої участі ОСОБА_2 у антитерористичній операції, інших заходів в умовах особливого періоду у період з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року;

- належні, допустимі, достовірні, достатні докази того, що підтверджує обставини, що ОСОБА_2 не приймав безпосередньої участі у воєнних конфліктах чи антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду з 01.12.2015 року по 24.01.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 р. відкрите апеляційне провадження у справі 805/2723/17-а та надано строк до 20 березня 2018 року для подання до Донецького апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 304 КАС України) та заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

15 березня 2018 року на адресу суду від Управління Служби безпеки України у Донецькій області надійшла заява, в якій просить продовжити строк подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданого позивачем клопотання. В обґрунтування зазначено, що ухвала про відкриття провадження отримана 13.03.2018 року, апеляційна скарга має значний обсяг та містить клопотання про витребування доказів, а тому в межах строків, встановлених судом, відповідач позбавлений можливості підготовити обґрунтований відзив та апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 р. продовжено Управлінню Служби безпеки України у Донецькій області строк подання відзиву на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 304 КАС України) та заперечень щодо клопотання до 27 березня 2018 року.

22 березня 2018 року на адресу суду від Управління Служби безпеки України у Донецькій області надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів, у якому відповідач посилається на порушення позивачем вимог ст..308 КАС України щодо ненадання жодних підтверджень обєктивної неможливості витребування та дослідження зазначених доказів у суді першої інстанції. Також, зазначив про відсутність необхідності у наведених позивачем доказах, оскільки вони не стосуються предмету спору та не містять відомостей щодо обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводів позивача стосовно заявленого клопотання, суд в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1, 2 ст.79 Кодекс адміністративного судочинства України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 80 Кодекс адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 296 Кодекс адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 306 Кодекс адміністративного судочинства України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 308 Кодекс адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що позивач у разі неможливості самостійно надати докази, що стосуються фактів, на які він як учасник справи посилається, та які він самостійно не може отримати має право подати клопотання про їх витребування одночасно з поданням позовної заяви. Суд апеляційної інстанції в свою чергу розглядає таке клопотання з урахуванням вищезазначених підстав, нові докази суд витребує у виняткових випадках, якщо учасник справи не міг їх подати до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Суд зазначає, що позивачем клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що зазначені докази підтверджують неправдивість та упередженість рапортів відповідача від 22.05.2017 року та 23.05.2017року, що стали підставою для обґрунтованості зменшення грошового забезпечення позивача. Також підтверджують участь позивача у антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду.

Матеріали справи свідчать, що позивач на зазначені докази під час розгляду справи в суді першої інстанції не посилався. Також, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про неможливість надання доказів, які просить витребувати суд апеляційної інстанції, з посиланням на причини, що обєктивно свідчать про неможливість їх подання до суду першої інстанції та належність цих доказів до предмету спору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року про витребування доказів, зупинення провадження у справі та участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції, було зобовязано відповідача надати до суду в строк до 04.09.2017 у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні наказу та вчиненні дій та бездіяльності, з приводу яких подано позов; наказ про звільнення з посади начальника спеціального звязку УСБУ в Донецькій області з переведенням в розпорядження начальника УСБУ в Донецькій області від 22.01.2016; наказ від 22.06.2017 № 203-ос; довідку про грошове забезпечення позивача.

Відповідач виконав ухвалу суду та надав суду визначені в ухвалі докази.

Отже, як свідчать матеріали справи, зазначені позивачем в клопотанні докази судом першої інстанції не витребувались та не досліджувались. Також, позивач не зазначив заходів, які він вжив для отримання доказів самостійно, причини неможливості самостійного їх отримання та причини їх не подання (наведення) суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів подане з пропуском встановленого строку для подання доказів та за відсутності поважних причин та вимог процесуального законодавства, що є підставою для відмови в задоволені клопотання.

Суд звертає увагу, що позивач має право повторно звернутись до суд з клопотанням про витребування доказів з дотриманням вимог КАС України, належним чином обґрунтувавши, зазначивши заходи вжиті ним для отримання доказів, причини неможливості самостійно їх отримати та причини їх не подання (наведення) суду першої інстанції.

Керуючись ст.79, 80, 306, 308, 321, 325, 328 Кодекс адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Ястребова

ОСОБА_5