Справа № 826/20092/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2018 року м. Київ№ 826/20092/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Бесєді А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ДИВОСВІТ»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправними та скасування рішень

за участю представників:

від позивача: Авраменко І.В.

від відповідача: Ніколаєнко О.С.

Встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень №267 від 17.07.2014 року та №489 від 24.07.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 р., з метою пришвидшення розгляду даної справи, керівником апарату Окружного адміністративного суду міста Києва винесено розпорядження № 5454 від 10.10.2017 р., яким відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу дану справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями. Справу передано судді Васильченко І.П.

Ухвалою від 03.11.2017 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.01.2018 року.

23.01.2018 року розгляд справи відкладений за клопотанням відповідача на 09.02.2018 року.

В судовому засіданні 09.02.2018 року представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду. Позивачу запропоновано надати письмові пояснення з приводу поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та, відповідно, заяви про поновлення пропущеного строку. У зв'язку з наведеним, розгляд справи відкладений для надання часу позивачу підготувати та надати письмові пояснення.

В судовому засіданні 27.03.2018 року представник відповідача підтримав раніше заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що про оскаржувані рішення від липня 2014 року позивачу було відомо. Повідомив, що позивачем неодноразово в 2016 році подавались позовні заяви про скасування зазначених рішень до суду, проте позивач відкликав раніше подані позовні заяви. Крім того, відповідач повідомив, що оскаржувані рішення вручались представнику позивача нарочно.

Представник позивача в судовому засіданні не зазначив з яких причин ним пропущений строк звернення до суду, натомість подав письмові пояснення в яких послався на відсутність у суду повноважень залишати позовну заяву без розгляду після відкриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини та доводи, викладені в клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

На виконання вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України судом було встановлено, що позивачем оскаржуються рішення відповідача від 17.07.2014 № 267 про відмову у задоволенні заяви про переоформлення ліцензії на мовлення і про застосування санкцій у вигляді оголошення попереджень та від 24.07.2014 № 489 про застосування санкцій у вигляді оголошення попереджень, в той час як позовна заява подана до суду лише в грудні 2016 року, тобто майже через два з половиною роки після прийняття спірного рішення.

Як вже зазначалось вище, позивачу запропоновано надати пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду або заяву про поновлення пропущеного строку, натомість представником позивача подано лише письмові пояснення, в яких останній посилається на відсутність у суду повноважень залишати позовну заяву без розгляду після відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, з наданих матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ДИВОСВІТ» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 28.03.2018р.