Справа № 822/819/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/819/18
РІШЕННЯ
іменем України

04 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 22.12.2017, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому ст. ст. 97, 99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходив службу в Збройних Силах України.

Вказує, що 08.08.2001 року проходив медичний огляд у військово-лікарській комісії в/ч НОМЕР_1 , за результатами якого йому встановлено захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби, що підтверджується копією довідки №715 від 08.08.2001.

Позивач також зазначає, що 10.01.2002 проходив медичний огляд у Хмельницькій міській медико-соціальній експертній комісії, за результатами якого йому встановлено 20% втрати професійної працездатності, у зв`язку з отриманням захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби, що підтверджується копією довідки Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії Серії 2-18 АГ №013439 від 10.01.2002.

Позивач вказує, що 16.03.2004 проходив медичний огляд у військово-лікарській комісії в/ч НОМЕР_1 , за результатами якого йому встановлено захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби, що підтверджується копією довідки №245 від 16.03.2004.

ОСОБА_1 також стверджує, що 30.08.2004 проходив медичний огляд у Хмельницькій міській медико-соціальній експертній комісії, за результатами якого йому встановлено 10% втрати професійної працездатності, у зв`язку з отриманням захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби, що підтверджується копією довідки Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії Серії 0-1 ХМ № від 21.12.2004.

Позивач вказує, що після звільнення зі Збройних Сил України, проходив військову службу в органах внутрішніх справ та поліції на різних посадах.

Позивач зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 25.09.2017 №329 о/с, був звільнений зі служби в поліції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через хворобу).

Позивач стверджує, що 18.10.2017, після звільнення зі служби в органах Національної поліції пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було встановлено ІІ групу інвалідності, зі ступенем втрати професійної працездатності 60%, а також зазначена причина інвалідності - захворювання, що пов`язане з проходженням служби в ОВС, що підтверджується копією довідки №0024276 від 18.10.2017 та копією довідки Серії АВ №1004013, копією свідоцтва про хворобу.

ОСОБА_1 зазначає, що в подальшому звертався до відповідача з заявою з метою отримання одноразової грошової допомоги, так як підчас проходження служби в поліції отримав захворювання, яке спричинило ІІ групу інвалідності та надав необхідний пакет документів.

Позивач вказує, що листом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №29/к-293 від 22.12.2017 йому відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги на підставі п. 8 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського та надано висновок від 22.12.2017 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Позивач вважає зазначені дії відповідача незаконними та такими, що грубо порушують його права, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14.03.2018 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з підстав того, що під час проходження служби в Збройних Силах України позивач неодноразово проходив медичні огляди (08.08.2001, 10.01.2002, 16.03.2004, 30.08.2004) де йому встановлювали відповідні відсотки втрати працездатності, що в подальшому слугувало підставною для виплати йому страхових сум.

У поданому відзиві представник відповідача також зазначає, що виплата одноразової грошової допомоги здійснюється лише тим працівникам поліції, яким протягом двох років після первинного встановлення ступеня втрати працездатності чи встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу інвалідності чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі.

На думку представника відповідача (що викладена у поданому відзиві) підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги є також факт виплати ОСОБА_1 18.03.2002 та 20.12.2004 відповідно 1600 грн та 850 грн, коштів за втрату працездатності.

У поданому відзиві на адміністративний позов представник відповідача стверджує, що оскільки з дати первинного встановлення втрати працездатності та отримання позивачем одноразової грошової допомоги пройшло більше двох років, то висновок ГУНП в Хмельницькій області про те, що позивач втратив право на нарахування та отримання такої допомоги на підставі п. 8 розділу ІV Порядку №4 є правомірним, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу в Збройних Силах України.

Позивач 08.08.2001 року проходив медичний огляд у військово-лікарській комісії в/ч НОМЕР_1 , за результатами якого йому встановлено захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби, що підтверджується копією довідки №715 від 08.08.2001.

ОСОБА_1 10.01.2002 проходив медичний огляд у Хмельницькій міській медико-соціальній експертній комісії, за результатами якого йому встановлено 20% втрати професійної працездатності, у зв`язку з отриманням захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби, що підтверджується копією довідки Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії Серії 2-18 АГ №013439 від 10.01.2002.

В подальшому позивач 16.03.2004 проходив медичний огляд у військово-лікарській комісії в/ч НОМЕР_1 , за результатами якого йому встановлено захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби, що підтверджується копією довідки №245 від 16.03.2004.

30.08.2004 позивач проходив медичний огляд у Хмельницькій міській медико-соціальній експертній комісії, за результатами якого йому встановлено 10% втрати професійної працездатності, у зв`язку з отриманням захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби, що підтверджується копією довідки Хмельницької міської медико-соціальної експертної комісії Серії 0-1 ХМ № від 21.12.2004.

Після звільнення зі Збройних Сил України позивач проходив військову службу в органах внутрішніх справ та поліції на різних посадах.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 25.09.2017 №329 о/с, ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через хворобу).

18.10.2017, після звільнення зі служби в органах Національної поліції позивач пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому було встановлено ІІ групу інвалідності, зі ступенем втрати професійної працездатності 60%, а також зазначена причина інвалідності - захворювання, що пов`язане з проходженням служби в ОВС, що підтверджується копією довідки №0024276 від 18.10.2017 та копією довідки Серії АВ №1004013, копією свідоцтва про хворобу.

В подальшому позивач звертався до відповідача з заявою від 07.12.2017 про виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Листом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №29/к-293 від 22.12.2017 позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги на підставі п. 8 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського та надано висновок від 22.12.2017 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію" № 580-ІV.

У зв`язку з прийняттям цього Закону Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ та утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції України.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі-одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 року (далі - Порядок №4).

Підпунктом 4 пункту 5 розділу 1 Порядку № 4, зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2016 року № 916, передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у випадку пов`язаному з проходженням служби в органах внутрішніх справ-обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з п. 1 р. ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ цього Порядку посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Разом з цим, передумовою виплати позивачу одноразової грошової допомоги є дотримання певної процедури та послідовності.

Так, пунктом 3 розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського передбачено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ зазначеного Порядку для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 1 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Зазначений висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє: в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Пунктом 2 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлено, що керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що працівник поліції, для виплати одноразової грошової допомоги у разі визначення інвалідності подає фінансовому підрозділу заяву (рапорт) із документами (а також копії, які звіряються з оригіналом документа), що визначені цим пунктом. Фінансовий підрозділ протягом десяти днів з моменту реєстрації документів готує висновок про призначення одноразової грошової допомоги, який підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Керівник територіального органу поліції у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови-письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

При цьому, за призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги поліцейський має звертатись до органу в якому він проходив службу, перед звільненням.

Як підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності з 18.10.2017 року, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №29/к-293 від 22.12.2017 відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги на підставі п. 8 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського та надано висновок від 22.12.2017 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, а саме у зв`язку з тим, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років, що не дає позивачу права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що днем виникнення права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

А тому, з 18.10.2017 року у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків та визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 22.12.2017, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому ст. ст. 97, 99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій №R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 р. термін дискреційне повноваження означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Таким чином, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд наголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах особи.

Позиція суду стосовно неможливості підміняти собою органи владних повноважень також повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24.10.2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень; та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Відтак, суд вважає, що вимогу позивача про зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому ст. ст. 97, 99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4., необхідно залишити без задоволення.

Проте з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи суд прийшов до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, шляхом зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у порядку визначеному наказом МВС України №4 від 11.01.2016 року з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково.

Оскільки позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 22.12.2017, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (код 40108824, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, 29017) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у порядку визначеному наказом МВС України №4 від 11.01.2016 року з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов