Справа № 487/4535/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/4535/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради за 08 серпня 2017 року №278 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що дана ухвала незаконна та підлягає скасуванню, оскільки порушено право на судовий захист, гарантований Конституцією України та Конвенцією. Позивач особисто бажав брати участь у судовому засіданні і тому не подавав заяви про слухання за його відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справа розглянута апеляційним судом за їх відсутністю на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування з урахуванням наступного.

Колегією суддів апеляційного адміністративного суду встановлено, що 09 листопада 2017 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 Підставою постановлення такої ухвали була повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 01 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та справу призначено до судового розгляду на 15 вересня 2017 року о 09-00 год. Позивачу судова повістка була направлена рекомендованою поштою з повідомленням за адресою, яка зазначена у позовній заяві: м. Миколаїв, вул. Новосельська, 39, однак позивач на розгляд справи не з'явився.

З цих підстав розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, про що позивач повідомлений належним чином, шляхом надіслання йому судової повістки на адресу, вказану в позовній заяві: м. Миколаїв, вул. Новосельська 39. Зазначену повістка позивач отримав особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З цих підстав розгляд справи відкладено на 09 листопада 2017 року на 10 годину 40 хвилин, про що позивач повідомлений належним чином, шляхом надіслання йому судової повістки на адресу, вказану в позовній заяві: м. Миколаїв, вул. Новосельська, 39. Зазначену повістка позивач отримав особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України в редакції, що діяла на час розгляду даної справи, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Клопотань про розгляд справи без його участі позивач суду не надавав, причину неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції мав врахувати, що 7 листопада 2017 року позивачем була подана уточнена позовна заява, що свідчить про зацікавленість позивача у розгляді справи, адже така обставина не обґрунтовує поважність причини його неявки у судові засідання.

Слід також підкреслити, що в апеляційній скарзі позивач не наводить жодної причини неявки у судові засідання та не спростовує факти належного повідомлення про час та місце судових засідань, що ще раз підтверджує правомірність рішення суду першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана окрема ухвала прийнята судом першої інстанції відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя А.В.Бойко

Суддя Ю.В.Осіпов