Справа № 800/115/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2018 Київ Зі/9901/461/18 800/115/17
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Пасічник С.С., у справі № 800/115/17 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій з проведення 29 вересня 2016 року позачергового пленарного засідання п'ятої сесії Верховної Ради України восьмого скликання,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Верховного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій з проведення 29 вересня 2016 року позачергового пленарного засідання п'ятої сесії Верховної Ради України восьмого скликання, розгляд якої ухвалою цього суду від 12 березня 2018 року призначено на 28 березня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяви про відвід кожному з членів колегії суддів - Пасічник С.С., Васильєвій І.А., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В., Юрченко В.П. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтовуючи заяви про відвід складу суду, представник позивача зазначав, що обставинами, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, є те, що Верховний Суд створений не на підставі закону (в розумінні нормативно-правового акта) як це визначено у частині 2 статті 125 Конституції України, а його судді призначені на посади з порушенням порядку обрання.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 28 березня 2018 року, для вирішення питання щодо заявленого відводу усій колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеній для розгляду справи, - передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме цю заяву. Зупинив провадження у справі - до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2018 заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Пасічник С.С. передано для вирішення судді Мороз Л.Л.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача про відвід судді суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявленого відводу, з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України та на практику Європейського суду з прав людини, в якій висвітлено поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", адвокат вважає, що суддя Пасічник С.С. не може відповідати принципам неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Пасічник С.С., зважаючи на зазначені в них мотиви, Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки мотиви фактично зводяться до незгоди із створенням Верховного Суду як такого; саме ж по собі здійснення розгляду справи суддями Верховного Суду, що призначені на посади за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

Водночас слід зауважити, що Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкурсом за процедурою, яка визначена Законом України "Про судоустрій та статус суддів", та призначено відповідним Указом Президента України.

Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С., зокрема обставин, які б свідчили про її необ'єктивність чи неупередженість.

Таким чином, з огляду на наведені положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Пасічник С.С. у справі № 800/115/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз