Справа № 532/122/18
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 4 управління пдатрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 січня 2018 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Половка в м. Полтава, виконуючи усі правила дорожнього руху та сигнали світлофору. Коли ОСОБА_1 повернув направо на вул. Зигіна в м. Полтава, його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки, співробітник поліції інспектор роти № 4 БУПП у м. Полтава Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2 пояснив причину зупинки тим, що ОСОБА_1 нібито порушив правила дорожнього руху, а саме, що він здійснив проїзд перехрестя з вулиць Шевченка-Халтурина на заборонений сигнал світлофору. Інспектор Захаров О.М. оглянув надані ОСОБА_1 документи та сфотографував їх на свій телефон, ніякого протоколу чи постанови не складав.

16 січня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію постанови серія БР № 502476 від 02.01.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР № 502476 від 02.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак надали суду відзив на позов в якому прохали в задоволенні позову відмовити, справу розглядати у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки, повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 січня 2018 року інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 502476, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.9).

З постанови серії БР № 502476 від 02 січня 2018 року вбачається, що 02.01.2018 року о 17 год. 17 хв. у м. Полтава по вулиці Половки ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув перехрестя з вулиць Шевченка-Халтурина на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він правил дорожнього руху не порушував.

Із відеозапису, наданого відповідачем не вбачається, що це саме автомобіль під керування ОСОБА_1 перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

На підставі викладеного, постанову інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР № 502476 від 02.01.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити в звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 243, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР № 502476 від 02.01.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя