Справа № 826/5261/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Київ № 826/5261/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Київській області № 6-23 від 27.02.2018 та рішення № 135 від 27.02.2018 про опис майна у податкову заставу.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДФС у Київській області № 135 від 27.02.2018 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши докази та доводи позивача суд назначає наступне.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує про очевидну протиправність податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу у зв"язку з відсутністю податкового боргу у ОСОБА_1.

На підтвердження своєї позиції позивачем надано копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 № 810/359/16 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської об"єднаної державної податкової інспекції у Київській області про сксування податкових повідомлень-рішень, якою позовні вимоги задоволено та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №9672227, №9672228, №9672229, №66091-17, №66092-17, №66093-17, №66094-17, №66095-17, №66096-17, №66097-17, №66098-17, №66099-17, №66100-17, №66101-17, №66102-17, №66103-17, №66104-17, №66105-17, №66106-17, №66107-17, №66108-17, №66109-17 від 13.08.2015 року.

Разом з тим, з оскаржуваної податкової вимоги від 27.02.2018 № 6-23 не вбачається, що вона сформована в зв"язку з несплатою позивачем грошових зобов"язань, згідно скасованих рішенням суду податкових повідомлень-рішень.

При цьому, позивач в позовній заяві зазначає, що з метою з"ясування підстав виникнення податкового боргу, він звертався до Головного управління ДФС у Київській області та Васильківського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з заявами про надання інформації та документів, проте контролюючими органами відповідь не надана.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження відсутності податкового боргу у позивача, відповідно, суд зазначає про відсутність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позовна заява також не містить доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева