Справа № 816/134/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/134/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Крутько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" /надалі - позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач/ про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2017 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він вчасно, тобто до настання граничного терміну надходження валютної виручки, звернувся до суду з вимогою про стягнення з нерезидента заборгованості, тому у ДФС відсутні підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 123384,49 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у відзиві на позов посилався на те, що в ході перевірки позивачем не надавалися позовні заяви про стягнення заборгованості з нерезидента, ухвали суду про прийняття до розгляду позовної заяви, порушення провадження у справі чи рішення суду про стягнення суми боргу нерезидента компанії APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ), при виконанні експортних контрактів № 07/11-1 від 07.11.2016, № 07/12-1 від 07.12.2016 /а.с. 72-74/.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні експортних контрактів № 07/11-1 від 07.11.2016, № 07/12-1 від 07.12.2016 з компанією APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ), Грузія, за період із 07.11.2016 по 06.07.2017, за результатами якої складено акт від 19.07.2017 №994/16-31-14-02-08/37528539 /а.с. 47-55/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні експортних контрактів:

- контракт № 07/11-1 від 07.11.2016, укладеного з нерезидентом, компанією APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) стосовно несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента в сумі 17104 дол. США - граничний розмір надходження валютної виручки 20.04.2017, на 13 днів (21.04.2017 - 03.05.2017);

- контракт № 07/12-1 від 07.12.2016 укладеного з нерезидентом, компанією APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) стосовно несвоєчасного надходження валютної виручки від нерезидента в сумі 20011,66 дол. США - граничний розмір надходження валютної виручки 22.04.2017, на 11 днів (23.04.2017 - 03.05.2017); 17103 дол. США - граничний розмір надходження валютної виручки 20.04.2017, на 13 днів (21.04.2017 - 03.05.2017).

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 №, згідно з яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 123384,49 грн /а.с. 46/.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

За змістом ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» доповнено ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Національний банк України» шляхом надання Національному банку України повноважень щодо зміни строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

В зв'язку з цим, п.1 Постанови Національного банку України від 13.12.2016 № 410 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В той ж час, частиною другою цієї статті передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Судом з'ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" (Продавець) та нерезидентом APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) (Грузія) (Покупець) укладено договори поставки від 07.11.2016 № 07/11-1 та від 07.12.2016 № 07/12-1 на поставку металоконструкцій резервуарів /а.с. 139-144/.

APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) (Грузія) частково виконані умови вказаних договорів, а саме: за договором від 07.11.2016 № 07/11-1 оплачено товар на суму 25968 дол. США та за договором від 07.12.2016 № 07/12-1 оплачено на суму 17669 дол. США, що підтверджується банківськими виписками /а.с. 145-148, 145-150/.

З огляду на невиконання нерезидентом APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) (Грузія) відповідних зобов'язань, позивач 14.04.2017 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з контрагента заборгованості, про що свідчить штамп на поштовому конверті, в якому до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від 14.04.2017 вих.№ 232 /а.с. 125-126/.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 вказану позовну заяву повернуто без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017, справу № 917/1436/17 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області /а.с. 85-89/.

Згідно з ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.12.2017 у справі № 917/1436/17 припинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" до APPLEPORT TRADING INC (БЕЛІЗ) (Грузія) про стягнення 37115,66 дол. США , у зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі /а.с. 59/.

В той же час, контролюючий орган, обґрунтовуючи свою позицію щодо законності визначення позивачу пені за період з 21.04.2017 по 03.05.2017, наголошував на тому, що за відсутності доказів направлення позовної заяви до суду про стягнення заборгованості з нерезидента, ухвали суду про прийняття до розгляду позову та порушення провадження у справі чи рішення суду про стягнення суми боргу за вказаними зовнішньоекономічними контрактами, даний факт не взято до уваги та не відображено в акті перевірки.

У пп. 4.4.2 пп. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено, що з урахуванням положення частини четвертої ст. 51 Господарського процесуального кодексу України днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява, а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду.

Аналіз наведеного дає підстави дійти висновку, що дата звернення резидента із позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених ст. 1, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення не сплачується.

Таке правозастосування відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному, зокрема, в постанові від 07.02.2011 у справі за позовом Корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи «Інтерпайп» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006 №/3/16771.

Отже, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом 14.04.2017, що підтверджується штампом на поштовому конверті, в якому до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від 14.04.2017 вих.№ 232, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування йому контролюючим органом пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 21.04.2017 по 06.07.2017 в розмірі 123384,49 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 123384,49 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування, не довів правомірності власного рішення, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" (вул. Московська, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 01.08.2017 № НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" (вул. Московська, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1850 грн 77 коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят гривень сімдесят сім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 березня 2018 року.

Суддя А.Б. Головко