Справа № 286/383/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2018 року м. Житомир

справа № 286/383/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування протоколу та розпорядження, зобов'язання вчинити дії та виплатити моральну шкоду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив:

- скасувати протокол №132 від 16.07.2002 про обрахування пенсії, оскільки він суперечить ст.65 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов"язати відповідача провести обрахунок пенсії згідно з законодавством та поданою довідкою про заробітну плату за 60 місяців;

- зобов"язати виплатити різницю у сумі нарахування пенсії у повному розмірі до 01.01.2004;

- скасувати розпорядження №199934 від 22.03.2006 про перерахунок пенсії тому, що заявником не вказано, як здійснювати перерахунок пенсії (за віком чи за заробітною платою);

- скасувати розпорядження №199934 від 11.03.2010 про перерахунок пенсії за віком і за заробітною платою від 2010 року, що не відповідає поданій позивачем заяві;

- зобов"язати провести обрахунок пенсії з 22.03.2006 по 01.10.2017 відповідно до коефіцієнта заробітної плати 2.09160 і виплатити різницю в нарахуванні пенсії;

- зобов"язати провести розрахунок пенсії з 01.10.2017 відповідно коефіцієнту заробітної плати 2.09160 та середнім показником заробітної плати, що застосовується в 2017 році - 3764,4 грн і виплатити різницю в нарахуванні пенсії;

- зобов"язати виплатити позивачу моральну шкоду з 12.08.2002 по даний час в сумі 200 грн. щомісяця;

- зобов"язати видати роздруківку всіх перерахунків на протязі одного місяця після судового рішення.

Відповідно до ухвали суду від 07.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством країни) - відповідача; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача; відомі номери засобів зв'язку відповідача;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- завірених копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви;

- розрахунку ціни позову, обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, що стягується;

- документу про сплату судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру 2114,4 грн та судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (сума моральної шкоди (ціна позову) х 1% (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)), за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

26 березня 2018 року, на виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 про залишення без руху позовної заяви, від позивача надійшов адміністративний позов з додатками за вх.№6487/18, в якому позивач, уточнив позовні вимоги та просить:

- скасувати протокол №132 від 16.07.2002 про обрахування пенсії, оскільки він суперечить ст.65 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов"язати відповідача здійснити обрахунок пенсії відповідно до заяви позивача і довідки про заробітну плату за 60 місяців, поданої разом із заявою і провести перерахунки пенсії за заявами позивача, згідно з чинним законодавством і бажанням пенсіонера, провести виплату різниці нарахованої пенсії в повному розмірі за весь період з 12.08.2002 по даний час.

На виконання вимог ухвали суду від 07.03.2018 про залишення позовної заяви без руху позивач подав до суду: 1) відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством країни) - відповідача, а також дані про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача, відомі номери засобів зв'язку відповідача; 2) власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документ, який на думку позивача, підтверджує поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Однак, на виконання вимоги ухвали суду від 07.03.2018 про залишення позовної заяви без руху, що стосується подання до суду завірених копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви, то позивачем на її виконання не надано належним чином завірених копій документів, долучених до матеріалів позовної заяви від 09.02.2018, а саме: заяви від 16.07.2002; протоколу №132 від 16.07.2002, який просить скасувати; заяви від 27.02.2006; заяви від 15.03.2010.

Також позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач повідомляє, що про неправильне нарахування пенсії дізнався з листа Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №6871/03 від 23.11.2017, де було зазначено, що пенсія обрахована із заробітної плати з 01.01.2001 по 31.12.2001 з індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати для обчислення 0,96933. У заяві також вказує, що інформацію про обрахування пенсії намагався отримати 15 років, на свої звернення отримував відмову.

У той же час, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 12.08.2002.

При цьому, як слідує із матеріалів справи та поданих позивачем копії розпоряджень, у період з 12.08.2002 позивачу неодноразово здійснювався перерахунок пенсії в 2006 році, в 2013 році, в 2014 році, направлялися копії відповідних розпоряджень.

Суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому якщо позивач вважав неправомірними дії відповідача щодо виплати пенсії не у повному обсязі, починаючи з 12.08.2002, то повинен був дізнатися про порушення своїх прав значно раніше адже неодноразово звертався із заявами про здійснення її перерахунку, отримував копії відповідних розпоряджень.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом позивачем не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, позивач частково не взяв до уваги висновки суду, викладені в ухвалі від 07.03.2018 про залишення позовної заяви без руху

Окрім того, в ухвалі суду від 07.03.2018 про залишення позовної заяви без руху позивачу зазначалось про необхідність подати документ про сплату судового збору за чотири позовні вимоги немайнового характеру 2114,4 грн та судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (сума моральної шкоди (ціна позову) х 1% (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)), за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

У позовній заяві від 21.03.2018 (за вх.№6487/18) позивач уточнив позовні вимоги, внаслідок чого залишилось лише дві позовні вимоги немайнового характеру, оскільки при зверненні до суду із первинним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,8 грн (відповідно до квитанції №4 від 07.02.2018), тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, то уточнивши позовні вимоги, позивачу слід було подати документ про сплату судового збору за ще одну вимогу немайнового характеру (у розмірі 704,8 грн), з урахування вже сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху не усунено позивачем, у повному обсязі: то суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування протоколу та розпорядження, зобов'язання вчинити дії та виплатити моральну шкоду, - повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко