Справа № 490/7527/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/139/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови АР 866405 від 22.08.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він 22.08.2017р. о 05 год.30 хв. на площі Привоклазьній, 1 в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 Рікстон номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі руху транспортних засобів, що рухаються за маршрутом.Позивач вказує, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив вказану зупинку вимушено, через погані погодні умови, - в той час йшов сильний дощ, та поломку елементу автомобіля - двірників лобового скла, що створювало погану видимість і могло призвести до виникнення аварійної ситуації та спричинення шкоди. Тобто позивач вказує, що при вчиненні об?єктивної сторони правопорушення знаходився в стані крайньої необхідності, що є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність.В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи сповіщений належно. Відповідач позов не визнав з підстав, наведених в запереченні на позов. Відповідач вказав зокрема, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог закону, зі сторони позивача мало місце порушення ПДР України, зокрема пункту 17.1 ПДР України, відповідно до яких на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії АР 866405 від 22.08.2017р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з зв?язку з тим, що 22.08.2017р. о 05 год.30 хв. на площі Привоклазьній, 1 в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 Рікстон номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі руху транспортних засобів, що рухаються за маршрутом, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху України. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що рухаючись по м.Херсон, місцевості, яку він не знаю достатньо добре, у темну частину доби, почав подати сильний дощ. Дорогу перед автомобілем не було видно через сильний дощ, а ще тому що двірники лобового скла автомобіля вийшли з ладу, і позивач зупинив автомобіль щоб уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, чи пішоходом, чи перешкодою. Після чого увімкнув сигнал аварійної зупинки і вийшов з автомобілю щоб полагодити поломку двірників. Отже, позивач вказав, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки вважав, що повинен зупинити автомобіль оскільки продовження керування у таких несприятливих дорожніх умовах могло призвести до дорожньо транспортної пригоди та завдання шкоди.

Судом встановлено, що 22.08.2017р. схід сонця наступає о 5год.55хв., в районі 06 год.00 ранку, йшов дощ, вологість повітря складала 78 %.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідач не надав суду доказів того, що дії позивача у тій дорожній обстановці та ситуації не були вимушеними, тобто що дії позивача не відповідали діям особи, що знаходиться в стані крайньої необхідності. Відповідачем також не надано суду доказів того, що небезпека яка могла бути спричинена діями позивача за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Отже, судом встановлено, що дії позивача хоча і містять об?єктивну сторону складу правопорушення та підпадають під дію норми ч.2ст.122 КУпАП, проте позивач діяв в стані крайньої необхідності, а тому відповідно до ст.17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності. Позовні вимоги в такому разі слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,9,14,13,77,90,242,244,245,246,286 КАС України, ст.ст.254,268,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії АР 866405 від 22.08.2017р. інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст.272,286 КАС України.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя