Справа № 2а-3866/10
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2А-3866/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання протиправною і нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 Вересня 2010 року позивач звернувся із позовом до посадової особи ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВК 198381 від 04.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 450 грн. по тих підставах, що постанова прийнята з порушенням її прав при відсутності складу правопорушення в її діях.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала без зміни, повністю підтвердила обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити. Додатково пояснила, що інспектор не дав для огляду відео зйомку її правопорушення, хоч був з технічним приладом, відстань від точки закінчення її обгону до пішохідного переходу виміряна не була і становила 70-100 метрів. Вважає, що складу правопорушення та вини у вчиненні правопорушення в її діях немає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення, так як працівник ВДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення діяв в межах чинного законодавства та не порушував його. Підтвердив, що доведене правопорушення в діях позивача, постанова прийнята законно. Правопорушення зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення та відео зйомкою технічного засобу «Візир № 0812381», про що зазначено в протоколі. В судовому засіданні підтверджене порушення вимог ПДР в діях позивача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою ВК 198381 від 04.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 028001 від 04 вересня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2010 року в 11.08 год. по вул. Коцюбинського в місті Рівне, керуючи автомобілем «Ніссан Мікора», номерний знак НОМЕР_1, порушила правила обгону, здійснила обгін ближче ніж за 50 метрів перед нерегульованим пішохідним переходом, що зафіксовано приладом «Візир № 0812381», чим порушила вимоги п.14.6 «в» Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Із власноручних пояснень порушника в протоколі вбачається, що вину у вчиненні правопорушення вона не визнала.

Разом з тим, правопорушення в діях позивача доведене дослідженим відеозаписом руху транспортного засобу під керуванням позивача із фіксуванням дати, часу та зображення розміщення і руху транспортних засобів на дорозі, відносно нерегульованого пішохідного переходу, звідки вбачається обгін автомобілем під керуванням позивача іншого транспортного засобу безпосередньо на пішохідному переході.

Відповідно до вимог п.14.6 п.п. «в» Правил дорожнього руху значено, що обгін заборонено на ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів - поза населеним пунктом.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, порушення вимог п.14.6 п.п. «в» Правил дорожнього руху і правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, в діях позивача 04.09.2010 року по вул. Коцюбинського в м. Рівне підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач накладенням штрафу за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене протоколом ВК1 028001 від 04 вересня 2010 року правопорушення і доводи представника відповідача позивач суду не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 258, 280, 289 КпАП України, ст.ст. 9, 69 - 71, 100, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання протиправною нечинною і скасування постанови ВК 198381 від 04.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук