Справа № 826/12942/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2018 року № 826/12942/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ФОРУМ»
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
провизнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017р. №1868,
за участі:

представника позивача - Павленко А.В.,

представників відповідача - Кондратенко О.В.

На підставі частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ФОРУМ» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017р. №1868 «Про заяву ТОВ «ТРК «Форум», м. Житомир, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00468-м від 20.02.2011) (ефірне, позивні: «АВТОРАДИО»).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Форум" зареєстроване як юридична особа 04.07.2003, присвоєно ідентифікаційний код 20429745, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вулиця Київська, 1.

Національно радою України з питань телебачення і радіомовлення видана ліцензія на мовлення серії НР №00468-м ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум". Дата набрання чинності ліцензії 20.02.2004 року. Строк дії ліцензії: з 20.02.2011р. до 20.02.2018р. Відповідно до ліцензії позивні - "Авторадио", вид мовлення - ефірне (радіомовлення), територія розповсюдження програм - місцеве, періодичність, час, обсяги мовлення - по 12 години на добу.

Згідно з додатком №1 до ліцензії: засновник (співзасновник) - громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Власник (співвласник): Дочірнє підприємство "Телерадіоорганізація "Довіра", код з ЄДР 24735255, м. Київ. Пов'язані особи - ТОВ "Радіо "Довіра", код ЄДР 32828753, м. Київ.

Позивачем 09.08.2017 подано до Національної ради заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00468-м.

Листом від 21.08.2017р. №17/1664 відповідач повідомив про необхідність усунення недоліків у поданих документах, а саме структура має бути подана станом на останнє число місяця, що передує даті звернення із заявою, тобто 31.07.2017р., неповний перелік пов'язаних осіб, надати пояснення щодо порушення статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки зміна відбулась 14.02.2017р.

Листом від 31.08.2017р. №31-08/17/1 позивач з метою виправлення недоліків, подав до Національної ради додаткові документи до заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення.

Листом від 04.09.2017р. позивач подав до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення документи (форми, схематичне зображення станом на 31.07.2017р.), де власником підприємства зазначено ТОВ «Ліберті Файненс» (Україна), яким в свою чергу володіє Компанія «Сільвер Прайм Інк Лімітед» (Гонконг), а кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_6.

Листом від 04.10.2017 вих. №04-10/17/12 ТОВ "Телерадіокомпанія "Форум" повідомило Національну раду про кінцевих бенефіціарних власників.

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення 05 жовтня 2017 року прийнято рішення №1868 «Про заяву ТОВ «ТРК «Форум», м. Житомир, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00468-м від 20.02.2011) (ефірне, позивні: «АВТОРАДИО»), яким відмовлено позивачу у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР №00468-м від 20.02.2011р.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, врегульовані Законом України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 №3759-XII (зі змінами та доповненнями в редакції, чинній на час подання позивачем заяв, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення).

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугували статті 12, 24, 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". У рішенні зазначається, що подані документи не дають змоги визначити всіх осіб, які мають пряму/або опосередковану участь істотну участь в юридичній особі чи можливість значного чи вирішального впливу на управління та/або діяльність ТОВ "ТРК «Форум", в тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника, в зв'язку з відсутністю жодних підтверджуючих документів.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" структура власності суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

Представник відповідача пояснив, що позивачем в інформаційному листі та у відомостях про структуру власності кінцевим бенефіціарним власником зазначено ОСОБА_6, водночас до заяви на продовження дії ліцензії додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де кінцевим власником зазначено ОСОБА_7.

Однак, суд вважає, що наведений недолік не може бути підставою для висновку про непрозорість структури власності позивача, оскільки інформація про кінцевого бенефіціарного власника була наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є у відкритому доступі.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" забороняються створення та діяльність телерадіоорганізації, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

В оскаржуваному рішенні зазначається, що одним з власників заявника зазначена ОСОБА_7, зареєстрована в Белізі. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №143-р "Про перелік офшорних зон" Беліз (Центральна Америка) віднесено до офшорних зон.

Статтею 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачено: власник суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення - фізична особа або юридична особа, стосовно якої не існує фізичних осіб, яка володіє прямою або опосередкованою істотною участю суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (крім фізичних осіб, які здійснюють опосередковане володіння істотною участю виключно за дорученням, за відсутності інших ознак опосередкованого володіння). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) є власником суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення; істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу часток (паїв, акцій) суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління таким суб'єктом інформаційної діяльності. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює вона контроль прямого власника істотної участі в суб'єкті інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами зазначеного суб'єкта інформаційної діяльності.

На думку суду, наведені норми Закону України "Про телебачення і радіомовлення" є доволі чіткими щодо заборони діяльності телерадіокомпаній засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), в тому числі, які є власниками опосередкованої істотної участі суб'єкта інформаційної діяльності, що зареєстровані в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України. Тому доводи представника позивача про безпідставність висновку відповідача та відсутність законодавчої заборони брати участь в діяльності телерадіокомпанії нерезиденту, який зареєстрований в одній з офшорних зон є необґрунтованим. Таке тлумачення відповідає меті запровадження відповідного обмеження, яке покликане забезпечити прозорість структури телерадіокомпанії, недопущення контролю з боку фізичних чи юридичних фірм телерадіокомпанії, які передбачені статтею 12 цього Закону, в тому числі через компанії зареєстровані в офшорних зонах, контроль щодо яких з боку регулятора в частині прозорості структури є утрудненим у силу забезпечення конфіденційності інформації таких компаній.

Згідно з частиною сьомою статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо: ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії; протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями; ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону (пункти "а"-"в").

Водночас частиною шостою статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" встановлено, що недотримання визначених цією статтею вимог є підставою для недопущення відповідної телерадіоорганізації до конкурсу на видачу ліцензії на мовлення, відмови їй у видачі та продовженні ліцензії на мовлення.

Оскільки судом визнано обґрунтованим висновок відповідача щодо істотної опосередкованої участі нерезидента в ТОВ "Телерадіокомпанія «Форум", який зареєстрований в офшорних зонах, перелік яких передбачений Кабінетом Міністрів України, що не відповідає вимогам частини третьої статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", суд вважає висновки відповідача в зазначеній частині, викладенні в оскаржуваному рішенні обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, основним мотивом скасування оскаржуваного рішення є частина сьома статті 24 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", за якою Національна рада у разі подання неповного пакета документів (у тому числі невиконання або несвоєчасного виконання заявником запиту, передбаченого абзацом другим частини п'ятої цієї статті) чи їх невідповідності вимогам цього Закону, або якщо подані документи не відповідають вимогам щодо прозорості структури власності заявника, ухвалює рішення про повернення документів заявникові без розгляду.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що у разі встановлення відповідачем невідповідності поданих документів вимогам щодо прозорості структури власності Національна рада повинна прийняти рішення про повернення документів без розгляду.

Разом з тим, відповідачем встановлено, з чим погодився суд, істотну опосередковану участь нерезидентів в ТОВ "Телерадіокомпанія «Форум", які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та є самостійною підставою для відмови в продовженні дії ліцензії. Наведений недолік не є недоліком документів щодо прозорості структури власності, а є невідповідністю вимогам Закону, що не може бути виправлено поданням інших документів.

Згідно з частиною шостою статті 17 Законі України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" від 23.09.1997 №538/97-ВР рішення про відмову у видачі ліцензії, рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії повинно містити щонайменше: обставини, з яких Національна рада виходила, приймаючи рішення про відмову у видачі ліцензії або рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії; нормативне обґрунтування прийнятого рішення - посилання на норму закону України, відповідно до якої встановлені Національною радою обставини надають їй право відмовити у видачі ліцензії або у продовженні ліцензії; обґрунтування надання переваги іншим учасникам - у разі прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії за наслідками конкурсного відбору в рішенні зазначається, чи мала особа, стосовно якої прийнято рішення про відмову, встановлені законом переваги на отримання ліцензії, чи мали інші особи такі самі або інші переваги, з яких міркувань виходила Національна рада, надаючи перевагу щодо видачі ліцензії переможцю конкурсу, а не заявникові.

За висновком суду, оскаржуване рішення відповідає наведеним вимогам, оскільки в ньому зазначено правові підстави для відмови в продовженні ліцензії, викладено підстави із зазначенням відповідних обставин та зроблено висновок щодо таких обставин, що слугувало підставою для відмови.

Щодо повідомлення позивачем про зміну кінцевого бенефіціара на ОСОБА_6, то слід зазначити, що частину третю статті 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" було доповнено підпунктом "ґ", за яким підставами для переоформлення ліцензії на мовлення є зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника, згідно з Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" від 01.11.2016 №1715-VIII, який набрав чинності 30.11.2016. Водночас кінцевий бенефіціарний власник змінився (станом на 31.12.2015) до набрання чинності відповідними змінами. Відтак відсутні підстави для застосування наведеної норми до правовідносин, які мали місце до набрання такою норою чинності.

Щодо відсутності структури власності на інтернет сторінці позивача, то суд зазначає, що наведена обставина не може бути самостійною підставою для відмови в продовженні ліцензії. З огляду на такий висновок суду, питання наявності чи відсутності структури власності на інтернет сторінці позивача в рішенні суду окремо не досліджувалось. При цьому суд зазначає, що належних, допустимих доказів про наявність чи відсутність відповідної інформації на інтернет-сторінці позивача, сторонами не надано. Позивач зазначив, що планував повідомити Національну раду в термін до 31 березня 2018 року про зміну веб-порталу на http://radioclub.ua, однак таких доказів до матеріалів справи не надав.

Оскільки, судом встановлено наявність, на час розгляду Національною радою заяви позивача про продовження дії ліцензії, істотної опосередкованої участі нерезидентів в ТОВ «Телерадіокомпанія «ФОРУМ», які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та є самостійною підставою для відмови в продовженні дії ліцензії відповідно до частини шостої цієї статті, подані позивачем документи не могли бути враховані, а тому слід дійти висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ФОРУМ» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін