Справа № 640/12589/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р. Справа № 640/12589/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 (суддя Нев'ядомський Д.В., м. Харків) по справі № 640/12589/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції в Харківській області, треті особи: Міністерство юстиції України , Арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна

про визнання протиправними дії працівників Головного управління юстиції в Харківській області, визнання нечинним акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Харківській області, треті особи: Міністерство юстиції України, арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна, в якому просив суд визнати протиправними дії працівників Головного управління юстиції в Харківській області під час проведення перевірки арбітражного керуючого Тищенко О.І. та складання акту від 07.11.2016 року № 68 та визнати нечинним акт перевірки арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 07.11.2016 № 68.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що під час здійснення громадського контролю за діяльністю арбітражного керуючого Тищенко О.І., в якому він приймав безпосередню участь, ним були виявлені системні порушення законодавства України, порушення прав кредиторів та банкрутів, втручання в діяльність інших арбітражних керуючих з метою отримання незаконної вигоди та заволодіння майном.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи - Міністерства юстиції України в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в задоволенні скарги.

Третя особа - арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана справа № 640/12589/17 розглядалася місцевим загальним судом як адміністративним судом за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто, в редакції, чинній до 15.12.2017.

Приймаючи позовну заяву до провадження та розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 3 ст. 18 КАС України, відповідно до якої справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил предметної підсудності.

Згідно встановлених КАС України процесуальних норм, адміністративні справи розглядаються адміністративними судами за правилами предметної, інстанційної та територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.18 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Положеннями ч. 3 ст. 18 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Предметом судового розгляду у вказаній справі є оскарження дій працівників Головного управління юстиції в Харківській області під час проведення перевірки арбітражного керуючого Тищенко О.І. , разом із тим у позовній заяві відповідачем зазначено не конкретну посадову особу, а суб'єкта владних повноважень - Головне управління юстиції в Харківській області.

Беручи до уваги те, що відповідачем по справі є не посадова особа органу виконавчої влади, а орган державної влади, колегія суддів звертає увагу на виключну підсудність такої справи саме окружному адміністративному суду.

Отже, на час звернення позивача до суду та розгляду справи Київським районним судом м. Харкова вказана адміністративна справа не відносилася до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного суду, або окружного адміністративного суду за вибором позивача, а підлягала розгляду виключно окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, Київський районний суд м. Харкова прийняв зазначену справу до свого провадження та розглянув її з порушенням предметної підсудності, встановленої ст.18 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Окрім іншого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 20 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) також передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги, вказана адміністративна справа також не відноситься до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Згідно із ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, під час апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції зобов'язаний здійснювати провадження та розглядати справу із застосуванням відповідних процесуальних наслідків за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, суд апеляційної інстанції не має повноважень виправити допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 по справі № 640/12589/17 скасувати.

Справу направити на розгляд за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 02.04.18.