Справа № П/811/259/17.
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року справа № П/811/259/17.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року, суддя суду 1 інстанції Черниш О. А., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправни м та скасувати постанову № 1011-3/10/444 від 06.02.2017 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розробку проектно-кошторисної документації «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівлі ЗНЗ І-ІІІ ст. №9 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 82 з заміною обладнання споживання природного газу» здійснено без отримання технічних умов на приєднання до електричних мереж, однак з урахування відповідних характеристик фактичного об'єкту будівництва, згідно наданих вихідних даних на його проектування. Висновок про наявність правопорушення у сфері містобудівної діяльності зроблений відповідачем без урахування вищевикладеного та положень статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації». Також позивач зазначає про порушення порядку проведення перевірки, яка здійснена без його повідомлення та участі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07листопада 2017 року замінено неналежного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, на належного - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/10/444 від 06.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають

значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що котельня відносить до електроустановки, а відповідно до абз. 2 п. 1.5 Правил НКРЕ, яким обґрунтовано позовні вимоги, передбачено, що у разі приєднання електроустановок замовника (блочно-модульна котельня) до електричних мереж суб'єкта господарювання, який не є електропередавальною організацією, електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, видає технічні умови на приєднання до електричних мереж цього суб'єкта господарювання, які погоджуються цим суб'єктом господарювання. Таким чином, позивачем допущено порушення у сфері містобудівної діяльності, внаслідок чого правомірно прийнято постанову. Крім того, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме: ухвалою від 07.11.2017 року, занесену до журналу судового засідання 07.11.2017 року за власною ініціативою суду замінено первісного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області і здійснено подальший розгляд справи одноособово. Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Таким центральним органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області є територіальним органом без статусу юридичної особи публічного права, утворений як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, тому не може самостійно виступати в судових органах стороною у справі. Довіреність, за якою завідувач сектору правової роботи ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи, видана Держархбудінспекцією. Цією довіреністю надано повноваження представляти інтереси Держархбудінспекції. Згідно з частиною 1 статті 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» займається господарською діяльністю у сфері архітектури, є правонаступником ПрАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект», державна ліцензія Проектно-вишукувальні роботи - серія АД № 030350 з 29.02.2012 року про 28.02.2017 року.

У 2014 році ПрАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» за замовленням управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради Кіровоградської області розроблено робочий проект «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівлі загальноосвітнього закладу ЗНЗ І-ІІІ ст. №9 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, 82 з заміною обладнання споживання природного газу».

Наказом Управління ДАБІ у Кіровоградській області №3 П від 17.01.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» призначено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів №9 за адресою: м. Олександрія, проспект Леніна, 82, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу», замовником якого виступало управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради Кіровоградської області, генеральним підрядником - ТОВ «Захід-Схід-Енерго», генеральним проектувальником - ТОВ «ПВІ «Агропроект».

Головним інспектором будівельного нагляду Колесниковою Галиною Володимирівною на підставі наказу про проведення перевірки та направлення №9 від 17.01.2017 року проведено позапланову перевірку, за результатом якої складено акт № 12/2017ю-Ол від 24.01.2017 року.

У акті № 12/2017ю-Ол від 24.01.2017 року зафіксовано, що проектантом ПрАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» передано замовнику - управлінню освіти, молоді і спорту Олександрійської міської ради - проектну документацію для виконання будівельних робіт, розроблену з порушенням вимог законодавства, а саме проект розроблено без отримання технічних умов на приєднання до електричних мереж, чим порушено вимоги статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/2017ю-Ол від 24.01.2017 року, яким встановлено порушення абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і припис №19/2017ю-Ол від 24.01.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення шляхом розробки проекту відповідно до вимог пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» у строк до 24.02.2017 року, які 26.01.2017 року направлені поштою ТОВ «ПВІ «Агропроект» та отримані ним 30.01.2017 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. винесено постанову №1011-3/10/444 року від 06.02.2017 року про накладення штрафу у розмірі дев'яноста у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що склало 144 000 грн.

Примірник постанови 07.02.2017 року направлений позивачу поштою та отриманий ним 10.02.2017 року.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником..

Згідно з пункту 4.4 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об'єкта, що проектується.

Порядок приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж встановлено Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (Правила).

Пунктом 1.5 Правил передбачено, що суб'єкт господарювання має право за зверненням замовника погодити приєднання його електроустановок до власних технологічних електричних мереж у рахунок зменшення дозволеної потужності за договором про постачання електричної енергії або в межах резерву потужності існуючих трансформаторів та пропускної спроможності електричних мереж цього суб'єкта у відповідний період доби. Про своє рішення щодо погодження суб'єкт господарювання протягом трьох робочих днів з дня отримання звернення повідомляє замовнику.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість приєднання електроустановок до власних технологічних електричних мереж в межах визначеної потужності.

З матеріалів справи вбачається, що до складу вихідних даних Проекту входить, зокрема, лист Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради від 04.11.2014 року № 13-21/21 та лист ТОВ «Олександрійське Агропроменерго» від 28.10.2014 року № 29 про погодження підключення проектуємої котельні (БМК) до існуючої електромережі навчального закладу з визначенням точки підключення та дозволеної потужності (10,7 кВт) існуючої електроустановки.

З огляду на викладене, враховуючи погодження балансоутримувача електроустановок та завдання замовника на проектування, які передбачали приєднання блочно-модульної котельні, що проектувалась, до існуючих власних інженерних мереж в межах дозволеної потужності, колегія суддів вважає, що окремого отримання технічних умов (погодження) електропередавальної організації під час розробки проекту чинним законодавством не передбачено.

Згідно з абзацом 2 пункту 1.5 Правил, на які посилається відповідач, у разі приєднання електроустановок замовника до електричних мереж суб'єкта господарювання, який не є електропередавальною організацією, електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, видає технічні умови на приєднання до електричних мереж цього суб'єкта господарювання, які погоджуються цим суб'єктом господарювання.

Однак вказані вимоги стосуються не розробки проекту, який здійснено у відповідності до наданих замовником завдань на проектування, а стадії після приєднання електроустановки до електричних мереж суб'єкта господарювання.

Жодних доказів щодо приєднання електроустановки замовника до електричних мереж суб'єкта господарювання на час проведення перевірки відповідачем не надано, у матеріалах справи вони також відсутні.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Оскільки проектна організація виготовила проектну документацію у відповідності до наданих замовником вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, тож позивачем не було допущено порушення норм чинного законодавства у сфері містобудування, постанова № 1011-3/10/444 від 06.02.2017 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині безпідставної заміни відповідача у справі - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та розгляд справи одноособово до неналежного відповідача, посилаючись на те, що Управління є територіальним органом без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, а тому не може самостійно виступати в судових органах стороною у справі, колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень у розумінні частини 1 статті 3 КАС України (в редакції на час ухвалення рішення судом першої інстанції), рішення якого оскаржується, а отже може бути відповідачем в адміністративному процесі відповідно до частини 3 статті 50 КАС України, що належно обґрунтовано судом першої інстанції в ухвалі суду від 07 листопада 2017 року.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції здійснив заміну відповідача при відсутності згоди позивача у справі, оскільки вказане спростовується звукозаписом та журналом судового засідання, відповідно до якого, позивачем надано згоду на заміну неналежного відповідача на належного. Також позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заперечуються вказані доводи відповідача.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 27.03.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко