Справа № 126/2518/17
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/2518/17

Провадження № 2-а/126/113/2017

"29" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Бершадського сектору розшуку патрульно-постової служби №1 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Мацібори Олександра Михайловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року позивач отримав поштовий лист, в якому був виклик до ВДВС на 15.09.2017 року. З'явившись на виклик він дізнався, що постановою відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зокрема вказано, що 19.07.2017 року о 00-10 год. в м. Бершадь по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Фольцваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_1, він не пред'явив свідоцтва про реєстрацію т/з чим порушив п. 2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки така подія 19.07.2017 року взагалі не мала місце, він не міг керувати транспортним засобом без свідоцтва про його реєстрацію. І взагалі про існування даної постанови він дізнався лише після виклику до державного виконавця.

У постанові відповідача відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з постановою, відсутні докази про направлення копії постанови відповідачеві, відсутня печатка посадової особи, незрозуміло ким підписана дана постанова, не зазначено поштову та юридичну адресу відповідача, його повні анкетні дані та відомості про звання.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого сержанта поліції поліцейського Бершадського сектору розшуку патрульно-постової служби №1 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Мацібори О.М., про поновлення строку оскарження постанови, визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №335734 від 19.07.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії БР за № 335734 від 19.07.2017 року вбачається, що цього ж дня о 00-10 год. в м. Бершадь по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Фольцваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_1, він не пред'явив свідоцтва про реєстрацію т/з чим порушив п. 2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши зміст вищеописаної постанови, суд вважає, що вона винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин викладених у позовній заяві позивачем було долучено до позову скаргу на ім'я керівника Бершадської місцевої прокуратури від 21.07.2017 року та відповідь на неї, з яких вбачається, що 18.07.2017 року близько 23-00 год. на шляху з м. Бершадь до смт. Тростянець в напрямку с. Гордіївка позивач був зупинений працівниками поліції посеред поля, а не по вул. Шевченка в м. Бершадь, де на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та перевірено документи. При цьому постановою суду від 04.10.2017 року провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наголошено на відсутність доказів.

З викладеного вбачається наявність конфлікту між працівниками поліції та позивачем, який мав місце в ніч з 18.07.2017 року на 19.07.2017 року, що, в свою чергу, може свідчити про упередженість відповідача при складанні оскаржуваної постанови.

Крім того, суд приймає до уваги, що у самій постанові відсутні дані про направлення її копії позивачеві та не вказано про його відмову в ознайомленні зі змістом постанови.

Суд вважає, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення та докази позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. А, тому, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 19.072017 року не була вислана позивачеві та про її наявність він дізнався лише після виклику до державного виконавця 15.09.2017 року, що вказано у виклику ВДВС, у зв'язку з чим пропустив строк на оскарження постанови.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено визначений законом строк для оскарження постанови.

Крім того, частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 с. 1, 251, 254, 258, 283, 255, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246 КАС України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАп серії БР №335734 від 19.07.2017 року.

Визнати протиправними дії старшого сержанта поліції поліцейського Бершадського сектору розшуку патрульно-постової служби №1 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Мацібори О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 335734 від 19.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя В. І. Губко