Справа № 766/11271/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., при секретарі Філіпенко І.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 25.06.2017 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2, відносно нього було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає винесення даної постанови про адміністративне правопорушення неправомірним, оскільки в його діях відсутній склад вказаного правопорушення. У звязку з викладеним просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №870949 від 25.06.2017 року, складену відносно ОСОБА_1,, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду про справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.18 року вказану справу переведено до розгляду у порядку спрощеного провадження та призначено до розгляду без виклику сторін .

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до відзиву від 21.03.2018 року відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав з підстав зазначених у відзиві, просив в задоволенні відмовити, вважає дії інспектора правомірними та такими, що відповідають законним вимогам .

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 25.06.2017 року близько 15.55 год. на автодорозі ОСОБА_3 - Новоазовськ керуючи транспортним засобом Renaut Megan д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу , та при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє дорожні потоки протилежних напрямків, тим самим порушив вимоги дорожньої розмітки п. 1.182.

Внаслідок цього, 25.06.2017 року постановою інспектора Анцибар А.О., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська