Справа № 804/2457/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Справа № 804/2457/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, б. 75) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що виразилась в неукладенні додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок, та зобов'язати Дніпровську міську раду у місячний строк укласти з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 і зареєстрованих в Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами НОМЕР_2 (договір реєстр. №1650 від 18.03.2004 року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 05.04.2004 за №5042); НОМЕР_3 (договір реєстр. №1651 від 18.03.2004 року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 05.04.2004 за №5125); НОМЕР_4 (договір реєстр. №1649 від 18.03.2004 року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 05.04.2004 за №5043);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.12.2017 року №1046 в частині внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі (затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 року №587) викладенням п.263 розділу ІІ вказаного переліку у новій редакції, яким внесено до переліку майданчиків, які розташовані не у центральній частині міста, земельну ділянку за місцезнаходженням просп. Слобожанський (просп. Газети «Правда»), в районі будинку №6 А, площею для паркування 1621,5 кв. м.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно ч. 2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 підписана представником позивача - ОСОБА_2

До позовної заяви подана копія довіреності від 15.09.2017 року, яка посвідчена в м. Дніпрі 19.12.2017 року, однак не засвідчена у встановленому законодавством України порядку.

Так, відповідно до 255 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, передбачено, що нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів, виданих юридичними особами за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій (фотокопій) не заборонено законом. Вірність копії (фотокопії) документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Таким чином, копія довіреності від 19.12.2017 року, додана до матеріалів справи не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача на здійснення від імені ОСОБА_1 її процесуальних прав та обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду по справі №822/2239/17 від 01.03.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного не підлягає розгляду і заява про забезпечення позову, оскільки провадження по справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, б. 75) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева