Справа № 2-а-368/2010
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-368/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Губіш О.А.

секретаря: Кузьминчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ІОДР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

вста н ов и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІОДР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 вересня 2009 року, постановою інспектора ДА1, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., за порушення вимог Правил Дорожнього руху України.

Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не грунтується на фактичних обставинах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

Відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні, оскільки на позивача, адміністративне стягнення накладене у встановленому законом порядку. Крім того, зазначив, що позивач не скористався своїм законним правом щодо оскарження постанови про накладення адмінстягнення у встановлені законом строки, строк звернення до суду ним пропущено без поважних причин, оскільки з постановою про накладення адмінстягнення був ознайомлений на місці пригоди.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2009 року, біля 9 години 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген «Бестел», державний номерний знак - ВХ 88- 19, в М.Шепетівка на нерегульованолму перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на яку повертав ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем без талону попереджень, що додається до посвідчення водія.

За названі дії, відносно ОСОБА_1, відповідачем складений адміністративний протокол про порушення останнім вимог п.16.2, та п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України та постановою від 13.09.2009 року на підставі ч.2 ст 122, ч 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії й талон, що додається до посвідчення.

Як встановлено судом та стверджується поясненнями позивача, останній 13 вересня 2009 року о 9 год. 50 хв. рухаючись власним автомобілем в м.Шепетівка на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на момент коли проїжджав пішохідний перехід, не зупинився щоб дати дорогу пішоходу, оскільки важав, що він наміру переходити дорогу не має. Після чого був зупинений працівниками міліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адмінстягнення, засвідчити які своїм підписом позивач на місці пригоди відмовився.

Зазначені обставини ОСОБА_1 фактично не заперечує, однак викладає свої мотиви вказаних дій, а тому суд вважає, що вказані факти є встановленими і додаткового доказування не потребують.

Доказів, які б стверджували протилежне ОСОБА_1 суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 на які він посилається, як на підставу обґрунтування позову, оскільки вони є суперечливими.

Зокрема, в тій частині, що позивач був позбавлений права оскаржити постанову про накладення адмінстягнення, оскільки про те, що така винесена не знав. При цьому, суд підстав для поновлення строку звернення до суду щодо оскарження спіорної постанови не вбачає, так як зазначені позивачем причини пропуску такого не знаходить підставними.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне стягнення накладене інспектором ВДА1 на ОСОБА_1, правомірно, з врахуванням фактичних обставин справи, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, в присутності останнього і законні підстави для її скасування відсутні.

Виходячи з наведеного, на підставі п.16.2, та п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162, 163 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

/? о с т а и о в и в :

В позові ОСОБА_1 до ІОДР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_2 від 13.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог п. 16,2 та п. 2.1 (а) ПДР України у розмірі 500 грн. - залишити без змін.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.

Головуюча: