Справа № 2-а-1574/2010
Суддя: Федорова Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-1574/2010р.
22 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
головуючої - судці Федорової Н.О., секретаря - Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 В^А. звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15 листопада 2010 року постановою інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто у порушенні правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити з наступних підстав. У вказаний в постанові час він, дійсно, рухався по Старокостянтинівському шосе у м.Шепетівка в напрямку від цукрового заводу до виїзду з М.Шепетівка в напрямку м.Хмельницького. Попереду рухався маршрутний транспортний засіб (автобус) з невеликою швидкістю руху. Маючи намір здійснити випередження автобуса, який рухався попереду, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту і деякий час рухався лівою смугою поряд із автобусом, який у цей час почав здійснювати зупинку. За 200 м. в напрямку його руху розташоване перехрестя, на якому він мав намір рухатися ліворуч - до виїзду з м.Шепетівка в напрямку м.Хмельницького. Оскільки згідно ПДР України, перед поворотом ліворуч він повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку не менш як за 50-100 м., вважає що підстав для перестроювання його у праву смугу руху після випередження автобуса не було і продовження ним руху у лівій смузі відповідає вимогам ПДР. Більше того, якщо б цього зроблено не було, то він би допустив порушення ПДР. Крім того, звертає увагу суду на те, що Старокостянтинівське шосе у місці перехрестя із дорогою на автовокзал зроблено таким чином, що права смуга руху в напрямку м.Хмельницького, фактично, впирається в будівлю бару "Околиця" і переходить у місце для паркування транспортних засобів з відповідною розміткою, розташоване поруч.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи.
яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено в суді, інспектор Шепетівського взводу ДПС ДАІ старший прапорщик міліції ОСОБА_2 у своїй постанові від 15.11.2010 року встановив, що ОСОБА_1 15.11.2010 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, по Старокостянтинівському шосе в м.Шепетівка, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п. 11.5. ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та постановив накласти на нього стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.
Але суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Так, дана постанова ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року, складеного прямо зацікавленою особою, тобто тим же інспектором Зарічнюком М.В. Інших доказів, якими могли бути покази свідків тощо про порушення ОСОБА_1 правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, суду не надані, не здобуті такі і у судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
А тому, керуючись ст.ст. 251, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України,
суд,-
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 15.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.