Справа № 607/2409/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2252/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.

при секретарі судового засідання - Гелецькому П.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гребеняка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року (Головуючий суддя: Дзюбич В.Л., 12 год. 15 хв. м. Тернопіль) у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0030/403000000/17 від 30 січня 2017 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення дій передбачених ст. 485 МК України. Відсутність такого умислу унеможливлює притягнення до відповідальності за цією статтею. Митне оформлення проводилось не ним особисто, як про це вказано в оскаржуваній постанові, а митним брокером ТОВ «Віта-Едванс» на підставі договору доручення. При цьому, митним брокером надано митниці саме ті документи, котрі надійшли від постачальника товару - нідерландської компанії M.VOS.VOF та які були надані її представником на митному кордоні України. Окрім того, незважаючи на те, що реальна вартість товару згідно інвойсу складала 2400 євро (56384,69 грн.), в митній декларації брокером вказана вартість визначена експертним висновком, а саме: 106895,98 грн. Також, зазначив, що у разі виявлення розбіжності в митній вартості товару після його випуску, митний орган може провести процедуру коригування митної вартості з вимогою доплати митних платежів в порядку ст.55 МК України, чого він не зробив. Окрім того, вважає, що відповідачем пропущено шестимісячний строк для притягнення його до відповідальності, так як дане правопорушення, передбачене ст.485 МК України не є триваючим, а тому строк повинен рахуватись з моменту переміщення товару через митний кордон України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року, позов задоволено частково.

Постанову заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України №0030/403000000/17 від 30 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 38834,97 гривень - скасовано.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Тернопільська митниця ДФС подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2017року заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Саварином А.Л. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0030/403000000/17 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 38834,97 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Ця постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №0030/403000000/17 від 03.01.2017 року.

Згідно оскаржуваної постанови, митним органом встановлено, що 20.09.2014 року ТОВ «Сокіл-Захід» та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір № 01/01/2014NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. 28.04.2015 року ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3 подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ №403000010/2015/100113 про намір ввезти на митну територію України «сідельний тягач DAF XF95.430 шасі НОМЕР_2.

29.04.2015 року на виконання вказаного договору ТОВ «Сокіл-Захід» в особі керівника ОСОБА_3, згідно попереднього повідомлення та митної декларації ЕЕ № 403000010/2015/100113, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України в режимі імпорт вказаний сідельний тягач. З метою завершення митного оформлення ввезеного автотранспорту 06.05.2015 року ТОВ «Сокіл-Захід» через керівника ОСОБА_3, згідно митної декларації № 403000010/2015/000221 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт «сідельний тягач DAF XF95.430 шасі НОМЕР_2» фактурною вартістю 2400 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становило 56384,69 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 106895,98грн., а у графі 47 та графі В - нарахування та сплата митних платежів вказано: ввізне мито - 10689,60 грн., компенсаційне мито - 5344,80 грн. та податок на додану вартість 24586,08 грн.

Однак, 26.09.2016 року Тернопільською митницею було отримано лист з ДФС України від 21.09.2016 року за №31184/7/99-99-20-03-17 про те, що від митної служби Республіки Чехія отримано митну декларацію №15CZ6100002JNF7RE4 від 28.04.2015 року та рахунок фактуру чеської компанії «Prima Truck s.r.o» від 27.04.2015 року №, де зазначено, що вартість вищевказаного і ввезеного позивачем сідельного тягача становить 6000 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становило 140961,73грн. Відтак, загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 12944,99 грн., у тому числі: по ввізному миту 3406,58 грн., по ПДВ 7835,12 грн. по компенсаційному миту 1703,29 грн. Таким чином стало очевидним, що директор ТОВ Сокіл-Захід» ОСОБА_3 заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, з метою зменшення розміру митних платежів та надав органу доходів і зборів фіктивні документи, а саме: invoice № 0038 від 27.04.2015 року з недостовірними відомостями для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів в сумі 12944,99 грн., адже митний інформаційний центр Королівства Нідерландів листом від 13.11.2015року № DIC_2015_36537 інформував, що контракт № 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспорті засоби українській компанії не продавались.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_5, та компанія M.VOS VOF уклали договір № 01/01/2014 NL про купівлю-продаж нових та вживаних транспортних засобів(п. 1.1.), де сторони обумовили, що автотранспорт буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1.), датою відвантаження товару є дата виписки рахунку (invoice).

10.10.2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_5, уклали договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів в Тернопільській митниці. Дії, пов'язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 договору).

28.04.2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл- Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС України попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100113 про намір ввезти на митну територію України «сідельного тягача DAF XF95.430 шасі НОМЕР_2».

29.04.2015 року через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України вищевказаний сідельний тягач. Водієм транспортного засобу в пункті пропуску подано інвойс № 0038 від 27.04.2015 року, договір купівлі-продажу №01/01/2014 від 20.09.2014року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Завершуючи митне оформлення, 06.05.2015року ТОВ «Віта-Едванс» (в особі ОСОБА_6М.), як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію 403000010/2015/000221, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач DAF XF95.430 шасі НОМЕР_2» фактурною вартістю 2400 євро.

Фактурна вартість випливає з рахунку-інвойсу (invoys) № 0038, виданого 27.04.2015р. компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JCHedel). На інвойсі міститься штамп Львіської митниці ДФС «під митним контролем»(29.04.2015 року) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (06.05.2015 року).

У відповідності до висновку автотоварознавчого дослідження №338 від 05.05.2015 року, складеного на замовлення позивача, вартість транспортного засобу DAF XF95.430 шасі НОМЕР_2 2006 року випуску на дату оцінки може складати 4480 євро.

26.09.2016 року Тернопільською митницею було отримано лист ДФС України від 21.09.2016 року з якого вбачалося, що ДФС отримала від митної служби Республіки Чехія митну декларацію №15CZ6100002JNF7RE4 від 28.04.2015 року та фактуру від 27.04.2015 року №, із змісту яких чітко встановлено, що вартість сідельного тягача DAF XF95.430 шасі НОМЕР_2, 2006 року випуску становить 6000 євро. Вказаний транспортний засіб був проданий чеською компанією Prima Truck s.r.o, ідентифікаційний номер:27878562 Zeleznicni 281,289.12 Trebestovice, а одержувачем автотранспорту вказано ОСОБА_7.

Згодом, митний інформаційний центр Королівства Нідерланди своїм листом за № DIC_2015_36537 від 13.11.2015 року інформував ДФС України про те, що контракт 01/01/2014 NL між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався і транспорті засоби українській компанії не продавались.

Відтак, суд першої інстанції задовольняючи даний позов виходив з того, що матеріали вказаної справи не містять доказів умислу ОСОБА_8 на вчинення дій, передбачених ст. 485 МК України, оскільки договір купівлі - продажу від 20.09.2014р. № 01/01/2014 з Нідерландською компанією "М. VOS VOF" ним не укладався, а такий складався попереднім керівником ТОВ "Сокіл-Захід". Попереднє повідомлення і митна декларація подавалися митниці працівником ТОВ "Віта Едванс" ОСОБА_9, а проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу вказує на відсутність умислу ОСОБА_8 на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі. Поряд з цим, інвойс Нідерландської компанії № 0108 від 19.08.2015, договір купівлі - продажу від 20.09.2014 № 01/01/2014 з Нідерландською компанією "М. VOS VOF" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подавались у пункті пропуску працівникам митниці безпосередньо водієм тягача, а не позивачем.

Колегія суддів Апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції категорично не погоджується та вважає його упереджено хибним, з огляду на наступне.

Пунктом 8 ст. 4 МК України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. За загальним правилом та змістом ч. 1 ст.293 МК України, особою на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

Згідно вимог ст. 265 МК України, при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, яким або від імені якого укладено цей договір, можуть бути декларантами будь-які підриємства за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

За змістом ч.І ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X - МК України.

Після факту декларування належних до розмитнення товарів декларант повинен усвідомлювати те, що відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як встановлено по справі, 10.10.2014 року ТОВ "Сокіл - Захід" з метою декларування товарів, котрі надходять на його адресу, було укладено договір №10/10/2014 - 2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів з митним брокером - ТОВ "Віта-Едванс". Відтак, 02.02.2015 позивач ОСОБА_3 звернувся до Тернопільської митниці ДФС України з заявою про внесення змін в картку обліку особи, оскільки був призначений керівником ТОВ "Сокіл- Захід". З цього часу, адміністративно-розпорядчі функції по управлінню та фінансово-господарському волевиявленню і відповідальності здійснювалися ТОВ "Сокіл-Захід" його керівником - ОСОБА_3 у спосіб укладення та виконання договорів, подання необхідних для митного оформлення документів, оплати рахунків та необхідних платежів, і т.д. Крім того, згідно відомостей ДФС України по обліковій картці № 403/2014/0000153 ОСОБА_3, був уповноваженим на роботу з митними органами.

Поряд з цим, переміщення суб'єктами ЗЕД товарів в митному режимі імпорт розпочинається з їх ввезення через митний кордон України та завершується їх митним оформленням в органі доходів і зборів по місцю обліку підприємства.

Так, ч. 3 ст. 75 МК України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту відповідальна особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 4 МК України, випуск товарів це надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

Отже, в даному випадку митне оформлення вказаного транспортного засобу було проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданої декларантом митної декларації №403000010/2015/000221 та контракту купівлі-продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL та інвойсу від 27.04.2015 №0038 (які вказані у гр.44 даної декларації).

Слід зазначити, що саме керівник ТОВ "Сокіл-Захід" ОСОБА_8 був наділений адміністративно-розпорядчими та фінансово-господарськими повноваженнями на здійснення діяльності від імені ТОВ "Сокіл-Захід", а тому останній заявляв у митній декларації №403000010/2015/000221 відомості, необхідні для визначення митної вартості вказаного транспортного засобу та подавав органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) передбачені законодавством документи та відомості (інвойс від 27.04.2015 №0038), необхідні для здійснення митного оформлення цього транспортного засобу через найнятого агента з митного оформлення, митного брокера - ТОВ "Віта- Едванс".

Голослівним та безпідставним є висновок суду першої інстанції і про те, що в діянні ОСОБА_8 не було умислу, оскільки він не укладав договір купівлі-продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL, а це зробив попередній керівник ТОВ "Сокіл-Захід", адже він подавав цей фіктивний договір на митницю та покликався на нього, фактично знаючи про відсутність будь-яких стосунків з контрагентом, що вбачається з листа митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 13.11.2015 №DIC_2015_36537, де чітко вказано, що контракт між ТОВ "Сокіл-Захід" та нідерландською компанією "М. VOS VOF" не укладався і транспорті засоби українській компанії не продавалися.

Таким чином, ОСОБА_8, будучи керівником ТОВ "Сокіл-Захід", своїми діями - поданням попереднього повідомлення, митної декларації та інших необхідних документів для проведення митного контролю та митного оформлення Тернопільською митницею ДФС вказаного транспортного засобу, засвідчив про виконання договору купівлі-продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL не зважаючи на те, що в дійсності вказаний транспортний засіб фактично не продавався нідерландською компанією "М. VOS VOF" українській компанії "Сокіл- Захід".

26.09.2016 Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України №31184/7/99-99-20-03-17 від 21.09.2016 та додані до нього відповідь Генеральної Митної Дирекції Чеської Республіки від 08.08.2016 №13160/2016 900000-313, копію митної декларації Чеської Республіки №15CZ6100002JNF7RE4 від 28.04.2015 та фактуру чеської компанії "PrimaTruck s.r.o" від 27.04.2015 № НОМЕР_1. Із вказаної відповіді, митної декларації та фактури встановлено, що насправді сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2 був придбаний гр. України Vasyl Snitynskyi Zatyschina 16 46000 Ternopil UA в чеської компанії "PrimaTruck s.r.o" Zeleznicni 281 289 12 Trebestovice - Trebestovice, okres Nymburk, CZ за 6 000 евро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації до митниці становить 140 961,73 грн.

Підтвердженням умисного характеру вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК Уграїни, є подання на митницю через агента з митного оформлення ТОВ "Віта-Едванс" ОСОБА_9 висновку автотоварознавчого дослідження від 05.05.2015 № 338 (вказаний у гр. 44 митної декларації №403000010/2015/000221 під кодом 3016) та акту про проведення огляду транспортного засобу від 06.05.2015 ((вказаний у гр. 44 митної № 403000010/2015/000221 під кодом 9000). Ці документи вказують на безпосередню участь на той момент керівника ТОВ "Сокіл-Захід" ОСОБА_8 в процесі складання та підготовки документів, необхідних для завершення митного оформлення Тернопільською митницею ДФС. Зокрема, із цих документів встановлено, що ОСОБА_8, звернувся до експерта із заявою про проведення товарознавчого дослідження цього тягача, це дослідження проводилося у присутності ОСОБА_8 та на підставі наданих ним копій документів, серед яких були інвойс і техпаспорт. Крім того, у висновку експерта вказано, що відповідальність за достовірність наданих копій документів несе замовник. ОСОБА_8 особисто проводив огляд вказаного тягача за місцем реєстрації очолюваного ним товариства, до того як цей тягач було доставлено у зону митного контролю. Складений та підписаний ОСОБА_8 акт про проведення огляду даного тягача останній надавав агенту з митного оформлення для підготовки митної декларації.

Із змісту електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №403000010/2015/000221 (про завершення митного оформлення імпортованого ТОВ "Сокіл - Захід" сідельного тягача DAF XF95.430, шасі НОМЕР_2) та копії попередньої митної декларації типу ІМ 40 EE №403000010/2015/100113 видно, що ТОВ "Сокіл-Захід", як відповідальне за фінансове врегулювання (графа 9 митної декларації) завчасно сплатило (до 06.05.2015) на депозитний рахунок Тернопільської митниці ДФС митні платежі, розраховані на основі вказаної в інвойсі від 27.04.2015 №0038 неправдивої ціни вказаного сідельного тягача - 2 400 євро (по курсу НБУ - 56 384,69 грн.) як умову (фінансова застава) для пропуску транспортного засобу на митну територію України у митному режимі "імпорт". Крім цього, вищевикладені обставини підтверджуються поясненням агента з митного оформлення ТОВ "Віта-Едванс" - ОСОБА_9

Таким чином, директор ТОВ "Сокіл-Захід" ОСОБА_8 свідомо та умисно, наперед знаючи про неправдивість відомостей про відправника(продавця) та дійсну ціну вказаного сідельного тягача, заявив у митній декларації № 403000010/2015/000221 неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надав з цією ж метою органу доходів і зборів інвойс від 27.04.2015 №0038, що містив недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 12 944,99 грн.

Подання декларантом заяви про проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, коригування (часткового збільшення) митної вартості товару, жодним чином не спростовує факт зазначення позивачем в митній декларації неправдивих відомостей з метою зменшення розміру митних платежів і подання органу доходів і зборів документів, котрі містили недостовірні відомості, необхідні для визначення дійсної митної вартості товару.

Митниця виходить з принципу доброчесності суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності щодо законності здійсненої зовнішньоекономічної операції на підставі необхідних для митного оформлення товару документів. Оскільки Позивач подав для митного оформлення товару передбачені митним законодавством необхідні документи, то митницею і було здійснено митне оформлення товару за заявленою на той час митною вартістю.

Однак, заявлена неадекватно низька ціна вартості сідельного тягача DAF XF95.430 в сумі 2 400 євро, спонукала митницю до спростування підозри в частині правдивості зазначених відомостей, вказаних у поданих до митного оформлення документах та ініціювала їх перевірку шляхом надіслання запиту на адресу уповноваженого органу іноземної держави, що передбачено п. 8 ч.І ст.336 МК України.

Отже, не зважаючи на частково скориговану (збільшену) декларантом митну вартість сідельного тягача, вказані протиправні дії Позивача призвели до збиткових наслідків у виді несплати митних платежів до Державного бюджету України на загальну суму 12 944,99 грн.

Факт свідомого та умисного заявлення позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості даного транспортного засобу з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, в повній мірі доведено зібраними та дослідженими доказами за матеріалами справи, а тому позов не підлягає до задоволення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст. 317 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.2 ст. 315, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС - задоволити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2018 року у справі №607/2409/17 - скасувати та винести нову, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 03.04.2018 року