Справа № 334/6208/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.03.2018
Справа № 334/6208/17
Провадження № 2-а/334/110/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Куліковій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 полку №1 (по обслуговуванню правого берега) УПП в м. Києві ДПП капрал поліції Стельмах В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського роти №3 батальйону №3 полку №1 (по обслуговуванню правого берега) УПП в м. Києві ДПП капрал поліції Стельмах В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначив, що 05.09.2017 поліцейський роти №3 батальйону №3 полку №1 (по обслуговуванню правого берега) УПП в м. Києві ДПП Стельмах В.В. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №474926 відповідно до якої він 05.09.2017 року о 17 год. 11 хв., керуючи автомобілем Mercedes Benz E 500 номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на вул. Кіквідзе перетнув перехрестя з вул.. Бастіонною на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп. 8.7.3 (е) ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №474926 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., копія постанови надіслана рекомендованим листом за вих.. №3/47-026 від 06.09.2017 року та отримана позивачем 13.09.2017р.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував ПДР, та не перетинав перехрестя на червоне світло. Для проїзду перехрестя виїхав на зелений миготливий сигнал світлофору, та коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору був на перехрестя, та на підставі п.8.11 ПДР завершив проїзд перехрестя. Крім того відповідач не ознайомив його правами, не надав відео доказу порушення пп. 8.7.3 (е) ПДР.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Позивач у судове засідання не з'явився в своєму позові просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 05.09.2017 поліцейським роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП м. Києва ДПП Стельмах В.В. було винесено постанову Серії АР №474926 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

У п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія АР №474926 від 05.09.2017 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295, п.п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону №3 полку №1 (по обслуговуванню правого берега) УПП в м. Києві ДПП капрал поліції Стельмах В.В. а серія АР №474926 від 05.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.