Справа № 804/8383/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2018 рокусправа № 804/8383/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Чабаненко С.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 804/8383/16 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року відмовлено Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору в розмірі 826,80 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу, та отримана нею 12.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.03.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк для вирішення питання в подальшому сплатити судовий збір.

В обгрунтування клопотання про продовження строку для вирішення питання про сплату судового збору зазначається, що на даний час у відповідача відсутні кошти для сплати судового збору. Кошти на рахунок ОДПІ надходять поступово на початок кожного наступного місяця. Таким чином у ОДПІ з'явиться можливість сплатити судовий збір.

Суд вважає, що клопотання відповідача про продовження строку для вирішення питання в подальшому сплатити судовий збір задоволенню не підлягає, оскільки відповідачу було надано строк, достатній для сплати судового збору. Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як субєкт владних повноважень, не є безумовною підставою для продовження строку для сплати судового збору.

Також, у клопотанні відповідач вказує обставини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме зазначає, що 23.11.2017 року він вже звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, проте зазначена апеляційна скарга була залишена судом без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою суду від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто.

Суд зазначає, що вказані відповідачем обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження. Поважними підставами для поновлення такого строку є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини. Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів для сплати судового збору з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено та в матеріалах справи докази на підтвердження таких підстав відсутні.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначила поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також не усунула інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі № 804/8383/16 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Чабаненко