Справа № 826/5906/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5906/17 Суддя суду першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, що прийнята о 17 год. 11 хв. у місті Києві, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича, Київської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказів, рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати наказ Генерального прокурора України №414 від 29.12.2016 «Щодо особливостей розгляду скарг на рішення конкурсних комісій з підстав необ'єктивності та упередженого ставлення до кандидатів на адміністративні посади в місцевих прокуратурах під час проведення співбесід» незаконним та нечинним з моменту його видання (29.12.2016 року);

- визнати рішення Київської конкурсної комісії з проведення чотирирівневого відкрито конкурсу на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 17.01.2017 в частині «Визнати доводи скарги ОСОБА_6 на рішення Харківської конкурсної комісії від 18 грудня 2016 року частково обґрунтованими. Рекомендувати ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку для призначення на посаду керівника Харківської місцевої прокурату №2.» (п.5 Протоколу засідання Київської конкурсної комісії від 17.01.2017 року) незаконним скасувати його;

- визнати наказ Генерального прокурора України №23к від 30.01.2017 про призначення старшого радника юстиції ОСОБА_6 керівником Харківської місце прокуратури №2 Харківської області незаконним та скасувати його;

- зобов'язати Київську конкурсну комісію з проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на адміністративні посади у місцевих прокуратурах відкликати рекомендацію про призначення ОСОБА_6 на посаду керівника Харківської місцевої прокуратури №2, направлялася Генеральному прокурору України;

- зобов'язати Генерального прокурора України у встановленому законодавством порядку підставі рекомендації Харківської конкурсної комісії з проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на адміністративні посади у місцевих прокуратурах про призначення позивача керівником Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області видати наказ про призначення Позивача керівником Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скорочену частину зазначеної ухвали було проголошено у відкритому судовому засіданні саме 12 грудня 2017 року. Тому, дату 14 грудня 2017 року, що зазначена як дата повної ухвали суд апеляційної інстанції розцінює як розписку.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що спір у даній справі не стосується проходження позивачем публічної служби, а тому ним не було порушено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу просять відмовити у її задоволенні, посилаючись на правильність висновків першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, Генеральною прокуратурою України 29.12.2016 прийнято наказ № 414 «Щодо особливостей розгляду скарг на рішення конкурсних комісій з підстав необ'єктивності та упередженого ставлення до кандидатів на адміністративні посади в місцевих прокуратурах під час проведення співбесід».

Відповідно до наказу Генеральною прокуратурою України від 09 лютого 2017 року № 38 зазначений наказ визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до пункту 5 протоколу засідання Київської конкурсної комісії від з проведення чотирирівневого відкрито конкурсу на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 17.01.2017 комісія вирішила визнати доводи скарги ОСОБА_6 на рішення Харківської конкурсної комісії від 18 грудня 2016 року частково обґрунтованими та рекомендувати ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку для призначення на посаду керівника Харківської місцевої прокурату №2.

Наказом Генерального прокурора України №23к від 30.01.2017 старшого радника юстиції ОСОБА_6 призначено керівником Харківської місце прокуратури №2

Не погодившись з такими рішеннями, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що позивачем подано позов до суду за межами місячного строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII; далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 99 КАС (у редакції, чинній на час подання позивачем позову та прийняття оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС (у редакції, чинній на час подання позивачем позову та прийняття оскаржуваної ухвали) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, особи вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби протягом місячного строку, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про прийняття відповідного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

Визначаючи належність даного спору до спору щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС (у редакції, чинній на час подання позивачем позову та прийняття оскаржуваної ухвали) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частина перша статті 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором органу прокуратури визначає не лише відповідних прокурорів Генеральної, регіональної та місцевої прокуратури, а й їх керівників (а також перших заступників, заступників), у тому числі у керівників місцевої прокуратури (пункт 14).

Таким чином, на позови у спорах щодо призначення керівників місцевої прокуратури розповсюджується місячний строк звернення до адміністративного суду.

При цьому, положення другого речення частини третьої статті 99 КАС (у редакції, чинній на час подання позивачем позову та прийняття оскаржуваної ухвали) КАС слід застосовувати до рішень, які стосуються безпосереднього прийняття громадян на публічну службу. Такими рішеннями у межах спірних правовідносин є рішення Київської конкурсної комісії з проведення чотирирівневого відкрито конкурсу на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 17.01.2017, на підставі якого Генеральною прокуратурою України видано інший оскаржуваний наказ №23к від 30.01.2017 про призначення старшого радника юстиції ОСОБА_6 керівником Харківської місце прокуратури №2 Харківської області, який також підпадає під дію другого речення частини третьої статті 99 КАС (у редакції, чинній на час подання позивачем позову та прийняття оскаржуваної ухвали).

Рішення, які стосуються регулювання порядку, організації процедури прийняття громадян на публічну службу не є відповідними рішеннями про прийняття громадян на публічну службу, а тому вони оскаржуються у загальному порядку - протягом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Таким рішенням у межах спірних правовідносин є наказ Генерального прокурора України №414 від 29.12.2016 «Щодо особливостей розгляду скарг на рішення конкурсних комісій з підстав необ'єктивності та упередженого ставлення до кандидатів на адміністративні посади в місцевих прокуратурах під час проведення співбесід», яким не вирішувалися питання, безпосередньо пов'язані із призначенням позивача чи будь-яких інших осіб на посаду публічної служби.

На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що на спір у справі, що розглядається, в частині позовних вимог про визнання незаконними і скасування рішення Київської конкурсної комісії з проведення чотирирівневого відкрито конкурсу на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 17.01.2017 в частині та наказу Генерального прокурора України №23к від 30.01.2017, а також похідних вимог про зобов'язання Київської конкурсної комісії з проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на адміністративні посади у місцевих прокуратурах відкликати рекомендацію про призначення ОСОБА_6 на посаду керівника Харківської місцевої прокуратури №2 та зобов'язання Генерального прокурора України у встановленому законодавством порядку видати наказ про призначення позивача керівником Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, розповсюджується місячний строк звернення до адміністративного суду.

Позивачем не заперечено, що 31.01.2017 йому стало відомо про наказ Генеральної прокуратури України №23к від 30.01.2017 (а.с. 8, абз. 2). Не зважаючи на викладене, позивач лише 03.05.2017 подав до суду відповідний позов, тобто поза межами встановленого КАС місячного строку.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи не містять, а позивачем ні до суду першої, ні апеляційної інстанції не було подано жодних доказів та не зазначено жодних відомостей, які б давали суду підстави для висновку про наявність поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції вже вирішив питання дотримання позивачем строку звернення до суду відкривши провадження у справі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки положення частини другої статті 100 КАС (у редакції, чинній на час подання позивачем позову та прийняття оскаржуваної ухвали) передбачають можливість залишення без розгляду позовної заяви, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі так і в ході судового розгляду справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду в цій частині позовних вимог є правильним.

Поряд із цим, на оскарження наказу Генерального прокурора України №414 від 29.12.2016 «Щодо особливостей розгляду скарг на рішення конкурсних комісій з підстав необ'єктивності та упередженого ставлення до кандидатів на адміністративні посади в місцевих прокуратурах під час проведення співбесід» розповсюджується, як зазначалося, загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач не заперечує того, що 29.12.2016 ознайомився із наказом Генеральної прокуратури України від 29.12.2016 № 414. Тому, подаючи 03.05.2017 позовну заяву позивачем дотримано строк звернення до адміністративного суду в цій частині вимог (граничний строк оскарження наказу 29.05.2018).

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині позовних вимог щодо наказу Генеральної прокуратури України від 29.12.2016 № 414, а справа в цій частині направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року скасувати в частині позовних вимог про визнання наказу Генерального прокурора України №414 від 29.12.2016 «Щодо особливостей розгляду скарг на рішення конкурсних комісій з підстав необ'єктивності та упередженого ставлення до кандидатів на адміністративні посади в місцевих прокуратурах під час проведення співбесід» незаконним та нечинним з моменту його видання.

У скасованій частині справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 02 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Федотов І.В.