Справа № 815/5475/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5475/17

Категорія: 8.3 Головуючий суддя першої інстанції- ОСОБА_1, судді Завальнюк І.В. та ОСОБА_2, повний текст рішення складений 14.12.2017 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_3,

суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УММК-СТРОЙ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УММК-СТРОЙ» до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «ІНТЕРХІМ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УММК-СТРОЙ» (далі ТОВ «УММК-СТРОЙ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «ІНТЕРХІМ» (далі ТДВ «ІНТЕРХІМ») про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України від 26.07.2017 року №20192/36612823 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 29.06.2017 року, поданої ТОВ «УММК-СТРОЙ», зобовязання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 29.06.2017 року на загальну суму 300 000,00 грн., у тому числі з податком на додану вартість у сумі 50 000 грн., подану ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УММК-СТРОЙ».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «УММК-СТРОЙ» було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «УММК-СТРОЙ» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідач при розгляді поданих платником податків документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній не повідомив позивача про те, що документи надійшли не у повному обсязі, про можливі помилки в роботі електронної системи, для того щоб позивач міг повторно направити ці документи, та в рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначив, що надіслані позивачем документи надійшли не у повному обсязі, що й стало б підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Зважаючи на наявність у товариства первинних документів, достатніх для підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову товариства.

Разом з цим, 22 березня 2018 року від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УММК-СТРОЙ» надійшла заява, в якій міститься клопотання про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідач добровільно зареєстрував податкову накладну після ухвалення судом першої інстанції рішення та подання апеляційної скарги, що свідчить про виправлення відповідачем оскаржуваних за цим позовом порушень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. У звязку з цим позивач просив апеляційну скаргу не розглядати та закрити провадження у справі.

Клопотання розглянуте апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, позивач зазначає, що предметом спору у цій справі є відмова у реєстрації податкової накладної №8 від 29.06.2017 року, яка 29 січня 2018 року була зареєстрована відповідачем, що підтверджується квитанцією №2. Проте, зазначена податкова накладна була зареєстрована відповідачем 29 січня 2018 року без надання позивачем будь-яких додаткових документів. Тобто, це дає підстави для висновку про добровільну реєстрацію відповідачем податкової накладної в єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Як вже зазначалося вище, позивач наполягає на тому, що в звязку з добровільним виправленням відповідачем порушень вважає недоцільним розглядати доводи, викладені в апеляційній скарзі, оскільки не має необхідності визнавати рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на наведене колегія суддів вважає заяву позивача обґрунтованою, а його вимогу щодо закриття провадження у справі такою, що відповідає правилам п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що порушення законодавства виправлені суб'єктом владних повноважень та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, вчинення відповідачем дій на виконання Закону підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 292, 311, 319, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УММК-СТРОЙ» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасувати з закриттям провадження у справі 815/5475/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УММК-СТРОЙ» до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «ІНТЕРХІМ», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УММК -СТРОЙ» () сплачений судовий збір у розмірі 1600, згідно платіжного доручення №406 від 13.10.2017 року та судовий збір у розмірі 2400 гривень, згідно платіжного доручення №95 від 27.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

ОСОБА_5ОСОБА_3

Суддя А.В.Бойко

Суддя Ю.В.Осіпов