Справа № 200/15244/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/15244/17

Провадження №2а/200/283/18

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 /49000, АДРЕСА_1/ до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції Проценко Олени Віктоірівни /49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2-А/, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.08.2017 року ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження невстановленими особами на паркінгу біля ТРЦ «Аполло». На місце пригоди прибули патрульні поліцейські, які затримали Міхалка А.П. та склали у відношенні протоколи за ст..178 КУпАП та постанову АА №134244 від 23.08.2017 року.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та просить скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2017 року вказану адміністративну справу залишено без руху.

03.10.2017 року адвокатом позивача до суду надано адміністративний позов ОСОБА_1 після усунення недоліків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2017 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 02.02.2018 року.

02.02.2018 року адвокат позивача до суду надав заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018 року вирішено дану справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно п.10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою АА №134244 по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні порушення. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23.08.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння чіплявся до перехожих, чим образив честі, гідність та порушив громадську мораль.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Зі змісту позову вбачається, що 23.08.2017 року позивачу на паркінгу біля ТРЦ «Аполло» були спричиненні тілесні ушкодження. У зв'язку з чим, він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2017 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 11.09.2017 року задоволено частково та вказану постанову слідчого скасовано.

Також, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що працівники поліції перевищили покладені на них повноваження.

Крім зазначеного, до матеріалів справи доданий висновок спеціаліста судового - медичного експерта №3310 від 26.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з цим, відповідачем будь-яких доказів того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, окрім письмових заперечень, суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 /49000, АДРЕСА_1/ до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі лейтенанта поліції Проценко Олени Віктоірівни /49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2-А/, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА №134244 від 23 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП скасувати.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва