Справа № 820/6196/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.02.2018 р. № 820/6196/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді - Зінченко А.В.,

При секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

Позивача-ОСОБА_2

Представника позивача-ОСОБА_3

Представника відповідача-Сучової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 31.10.2017 року №203-к про звільнення ОСОБА_2; поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації з 01 листопада 2017 року; стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПУ 24129939) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2017 року по день поновлення на займаній посаді; стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПУ 24129939) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 54 400,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) та постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 з 01 листопада 2017 року та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України звернути до негайного виконання.

В судовому засіданні від представника позивача до суду надійшло клопотання призначити по справі почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта позивач прохав поставити наступні питання: чи виконано рукописний запис дати « 01.11.» у заяві ОСОБА_2 самим заявителем, тобто ОСОБА_2, або іншою особою та чи зроблено запис дати « 01.11» одночасно з основним текстом заяви.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача щодо призначення експертизи, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р. №4038, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Суд зазначає, що в позовній заяві позивач вказує, що заяву на звільнення нею написано власноруч, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо дати звільнення, то суд зазначає, що ті обставини, які позивач просить з'ясувати в ході проведення експертизи, можливо встановити в інший спосіб за допомогою інших доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 102,103 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 13 лютого 2018 року.

Суддя А.В. Зінченко