Справа № 750/12149/17
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрика І.Й.,

суддів Бєлової Л.В.,

Губської Л.В.

при секретареві Кузьміній Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 8810 від 12.03.2018 року), в якій заявник, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 (десяти тисяч грн. 00 коп.).

Відповідач особисту та явку уповноважених представників не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлений.

В судовому засіданні, призначеному на 28.03.2018 року, представник позивача вимоги вищезазначеної заяви підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами 1, 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 132 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, несуть сторони.

В силу ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, розмір таких витрат визначається на підставі доказів про понесені стороною витрати (договори, рахунки, платіжні документи тощо) та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі (описи, акти виконаних робіт тощо).

На підтвердження розміру витрат, понесених позивачем на професійну допомогу, надано наступні документи: - завірену копію додаткового договору № 1 до договору про надання правової допомоги № 23-02/18-а від 23.02.2018 за умовами якого позивач зобов'язується сплатити за надання професійної правничої допомоги гонорар у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн. (арк.с. 76); - копію квитанції про сплату коштів у розмірі 10 000, 00 (десяти тисяч грн. 00 коп.) грн. на виконання зазначеного договору (арк.с. 78).

На підтвердження співмірності цих витрати з фактично виконаною адвокатом роботою надано наступні документи: - акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.02.2018 (арк.с. 77); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно договору № 23-02/18-а від 23.02.2018 (арк.с. 79).

Проаналізувавши надані заявником документи, колегія суддів вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на професійну допомогу, є співмірним з фактично виконаною адвокатом роботою та становить 10 000, 00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Разом з тим, колегія суддів не бачить підстав для відшкодування позивачу зазначених витрат у повному обсязі, з огляду на наступне.

В силу положень ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково, то судові витрати на правничу допомогу позивача (10 000, 00 грн.) слід розподілити пропорційно задоволених вимог (кожна сторона несе по ? таких витрат).

Отже, сума коштів, яку слід присудити на користь позивача за понесені ним витрати на професійну правничу допомогу становить 5 000, 00 (п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з постановленням додаткової ухвали про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених ним судових витрат у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 138, 139, 252, 313, 321, 328 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Присудити на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 (п'яти тисяч грн. 00 копійок) грн.

Позивач: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: 14029, АДРЕСА_1).

Відповідач: Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (, місцезнаходження: 14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, будинок 44).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Бєлова Л.В.

Губська Л.В