Справа № 2-а-2886/10
Суддя: Чебанов О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-2886/10

27 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що Постановою інспектора ДПС взводу ДПС смт. Н.Олексіївка УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 серія ВТ №183097 від 22.05.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Постанова відносно нього складена під час його відпустки та знаходження в АР Крим, тому вчасно він не мав змоги оскаржити вказану постанову, вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП десяти денний строк оскарження постанови пропущений ним з поважної причини. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Крім того він правопорушення не скоював, та до постанови не долучено жодних доказів. Прохав поновити строк оскарження постанови, визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС смт. Н.Олексіївка УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 серія ВТ №183097 від 22.05.2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Виходячи з письмових пояснень позивача суд вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП десяти денний строк оскарження постанови пропущений позивачем з поважної причини, тому суд вважає необхідним поновити йому строк оскарження постанови.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена інспектором лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким позивач не був згодний та дав з приводу цього свої письмові пояснення та заявив клопотання про необхідність користуватися юридичною допомогою та про відкладення розгляду справи у звязку з цим. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків правопорушення, та на будь-які докази підтверджуючи факт вчинення правопорушення. Крім того, швидкість руху за своєю природою може бути встановлено тільки за допомогою показань технічних приладів. Як вбачається з постанови швидкість вимірювалась приладом Візир, однак як вбачається з вказаної постанови до неї не долучено жодних документів, крім протоколу та при винесенні постанови відсутні посилання на них.

Також при винесенні постанови інспектором ДПС порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності позивачем заявлено клопотання про необхідність при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у звязку з чим він прохав відкласти розгляд справи, та повідомити його про новий час розгляду справи відповідно до закону, проте інспектором в порушення вимог ст. 279 КУпАП його клопотання не було вирішено та справа була розглянута.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано а/д Харків - Сімферополь. Постанова винесена в день складення протоколу, незважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи, що значно обмежило право позивача на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162, 163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268. 279. 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Визнати постанову інспектора ДПС взводу ДПС смт. Н.Олексіївка УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 серія ВТ № 183097 від 22.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. - незаконною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: