Справа № 813/2291/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/11840/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області,

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (суддя - Гулкевич І.З., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 10.11.2017 р.),

в адміністративній справі №813/2291/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» до Відділу агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області,

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2017 року позивач ТзОВ «ТБ САД» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Відділу агропромислового розвитку Городоцької РДА Львівської області, Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Відділу агропромислового розвитку Городоцької РДА Львівської області щодо невиконання дій з виплати позивачу заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 4685555,06 грн.; 2) визнати протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби у Городоцькому районі Львівської області щодо невиконання дій з перерахування позивачу коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 4685555,06 грн.; 3) стягнути з державного бюджету України на користь позивача заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 4685555,06 грн..

Відповідачі позову не визнали, у суді першої інстанції подали заперечення, просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби у Городоцькому районі Львівської області щодо невиконання дій з перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 4685555,06 грн.. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» заборгованість за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 4685555,06 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції від 06.11.2017 року не погодився відповідач Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду частково прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому підлягає частковому скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що спірні правовідносини виникли 31.12.2013 р., так як вже станом на 01.01.2014 р. була зареєстрована заборгованість у Звіті, а тому, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх інтересів. Також апелянт вказує, що органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування з розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів. До функцій органів казначейства не входить питання забезпечення погашення заборгованості розпорядників коштів. Забезпечення погашення кредиторської заборгованості належить до компетенції розпорядників бюджетних коштів. У діях Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області немає бездіяльності щодо перерахування позивачу коштів за бюджетною програмою в сумі 4685555,06 грн..

За результатами апеляційного розгляду апелянт (з врахуванням уточнення до апеляційної скарги) просить скасувати оскаржену постанову суду від 06.11.2017 року в частині визнання протиправною бездіяльності Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.

Позивач апеляційної скарги не визнав, суду апеляційної інстанції подав відзив, просить оскаржену постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.09.2012 року №535 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» було затверджено розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються виноградарством і садівництвом, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат з проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, будівництво водонакопичувальних басейнів та розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень, відповідно до якого ТОВ «ТБ САД» було виділено з бюджету 4813000 грн. (а.с. 10-15).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2012 року №636 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» було затверджено розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються виноградарством і садівництвом для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів, відповідно до якого ТОВ «ТБ САД» було виділено з бюджету 712000 грн..

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 року №772 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» було затверджено розподіл коштів між суб'єктами господарювання, які займаються виноградарством і садівництвом для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, відповідно до якого ТОВ «ТБ САД» було виділено з бюджету 2449600 грн. (а.с. 16-27).

Загальна сума коштів, яка була виділена позивачу за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» складає 7974600 грн..

Розпорядником виділених позивачу коштів є Відділ агропромислового розвитку Городоцької РДА Львівської області.

Частина коштів у розмірі 3289044,94 грн. була перерахована Відділом агропромислового розвитку Городоцької РДА Львівської області на рахунок позивача, що підтверджується платіжними дорученнями та випискою по рахунках (а.с. 45-51).

01.03.2017 року між позивачем та Відділом агропромислового розвитку Городоцької РДА Львівської області підписано Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого сторони визнали, що розмір заборгованості Відділу агропромислового розвитку Городоцької РДА Львівської області перед позивачем становить 4685555,06 грн. (а.с. 28, 52).

Позивач звертався до Відділу агропромислового розвитку Городоцької РДА Львівської області з листом-вимогою від 31.03.2017 р. про виплату вищевказаної заборгованості, проте Відділом агропромислового розвитку Городоцької РДА Львівської області листом від 31.03.2017 р. №01-13-03/49 відмовлено позивачу у зв'язку з відсутністю коштів (а.с. 83, 84).

Суд апеляційної інстанції враховує, що постанова суду першої інстанції від 06.11.2017 року про часткове задоволення позовних вимог в апеляційному порядку оскаржена лише відповідачем Управлінням державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області в частині щодо визнання протиправною бездіяльності цього Управління.

Вказана постанова суду не оскаржена позивачем в частині щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відділу агропромислового розвитку Городоцької РДА Львівської області, а також не оскаржена відповідачами в частині щодо задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України заборгованості в сумі 4685555,06 грн..

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відносно доводів апелянта щодо безпідставного задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Управління державної казначейської служби у Городоцькому районі Львівської області, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно ст.99 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року, тобто станом на момент подачі і розгляду адміністративного позову), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім цього, пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом, являється обов'язком суду.

Із матеріалів справи, із змісту адміністративного позову та змісту постанови суду першої інстанції видно, що позивач ТзОВ «ТБ САД» у заявленому адміністративному позові (позовна вимога - 2) оскаржує бездіяльність відповідача Управління державної казначейської служби у Городоцькому районі Львівської області щодо невиконання дій з перерахування позивачу коштів у грудні 2012 року та грудні 2013 року. У постанові від 06.11.2017 року суд першої інстанції визначив, що відповідач Управління державної казначейської служби у Городоцькому районі Львівської області допустив бездіяльність 28 грудня 2012 року та 30 грудня 2013 року щодо перерахування позивачу коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів виноградників та ягідників і нагляд за ними» в сумі 4685555,06 грн..

Даний адміністративний позов подано до суду першої інстанції 29.06.2017 року, що підтверджується вхідним штампом суду.

Таким чином, позивач звернувся до адміністративного суду із даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача Управління державної казначейської служби у Городоцькому районі Львівської області із пропуском визначеного ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із відповідними позовними вимогами.

Підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку позивачем не наведено і судом не отримано.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що Акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2017 року, а також Вимога № 62 від 31.03.2017 року та Відповідь №01-13-03/49 від 31.03.2017 року стосуються правових взаємовідносин між позивачем та відповідачем Відділом агропромислового розвитку Городоцької РДА Львівської області (а.с. 52, 83, 84). Тому являються безпідставними покликання позивача, у відзиві на апеляційну скаргу, на те, що лише 01 березня 2017 року позивач дізнався про порушення своїх прав бездіяльністю відповідача Управління державної казначейської служби у Городоцькому районі Львівської області.

Вищевказаних обставин справи суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до ст.319 КАС України (в чинній на даний час редакції), судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Статтею 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 і 4 статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового скасування постанови суду першої інстанції від 06.11.2017 р., тобто в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області, і залишення без розгляду цієї частини позовних вимог.

У решта частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області - задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року в адміністративній справі №813/2291/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» до Відділу агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості - скасувати частково, а саме, в частині щодо визнання протиправною бездіяльності Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Львівської області, і в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» - залишити без розгляду.

У решта частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи чи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Л.Я. Гудим

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови складено 02.04.2018 року