Справа № 711/2721/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/2721/17 Суддя (судді) першої інстанції: Позарецька С.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 20, 22, 24" на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 20, 22, 24" до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 20, 22, 24" (далі - позивач, ОСББ)звернулося до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог (остаточна редакція від 20.11.2017 року) просив:

- визнання протиправною відмову Департаменту соціальної політики ЧМР щодо невідшкодування пільг та субсидій ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24», викладену в листах від 05.12.2016року, 12.12.2016року, 13.01.2017року, 28.02.2017року;

- зобов'язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради здійснити відшкодування ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24» пільг та субсидій, які надаються громадянам, що проживають в багатоквартирних житлових будинках за адресами: вул. Пацаєва, 20, 22, 24 м. Черкаси на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 04.07.2016 року по 01.05.2017року.

Під час розгляду справи в якості третьої особи залучено Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині за період з 04 липня 2016 року по 06.10.2016 року на підставі частини 3 статті 123 КАС України.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та здійснено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про залишення без розгляду позовних вимог за період з 04 липня 2016 року по 06.10.2016 року, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач просить зобов'язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради здійснити відшкодування ОСББ «Пацаєва 20, 22, 24» пільг та субсидій, які надаються громадянам, що проживають в багатоквартирних житлових будинках за адресами: вул. Пацаєва, 20, 22, 24 м. Черкаси на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 04.07.2016 року по 01.05.2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 07.04.2017 року, тобто з порушенням передбаченого частиною другою статті 99 цього Кодексу (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Дана норма закону кореспондується нормам частин 1, 2 ст. 122 КАС України (в редакції, яка діяла на час постановлення даної ухвали)якою передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині відповідних вимог і не обґрунтував причини пропуску такого строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені частиною 3 статті. 123 КАС України (в редакції, яка діяла на час постановлення даної ухвали), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997р.) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 р. (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 250, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 20, 22, 24"залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: