Справа № 826/4843/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4843/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" та Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (представник Абросімов С.С., довіреність №5 від 02.01.2018), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехатронікс Систем" до Міністерства юстиції України (представник Шевченко О.С., довіреність №1320/19.5/ін-18 від 29.01.2018), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" (представник Данилова К.А., ордер серії КС №387555), приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, Приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Енергетична", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехатронікс Систем" звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач", приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна, Приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Енергетична", Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові ресурси", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №890/5 від 17.03.2017, зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про іпотеку №13761513 у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення, зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про обтяження №1375703 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення, зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230735, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33250454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33250454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33646481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33647481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33647481 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року адміністративного позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №890/5 від 17.03.2017, зобов'язано Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С.; зобов'язано Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про іпотеку №13761513 у Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення, зобов'язано Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про обтяження №1375703 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення; зобов'язано Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С.; зобов'язано Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С.; зобов'язано Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язано Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230735, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язано Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язано Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33646481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.; зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33647481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Міністерство юстиції України посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Водночас, в частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 Міністерство юстиції України просило закрити провадження, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом останній зазначив, що доводи апелянта про відсутність у даного спору публічно-правового характеру є необґрунтованими, адже дослідженню у даній справі підлягає виключно владні, управлінські рішення та дії Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, які у межах даних правовідносин діють, як суб'єкт владних повноважень. Крім того, позивач зазначив, що доводи стосовно купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з метою приховування майна нічим не підтверджується.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначив, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, всупереч п. 9 Порядку, не повідомила зацікавлених осіб, зокрема, сторін по справі, про розгляд скарги, чим порушила їх права та законні інтереси і позбавила можливості особисто довести, що оскаржуване рішення прийнято на законних підставах.

26.02.2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехатронікс Систем" про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши означене клопотання, колегія суддів зазначає, що останнє містить підпис представника без зазначення прізвища, ім'я та по батькові, а тому не можливо встановити якою саме особою воно було підписано, у зв'язку з чим, суд не приймає відмову позивача від позову.

02 квітня 2018 року у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" було подано клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження на 30 днів, у зв'язку з тим, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" веде переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мехатронікс Систем" щодо примирення до закінчення апеляційного провадження в порядку ст. 314 КАС України та всіляко сприяє цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Дослідивши означене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на закінчення процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, для надання часу для примирення.

Втім, у судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" було зазначено, що на теперішній час неможливо дійти примирення, а тому заперечував проти задоволення означеного клопотання.

Відповідно до приписів ч.1-3 ст 190 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб'єкта владних повноважень.

За клопотанням обох сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Втім, заяву про примирення було подано тільки третьою особою, а саме ТОВ "Торгівельний дім "Нафтопостач", в той час як позивач в особі представника Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" заперечував можливість примирення на теперішній час, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі для примирення сторін.

Представник Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

В частині відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехатронікс Систем" від позову, сторони просили закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2017 Міністерством юстиції України прийнято Наказ "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №890/5, яким задоволено скаргу ТОВ "Торговий дім "Нафтопостач" від 07.02.2017 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32821760, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., та внесено запис про скасування запису про право власності №17921059 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №3284566, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про іпотеку №13761513 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2016 №32834275, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., яким внесено зміни до запису про обтяження №13757053 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №3320704, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., та поновити запис про іпотеку №13761513 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким припинений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33230418, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С., та поновити запис про обмеження №13757053 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який припинений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №33234551, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про право власності №18363331 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016р. №33250732, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внести запис про скасування запису про іпотеку №18379674 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2016 №3320454, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про обтяженні №18379237 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33646481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про іпотеку №18791063 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі цього рішення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2017 №33647481, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., та внесено запис про скасування запису про обтяження №18791406 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, який внесений на підставі цього рішення.

Вважаючи оскаржуваний наказ від 17.03.2017 №890/5 протиправним, а свої права порушеними, позивачі звернулися до суду.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, в тому числі, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Процедура розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок № 1128).

Підпунктом 1 Порядку №1128 визначено, що цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п.8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

В поданому адміністративному позові позивачі зазначають, що вони в порушення наведених вимог не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги ТОВ "ТД "Нафтопостач", що в свою чергу унеможливило надання ними пояснень щодо обставин, викладених у такій скарзі, та, відповідно, не дало змоги суб'єкту розгляду скарги повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.

07 лютого 2017 року ТОВ "ТД "Нафтопостач" було подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора (нотаріуса) про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (цілісний майновий комплекс) за вих. № 07-02, яка була зареєстрована в Міністерства юстиції України 13.02.2017 року за №3916-0-33-17.

Суд звертає увагу, що за змістом означеної скарги, суб'єктами оскарження є приватний нотаріус Чухрій Ольга Степанівна та приватний нотаріус Тарасенко Андрій Володимирович, а зацікавленими особами Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Енергетична", Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехатронікс Систем".

Як вбачається з копії супровідного листа від 13.03.2017 №3916-0-33-17/19К яким направлено на адресу ПАТ "Діамантбанк" копію скарги, останню було отримано 27.03.2017 вх.№2204, що підтверджується штемпелем ПАТ "Діамантбанк", тобто через 10 днів після розгляду Міністерством юстиції України скарги ТОВ "ТД "Нафтопостач".

Крім того, з копії супровідного листа від 13.03.2017 №І/3916-0-33-17/19К яким направлено на адресу приватного нотаріусу Чухрій Ольги Степанівни копію скарги, останню було отримано 24.03.2017 вх.№39101-16, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції приватного нотаріуса, тобто через 7 днів після розгляду Міністерством юстиції України скарги ТОВ "ТД "Нафтопостач".

Водночас, суб'єкта оскарження приватного нотаріуса Тарасенко Андрія Володимировича, а також зацікавлених осіб ТОВ "Асканія Плюс", ТОВ "Перша Енергетична" та ТОВ "Мехатронікс системс" взагалі не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду скарги ТОВ "ТД "Нафтопостач", а також не направлено на їх адресу копію зазначеної скарги.

Суд критично ставиться до посилання відповідача, що ТОВ "Мехатронікс системс" було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті інформації щодо розгляду скарги ТОВ "ТД "Нафтопостач" від 07.02.2017 №07-02, зареєстрованої в Міністерстві 13.02.2017 №3916-0-33-17, оскільки з п. 6 оголошення про засідання Комісії 17 березня 2017 року (розміщеного на офіційному веб-сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України http://ddr.minjust.gov.ua/uk/) вбачається, що «розгляд по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Нафтопостач" від 07.02.2017 №07-02, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за №3916-0-33-17» призначено на 11 годину. Таким чином, в оголошені не було зазначено суті скарги, переліку суб'єктів оскарження, заінтересованих осіб та їх повідомлення про розгляд скарги ТОВ "ТД "Нафтопостач".

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, при прийнятті оскаржуваного рішення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України було допущено порушення Порядку №1128 в частині повідомлення суб'єкта оскарження про час і місце розгляду зазначеної скарги, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання оскаржуваних рішень протиправними.

Водночас, відповідно до п.11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Відповідно до п.12 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Втім, відповідачами не було надано доказів дотримання п. 11 Порядку в частині надання позивачам, як суб'єктам оскарження, копії скарги ТОВ "ТД "Нафтопостач" від 07.02.2017 з додатками.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписи Порядку №1128, на відміну від його положень про процедуру повідомлення суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги, не обмежує суб'єкта розгляду скарги конкретними способами направлення (вручення) таким особам копії скарги та доданих до неї документів. Відповідно, такі документи можуть бути направлені як засобами поштового зв'язку, так і факсимільним повідомленням або електронною поштою.

Крім того, оскільки скарга ТОВ "ТД "Нафтопостач", як це вбачається з матеріалів справи, датована 07.02.2017, а висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за наслідком розгляду вказаної скарги був складений лише 17.03.2017, суд вважає, що суб'єкт розгляду скарги, у відповідності до імперативних вимог п. 11 Порядку № 1128, мав достатньо часу для направлення копій таких документів на адресу позивачів для їх повідомлення про час і місце розгляду скарги.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах які зачіпають виборчі права (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення «Москаль проти Польщі»).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» «Трґо проти Хорватії»).

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що складення оскаржуваного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 та наказу Міністерства юстиції України №890/5 від 17.03.2017 без дотримання вимог пп. 9-11 Порядку №1128 є протиправним, оскільки таким чином були порушені законодавчо визначені права суб'єкта оскарження брати участь у розгляді скарги та подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково мають прийматись комісією до розгляду, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 17.03.2017 №890/5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, незважаючи на протиправний характер оскаржуваного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017, на думку суду, такий висновок не може бути скасований у судовому порядку, оскільки він не є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб'єктивної думки членів Комісії при розгляді скарги ТОВ "ТД "Нафтопостач" та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Тому, в даному випадку юридичне значення має саме наказ від №890/5 від 17.03.2017 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині скасування зазначеного висновку Комісії не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача внести відповідні відомості/записи до державного реєстру прав та їх обтяжень, суд зазначає наступне.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передбачає, що записи вносяться на підставі відповідних наказів, який, в свою чергу, у разі виникнення судового спору має бути прийнятий після набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, після скасування в судовому порядку оскаржуваного наказу, відповідач має прийняти відповідний наказ, на підставі якого будуть скасовані вчинені реєстраційні дії, у зв'язку з чим до набрання судовим рішенням законної сили вимоги позивача про спонукання відповідача внести такі записи є передчасними, носять характер превентивного захисту, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою повного захисту прав та інтересів позивачів необхідно зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №890/5 від 17.03.2017 р.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Що стосується вимоги Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним публічно - владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 1 Порядку № 1128, останній визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом (п. 2 Порядку № 1128).

Таким чином, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації створена Міністерством юстиції України є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України, з огляду на те, що означена Комісія має свою визначену законом компетенцію, функції та обов'язки, а також здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, в частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Посилання апелянтів на законність прийнятого спірного рішення за його суттю не можуть бути враховані судовою колегією, оскільки процесуальні порушення порядку його прийняття вже свідчать про його протиправність.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" та Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку