Справа № 351/2339/17
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2339/17
Номер провадження №2-а/351/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1БІПП м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що інспектор роти №1 БІПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс Постанову серії АР №732677 від 05.11.2017 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки вона керуючи автомобілем по вул. Остапа Вишні, 1П у м. Черцівці здійснила зупинку у місці визначеному дорожніми знаками для інвалідів, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Однак позивачка вважає цю постанову незаконною, оскільки її було складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, йому не було надано жодних доказів вчинення правопорушення.

В обгрунтування позову позивачка вказує, що вона 05.11.2017р. перебуваючи на парковці біля магазину «Метро» у м. Чернівці, а не на вулиці Остапа Вишні, 1П, зупинилась на місці визначеному для інвалідів, через велику кількість автомобілів, щоб не заважати руху іншим, відійшовши на кілька хвилин, щоб знайти інше місце для парковки, повернулася до автомобіля, а там уже були поліцейські, які заблокували їй виїзд. Крім того позивачка зазначає, що вона керує автомобілем, який належить її батькові ОСОБА_3, який є інвалідом ІІІ групи.

Позивачка вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №732677 від 05.11.2017 р. винесена незаконно, упереджено, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Крім того позивачка вважає. що штраф у розмірі 1020,00 грн. є незаконним, оскільки є надто завищеним, так як максимальне стягення за даною статтею є 255,00 грн.

Таким чином позивачка просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №732677 від 05.11.2017 р. інспектора роти №1 БІПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 1020,00 грн.

Відповідач подав до суду заперечення, щодо вимог ОСОБА_1, у якому зазначив, що у відповідності до вимог ч.5 ст.122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю. на автомобілі, яким вона керувала немає розпізнавального знаку «Інвалід», а табличка дорожнього знаку «Інваліди» згідно вимог п.7.17 ПДР, відповідно до дії знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких встановлено розпізнавальний знак «Інваліди», таким чином ОСОБА_1 було належним чином притягнуто до відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП і штраф у розмірі1020,00 грн. було накледено законно, оскільки санкція статті 122 ч.5 передбачає штраф у розмірі від 1020,00 грн. до 1700,00 грн.

Позивачка подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задоволити, справу просила розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 БІПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 05.11.2017р. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №732677, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., яку ОСОБА_1 оскаржила, оскільки вважає її незаконною та винесеною в порушення вимог КУпАП.

Відповідач у своїх запереченнях жодних підтверджень скоєного позивачем порушення суду не представив.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно ч.5 цієї статті якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження свого заперечення, з приводу того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився та не довів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення,.

За наведених фактів, викладених відносно позивача у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються запереченнями та поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, а також відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП інспектором патрульної поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача права викласти в ньому свої заперечення щодо вказаного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, а доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин слід скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №732677 від 05.11.2017 р. інспектора роти №1 БІПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 1020,00 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №732677 від 05.11.2017 р. інспектора роти №1 БІПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 1020,00 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.