Справа № 567/87/18
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Мельниченко Т.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив

в Острозький районний суд звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що він наближаючись до регульованого пішохідного переходу побачив, що для автомобілів горить червоне світло світлофора, а тому заздалегідь знизив швидкість та зупинився біля стоп-лінії перед пішохідним переходом, при цьому автомобіля поліції він в зеркалах заднього виду не бачив.

Зазначає, що коли загорілося зелене світло світлофора та всі пішоходи завершили рух по пішохідному переходу, то він розпочав рух та проїхавши доволі значну відстань (орієнтовно 800 метрів), у зеркалах заднього вигляду побачив, що автомобіль поліції рухається на великій швидкості вже безпосередньо за ним, а тому відразу зупинився щоб надати йому дорогу, як це передбачено ПДР України. Коли він зупинився то звернув увагу, що це є адреса: «м. Рівне вул. Курчатова, 12». Зазначає, що поліцейський зупинив його і повідомив, що він проїхав за червоне світло світлофора, на що він заперечив вказав, що відповідно до правил дорожнього руху він поїхав на зелене світло, на це йому поліцейський заперечив та вказав, що вони бачили як він їхав на червоне світло, він вказав, що пішохідний перехід проїхав на дозволене зелене світло світлофора та тільки після того як пішоходи завершили рух через перехід, також зазначив, що він звернув увагу поліцейських на те, що він їхнього автомобіля не бачив, а відтак вони повинні були знаходитись на доволі значній відстані. Заначив, що з наданого і оглянутого ним відео він не міг зрозуміти де саме воно було знято, сигналів світлофора на тому перехресті взагалі не було видно, автомобіль марки BMW який був на тому відео був того ж кольору що і належний йому, однак номерні знаки на ньому не читалися оскільки автомобіль був на доволі значній відстані, тобто він фактично міг тільки вгадати силует автомобіля, та також він відразу звернув увагу, що на кришці багажника відсутня наклейка «DIESEL» яка є на його автомобілі, та колір тонування скла автомобіля відрізняється від його.

Вказав, що сказане ним він виклав у письмових поясненнях, після чого йому було вказано, що про результати розгляду справи він буде повідомлений належним чином.

Зазначаючи, що 18.01.2018 ним було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 711048 винесену 15.01.2018, яка була надіслана йому за вих. № 1071/41/30-2018 від 16.01.2018, просить її скасувати, а справу закрити.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву у якій вказав, що інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2 дійсно було винесено оскаржувану постанову АР № 711048 від 15.01.2018, у звязку із порушенням ОСОБА_1 п.п. «е» п.8.7.3 ПДР України. Вказує, що інспектор діяв відповідно до повноважень покладених на нього Законом, окрім того зазначив, що на відеозаписі з відеореєстратора чітко видно момент вчинення правопорушення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 711048 від 15.01.2018, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_1, 15.01.2018 о 10 год. 13 хв. в м.Рівне по вул.Курчатова, 6 керуючи автомобілем марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.8.7.3 е, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що до останнього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. У графі «до постанови додаються» зазначено відео з реєстратора, пояснення водія.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, чч.1-3, 5 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Як вбачається з ч.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі інструкція №1395 від 07.11.2015), ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 розділу І інструкції №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із вищевказаних норм, уповноважений поліцейський має право при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скласти постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності без попереднього складання протоколу про дане правопорушення, не залежно від того, зафіксоване чи не зафіксоване воно в автоматичному режимі, чи оспорюється факт вчинення такого правопорушення та накладення адміністративного стягнення, так як, такі правопорушення відносяться до сфери забезпечення дорожнього руху, разом з тим, не обмежені лише зафіксованими в автоматичному режимі, а зафіксовані в автоматичному режимі правопорушення також входять у цей перелік, разом з тим, розгляд таких правопорушень віднесено до компетенції Національної поліції.

Щодо факту правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «є» ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У графі вісім «до постанови додаються» оскаржуваної постанови вказується, що до неї додається відео з реєстратора та пояснення водія. З оглянутого відеозапису чітко вбачається, що автомобіль марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора поєднаний із червоним, що свідчить про те, що позивачем порушено ПДР України, а саме п.п. 8.7.3 «є».

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем були зібрані докази того, що ОСОБА_1, 15.01.2018 о 10 год. 13 хв. в м.Рівне по вул.Курчатова, 6 керуючи автомобілем марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «є» ПДР України.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність крім іншого настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора - поєднання червоного і жовтого сигналів, при цьому суд не приймає доводи позивача. Таким чином, зазначення в постанові відповідачем невідповідного пункту ПДР України, який порушив позивач не спростовує факту вчинення самого правопорушення та не є підставою для скасування спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова серії АР №711048 від 15.01.2018 є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9, 222, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (с.Верхів, вул.Шкільна, буд.36 Острозький район Рівненська область) до Управління Патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції (м.Рівне, вул.С.Бандери, буд.14 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3