Справа № 185/7743/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7743/17
Провадження № 2-а/185/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону № 2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону № 2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просить визнати дії інспектора патрульної служби незаконними та скасувати постанову серії ЕАА № 168763 від 19.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої наклав стягнення у сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 не мав при собі та не предявив при перевірці поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Позивач не погоджується з вищевказаною постановою, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Також, інспектор поліції, виносячи постанову, не дав позивачу час предявити поліс страхування транспортного засобу, при цьому міг самостійно перевірити наявність відповідного полісу в базі страхування.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Згідно письмових заперечень зазначив, що згідно п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки в тому числі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також, за положеннями ч.ч.2,5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою в сфері забезпечення дорожнього руху не складається, притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні. За ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, є винятком та не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність. Таким чином, інспектор поліції обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАА № 168763від 19.09.2017 року інспектором патрульної поліції 5-ї роти батальйону № 2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. За змістом вказаної постанови 19.09.2017 року об 11.02 год. в м.Дніпро по вул.Вокзальна,1 водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом FIAT NUOVO DOBLO PANORAMA, д/н НОМЕР_1, не мав при собі та не предявив при перевірці поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ Правил дорожнього руху (а.с.34).

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Також у відповідності до п.1 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, інспектор поліції ОСОБА_3, розглядаючи вищевказану справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, не порушив процесуальні норми діючого законодавства.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Суд звертає увагу, що сторонами до суду не надано жодних доказів, які б підтверджували або спростовували обставини щодо порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також, суд враховує, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а такожполіса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідач інспектор патрульної поліції 5-ї роти батальйону № 2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_3 діяв згідно з чинним законодавством, тому суд дійшов висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32,192,242,243,246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5-ї роти батальйону № 2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення.

Суддя Т. Д. Палюх