Справа № 826/4287/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 квітня 2018 року № 826/4287/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., розглянувши у письмовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач)

до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також -

відповідач)

про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка Р.А.:

- про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2018 №55827279;

- про арешт майна боржника від 19.02.2018 №55827279;

- про звернення стягнення на заробітну плату від 20.02.2018 №55827279.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача коштів на підставі виконавчого документа, який не набрав законної сили, оскільки цей виконавчий документ в установленому порядку оскаржено до суду. Відтак, постанова про відкриття цього виконавчого провадження та усі винесені в ній інші процесуальні документи підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач свого представника до суду не направив, у письмовому відзиві просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що виконавчий документ - постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф, надійшла до відповідача в установленому законом порядку і підстав для її повернення стягувачу у державного виконавця не було. При цьому у державного виконавця відсутній законодавчо визначений обов'язок здійснювати перевірку набрання законної сили виконавчим документом, який подається на виконання.

Третя особа свого представника до суду не направила, пояснень стосовно позову не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 07.12.2017 №49 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення містобудівного законодавства, передбаченого частиною першою статті 96-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 34 000 грн.

У постанові зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 16.12.2017.

Водночас зазначено, що:

- відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення скарги без задоволення;

- відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові та становить 68 000,00 грн.

За відсутність у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві інформації про сплату позивачем штрафу названий Департамент листом від 04.01.2016 №10/26-23/0401/05 направив до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 №49.

Указаний лист зареєстровано Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 16.02.2018.

На виконання цієї постанови державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюком Р.А. винесено постанову від 19.02.2018 №55827279 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 19.02.2018 №55827279 про арешт майна боржника.

Встановивши, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 отримує доходи за місцем роботи ТОВ «Інститут сучасного проектування» державним виконавцем також винесено постанову від 20.02.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 3 цього Закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:

- постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з частинами другою та третьою статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документам і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не уло звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Відповідно до пункту 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2015 №244, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Отже, постанова про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 вищевказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги до оформлення виконавчого документу та обставини за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на державного виконавця покладено обов'язок щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення з відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому законодавством не встановлено його обов'язку щодо перевірки правомірності визначення у виконавчому документі дати набрання ним законної сили.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що при вирішенні питання про відкриття вищевказаного виконавчого провадження у нього не було підстав для перевірки дати набрання законної сили виконавчим документом, зазначеної у цьому виконавчому документі.

Однак незважаючи на викладене, оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню судом з огляду на встановлення судом тієї обставини, вона прийнята на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 №49, яка не набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись із вищевказаною постановою від 07.12.2017 №49 про накладення на нього штрафу, ОСОБА_1 оскаржив її до Печерського районного суду м.Києва.

Печерський районний суд м.Києва ухвалою від 22.12.2017 відкрив скорочене провадження в адміністративній справі №757/75481/17-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 №49.

23.01.2017 указану ухвалу суду Печерський районний суд м.Києва листом від 22.12.2017 надіслав на адресу ОСОБА_1 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 07.12.2017 №49 про накладення на позивача штрафу станом на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження щодо її виконання не набрала законної сили, тому виконавче провадження відкрито необґрунтовано, а постанова від 19.02.2018 №55827279 про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку також про протиправність й інших постанов, прийнятих державним виконавцем у цьому виконавчому проваджені, а саме від 19.02.2018 про арешт майна боржника та від 20.02.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 114,40 грн., що підтверджується квитанцією від 15.03.2018, який відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із задоволенням позову підлягає йому поверненню у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка Р.А. про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2018 №55827279; про арешт майна боржника від 19.02.2018 №55827279; про звернення стягнення на заробітну плату від 20.02.2018 №55827279.

Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві (04032, м.Київ, вул.Саксаганского, 110, ) в сумі 2 114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 грн.).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки , встановлені статтями 295-297 цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова