Справа № 2-а-4451/09/0770
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

03 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 2-а-4451/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м'ясокомбінат" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Хустський м'ясокомбінат" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській област, якою просило суд: "1. Скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р": №/0 від 14.09.2009 року; №/1 від 09.10.2009 року; №/2 від 03.11.2009 року".

23 грудня 2010 року Закарпатським окружним адміністративним судом (суддя Шешеня О.М..) ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Хустський м'ясокомбінат" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року по справі № 2а-4451/09/0770 залишено без змін.

11 листопада 2013 року Хустською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подано касаційну скаргу на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі № 2а-4451/09/0770, в якій відповідач просив скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року №5109/11 та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

16 вересня 2014 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задоволено частково, зокрема, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі № 2а-4451/09/0770 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Також даною ухвалою було замінено первинного відповідача на належного - Хустську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

20 жовтня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 2а-4451/09/0770 за позовом Закритого акціонерного товариства "Хустський м'ясокомбінат" до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень як таку, що направлена за належністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року, яка занесена до журналу судового засідання, допущено заміну Закритого акціонерного товариства "Хустський м'ясокомбінат" його правонаступником - Товариством з додатковою відповідальністю "Хустський м'ясокомбінат".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк до 15 квітня 2015 року для примирення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року у зв'язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено до 28 квітня 2017 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року поновлено провадження у даній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

02 квітня 2018 року представник позивача подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, якою просить, забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії акту перевірки від 27 серпня 2009 року № 1262/23/00443453. Мотивуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач, зокрема, вказав наступне. У зв'язку з тим, що під час здійснення ремонту приміщень ТДВ "Хустський м'ясокомбінат", було віднайдено раніше втрачені документи, які сприятимуть встановленню фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, зокрема порушення прав та інтересів відповідача протиправним рішенням суб'єкта владних повноважень - відповідачем.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 частини 2 пунктів 1, 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Законодавцем встановлені способи, у які суд може забезпечити позов. Зокрема у відповідності до статті 151 частини 1 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік способів забезпечення позову, що наведені у статті 151 КАС України, є вичерпним і можливість розширеного тлумачення - відсутня.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; - неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; - а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до заяви представника позивача, такий просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії акту перевірки від 27 серпня 2009 року № 1262/23/00443453.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення №/0 від 14 вересня 2009 року; № /1 від 09 жовтня 2009 року; №/2 від 03 листопада 2009 року (Т.1 а.с. 9-11), які були прийняті на підставі вказаного акту від 27 вересня 2009 року (Т.1 а.с.а.с. 12-22), дію якого позивач просить зупинити вжиттям заходів забезпечення позову.

Судом резюмується, що акт перевірки від 27 серпня 2009 року № 1262/23/00443453 був уже реалізований шляхом прийняття на його підставі оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до статті 4 частини 1 пунктів 18 та 19 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Судом зауважується, що акт перевірки не є ні актом індивідуальним дії, ні нормативно-правом актом в розумінні статті 4 КАС України, а є лише актом (документом), який носить виключно інформативний характер.

Суд також зазначає, що позивач просить суд забезпечити позов у спосіб, що не передбачений КАС України.

На підставі наведеного, судом не вбачається можливості для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що зазначений позивачем.

Керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Товариства з додатковою відповідальністю "Хустський м'ясокомбінат" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко