Справа № 821/194/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/194/18

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" (далі ПАТ "Українське Дунайське пароплавство", позивач) звернулося до суду з позовом до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради №2016225 від 27 червня 2017 року в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрацій внесення змін до відомостей до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Херсонська суднобудівна верф" відносно складу та інформації про учасників.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року відмовлено ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" звернулося до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо відповідності законодавству договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі вказаного товариства від 16 червня 2017 року розглядається в порядку господарського судочинства. В той же час, проведення реєстраційної дії як наслідок укладення вказаного договору є похідною дією і не може оцінюватися окремо від встановлення факту відповідності законодавству договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Як зазначено у п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Відповідно п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12 липня 2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Окрім зазначеного, ст. 5 КАС України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, а саме копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ПХСВ" від 16 червня 2017 року, колегією суддів встановлено, що продавець (Компанія "Інфоленд Інкорпорейтид") передає, а покупець (Компанія "КДМ Шипінг Паблік Лімітед") приймає у власність частку в статутному капіталі ТОВ "ПХСВ" та зобов'язується сплатити її вартість продавцю у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Пунктом 5.1 зазначеного договору передбачено, що право власності на частку, що відчужується у Покупця виникає з моменту укладення цього договору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дано визначення державній реєстрації, згідно якого державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 89 Цивільного Кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

З аналізу вищевикладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що згідно умов укладеного договору, момент переходу права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ПХСВ" встановлено наведеним вище договором та жодним чином не залежить від факту державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "ПХСВ".

В даному випадку, державна реєстрація змін до установчих документів має для позивача лише декларативний характер та не впливає на визначення моменту переходу права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ПХСВ" від Компанії "Інфоленд Інкорпорейтид" до нового власника. Тому рішення державного реєстратора №4016225 від 27 червня 2017 року само по собі не порушує прав або інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, право на оскарження такого договору вже реалізовано позивачем, шляхом подачі позову, в порядку господарського судочинства, таким чином, визнання недійсним вказаного договору та рішень, які були прийняті новим учасником товариства внаслідок укладання такого правочину є предметом розгляду господарської справи №923/795/17.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за №2016225 від 27 червня 2017 року, заявлену ним в даному позові є похідною від вимог у приватноправовому спорі, заявлених позивачем в господарській справі №923/795/17, є правильним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відмови ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки спір щодо відповідності законодавству договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі вказаного товариства від 16 червня 2017 року розглядається в порядку господарського судочинства, а проведення реєстраційної дії як наслідок укладення вказаного договору є похідною дією і не може оцінюватися окремо від встановлення факту відповідності законодавству договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 27 березня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_1