Справа № 826/13869/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ярославь-авто» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 24/15, № 47/15, № 25/15, № 4/15, № 55/15, № 50/15, № 61/15, № 53/15, № 38/15, № 45/15, № 51/15 від 19.08.2015, яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 24/15, № 47/15, № 25/15, № 4/15, № 55/15, № 50/15, № 61/15, № 53/15, № 38/15, № 45/15, № 51/15 від 19.08.2015, оформлені відповідними листами про розірвання договорів № 053-8891 від 27.09.2017, № 053-8886 від 27.09.2017, № 053-8890 від 27.09.2017, № 053-8896 від 27.09.2017, № 053-8885 від 27.09.2017, № 053-8893 від 27.09.2017, № 053-8894 від 27.09.2017, № 053-8889 від 27.09.2017, № 053-8888 від 27.09.2017, № 053-8895 від 27.09.2017, № 053-8892 від 27.09.2017.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі повідомлення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про проведення перевірки ТОВ «Ярославь-авто» щодо виконання умов договорів від 03.08.2017 № 053-7535, відповідачем проведено чергову перевірку дотримання позивачем умов укладених з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Перевірка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 п. 2.2, 4.1, 4.3, 4.4 договору та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року, затвердженого директором Департаменту транспортної інфраструктури.

Згідно вказаного повідомлення, встановлено наступний план перевірки:

- З 04.09.2017 по 29.09.2017 - перевірка на виробничо-технічній базі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 38/40;

- З 04.09.2017 по 08.09.2017 - перевірка на маршрутах №№151, 242, 249, 509 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 11.09.2017 по 15.09.2017 - перевірка на маршрутах №№523, 542, 555, 577 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 18.09.2017 по 22.09.2017 - перевірка на маршрутах №№434, 504, 528 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- З 25.09.2017 по 29.09.2017 - перевірка на маршрутах №№496, 557, 569 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

За результатами перевірки відповідачем складені акти №1/24/15, №1/47/15, №1/25/15, №2/55/15, №1/4/15 від 08.09.2017, №2/55/15, №1/50/15, №1/61/15, №1/53/15 від 15.09.2017, №1/38/15, №1/45/15, №1/51/15 від 22.09.2017, якими встановлено, що перевізник обслуговує маршрути з порушенням п.п. 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п. 1.1 умов, визначених змістом договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

29.09.2017 відповідачем в односторонньому порядку з 09.10.2017 розірвано з ТОВ «Ярославь-авто» договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва про що складено листи-повідомлення про розірвання договору №053-8891, №053-8886, №053-8890, №053-8896, №053-8885, №053-8893, №053-8894, №053-8889, №053-8888, №053-8895 та №053-8892.

Не погоджуючись з оскаржуваними діями та рішеннями відповідача, ТОВ «Ярославь-авто» звернулось з даним позовом до суду першої інстанції за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що проведення двох планових перевірок ТОВ «Ярославь-авто» протягом року та проведення їх в період дії мораторію є протиправним, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва розірвано через порушення перевізником п.п. 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п. 1.1 умов, визначених змістом вказаних договорів, на підставі чого у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III.

19.08.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договори за № № 24/15, 47/15, 25/15, 4/15, 55/15, 50/15, 61/15, 53/15, 38/15, 45/15, 51/15, 56/15, 43/15, 60/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, за умовами вказаних договорів організатор надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування (далі маршрут), за номерами маршруту: 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496.

Відповідно до п. 1.2. даного договору перевізник зобов'язується надавати безпечні і якісні транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до даного договору організатор має право: вимагати від перевізника належного виконання зобов'язань за цим договором, забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, вт.ч. із залученням представників державних органів, членів конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, представників робочого органу конкурсного комітету, міських служб та інших уповноважених організатором представників, вимагати від перевізника надання інформації згідно з п.п. 2.3.29. договору, а також достроково розірвати з перевізником цей договір у випадках і в порядку, що передбачені цим договором і законодавством України (за п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.6.)

Розділом 2 даного договору вказано, що перевізник з метою надання безпечних і якісних транспортних послуг за цим договором зобов'язується:

- забезпечити роботу транспортних засобів та персоналу на маршруті відповідно до вимог законодавства України і умов цього Договору та нести повну відповідальність за безпеку перевезень пасажирів і якість наданих послуг;

- здійснювати перевезення на маршруті згідно із затвердженою організатором схемою руху та графіком роботи;

- не використовувати на маршруті транспортні засоби, які не відповідають визначеним в п. 1.1 договору вимогам до рухомого складу (тип, клас та інші вимоги). Без згоди організатора не змінювати кількість, тип та клас рухомого складу на маршруті;

- не використовувати на маршруті транспортні засоби, що за своїми технічними характеристиками є гіршими, ніж ті, які були подані перевізником на конкурс щодо визначення перевізника на маршруті, враховуючи при цьому інвестиційні проекти-зобов'язання, надані перевізником на конкурс;

- забезпечити виконання на маршруті затвердженого організатором маршруту руху та розкладу руху автобусів з регулярністю не менше 95 відсотків та вести облік виконаних рейсів. Забезпечити випуск планової кількості рухомого складу на маршруті. Не допускати випуск на маршрут транспортних засобів, понад встановлену в п. 1.1. договору кількість;

- виключити випадки роботи на маршруті транспортних засобів, які не пройшли передрейсового техогляду та не допускати до роботи на маршруті водіїв, які не пройшли передрейсового медогляду;

- не передоручати виконання своїх обов'язків з надання транспортних послуг за цим договором іншим фізичним або юридичним особам;

- забезпечити страхування транспортних засобів та персоналу, що залучені для роботи на маршруті, а також пасажирів згідно законодавства України. Документи, що підтверджують вчинення вказаних дій перевізником, мають бути у водія транспортного засобу, який здійснює перевезення пасажирів на маршруті;

- у 20-денний строк, з дня відправлення організатором, в порядку, передбаченому п. 4.17. договору, листа-пропозиції про усунення порушень умов договору, усувати виявлені порушення та письмово повідомляти про це організатора;

- з'явитися для підписання акту перевірки дотримання умов договору за адресою і в строк, вказаний в повідомленні про проведення перевірки або у повідомленні про необхідність прибуття для підписання акту;

- здійснювати роботу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, запобігання дорожьо-транспортним пригодам відповідним структурним підрозділом - службою безпеки дорожнього руху або окремими фахівцями з цих питань відповідно до діючого законодавства тощо.

Пунктом 3.1. даного договору передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізник зобов'язується здійснювати придбання 7 автобусів із загальною пасажиромісткістю не менше 147 місць для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом № Н-27 від 08.04.2015 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строки:

3.1.1. до 20 травня 2016 року перевізник зобов'язується придбати 2 автобуси;

3.1.2. до 20 травня 2017 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;

3.1.3. до 20 травня 2018 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;

3.1.4. до 20 травня 2019 року перевізник зобов'язується придбати 1 автобус;

3.1.5. до 20 травня 2020 року перевізник зобов'язується придбати 2 автобуси.

Згідно з п. 4.2. організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

Пунктом 4.7. передбачено, що для проведення перевірки перевізника організатор видає представникам направлення, форма якого затверджується організатором.

Відповідно до п. 4.11. договору, виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань перевізника за цим договором) фіксуються організатором (уповноваженим представником(ами)) у акті.

Акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників акта підписується уповноваженим представником(ами) організатора, який проводив перевірку та представником перевізника. Представник перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта. Ці пояснення і зауваження додаються до акту і є його невід'ємною частиною.

За умовами п. 4.13. договору, сторони домовились, що:

- у разі відмови представника перевізника від ознайомлення з актом або від його підписання, уповноважений представник(и) організатора, який проводив перевірку, робить про це запис в акті;

- один примірник акта передається представнику перевізника чи надсилається поштою за місцезнаходженням (юридичною адресою) перевізника, у порядку, передбаченому п. 4.17. договору, інший зберігається у організатора;

- не підписаний представником перевізника акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу у випадку підписання його не менше як двома представниками організатора.

- для підписання акту уповноважений представник перевізника зобов'язаний з'явитися за адресою і в строк, вказаний з повідомленні про проведення перевірки або у повідомленні про необхідність прибуття для підписання акту.

Пунктом 4.14. договору передбачено, що у 20 (двадцяти) денний строк, з дня проведення перевірки, організатор надсилає примірник акту перевізнику з пропозиціями про усунення виявлених порушень умов договору у випадку виявлення першого або другого порушення, допущеного протягом 365 (трьохсот шести десяти п'яти) днів з дати складання першого акту.

Відповідно до п. 4.15. договору, у разі виявлення 3 (третього) порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов'язань перевізника за цим договором, зафіксованого актом, допущеного протягом 365 (трьохсот шести десяти п'яти) днів з дати складання першого акту, організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа-повідомлення про розірвання договору.

Пунктом 4.19. договору передбачено, що у випадку невиконання перевізником інвестиційних зобов'язань, передбачених розділом 3 договору, організатор має право розірвати Договір в односторонньому порядку відповідно до п. 5.20. договору.

У відповідності до п. 4.22. договору, у випадку виявлення за результатами перевірки невиконання перевізником інвестиційних зобов'язань, уповноваженими особами організатора складається акт, що є підставою для розірвання договору, в порядку, визначеному п. 5.20. договору.

Позивач зазначає, що належним чином виконує зобов'язання за вищевказаними договорами, укладеними з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва на маршрутах за № № 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496, зокрема, на виконання п. 3.1. умов договору, позивачем придбано 20 нових автобусів до 20.05.2016 та 13 нових автобусів до 20.05.2017 які, як він зазначає, зважаючи на обов'язок перевізника, згідно з п. 2.3.31. що передбачає роботу на маршруті не менше одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, то всі 33 автобуси, придбані останнім на виконання інвестиційних зобов'язань пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, про що відповідач поінформований та своїми попередніми перевірками визнав їх повну відповідність умовам конкурсу.

Пунктом 1.1. договорів визначено, що організотор надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, із зазначенням номерів, схеми, режиму та графіка роботи маршрутів; їх довжини; кількості рухомого складу; типу, класу та інших вимог до рухомого складу; пунктів диспетчеризації; місць відстою автобусів.

Позивач зазначає, що згідно з повідомленням від 16.01.2017 за № 053-276 попередня перевірка щодо виконання умов договору проводилась з 13.02.2017 по 10.03.2017 згідно з вказаним у ньому планом перевірки:

- з 13.02.2017 по 17.02.2017 - перевірка на маршрутах № № 516, 526, 542, 545, 577 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 20.02.2017 по 24.02.2017 - перевірка на маршрутах № № 242, 249, 509, 555 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 27.02.2017 по 03.03.2017р - перевірка на маршрутах № № 151, 434, 504, 528 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів;

- з 06.03.2017 по 10.03.2017 - перевірка на маршрутах № № 496, 557, 569 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів.

Вказана попередня чергова перевірка, що проводилася відповідачем, була організована останнім відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, пункту 2.2, 4.1, 4.3, 4.4. вказаних договорів та графіку перевірок на І квартал 2017 року, згідно з планом перевірки з 13.02.2017 по 10.03.2017.

За результатами перевірки на маршрутах за № № 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496 згідно з планом перевірок, вказаними у повідомленні від 16.01.2017 за № 053-276 з 20.02.2017 по 24.02.2017, порушень виконання умов договорів від 19.08.2015, в тому числі п. 4.20.2., 3.1.1., 3.1.2. та п. 1.1. виявлено не було і акти з приводу подібних порушень не складались.

Колегія суддів звертає увагу, що чергова (оскаржувана) перевірка була організована відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8, пункту 2.2, 4.1, 4.3, 4.4 договорів та графіку перевірок на ІІІ квартал 2017 року, згідно з планом перевірки з 04.09.2017 по 29.09.2017, та як зазначив суд першої інстанції Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведена перевірка в період з 04.09.2017 по 29.09.2017 з численними порушеннями, зокрема: порушено право позивача на ознайомлення з направленням на перевірку, робити з нього копію, бути присутнім при проведенні перевірки, давати пояснення по суті перевірки, підписати або відмовитись від підписання акту (п. 4.8 Договору); позивачу не надано право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта, які додаються до акту і є його невід'ємною частиною (п. 4.12 Договору); порушено порядок повідомлення позивача про дострокове розірвання договорів, визначений п. 4.17 договору, згідно з яким позивач визнається повідомленим, якщо у відповідача є докази відправлення листів (квитанція про відправлення рекомендованого листа або реєстр про відправлення рекомендованих листів, або відмітка на копії документа про отримання) на вказану адресу. Підписані 08.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017 та 29.09.2017 акти не були відправлені позивачу, хоча перешкод для цього не було; в актах № 1/24/15 від 08.09.2017, № 1/47/15 від 08.09.2017, № 1/25/15 від 08.09.2017, № 1/4/15 від 08.09.2017, № 2/55/15 від 15.09.2017, № 1/50/15 від 15.09.2017, № 1/61/15 від 15.09.2017, № 1/53/15 від 15.09.2017, № 1/38/15 від 22.09.2017, № 1/45/15 від 22.09.2017, № 1/51/15 від 22.09.2017, № 1/56/15 від 29.09.2017, № 1/60/15 від 29.09.2017 та № 1/43/15 від 29.09.2017 відсутня інформація про зміст виявлених порушень умов договору, в чому саме виявилися ці порушення.

Крім того, суд першої інстанції зазначав, що фактично чергова перевірка дотримання позивачем умов договорів на маршрутах : 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів не проводилась, жоден із представників який зазначений в актах, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 08.09.2017 по 22.09.2017 не надавали направлення на проведення перевірки, ні особисто, ні письмово не зверталися до позивача або його представника з вимогою про допуск до проведення перевірки, не надали акт для ознайомлення або його підпису представником позивача та не зробили запис про відмову уповноваженого представника позивача від підписання такого акту.

Лише 27.09.2017, тобто вже після оформлення актів № 1/24/15 від 08.09.2017, № 1/47/15 від 08.09.2017, № 1/25/15 від 08.09.2017, № 1/4/15 від 08.09.2017, № 2/55/15 від 15.09.2017, № 1/50/15 від 15.09.2017, № 1/61/15 від 15.09.2017, № 1/53/15 від 15.09.2017, № 1/38/15 від 22.09.2017, № 1/45/15 від 22.09.2017, № 1/51/15 від 22.09.2017, № 1/56/15 від 29.09.2017, № 1/60/15 від 29.09.2017 та № 1/43/15 від 29.09.2017 з метою проведення перевірки на виробничо-технічній базі позивача (м. Київ, вул. Колекторна, 38/40), з'явились представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що є запис в журналі реєстрації перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», при цьому, ними також не були надані, а ні направлення на проведення перевірки, а ні довіреність від відповідача, а ні акти про результати проведення перевірок.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що правочини відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договорів про організацію перевезень, якими автомобілям перевізника - товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» надано право перевезення пасажирів, вчинені у порушення діючих законодавчих норм та умов вищевказаних договорів, з огляду на що вчинені Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) правочини щодо дострокового одностороннього розірвання договорів від 19.08.2015 за № № 24/15, 47/15, 25/15, 4/15, 55/15, 50/15, 61/15, 53/15, 38/15, 45/15, 51/15, 56/15, 43/15, 60/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва є протиправними та підлягають скасуванню.

Однак, колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими та помилковими, з огляду на наступне.

Приписами ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» ) .

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем об'єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Поряд з цим, нормою ч. 1 ст. 212 ЦК України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Як вбачається із позовної заяви позивач посилається на незаконність проведення відповідачем чергової перевірки, однак, чергова перевірка позивача здійснювалась у відповідності до п. 2.2.1. (вимагати від перевізника належного виконання зобов'язань за цим договором), 2.2.2. (забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, в т.ч. із залученням представників державних органів, членів конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, представників робочого органу конкурсного комітету, міських служб та інших уповноважених організатором представників), 2.2.8. (здійснювати контроль дотримання перевізником умов договору в порядку, передбаченому договором та діючим законодавством України), 4.1. (контроль за виконанням умов договору, здійснюється організатором (уповноваженими представниками) на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 у порядку, передбаченому цим договором), 4.3. (чергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженого організатором. Графік перевірок виконання умов договорів затверджується організатором на кожен квартал поточного року. Перевізник може також бути включений до графіку перевірок дотримання умов договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період, про яку перевізник повідомляється у порядку, передбаченому п. 4.4. договору) та 4.4. (про проведення чергової перевірки виконання умов договору організатор попереджає, у порядку, передбаченому п. 4.17. договору, перевізника не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до передбачуваної дати проведення перевірки) договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводив перевірку виконання позивачем умов укладених договорів.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2017 Департаментом на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення перевірки, саме, щодо виконання умов договорів, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

У повідомленні про проведення перевірки за вих. № 053-7535 від 03.08.2017 визначено план перевірки, а саме, маршрути на яких будуть проведені перевірки та дати проведення даних перевірок.

Отже, п.п. 4.11., 4.12. договорів визначено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов'язань перевізника за цим договором) фіксуються організатором (уповноваженим представником(ами)) у акті, акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки (п. 4.12.).

Як вбачається з повідомлення про проведення перевірки щодо виконання умов договору, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було призначено місце, дату та час перевірки, а саме, в термін до 14:00 год. 08.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017 та 29.09.2017 за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 7/9 (Комунальна служба перевезень), де безпосередньо уповноважені представники позивача зможуть ознайомитись з матеріалами перевірки та підписати відповідний акт.

Так як уповноважені представники позивача не з'явились в строки визначені в повідомленні про проведення перевірки, то Департаментом було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» акти перевірки та в зв'язку із встановленими в актах порушеннями, також було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» листи-повідомлення про розірвання договорів відповідно до п.п. 4.14., 4.17. та 5.20. договорів, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Доводи позивача щодо порушення порядку повідомлення його про дострокове розірвання договорів не беруться колегією суддів до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з копіями описів вкладення в цінний лист, які підтверджують відповідне направлення на адресу позивача.

Що стосується належного та/або неналежного виконання позивачем умов договору, судом встановлено наступне.

В актах перевірок зафіксовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» виконує договори з порушенням умов, визначених їх змістом, а саме: пунктів 4.20.2, 3.1.1, 3.1.2 та п. 1.1 договорів.

Пунктом 4.20.2. договорів визначено, що порушеннями є невикористання на маршруті, який визначений в п. 1.1. договору, автобусів, які відповідають умовам конкурсу в строки та в кількості визначені у в п.п. 3.1.1-3.1.5. договору відповідно. Пункти 3.1.1. та 3.1.2. договорів визначають строки та кількість автобусів, які повинен придбати перевізник товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» на виконання інвестиційних зобов'язань. Пункт 1.1. договорів, крім іншого визначає тип, клас та інші вимоги до рухомого складу, а саме, автобуси повинні відповідати сукупності наступних умов: бути обладнаними двигунами, що відповідають нормам екологічної безпеки не нижче «ЄВРО-4»; класу «А» або «І», пасажиромісткістю, яка складає не менше 21 місця для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів; обладнаними не менше ніж двома входами/виходами пасажирів з пристроями для автоматичного відкривання дверей; облаштовані засобами візуального та звукового інформування про найменування зупинки, зокрема наступної, маршруту.

Наказом № Н-28 від 08.04.2015 (додаток № 5) «Про затвердження умов конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва» затверджено обов'язкові та додаткові умови конкурсу. Згідно додатку 1 до наказу «Обов'язкові умови конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» - для здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, допускаються автобуси обладнані двигунами, що відповідають нормам екологічної безпеки не нижче «ЄВРО-4»; класу «А» або «І», пасажиромісткістю, яка складає не менше 21 місця для сидіння пасажирів з можливістю перевезення стоячих пасажирів; обладнаними не менше ніж двома входами/виходами пасажирів з пристроями для автоматичного відкривання дверей; облаштовані засобами візуального та звукового інформування про найменування зупинки, зокрема наступної, маршруту.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в актах перевірки було зафіксовано роботу на маршрутах транспортних засобів, які не відповідають умовам конкурсу.

При цьому, виконання позивачем інвестиційних зобов'язань (придбання останнім 33 нових автобусів згідно договору № 6П/17 поставки автотранспортної техніки від 15.03.2017 та договору № 1104П/17 поставки автотранспортної техніки від 11.04.2016 року) не спростовує висновку Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про недотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» пункту 1.1. договорів, оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 27.03.2018 було встановлено, що пасажиромісткість всіх придбаних автобусів складає 19 місць для сидіння пасажирів, а не 21, як того вимагають умови договорів.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що фактично чергова перевірка дотримання останнім умов договорів на маршрутах №№ 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496 та у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів не проводилась, жоден із представників, які зазначені в актах, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 08.09.2017 по 22.09.2017 не надавали направлення на проведення перевірки, ні особисто, ні письмово не зверталися до позивача або його представника з вимогою про допуск до проведення перевірки, не надали акт для ознайомлення або його підпису представником позивача та не зробили запис про відмову уповноваженого представника позивача від підписання такого акту, колегія суддів зазначає, що вказані висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення перевірки, саме, щодо виконання умов договорів, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. У вказаному повідомленні про проведення перевірки за вих. № 053-7535 від 03.08.2017 визначено план перевірки, а саме, маршрути на яких будуть проведені перевірки та дати проведення даних перевірок.

Отже, позивач був повідомлений про проведення перевірки належним чином та не був позбавлений права бути присутнім під час її здійснення, не був позбавлений права також недопустити перевіряючих до перевірки та витребувати на місці необхідні йому документи, отримати другий примірник актів та подати заперечення, пояснення.

Щодо посилання суду першої інстанції на перевірку маршрутів за № № 242, 509, 249, 151, 555, 526, 577, 542, 434, 504, 528, 557, 569, 496 згідно з планом перевірок, вказаними у повідомленні від 16.01.2017 за № 053-276 з 20.02.2017 по 24.02.2017, та за результатами якої не було виявлено ніяких порушень виконання умов договорів від 19.08.2015, в тому числі п. 4.20.2., 3.1.1., 3.1.2. та п. 1.1. і акти з приводу подібних порушень не складались, то вказане не береться колегією суддів до уваги, оскільки вказане не спростовує факту недотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» умов договорів.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки щодо проведення відповідачем саме перевірки виконання позивачем умов укладених договорів та висновки про неналежне виконання позивачем умов договорів підтверджуються рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/19663/17, яке набрало законної сили. Водночас, преюдиційні обставини, які встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили, є підставами для звільнення від доказування.

Більше того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва розірвано правомірно через порушення перевізником умов, визначених договорів, на підставі чого у задоволенні позову слід відмовити.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-авто» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 02.04.2018.