Справа № 274/2853/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 274/2853/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

представника відповідача: Яремчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Житомирі на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "25" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Замега О.В. в м.Житомир , відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича про скасування постанови та закриття провадження в справі , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 602665 від 10 липня 2017 року, винесену інспектором роти 1 Управління патрульної поліції в м.Житомир лейтенантом поліції Осіпчуком Ю.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позов мотивує тим, що даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. На думку інспектора, порушення полягало в тому, що 10.07.2017 року близько 21 год. 40 хв. на автодорозі Житомир - Могилів-Подільський він керував трактором МТЗ-80, у якого був закритий стороннім предметом задній номерний знак, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України. З даною постановою він не згодний, оскільки його транспортний засіб відноситься до категорій багатоцільових сільськогосподарських машин, завданням яких є забезпечення сільськогосподарських потреб за допомогою причіпних та/або навісних пристроїв. В даному випадку до трактора було приєднано навісні тракторні граблі - ворушилки типу "Сонечко", які частково закривали номерний знак, однак це зумовлено конструкцією навісного пристрою. Інспектор виписав постанову, не складаючи протоколу. Не надав час для звернення за правовою допомогою, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Доказів вчинення мною порушення відповідачем також не надано.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 Управління патрульної служби в м.Житомир лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича про скасування постанови та закриття провадження в справі - задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 602665 від 10 липня 2017 року, винесену інспектором роти 1 Управління патрульної поліції в м.Житомир лейтенантом поліції Осіпчуком Юрієм Петровичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м.Житомирі звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги встановила наступні обставини.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 602665 від 10 липня 2017 року, винесеної інспектором роти 1 Управління патрульної поліції в м.Житомир лейтенантом поліції Осіпчуком Ю.П., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 7).

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо правомірності винесення такої постанови прийшов до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення прийнята необґрунтовано, є неправомірною і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним судовим рішенням, зважаючи на наступні підстави.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух».

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положення ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 121 КУпАП, передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за такі порушення, зокрема: ч.6 ст.121 КУпАП - Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9. «в» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов"язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП наступає у випадку керування транспортним засобом, у якого номерний знак закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи цього номерного знака з відстані 20 м.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті визначено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що доказів відеофіксації порушення та будь - яких інших доказів відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, отже їхня відсутність викликає сумнів у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, а тому будь-який сумнів тлумачиться на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на зазначене, за правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст.273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Ст.286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції у справах про адміністративне правопорушення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Житомирі залишити без задоволення, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "25" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "03" квітня 2018 р.