Справа № 802/488/18-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 квітня 2018 р. Справа № 802/488/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення коштів за проведення досліджень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення коштів за проведення досліджень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеного планового заходу відповідача виявлено розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності технічним регламентам. За результатами проведеного дослідження такої продукції встановлено невідповідність вимогам нормативних документів, що має наслідком відшкодування з суб'єкта господарювання затрат на проведення дослідження. Відповідачем у встановлений строк кошти у розмірі 12316,88 грн. на користь Державного бюджету України не сплачено, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.02.2018 встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України та 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України, а позивачу - 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Копію ухвали від 16.02.2018 отримав 22.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 04.12.2017 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1, місце розташування продукції: магазин "Будівельний світ", проспект Юності, 61, м. Вінниця, та проведено відбір зразків продукції.

За результатами проведеного планового заходу складений акт перевірки характеристик продукції від 04.12.2018 № 0061, в якому зафіксовано розповсюдження продукції, зазначеної у п.1 акта перевірки характеристик продукції від 04.11.2017 №0061 (продовжувач 16-А 250 В - ІР20 т.м. Sokol, виробництва ТМ 220, Україна), на якій відсутній національний знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI та "Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

За наслідками виявлених порушень в результаті проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності складений протокол № 0028 від 05.12.2017 та притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності відповідача, а саме: винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 06.12.2017 №0028 у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн.

Постанова про накладення штрафних санкцій від 06.12.2017 №0028 відповідачем не оскаржувалась, штраф сплачено добровільно, у визначений законодавством термін.

Крім того, позивачем на підставі рішення про відбір зразків продукції № 0002 від 04.12.2017 було відібрано зразки продукції (продовжувач 16-А 250 В - ІР20 т.м. Sokol, виробництва ТМ 220, Україна), про що зазначено в акті відбору зразків продукції №002 від 04.12.2017.

Дослідження зразків продукції - продовжувача 16-А 250 В - ІР20 т.м. Sokol, виробництва ТМ 220, Україна, проведено акредитованою лабораторією Лабораторією випробувань і надійності ПрАТ "Вінницький завод "Маяк", м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 105.

08.12.2017 Лабораторією випробувань і надійності ПрАТ "Вінницький завод "Маяк" затверджено протокол випробувань продовжувача 16-А 250 В - ІР20 т.м. Sokol, виробництва ТМ 220, Україна № 247- 2017.

Відповідно до протоколу випробувань № 247-2017 від 08.12.2017 в результаті досліджень продовжувача 16-А 250 В - ІР20 т.м. Sokol, виробництва ТМ 220, Україна, виявлена невідповідність вимогам нормативних документів: маркування, нагрівання, теплотривкості пластмаси (тривкість до займання).

Додаток до протоколу випробувань № 247-2017 від 08.12.2017 містить відомості про вартість досліджень зразків продукції, які не відповідають вимогами нормативних документів, що складає 12185,88 грн. з ПДВ.

Вартість відібраного зразка - продовжувача 16-А 250 В - ІР20 т.м. Sokol, виробництва ТМ 220, Україна, складає 131,30 (сто тридцять одна) грн. Кошти за зразок оплачені позивачем 07.12.2017 відповідно видаткової накладної № О-00000105 від 04.12.2017.

Листом від 26.12.2017 № 03/4839 про проведення експертизи позивач повідомив ФОП ОСОБА_1 про необхідність у тижневий термін відшкодувати до Державного бюджету витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 12185,88 грн., та вартість відібраних органом державного нагляду зразків продукції.

Зазначений лист відповідач отримав 27.12.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З метою стягнення з відповідача до Державного бюджету коштів за проведення досліджень позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно ст. 42 Конституції України, Держава захищає правд споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно зі статтею 1 цього Закону державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст.10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" тощо.

Частиною 5 статті 23 вказаного Закону визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області відповідно до наданих повноважень, зазначених у підпункті 8 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, затвердженого Наказом Голови Держпродспоживслужби № 534 від 06.07.2017, є територіальним органом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби), що реалізує державну політику у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі має право відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи.

Статтею 27 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено процедура відбору зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування). Так, згідно з частинами 1-3 вказаної статті відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Частиною 8 ст. 27 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи визначено Порядком відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) затверджено Постановою КМУ від 31.08.2011 № 921 "Деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)" (далі - Порядок).

Пунктами 2, 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, підчас проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Аналіз вище викладеного дає суду підстави дійти таких висновків:

по-перше, орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.

по-друге, суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

по-третє, у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Як уже зазначалося, листом від 26.12.2017 № 03/4839 про проведення експертизи ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило ФОП ОСОБА_1 про необхідність у тижневий термін відшкодувати до Державного бюджету витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 12185,88 грн., та вартість відібраних органом державного нагляду зразків продукції.

Зазначений лист відповідач отримав 27.12.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.01.2018 сплив тижневий строк для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування на проведену експертизу є відмовою, а тому відповідно п. 4 Порядку наявні підстави для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, повязаних з проведенням експертизи, в судовому порядку

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, що здійснені позивачам, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 19, ) задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Держави вартість відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, в сумі 12 316,88 грн. (дванадцять тисяч триста шістнадцять гривень вісімдесят вісім копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович