Справа № 538/306/18
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я 538/306/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-а/538/6/18

"29" березня 2018 р. Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора КОЗ СДС СП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавської області Теличенка Олександра Івановича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора КОЗ СДС СП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавської області Теличенка Олександра Івановича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 12.03.2018 року постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №303954, винесеної Інспектором КОЗ СДС СП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавської області Теличенком О.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.192 КпАП України і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. З даною постановою позивач не погоджується, виходячи з наступного, так відносно нього не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою або посадовою особою, у зв'язку з чим були порушені його права. Крім того, позивач зазначає, що він як власник зброї був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.192 КпАП України у зв'язку з порушенням правил перереєстрації зброї, посилаючись а те, що у нього закінчився термін дії дозволу перереєстрації зброї 10.03.2018 року, оскільки ця дата припадає на вихідний день, утому числі і вихідні дні напередодні 8,9 березня 2018 року, з відповідними документами він звернувся для продовження перереєстрації зброї на наступний робочий день 12.03.2018 року до органу поліції, де його вимоги про перереєстрацію були задоволені та термін дії дозволу продовжено. Всі необхідні документи позивачем для перереєстрації зброї були отримані до закінчення його дії, і у перший робочий день після вихідні та святкових днів отримано відповідний платіжний документ за перереєстрацію зброї у банківській установі, які також не здійснювали обслуговування клієнтів у вихідні та святкові дні 8,9,10 та 11 березня 2018 року. У зв'язку з чим просить суд скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року, винесеної Інспектором КОЗ СДС СП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавської області Теличенком О.І. за ст.192 КпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю його складу, а також відповідно до ст.296 КпАП України просить повернути адміністративне стягнення у розмірі 85,00 грн. на спонсорський рахунок дошкільного навчального закладу №1 «Теремок» з метою формування правосвідомості молоді.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав показання аналогічні позову, просить суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Інспектор КОЗ СДС СП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавської області Теличенко О.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що адміністративні правопорушення відповідно до ст.192 КпАП України підвідомчі органам Національної поліції, провадження у них є спрощеним, у зв'язку з чим постанова за справою виносяться без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що позивач знав, що у нього закінчується дозвіл, тому він був повинен раніше звернутися до органів поліції для перереєстрації зброї, крім того вважає, що позивач визнав свою провину у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.192 КпАП України, оскільки останнім був сплачений штраф згідно постанови про адміністративне правопорушення. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи приходидить до наступного.

Так судом встановлено, що 12.03.2018 року постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №303954, винесеної Інспектором КОЗ СДС СП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавської області Теличенком О.І. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.192 КпАП України і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стаття 192 КУпАП передбачає відповідальність за порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік.

Об'єктивна сторона виражається в порушенні громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної гладкоствольної мисливської або холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в органах внутрішніх справ у випадку зміни місця проживання (формальний склад).

Відповідно до встановленого порядку, зброя обов'язково підлягає реєстрації в ОВС не пізніше десяти днів після її придбання, а перереєстрація зброї здійснюється ОВС один раз на три роки. ОВС здійснюють контроль за реєстрацією (перереєстрацією) зброї, дотриманням правил постановки її на облік при зміні місця проживання власника зброї.

Суб'єктами даних проступків є громадяни, у яких на законних підставах є в особистому володіння і користуванні вогнепальна, холодна або пневматична зброя, фізичні осудні особи.

Суб'єктивна сторона проступку визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Складають протоколи за ст. 192 КУпАП та розглядають справи про це правопорушення - посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) згідно із ст.ст. 255 та 222 КУпАП.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає випадки, коли про вчинення правопорушення протокол може не складатися. Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже цією нормою ст. 192 КУпАП не охоплюється на які посилається відповідач.

З наведеного вище суд зазначає, що суб'єкти владних повноважень органи внутрішніх

справ (Національної поліції) мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Посилання позивача в частини позовних вимог щодо повернення адміністративного стягнення у розмірі 85,00 грн. на спонсорський рахунок дошкільного навчального закладу №1 «Теремок» з метою формування правосвідомості молоді з посиланням на вимоги ст.296 КУпАП суд вважає не обґрунтованими з наступних підстав.

Так, ст.296 КУпАП передбачено порядок скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Таким чином, вимоги позивача щодо повернення адміністративного стягнення у розмірі 85,00 грн. на спонсорський рахунок дошкільного навчального закладу №1 «Теремок» не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим, в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.132 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула закону).

Відповідно до стст.1, 2 закону «Про судовий збір» збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат. Платниками є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи -

підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Частина 2 ст.3 закону «Про судовий збір» містить перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, а його ст.5 - перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг , а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

У контексті наведених вище законодавчих норм Конституційний Суд у рішенні від 28.11.2013 №12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.81 №R(81)7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (пп.12п.D). Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції».

Відповідно до ст.287 Кодексу про адміністративні правопорушення постанову у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Наведеним вище нормам ст.288 КпАП України кореспондують положення ст.20 КАС щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також ст.286 КАС, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У ч.4 ст.288 КпАП України передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що в разі незгоди й оскарження постанови у справі про

адміністративні правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком на платіж, який належить робити на загальних підставах.

Отже, відповідно до положень ст.287 КпАП України у поєднанні із ч.4 ст.288 цього кодексу в разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КпАП України, суб'єкти, яким цим кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити та звільняються від платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 20, 73-77, 122, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 192,222,254,255,258, 287,288, 296 КУпАП, суд -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інсектора КОЗ СДС СП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавської області Теличенка Олександра Івановича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити частково.

Скасувати постанову від 12.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.192 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, винесену інспектором КОЗ СДС СП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавської області Теличенка Олександра Івановича і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий : В.А. Бондарь