Справа № 823/2207/17
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року справа № 823/2207/17

10 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Роя О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, представника позивача ОСОБА_2 за посадою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Архбюро» Черкаської районної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне підприємство «Архбюро» Черкаської районної ради (далі позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

визнати дії відповідача головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, щодо притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі постанови від 08.12.2017 №44/1023-5.5/1392, протиправними;

скасувати постанову від 08.12.2017 №44/1023-5.5/1392 про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відзиві на позовну заяву, що поданий до суду, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що під час проведення планового контрольного заходу 24.11.2017 на обєкті «Будівництво станції технічного обслуговування (СТО) «Авторейка» в адміністративних межах Геронимівської сільської ради за межами населеного пункту Черкаського району Черкаської області, урочище Дорожнє, земельна ділянка №1» встановлено, що проектна документація розроблена без урахування будівельних норм та стандартів, чинних на час передачи її замовнику. Зокрема в проекті застосовані не діючи на момент розробки проекту СНиП 2.03.11-85 «Защита строительних конструкций от корозии (на час розробки проекту діє ДСТУ Б В.2.6-145:2010 «Захист бетонних і залізобетонних конструкцій від корозії»), СНиП 2.01.01-82 «Строительная приматология и геофизика» (на час розробки проекту діє ДСТУ-Н Б В.1.1-27:2010 «Будівельна кліматологія»), СНиП ІІІ-4-80 «Техника безопасности в строительстве» (на час розробки проекту діє ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»), СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.04.02.84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.05-91, вентиляция и кондиционирование», ГОСТ 22689.2-89 «Трубы канализационные и фасонные части к ним. Конструкция», СНиП ІІ-12-77 «Защита от шума», СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства. СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятия, зданий и сооружений», ДСТУ Б В.2.7-80-98 «Цегла та камені силікатні», ДБН В.1.1-7-2002. Пожарная безопасность объектов строительства, зазначено 3670-98 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций» замість ДСТУ 3760-98 Прокат арматурный для железобетонных конструкций (на час розробки проекту діє ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій», ДБН В.2.6-14-97 «Покрытие зданий и «мружений». Крім того, проект розроблений з відхиленням від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 01.06.2017 №19, а саме: згідно даних містобудівних умов та обмежень площа забудови складає 635,4 кв.м, згідно розробленого проекту - 647,7 кв. м.

Таким чином, за твердженням відповідача позивачем було допущено порушення ч. 1 ст. 31, ч. 7, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1, п. 9, п. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 №45, п. 4.1, п. 4.8 ДБН А.2.2- 3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За результатами перевірки та у звязку з виявленими порушеннями було складено відповідні документи, а саме акт перевірки від 24.11.2017 № 406, припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» від 24.11.2017 № 231, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2017 № 240. Зазначені факти підтверджуються матеріалами фото фіксації, здійсненої на обєкті перевірки. Відповідач зазначає, що твердження позивача про відсутність порушень під час перевірки не відповідає дійсності, оскільки позивачем на перевірку було надано саме той примірник проекту, який зафіксовано в матеріалах фото фіксації. Посилання позивача на той факт, що ним було випадково надано чорновий варіант проектної документації вважає виключно спробою уникнути відповідальності, за виявлені під час перевірки порушення.

Заслухавши пояснення представників позивача, допитавши свідків, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 було проведено планову перевірку об'єкта - «Будівництво станції технічного обслуговування (СТО) «Авторейка» в адміністративних межах Геронимівської сільської ради за межами населеного пункту Черкаського району Черкаської області, урочище Дорожнє, земельна ділянка №1» (далі- Обєкт).

За наслідками перевірки 24.11.2017 складено припис № 231 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» та складено протокол про адміністративне правопорушення.

08.12.2017 відповідачем винесено постанову №44/1023-5.5/1392, якою у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 158 580 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач зазначає, що в ході перевірки у замовника гр. ОСОБА_4, був відсутній екземпляр робочих проектів Обєкта, у звязку з чим ОСОБА_3 було запропоновано надати робочі проекти до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.

Оскільки, головним архітектором проекту була ОСОБА_5, вона зобов'язувалась надати до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області вищевказані робочі проекти.

Проте у зв'язку з тим, що у ОСОБА_5 сталися життєві обставини, які призвели до емоційного потрясіння, нею випадково було подано не відкориговану редакцію робочого проекту, в якій зокрема не було виправлено: площу забудови та нормативну базу, яка використовувалась при складані проекту Обєкта.

На основі виявлених порушень робочого проекту, який ОСОБА_3 перевіряла при виїзді на Об'єкт, останньою було складено протокол про адміністративне правопорушення, припис № 231 та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 08.12.2017 об 11 год 30 хв.

ОСОБА_5 усвідомивши, що відповідачу було подано недопрацьовану редакцію робочого проекту, до дня розгляду справи про адміністративне правопорушення подала редакцію робочого проекту дісну на момент проведення перевірки.

Проте, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було взято до увагу ту обставину, що у проектувальника наявна редакція робочого проекту, яка відповідає чинному законодавству та була прийнята оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення № 44/1023-5.5/1392.

Крім того, позивач зазначив, що в приписі №231 від 24.11.2017 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», позивачу з метою усунення виявлених порушень надано строк до 24.12.2017 для усунення порушень та розроблення проекту документації згідно вимог державних будівельних норм та стандартів.

Разом з тим, оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №44/1023-5.5/1392, прийнято відповідачем 08.12.2017, тобто до закінчення строку на усунення порушень, встановлених у вказаному вище приписі від 24.11.2017.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся в суд за її оскарженням.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності, які спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону №3038-VI.

Відповідно до статті 13 Закону №3038-VI до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно із пунктами 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Вказаним порядком визначено, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктом 22 Порядку №553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі - Порядок №244).

Відповідно до п.19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (п.21 Порядку №244).

Щодо встановленого в ході перевірки порушення слід зазначити.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Під час розгляду справи, судом досліджено диск з фото фіксацією перевірки, з якого встановлено, що під час перевірки відповідачем використано робочий проект Обєкта, який містив неточності виправлення та помітки, крім того вказаний робочий проект був завірений лише частково, тобто містив всі наявні ознаки того, що даний проект є черновим варіантом.

В судовому засіданні 12.03.2018, в якості свідка допитано ОСОБА_5, яка була головним архітектором проекту «Будівництво станції технічного обслуговування (СТО) «Авторейка» в адміністративних межах Геронимівської сільської ради за межами населеного пункту Черкаського району Черкаської області, урочище Дорожнє, земельна ділянка №1» та яка пояснила, що нею було помилково подано недопрацьовану редакцію робочого проекту Обєкту, проте усвідомивши, що відповідачу було подано недопрацьовану редакцію проекту до дня розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття припису від 24.11.2017 № 23, подала редакцію робочого проекту, що була дійсна на момент проведення перевірки позивача. Проте, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було взято до увагу дану обставину та прийнято оскаржувану постанову на підставі робочого проекту Обєкта який містив неточності виправлення та помітки.

В якості свідка допитано також замовника проекту ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтвердила всі обставини поясненні ОСОБА_5

Отже, під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову та накладаючи штраф на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності не взяв до уваги редакцію робочого проекту, яка відповідає чинному законодавству та перевіряв лише робочий проект Обєкта, який містив неточності, виправлення та помітки.

Крім того, судом встановлено, що на момент проведення перевірки позивача у листопаді 2017 року ОСОБА_5, яка як уповноважена особа позивача надавала робочий проект Обєкта, що містив неточності, виправлення і помітки, відповідно до розпорядження Черкаської районної ради від 15.03.2017 № 17 була звільнена із займаної посади директора комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Архбюро» Черкаської районної ради з 16.03.2017.

Також, відповідно п. 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при виявленні порушення уповноваженим органом повинен складатися припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Суд звертає увагу, що відповідачем головному архітектору проекта - ОСОБА_5 та головному інженеру проекта ОСОБА_6 внесено обовяковий до виконання припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 24.11.2017 № 231, яким приписано до 24.12.2017 розробити проектну документацію згідно вимог державних будівельних норм та стандартів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №44/1023-5.5/1392, прийнято відповідачем 08.12.2017, тобто до закінчення строку на усунення порушень, встановлених у вказаному вище приписі від 24.11.2017.

Тому, за вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, які належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, щодо притягнення комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Архбюро» Черкаської районної ради до відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі постанови від 08.12.2017 №44/1023-5.5/1392.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 від 08.12.2017 №44/1023-5.5/1392 про накладення штрафу на комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне підприємство «Архбюро» Черкаської районної ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код 37471912) на користь комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Архбюро» Черкаської районної ради (ідентифікаційний код 30065821) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Рішення складене у повному обсязі 30.03.2018.