Справа № 638/12855/17
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/91/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Грищенко І.О.

за участю секретаря - Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП в м. Харкові Чернишенко В.Н. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №166499 від 16.09.2017 року про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії БР №719422 від 24.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 01.09.2017 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

06.10.2017 року до канцелярії суду позивачем, на виконання вимог ухвали про залишення без руху, подано уточну позовну заяву, недоліки усунено.

Ухвалою судді від 11.10.2017 року вищезазначена адміністративна справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.08.2017 року на нього складено оскаржувану постанову за те, що він нібито не подав світловий покажчик поворотувідповідно до нгапрямку по повороту ліворуч. Хоча він категорично заперечував проти цього, та пояснював, що 24.08.2017 року близько 09 години 00 хвилин він виїхав з парковки та рухався в м. Харкові по вул. Херсонській убік вул. Клочківська керуючи автомобілем Seat Leоn державний номерний знак НОМЕР_1. При русі по вул. Херсонській в м. Харкові у дзеркалі заднього виду побачив патрульний поліцейський автомобіль, який рухався за ним. Доїхав до перехрестя вул. Херсонська та вул. Клочківська, він увімкнув сигнал повороту ліворуч, та перетнув перехрестя. Після чого почав рух по вул. Клочківська. У цей час він почув звук сирени та наказ зупинитись. Він припаркувався. До нього підійшов поліцейський Чернишенко, пояснив, що він ніби то не увімкнув сигнал повороту. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що на вимогу поліцейського він надав йому документи та на його вимогу надати докази того, що він дійсно перетнув перехрестя з вимкненим сигналом повороту, йому було надано відеозапис, в якому був відсутній факт його порушення п.п. 9.7.ПДР України. Позивач ОСОБА_1 категорично не погоджувався з порушенням ПДР, про що зазначив в оскаржуваній постанові. Однак, не надаючи жодних доказів та незважаючи на його пояснення інспектор склав відносно нього постанову серії БР №719422 відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення п. 9.7 ПДР України. За що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азімовою М.Ч позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, оскільки позивач вимоги ПДР не порушував, інспектор не надав доказів його винуватості. Представник позивача зазначив, що постанову винесено незаконно, необґрунтовано, складено за відсутності доказів, з грубим порушення вимог чинного законодавства, тому як в діях позивача не було ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень (відгуків) не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №719422 від 24.08.2017 року, винесеної поліцейським роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Чернишенком Володимиром Миколайовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З оскаржуваної постанови серії БР №719422 від 24.08.2017 року вбачається, що 24.08.2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Харкові перехрестя вул. Клочківська та вул. Херсонська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Seat Leоn державний номерний знак НОМЕР_1 не подав світловий покажчик поворот відповідного напрямку по повороту ліворуч, чим порушив п.9.7 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він рухався з увімкненим сигналом повороту.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

При цьому, позивач одразу заперечував щодо порушення ним ПДР, що було ним зазначено в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, обставини викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №719422 від 24.08.2017 року, то підстави вважати, що позивач порушив вимог п. 9.7. ПДР України - відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП в м. Харкові Чернишенко В.Н. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №719422 від 24.08.2017року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Визнати дії поліцейського Чернишенко Володимира Миколайовича при ухваленні незаконної постанови від 24.08.2017 року - неправомірними.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Грищенко І.О.