Справа № 826/3714/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 березня 2018 року м. Київ№ 826/3714/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Громадської організації "Центр охорони довкілля"

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік", Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи"

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація "Центр охорони довкілля" з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи", в якому позивач просить суд: визнати неправомірними дії ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Київській області щодо видачі ТОВ "Юніверсал Лоджистік" дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 43; зобов'язати ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Київській області анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 43, виданий ТОВ "Юніверсал Лоджистік".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.10.2017 справу прийнято до провадження суддею Бояринцевою М.А. та призначено судовий розгляд справи колегією суддів на 24.01.2018.

Відповідно до частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно із частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та з огляду на зміну складу суду, відповідно розпочато розгляд справи спочатку.

Ухвалу суду про прийняття справи до провадження суддею Бояринцевою М.А. та повістку про виклик в судове засідання призначене на 24.01.2018 надіслано на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

В судове засідання 24.01.2018 позивач не з'явився, причини неявки до суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надсилав.

Судом відкладено розгляд справи на 28.03.2018. Повістку про виклик в судове засідання призначене на 28.03.2018 надіслано на адресу позивача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте кореспонденцію суду повернулася з відміткою працівника пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

В судове засідання 28.03.2018 також позивач не прибув, клопотань щодо причин неявки до суду або заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду надіслано не було.

Згідно з частиною десятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та з огляду на повторну неявку позивача до суду без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Громадської організації "Центр охорони довкілля" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік", Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді І.П. Васильченко

Н.Г. Вєкуа