Справа № 2-а-3464/10
Суддя: Чебанов О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-3464/10

15 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому

вказала, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 1.1. АН269168 від

28.04.2009року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки постанова винесена без складання протоколу за результатами фіксації правопорушення приладом «Візир», однак він не є автоматичним засобом фото- або кінозйомки, оскільки знаходиться у інспектора ДАІ та безпосередньо ним керується. Таким чином вказаний прилад не може здійснювати фіксацію правопорушень в автоматичному режимі, тому при виявленні правопорушень вказаним приладом повинен складатись протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було. Прохала відновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови отримала лише 20.09.2009 р. та скасувати її як незаконну.

Позивачка у письмовій заяві прохала справу розглянути без її участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд. ознайомившись з поясненнями сторін та дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 АН269168 від 28.04.2009 року позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. Постанова винесена без складання протоколу за результатами фіксації правопорушення за допомогою технічного приладу «Візир».

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з «Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир» №7669 від 08.07.2008 року прилад «Візир» може працювати в двох режимах стаціонарному та патрульному.

Таким чином прилад «Візир», яким зафіксовано правопорушення не є автоматичним

засобом фото- або кінозйомки та не може здійснювати фіксацію правопорушень в автоматичному режимі, тому при виявленні правопорушень вказаним приладом повинен складатись протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було.

Крім випадків не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 6 ст. 258 КУпАП ч. 1 ст. 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік правопорушень при виявленні яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, та в цьому переліку не має ч.І ст. 122 КУпАП за якою винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу.

Таким чином при притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС порушені вимоги ч.1 ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Також при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені права позивачки як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП та вимоги ст. 280 КУпАП.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення позивачем, чи винний він в його вчиненні, хто здійснював керування транспортним засобом та допустив порушення ПДД.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій. не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159. 162. 163. 171" Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279. 280 КУпАП суд-

ПОСТАНОВ И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 С'.П. строк оскарження постанови.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 АН269168 від

28.04.2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. - незаконною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя