Справа № 826/17528/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 березня 2018 року м. Київ№ 826/17528/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач)

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві

(далі також - відповідач)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-

рішення від 18.04.2016 №68-1305,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 18.04.2016 №68-1305, яким ОСОБА_1 нараховано зобов'язання із земельного податку у розмірі 12 715,25 грн.

При цьому в позовній заяві позивач стверджував, що у проваджені цього або іншого адміністративного суду немає та не було адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з цих же самих підстав, що не відповідає дійсності.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі приписів статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме з огляду на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №826/17528/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, вирішено аналогічний спір між тими самими сторонами, з тих же ж предметом та з тих же ж підстав, що й у справі.

Представник відповідача щодо позову заперечила, стверджуючи, що не зважаючи на однаковий предмет спору та сторони у цій справі та справі №826/17528/17, у цих справах відмінні підстави, з яких оскаржується податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 18.04.2016 №68-1305.Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість указаного клопотання та необхідність його задовольнити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту зазначеної норми суд дійшов висновку, що умовами застосування указаної правої норми є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 18.04 2016 №68-1305.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №826/17528/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, відмовлено у задоволенні вищевказаної позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

У грудні 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 18.04.2016 №68-1305.

Незважаючи на те, що у першому випадку позивач зазначив себе суб'єктом підприємницької діяльності, а в другому - як фізичну особу, суд дійшов висновку, що позивач є однією й тією ж особою, якій присвоєно РНОКПП НОМЕР_1.

Не викликає сумнівів і тотожність предмету спору - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 18.04 2016 №68-1305.

З аналізу змісту обох позовних заяв вбачається, що стверджуючи про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивач вказує на те, що є власником частини нежитлових приміщень площею 61,7 кв.м в будівлі за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 60, та не є власником земельної ділянки під цими приміщеннями.

Згідно з доводами представника позивача у справі №826/17528/17 підставою, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги у цій є пункт 287.6 статті 287 Податкового кодексу України, відповідно до якого нарахування земельного податку могло б відбутися з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що є аналогічний висновок Верховного Суду в рішенні від 19.01.2018 у справі №К/9901/1182/18. Інформація стосовно позивача у Держгеокадастрі відсутня. Тоді як у справі №826/14467/16 позивач як фізична особа - підприємець, що володіє вищевказаними нежитловими приміщеннями стверджував про звільнення від сплати земельного податку на підставі підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України з огляду на те, що перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Проте аналіз змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017 у справі №826/14467/16 свідчить про те, що названим судом при вирішенні спору також застосовувався пункт 287.6 статті 287 Податкового кодексу України для оцінки доводів позивача про протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Також в ухвалі від 05.12.2017 у справі №826/14467/16 Київський апеляційний адміністративний суд вказав на те, що позивач є платником земельного податку як фізична особа, тому критично оцінив його доводи щодо відсутності обов'язку зі сплати земельного податку. При цьому судами у цій справі досліджено та підтверджено правильність розрахунку суми грошового зобов'язання, визначеного позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, про неправильний розрахунок якого знову стверджує позивач у позовній заяві у справі №826/17528/17.

За наведених обставин суд дійшов висновку про тотожність підстав, заявлених позивачем щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення рішення в обох адміністративних справах.

Зазначення себе як позивача у вищевказаних позовних заявах в одному випадку як суб'єкта підприємницької діяльності, в іншому - фізичної особи, а також зазначення підстав у справі №826/17528/17, які уже фактично оцінені судами при вирішенні справи №826/14467/16, за висновком суду свідчить про прагнення позивача повторно вирішити спір один і той же спір шляхом подання різних позовів за наявності чинного судового рішення про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи наведене вище, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова