Справа № 811/1151/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 р. № 811/1151/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М., судді Птичкіної В.В. судді Лісовської Н.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Зелена, 29, Власівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27552

до відповідачів:Державного агенства рибного господарства України, вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053 ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

про:визнання протиправним та скасування наказу від 17.05.2017 № 44- о, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України та ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області з вимогами про:

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 17.05.2017 №44-о "Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу оперативної роботи ОСОБА_2 охорон, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області";

- зобов'язати Державне агентство рибного господарства України, ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу оперативної роботи ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області з 17 травня 2017 року;

- зобов'язати Державне агентство рибного господарства України вчинити дії щодо переведення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_2 Державного агентства рибного господарства у Полтавській області на рівнозначну посаду;

- стягнути з ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 травня 2017 по день ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при його попередженні про звільнення, в порушення вимог ст. 40-2 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) йому не була запропонована посада, робота в територіальному органі Державного агентства рибного господарства України.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів позов не визнали. Надали заперечення, в яких зазначили, що ОСОБА_3 на даний час перебуває у стані припинення згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. ОСОБА_1 був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням вимог ст. 49-2 цього ж Кодексу. При цьому, на момент повідомлення про майбутнє вивільнення 22.12.2015, ще не було фактично створено структурного підрозділу правонаступника, як і не було затверджено штатного розпису, у зв'язку з чим жодної іншої роботи на той момент нікому не пропонувалося. З наказом про звільнення позивач ознайомлений, трудову книжку отримав, лікарняний лист повністю оплачений. В звязку з чим в задоволенні адміністративного позову просили відмовити.

13.02.2018 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з продовженням відпустки представника відповідача ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на підставі лікарняного листа.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки відпустка представника не є поважною причиною неявки в судове засідання відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

В судове засідання представники сторін не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час, та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Суд дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив таке.

ОСОБА_1 з 11.09.2015 року згідно Наказу ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області № 82-О від 11.09.2015 перебував на посаді головного державного інспектора відділу оперативної роботи (арк.спр. 17).

Постановою Кабінету Міністрів від 30.09.2015 № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства « (із змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2016 № 86) передбачена ліквідація Полтаврибохорони як юридичної особи публічного права. Відповідно до Наказу Держрибагентства № 369 «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України» прийнято рішення про ліквідацію як юридичної особи публічного права до кінця 2015 року територіальні органи Держриагентства України в тому числі і Полтавриохорону, утворити комісії з ліквідації територіальних органів Державного агентства рибного господарства України та затвердити голів комісій, в тому числі і Комісію з ліквідації ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області; затвердити орієнтовний план заходів, пов'язаних із ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства України; попередити начальників та заступників начальників територіальних органів про наступне вивільнення у зв'язку із ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства України (арк..спр. 22-24).

На виконання даного наказу, позивача 22.12.2015 ознайомлено з попередженням про його наступне вивільнення (арк.спр. 18).

17.05.2017 головою комісії з ліквідації ОСОБА_3Кулинич видано наказ № 44-о про звільнення ОСОБА_1, з посади головного державного інспектора відділу оперативної роботи ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області у зв'язку з ліквідацією ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області як юридичної особи публічного права, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (арк.спр. 19).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Як вже встановлено судом, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №894 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2016 №86) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства за переліком згідно з додатком 1. Цією ж постановою передбачено погодження з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо утворення територіальних органів Державного агентства рибного господарства як структурних підрозділів апарату Агентства за переліком згідно з додатком № 2 та установлено, що правонаступником майна територіальних органів Державного агентства рибного господарства, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є зазначене Агентство, яке зобов'язане забезпечити здійснення територіальними органами, що ліквідуються функцій та повноважень, покладених на зазначені органи, до утворення територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державного агентства рибного господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняє свою діяльність, передаючи все своє майно, права та обов'язки іншим юридичним особам - правонаступникам внаслідок реорганізації (через злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідації.

Отже при реорганізації, юридична особа припиняється, але її права та обов'язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому, до правонаступника переходять обов'язки не лише в частині майнових прав, а й трудових відносин, у тому числі обов'язок, щодо працевлаштування працівників (переведення працівника на іншу роботу).

Отже, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За правилами статті 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене статтею 42 цього Кодексу. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як встановлено судом, 22.12.2015 позивача ознайомлено з попередженням про його наступне вивільнення (арк.спр. 18).

В подальшому голова комісії з ліквідації ОСОБА_3 ОСОБА_4 17.05.2017 видав наказ № 44-0 "Про звільнення ОСОБА_1М.", яким останнього звільнено з 17.05.2017 з посади головного державного інспектора відділу оперативної роботи ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області як юридичної особи публічного права, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (арк.спр. 19). При цьому в якості підстави звільнення у даному наказі значиться лише попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 22.12.2015.

Аналізуючи підстави звільнення позивача на предмет їх обґрунтованості, суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів наданих відповідачем 2, ОСОБА_1 звернувся до конкурсної комісії ОСОБА_2 Державного агентства рибного господарства в Полтавській області із заявою про участь у конкурсі на зайняття посади головного державного інспектора (арк.спр. 180), та не пройшов його відповідно до Протоколу від 02.03.2017 № 4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, здійснюється без обов'язкового проведення конкурсу.

Таким чином, результати конкурсу ніяк не впливають на переважне право позивача на залишення на роботі, гарантоване йому статтею 42 КЗпП України.

З урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника, згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці", визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Таким чином суд, з метою повного захисту порушеного права, визначив спосіб його відновлення шляхом стягнення з ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення а саме з 17.05.2017.

З урахуванням вищенаведених норм трудового законодавства, суд приходить до висновку, що обраний спосіб захисту порушеного права в частині стягнення середнього заробітку по дату поновлення на посаді повністю захистить порушене право позивача.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що доводи позивача про незаконне звільнення обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам.

Що стосується вимоги позивача, про зобов'язання Державного агентства рибного господарства України вчинити дії щодо переведення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_2 Державного агентства рибного господарства у Полтавській області на рівнозначну посаду суд зазначає, що така вимога в разі її задоволення призведе до втручання в дискреційні повноваження відповідача, тому суперечить завданню адміністративного судочинства, яким, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Отже в задоволені цієї вимоги суд відмовляє. Тому, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (вул. Зелена, 29, Власівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27552 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного агенства рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053 ідентифікаційний код 37472282) та ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39630 ідентифікаційний код 34987803) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 17.05.2017 № 44-о "Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу оперативної роботи ОСОБА_2 охорон, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області".

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу оперативної роботи ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області з 17 травня 2017 року;

4. Стягнути з ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення-17.05.2017.

5. В решті позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Мельник

Суддя В.В. Птичкіна

Суддя Н.В. Лісовська.