Справа № 501/2894/17
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.04.2018
Справа № 501/2894/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.,

за участю секретаря - Крамського Д.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Фурдуй Л.В.,

представника відповідача - Радзілевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2017 р.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.12.2017 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від №101079 на підставі якого, того ж числа, винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення №101079 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 765 грн. Відповідно до змісту постанови зазначено, що позивач «вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» тим, що встановлено невиконання законних розпоряджень вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) (а.с. 8-9).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Відповідач Фурдуй Л.В. проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача Радзілевич Л.В. проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Під час оформлення справи про адміністративне правопорушення грубо порушено ст.ст.14, 268, 276, 280 КУпАП та Інструкція з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої наказом Мінприроди від 05.07.2014 №264 та зареєстрованої в Мін'юсті 27.07.2004 за №934/9533.

Отже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було в повній мірі порушено зазначені норми, адже:

Посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язана з'ясувати:

чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду і контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.І ст.5 Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

За наявності у суб'єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб'єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строю, здійснення одного планового заходу.

План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період для всіх органів державного нагляду (контролю) затверджує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та вносить відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 15 листопада року, що передує плановому.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державногонагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Попередня планова перевірка Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» здійснювалась з 12 по 30 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст 5 Закону Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання, яка віднесена:

до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки;

до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки;

до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п'ять років.

Згідно з Планом комплексних перевірок заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.11.2016 року №1909 визначено, що Іллічівська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» планується до перевірки, як суб'єкт господарювання з високим ступенем ризику.

Отже приймаючи до уваги вищевикладене Іллічівська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України», як суб'єкт з високим ступенем ризику підлягає перевірці не частіше одного разу на два роки.

Слід зазначити, що попередня планова перевірка Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» здійснювалась з 12 по 30 грудня 2016 року Держекоінспекцією порушено періодичність проведення перевірки.

Відповідно до ст. 10. Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

Протокол було складено в приміщені Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря за адресую м. Одеса, 12-а Лінія, 6-ї ст. Люстдорфської дороги, 22 (а.с. 8).

-встановлено, що «розгляд справи про адміністративне нгазепорушення відбудеться о 11 год. 50 хв. 15.12.2017 року в приміщені Іллічівській філії ДП «АМПУ» але відразу після складання протоколу позивачу ОСОБА_1 було вручена Постанова про накладання адміністративного стягнення, тобто справу розглянуто одразу в приміщені Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря за адресую м. Одеса, 12-а Лінія, 6-ї ст. Люстдорфської дороги, 22

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ст.14 Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Слід зазначити, що ані в акті про відмову в проведені перевірки, ані в Протоколі та Постанові не зазначено, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 привели до вчинення мною адміністративного правопорушення.

Так, навпаки в акті зазначено, що надано лист за підписом Начальника Іллічівської філії ДП «АМПУ» щодо відмови в допущені до перевірки.

З огляду на встановлені обставини та визначені відповідно до них правовідносини, вважаю, що мене не неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, оскільки:

Позивач ОСОБА_1 не входить до кола уповноважених осіб, які мають право приймати щодо допущення чи недопущення до проведення заходів державного нагляду;

під час оформлення матеріалів щодо проведення заходів державного нагляду з боку посадових осіб Держеконспекції порушено вимоги ст. 4 «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення;

дії Іллічівської філії ДП «АМПУ» щодо проведення заходів державного нагляду з боку Держекоінспекції узгоджуються з ст. 10 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так як Державною екологічною інспекцією Північно - регіону Чорного моря порушено періодичність проведення перевірок.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 6, 10, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2017 р. - задовольнити.

Постанову № 101079від 15.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Закрити провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року № 101079.

Повний текст рішення складено та підписано 03 квітня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Смирнов В.В.