Справа № 820/4268/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2018 р. № 820/4268/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтасінтез до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень- рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрнафтасінтез, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області:

- від 10.08.2017 № НОМЕР_1 про зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 016 667 грн. та зменшення суми податкового кредиту на суму 1883333 грн.

- від 10.08.2017 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 162671,25 грн. (за податковими зобов'язаннями - 130137 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 32534,25 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням ДФС у Харківській області з 30.06.2017 по 20.07.2017 проводилася документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтасінтез, податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 8558/20-40-14-03-07/30990739 від 27.07.2017 року. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем складено податкові повідомлення-рішення, зокрема: від 10.08.2017 № НОМЕР_1 про зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 016 667 грн. та зменшення суми податкового кредиту на суму 1 883 333 грн.; від 10.08.2017 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 162 671,25 грн. (за податковими зобов'язаннями - 130 137 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 32 534,25 грн.). Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення незаконними

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрнафтасінтез, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області на підставі направлень від 29.06.2017 № 4396, 4397, 4398, 4399, відповідно до пп.20.1.4 п,20.1 ст.20.1 ст. 75 п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-VI із змінами та доповненнями та плану графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за II квартал 2017 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19.06,2017 проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтасінтез, податковий номер 30990739 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 , валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 до 31.12.2016, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Укрнафтасінтез податковий номер 30990739, податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 1 а.с. 12-49).

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 10.08.2017 № НОМЕР_1 про зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 016 667 грн. та зменшення суми податкового кредиту

на суму 1 883 333 грн.;

- від 10.08.2017 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 162 671,25 грн. (за податковими зобов'язаннями - 130 137 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 32 534,25 грн.).

Як свідчать матеріали справи фактичними підставами для прийняття спірних податкових повідомлень рішень було встановлення перевіркою заниження ТОВ "Укрнафтасінтез" суми доходів в розмірі 114000 грн, в результаті невключення до складу інших доходів сум безнадійної кредиторської заборгованості за товари(роботи, послуги), а саме простого векселя, виданого 27.05.2013р. ТОВ "Пакард Фьюджерсі Інвест", яке припинено 06.08.2013р.; заниження позивачем суми доходів в розмірі 608585 грн, у тому числі за 4 кв. 2016р, в результаті не включення до складу інших доходів сум безнадійної кредиторської заборгованості за товари (роботи, послуги), по яким минув строк позовної давності ( за даними бухгалтерського обліку встановлено, є заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 в розмірі 608585 грн., виникнення даної заборгованості - листопад 2013р.); а також нереальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентами ТОВ "Харківенергопром", ТОВ "Делівері Групп", ТОв "Роднік-Стайл" в перевіряємий переод.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

1) 04 квітня 2011 року між позивачем (в якості Замовника) та Товариством з обмеженою відповідальністю Технобудальянс (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі Договору № 0404, предметом якого є будівництво ангара ВС по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором ОСОБА_4, від контрагента - директором ОСОБА_5 Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю влаштування глухих і світлопрозорих фасадів при будівництві ангара ВС по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові.

В межах згаданого правочину проведені господарські операції з виконання робіт загальною вартістю 416 120 грн., які оформлені актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011, прийомо-передаточним актом № 2 на передачу основних матеріалів, конструкцій, деталей ТОВ Технобудальянс.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем, зокрема, шляхом видання на користь ТОВ Технобудальянс простого векселя АА 2042111 від 22 вересня 2011 на суму 266 120 грн., строк погашення векселя - за пред'явленням.

22 вересня 2011 року ТОВ Укрнафтасінтез і ТОВ Технобудальянс підписали ОСОБА_5 приймання-передачі простого векселя АА 2042111.

ТОВ "Технобудальянс" листом від 22.09.2011р. повідомило позивача про те, що новим кредитором за договором № 0404 від 04.04.2011р. є ТОВ "Пакерд Фьюджерсі інвест" .

27 травня 2013 року на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Пакард Фьюджерсі Інвест (Первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю Охоронне Агенство Фортекс-А (Новий кредитор), Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв права вимоги (права кредитора), що належить Первісному кредиторові, і став Новим кредитором за Основним договором та наступним векселем: АА № 2042111, За п. 1.4. договору сторони домовились, що у зв'язку з відступленням права вимоги за цим Договором зобов'язання ТОВ Укрнафтасінтез зі сплати на користь ТОВ Технобудальянс за договором № 0404 від 04 квітня 2011 р. у розмірі 266 120 грн. припиняється.

27 травня 2013 року за ОСОБА_5 приймання-передачі документів відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2013 ТОВ Пакард Фьюджерсі Інвест передало, а ТОВ Охоронне Агенство Фортекс-А як Новий кредитор прийняло оригінал векселя АА № 2042111.

Відповідно до п.п. 14.1.11 п. 14.1. ст. 14 ПКУ України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Тобто, кредитором позивача за векселем АА № 2042111 з 27.05.2013 та на даний час є ТОВ Охоронне Агенство Фортекс-А, яке на час перевірки та розгляду справи не перебуває в стадії припинення. Отже на думку суду вказана кредиторська заборгованість не є безнадійною.

2) 30 грудня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (в якості орендодавця) і ТОВ Укрнафтасінтез (в якості орендаря) укладено письмовий правочин у формі договору № 30/12-1, предметом якого є надання в оренду нежитлового приміщення площею 153 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примерівська 22-А.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність фізичної особи-підприємця та юридичної особи. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором ОСОБА_4, від контрагента - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю використання позивачем орендованої нерухомості під складські приміщення.

03 січня 2012 року нежитлове приміщення площею 153 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Примерівська 22-А було передане у користування орендареві за актом приймання-передачі.

01 лютого 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (в якості орендодавця) і ТОВ Укрнафтасінтез (в якості орендаря) укладено додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення № 30/12-1 від 30 грудня 2011 року.

Згідно з пунктами 1-3 цієї додаткової угоди сторони вирішили: змінити порядок розрахунків та встановити, що орендар зобов'язаний сплатити орендну плату за договором не пізніше 1 травня 2015 року; припинити дію Договору № 30/12-1 від 30 грудня 2011 року за взаємною згодою; зобов'язання сторін продовжити в межах наслідків розірвання договору, зокрема в межах зобов'язань щодо оплати за договором.

01 лютого 2014 року ТОВ Укрнафтасінтез повернуло об'єкт оренди ФОП ОСОБА_3 за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 14.1.11 п. 14.1. ст. 14 ПКУ України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦУК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже станом на час проведення перевірки заборгованість за вказаним договором в розмірі 608585 грн. не є безнадійною, оскільки, з урахуванням положень додаткової угоди від 01.02.2014р., якій передбачено, що орендар зобов'язаний сплатити орендну плату за договором не пізніше 1 травня 2015 року, то станом на час проведення перевірки трирічний строк позовної давності ще не минув.

Щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Харківенергопром", ТОВ "Делівері Групп", ТОв "Роднік-Стайл":

3) 04 квітня 2016 року між позивачем (в якості виконавця) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківенергопром» (в якості замовника) було укладено письмовий правочин у формі договору № 1/2016 на прогнозування нафтогазоносності Західно-Гутської ліцензійної ділянки з використанням технології теплової геотомографії (ТТГ), предметом якого є виконання робіт з обробки та інтерпретації даних дистанційного зондування Землі у відповідності з геологічним завданням та календарним планом. На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором ОСОБА_4, від контрагента - директором ОСОБА_6. Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю одержання позивачем економічного ефекту в результаті господарської діяльності.

В межах згаданого договору № 1/2016 позивачем із залученням субпідрядників були виконані передбачені ним роботи загальною вартістю 12 100 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 2 016 666,67 грн.), які оформлені актом надання послуг № 23 від 20 грудня 2016 року, звітом про виконання робіт по прогнозуванню нафтогазоносності Західно-Гутської ліцензійної ділянки, затвердженим ТОВ «Харківенергопром», податковими накладними: № 2 від 09.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 4 від 10.08.2016 на загальну суму 450 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 75 000,00 грн.); № 5 від 11.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 6 від 11.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 7 від 12.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 8 від 12.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 9 від 15.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 10 від 15.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 11 від 16.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 12 від 16.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 13 від 17.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 14 від 17.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 16 від 18.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 17 від 18.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 18 від 19.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 19 від 19.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 20 від 22.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 21 від 22.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 24 від 23.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 25 від 23.08.2016 на загальну суму 450 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 75 000,00 грн.); № 27 від 23.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 28 від 25.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 29 від 25.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.); № 31 від 26.08.2016 на загальну суму 100 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 16 666,67 грн.); № 32 від 26.08.2016 на загальну суму 600 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 100 000,00 грн.).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані ТОВ «Харківенергопром» шляхом перерахування на користь позивача безготівкових коштів згідно з платіжними документами: № 62 від 09.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 63 від 10.08.2016 на загальну суму 450 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 75 000,00 грн.); № 64 від 11.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 65 від 11.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 66 від 12.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 67 від 12.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 68 від 15.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 69 від 15.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 70 від 16.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 71 від 16.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 72 від 17.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 73 від 17.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 75 від 18.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 74 від 18.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 76 від 19.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 77 від 19.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 78 від 22.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 79 від 22.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 85 від 23.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 87 від 23.08.2016 на загальну суму 450 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 86 від 23.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 88 від 25.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 89 від 25.08.2016 на загальну суму 500 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 83 333,33 грн.); № 91 від 26.08.2016 на загальну суму 100 000,00 грн. (в тому числі ПДВ -16 666,67 грн.); № 90 від 26.08.2016 на загальну суму 600 000,00 грн. (в тому числі ПДВ -100 000,00 грн.), що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Укрнафтасінтез» № 5 з 01.08.2016 до 31.08.2016.

4) 16 травня 2016 року між позивачем (в якості замовника) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Роднік-стайл» (в якості виконавця) було укладено письмовий правочин у формі договору № 16-05 на прогнозування нафтогазоносності Західно-Гутської ліцензійної ділянки ТОВ «Укрнафтасінтез». предметом якого є виконання виконавцем робіт на прогнозування нафтогазоносності земельної ділянки а саме: обробки та інтерпретації космознімків в тепловому діапазоні, що відповідає формату GеоЕхрlоrer (вимоги до космознімків - нічний режим, безхмарність, засушлива погода, максимальний захват території дослідження).

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором ОСОБА_4, від контрагента - директором ОСОБА_7. Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання ТОВ «Укрнафтасінтез» своїх зобов'язань за договором № 1/2016 на прогнозування нафтогазоносності Західно-Гутської ліцензійної ділянки з використанням технології теплової геотомографії (ТТГ), укладеним з ТОВ «Харківенергопром» 04 квітня 2016 року.

В межах згаданого правочину ТОВ «Роднік-стайл» виконало передбачені ним роботи на загальну суму 5 200 000 грн., (в тому числі ПДВ 866 666,67 грн.), які оформлені актом надання послуг № 2 від 20 грудня 2016 року, звітом про виконання робіт, податковими накладними: № 86 від 17.08.2016 на загальну суму 739 829,00 грн. (в тому числі ПДВ 123 304,83 грн.); № 109 від 22.08.2016 на загальну суму 550 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 91 666,67 грн.); № 111 від 23.08.2016 на загальну суму 300 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.); № 132 від 25.08.2016 на загальну суму 300 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.); № 133 від 26.08.2016 на загальну суму 104 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 17 333,33 грн.); № 171 від 30.08.2016 на загальну суму 546 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 91 000,00 грн.); № 1 від 02.09.2016 на загальну суму 52 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 8 666,67 грн.); № 2 від 05.09.2016 на загальну суму 546 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 91 000,00 грн.); № 3 від 05.09.2016 на загальну суму 702 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 117 000,00 грн.); № 5 від 07.09.2016 на загальну суму 104 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 17 333,33 грн.); № 6 від 08.09.2016 на загальну суму 26 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 4 333,33 грн.); № 35 від 09.09.2016 на загальну суму 78 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 13 000,00 грн.); № 58 від 23.09.2016 на загальну суму 166 400,00 грн. (в тому числі ПДВ 27 733,33 грн.); № 162 від 26.09.2016 на загальну суму 496 704,00 грн. (в тому числі ПДВ 82 784,00 грн.); № 163 від 27.09.2016 на загальну суму 489 067,00 грн. (в тому числі ПДВ 81511,17 грн.).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «Роднік-стайл» безготівкових коштів згідно з платіжними документами № 59 від 17.08.2016 на загальну суму 739 829,00 грн. (в тому числі ПДВ -123 304,83 грн.); № 73 від 22.08.2016 на загальну суму 550 000,00 грн.; № 75 від 23.08.2016 на загальну суму 300 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 50 000,00 грн.); № 82 від 25.08.2016 на загальну суму 300 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 50 000,00 грн.); № 89 від 26.08.2016 на загальну суму 104 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 17 333,33 грн.); № 93 від 30.08.2016 на загальну суму 546 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 91 000,00 грн.), що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Укрнафтасінтез» № 5 з 01.08.2016 до 31.08.2016, а також № 95 від 02.09.2016 на загальну суму 52 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 8666,67 грн.); № 97 від 05.09.2016 на загальну суму 702 000,00 грн. (в тому числі ПДВ -

117 000,00 грн.); № 101 від 06.09.2016 на загальну суму 546 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 91000,00 грн.); № 103 від 07.09.2016 на загальну суму 104 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 17333,33 грн.); № 106 від 08.09.2016 на загальну суму 26 000,00 грн. (в тому числі ПДВ -

4 333,33 грн.); № 107 від 09.09.2016 на загальну суму 78 000,00 грн. (в тому числі ПДВ -

13 000,00 грн.); № 115 від 23.09.2016 на загальну суму 166 400,00 грн. (в тому числі ПДВ -

27 733,33 грн.); № 117 від 26.09.2016 на загальну суму 496 704,00 грн. (в тому числі ПДВ -

82 784,00 грн.); № 118 від 27.09.2016 на загальну суму 489 067,00 грн. (в тому числі ПДВ -

81511,17 грн.), що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ

«Укрнафтасінтез» № 5 з 01.09.2016 до 30.09.2016.

В подальшому виконані ТОВ «Роднік-стайл» роботи позивач використав при організації власної господарської діяльності, а саме передав їх результати ТОВ «Харківенергопром» відповідно до укладеного з ним договору № 1/2016 на прогнозування нафтогазоносності Західно-Гутської ліцензійної ділянки з використанням технології теплової геотомографії (ТТГ) від 04 квітня 2016 року

5) 14 червня 2016 року між позивачем (в якості Замовника) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Делівері Групп» (в якості Виконавця) було укладено письмовий правочин у формі договору на прогнозування нафтогазоносності Західно-Гутської ліцензійної ділянки ТОВ «Укрнафтасінтез», предметом якого є виконання робіт на прогнозування та інтерпретація даних дистанційного зондування ліцензійної ділянки за допомогою спеціально орендованого обладнання.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором ОСОБА_4, від контрагента - директором ОСОБА_8. Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання ТОВ «Укрнафтасінтез» своїх зобов'язань за договором № 1/2016 на прогнозування нафтогазоносності Західно-Гутської ліцензійної ділянки з використанням технології теплової геотомографії (ТТГ), укладеним з ТОВ «Харківенергопром» 04 квітня 2016 року.

В межах згаданого правочину ТОВ «Делівері Групп» виконало передбачені ним роботи на загальну суму 6 100 000 грн., (в тому числі ПДВ 1 016 666,67 грн.), які оформлені актом надання послуг № 3 від 20 грудня 2016 року, звітом про виконання робіт, податковими накладними: № 300 від 22.08.2016 на загальну суму 600 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 100 000,00 грн.); № 305 від 23.08.2016 на загальну суму 325 365,00 грн. (в тому числі ПДВ 54 227,50 грн.); № 347 від 25.08.2016 на загальну суму 311 914,00 грн. (в тому числі ПДВ 51 985,67 грн.); № 348 від 26.08.2016 на загальну суму 610 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 101 666,67 грн.); № 353 від 29.08.2016 на загальну суму 610 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 101 666,67 грн.); № 19 від 02.09.2016 на загальну суму 671 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 111 833,33 грн.); № 69 від 07.09.2016 на загальну суму 610 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 101 666,67 грн.); № 72 від 08.09.2016 на загальну суму 732 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 122 000,00 грн.); № 206 від 09.09.2016 на загальну суму 488 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 81 333,33 грн.); № 239 від 16.09.2016 на загальну суму 30 500,00 грн. (в тому числі ПДВ 5 083,33 грн.); № 262 від 22.09.2016 на загальну суму 762 500,00 грн. (в тому числі ПДВ 127 083,33 грн.); № 273 від 23.09.2016 на загальну суму 348 721,00 грн. (в тому числі ПДВ 58 120,17 грн.).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь ТОВ «Делівері Групп» безготівкових коштів згідно з платіжними документами № 74 від 22.08.2016 на загальну суму 600 000,00 грн. (в тому числі ПДВ -100000,00 грн.); № 76 від 23.08.2016 на загальну суму 325 365,00 грн. (в тому числі ПДВ - 54 227,50 грн.); № 83 від 25.08.2016 на загальну суму 311 914,00 грн. (в тому числі ПДВ - 51 985,67 грн.); № 88 від 26.08.2016 на загальну суму 610 000,00 грн. (в тому числі ПДВ -101666,67 грн.); № 92 від 29.08.2016 на загальну суму 610 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 101666,67 грн.), що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Укрнафтасінтез» № 5 з 01.08.2016 до 31.08.2016, а також № 96 від 02.09.2016 на загальну суму 671 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 111 833,33 грн.); № 104 від 07.09.2016 на загальну суму 610 000,00 грн. (в тому числі ПДВ -101 666,67 грн.); № 105 від 08.09.2016 на загальну суму 732 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 122 000,00 грн.); № 108 від 09.09.2016 на загальну суму 488 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 81 333,33 грн.); № 109 від 16.09.2016 на загальну суму 30 500,00 грн. (в тому числі ПДВ - 5083,33 грн.): № по від 22.09.2016 на загальну суму 762 500,00 грн. (в тому числі ПДВ -127 083,33 грн.); № 114 від 23.09.2016 на загальну суму 348 721,00 грн. (в тому числі ПДВ - 58 120,17 грн.), що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Укрнафтасінтез» № 5 з 01.09.2016 до 30.09.2016.

В подальшому виконані ТОВ «Делівері Груші» роботи позивач використав при організації власної господарської діяльності, а саме передав їх результати ТОВ «Харківенергопром» відповідно до укладеного з ним договору № 1/2016 на прогнозування нафтогазоносності Західно-Гутської ліцензійної ділянки з використанням технології теплової геотомографії (ТТГ) від 04 квітня 2016 року.

Відповідно до п. п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88.

Згідно з п. 1.2 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Оцінивши вищевказані первинні документи за правилами ст.90 КАС України, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією;е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

До безнадійної заборгованості банків може бути віднесена сума боргу за фінансовим кредитом, у тому числі сума основної заборгованості та/або сума нарахованих доходів, за яким прострочення погашення суми боргу (його частини) становить понад 360 днів, крім боргу за фінансовими кредитами осіб: пов'язаних з таким кредитором; які перебувають з таким кредитором у трудових відносинах; які перебували з таким кредитором у трудових відносинах, та період між датою звільнення таких осіб та датою прощення їхньої заборгованості не перевищує три роки.

У відповідності до п. 44.1, п.44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності. Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об'єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п 134.1. ст.. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: 134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно п.185.1. ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пункт 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України передбачає, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п. 188.1. ст. 188. Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку. У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно п. 198.6. ст. 196 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними, які у відповідності до вимог чинного законодавства належним чином зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, судом робиться висновок про те, що порядок формування податкового кредиту підприємством позивача здійснювався у перевіряємому періоді відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідачем не надано доказів, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами визнані в установленому порядку недійсними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством України на платника податків не покладено обов'язку перевірки дотримання вимог податкового законодавства особами, з якими платник не має жодних правових стосунків.

В цьому полягає принцип індивідуальної податкової відповідальності один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України. Так, відповідно до статті 47 Податкового Кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Посилання відповідача на податкову інформацію, щодо контрагентів позивача суд відхиляє, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагент позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак вони є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтасінтез до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтасінтез до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень- рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 10.08.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (6І057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтасінтез (61020, Харківська обл., місто Харків, вул. Китаєнка, буд. 1, ) у розмірі 2440,08 грн. (дві тисячі чотириста сорок гривень 08 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2018 р.

Суддя Рубан В.В.