Справа № 592/13219/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/13219/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми) від 23.01.2018 року (13:25:17 год.) (суддя Котенко О.А.) по справі № 592/13219/17

за позовом Громадського обєднання "Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області"

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадське обєднання «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» (далі по тексту позивач, ГО «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області») звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірним ненадання Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1 публічної інформації за запитом Громадської організації «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» №30 від 03.10.2017 року;

- зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1 повторно розглянути запит Громадської організації «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» №30 від 03.10.2017 року та надати відповідь з зазначенням переліків договорів оренди або суборенди нежитлових приміщень, які укладені Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року та договорів оренди нежитлових приміщень, які продовжені з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року;

-стягнути з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1 витрати на розгляд справи, а саме: витрати на правову допомогу та сплачений за подання позову судовий збір.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2017 року по справі № 592/13219/17 позовну заяву Громадського обєднання «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» задоволено.

Визнано неправомірним ненадання Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1 публічної інформації за запитом Громадської організації «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» №30 від 03.10.2017 року.

Зобовязано Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1 (місцезнаходження м.Суми, вул.Садова,33, ) повторно розглянути запит Громадської організації «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» (місцезнаходження м.Суми, вул.Троїцька,28А, ) №30 від 03.10.2017 року та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2018 року по справі № 592/13219/17 доповнено рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Громадського обєднання «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми, вул.Садова,33, ) на користь Громадського обєднання «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» (місцезнаходження м.Суми, вул.Троїцька, 28 А, ) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми, вул.Садова,33, ) на користь Громадського обєднання «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» (місцезнаходження м.Суми, вул.Троїцька, 28 А, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4106 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаним додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2018 року по справі № 592/13219/17 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на користь Громадського обєднання «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4106 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, посилаючись на положення ст. ст. 59, 131-2 Конституції України, 16, 132, 134 КАС України, вказує, що витрати на правничу допомогу за результатами розгляду справи можуть бути віднесено до судових витрат лише у випадку, коли така правнича допомога надавалась адвокатом. Однак, як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець - ОСОБА_2, не є адвокатом, а, відтак, вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача.

З огляду на приписи ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати на правову допомогу, сплачені позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у повному обсязі на підставі ст. 90 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) та ст. ст. 132, 134, 139 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому рішення суду підлягає перегляду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на користь Громадського обєднання «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4106 грн.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу (до набрання чинності новою редакцією КАС України (15.12.2017 року)) в сумі 2720 грн. долучено до матеріалів справи: договір №6 від 10.10.2016 року про надання правової допомоги, акт №7 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 10.11.2017 року (а.с.12-13), квитанцію про сплату витрат за надання правової допомоги в сумі 2720 грн. (а.с.14), копію диплома-спеціаліста ФОП ОСОБА_2, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15-18).

Крім того, матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі наданих послуг правової допомоги №6/1 від 21.12.2017 року, квитанцією №6 від 22.12.2017 року підтверджено, що позивачем понесено судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1386 грн. після 15.12.2017 року (після набрання чинності новою редакцією КАС України) (а.с. 40).

Колегія суддів зазначає, що після набрання чинності новою редакцією КАС України по іншому врегульовано питання розподілу судових витрат.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 134 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування витрат, повязаних лише з правничою допомогою адвоката.

Разом з тим, згідно з частинами третьою та четвертою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, положеннями ст.90 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) було визначено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Отже, чинними до 15.12.2017 року положеннями КАС України передбачено, що розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами підлягають судові витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 16 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.

Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права.

Колегія суддів зазначає, що при укладанні договору про надання правової допомоги №6 від 10.10.2016 року та оплаті отриманих послуг позивач мав право на відшкодування вказаних витрат у випадку ухвалення судового рішення на його користь, що дало підстави для виникнення законних та обґрунтованих сподівань на їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, що було прямо гарантоване процесуальним законодавством, чинним на момент вчинення відповідної процесуальної дії, а тому відповідні витрати позивача, понесені ним до 15.12.2017 року підлягають відшкодуванню.

Статтею першою Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який був до 15.12.2017 року, встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році з 01 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1600 гривень.

Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу у 2017 році не повинен перевищувати 640,00 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг правової допомоги № 7 від 10.11.2017 року, укладеного між Громадською організацією «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» та ФОП ОСОБА_2, вартість однієї години роботи становить 640,00 грн., що відповідає граничному розміру компенсації, визначеному ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Колегія суддів зазначає, що витрати на професійну правову допомогу є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність доказів фактичного понесення витрат на правову допомогу позивачем до 15.12.2017 року, оскільки такі документально підтверджені.

Згідно зі ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, надану протягом розгляду справи до 15.12.2017 року, в розмірі 2720 грн, 00 коп. підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2017 року по справі № 592/13219/17 підлягає зміні шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми, вул.Садова,33, ) на користь Громадського обєднання «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» (місцезнаходження м.Суми, вул.Троїцька, 28 А, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2720 грн.

Керуючись ст.249, 311, 315, 316, 317, 321, 325, 326, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в особі директора ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2018 по справі № 592/13219/17 змінити шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, вул.Садова,33, ) на користь Громадського обєднання «Професійна асоціація фахівців фармації Сумської області» (місцезнаходження: м.Суми, вул.Троїцька, 28 А, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2720 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5