Справа № П/811/419/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/419/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Гуріної І.С.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до приватного підприємства Черн-транс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Сумській області про стягнення плати за проїзд, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненою (а.с.45-46), в якій просить стягнути з приватного підприємства Черн-транс плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові параметри яких перевищують нормативні, у сумі 25322,23 грн., ще еквівалентно сумі 811,35 євро.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що до прокуратури Кіровоградської області надійшла інформація з Управління Укртрансбезпеки у Сумській області щодо наявної заборгованості за перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, яка залишається непогашеною.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позовну заяву зазначив, що згідно позову, підставою для нарахування відповідачу плати за проїзд є акт №014425 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 07.11.2017 року, складений працівниками Управління Укртрансбезпеки у Сумській області. Однак, відомості у вказаному акті, на думку відповідача, не відповідають дійсності, так як належним ПП Черн-Транс автомобілем SСАNIА, державний номер НОМЕР_1, за накладною №1224 від 07.11.2017 року від вантажовідправника ТОВ Голландська аграрна компанія з міста Глухів ніякі перевезення не здійснювалися. 07.11.2017 року належним ПП Черн-Транс автомобілем SСАNIА, державний номер НОМЕР_2 здійснювалося перевезення вантажу з м. Глухів від вантажовідправника ТОВ Кернел-Трейд за товарно-транспортною накладною №501413. Таким чином, відповідач зазначає, що вищезазначений акт перевірки містить недостовірні відомості, а тому не може бути підставою для нарахування відповідачеві плати за проїзд (а.с.53-54).

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого із відзивом відповідача не погоджується. Зазначає, що відомості у відзиві є безпідставними та необґрунтованими (а.с.60-61).

Ухвалою суду від 16.03.2018 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.68).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог просив відмовити, позов ним не визнається в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

До прокуратури Кіровоградської області надійшла інформація з Управління Укртрансбезпеки у Сумській області щодо наявної заборгованості за перевезення вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху України, без дозволу виданого Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів (а.с.8).

07.11.2017р. посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Сумській області на а/д Кіпті-Бачівськ 208 км проведено документальний габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки SСАNIА модель R114, реєстраційний номер НОМЕР_2, причіп марки SCHWARZMULLER модель ЕА4600, реєстраційний номер НОМЕР_3.

За результатами габаритно-вагового контролю встановлено, що згідно товарно-транспортної накладної №1224 фактична маса автомобіля з причепом становила 58500 кг, при нормативно допустимій 40000 кг (а.с.24, 28), у звязку з чим складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 07.11.2017 р. (а.с.26) та акт №0008547 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 07.11.2017 р. (а.с.25).

На підставі акту №0008547 від 07.11.2017 р. Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким відповідачу нарахована плата за проїзд в розмірі 811,35 євро (а.с.27).

Позивач в позовній заяві зазначає, що сума 811,35 євро станом на день проведення розрахунку становить 25322,23 грн. (а.с.6).

Як зазначає позивач, за кермом вищезазначеного автомобіля був ОСОБА_3, який відмовився від підпису в акті про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів, в розрахунку плати за проїзд та довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю, та відповідно відмовився отримати наручно копії зазначених документів (а.с.3-7). Таким чином, управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області на адресу відповідача направлено рекомендованим листом повідомлення про необхідність внесення плати за проїзд з додаванням копії вищевказаного розрахунку.

Доказів скасування розрахунку не надано, нараховану плату за проїзд добровільно не сплачено.

13.12.2017 р. управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області винесено постанову, якою до відповідача застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн. за порушення вимог ст.48 ЗУ Про автомобільний транспорт (а.с.29).

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне стягнення ПП Черн-транс сплачено.

Відповідно до п.7 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що розрахунок №8547 від 07.11.2017 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача суму еквівалентну 811,35 євро, отримано відповідачем 25.11.2017 (а.с.22).

Таким, чином позивач, як субєкт владних повноважень звернувся до суду про стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішенні, щодо якого не завершився шести місячний строк оскарження встановлений ч.2 ст.122 КАС України, тобто передчасно.

Суд не приймає посилання представника позивача на те, що право звернення до суду виникло відповідно до п.2.ч.2 ст.122 КАС України, по закінченню тридцятиденного строку визначеного п.31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою КМ України, від 27.06.2007, № 879, оскільки вказаний пункт регламентує строк внесення плати визначеної в розрахунку, а не строк оскарження рішення субєкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 246, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання рішення в повному обсязі - 05.04.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4