Справа № 398/631/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/631/18
Провадження №: 2-а/398/62/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря Шостак А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Малого Артема Володимировича про визнання протиправною таскасування постанови про притягнення до адміністративої відповідальності,

вставновив:

28 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 21 лютого 2018 року серія БР №835306 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 21 лютого 2018, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 був зупинений поліцейським. На вимогу поліцейського передати документи він надав водійське посвідчення та посвідчення реєстрації транспортного засобу, окрім полісу страхування, який не знайшов відразу, талон на склі був присутній. Позивач вважає винесену поліцейським постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР, не був учасником ДТП, передбачені ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" і п.21.2 ст.21 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" підстави зупинки ТЗ були відсутні, а поліцейський у відповідь на запитання про причину зупинки відповів питанням: "Що я повинен зробити перед початком руху?".

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку ст.268 КАС, а саме телефоном та повісткою, доставленою кур'єром за місцем роботи відповідача. Відзиву, заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 21 лютого 2018 року інспектор СРПП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенант поліції Малий Артем Володимирович виніс постанову серії БР №835306 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Інспектор зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 21 лютого 2018 року о 00.10 у м. Олександрії по вул. Свердлова без полісу (договору) обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

Відповідач інспектор СРПП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області лейтенант поліції Малий А.В. не виконав ухвалу суду від 21 березня 2018 року у частині подання відзиву та зобов'язання надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали буті взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Неподання відповідачем відзиву та неповідомлення ним про причини його неподання згідно з ч.4 ст. 159 КАС суд кваліфікує як визнання позову.

У зв'язку з відсутністю заперечень відповідача та відсутністю інших доказів у справі суд вважає встановленим те, що за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, у поліцейського Малого А.В. були відсутні передбачені ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" причини зупинки транспортного засобу, зокрема водій ОСОБА_1 не був учасником ДТП та не порушив правила дорожнього руху.

До правовідносин у справі застосовуються такі норми права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Частиною 2 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'зязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції порушив порядок притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, встановлений нормами вищевказаних законів та Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як зупинив транспортний засіб без передбачених законом причин та за відсутності на момент зупинки доказів порушення водієм Правил дорожнього руху України, тобто вчинення будь-якого адміністративного правопорушення пов'язаного із керуванням транспортним засобом. Також водій не був учасником ДТП. Тому були відсутні підстави та умови для перевірки поліцейським наявності у ОСОБА_1 полісу (договору) цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, які передбачені пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'зязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, оскільки належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відповідач суду не надав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований у АДРЕСА_1, до інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області Малого Артема Володимировича задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати винесену інспектором СРПП Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області Малим Артемом Володимировичем постанову від 21 лютого 2018 року серії БР №835306 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у відповідній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орловський В.В.