Справа № 2-а-1689/2010
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а- 1689/2010Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В. А., при секретарі - Кулеші Л.М., з участю позивача,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТ1 в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Шепетівського району від 20.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510грн. за правопорушення, перебачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20.11.2010 року о 16 год. 10 хв., на авто дорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів - 261 кілометр, керував автомобілем Фольваген, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в умовах недостатньої видимості. Вважає оскаржувану постанову незаконною та підлягаючою до скасування, оскільки ділянка дороги, де здійснював обгін не має суцільної лінії, на ній наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки 1.5, яка дозволяє здійснення маневру обгону. Свої доводи підтверджує листом служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, фотознімками.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача ^озов не визнав, пояснив, що згідно лінійного графіка автомобільної дороги, який надав суду, до перехрестя на с. Вовківці Шепетівського району, де дислокувався виїзний пост ДАІ, в напрямку руху м. Шепетівка на автодорозі наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка забороняє маневр обгону. Автомобіль ДАІ під час зупинки автомобіля під керуванням позивача знаходився приблизно на 261км + 700 метрів, на вищевказаному перехресті. Обгін вантажного автомобіля КАМАЗ позивач здійснив в межах в напрямку руху від 262 кілометра автодороги не доїзжаючи до місця стоянки автомобіля ДАІ. Тому в його діях є склад правопорушення, за яке підданий стягненню оскаржуваною постановою. Вказане порушення зафіксовано в присутності водія автомобіля КАМАЗ, обгін якого здійснив позивач.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, оглянувши місце правопорушення, про що складено протокол окремої процесуальної дії, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року на позивача накладено стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510грн. за те, що він 20.11.2010 року о 16 год. 10 хв., на автодорозі Городище-Рівне- Старокостянтинів - 261 кілометр, керував автомобілем Фольваген, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в умовах недостатньої видимості.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення с ВХ] №105506 від 20.11.2010 року, в поясненнях в якому ОСОБА_2 вказав, що на діля дороги, де він скоїв обгін не має суцільної лінії дорожньої розмітки, велися ремонтні роботи, л розмітки переривчаста, тому подумав, що можна виконати обгін.

Доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови, крім пояснень представн відповідача спростовуються пояснннями в суді свідка ОСОБА_3, який пояснив, що пози здійснив обгін керованого ним автомобіля КАМАЗ на ділянці дороги з суцільною лін дорожньої розмітки, перетнувши Гї з виїздом на смугу зустрічного руху. Після цього автомобілі керування позивача та його керуванням були зупинені інспектором ДАІ, який склав відно позивача протокол, а він підтвердив порушення правил обгону власним підписом у протоколі

З наданої позивачем довідки служби автомобільних доріг у Хмельницькій області слідує, на відрізку авто дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів з км 261+000 до км 261+500 нанео переривчаста дорожня розмітка 1.5, з км 261+500 до км 263+000 - суцільна лінія дорожи розмітки 1.1. З лінійого графіка вказаної автомобільної дороги слідує, що перехрестя на Вовківці, де дислокувався автомобіль ДАІ знаходить на км 261+700 метрів. При огляді міс вчинення правопорушення позивач вказав місце обгону, згідно якого було встановлено, позивач здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на межі 261 - 262 км авто дороги. Тобто фактич встановлено обгін на ділянці дороги з суцільною лінією дорожньої розмітки.

За наведених обставин факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, за які і притягнутий до відповідальності оскаржуваною постановою, суд знаходить встановленим, його вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак при визначенні позивачу розміру стягнення, інспектром АП ВДАІ з обслуговуван Шепетівського району, не враховано відсутність обтяжуючих відповідальність порушни обставин, перше притягнення його до відповідалності, і накладено штраф в максимальної розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини дають суду підста зменши розмір накладеного на позивача штрафу до мінімального - 425грн.

Керуючись ст. 293 ч.І п.4 КУпАД ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України, суд.

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговувані Шепетівського району та АТІ ОСОБА_1 від 20.11.2010 року у справі про адміністративі правопорушення, зменшивши розмір накладеного на ОСОБА_2 штрафу за с 122 Ч.2 КУпАП до 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: