Справа № 295/130/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 295/130/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

представника відповідача: Іваненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від "29" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Ледньовим Д.М. в м.Житомир, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.12.2017 року серії БР № 5000843, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП як порушення вимог дорожніх знаків, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що працівником поліції не вірно сприйнято фактичні обставини подій, учасником яких став ОСОБА_3 Автомобіль під керуванням позивача здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Стоп", при цьому, вказані дії сприйнято хибно, за відсутності обґрунтованих підстав позивача притягнуто до адміністративної відповідальності

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 29.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 5000843 від 27.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 визнано незаконною, скасовано та закрито провадження у даній адміністративній справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29.01.2018 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги встановила наступні обставини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 500843 від 27.12.2017 року, винесеної т.в.о.заступника командира роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив пункт 8.4.б дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо правомірності винесення такої постанови надавши оцінку дослідженим доказам дійшов висновку, що позивачем дійсно виконано вимоги дорожнього знаку "Стоп" шляхом зупинки транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з вказаним судовим рішенням, зважаючи на наступні підстави.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух».

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положення ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме відеозапису вбачається, що автомобілем під керуванням ОСОБА_3 було здійснено повну зупинку в зоні дії знаку "Стоп". Крім того, даний факт підтверджує свідок ОСОБА_5, яка перебувала в автомобілі позивача на місці пасажира під час подій.

Інших доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, за правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст.273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Ст.286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції у справах про адміністративне правопорушення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від "29" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "03" квітня 2018 р.