Справа № 428/1196/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1196/18
Провадження №2-а/428/106/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченка Владислава Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченка Владислава Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 25.01.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №000051 про те, що вона здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не виконавши п. 4 раніше поданого припису №266 від 23.10.2017 року щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства: не зробила схему санітарної очистки Сиротинської селищної ради та не узгодила її з відповідними органами, не провела інвентаризацію, паспортизацію зелених насаджень як об'єктів благоустрою на території Сиротинської селищної ради. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.01.2018 року №000051 її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що порушує її права, оскільки відсутній належним чином підтверджений факт покладення саме на неї відповідальності за невиконання п. 4 вищевказаного припису від 23.10.2017 року. Разом з тим, вона вважає, що Сиротинська селищна рада не є балансоутримувачем, а може лише визначити його із числа спеціалізованих підприємств, організацій у передбаченому законом порядку, на якого і покладається обов'язок інвентаризації і паспортизації зелених насаджень. Оскільки інвентаризацію і паспортизацію зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради не проведено та відповідні матеріали відсутні, вона не мала у своєму розпорядженні вказаних матеріалів і була позбавлена об'єктивної можливості виконати пункт 4 вищевказаного припису. Отже, виконання вищевказаного припису не залежало від волі позивача, а її дії чи бездіяльність не можуть ставитися у причинний зв'язок із об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Вважає, що винесеною постановою були порушені її права. Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.01.2018 року №000051, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченком Владиславом Васильовичем, щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи викладені в позовній заяві, просив її задовольнити. Додатково суду пояснив, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 23.10.2017 року, який був адресований голові Сиротинської селищної ради Попову В.Г. Позивач припис не одержувала та не була з ним ознайомлена. Був розроблений план виконання зазначеного припису, але з ним позивач не була ознайомлена. Голові Сиротинської селищної ради Попову В.Г. був виданий припис від 23.10.2017 року, проте у нього взагалі відсутній номер. У справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення припису від 23.10.2017 року №266 та за те, що вона не організувала облік зелених насаджень Сиротинської селищної ради. Згідно з п.14.1.4. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, облік зелених насаджень проводиться на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, яку здійснюють балансоутримувачі зелених насаджень.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко В.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, зазначена адміністративна справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області як адміністративному суду.

25.01.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000051 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера Сиротинської селищної ради, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинської селищної ради Луганської області щодо виконання раніше наданого припису №266 від 23.10.2017 року, встановлений факт невиконання пункту 4 припису - не організувала облік зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради в повному обсязі, чим порушила п. 14.1.2, п. 14.1.3. і п. 14.1.4 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Відповідно до копії акту перевірки виконання припису №266 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 23.10.2017 року Сиротинською селищною радою від 24.01.2018 року - 25.01.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченком В.В. проведено перевірку, якою встановлено, що не виконані пункти 3, 4 припису: Сиротинською селищною радою не проведені інвентаризація, паспортизація зелених насаджень як об'єктів благоустрою та огляд (перевірку) стану зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради Луганської області, в тому числі не організовано їх облік в повному обсязі.

Згідно з копією припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 23.10.2017 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченком В.В. був складений вказаний припис на ім'я голови Сиротинської селищної ради Попова В.Г., в якому з терміном виконання до 23.01.2018 року зазначені пункти №3 (провести інвентаризацію, паспортизацію зелених насаджень як об'єктів благоустрою та здійснити огляд (перевірку) стану зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради) та №4 (організувати облік зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради в повному обсязі).

Судом не було встановлено, що позивач була ознайомлена зі змістом припису від 23 жовтня 2017 року, зі змістом акту перевірки від 23.10.2017 року №266. Зазначені документи в одному примірнику були вручені під підпис лише голові Сиротинської селищної ради Попову В.Г.

Відповідно до копії плану організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, затвердженого 24.10.2017 року селищним головою Поповим В.Г., відповідальною особою за організацію обліку зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради визначена ОСОБА_2 з терміном виконання до 23.01.2018 року. Проте у суду відсутні докази того, що позивач була ознайомлена з цим планом.

Згідно із ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із п. «е» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до пунктів 14.1.2., 14.1.3., п. 14.1.4. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, Обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Облік зелених насаджень проводиться на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 09.02.2016 року працює в Сиротинській селищній раді Луганської області на посаді головного бухгалтера, є посадовою особою місцевого самоврядування. До її посадових обов'язків належить здійснення бухгалтерського обліку та ведення господарсько-фінансової діяльності селищної ради. Вказана обставина підтверджується копією розпорядження Сиротинської селищної ради про переведення на іншу посаду від 09.02.2016 року №6 та копією посадової інструкції головного бухгалтера Сиротинської селищної ради, затвердженої рішенням виконкому від 19.08.2016 р. №18.

В судовому засіданні не було встановлено, що проводилась інвентаризація зелених насаджень відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував всіх обставин справи, що призвело до винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень та з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України з метою ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

В частині вимог позивача ОСОБА_2 про визнання оскаржуваної постанови протиправною суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача ОСОБА_2 у зазначеному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити.

За таких обставин позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, судові витрати слід віднести за рахунок держави, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 77, 90, 139, 241-247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченка Владислава Васильовича (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 93) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.01.2018 року №000051, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченком Владиславом Васильовичем, щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова