Справа № 755/6388/17
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6388/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Корецької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 квітня 2017 року постановою інспектора роти № 7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. З даною постановою позивач не згідна. Просила визнати дії інспектора роти № 7 батальйону № 1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни протиправними; постанову про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017 року визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

05 жовтня 2017 року ухвалою залучено Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що вона не здійснювала стоянку автомобіля на зазначеній у постанові про накладення адміністративного стягнення адресі, а саме, по вул. Боричів Тік, 20/4 в м. Києві, а її автомобіль знаходився по провулку Академіка Зелінського в м. Києві.

Відповідач інспектор роти №7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіна Анна Дмитрівна в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_1 20 квітня 2017 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Боричів Тік, 20/4 в м. Києві не виконала вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до чинного законодавства позивачу було роз'яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287- 289 КУпАП. 20 квітня 2017 року інспектором роти №7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіною Анною Дмитрівною винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 квітня 2017 року інспектором роти №7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіною Анною Дмитрівною винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.6)

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції).

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 20 квітня 2017 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Боричів Тік, 20/4 в м. Києві не виконала вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно знаку 3.35 «Стоянку заборонено» забороняється стоянка усіх транспортних засобів..

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням роз'яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частиною 4 зазначеної статті на суд покладається обов'язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому її звинувачують, оскільки вона не здійснювала стоянку на зазначеній у постанові про накладення адміністративного стягнення адресі, а саме, по вул. Боричів Тік, 20/4 в м. Києві, а її автомобіль знаходився по провулку Академіка Зелінського в м. Києві.

В письмових запереченнях на позовну заяву представником третьої особи зазначено, що ОСОБА_1 20 квітня 2017 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Боричів Тік, 20/4 в м. Києві не виконала вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до чинного законодавства позивачу було роз'яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287- 289 КУпАП. 20 квітня 2017 року інспектором роти №7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіною Анною Дмитрівною винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Під час розгляду справи судом оглянуто відеозапис з грудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та встановлено, що на оглянутому відеозапису відсутня адреса, за яекою знаходиться автомобіль позивача, а також відсутній дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено».

Крім того, інформаційним листом Комунального підприємства «Київдорсервіс» від 20 грудня 2017 року повідомлено про неможливість надання відповіді про наявність дорожніх знаків на вул. Боричів Тік, 20/4 в м. Києві, оскільки даної адреси не існує (а.с.67).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання представник відповідача не з'явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є не доведеним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова № 736682 серія БР від 20 квітня 2017 року інспектора роти № 7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до глави 16 Розділу ІІІ КУпАП до органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, належать органи внутрішніх справ (міліція), які, згідно зі статтею 122 КУпАП, розглядають,зокрема, справи про адміністративні правопорушення, пов"язані з порушенням Правил дорожнього руху та вирішують питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності і накладання адміністративних стягнень.

З системного аналізу наведених норм слідує, що адміністративні суди не розглядають публічно-правові справи про адміністративні правопорушення, оскільки їх розглядають визначені главою 16 Розділу ІІІ КУпАП органи, які приймають за результатами розгляду відповідні постанови.

Тому адміністративний суд не вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень у таких справах.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження підлягають задоволенню частково: визнати дії інспектора роти №7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни щодо складання 20 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними; визнати постанову № 736682 серія БР від 20 квітня 2017 року інспектора роти №7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною; постанову № 736682 серія БР від 20 квітня 2017 року інспектора роти №7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 33, 222, 245, 251, 258, 268, 276, 278, 283, 284, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 246, 255, 295, 297, 382, Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти № 7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни щодо складання 20 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними.

Визнати постанову № 736682 серія БР від 20 квітня 2017 року інспектора роти № 7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною.

Постанову № 736682 серія БР від 20 квітня 2017 року інспектора роти № 7 батальйону №1 патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті Києві Дудіної Анни Дмитрівни про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя Н.Є.Арапіна