Справа № 545/365/18
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/365/18
Провадження № 2-а/545/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава Ребрик Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.02.2018 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не скоював та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні .

В судовому засідання позивач вимоги підтримав в повному обсязі , пославшись на обставини викладені в позові. Вказав , що перехрестя перетнув не на червоний , а на жовтий сигнал світлофора . Під час керування автомобілем перед світлофором не гальмував , бо повністю контролював дорожню обстановку . Вважає , що в разі такого гальмування міг би створити аварійну обстановку для водії транспортних засобів , які рухались позаду , оскільки в подібних ситуаціях вже двічі в результаті ДТП належний йому автомобіль був пошкоджений іншими водіями, коли він ( позивач ) здійснював гальмування . Крім того, під час гальмування міг зіпсувати дорожнє покриття та власний автомобіль.

Відповідачі - інспектор патрульної поліції Ребрик О.М. та представник відповідача Управління ПП у м. Полтава позовні вимоги не визнали , прохали відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.02.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Полтаві винесена постанова серії БР №034523 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 01.02.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Європейська, вул. Р. Кириченко та вул. Кагамлика , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху світлофори мають такі значення : - червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

- жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуваною проїзною частиною. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність ,зокрема, за порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Твердження про невчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не відповідає дійсності та в повному обсязі спростовується даними відеозаписів , які були долучені сторонами.

Згідно відеозаписів події достеменно вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , перед перехрестям здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора внаслідок чого фактично половину проїзжої частини перехрестя проїхав на червоний сигнал світлофора , чим відповідно порушив п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху . Зазначений факт крім відеозапису підтверджується циклограмою роботи світлофорного об"єкта, згідно якої вбачається , що сфітлофори , які працюють по вул . Європейській в напрямках 1 та 2 працюють синхронно. Тобто автомобіль позивача згідно відеозапису вже перед перехрестям рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора та перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Зазначеним спростовуються твердження позивача , що працівники поліції достовірно не мали змоги бачити на який сигнал світлофора він здійснював проїзд перехрестя.

Згідно відеозаписів вбачається , що ніякі обставини позивачеві, під час керування транспортним засобом , не заважали зробити зупинку перед перехрестям на жовтий сигнал світлофора, позивач мав можливість заздалегіть побачити сигнал світлофору перед перехрестям . Таким чином , посилання позивача , що він діяв при перетині перехрестя у відповідності з вимогами п. 8.11 ПДР України є нікчемними та не відповідають зафіксованим відеозйомкою обставинам перетину ним перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Згідно ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено , що за клопотанням позивача розгляд справи був перенесений на інший день , інспектором поліції під час розгляду справи були роз"яснені права ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Суд вважає , що позовні вимоги є незаконними , необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАС України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава Ребрик Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Г. Путря