Справа № 821/1836/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2018 р. Справа № 821/1836/17

Категорія: 6.3Головуючий у суді І інстанції: Ковбій О.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" Мартиновець М.М. про відвід колегії суддів: (Коваль М.П., Домусчі С.Д., Кравець О.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, за участю третьої особи: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_85, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 821/1836/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року.

28.03.2018 року представником Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" Мартиновець М.М. було заявлено відвід колегії суддів у цій справі. Означена заява вмотивована тим, що 27.03.2018 року заявнику стало відомо від свого сина ОСОБА_155, що перебуваючи в Чаплинському районному суді Херсонської області на розгляді справи № 665/66/18 за позовом ОСОБА_155 до ТОВ "СІНА" (представником якого є адвокат Ростальна І.В.) про стягнення матеріальних та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, адвокат Ростальна Інна Володимирівна повідомила йому, що завтра в Одеському апеляційному адміністративного суді нарешті вже все вирішиться, крім того стверджувала, що ці судді вже приймали позитивне рішення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а тому знає, що апеляційні скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" не будуть задоволені. Заявник вважає, що представник третьої особи таким чином був повідомлений про судове рішення, яке повинне прийняти колегія суддів під головуванням судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О. у справі № 821/1836/17 - 28.03.2018 року, оскільки не має сумніву в достовірності зазначеного адвокатом Ростальною І.В. На підставі наведеного, заявник просив задовольнити подану заяву про відвід колегії суддів у цій справі.

Також, 28.03.2018 року представником позивача та третіми особами: ОСОБА_71, ОСОБА_153, ОСОБА_114, ОСОБА_10, ОСОБА_132, ОСОБА_25, ОСОБА_81, ОСОБА_24 подані заяви, в яких останні просили залишити заяву про відвід складу суду без задоволення та розглянути вказані заяви в порядку письмового провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року зупинено провадження у справі № 821/1836/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року. Передано заяву представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" Мартиновець М.М. про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" Мартиновця М.М. про відвід колегії суддів, суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Семенюк Г.В.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, у заяві представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" Мартиновця М.М. не наведено обставин, які б вказували на безсторонність колегії суддів або в чому полягає їх упередженість чи необ'єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід колегії суддів таких обставин не встановлено.

Що стосується посилань заявника, як на підставу для відводу колегії суддів, на висловлювання представника позивача Ростальної І.В. 27.03.2018 року в Чаплинському районному суді Херсонської області при розгляді справи № 665/66/18, які, як вважає заявник, свідчать про обізнаність останньої про результати розгляду даної справи та відповідно свідчать про упередженість складу суду, колегія суддів вважає наведені посилання заявника безпідставними, оскільки такі доводи заявник не обґрунтував жодними доказами. Більш того, самі по собі будь-які висловлювання представників учасників справи не можуть бути доказом упередженості складу суду у справі.

Також, однією з підстав для відводу колегії суддів у цій справі, заявник посилається на розгляд цим же складом суду справи № 821/468/17 - 04.07.2017 року.

Але заявником не вказано, яким чином висновки суду апеляційної інстанції у справі № 821/468/17 впливають на розгляд даної справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 року, копію якої було отримано заявником 12.02.2018 року.

Разом з цим, заява про відвід складу суду заявлена 28.03.2018 року, тобто, після сплину десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття, що суперечить наведеним вимогам ст. 39 КАС України.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" Мартиновця М.М. про відвід колегії суддів у даній справі.

Керуючись ст.ст. 40, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" Мартиновця М.М. про відвід колегії суддів у справі № 821/1836/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Семенюк