Справа № 227/702/18
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.04.2018 справа № 227/702/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Овчинніковій Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділення поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділення поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, в якому просить: визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділення поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.02.2018 року № 451134 складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділення поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, зупинка була повязана з технічним станом автомобіля, при цьому, будь-які докази вчинення ним правопорушення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, зазначивши, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що 26.02.2018 року перебуваючи на чергуванні по м. Добропілля, рухаючись в напрямку ш. ОСОБА_1 побачив біля узбіччя, в районі лікарні, автомобіль марки Чері Тіго, в середині якого перебував водій, автомобіль знаходився біля зупинки громадського транспорту, на запитання водію, що він тут робить водій зазначив, що зупинився у звязку з несправностями автомобіля, водночас аварійний сигнал не був увімкнений та не було виставлено знак аварійної зупинки. Враховуючи те, що автомобіль стояв ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту, що є порушенням п. «е» 15.9 ПДР на водія було складено постанову про притягнення до адміністративної. На підтвердження вказаного факту додану фотографію із зображенням автомобіля.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши наявні в ній письмові докази, судом встановлено наступне.

26.02.2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділення поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 451134.

Згідно вказано постанови ОСОБА_3 26.02.2018 року о 14:20 год., в м. Добропілля, пр. Перемоги, 28 керуючи автомобілем Черрі Тіго, днз АН2289ІН здійснив зупинку та стоянку ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту, що є порушенням пп 15.9 е ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові також мається напис ОСОБА_3 про те, що з постановою не згоден, правопорушення не вчиняв.

Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог …правил … зупинки, стоянки .. для транспортних засобів…

Відповідно до п. «е» ст.15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Таким чином для встановлення вказаного правопорушення необхідно виявити чи мала місце зупинки транспортного засобу ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, вказане можливо здійснити шляхом констатування такого факту будь-яким способом фіксації, оскільки наявність чи відсутність порушення прямо повязана з дотриманням вимог, які піддаються фізичному обчисленню (замірюванню), а не визначатись субєктивно без підтверджуючих даних (схеми, замірювання, фото-відео фіксація тощо). Чого у вказаній справі зроблено не було.

В даній справі, на підтвердження вини позивача у вчиненні порушення п. «е» 15.9 ПДР та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, мається лише копія оскаржуваної постанови та долучена відповідачем фотографія, на якій зображений автомобіль з днз АН 2289 ІН.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина пята статті 77 КАС).

Ухвалою суду про відкриття провадження від 13.03.2018 року відповідачу, в строк за три дні до початку засідання було запропоновано подати відзив на позов, в судовому засіданні від 22.03.2018 року оголошено про його відкладення з метою надання відповідачу часу для подачі відзиву та доказів по справі в строк до 03.04.2018 року. Вказаний обовязок відповідачем не виконано, в судовому засіданні 03.04.2018 року надано лише фотографію, на якій зображено автомобіль НОМЕР_1, на задньому фоні автомобіль поліції, поруч знак зупинки громадського транспорту, у звязку із ненаданням у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

Надаючи правову оцінку наданим доказам, суд виходить з такого.

Долучена в судовому засіданні відповідачем фотографія не може бути використана як доказ винуватості позивача у порушення п. «е» 15.9 ПДР, так як наслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з неї неможливо точно встановити коли її було зроблено, за яких обставин та у якому саме місці, оскільки відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки як часу так і місцевості.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено належними та допустимим доказами факт вчинення позивачем порушення п.п. «е» 15.9 ПДР та правомірність притягнення останнього до відповідальності за правопорушенням визначеним ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, належними та допустимими доказами доведено не було, і взагалі не підтверджено, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги, в частині скасування оспорюваної постанови, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дії відповідача під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду справи вказана обставина не підтвердилась, сам факт винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення не є свідченням протиправності дій відповідача. Окрім того, в даному випадку скасування оспорюванного рішення не потребує додаткового визнання протиправними дій, що передували прийняттю такого рішення.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин, таких як відсутність фактичних доказів про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294,295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділення поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.02.2018 року № 451134 прийняту поліцейським сектору реагування патрульної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділення поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію повного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 КАС України та може бути оскаржене до апеляційного суду в строк передбачений ст. 295 КАС України, в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Повний текст рішення складений 03.04.2018 року.

Суддя А.О. Кошля

03.04.2018