Справа № 459/972/18
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/972/18 Провадження № 2-а/459/43/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Червоноградської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 08 від 20.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

З матеріалів даної позовної заяви слідує, що така подана з порушенням вимог, передбачених п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, так як позивачем у позовній заяві не зазначено:

- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку з відповідачем, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін;

- доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, позивачем порушено вимоги ч.ч. 2, 4, 5 ст. 94 ЦПК України, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 94,160 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2