Справа № 821/604/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/604/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Херсонській області про стягнення невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні,

встановив:

29.03.2018 р. ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх з справ України в Херсонській області ( відповідач -1, Управління МВС України в Херсонській області), Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Херсонській області ( далі - відповідач-2, ліквідаційна комісія УДАІ УМВС України в Херсонській області), в якому просить стягнути з УДАІ УМВС України в Херсонській області на його користь 24 660,90 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 06.04.2017 р. по 22.01.2018 р. та 24 669,00 грн. одноразової грошової допомоги при звільненні, а всього 49 329,90 грн.

Одночасно, у прохальній частині позовної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом заборони УДАІ УМВС України в Херсонській області вчиняти дії щодо закриття рахунків, з яких виплачується заробітна плата, яке обґрунтовано ймовірністю закриття рахунків внаслідок ліквідації УДАІ УМВС України в Херсонській області та неможливості за таких обставин виплати коштів.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. вказане клопотання прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню на предмет його обґрунтованості та узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в частині обґрунтованості заявленої вимоги щодо забезпечення позову, то, на думку позивача, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам полягає в імовірному закритті рахунків УДАІ УМВС України в Херсонській області у зв'язку з його ліквідацією, що унеможливить виплату коштів позивачу за рішенням суду.

За змістом частини другої статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У статті 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 151 КАС).

При цьому, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. Із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, в обґрунтування вказаної вимоги позивач не надав жодних доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Так, в якості єдиної підстави для забезпечення позову позивач вказує лише на те, що УДАІ УМВС України в Херсонській області може закрити рахунки, чим буде створено неможливість виконання рішення суду по виплаті позивачу присуджених сум. В той же час, жодних доказів тому, що відповідачем вживаються з цього приводу якісь конкретні дії чи заходи суду не надано.

Отже, будь-які припущення позивача та наявність імовірних можливостей, без надання належних доказів, не можуть бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI. Зокрема, відповідно до частини 1 статі 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, відсутність відповідного рахунку боржника в органах казначейської служби, стягнення коштів відбувається за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у змісті позовної заяви від 29.03.2018 р., а тому вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, викладеного у змісті позовної заяви від 29.03.2018 року, відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відмова в забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне звернення з відповідним клопотанням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Дубровна В.А.