Справа № 180/1344/17(2-а/180/67/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 180/1344/17(2-а/180/67/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С.Ю.,

судді: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідачів Бобиль В.В. і Ноздріна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Марганецького міського голови Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі № 180/1344/17 (2-а/180/67/17) (суддя Хомченко С.І.) за позовом ОСОБА_4 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідачів в частині їх повноважень щодо реалізації конституційних прав осіб, віднесених до учасників бойових дій - позивача ОСОБА_4, протягом 2016-2017 років щодо повного забезпечення гарантованих державою пільг на безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту м. Марганець Дніпропетровської області;

- стягнути з відповідачів солідарно відшкодування шкоди, завданої їх протиправною бездіяльністю в частині їх повноважень щодо реалізації конституційних прав осіб, віднесених до учасників бойових дій - позивача ОСОБА_4, протягом 2016-2017 років щодо повного забезпечення гарантованих державою пільг на безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту м. Марганець Дніпропетровської області, на її користь, з якої матеріальна шкода 5840 грн., моральна шкода 24000 грн.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволений. Визнано протиправною бездіяльність відповідачів в частині їх повноважень щодо реалізації конституційних прав осіб, віднесених до учасників бойових дій - позивача ОСОБА_4, протягом 2016-2017 років щодо повного забезпечення гарантованих державою пільг на безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту м. Марганець Дніпропетровської області і стягнуто солідарно на користь позивача 5 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В частині стягнення матеріальної шкоди судом першої інстанції у резолютивній частині постанови позовні вимоги не вирішені, проте в мотивувальній частині суд зазначив про безпідставність цих вимог у зв'язку з відсутністю доказів витрачання позивачем особистих грошових коштів на проїзд у міському транспорті.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Марганецький міський голова подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивачем не наведено доказів порушення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, та обставин, які б свідчили про протиправність бездіяльності відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ОСОБА_4 має статус ветерана війни-учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1, виданого 11липня 2011 року безтерміново і що є дійсним на всій території України.

Позивач зазначає, що відповідачі у справі не виконують своїх повноважень, визначених Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про автомобільний транспорт» в частині реалізації таких конституційних прав осіб, віднесених до учасників бойових дій (статті 5, 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), протягом 2016-2017 років, як забезпечення гарантованих пільг на безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту в м. Марганець Дніпропетровської області.

Вважаючи, що зазначеними діями відповідачів суттєво порушено її права, остання звернулася до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються пільги з безплатного проїзду усіма видами міського пасажирського транспорту, автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання за наявності посвідчення встановленого зразка, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - також електронного квитка, який видається на безоплатній основі.

Статтею 6 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З наведеного слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Колегія суддів зазначає з цього приводу, що позивачем суду не надано жодного доказу, який би підтверджував порушення її прав та інтересів, а саме щодо відмови їй у безоплатному проїзді у міському пасажирському транспорті в місті Марганець Дніпропетровської області.

Так, на питання колегії суддів представник позивача в судовому засіданні відповів, що такі факти йому невідомі. Доказів звернень позивача з цього питання до перевізника, відповідачів, контролюючих органів тощо суду не надано. Посилання позивача на наявність судових рішень, якими підтверджуються факти відмови пільговим категоріям громадян у безоплатному проїзді в міському транспорті, є безпідставними, оскільки у наданій суду копії окремої ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області мова йде про те, що у зв'язку з неузгодженістю відносин між виконавчим комітетом ради і перевізником на маршруті «Кільцевий-А» можуть виникати ситуації, за яких пільговим категоріям громадян буде відмовлено у безкоштовному проїзді. (а.с. 22). Інших доказів для доведення фактів порушення авто перевізниками права на безоплатний проїзд суду не надавалось.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги стосовно протиправної бездіяльності позивачем викладені в загальному виді відносно усіх трьох відповідачів без відокремлення вимог щодо кожного відповідача, тоді як кожний з останніх має свою окрему компетенцію у спірних правовідносинах.

Позивачем в позові не зазначено, яку ж саме протиправну бездіяльність допустив кожний відповідач і які саме обов'язкові дії, які повинен був вчинити, не вчинив, тобто не заявлено конкретних позовних вимог відносно кожного з відповідачів окремо.

Суд першої інстанції уваги на зазначені обставини не звернув і позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів помилково задовольнив повністю.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність порушення її прав в частині реалізації права на безоплатний проїзд усіма видами пасажирського транспорту в місті Марганець Дніпропетровської області, яке б потребувало судового захисту, у зв'язку з чим у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів необхідно відмовити.

Відсутність протиправної бездіяльності відповідачів обумовлює і відсутність права на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в частині відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції задоволено позов без посилання на конкретний Закон, яким би було передбачено відшкодування такої шкоди у випадку протиправної бездіяльності відповідачів в частині забезпечення права позивача на безоплатний проїзд у пасажирському транспорті. Не посилалась на такий Закон в позові і позивач. Проте колегія суддів зазначає, що без наявності спеціальної законодавчої норми, яка регулює спірні відносини, відшкодування моральної шкоди взагалі є неможливим.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позову.

Повний текст складений 20 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321,322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Марганецького міського голови Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі № 180/1344/17 (2-а/180/67/17) скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецького міського голови Дніпропетровської області, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування та відшкодування шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко