Справа № 815/884/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/884/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Компанії Хан Інтернешл Корп. на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року за позовом Компанії Хан Інтернешл Корп. до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, 3-тя особа Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстраційних записів та відновлення реєстраційних записів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Компанії Хан Інтернешнл Корп. (місцезнаходження: 49428, Республіка Корея, Донгмєй-Ро, 15Биол-Джил, Саха-Джу, Бусан, офіс № 201) до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича (місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 119), третя особа - Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 119) про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстраційних записів та відновлення реєстраційних записів.

Разом із позовом представником позивача 28.02.2018 року подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вхід. № 5807/18).

Ухвалою судді від 01.03.2018 року вищезазначену адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до правил територіальної підсудності закріплених в ч. 2 ст. 26 КАС України.

Передаючи вищезазначену адміністративну справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду суд першої інстанції виходив з правил територіальної підсудності закріплених в ч. 2 ст. 26 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню та направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що за правилами ч. 2 ст. 25 КАС України дана справа повинна розглядатися адміністративним судом за вибором позивача в Одеському окружному адміністративному суді, оскільки місце знаходження позивача вважається місце проживання фізичної особи, яка представляє інтереси позивача як юридичної особи.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2018 року Компанії Хан Інтернешл Корп. в особі представника Димовчі Максима Івановича звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позивною заявою до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, 3-тя особа Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстраційних записів та відновлення реєстраційних записів.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Крім того, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 25 КАС України вищевказану справу необхідно розглядати за місцезнаходженням відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрована в іншій країні (Республіка Корея, Донгмєй-Ро, 15Биол-Джил, Саха-Джу, Бусан, офіс № 201).

Враховуючи вищевказані норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за аналогією із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, заяву про забезпечення позову слід передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії Хан Інтернешл Корп. залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2018 року.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В. Яковлєв