Справа № ЗВ/812/252/17
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/812/252/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження № 52698262 з примусового виконання виконавчого напису від 11.12.2015 № 1858 про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1, на суму 158397,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 52698262 з примусового виконання виконавчого напису від 11.12.2015 № 1858 про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1, на суму 158397,10 грн.

В обґрунтування заявник послався на те, що 18.04.2014 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.) укладено кредитний договір № 3606.12.00.2293, а 30.04.2014 між тими ж сторонами укладено договір застави транспортного засобу.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 18.04.2014 № 3606.12.00.2293 в частині неповернення кредиту в строки, визначені у договорі, приватним нотаріусом ОСОБА_2 11.12.2015 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1858 для звернення стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки JAC, модель J5, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LJ51113EL200046, тип - седан - В легковий, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії CAT №781502, виданого центром ДАІ 1415 (ЦНППВАЗ м. Торез) УДАІ ГУМВС України 16.04.2014 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Алчевським MB ДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52698262 з примусового виконання виконавчого напису від 11.12.2015 № 1858.

17.10.2017 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04. Відповідно до даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

Також 17.10.2017 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено нотаріальний договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, змінено заставодержателя відносно заставного майна на TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином до TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги та заставодержателя до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.04.2014 № 3606Л2.00.2293 та договором застави транспортного засобу.

На підставі викладеного заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1858 вчиненого 11.12.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме ПАТ «КРЕДОБАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розглядати заяву за без його участі.

Боржник та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи представник боржника повідомлений належним чином.

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини девятої статті 205 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

11.12.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1858, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки JAC, модель J5, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LJ51113EL200046, тип седан-В легковий, колір білий, реєстраційний номер BB2244BC, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Алчевськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК № 643994, виданий Алчевським MB УМВС України в Луганській області 20.11.1997, місце праці - невідоме) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 781502, виданого Центром ДАІ 1415 (ЦНППВАЗ м. Торез) УДАІ ГУ МВС України 16.04.2014 (арк. спр. 4).

07.10.2016 в.о. начальника Алчевського ВДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52698262 з примусового виконання виконавчого напису від 11.12.2015 № 1858 (арк. спр. 5).

17.10.2017 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 (арк. спр. 8-16).

Також 17.10.2017 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено нотаріальний договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, змінено заставодержателя відносно заставного майна на TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (арк. спр. 17-22).

Частиною пятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (в редакції, чинній на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 264 КАС України).

При цьому, розділ V Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження), до якого входить стаття 264, регулює процесуальні питання, повязанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Тобто, заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 264 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим на підставі рішення адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 378 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, сторону в виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса слід заміняти на підставі частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 442 ЦПК України (статті 378 ЦПК України у редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні).

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Таким чином, нормами КАС України не передбачено розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Оскільки в даній справі заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Щодо посилання заявника на постанову Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-2391ц15, суд зазначає таке.

Предметом розгляду справи № 6-2391ц15 були питання підсудності розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме в якому провадженні розглядати такі заяви, в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Оскільки частиною першою статті 379 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником лише в тому випадку, якщо такий суд розглядав справу як суд першої інстанції, тому посилання заявника на постанову Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-2391ц15 в даному випадку є неприйнятним.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження № 52698262 з примусового виконання виконавчого напису від 11.12.2015 № 1858 про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1, на суму 158397,10 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3