Справа № 810/3999/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3999/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПЛЮС" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПЛЮС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення Києво-Святошиснької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 12.04.2017 року вих.. № 3051/10/10-13-11-02.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати позивачем судового збору.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При винесенні спірного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що текст рішення є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення стало незрозумілість мотивувальної частини вказаної постанови.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як встановлено колегією суддів, в ухвалі чітко зазначено, про необхідність сплати судового збору позивачем, а також вказано розмір.

Процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017, в частині яку просить роз'яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

В свою чергу заявник вказує про неповне з'ясування судом обставин справи, що, у свою чергу, кореспондується з правом позивача на подачу апеляційної та касаційної скарг до суду апеляційної та відповідно касаційної інстанцій, що не відповідає меті інституту роз'яснення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні вказаного питання не допущено.

Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки остання не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в роз'яснені судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПЛЮС" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПЛЮС" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлений 03.04.2018.