Справа № 826/564/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/564/18 Головуючий у І інстанції - Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 40000,00 грн, з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-028-000225002 від 20.04.2016» на рахунок НОМЕР_1 що належить позивачу нікчемним; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за яким вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_1, який належить позивачу, а саме 40000,00 грн та відсотки за користування коштами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 та прийняти нову про поновлення строку звернення з даним позовом до суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду стала хвороба позивача, в результаті чого він знаходився на лікуванні у госпіталі з 15.12.2017 по 29.12.2017, що не дало змогу фізично подати заяву у встановлені строки.

Позивач у судовому засідання підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 40000,00 грн, з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-028-000225002 від 20.04.2016» на рахунок НОМЕР_1 що належить позивачу нікчемним; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за яким вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_1, який належить позивачу, а саме 40000,00 грн та відсотки за користування коштами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишено без руху, надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_2 оскаржує рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року в сумі сорок тисяч гривень, з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором « 980-028-000225002 від 20.04.2016» на рахунок НОМЕР_1, що належить позивачу нікчемним. При цьому, в тексті позовної заяви зазначено, що вищезазначене було повідомлене позивачу листом №ЗГ1/1897/1 від 02.09.2016, проте позивачем не додано копії вказаного документа до матеріалів позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що позивача повідомлено про нікчемність правочину листом №ЗГ1/1897/1 від 02.09.2016, проте з даним позовом ОСОБА_2 звернувся лише 10.01.2018, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, тобто з пропущенням встановленого законодавством строку для звернення до адміністративного суду, при цьому, заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами поважності пропуску такого строку позивачем до позовної заяви не надано.

Зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії документів на які посилається позивач (лист №ЗГ/1897/1 від 02 вересня 2016 року); заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання умов ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, зазначено, що 17.11.2017 позивач подав заяву на ім'я Президента України (вх. №22/057330-20) з проханням допомогти повернути законні кошти. Дана заява була переадресована до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від якого позивач отримав відповідь листом №37-036-25427/17 від 14.12.2017, яким позивачу відмовлено у відшкодуванні коштів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Вищезазначеними обставина позивач обґрунтовує дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Дана ухвала обґрунтована тим, що обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку, оскільки Президент України не є органом оскарження по відношенню до Фонду гарантування фізичних осіб, а звернення позивачем подано у листопаді 2017 року вже з пропуском строків звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів не приймає доводів позивача, які ним наведено у судовому засіданні, що він не звертався до суду з адміністративним позовом чекаючи вирішення його питання Президентом України чи прийняття відповідних Законів, оскільки дані обставини не мають відношення до оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача. При цьому позивач не заперечував, що був обізнаний про порушення своїх прав ще у 2016 році, проте не надав належних доказів неможливості звернення до суду раніше, доказів на підтвердження дотримання встановленого законодавством строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем не надано належних доказів на підтвердження дотримання встановленого строку, чи доказів поважності його пропуску, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018, прийнята на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 316, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна