Справа № 826/14370/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові системи» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам 295 КАС України.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 03 січня 2018р.

22 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційна скаргу залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

12 лютого 2018 року відповідач звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

16 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжено.

01 березня 2018 року відповідач звернувся із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

05 березня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала. Дана ухвала не була оскаржена.

Відповідно до матеріалів справи відповідач отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції 21 грудня 2017 року (а.с. 94), тобто граничним строком подачі апеляційної скарги є 02 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу повторно подано до суду першої інстанції 27 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст.. 186 КАС України (в редакції чинній на момент винесення рішення судом першої інстанції).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, поданого юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, при поданні даного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2294 грн.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 3441 грн. сплаченого за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101 або навести належні підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються індифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та електронної пошти. Звертаю увагу на те, що всупереч вищевикладених норм апелянтом не зазначено адреса електронної пошти.

Крім того з поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1. До апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності засвідчену цим самим представником, хоча довіреність такого права не містить.

Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються правила статті 169

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові системи» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Н.В. Безименна