Справа № 705/5134/16-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5134/16-а
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

04 квітня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

12.03.2018 позивач надав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яке підтримав в судовому засіданні.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обовязкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов предявлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі №705/5134/16а, 2а/705/11/18 ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_3, начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та забезпечення явки уповноваженого представника.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, що передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Коваль