Справа № 712/436/17-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/436/17-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року (прийнята у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Болід» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року, ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Болід» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Великої Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3262854 від 30 листопада 2016 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності 17720356 від 13 жовтня 2016 року, зобов'язано державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велику Олену Володимирівну скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності 17720356 від 13 жовтня 2016 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3262854 від 30 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 (далі - апелянт, ОСОБА_2.), особою яка не брала участі у справі, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, а також скасувати вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2017 року заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про оскаржуване судове рішення дізнався 29.12.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та невідкладно звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, щодо відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що на підставі договору іпотеки від 21.03.2006 р. між ПП «Болід» та ПАТ «Західінкомбанк» нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, які належали третій особі на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2003 р. площею 429,7 кв.м (1-й поверх з №1 по № 10 та підвал з № 1 по № 15) були передану в іпотеку в забезпечення кредитних зобов'язань.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №05/815 від 26.03.2008 р. визнано за ПП «Болід» право власності на приміщення 1-4, 1-5 ,1-6 ,1-7, 1-8, 1-9 ,1-10 (частина) як самочинно збудовані у підвалі домоволодіння по АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 05/815 від 23.07.2008 р. визнано за ПП «Болід» право власності на приміщення 1-го поверху з № 1 по № 10 площею 246,9 кв.м, підвалу з № 1-1 по 1-10, з № 2-1 по 2-5, сходових клітин № І, ІІ площею 253,4 кв.м, загальною площею 500,3 кв.м у домоволодінні по АДРЕСА_1.

12.08.2008 р. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Болід» на приміщення по АДРЕСА_1 площею 74,7 кв.м на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2008 р.

З інвентаризаційної справи вбачається, що по АДРЕСА_1 до її матеріалів була долучена копія рішення Господарського суду від 18.02.2010 р. № 17/32 про визнання дійсним договору купівлі-продажу між ПП «Болід» (продавець) і СТ «Мошенська троянда» (покупець) нежитлових приміщень І-го поверху №1, з №5 по №10 та приміщення підвалу з №1-1 по №1-10, сходові клітинки №І, ІІ, літ. «А-5», загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Також, в матеріалах справи наявна копія наказу № 3 від 05.03.2010 р. міськвиконкому про присвоєння вказаним нежитловим приміщенням окремого вуличного номера НОМЕР_1 та копія ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.03.2010 р. про виправлення адреси на АДРЕСА_1.

Вказані документи стали підставою для заведений другого тому вказаної інвентаризаційної справи АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2010 р. садівничим товариством «Мошенська троянда» були продані, а ПП Болід придбані нежитлові приміщення І-го поверху №1, з №5 по №10 та приміщення підвалу з №1-1 по №1-10, сходові клітинки №І, ІІ, літ. «А-5», загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договорів купівлі-продажу від 01.10.2010р. та від 09.12.2010р., посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстрованих в реєстрах за №4889 та №6442, ПП «Болід» були продані, а ОСОБА_7 придбані нежитлові приміщення І-го поверху та підвалу загальною площею 425,4 кв.м. по АДРЕСА_1

У лютому 2011 року ПП «Болід» оскаржувався до суду договір купівлі-продажу від 09.12.2010 р. з мотивів укладання представником з перевищенням повноважень (справа 2-2073/11). Згідно листа директора ПП «Болід» ОСОБА_8 в ході судового розгляду у справі 2-2073/11, рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2010 р. № 17/23, ухвала господарського суду Черкаської області від 09.03.2010р., наказ виконкому № 3 від 05.03.2010р. є підробленими. На підставі вказаної заяви правоохоронними органами ведеться слідство. Ухвалою від 11.04.2012 р. позов ПП «Болід» до ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання правочинів залишений без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з договором купівлі-продажу від 20.02.2011р., укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 позивач зареєстрований власником нежитлових приміщень І-го поверху №1, з №5 по №10 та приміщення підвалу з №1-1 по №1-10, сходові клітинки №І, ІІ, літ. «А-5», загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.01.2013 р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області задоволений позов ПП «Болід» до СТ «Мошенська троянда» про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2010 р. з мотивів фіктивності наданих при нотаріальному посвідченні вказаного договору рішення господарського суду від 18.02.2010 р. та ухвали від 09.03.2010 р.

Відповідно до листа директору Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 30.07.2015р. на запит ПП «Болід» повідомлено, що перевіркою архівних даних встановлено, що наказу «Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м.Черкаси» щодо надання окремого вуличного номера АДРЕСА_1 не існує.

17.10.2016 року до відділу державної реєстрації речових прав надійшла заява ПП «Болід» про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

30.11.2016р. державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великою О.В. прийнято рішення №3262854 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 500,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ПП «Болід» на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2008 р. у справі №05/815.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також поясненням та доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_2, особою яка не брала участі у справі, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, а також скасувати вжиті ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2017 року заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, на те що у даній справі судом першої інстанції прийнято рішення, яким вирішено питання щодо його прав як іпотекодержателя спірного майна у справі, а саме скасовано рішення державного реєстратора про його реєстрацію та зобов'язано виключити з реєтру відповідний запис, колегія суддів зазначає наступне.

Так, до ОСОБА_2 перейшли права іпотекодержателя нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення ПП «Болід», приміщення І-го поверху з №1 по №10, приміщення підвалу з №1 по №15, загальною площею 429,7 кв.м, по АДРЕСА_1, відповідно до умов договору відступлення права іпотеки укладеного 14.04.2016 р. з ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс».

На підставі рішення №29252296 від 14.04.2016 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про те, що апелянт є іпотекодержателем зазначеного вище майна.

Проте, колегія суддів не погоджується із твердженнями апелянта, а саме з тим, що його права та інтереси порушені та вказує на те, що рішення про державну реєстрацію щодо оспорюваного майна у справі держаним реєстратором Великою О.В. прийнято 30.11.2016 року, тобто пізніше ніж те рішення, на яке вказує апелянт та зазначає, що судом першої інстанції зазначене вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3262854 від скасовано, тому права апелянта у справі не порушено.

Щодо вимоги апелянта про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2017 року про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2017 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належного ПП «Болід» нежитлових приміщень І-го поверху №1 по №10, приміщення підвалу з №1-1 по №1-10, з 2-1 по 2-5, сходові клітини №І,ІІ, А-5 загальною площею 500, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вище зазначено, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, оскільки права та інтереси апелянта у даній справі щодо скасування рішення державного реєстратора не порушено, таким чином не порушено права та інтереси щодо вжиттих судом першої інстанції зходів забезпечення позову, а тому відсутні підстави щодо скасування зазначеної вище ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 03 квітня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб