Справа № 264/6521/17
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6521/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом, який згодом уточнив, до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2017 року серії АР № 877194, винесеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП ОСОБА_2, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, 125 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки винесена при відсутності будь-яких доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні, містить у собі посилання на обставини, що в дійсності не мали місце. Зокрема вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.31.4.3а, 2.1а Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом що має технічні несправності, а саме не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, без наявності посвідчення водія. Заперечував факт порушення правил дорожнього руху, наголошував на тому, що жодних доказів з боку працівника ДПП на підтвердження скоєння правопорушень не надано.

Позивач та його представник ОСОБА_3, яка діє договору про надання правової допомоги від 12.12.2017 року, в судове засідання не зявилися, просили проводити розгляд справи без їх присутності, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив про законність дій інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП ОСОБА_2, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме, 04.12.2017 року близько 23-15 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №87 по вул. 2 Слободка м.Маріуполя, ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3а, 2.1а Правил дорожнього руху України, а саме керував без наявності посвідчення водія транспортним засобом що має технічні несправності, а саме не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не зявилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 05 грудня 2017 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 877194 інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 04.12.2017 року близько 23-15 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №87 по вул. 2 Слободка м.Маріуполя, а саме керував без наявності посвідчення водія транспортним засобом що має технічні несправності, а саме не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3а, 2.1а Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126,125 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 31.4.3.а Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Разом з цим, відповідно до п.31.5 Правил у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4, водій повинен вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки чи ремонту, дотримуючись запобіжних заходів. При цьому, відповідно до п.31.6 «б» подальший рух транспортного засобу забороняється лише у випадку, коли на ньому у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Представником відповідача надано оптичний диск, з відеозапису від 04.12.2017 року, який міститься на ньому, дійсно вбачається, що автомобіль позивача здійснював рух по проїзній частині у темну пору доби з відсутнім світлом правої фари, проте ліва фара знаходиться в робочому стані.

Таким чином, виявлена несправність на автомобілі позивача за смислом п.31.4.3 Правил не є тією несправністю при наявності якої подальша експлуатація транспортного засобу заборонена, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за вказаною статтею.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з офіційним тлумачення Конституційного Суду України, яке дано рішенням від 26.05.2015 р. №5-рп/2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини 1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, ч.2 ст.258 КУпАП визначено випадок, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а саме: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, на думку суду, не є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом, а юрисдикція Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, працівником якої є інспектор Дімніч І.І., поширюється на територію м.Маріуполя, у тому числі й на вул. 2 Слободка м.Маріуполя.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.03.2018 року, яке набрало законної сили 13.03.2018 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Факт керування саме ним транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 04.12.2017 року о 23-15 годині є недоведеним.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ст.125 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2017 року серії АР № 877194 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126,125 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126,125 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт