Справа № 826/4667/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 року м. Київ № 826/4667/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

1) визнати дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служи міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №55843386 від 21.02.2018 - неправомірними;

2) скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служи міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича ВП №55843386 від 21.02.2018;

3) визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служи міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №55843492 від 23.02.2018 р. неправомірними;

4) скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служи міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудика Віталія Валерійовича ВП №55843492 від 23.02.2018 р. ;

5) стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служи міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві витрати на сплату судового збору в сумі 1409,60 грн.;

6) стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служи міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконного стягнуті кошти в сумі 7684,31 грн.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставки сплати судового збору встановлено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, за подання до адміністративного суду заяви майнового характеру фізичною особою, фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайного характеру та 2 позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 9093,91 грн.

Як зазначив у своєму листі Вищий адміністративний суд України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Аналогічне зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

До матеріалів позову ОСОБА_1 долучено квитанцію №ПН182785 від 21.03.2018 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. та квитанцію №ПН182802 від 21.03.2018 також про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн (704,80*2) ще за 2 вимоги немайного характеру, а також 704,80 грн. за позовні вимоги майнового характеру, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 4007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом визначення належного відповідача у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя В.І. Келеберда