Справа № 208/1177/17(2-а/208/156/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 року справа № 208/1177/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року (суддя Похваліта С.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірним рішення комісії Камянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 09.02.2017 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1; зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 08 січня 2017 року; визнати стаж роботи у період з 20.10.1999 по 24.12.2001, як роботу на умовах, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Під час апеляційного розгляду справи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало заяву про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 01.02.2018 припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне замінити позивача - Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 05 січня 2017 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1.

Згідно з рішенням комісії по розгляду звернень громадян Камянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 15 від 09 лютого 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу 10 років. Робота на пільгових умовах за Списком № 1 складає 9 років 8 місяців 1 день. Період роботи ОСОБА_1 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» з 20.10.1999 по 24.12.2001 не може вважатися пільговим, оскільки на підприємстві не проводилася атестація робочих місць.

Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Положеннями статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 6 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерство праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, визначено, що працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Згідно з пунктом 10 Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 1 серпня 1992 року атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Пунктом 4 порядку встановлено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 надав довідку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» № 023-2674 від 24.11.2016, яка уточнює особливий характер робіт за період з 23.08.1994 по 06.02.2013 за Списком № 1, в якій вказано, що атестація робочих місць на підприємстві проводилась на підставі постанов № 813 від 20.10.1994, № 1269 від 25.12.2001, № 992 від 29.12.2006. Тобто в період з 20.10.1999 по 24.12.2001 підприємством не проводилася атестація робочих місць, а тому вказаний період неможливо зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1

Проте колегія суддів знаходить необґрунтованим такий висновок відповідача, оскільки, як вбачається із записів трудової книжки ОСОБА_1, у період з 26.12.1988 по 28.09.2004 працював в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання. З 29.09.2004 по 14.08.2012 працював слюсарем-ремонтником на тому ж підприємстві, робоче місце атестоване.

Також згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 працював на ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» з 09.11.2012 по 26.09.2013 в цеху ремонту та обслуговування металургійного обладнання на ділянках діючих виробництв (доменного цеху), з 27.09.2013 переведений електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, з 01.11.2013 переведений різчиком на пилах, ножовках, станках.

Професія ОСОБА_1 передбачена Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 та Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 до відповідача було надано уточнюючу довідку № 023-2674 від 24.11.2016, видану ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», згідно з якою позивач з 23.08.1994 по 06.02.2003 працював повний робочий день електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, професія передбачена Списком № 1. Робоче місце було атестоване на підставі постанов підприємства: № 813 від 20.10.1994, № 1269 від 25.12.2001, № 992 від 29.12.2006, а також листів Головного державного експерта з праці № 14/1-121 від 26.10.1999, № 14/1-261 від 27.12.2000 про продовження строку дії постанови «Про атестацію робочих за умовами праці» № 813 від 20.10.1994 до 31.12.2001; № 003/07-1-406 від 29.11.2011 про продовження строку дії постанови «Про атестацію робочих за умовами праці» № 992 від 29.12.2006 до 29.12.2012.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 у період з 23.08.1994 по 06.02.2003 незмінно працював в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, тобто не змінював посади (професії).

Атестація вказаного робочого місця була проведена двічі, при цьому, як до, так і після періоду виконання робіт ОСОБА_1, що не зараховується відповідачем до пільгового стажу позивача (з 20.10.1999 по 24.12.2001).

Вказані обставини дають можливість дійти висновку, що фактично ОСОБА_1 працював на атестованому робочому місці, а тому підстави для відмови у зарахуванні періоду роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001 відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення комісії по розгляду звернень громадян Камянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 15 від 09 лютого 2017 року.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року в адміністративній справі № 208/1177/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 03 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров