Справа № 320/7291/17(2-а/320/297/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Дніпросправа № 320/7291/17(2-а/320/297/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року (суддя Фомін В.А., м. Мелітополь, повний текст постанови складено 21.11.2017 року) у справі № 320/7291/17 (2-а/320/297/17) за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 17.08.2017 року № 2.2.1-39-253 наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України; зобов'язати відповідача з 01.06.2017 року зробити перерахунок та виплату йому пенсії виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 17.08.2017 року № 2.2.1-39-253 наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 17.08.2017 року № 2.2.1-39-253 наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України; зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 01.06.2017 року зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій від 17.08.2017 року № 2.2.1-39-253 наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, стягнувши заборгованість згідно проведеного перерахунку на користь ОСОБА_2, з урахуванням раніше виплачених сум.

Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не погоджуючись з постановою від 21.11.2017 року, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному УПФУ в Запорізькій області, отримує пенсію за вислугою років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Головного УПФУ в Запорізькій області з заявою про перерахунок пенсії. Листом від 02.10.2017 року № 904/Ж-9 Головне УПФУ в Запорізькій області повідомило ОСОБА_2 про неможливість проведення перерахунку пенсії.

В матеріалах справи відсутня копія заяви або звернення ОСОБА_2 про перерахунок пенсії, на яку листом від 02.10.2017 року № 904/Ж-9 було надано відповідь.

Для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Головного УПФУ в Запорізькій області письмові докази, а саме, належним чином завірену копію звернення ОСОБА_2 до Головного УПФУ в Запорізькій області на яке листом від 02.10.2017 року № 904/Ж-9 було надано відповідь.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів витребовуючи докази, звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 79, 72-80, 321 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, надати до 16.04.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином завірену копію звернення ОСОБА_2 до Головного УПФУ в Запорізькій області, на яке листом від 02.10.2017 року № 904/Ж-9 було надано відповідь.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Ю.В. Дурасова