Справа № 216/1714/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1714/17
Провадження 2-а/216/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собулевського Володимира Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відповідачем, про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.03.2017р. постановою БР 476707 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Зазначає, що порушення не здійснював, маневр обгону на пішохідному переході не здійснював. Також надав письмове пояснення, відповідно до якого звертав увагу, що відповідачем не конкретизоване місце вчинення правопорушення, оскільки в зазначеному місці дорога має розгалуження, крім того в тому місці дорога є односторонньою, оскільки завширшки 4м.

Відповідач надав заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначив, що під час патрулювання 10.03.2017р. він виявив автомобіль позивача, який здійснив обгін на пішохідному переході. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано та пред,являлось для ознайомлення позивачу та його представнику при розгляді адміністративної справи відповідачем. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем законно та обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, звертав увагу, що спірною постановою стягнення накладено також за відсутність у позивача полісу обов,язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів. Позивачу було роз'яснено його права. Доказів того, що позивач не вчинив адміністративне правопорушення, він не надав. Просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що позивач не здійснював маневр обгону, а здійснював об,їзд перешкоди, оскільки транспортний засіб, що рухався попереду здійснив повну зупинку на пішохідному переході та увімкнув правий поворот, хоча на пішохідному переході в тому місці відсутня можливість повернути праворуч (там знаходиться стовп). Відповідач не встановив цей транспортний засіб, не опитав його водія. Крім того, представник звертав увагу суду, що в постанові не вказано точне місце події, оскільки згідно доданого витягу з карти місцевості - вул. Широківська біля буд.40, має розгалуження, та незрозуміло де ж саме на думку відповідача сталось порушення, на якій з цих доріг біля буд 40 по вул. Широківська. Також звертав увагу, що відповідачем не надано доказів, що дорога, де відбулись ці події є двосторонньою, оскільки згідно наданих пояснень позивача, замірами дороги встановлено, що вона не може мати дві полоси, оскільки одна смуга повинна бути не менше 2.75м, а якщо двостороння дорога то 5,5м, а в даному місці дорога завширшки 4м., та не має розмітки, що б розділяла смуги для руху, що дає підстави вважати, що дана дорога є односторонньою. Також представник звернув увагу, що спірна постанова винесена за ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто пояснення відповідача, що дана постанова винесена також за відсутність поліса страхування є безпідставним. Враховуючи невинуватість позивача та не надання відповідачем доказів вини позивача у вчиненні порушення за ч.2 ст. 122 КУпАП представник просив скасувати постанову та визнати дії відповідача протиправними, а справу закрити.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у позові з підстав, вказаних у запереченні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заперечення на позов. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі відповідно до положень ст. 205 КАС України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Постановою інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собулевського В.Ю. серії БР 476707 від 10.03.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач 10.03.2017 року о 08.30 годин, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Широківська, біля будинку 40, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив пп.14.6 в) Правил дорожнього руху, та за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст 122 КУпАП на нього накладено стягнення 425 грн.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 14,6в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідач зазначає, що позивач порушив вищезазначений пункт ПДР України, здійснив обгін на пішохідному переході, та посилається на доданий відеозапис.

З переглянутого судом відео встановлено, що на відео зафіксовано не порушення позивачем ПДР України, а зафіксовано розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст 122 КУпАП, зафіксоване спілкування позивача та відповідача, - тобто дане відео не містить доказової бази вчинення правопорушення, не підтверджує скоєння позивачем порушень ПДР України. З відеозапису видно, що позивач під час розгляду справи відповідачем провину за ч.2 ст 122 КУпАП не визнавав, пояснював, що порушення не здійснював.

Відповідач в запереченні посилався на те, що позивачу пред,являвся відеозапис, на якому було видно момент порушення позивачем ПДР України, але суду дане відео надано не було, надано лише вказаний вище відеозапис розгляду справи відповідачем.

Суд звертає увагу, що відповідачем не було зупинено транспортний засіб, який начебто позивач обігнав, не вказано в постанові номерний знак, марку, модель, дані водія цього транспортного засобу. Доказів наявності вини позивача та правомірності винесення спірної постанови відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке йому інкримінується, та не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про необхідність задоволення позову. Спірна постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки в діях позивача склад правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП не встановлений, тобто відсутній - справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п.3 ч.3 КАС України підлягає закриттю.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 122, 289, 293 КпАП України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собулевського Володимира Юрійовича (м. Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 11, Код ЄДРПОУ невідомий), третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції (м. Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 11, Код ЄДРПОУ невідомий), про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР 476707 від 10.03.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собулевським Володимиром Юрійовичем, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Онопченко