Справа № 826/3647/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2018 року м. Київ № 826/3647/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Першого заступника Генерального прокуратура в інтересах держави в особі

органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функцій

у спірних правовідносинах - Державного підприємства "Адміністрація

морських портів України"

до

Міністерства інфраструктури України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування пп. 2 п.7 Змін до Порядку справляння та розміру ставок портових зборів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 №281 "Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316".

Підставою для звернення до суду з даним позовом є захист інтересів держави в особі ДП "АМПУ" в частині належності справляння корабельного збору на користь ТОВ "ТІС-РУДА" і ТОВ "ТІС-КТ" при провадженні останніми господарської діяльності на території ДП "Южний".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано прокурору протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду:

- позовну заяву, в кількості для суду та інших учасників спору, оформлену у відповідності до вимог ч.4 ст.53 КАС України з зазначенням в ній визначених Законом України "Про прокуратуру" підстав для звернення до суду

В ухвалі про залишення позову без руху Судом зазначено, що Прокурором не наведено обставин та нормативного обґрунтування здійснення ДП "АМПУ" публічно-владних управлінських функцій в рамках спірних правовідносин, що виключає можливість ототожнення даної особи з "іншим суб'єктом владних повноважень", відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, Прокурором надано уточнену позовну заяву, суб'єктний склад якої лишився незмінним по відношенню до первинно поданого позову.

Більш того, проаналізувавши шляхом співставлення зміст первинно поданої та уточненої позовної заяву, судом встановлено, що вони є ідентичними, що, в свою чергу, свідчить на користь не усунення прокурором обставин, які стали підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99 (далі - Рішення Конституційного Суду України) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Оскільки ДП "АМПУ" не є органом державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, про що було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про не усунення Прокурором недоліків позовної заяви, наслідок чого є її повернення.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом з позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович