Справа № 808/713/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 березня 2018 року о/об 18 год. 01 хв.Справа № 808/713/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довірності №13 від 10.01.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності №15 від 14.02.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача №9165172 -12 від 30 червня 2016 року.

Ухвалою від 10 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 26 квітня 2017 року.

26 квітня 2017 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі до 29 травня 2017 року.

29 травня 2017 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі до 27 липня 2017 року.

27 липня 2017 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі до 28 вересня 2017 року.

09 жовтня 2017 року справу № 808/713/17 прийнято до свого провадження суддею Татариновим Д.В. та призначено судове засідання на 01 листопада 2017 року.

01 листопада 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 12 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року поновлено провадження в адміністративній справі.

12 грудня 2017 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі до 30 січня 2018 року.

30 січня 2018 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 30 січня 2018 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначено 28 лютого 2018 року.

28 лютого 2018 року в судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 березня 2018 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові вказавши, що відповідачем грубо порушені норми чинного законодавства, що підтверджується доказами, а отже своєчасність винесення контролюючим органом рішень і обовязковість участі особи в їх прийнятті є непорушним правом громадянина. Таким чином, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 30 червня 2016 року №9165172 - 12 контролюючий орган не дотримався вимог ПК України, щодо порядку направлення/ вручення даного документу, чим порушив строки її направлення, а також порядок її узгодження, що є підставою для визнання її протиправною.

Також зазначає, що рішення Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області сьомого скликання №3 від 28 січня 2016 року не було офіційно оприлюднене, тому не набрало законної сили, а отже податкове повідомлення рішення винесене відповідачем на підставі зазначеного рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Представник Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проти позову заперечив та просив в задоволені позовної заяви відмовити з підстав викладених в відзиві. Зазначив, що порушення строку прийняття податкового повідомлення рішення контролюючого органу, на які вказує позивач, не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності такого рішення.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 13 березня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником одинадцяти земельних ділянок, які розташовані на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (за межами населеного пункту), а саме: кадастровий номер :02:005:0030, :02:005:0019, :02:005:0020, :02:005:0023, :02:005:0026, :02:005:0025, :02:005:0022, :02:005:0021, :02:005:0027, :02:005:0018, :02:005:0442, загальною площею 17,7 га. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Таким чином, позивач являється платником земельного податку та на виконання податкового кодексу України у порядку та розмірах зобовязаний сплачувати земельний податок за земельні ділянки, які знаходяться у його власності.

Статтею 1 Податкового кодексу України (далі ПК України), податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України, земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

Підпунктом 269.1.1 пункту 269.1 статті 269 ПК України, платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв).

При цьому відповідно до пункту 270.1 статті 270 ПК України, об'єктами оподаткування є: 270.1.1. земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; 270.1.2. земельні частки (паї), які перебувають у власності

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 286.5 статті 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Пунктом 287.5 статті 287 ПК України визначено, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок).

Пунктом 2 розділ І Порядку визначено, що цей Порядок визначає форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Відповідно до абазу 3 пункту 1 розділу ІІІ Порядку встановлено, що після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою "Ф") не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою "Ф" надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що податкове повідомлення рішення від 30 червня 2016 року №9165172-12 направлено контролюючим органом на адресу платника податку лише 28 лютого 2017 року.

Також позивачем до матеріалів справи надано відомості Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, відстеження пересилання поштових відправлень відповідно до якого видно, що контролюючим органом 28 лютого 2017 року 08:44 здано до Укрпошта та 04 березня 2017 року вручено адресату тобто позивачу особисто.

Тобто, в порушення пункту 286.5 статті 286 ПК України контролюючим органом до 1 липня не видано податкове повідомлення - рішення.

Отже пунктом 21.1 статтею 21 ПК України чітко визначено, що Посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані:

- дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

- забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

- забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;

- не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій;

- коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

При цьому пунктом 21.2 статті 21 ПК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд проаналізувавши вищевикладене прийшов до висновку, що контролюючий орган не дотримався вимог ПК України щодо сумлінного порядку направлення/вручення податкового повідомлення рішення, не забезпечив ефективну роботу та виконання завдань контролюючого органу відповідно до його повноважень, чим допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 30 червня 2016 року №9165172-12.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9165172-12 від 30 червня 2016 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статті 255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений статтею 295 КАС України.

Рішення у повному обсязі виготовлено 23 березня 2018 року

Суддя Д.В. Татаринов