Справа № 800/115/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2018 року

Київ

справа №800/115/17

адміністративне провадження №Зі/9901/463/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Хохуляка В.В., який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій з проведення 29 вересня 2016 року позачергового пленарного засідання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій з проведення 29 вересня 2016 року позачергового пленарного засідання п'ятої сесії Верховної Ради України восьмого скликання.

Представник позивача ОСОБА_3 подав п'ять заяв про відвід відповідно п'яти суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду справи за зазначеним позовом ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Хохуляку В.В., ОСОБА_9 з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою від 28 березня 2018 року зазначена колегія суддів визнала необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_3 щодо заявленого їм відводу та на підставі частини четвертої статті 40 КАС передала їх на автоматизований розподіл для визначення суддів, які вирішуватимуть питання про їхній відвід.

За результатами автоматизованого розподілу, який відбувся 30 березня 2018 року, заяву про відвід судді Хохуляка В.В. передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Обґрунтовуючи відвід судді Хохуляка В.В. представник позивача ОСОБА_3, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, заснованого на законних підставах», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив про те, що Верховний Суд створено не на підставі закону, відповідно суддя такого суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм.

Проаналізувавши аргументи представника позивача ОСОБА_3, вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви не дають достатніх підстав для висновку про наявність чи можливість виникнення сумніву в неупередженості або об'єктивності судді Хохуляка В.В.. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка Вячеслава Віссаріоновича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович