Справа № 527/1901/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. Справа № 527/1901/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бенедик А.П.
суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області (головуючий-суддя І інстанції: Левицька Т.В.) від 13.11.2017 (повний текст рішення складено 13.11.2017 р.) по справі №527/1901/17
за позовом ОСОБА_1
до Глобинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нездійсненні перерахунку та невиплаті пенсії відповідно до довідки та розрахунку заробітної плати № 6/82-109-379 від 09.02.2017 року, виданих ПАТ «Кременчуцький колісний завод», починаючи з 01.01.2014 року, як громадянину, віднесеному до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;
- зобов`язати Глобинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки та розрахунку заробітної плати № 6/82-109-379 від 09.02.2017 року, виданих ПАТ «Кременчуцький колісний завод», починаючи з 01.01.2014 року, як громадянину, віднесеному до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;
- зобов`язати Глобинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виплатити позивачу перераховану відповідно до довідки та розрахунку заробітної плати №6/82-109-379 від 09.02.2017 року, виданих ПАТ «Кременчуцький колісний завод» пенсію починаючи з 01.01.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що перебуває на обліку в Глобинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію по інвалідності 2 групи, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В період з 01.06.1986 року по 25.06.1986 року позивач у складі військової частини НОМЕР_1 виконував роботи в населених пунктах зони відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В цей час перебував у трудових відносинах з Кременчуцьким колісним заводом, правонаступником якого є ПАТ «Кременчуцький колісний завод», значився на посаді слюсаря механоскладальних робіт. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року по справі № 527/552/15-ц задоволено позов позивача до ПАТ «Кременчуцький колісний завод» та зобов`язано останнього здійснити перерахунок та видати нову довідку про заробітну плату встановленої форми № 3 за період перебування позивача в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 червня по 25 червня 1986 року із зазначенням в ній відомостей, виходячи із розрахунку вказаного у рішенні. ПАТ «Кременчуцький колісний заводом» 09.02.2017 надано довідку про заробітну плату за період перебування в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 червня по 25 червня 1986 року. В лютому 2017 року позивач звернувся до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про перерахунок пенсії згідно вищевказаної довідки про заробітну плату, проте письмової відповіді про відмову у проведенні перерахунку він не отримував. 27.06.2017 року позивач повторно звернувся до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про розгляд раніше наданої заяви про перерахунок пенсії та про здійснення перерахунку пенсії починаючи з дня первісного звернення 01.01.2014 року. Оскільки перерахунок пенсії відповідачем не проведено, письмові повідомлення щодо результатів перевірки або мотивована відмова у проведенні перерахунку на його адресу не надходили, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.11.2017 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, що полягає у нездійсненні перерахунку та невиплаті пенсії позивачу відповідно до довідки та розрахунку заробітної плати № 6/82-109-379 від 09.02.2017 року, виданих ПАТ «Кременчуцький колісний завод», починаючи з 01.01.2014 року, як громадянину, віднесеному до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Зобов`язано Глобинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до довідки та розрахунку заробітної плати № 6/82-109-379 від 09.02.2017 року, виданих ПАТ «Кременчуцький колісний завод», починаючи з 01.01.2014 року, як громадянину, віднесеному до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Зобов`язано Глобинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виплатити позивачу перераховану відповідно до довідки та розрахунку заробітної плати № 6/82-109-379 від 09.02.2017 року, виданих ПАТ «Кременчуцький колісний завод» пенсію починаючи з 01.01.2014 року.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 13.11.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Вказує, що оскільки перевірка виданої довідки проводиться одноразово при її первинному надходженні до управління, то відповідач не може врахувати для перерахунку пенсії довідку про заробітну плату № 6/82-109-379 від 09.02.2017 року, яка була видана ПАТ «Кременчуцький колісний завод».
Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку в Глобинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію.
Як вказував відповідач, позивачу з 01.01.2014 року проведено перерахунок пенсії за період перебування в зоні відчуження з 08.06.1986 року по 25.06.1986 року на підставі заяви від 15.01.2014 року та довідки ПАТ «Кременчуцький колісний завод» від 16.01.2014 року №6/104-106-158.
В послідуючому, рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26.12.2016 року по справі №527/552/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кременчуцький колісний завод». Зобов`язано ПАТ «Кременчуцький колісний завод» відповідно до висновку судової економічної експертизи № 7 від 06.102016 року здійснити перерахунок та видати нову довідку про заробітну плату встановленої форми № 3 за період перебування позивача в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.06 по 25.06.1986 року із зазначенням в ній відомостей, виходячи з наступного розрахунку: - почасова тарифна ставка за основним місцем роботи - 0,715 крб.; середня тривалість робочого часу при 6-годинному робочому дні - 152,5 год; - перерахована тарифна ставка при 6-годинному робочому дні: червень 1986р. 0,715x173,1/152,5=0,812 крб.; - розрахунок заробітної плати в зоні відчуження за основним місцем роботи: За тарифною ставкою: Червень 1986 р. 0,812 крб.х 6 год.х2 дні х 3 кр.= 29,23 крб. Червень 1986 р. 0,812 крб.х 6 год.х 16 днів х 4 кр.= 311,81 руб. Премія (максимальний розмір -60%) 341,04 крб.х 60%= 204,62 крб. Всього: 545,66 крб.; -розрахунок заробітної плати в зоні відчуження, за вихідні дні за основним місцем роботи: Розрахунок коефіцієнта кратності: Червень 1986 р. (2x3+16x4): 18 =3,89 Червень 1986 р. 0,812 х 6 год.х3 дні х3,89 (скк)= 56,86 крб.; -розрахунок заробітної плати за основним місцем роботи: Квітень 1986 р.: кількість робочих днів - 22, кількість робочих годин -176, сума заробітної плати - 262,36 крб. Травень 1986р.: кількість робочих днів - 21, кількість робочих годин -167, сума заробітної плати - 276,16 крб. Всього: кількість робочих днів - 43, кількість робочих годин - 343, сума заробітної плати-538,52 крб. Середньоденна заробітна плата (262,36+276,16): (22+21)=12,52 крб. Заробітна плата за червень 12,52 крб.х 21 день = 262,92 крб.; -розрахунок збереженої заробітної плати у вихідні дні: Червень 1986 р. середньоденна заробітна плата 12,52 х3 дні = 37,56 крб. Загальна сума за червень 1986 р. (545,66 крб.+56,86 крб.+ 262,92 крб.+37,56 крб. ) - 903 крб.
Вказане рішення набрало законної сили 31.01.2017 року.
На виконання рішення суду, 09.02.2017 року ПАТ «Кременчуцький колісний завод» надано позивачу довідку про заробітну плату за період перебування в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 червня по 25 червня 1986 року.
13.02.2017 року позивач звернувся до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі нової довідки про заробітну плату.
29.06.2017 року позивач надав до відповідача заяву про розгляд його раніше наданої заяви про перерахунок пенсії із врахуванням та на основі доданих раніше документів та про здійснення перерахунку пенсії починаючи з дня первісного звернення 01.01.2014 року.
Листом від 30.06.2017 року №852/02 відповідач повідомив, що після перевірки довідки про заробітну плату № 6/82-109-379 від 09.02.2017 року, виданої ПАТ «Кременчуцький колісний завод» позивача буде додатково повідомлено про результати перевірки та порядок проведення перерахунку. Також вказано, що рішення суду по цивільній справі не містить жодних зобов`язань для відповідача.
Позивач вказує, що станом на час звернення до суду письмових повідомлень щодо результатів перевірки або мотивованої відмови у проведенні перерахунку не надходило
Вважаючи, що відповідачем протиправно не було проведено перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач в передбачений законодавством строк перерахунку та виплати пенсії позивачу не здійснив, а також не направив повідомлення про відмову в проведенні перерахунку, чим порушив його конституційне право на отримання належної пенсії.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.
Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовані Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 4.1 розділу IV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
Згідно положень п.4.3 Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.
З наведеного вбачається законодавчо закріплений за Управлінням обов`язок перевірити правильність оформлення заяви та розглянути її не пізніше 10 днів після надходження.
Під час апеляційного розгляду справи судом неодноразово було витребувано у відповідача заяву позивача від 13.02.2017 року про перерахунок пенсії на підставі довідки ПАТ Кременчуцький колісний завод та рішення прийняте за наслідок розгляду вищевказаної заяви.
На виконання вимог суду відповідачем надано рішення від 13.03.2017 року, яким відмовлено в перерахунку пенсії позивачу у зв`язку з відсутністю правових підстав. Обґрунтовуючи відмову відповідач посилається на те, що рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26.12.2016 року по справі №527/552/15-ц не містить жодних зобов`язань для органів Пенсійного фонду, а достовірність довідки виданої від 09.02.2017 року №6/82-109-379 виданих ПАТ Кременчуцький колісний завод викликає сумніви.
Перевіряючи правомірність висновків відповідача, які слугували підставою прийняття оскаржуваного рішення про відмову у перерахунку пенсії, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").
Крім того, положеннями п. 4.2. Порядку також закріплено право органу, що призначає пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку наявності сумнівів з приводу наданої позивачем довідки, відповідач не був позбавлений встановленого законом права вчинити відповідні дії щодо проведення її перевірки.
Разом з тим, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів вчинення жодних дій щодо перевірки обґрунтованості наданої позивачем довідки станом на час винесення рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії.
Із відповідним зверненнями щодо проведення зустрічної звірки довідки про заробітну плату відповідач звернувся вже більш ніж через чотири місяці після прийняття рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії, що підтверджується наданим під час розгляду справи листом від 20.07.2017 року №1013/04.
Також про факт проведення перевірки довідки № 6/82-109-379 від 09.02.2017 року відповідач повідомим позивача листом від 30.06.2017 року №852/02.
Інших підстав для відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії відповідачем вказано не було.
Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи рішення відповідача на відповідність критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддій дійшла висновку, що правові підстави для відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії, які були покладені в основу прийнятого рішення, є необгрунтованими, в звязку з чим, вищевказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу за межі заявник позовних вимог та визнання протиправним, а також скасувати рішення Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 13.03.2017 року №1 про відмову позивачу в проведенні перерахунку пенсії.
Для поновлення порушеного права позивача слід зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву від 13.02.2017 року про перерахунок пенсії на підставі довідки та розрахунку заробітної плати №6/82-109-379 від 09.02.2017 року, виданих ПАТ Кременчуцький колісний завод.
Вказані вимоги не вказані позивачем в своїй позовні заяві, проте колегія суддів вважає можливим вийти за межі позовних вимог оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Застосування процесуального права у такий спосіб можливо в силу приписів частини 2 статті 9 КАС України, згідно якої, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено не правильне застосування норм матеріального права, тому судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.
Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 13.11.2017 по справі №527/1901/17 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 13.03.2017 року №1 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії.
Зобов`язати Глобинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2017 року про перерахунок пенсії на підставі довідки та розрахунку заробітної плати №6/82-109-379 від 09.02.2017 року, виданих ПАТ Кременчуцький колісний завод.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець Л.В. Мельнікова

Постанова складена в повному обсязі 02.04.2018 р.