Справа № 804/2833/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2018 року

Київ

справа №804/2833/16

провадження №К/9901/20967/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2017 та від 19.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

12.02.2018 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2017 та від 19.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2017 та необхідності уточнення вимог в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016.

Скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 15.02.2018 вручено скаржнику 24.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто.

Зокрема, скаржником подано клопотання, в якому він як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що не є професійним юристом та не знав про строки подання касаційної скарги.

Проте, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2017.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не наводить інших причин пропуску строку касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених у заяві підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 333 КАС України передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2017.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2017 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у цій же справі.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2018.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2017 та від 19.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх