Справа № 366/310/18
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/310/18
Провадження № 2-а/366/13/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Іванківського району Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Богуш Леоніда Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора поліції Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 02.02.2018 року, близько 18 години 30 хвилин він на автомобілі марки «Folkswagen Golf 2», державний номерний знак НОМЕР_1 від ресторації «Журавлі» в бік смт.Іванків, при цьому, перед мостом через р.Тетерів його зупинили працівники поліції Сергієнко П.П. та Богуш Л.В., які незважаючи на його заперечення, склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії БР №070439 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосували адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач не погоджується з вищевказаною постановою та в обґрунтування посилається на те, що його не було ознайомлено з його правами та обов'язками під час складання постанови, йому не були надані докази на місці складання постанови. Крім того, інспектором було грубо порушено норми ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, та з мотивів викладених в ній - просив задовольнити.

Відповідач Богуш Л.В. в судовому засіданні 07.03.2018 року заперечував проти задоволення позову, при цьому пояснив, що 02.02.2018 року він, разом з інспектором поліції Сергієнко П.П. перебував на добовому чергуванні, приблизно о 17 годині, перебуваючи неподалік КПП при в'їзді в смт.Іванків, він побачив, як водій на автомобілі марки «Folkswagen Golf 2», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, а лише з увімкненими габаритами. Напарник Сергієнко П.П. зупинив вищевказаний автомобіль, водій пояснив, що можливо через технічні несправності не увімкнув ближнє світло фар. У зв'язку з чим на ОСОБА_1 було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Крім того, відповідачем суду були надані фото матеріали на яких зображено автомобіль марки «Folkswagen Golf 2» з увімкненими габаритними вогнями.

Свідок Сергієнко П.П. в судовому засіданні 07.03.2018 року пояснив, що 02.02.2018 року він разом з інспектором поліції Богуш Л.В. перебував на добовому чергуванні та на службовому автомобілі вони знаходились поблизу КПП при в'їздії в Іванків. В цей час він помітив автомобіль марки «Folkswagen Golf 2» білого кольору, який рухався поза населеним пунктом в напрямку смт.Іванків без увімкненого ближнього світа фар, а лише з увімкненими габаритними вогнями. Автомобіль було зупинено, водію роз'яснено про те, що ним були порушені Правила дорожнього руху України, та надано на ознайомлення фотоматеріали. Водій поводив себе зухвало та в ході розмови телефонував на гарячу лінію Національної поліції. На водія ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

ч.2 ст.5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, капітаном поліції Богуш Л.В. була винесена постанова серія БР №070439 від 02.02.2018 року в відповідно до якої «ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkwagen Golf 2», номерний знак НОМЕР_1 02.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Овруч, 79 км., рухаючись поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України, рухався із увімкненими стоянковими вогнями, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст.125 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором вже рухався по автомобільній дорозі,що підтверджується також, наданими в судовому засіданні інспектором поліції Богуш Л.В. фотоматеріалами, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.5,7,71,158-163,245,252,280 КАС України,

В И Р І Ш И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Богуш Леоніда Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Богуш Леоніда Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії БР №070439 від 02.02.2018 року.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.272 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: