Справа № 820/4271/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4271/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Ральченка І.М.

за участю секретарів судового засідання - Дудка О. А., Цибуковської А. П., Моісеєвої К. Ю.,

представників позивача - Полухіна А. В., Сосіної І. О.,

представника відповідача - Соловцова С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року (суддя- Спірідонов М. О., повний текст складено 20.12.2017 року) по справі № 820/4271/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл"

про застосування заходів реагування у сфері державного контролю,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017р. Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила :

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Альфа-Рітейл" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ 6 до отримання ТОВ "Альфа-Рітейл" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року задоволено позов.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Альфа-Рітейл" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ 6 до отримання ТОВ "Альфа-Рітейл" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

ТОВ "Альфа-Рітейл" (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило скасувати постанову суду від 14.12.2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що факт викиду забруднюючих речовин підприємством в атмосферне повітря не встановлений позивачем належними доказами, зокрема лабораторними та розрахунковими методами; позов подано до суду передчасно, до спливу терміну, визначено приписом, для усунення виявлених порушень; судом не враховано, що на час звернення до суду позивачем та розгляду справи в суді підприємство не здійснювало господарську діяльність, пов'язану з викидом так званих забруднюючих речовин в атмосферне повітря за адресою, зазначеною в позовній вимозі.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін. В обґрунтування зазначив, що позивач не має дозвільного документу (дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) на джерела таких викидів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а тому судом вірно застосовано заходи реагування.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ "Альфа-Рітейл", згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстровано за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, до 08.09.2017р., здійснювало господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору оренди № 8 від 10.12.2014р. з ТОВ "Торгівельний центр " Павлове поле".

З 31.08.2017р. по 07.09.2017р. Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Альфа-Рітейл" за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт № 469/01-04/02-09 від 07.09.2017 року (а.с.7-9, 25).

В акті перевірки зазначено, що підприємство за зазначеною адресою використовує обладнання печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ 6, яке джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Викиди забруднюючих речовин здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є не виконанням п.6 припису від 22.05.2017р. № 02-25/56.

Відповідно до п.6 припису від 22.05.2017р. № 02-25/56 складеного Державною екологічною інспекцією ТОВ " Альфа-Рітейл" приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в строк до 22.08.2017р. (а.с.146-147)

На підставі акту перевірки позивачем було винесено припис від 11.09.2017 року № 02-25/173 про усунення порушень природоохоронного законодавства, яким відповідача - ТОВ "Альфа-Рітейл" зобов'язано усунути виявлені за результатами перевірки порушення, зокрема, шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку статті 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" у строк до 11.11.2017 року (а.с. 65).

Позивач, вважаючи порушення зазначені у акті перевірки триваючими, та не усунутими підприємством, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме пічами ротаційними, грилями для курей, пароконвектоматами, сковорідками електричними, пічами для піци, фритюрницями, електричними плитами, отже припис Державної екологічної інспекції не виконано, зазначені в ньому порушення не усунуто, а отже наявні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без врахування фактичних обставин справи.

Спірні правовідносини регулюються Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 р. №454/2011, Законом України " Про охорону атмосферного повітря", Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 р. №454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. №429 (далі за текстом - Положення №429) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно з п. 4.2 Положення №429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 "Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" (далі - Порядок № 464 ).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що позивачем 11.09.2017 року винесено припис № 02-25/173 про усунення порушень природоохоронного законодавства, яким відповідача зобов'язано усунути порушення, виявлені за результатами перевірки, зокрема отримати відповідний дозвіл та надано строк до 11.11.2017 р.

Проте , встановлюючи строк для усунення деяких порушень до 11.11.2017 року, позивач з позовними вимогами звернувся 08.09.2017 року, тобто до спливу терміну, наданого для усунення всіх виявлених порушень.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено та не обґрунтовано в позові існування обставини, які становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей. На вимогу апеляційного суду позивачем також не надано обґрунтувань наявності загрози життю і здоров'ю людей, враховуючи, що на час подання позову до суду та розгляду справи в суді , встановлено, що відповідач за адресою , зазначеною в позові не здійснює господарську діяльність.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Альфа-Рітейл" (станом на час проведення перевірки) мав в користуванні частину нежитлових приміщень загальною площею 6986,23 кв. м., за адресою АДРЕСА_1, згідно договору оренди № 8 від 10.12.2015р. , де використовував печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ.

08.09.2017 року ТОВ "Альфа-Рітейл" припинив користування приміщенням за адресою АДРЕСА_1, передав приміщення Орендодавцю, відповідно до додаткової угоди до договору оренди приміщення № 8 від 10.12.2014 року.

Обладнання підприємства, 08.09.2017р. передано в користування ФОП ОСОБА_5, згідно договору оренди, та акту приймання передачі даного обладнання. (а.с. 231, 234).

Таким чином, на час звернення позивача до суду з даним позовом, в користувані вдіповідача не перебуває приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та не використовується обладнання, яке є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги зазначені обставини, тому як предметом спору є застосування заходів реагування, а саме зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин.

А тому суд має врахувати чи здійснюється підприємством діяльність за конкретно визначеною позивачем адресою, чи існують підстави для зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин та наявність реальної загрози як для життя людини, так і для довкілля від діяльності підприємства, та вживати заходи реагування з метою припинення вчиненню порушень природоохоронного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що на час звернення до суду позивача по справі, та на час розгляду справи в суді відповідач не мав в користуванні приміщення та обладнання, що є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин за адресою АДРЕСА_2.

Позивачем не надано доказів використання відповідачем джерел утворення викидів на час звернення до суду та на час розгляду справи в суді, за адресою зазначеною в позові, а також не наведено жодного обґрунтування наявності реальної загрози як для життя людини так і для довкілля. Також такого обґрунтування не наведено і судом першої інстанції .

Колегія суддів зазначає, що нормами законодавства передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звернутися у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в адміністративному позові не обґрунтовано необхідності застосування виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також яким чином зазначені джерела загрожують життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування таких заходів позивач посилається лише на акт перевірки та припис, в той же час не вказує, які саме наслідки настануть у разі не застосування такого заходу.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів , що відсутність у відповідача дозволу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином того, що зазнечене в акті перевірки від 07.09.2017 порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства не усунені та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей .

З урахуванням фактичних обставин, принципу пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно зясував обставини справи, не вірно надав оцінку обставинам справи, що привело до її невірного вирішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, с прийняттям нової постанову про відмову в задоволені позову.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав не належності зазначеного спору до компетенції адміністративного суду, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України від 15.11.2016р. по справі № 21-1959а16 та від 30.01.2018р. у справі № 804/6104/14.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 20.09.2017р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 КАС України ( в редакції що діяла на час звернення до суду) компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 19 КАС України ( в редакції що діє час на час розгляду справи в суді) компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" надано право органу державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва звернутися до суду з відповідним позовом до суду.

Державна екологічна інспекція, та її територіальні підрозділи є органом державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, а отже що в даному випадку спір між сторонами виник з питання повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Посилання відповідача на постанови Верховного Суду України від 15.11.2016р. по справі № 21-1959а16 та від 30.01.2018р. у справі № 804/6104/14, колегія суддів вважає помилковими, тому як за цими рішенням судом надавалася правова оцінка обставинам, що виникли між іншими сторонами та щодо іншого предмету позову, зокрема між інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та підприємством про зобов'язання виконати припис, а саме знести об'єкт будівництва ТОВ "Гриф".

За таких обставин правова позиція Верховного Суду України не враховується апеляційним судом при вирішенні даного спору, у зв'язку з чим клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи не вірно встановлені обставини справи, що призвело до невірного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за наслідками розгляду справи в задоволені позову відмовлено, отже судове рішення прийнято на користь особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Альфа-Рітейл" за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2400 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією, а отже зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (а.с. 191).

Керуючись статтями ст.ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" справі № 820/4271/17 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. по справі № 820/4271/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" витрати зі сплати судового збору в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Курило І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 02.04.2018 року