Справа № 803/168/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/11302/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника позивача Щербини А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, ухвалену головуючим суддею Димарчук Т.М. о 15:45:13 у м. Луцьку, повний текст складений 22.10.2017 року, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсер» до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінсер» (надалі - ТзОВ «Вінсер») звернулося з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару № КТ-215-2016, № КТ-214-2016, № КТ-216-2016 від 23 грудня 2016 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Волинська митниця ДФС оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взятий до уваги експертний висновок по відібраних взірцях товару, яким встановлено, що досліджуваний товар є підшкірною жировою тканиною, яка містить прилеглі шари м'яса (м'язову тканину). Апелянт вважає, що товар з такими характеристиками суперечить визначенню товару «сало» та повинен класифікуватися в товарній позиції 0203 УКТЗЕД як «сало з прилеглим шаром м'яса». Оскаржувані рішення про визначення коду товару були прийняті з врахуванням результатів проведених досліджень. Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги , що згідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 №401, під час вирішення питання про класифікацію товарів пріоритет має саме перше Правило 3 (а), яке говорить про те, що перевага повинна надаватися тій товарній позиції , яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.

ТзОВ «Вінсер» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що висновок Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України не можна вважати доказом неправильності визначення коду, так як митницею порушений порядок відбору зразків. Зазначає також, що відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи від 20.02.2017 року Волинської торгово-промислової палати та висновків товарознавчої експертизи Дніпропетровської торгово-промислової палати України придбаний позивачем товар класифікується за кодом УКТ ЗЕД і такі висновки не спростовані відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2016 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС з метою здійснення митного контролю та митного оформлення придбаного ТзОВ «Вінсер» товару на підставі контракту № 30/07/2015 від 30 липня 2015 року, прибув автомобіль з реєстраційними номерними знаками АС2138ВС/АС1402ХТ.

Для митного оформлення надано митну декларацію (МД-2) № 205070000/2016/047938 та товаросупровідні документи: експортна декларація MRN 16PL302050E0014506 від 02 грудня 2016 року, міжнародна транспортна накладна «CMR» від 30 листопада 2016 року, фактура VAT 165/HR/2016 від 30 листопада 2016 року, інвойс 19/2016 від 31 жовтня 2016 року, транспортний сертифікат №PL/MF/AA0290194 від 02 грудня 2016 року, сертифікат походження товару від 30 листопада 2016 року, сертифікат якості від 30 листопада 2016 року, прайс-лист від 13 вересня 2016 року, комерційна пропозиція від 13 вересня 2016 року, ветеринарний сертифікат № 3009/00012/16/01UA від 30 листопада 216 року, специфікація № 2 до контракту поставки від 27 липня 2016 року, ветеринарне свідоцтво від 05 грудня 2016 року (а.с. 42-53, 58-59, т. 1).

Відповідно до зазначених документів здійснювалось ввезення на митну територію України (м. Черкаси, вул. Кірова, буд. 73/1, кв. 215) сало свинне бокове морожене, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки (код товару згідно з УКТЗЕД - 02091011) вагою 21 000 кг за ціною 0,49 євро/кг на загальну суму 10 290 євро, про що було зазначено в графах 33, 38, 42 МД-2 № 205070000/2016/047938 (а.с. 41, т. 1).

07 грудня 2016 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС з метою здійснення митного контролю та митного оформлення придбаного ТзОВ «Вінсер» товару на підставі контракту № 056866/6 від 23 березня 2016 року прибув автомобіль з реєстраційними номерними знаками АС9661ВІ/АС6240ХТ. Для митного оформлення надано митну декларацію (МД-2) № 205070000/2016/048084 та товаросупровідні документи, зокрема, експортну декларацію MRN 16DE51E3 від 01 грудня 2016 року, міжнародну транспортну накладну CMR № 767259 від 01 грудня 2016 року, інвойс № 767259 від 01 грудня 2016 року, рахунок № 59 від 27 жовтня 2016 року, сертифікат якості від 01 грудня 2016 року, прайс-лист від 15 листопада 2016 року, комерційну пропозицію від 15 листопада 2016 року, ветеринарний сертифікат № DE-15082-16-NF-214 від 01 грудня 2016 року, специфікацію № 3 від 10 серпня 2016 року, ветеринарне свідоцтво від 05 грудня 2016 року (а.с. 62-71, 76-77, т. 1).

Згідно зазначених документів здійснювалось ввезення на митну територію України (м. Черкаси, вул. Кірова, буд. 73/1, кв. 215) сало свинне бокове морожене, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки (код товару згідно з УКТЗЕД - 02091011) вагою 20 984 80 кг за ціною 0,535 євро/кг на загальну суму 11 226,868 євро, про що було зазначено в графах 33, 38, 42 МД-2 №205070000/2016/047938 (а.с. 61, т. 1)

07 грудня 2016 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС з метою здійснення митного контролю та митного оформлення придбаного ТзОВ «Вінсер» товару на підставі контракту № 056866/6 від 23 березня 2016 року, прибув автомобіль з реєстраційними номерними знаками СА5020ВН/СА9199ХР. Для митного оформлення було надано митну декларацію (МД-2) № 205070000/2016/048102 та товаросупровідні документи, зокрема, експортну декларацію MRN 16DE23E5 від 05 грудня 2016 року, міжнародну транспортну накладну CMR № 767260 від 05 грудня 2016 року, інвойс № 767260 від 05 грудня 2016 року, рахунок № 60 від 27 жовтня 2016 року, сертифікат якості від 05 грудня 2016 року, прайс-лист від 15 листопада 2016 року, комерційну пропозицію від 15 листопада 2016 року, ветеринарний сертифікат № DE-15082-16-NF-215 від 05 грудня 2016 року, ветеринарне свідоцтво від 07 грудня 2016 року (а.с. 80-89, т. 1).

Згідно зазначених документів здійснювалось ввезення на митну територію України (м. Черкаси, вул. Кірова, буд. 73/1, кв. 215) сало свинне бокове морожене, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки (код товару згідно з УКТЗЕД - 02091011) вагою 21 044 кг за ціною 0,535 євро/кг на загальну суму 11 258,86 євро, про що було зазначено в графах 33, 38, 42 МД-2 № 205070000/2016/048102 (а.с. 79, т. 1).

При здійсненні митного оформлення і контролю по поданих позивачем МД-2 відбулось спрацювання ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), у зв'язку з чим посадовими особами митного поста «Луцьк» проведено митний огляд товару із забезпеченням ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки, відібрано взірці товару. За результатами проведених дій митним органом складені акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06, 07 грудня 2016 року, акти про взяття проб (зразків) товарів від 08 грудня 2016 року (а.с. 173, 174-175, 220, 221-222, 263, 264-265, том 1).

За результатами проведеного митного огляду виявлено, що у вантажному відсіку автомобіля знаходиться вантаж - сало свиней з частинами м'яса морожене в поліблоках. Огляд проведено в присутності представників оперативної робочої групи ДФС, представника декларанта, відібрано зразки для лабораторних досліджень.

За замовленнями Волинської митниці ДФС, оформленими запитами № 36, № 37, № 38 від 08 грудня 2016 року (а.с. 24-29, том 2), Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України проведено дослідження (експертизу) відібраних зразків товару на предмет визначення вмісту пісних частин і можливості його класифікації у товарній позиції 0203.

У висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України № 171 від 14 грудня 2016 року зазначено, що досліджуваний зразок товару (виробник компанія «ZakladyMiesneCarnis-KoloBronislawRoweckiSpolkaJawna») наданий у вигляді 22 нерівномірних за товщиною шматків, які містять підшкірну жирову тканину та м'язову тканину з нерівними краями, без шкіри, з яких: 10 шматків підшкірної жирової тканини (сала), на яких наявні залишки м'язової тканини, що не покривають поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 949,78 г або 66,3 % від загальної маси зразка); 9 шматків, які містять шар підшкірної жирової тканини (сала), та шар м'язової тканини, що покриває поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 305,17г або 21,3 % від загальної маси зразка); 3 шматки, які містять шар м'язової тканини з залишками сполучної та підшкірної жирової тканини (сала) (маса 176,56г або 12,3 % від загальної, маси зразка). Зразок не містить спецій, солі, інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток м'язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики. Питання класифікації товарів виходить за межі компетенції фахівців лабораторії (а.с. 225-228, т. 1).

У висновку № 172 від 14 грудня 2016 року зазначено, що досліджуваний зразок товару (виробник компанія «TonniesLebensmittel GmbH&Co.KG»), наданий у вигляді 25 нерівномірних за товщиною шматків, які містять підшкірну жирову тканину та м'язову тканину з нерівними краями, без шкіри, з яких: 21 шматків підшкірної жирової тканини (сала), на яких наявні залишки м'язової тканини, що не покривають поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 1 217,76 г або 85 % від загальної маси зразка); 4 шматки, які містять шар підшкірної жирової тканини (сала), та шар м'язової тканини, що покриває поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 214,75 г або 15 % від загальної маси зразка). Зразок не містить спецій, солі, інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток м'язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики. Питання класифікації товарів виходить за межі компетенції фахівців лабораторії (а.с. 178- 181, т. 1).

Згідно висновку № 170 від 14 грудня 2016 року досліджуваний зразок товару (виробник компанія "TonniesLebensmittel GmbH&Co.KG") наданий у вигляді 27 нерівномірних за товщиною шматків, які містять підшкірну жирову тканину та м'язову тканину з нерівними краями, без шкіри, з яких: 4 шматки підшкірної жирової тканини (сала), на яких відсутня м'язова тканина (маса 125,61 г або 9,8 % від загальної маси зразка); 6 шматків підшкірної жирової тканини (сала), га яких наявні залишки м'язової тканини, що не покривають поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 210,84 г або 16,4 % від загальної маси зразка); 17 шматків, які містять шар підшкірної жирової тканини (сала) та м'язової тканини, що покриває поверхню жирової тканини шматків суцільним шаром (маса 948,19 г або 73,8 % від загальної, маси зразка). Зразок не містить спецій, солі, інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток м'язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики. Питання класифікації товарів виходить за межі компетенції фахівців лабораторії (а.с. 266-269, т. 1).

За результатами розгляду запитів митного поста «Луцьк» № 388, № 391, № 392 від 15.12.2016 року (а.с. 176, 223, 272, т. 1) з урахуванням висновків Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 14 грудня 2016 року відповідачем прийняті рішення № КТ-215-2016, № КТ-214-2016, № КТ-216-2016 від 23 грудня 2016 року про визначення коду товару як сала свійських свиней мороженого з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обваленого, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки - за УКТЗЕД замість визначеного позивачем коду товару 02091011, як сала свинячого бокового мороженого, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки (а.с. 7-12, т. 1).

29 грудня 2016 року головним державним інспектором митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС складені протоколи про порушення митних правил № 3085/20507/2016, № 3086/20507/2016, № 3087/20507/2016 про притягнення до відповідальності громадянки Костюк Л.В., працюючої старшим митним брокером ТзОВ «777 Захід», за порушення митних правил, визначених статтею 472 Митного кодексу України (а.с. 79-84, 85-90, 91-96, т. 2).

В межах справ про порушення митних правил № 3085/20507/2016, № 3086/20507/2016, № 3087/20507/2016 Волинською митницею ДФС складені постанови про призначення товарознавчих експертиз та доручено їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ). За результатами проведення експертних товарознавчих досліджень із встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару, здійснення незалежної класифікації товару відповідно до УКТЗЕД складені відповідні висновки від 12 квітня 2017 року (а.с. 46-51, 54-58, 62-67, т. 2), у яких зазначено, що досліджені зразки товарів відносяться до товарної позиції УКТЗЕД 0203: «свинина свіжа, охолоджена, або морожена».

На замовлення ТзОВ «Вінсер» від 03.02.2017 року Дніпропетровською торгово-промисловою палатою проведена експертиза товару з метою визначення кодів за УКТЗЕД. Висновком експерта № ЗЕД-087, № ЗЕД-088, № ЗЕД-089 від 06 лютого 2017 року встановлено, що продукція, яка імпортується ТзОВ «Вінсер» класифікується за УКТЗЕД як сало бокове, свинне, заморожене - (а.с. 114-125, т. 1).

Постановами Любомльського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року в справах № 163/1244/17, № 163/1265/17, залишеними без змін постановами Апеляційного суду Волинської області від 14 липня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності старшого митного брокера ТзОВ «777 Захід» Костюк Л.В. провадження у справах за протоколами про порушення митних правил №3085/20507/2016, №3086/20507/2016, №3087/20507/2016 від 29 грудня 2016 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях події порушення митних правил (а.с. 166 - 174, 175-179, т. 2).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність свого рішення. Визначення правильного коду товару за УКТЗЕД повинно ґрунтуватися не тільки на дослідженні висновків експертів, але й за наслідками комплексної сукупної оцінки усіх доказів щодо встановлених обставин справи у взаємозв'язку з іншими доказами у справі. При цьому судом враховано, що в товаросупровідних документах, поданих позивачем, зазначений товар, що поставляється - сало свине бокове заморожене, тоді як відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, які саме властивості, виявлені під час експертних досліджень, надають підстави для спростування інформації, що міститься в документах декларанта про те, що придбаний позивачем товар - сало свиняче бокове морожене, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки, який має класифікуватися у товарній позиції за УКТЗЕД.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно з статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Частинами першою-п'ятою статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною восьмою статті 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Положеннями частини першої статті 260 цього ж Кодексу визначено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

У відповідності до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, наведених в Додатку до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (primafacie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку класифікація товару повинна відбуватися саме за кодом , та як товарна група 0209 має більший порядковий номер, порівняно із товарною групою 0203.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про визначення коду товару за УКТЗЕД як сала свійських свиней мороженого з прилеглими шарами м'яса стали, зокрема, висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 172, № 171, № 170від 14 грудня 2016 року, в яких вказано, що відібрані зразки товару містять залишки м'язової тканини, що надають продукту вигляду сала з прилеглим шаром м'яса.

Як зазначено в додаткових примітках 2.D, 5 групи 02 «Сало» у товарних підкатегоріях 0209 00 11 00 і 0209 00 19 00 - жирова тканина, розташована під шкірою та з нею зв'язана, незалежно від частини туші, з якої вона одержана; у будь-якому разі маса жирової тканини повинна перевищувати масу шкіри. Ці товарні підкатегорії включають також сало із знятою шкірою.

Ввізне мито, що застосовується до сумішей цієї групи, обчислюється таким способом: (a) якщо одна із складових суміші становить щонайменше 90 мас. %, то до суміші застосовується та сама ставка мита, що і до цієї складової; b) в інших випадках ставка мита відповідає найвищій ставці мита, що застосовується до будь-якої складової.

У висновках лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 172, № 171, № 170 від 14 грудня 2016 року зазначено, що встановити відсоток м'язової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у зв'язку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики, отже, належних характеристик конкретного виду товару (складових суміші), наданого на експертне дослідження, фактично висновками не встановлено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд не може взяти до уваги покликання апелянта на вказані висновки як достатню підставу для класифікації ввезеного позивачем товару за кодом УКТ ЗЕД УКТЗЕД як сала свійських свиней мороженого з прилеглими шарами м'яса, та правомірності рішень відповідача про визначення коду товару.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що судовим рішенням встановлено відсутність в діях старшого митного брокера ТзОВ «777 Захід» Костюк Л.В. порушення митних правил, визначених статтею 472 Митного кодексу України, а отже - події порушення митних правил. При цьому, саме в межах справ про порушення митних правил № 3085/20507/2016, № 3086/20507/2016, № 3087/20507/2016 КНДІСЕ було проведене експертне товарознавче дослідження та надані висновки, тому висновки КНДІСЕ від 12 квітня 2017 року не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Крім того, у матеріалах справи наявні висновки експерта № ЗЕД-087, № ЗЕД-088, № ЗЕД-089 від 06 лютого 2017 року Дніпропетровської торгово-промислової палати, відповідно до яких продукція, що імпортується ТзОВ «Вінсер» класифікується за УКТЗЕД як сало бокове, свине, заморожене, код товару - . Такі висновки не спростовані відповідачем.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи наявні декілька протилежних висновків в частині визначення основних характеристик поставленої продукції для можливості визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а також у зв'язку із відсутністю нормативно затвердженої методики визначення кількості м'язової тканини у досліджуваних зразках, що визнається відповідачем, то висновок суду першої інстанції про неправомірність рішень відповідача є обґрунтованим і законним.

Отже, відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, які саме властивості, виявлені під час експертних досліджень надають підстави для спростування інформації, що міститься в документах декларанта про те, що придбаний позивачем товар - сало свиняче бокове морожене, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки, є саме таким товаром, що має класифікуватися у товарній позиції за УКТЗЕД.

Також варто зауважити, що з врахуванням завдання та принципів адміністративного судочинства, обов'язку доказування, принципу правової визначеності, особливість розподілу тягаря доказування в адміністративних справах дозволяє трактувати будь-які «сумніви» не інакше, як неспроможність суб'єкта владних повноважень переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних дій у спірних правовідносинах, що є невиконанням ним його процесуального обов'язку.

Натомість, нездатність державного органу довести обґрунтованість та законність власних дій є підставою судового захисту порушених прав позивача. Будь-який інший висновок, фактично, зводить нанівець всю систему завдань адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, оскільки судове рішення першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної службиУкраїни залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 803/168/17- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складене 28.03.2018 року