Справа № 814/2178/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 квітня 2018 р.

справа № 814/2178/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт", пр. Маяковського, 68, оф. 233 (пл. Заводська, 1, 54052 м. Миколаїв), м. Київ 232, 02232

до відповідача

Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про

визнання протиправною і скасування постанови від 22.09.17 р. № 57-КП

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 22 вересня 2017 р. № 57 КП.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач під час перевірки неповно встановив обставини, які мають значення для накладення штрафу, що призвело до помилкового висновку про порушення трудового законодавства, зокрема про наявність підстав для індексації заробітної плати працівникам підприємства. Крім того, позивач зазначає, що був несвоєчасно повідомлений про розгляд відповідачем справи про накладення штрафу, що, на думку позивача, є самостійною підставою для скасування спірної постанови.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивач протиправно не індексував заробітну плату працівників відповідно до індексу інфляції (а. с. 118-120).

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку із неповною сплатою позивачем судового збору (а. с. 106-107).

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження (а. с. 150, 166). Згідно із ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали. Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

17-21 серпня 2017 р. відповідач провів перевірку позивача на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування. Результати перевірки оформлені Актом № 14-01-138/0131 від 21 серпня 2017 р. (далі - Акт перевірки) (а. с. 41-54).

В Акті перевірки зазначено про недотримання позивачем строків виплати заробітної плати та строків розрахунку при звільненні, що є порушенням ст. ст. 115-117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Крім того, зазначено, що позивач не проводив індексацію заробітної плати працівників.

22 вересня 2017 р. відповідач прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 57 КП (далі - Постанова № 57), якою за непроведення індексації доходів на позивача накладено штраф в розмірі 1 504 000,0 грн. (а. с. 57-58).

Відповідно до ст. 95 ч. 6 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Аналогічна за змістом норма міститься в ст. 33 Закону України "Про оплату праці".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Безпосередньо процедура індексації врегульована Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 (далі - Порядок № 1078).

Так, у п. 1-1 Порядку № 1078 визначено наступне: підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Основною тезою позивача є те, що відповідач не довів наявність складу правопорушення законодавства про працю, Акт перевірки не містить даних про кількість працівників, заробітна плата яких підлягає індексації. Крім того, позивач зазначає, що деякі працівники працювали за сумісництвом і індексація доходів цих осіб можлива тільки після надання ними довідки про розмір доходу за основним місцем роботи і за відсутності такої довідки він не має підстав для індексації їх заробітної плати.

Слід зазначити, що штраф на позивача накладений не в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, який для накладення штрафу вимагає наявність складу адміністративного правопорушення, а в порядку ст. 265 КЗпП України, яка передбачає накладення штрафу тільки на підставі встановлення факту порушення трудового законодавства, а тому посилання позивача на недоведеність складу правопорушення трудового законодавства безпідставне.

Акт перевірки у п. 6 містить достатній опис порушення в частині непроведення відповідачем індексації доходів працівників, там же наведено помісячний індекс інфляції, який відповідачем помилково названо коефіцієнтом інфляції, що не впливає на суть порушення та розуміння опису порушення.

Що стосується відсутності прізвищ працівників, доходи яких підлягають індексації саме у п. 6 Акту перевірки, то прізвища працівників позивача, щодо яких допущені порушення, перелічені в попередніх пунктах Акту перевірки і немає потреби кожного разу перелічувати прізвища осіб.

Як передбачено п. 7 Порядку № 1078, особі, яка працює за сумісництвом, видається на її вимогу довідка з основного місця роботи про розмір доходу, що підлягає індексації, та проіндексованого доходу. На підставі цієї довідки провадиться індексація доходів від роботи за сумісництвом у межах суми, що не перевищує прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, з урахуванням отриманої заробітної плати за основним місцем роботи.

Позивач подав суду 10 наказів про прийняття осіб на роботу за сумісництвом (а. с. 156-165) та зазначив, що без довідок передбачених вищенаведеною нормою Порядку № 1078, він не мав підстав для індексації доходів цих осіб.

Суд не погоджується із такою позицією позивача, так як за змістом вже наведених норм ст. 95 ч. 6 КЗпП України, ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку № 1078 індексація грошових доходів - це соціальна гарантія з боку держави, яка спрямована на компенсацію працюючим особам подорожчання товарів і послуг і є обов’язком роботодавця, а не його правом.

Суд розглядає цю норму в контексті до ст. 3 ч. 2 Конституції України, яка визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

З урахуванням цього, суд вважає, що відсутність довідок не є перешкодою для нарахування працівникам індексації їх заробітної плати, адже позивач має адміністративні методи для отримання цих довідок.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509), справа розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п. 4). У разі надходження від суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (п. 5). Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб’єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п. 6).

Відповідач призначив розгляд справи про накладення на позивача штрафу на 15 вересня 2017 р., але у зв'язку із надходженням від позивача клопотання, яке було обґрунтоване відрядженням керівника, відклав розгляд справи на 22 вересня 2017 р. Позивач зазначає, що отримав відповідне повідомлення 19 вересня 2017 р., тобто не за 5 днів до розгляду його справи відповідачем, як це передбачено п. 6 Порядку № 509, а за 4 дні (а. с. 59-60, 93-94).

Як вбачається з наведеного, відповідач діяв у відповідності до вимог Порядку № 509, задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи, хоча позивач не був позбавлений можливості відрядити на розгляд справи іншого представника ніж керівник підприємства, а той факт, що позивач отримав повідомлення про нову дату розгляду справи не за 5, а за 4 дні до відповідної дати, не вплинуло на права позивача, адже він не вказує на те, що у зв'язку із несвоєчасним отримання повідомлення був позбавлений можливості надати відповідачу докази, які б змінили висновки останнього про наявність порушень з боку позивача.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, адже позивач не подав суду доказів того, що ним виконувались вимоги трудового законодавства щодо індексації заробітної плати своїх працівників, а доводи позовної заяви ґрунтуються на помилковому тлумаченні законодавства.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" (пр. Маяковського, 68, оф. 233 (пл. Заводська, 1, 54052, м. Миколаїв), м. Київ 232, 02232, код 37698435) до управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, код 39787411) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22 вересня 2017 р. № 57 КП, відмовити

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз