Справа № 819/1947/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1947/17

26 березня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. за участю секретаря судового засідання Гавіловської Х.М., представника позивача - Станчака А.І., представника відповідача 1 - Лося А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління ДСНС України в Тернопільській області до Відділу освіти Монастириської РДА Монастириської ЗОШ І-ІІІ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відділу освіти Монастириської РДА (далі - відповідач 1) та Монастириської ЗОШ І-ІІІ (далі - відповідач 2) та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступеня шляхом повного знеструмлення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головним інспектором Монастириського районного сектора Управління ДСНС України у Тернопільській області проведено позапланову перевірку за додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступеня, про що було складено акт, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного знеструмлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні зазначив, що усунуто більшості порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та відділ освіти зобов'язується усунути всі порушення, виявлені позивачем під час проведення позапланової перевірки Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступеня протягом 2018 року при поступленні коштів з районного бюджету. Крім того, порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки, встановлені позивачем, не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що свідчить про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступеня шляхом повного знеструмлення.

Представник відповідача 2 в судове засідання 26.03.2018 не прибув, про розгляд справи був повідомлений чином.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав та мотивів.

Суд встановив, що 27.09.2017 Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - УДСНС) було видано наказ № 438 "Про проведення позапланових перевірок", яким призначено провести позапланову перевірку Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступеня, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

На підставі вказаного наказу та посвідчення №74 головним інспектором Монастириського РС УДСНС України у Тернопільській області В.М. Мельником з 23.10.2017 по 27.10.2017 було проведено позапланову перевірку додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

За результатами перевірки складено акт №72 від 27.10.2017, в якому зафіксовано ряд порушень, а саме:

- приміщення школи не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу;

- облицювання зовнішніх стін будівлі школи виконано горючими матеріалами;

- в приміщенні закладу школи електролампочки освітлення не закриті ковпачками (розсіювачами) із суцільного скла;

- школа не забезпечена нормативною кількістю первинних засобів пожежегасіння - вогнегасниками;

- дерев'яні конструкції горищного покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами (аркуш справи 7-13).

З актом перевірки ознайомлено директора школи, що підтверджується її підписом.

Також 01.11.2017 був виданий припис №69 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (аркуш справи 14-15).

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступеня шляхом повного знеструмлення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» визначено: «Погодитися з пропозицією Міністерства внутрішніх справ щодо проведення Державною службою з надзвичайних ситуацій у жовтні - грудні 2017 р. позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної та комунальної форми власності, а також приватної форми власності - у разі письмового звернення суб'єктів господарювання.

Суд встановив, що відносно винної посадової особи директора Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступеня ОСОБА_5 за виявлені порушення було складено протокол ТЕ №001762 від 25.10.2017 про адміністративне правопорушення відповідно до 175 КУпАП. Постановою ТЕ №001762164 від 26.10.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. 00 коп. Протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не оскаржувались (аркуш справи 16-17).

З огляду на встановлені в акті порушення, суд приходить до висновку, що подальша робота Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступені з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей (дітей). Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки її учнів, викладачів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків.

При такому становищі учні та викладачі школи постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров'ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

В письмових поясненнях відповідач зазначив, що усунуто більшості порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, проте, відповідачем повідомлено, що для усунення виявлених недоліків, необхідні кошти.

Написані клопотання Монастириську районну раду про виділення коштів на придбання автоматичної пожежної сигналізації, первинних засобів пожежегасіння-вогнегасників, пожежних рукавів та стволів до пожежних кранів та здійснення вогнегасного оброблення дерев'яних конструкцій горищного покриття будівлі Монастириської ЗОШ І-ІІІ степеня.

Суд приймає до уваги вищезазначені пояснення відповідача та надані відповідні докази, разом з тим зазначає наступне.

На теперішній час залишилися не усунутими відповідачем 3 порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

- приміщення школи не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу;

- облицювання зовнішніх стін будівлі школи виконано горючими матеріалами;

- дерев'яні конструкції горищного покриття будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню.

Таким чином, з викладеного випливає, що вказані порушення, визначені в акті перевірки не усунуті відповідачем у повному обсязі, що фактично не заперечується відповідачем 1.

При цьому твердження відповідача відносно неможливості усунення усіх порушень виявлених під час перевірки, у зв'язку з відсутністю необхідної суми коштів, судом не приймаються до уваги, оскільки виявлені порушення створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей та не усунення зазначених порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб'єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

При цьому, суд зазначає, що надані у судовому засіданні представником відповідача на підтвердження здійснення організаційно-практичних заходів щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, виявлених плановою перевіркою та досліджені судом докази свідчать про те, що відповідач розпочав вживати заходи щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, виявлені позаплановою перевіркою УДСНС України в Тернопільській області, проте не спростовують факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення вищезазначеної перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, відповідачем не усунуто у повному обсязі.

Крім того, оцінюючі дії відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті, з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов'язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов'язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, суд вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для громадян, які працюють, знаходяться на стаціонарному лікуванні та звертаються до лікарні, та відносно мети з охорони здоров'я та життя громадян. При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що звернення до Монастириської районної ради та усі інші аргументи відповідача, наведені суду, які за наміром покликані забезпечити безпечне функціонування закладу системи освіти, не дають можливості суду прийти до висновку відносно того, що існуюча загроза життю та здоров'ю громадян може бути усунута в інший спосіб ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступеня шляхом повного знеструмлення.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача (юридичної особи) на користь позивача (суб'єкта владних повноважень) судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Монастириської ЗОШ І-ІІІ ступенів (48300, Тернопільська область, Монастириський район, м. Монастириська, вул.Січових Стрільців, 2, ) шляхом повного знеструмлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.