Справа № 804/1414/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2018 року Справа № 804/1414/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Туренко К.М.

за участю:

представників позивача Кірюшкіна В.Л., Тиришкіна Д.П.

представника відповідача Гармаш І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року.

20.03.2018 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. На думку позивача, проведення судово-економічної експертизи є необхідним для з'ясування факту здійснення позивачем господарських операцій з придбання запасних частин та комплектуючих для виробництва та ремонту насосів і капітального ремонту обладнання гірничо-збагачувальних комбінатів.

Позивач у своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються документально висновки складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Буд-Індустрія», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. та з питання дотримання законодавства щодо правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.» щодо порушення ТОВ «Буд-Індустрія» п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що привезло до заниження податку на прибуток на загальну суму 2 606 947,00 грн. та порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 867 672,00 грн. по взаємовідносинах з підприємствами, вказаними у Акті перевірки за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.?

2) чи підтверджуються документально господарські операції ТОВ «Буд-Індустрія» з придбання запасних частин та комплектуючих для виробництва та ремонту насосів і капітального ремонту обладнання гірничо-збагачувальних комбінатів у підприємств, вказаних в Акті перевірки за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.?

3) чи підтверджуються документально зміни у складі активів та зобов'язань у ТОВ «Буд-Індустрія» в результаті проведення господарських операцій з придбання запасних частин та комплектуючих для виробництва та ремонту насосів і капітального ремонту обладнання гірничо-збагачувальних комбінатів у підприємств, вказаних в Акті перевірки за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.?

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вирішення поставлених у клопотанні питань не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судової експертизи. Документи, про дослідження на експертизі яких просить представник позивача, містяться у матеріалах справи, тому їх може дослідити суд та надати відповідну оцінку при винесенні рішення.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з'ясування обставин, які мають значення для справи № 804/1414/18, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №804/1414/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник