Справа № 2-а-401/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-401/10
ПОСТАНОВА Іменем України

8 липня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гавриловій Н.К.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта ДАІ 7ВРЕР ДАІ ОСОБА_3, Шепетівського 7ВРЕР про скасування постанови про адміністративне правопорушення.-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №185476 від 28.04.2010 року про адміністративне правопорушення та протоколу серії ВХ №057379 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та уточнив просив скасувати постанову серії ВХ №185476 від 28.04.2010 року про адміністративне правопорушення як незаконну, справу провадженням закрити. Пояснив, 28.04.2010 року о 16 год.50 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1. Був зупинений працівника ДАІ, якими було оформлено протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення за здійснення позивачем обгону на пішохідному переході, порушення п.14.6. ПДР України. Позивача притягнуто до відповідальності за ст.122 ч.2. КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 430.00 грн. Вказує, що крім постанови про адміністративне правопорушення та протоколу йому не було надано ніяких інших документів, підтверджуючих правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, дотримані правила дорожнього руху. Пояснив, що 28 квітня 2010 року дійсно здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши переривисту лінію розмітки за 120 метрів від пішохідного переходу. Вважає, що належний йому автомобіль 28.10.2010 року рухався по автодорозі у повній відповідності до вимог правил дорожнього руху. На думку позивача, внаслідок того, що патрульний автомобіль ДПС ДАІ рухався йому назустріч приблизно за 300 метрів, тому інспектор не міг об'єктивно оцінити дорожню ситуацію, дати належну кваліфікацію його дій.

Відповідачі на розгляд справи до суду не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлялися судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДАІ 28 квітня 2010 року позивача притягнуто до відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП за порушення правил обгону відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху, з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень. Позивач 28.04.2010 року о 16 год.50 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку перетнувши переривисту лінію за 120 метрів від пішохідного переходу.

За фактом вчинення адміністративного правопорушення оформлено протокол та постанову серії ВХ №185476 в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху заборонено обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів-поза населенним пунктом.

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України. обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідачі на судовий розгляд справи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись СТ.СТ.293 КупАП, 10,11,70,71,158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати постанову серії ВХ №185476 в справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2010 року передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного штрафу в розмірі 430,00 грн. та визнати її незаконною; справу провадженням закрити.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайониий суд.