Справа № 758/1980/14-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1980/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 прапорщика міліції Бондаренка М.В., Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 прапорщиком міліції Бондаренком М.В. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.. Позивач зазначив, що в постанові вказано, що він скоїв обгін легкового автомобіля на шляхопроводі чим порушив вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху. Крім того, позивач вказав, що він рухався на автомобілі «Шкода Октавіа» А5 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Знам»янка-Луганськ-Ізварне у напрямку до м. Донецьк зі швидкістю в межах 87 км/год. згідно приладу для вимірування швидкості руху на автомобілі належному позивачу. Поруч з автомобілем позивача рухався інший автомобіль , розмітка на цьому відрізку дороги відсутня, але ширина дороги дозволяє рухатись у два ряди в кожному напрямку. Приблизно о 11 год.00хв. позивач був зупинений інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 прапорщиком міліції Бондаренком М.В. на 413 км. траси за порушення правил дорожнього руху. Зі слів відповідача позивач перевищив встановлену швидкість та почав вимагати від позивача хабар в значному розмірі. Після відмови позивача , інспектором ДПС було складено протокол АВ2№239245. Тому позивач звернувся до суду та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 серія АВ2№239245 про накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїх запереченнях зазначив, що позивач , керуючи автомобілем «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1, рухався поза населеним пунктом з боку м. Красноармійська в напрямку м. Донецька по автодорозі Знам»янка-Луганськ-Ізварине на ділянці дороги де мається дві смуги для руху в одному напрямку з одностороннім рухом. На 413 км. вище вказаної автодороги незважаючи на те, що він в»їхав на ділянку дороги де закінчується дорога з двома смугами для руху в одному напрямку з одностороннім рухом, і починається дорога з двостороннім рухом де мається по одній смузі для руху в кожному напрямку , ігноруючи дії існуючих вище вказаних дорожніх знаків, зі швидкістю з його слів 87 км/год., чим порушив вимоги дорожніх знаків 3.29 ПДР України, і рухаючись здійснив обгін легкового автомобіля «Део Ланос», що рухався попереду у попутному напрямку, на шляхопроводі с. Маринівка, при цьому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пункту 14.6 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства, просить в задоволенні позову відмовити.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №239245 від 13.02.2014 вбачається, що 13.02.2014 о 11 год.27 хв.на 413 км. автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварне водій керував автомобілем «Шкода Октавіа А5» д.н.з.НОМЕР_1 скоїв обгін легкового автомобіля на шляхопроводі, чим порушив п. 14.6 «г» обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2014, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідач в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Позивач у поясненнях до протоколу свою вину заперечив.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху позивачем.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем надано не було.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача.

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену 13.02.2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 прапорщика міліції Бондаренка М.В..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. О. Трегубенко