Справа № 442/6585/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року

Київ

справа №442/6585/16-а

провадження №К/9901/29659/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправним рішення, за касаційною скаргою Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі судді Попко Я.С. від 13 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у переведенні його на пенсію за вислугу років та у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на час призначення пенсії;

- зобов'язати Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області перевести його на пенсію за вислугу років та провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 90 відсотків середньомісячного заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до довідки прокуратури Рівненської області №18/490 вих. № 16 від 08 вересня 2016 року, без обмеження суми пенсійної виплати.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_2 у переведенні його на пенсію за вислугу років та у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної ( чинної) заробітної плати, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на час призначення пенсії. Зобов'язано Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області перевести ОСОБА_2 на пенсію за вислугу років та провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 90 відсотків середньомісячного заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, відповідно до довідки прокуратури Рівненської області №18/490 вих. № 16 від 08 вересня 2016 року, починаючи з 10 жовтня 2016 року, без обмеження суми пенсійної виплати. В решті позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку до 15 грудня 2016 року.

4. Рішення суду мотивовано тим, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року клопотання Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто.

6. Рішення суду мотивовано тим, що вказані відповідачем підстави для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, а тому оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, вона підлягає поверненню.

7. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року повторну апеляційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

8. Рішення суду мотивовано тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, а зазначені підстави для поновлення цього строку є неповажними.

9. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року.

10. Рішення суду мотивовано тим, що вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є неповажними. Зазначено про необґрунтоване пов'язання факту первинного звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений строк, оскільки в такому випадку порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Обмежене фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. З матеріалів справи вбачається, що постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року прийнята у відкритому судовому засіданні за участю осіб, які брали участь у справі, зокрема, представника Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області - Петрицина О.П.

Звертаючись до суду з повторною апеляційною скаргою, Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області долучило до неї клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання вказувало на те, що вперше з апеляційною скаргою на це саме судове рішення воно звернулось у визначений строк. Однак у зв'язку із неможливістю сплати судовий збір, судом відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про звільнення від його сплати та повернуто апеляційну скаргу. Вказувало на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, а тому вважало, що строк апеляційного оскарження порушено з поважних причин.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області обґрунтована тим, що з дня отримання копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року до дати повторного звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції строк, визначений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, не закінчився, а тому його було порушено з поважних причин.

14. Відзиву на касаційну скаргу від ОСОБА_2 не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

16. Згідно з частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

17. За змістом частини третьої та четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

18. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

19. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

20. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області надіслало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на таку підставу як відсутність на час первинного звернення з апеляційною скаргою належного фінансування, а відтак на неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Однак, посилаючись на те, що у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір», якими органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору вже були звільнені, повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою. За цих обставин вважало що строк апеляційного оскарження порушено з поважних причин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неповажність викладених відповідачем у клопотанні підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дрогобицького об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області з тих підстав, що фінансування державного органу не може бути підставою як для звільнення від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку.

Що стосується доводів відповідача, викладених у касаційній скарзі відносно того, що строк на апеляційне оскарження слід відліковувати з моменту отримання ним копії ухвали про повернення первісної апеляційної скарги, слід зазначити, що вони не узгоджуються з вимогами частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, за змістом якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

22. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців