Справа № 818/369/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р. Справа № 818/369/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Іваницької А.С.,

розглянувши в порядку спрощенного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/369/18

за позовом ОСОБА_3

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач, Управління), в якому просить:

- зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 01.09.2015 р., зарахувавши до пільгового стажу його роботу з 06 лютого 1986 р. по 05 серпня 1996 р. та з 12.02.2010 р. по 01.12.2014 р., а саме періодів роботи на посаді учня прохідника підземного з повним робочим днем під землею з 06.02.1986 р. по 01.07.1986 р., на посаді прохідника підземного з повним робочим днем під землею з 01.07.1986 р. по 05.04.1994 р., на посаді гірноробочого по ремонту гірних вироботок підземний з повним робочим днем в шахті з 05.04.1994 р. по 05.08.1996 р., на посаді прохідника 5 розряду підземний з повним робочим днем в шахті з 12.02.2010 р. по 08.04.2010 р., на посаді учня гірноробітника підземного з повним робочим днем в шахті з 08.04.2010 р. по 26.05.2010 р., на посаді гірноробітника підземного з повним робочим днем в шахті 3 розряду з 26.05.2010 р. по 17.01.2011 р., на посаді гірноробітника 3 розряду підземного з повним робочим днем в шахті дільниці №82 з 17.01.2011 р. по 05.07.2011 р., на посаді учня гірноробітника очисного забоя підземного з повним робочим днем з 05.07.2011 р. по 26.10.2011 р., на посаді гірноробітника очисного забоя підземного з повним робочим днем в шахті з 26.10.2011 р. по 14.08.2012 р., на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті з 14.08.2012 р. по 01.09.2012 р., на посаді гірноробітника очисного забою з повним робочим днем в шахті з 01.09.2012 р. по 01.12.2014 р., а також здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з дня припинення виплати 01.09.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 21.04.2015 р. позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1, розмір якої обчислено за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Розмір пенсії обчислено з урахуванням страхового стажу 39 років 5 місяців 5 днів, до якого за стаж роботи за списком №1 додатково зараховано 14 років 8 місяців 7 днів.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області позивачу припинено виплату пенсії за віком за списком №1 з 01.09.2015 р. у зв'язку з тим, що відповідачем отримано лист №6.08/1 від 06.08.2015 р. ДП "Артемвугілля", в якому зазначено, що підстави для видачі позивачу довідок про пільговий стаж та заробітну плату за підписом директора СП "Шахта ім. М.І.Калініна" Щігалева Н.В. відсутні, оскільки зазначена особа співпрацює з незаконним озброєнним формуванням ДНР, що є підставою для припинення пенсії за віком за списком №1 з 01.09.2015 р.

Позивачем до Управління були надані уточнюючі довідки про пільговий характер роботи та розмір заробітної плати. Після припинення виплати пенсії на пільгових умовах позивач неодноразово звертався до відповідача про відновлення зазначеної виплати. Однак отримував відповіді, що немає підстав для виплати пенсії на пільгових умовах.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві відповідачем зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав у 2015 році, а тому порушив шестимісячний строк звернення до суду. Крім цього, спеціальний трудовий стаж підтверджується, крім трудової книжки, і уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступниками. Також відповідач зазначив, що у серпні 2015 року на запит управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області щодо витребування документів, підтверджуючих правові підстави видачі їх вказаним структурним підрозділом, від ДП "Артемвугілля" Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надана інформація, що адміністративні та виробничі будівлі (приміщення) підприємства, в яких первинні документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, печатки, штампи, бланки, які використовувалися у зазначений період захоплені та утримуються незаконними озброєними формуваннями. Тому всі без виключення документи, видані структурним підрозділом шахтою ім. М.І. Калініна ДП "Артемвугілля", є недійсними та такими, що не мають відношення до підприємства, яке перереєстровано за адресою: Донецька область, м.Святигірськ, вул. Куйбишева, 66. Враховуючи вищевикладене, з 01.09.2015 року виплату пенсії позивачу за віком на пільгових умовах, яка була призначена на підставі недійсних документів, було припинено. Тобто, до закінчення антитерористичної операції та надання первинних документів, які підтверджують зайнятість позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах, підстави для продовження виплати зазначеного виду пенсії, відсутні.

05.01.2018 Ухвалою Охтирського районного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_3 передано Сумському окружному адміністративному суду (а. с. 59).

06.02.2018 Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 65-66).

28.02.2018 Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.73-74).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 21.04.2015 р. УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі прийнято розпорядження про призначення ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, розмір якої обчислено за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Розмір пенсії обчислено з урахуванням страхового стажу 39 років 5 місяців 5 днів, до якого за стаж роботи за списком №1 додатково зараховано 14 років 8 місяців 7 днів (а. с. 22).

01.09.2015 р. розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області позивачу припинено виплату пенсії за віком за списком №1 з 01.09.2015 р. до з'ясування (а. с. 41).

01.09.2015 розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області позивачу припинено виплату пенсії за віком у зв'язку з переходом на інший вид пенсії (а. с. 42).

04.01.2016 ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області із заявою про припинення виплати пенсії за вислугу років з 01.09.2015 у зв'язку з переходом на пенсію за вислугу років.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Так, суд зазначає, що ст.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено такі види пенсії: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії.

Ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених робота.

Ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено , що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної норми, обов'язковою умовою призначення пенсії за віком на пільгових умовах є саме факт звернення заявника із відповідною заявою до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Так, суд наголошує, що досліджена у судовому засіданні пенсійна справа ОСОБА_3 не містить такої заяви.

Не вимогу суду представником позивача також не було надано доказів звернення до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із такою заявою.

Ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Позивач в свою чергу звертаючись до суду із вимогою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01.09.2015 р. не зазначив які саме конкретно дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області він оскаржує та яке саме рішення відповідача просить скасувати.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що заявлені вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме: призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 01.09.2015 р., зарахувавши до пільгового стажу його роботу з 06 лютого 1986 р. по 05 серпня 1996 р. та з 12.02.2010 р. по 01.12.2014 р., а саме періодів роботи на посаді учня прохідника підземного з повним робочим днем під землею з 06.02.1986 р. по 01.07.1986 р., на посаді прохідника підземного з повним робочим днем під землею з 01.07.1986 р. по 05.04.1994 р., на посаді гірноробочого по ремонту гірних вироботок підземний з повним робочим днем в шахті з 05.04.1994 р. по 05.08.1996 р., на посаді прохідника 5 розряду підземний з повним робочим днем в шахті з 12.02.2010 р. по 08.04.2010 р., на посаді учня гірноробітника підземного з повним робочим днем в шахті з 08.04.2010 р. по 26.05.2010 р., на посаді гірноробітника підземного з повним робочим днем в шахті 3 розряду з 26.05.2010 р. по 17.01.2011 р., на посаді гірноробітника 3 розряду підземного з повним робочим днем в шахті дільниці №82 з 17.01.2011 р. по 05.07.2011 р., на посаді учня гірноробітника очисного забоя підземного з повним робочим днем з 05.07.2011 р. по 26.10.2011 р., на посаді гірноробітника очисного забоя підземного з повним робочим днем в шахті з 26.10.2011 р. по 14.08.2012 р., на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті з 14.08.2012 р. по 01.09.2012 р., на посаді гірноробітника очисного забою з повним робочим днем в шахті з 01.09.2012 р. по 01.12.2014 р., а також здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з дня припинення виплати 01.09.2015 р. є передчасними оскільки із зазначеними вимогами позивач не звертався до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, суд спростовує доводи представника відповідача, щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, пенсія є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції). Зазначений довід випливає з наступних положень законодавства.

Згідно з абзацом чотирнадцятим статті 1 Закону України № 2235-III «Про громадянство України» (в редакції Закону № 2663-IV) пенсія включена до переліку законних джерел існування.

Відповідно до ч.2 статті 2 Закону України № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон № 2050-III) пенсія також включена до переліку доходів.

Так, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини по Справа «Суханов та Ільченко проти України» (Заяви № 68385/10 та 71378/10) судом зазначене наступне.

28. Суд, який відіграє провідну роль у здійсненні юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що вищевказані скарги мають бути розглянуті за статтею 1 Першого протоколу, в якій зазначено таке: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, п. 53. наголошено, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

П. 55. Рішення зазначено, що у цьому випадку відмова держави здійснити певні дії становила втручання в права заявників, передбачені статтею 1 Першого протоколу. Уряд не надав жодних пояснень цієї бездіяльності, яка тримала заявників у невизначеності. Таким чином, Суд не бачить жодних причин, чому органи влади не вжили заходів для визначення розміру надбавки до пенсії заявників і вважає це втручання невиправданим (див., з відповідними змінами, рішення у справі «Клаус і Юрій Кіладзе проти Грузії» (Klaus and Iouri Kiladze v. Georgia), заява № 7975/06, від 2 лютого 2010 року; рішення у справі «Будченко проти України» (Budchenko v. Ukraine), № 38677/06, від 24 квітня 2014 року).

Відповідно до ч.2 статті 46 Закону № 1058-IV, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. У цій нормі йде мова про нараховані суми пенсії та про вину органу ПФУ. Ненарахування сум пенсії може бути наслідком вини органу ПФУ, проявом якої є порушення законодавства про пенсійне забезпечення, тобто факт ненарахування будь-яких складових пенсії може бути спірним.

Отже, суд приходить висновку, що строк звернення до суду в даному випадку не пропущено, а тому заява представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому в задоволенні клопотання представника Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 90, 241-246, 255, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.04.2018 р.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук