Справа № 804/2289/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Справа №804/2289/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.10.2017 року № НОМЕР_1.

До позовної заяви позивачем подана заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом витребування у ГУ ДФС у Дніпропетровській області акту документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої було складено та надіслано поаткове повідомлення-рішення від 12.10.2017 року № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Позивач, як на підставу для забезпечення доказів посилався на ст. 150, 151, 153 КАС України.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони в тому рахунку із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Окрім того, слід звернути увагу позивача на те, що заява про забезпечення доказів, суперечить його змісту, оскільки позивачем наведено у заяві норма закону, яка стосується забезпечення позову, а відтак не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, оскільки не наведено обгрунтувань для його забезпечення, а вжиття заходів забезпечення позову шляхом витребування у ГУ ДФС у Дніпропетровській області акту документальної планової виїзної перевірки не визначено ст. 151 КАС України такого виду забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 114, 115, 150-154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев