Справа № 2-а-2714/10
Суддя: Чебанов О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-2714/10

26 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В.. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що Постановою інспектора ДПС ВДАІ по ATI Володарського району УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №423629 від 30.03.2010 року я притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Крім того він правопорушення не скоював, та до постанови не долучено жодних доказів. Прохав визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ по ATI Володарського району УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова АН №423629 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови серія АН №423629 від 30.03.2010 року: ОСОБА_1 30.03.2010 року о 14.24 годині у с. Ксенівка по вул. Центральна керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, зазначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 90 км/год., швидкість вимірювалась приладом Беркут.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не зясовано чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чим підтверджується факт

вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена інспектором лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким позивач не був згодний та дав з приводу цього свої письмові пояснення та заявив клопотання про необхідність користуватися юридичною допомогою та про відкладення розгляду справи у звязку з цим. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків правопорушення, та на будь-які докази підтверджуючи факт вчинення правопорушення. Крім того, швидкість руху за своєю природою може бути встановлено тільки за допомогою показань технічних приладів. Як вбачається з постанови швидкість вимірювалась приладом Беркут, однак до вказаної постанови не долучені показання цього приладу та при винесенні постанови відсутні посилання на них.

Також при винесенні постанови інспектором ДПС порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності позивачем заявлено клопотання про необхідність при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у звязку з чим він прохав відкласти розгляд справи, та повідомити його про новий час розгляду справи відповідно до закону, проте інспектором в порушення вимог ст. 279 КУпАП його клопотання не було вирішено та справа була розглянута.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано с. Ксенівка. Постанова винесена в день складення протоколу, незважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи, що значно обмежило право позивача на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій. не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ по ATI Володарського району УДАІ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 серія АН №423629 від 30.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. визнати - незаконною і скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя