Справа № 815/5987/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5987/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Головного управління ДСНС України в Одеській області до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Супутник" Кілійської районної ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кілійської районної ради, Кілійської районної державної адміністрації, Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДСНС України в Одеській області (далі - ГУ ДСНС, позивач) до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Супутник" Кілійської районної ради Одеської області (ДЗОВ «Супутник», відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Супутник" Кілійської районної ради (), що розташований за адресою: 68350, Одеська обл., Кілійський район, село Приморське, вул. Курортна у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, вказаних в акті перевірки №83 від 03.11.2017 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 31.10.2017 року по 01.11.2017 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Розпорядження KM України від 20.09.2017 року №643-р «Деякі питання державного нагляду контролю у сфері техногенної та пожежної безпеки», наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 387 від 28.09.2017 року «Про здійснення позапланової перевірки», на підставі посвідчення на проведення перевірки від 31.10.2017 року № 86 провідним інспектором Кілійського MPC ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Дєтковим М.Д., у присутності уповноваженої особи відповідача -директора ДЗ «Супутник» ОСОБА_3 здійснено позапланову перевірку ДЗ «Супутник» за адресою: 68350, Одеська обл., Кілійський район, село Приморське, вул. Куротна, з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №83 від 03.11.2017 року. Під час проведення вказаної перевірки встановлено 40 порушень, 26 з яких (порушення, вказані в акті перевірки №83 від 03.11.2017 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37) є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Як вказує позивач, будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на акт №83, який вручено директору ДЗ «Супутник», - не надходило. Разом з цим, позивач зазначає, що відносно директора ДЗ «Супутник» ОСОБА_3 за виявлені порушення відповідно до ст.188-8 КУаАП складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року та постановою №002610 від 03.11.2017 вказану посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, директор ДЗ «Супутник» ОСОБА_3 визнала себе винною та погодилася з порушеннями, виявленими в ході перевірки.

Таким чином, оскільки подальша робота ДЗ «Супутник» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту прав та законних інтересів людей шляхом застосування до відповідача заходів реагування у порядку ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвалою суду від 20.11.2017 року відкрито скорочене провадження за вищезазначеним адміністративним позовом відповідно до приписів ст.183-2 КАС України та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду, - подати до суду письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

12 грудня 2017 року до суду від дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Супутник" Кілійської районної ради Одеської області надійшла заява за вих. №1975, в якій відповідач повідомив суд про часткове усунення порушень, встановлених Головним управлінням ДСНС України в Одеській області та просив суд розглядати дану справу з проведенням судового засідання та викликом осіб, які беруть участь у справі та розглядати справу за загальними правилами КАС України.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року призначено справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року об 10 год. 50 хв.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року у зв'язку із набуттям чинності вищевказаного Закону, судом вирішено проводити (продовжувати) розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 15.01.2018 року.

Вказаною ухвалою судом також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кілійську районну раду, оскільки остання є засновником закладу відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 25.01.2018 року, у зв'язку із відсутністю відомостей щодо сповіщення третьої особи про розгляд справи.

У судовому засіданні 25.01.2018 року судом залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кілійську районну державну адміністрацію та відділ освіти та молодіжної політики Кілійської районної державної адміністрації, оскільки ці органи, в тому числі, здійснюють функції щодо управління ДЗОВ «Супутник».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 06.02.2018 року для виклику залучених судом третіх осіб.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року судом задоволено клопотання представників сторін про надання їм часу для примирення та зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Супутник" Кілійської районної ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кілійської районної ради, Кілійської районної державної адміністрації, Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до 05 березня 2018 року до 11:00 год.

05 березня 2018 року з боку представника Головного управління ДСНС України в Одеській області засобами електронної пошти надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до 14.03.2018 року, у зв'язку із ускладненням погодних умов та залучення всіх працівників до цілодобової роботи по вилученню автомобілів із снігових заметів та надання іншої допомоги населенню. Вказане клопотання представник позивача просив суд розглянути за відсутності Головного управління ДСНС України в Одеській області.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк зупинення провадження в адміністративній справі № 815/5987/17 до 16.03.2018 року.

16 березня 2018 року з боку представника Головного управління ДСНС України в Одеській області через канцелярію суду нарочно надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до 22.03.2018 року, обґрунтоване тим, що повторна позапланова перевірка відповідача була проведена 14.03.2018 року та існує необхідність у наданні додаткового часу для вивчення документів, складених за її результатами з метою підготовки та надання до суду мирової угоди.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк зупинення провадження в адміністративній справі № 815/5987/17 до 26.03.2018 року.

23.03.2018 року за вх№8189/18 та 26 березня 2018 року за вх. №ЕП/1778/18 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача в порядку письмового провадження, в якому, в тому числі зазначається, що відповідно до акту №4 від 15.03.2018 року, складеного за результатами позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не усуненими залишились порушення у кількості 12 пунктів. А отже, зважаючи на значну кількість порушень, які загрожують життю та здоров'ю людей, Головне управління ДСНС України в Одеській області вважає неможливим укладання мирової угоди зі стороною відповідача.

26.03.2018 року судом було поновлено провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для зупинення, однак, оскільки у суду були відсутні відомості щодо належного сповіщення Кілійської районної державної адміністрації про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи судом відкладено на 02.04.2018 року.

У судове засідання, призначене на 02.04.2018 року сторони та треті особи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. При цьому, позивач та третя особа - Кілійська районна рада раніше надавали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Суд зазначає, що з боку відповідача та з боку третіх осіб до суду не надавались заяви по суті справи згідно ст.ст.162,165 КАС України або будь-які докази, що стосуються розгляду даної справи.

У судовому засіданні 02.04.2018 року судом було залучено до справи наданий у копії з боку позивача акт №4 від 15.03.2018 року, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання ДЗОВ «Супутник» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та надану з боку відповідача інформацію щодо усунення порушень, виявлених на ДЗОВ «Супутник» згідно припису №83 від 23.11.2017 року.

Також, судом залучено до матеріалів справи пояснення третьої особи - Кілійської районної ради від 23.01.2018 року №16/12, які вже містяться в матеріалах справи та були надіслані до суду повторно, в яких зазначається лише щодо повноважень Кілійської районної ради, до яких, як вказує остання, не входить безпосереднє сприяння позашкільних навчально-виховних закладів.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, зважаючи на клопотання позивача та третьої особи - Кілійської районної ради про розгляд справи за відсутності їх представників, з урахуванням належного сповіщення відповідача та інших третіх осіб про розгляд справи, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників процесу, судом ухвалено рішення про розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" Кілійської районної ради Одеської області () зареєстрований 21.10.1997 року як юридична особа, керівник закладу з 20.12.2016 року (згідно статуту) ОСОБА_3, що підтверджується детальною інформацією про юридичну особу (а.с.23-25).

Відповідно до п.1 Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

Відповідно п.п.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно з п.6. Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017 року ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що провідним інспектором Кілійського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області Дєтковим М.Д. на підставі наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області №387від 28.09.2017 року (а.с.9) та посвідчення на проведення перевірки №86 від 31.10.2017 року (а.с.10) у період з 31.10.2017 року по 03.11.2017 року у присутності директора ДЗОВ «Супутник» ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі та приміщення Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Супутник», с. Приморське, вул. Курортна (ідентифікаційний код юридичної особи 22505580).

За результатами перевірки складено акт №83 від 03.11.2017 року (а.с.11-17), яким визначено, що перевіркою встановлено 40 порушень вимог приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Так, як зазначено позивачем, порушення, зазначені під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 (26 порушень) є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме №№:

1) порушення п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), ст.20 Кодексу Цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗ України), оскільки приміщення їдальні та складських приміщень не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації (АУПС);

2) порушення п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки на території пожежні щити (ПЩ) не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривала з негорючого теплоізоляційного матеріалу, розміром 2x1 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) на кожний щит;

3) порушення п.1.20 глави 1 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

4) порушення п.1.6 глави 1 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів кабелів здійснюється за допомогою скрутки;

5) порушення п.3.6 глави 3 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки територія та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками згідно норм належності;

6) порушення розділу ІІІ п.2 п.п.2.5 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій горищних приміщень;

10) порушення розділу V п.п.1.1 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки у спальних корпусах установка автоматичної пожежної сигналізації в несправному стані (АУПС);

11) порушення розділу V п.п.2.1, п.п.1.2 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією);

16) порушення розділу ІІІ п.п.1.1 глави 1 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки територія не очищена від сухої рослинності;

17) порушення п.4 розділу ІІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки для кожного приміщення об'єкта не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки;

18) порушення розділу ІІ п.3 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки на об'єкті, відповідним документом (наказом), не встановлено протипожежний режим;

20) порушення п.1.17 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки дозволяється розташування електророзеток, вимикачів та інші подібних апаратів на горючій основі в приміщенні для охорони;

21) порушення п.1.7 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки розподільчі проробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів в приміщенні для охорони;

22) порушення п.1.12 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки не забезпечено відстань від відкрито прокладених незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючими матеріалами не менше 0,01 метра. в приміщенні для охорони;

23) порушення п.1.18 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки дозволяється користування пошкодженими електричними розетками, електропроводами з оголеною ізоляцією та розташування електропроводки під шпалерами в приміщенні для охорони;

25) порушення розділу VІ п.1.8 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки в приміщеннях дозволяється використання тимчасових електромереж в приміщенні для охорони;

27) порушення п.1.18 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки дозволяється користування пошкодженими електричними розетками в їдальні та приміщенні прийому їжі;

29) порушення п.1.18 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки дозволяється використання електросвітильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в їдальні та приміщенні прийому їжі;

30) порушення п.1.18 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки дозволяється користування пошкодженими електричними розетками в корпусі №2;

31) порушення п.1.18 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки дозволяється користування пошкодженими електричними розетками в корпусі №3;

32) порушення п.1.18 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки дозволяється користування електропроводами пошкодженою ізоляцією у корпусі №3;

33) порушення п.1.18 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки дозволяється користування електропроводами пошкодженою ізоляцією у корпусі №4;

34) порушення п.1.7 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки розподільчі проробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів у корпусі №7;

35) порушення п.1.7 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки розподільчі проробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів у корпусі №8;

36) порушення п.1.18 розділу VІ ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки дозволяється користування пошкодженими електричними розетками в корпусі №8;

37) порушення п.п.9,10,11 Постанови кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200, п.4.3 наказу МНМ України від 15.08.2007 року №557, оскільки працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на акт №83 від 03.11.2017 року, який 03.11.2017 року вручено директору ДЗОВ «Супутник» ОСОБА_3 не надходило, що не спростовувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Також, як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, відносно директора ДЗ «Супутник» ОСОБА_3 за виявлені порушення відповідно до ст.188-8 КУаАП складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року (а.с.18) та постанова №002610 від 03.11.2017 про накладення адміністративного стягнення, якою вказану посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.19). Вказані постанова та протокол вказаною особою не оскаржувались.

Також, як встановлено судом, головним інспектором Кілійського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області Дєтковим М.Д. на підставі наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області №117 від 13.03.2017 року та посвідчення на проведення перевірки №4 від 14.03.2018 року у період з 14.03.2018 року по 15.03.2018 року у присутності директора ДЗОВ «Супутник» ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі та приміщення ДЗОВ «Супутник», с. Приморське, вул.Курортна (ідентифікаційний код юридичної особи 22505580).

За результатами перевірки складено акт №4 від 15.03.2018 року, з якого вбачається, що у ДЗОВ «Супутник» залишились не усунутими порушення, які несуть загрозою життю та здоров'ю людей, що були виявлені актом перевірки №83 від 03.11.2017 року, а саме:

- порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки приміщення їдальні та складських приміщень не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації (АУПС) (порушення №1 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- порушення п.1.20 глави 1 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення №3 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- порушення п.1.6 глави 1 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів кабелів здійснюється за допомогою скрутки (порушення №4 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- порушення п.3.6 глави 3 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки територія та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками згідно норм належності (порушення №5 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- порушення розділу ІІІ п.2 п.п.2.5 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій горищних приміщень (порушення №6 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- порушення розділу V п.п.1.1 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки у спальних корпусах установка автоматичної пожежної сигналізації в несправному стані (АУПС) (порушення №10 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- порушення розділу V п.п.2.1, п.п.1.2 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією) (порушення №11 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- порушення п.п.9,10,11 Постанови кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200, п.4.3 наказу МНМ України від 15.08.2007 року №557, оскільки працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог (порушення №37 згідно акту №83 від 03.11.2017 року).

Таким чином, як вбачається з викладеного, під час перевірки встановлено, що позивачем станом на березень 2018 року так і не усунуто частину порушень, вказаних в акті перевірки №83 від 03.11.2017 року за номерами: №№1,3,4,5,6,10,11,37 (8 порушень).

В свою чергу, з боку відповідача станом на дату судового засідання 02.04.2018 року не було надано до суду доказів усунення (виконання) порушень, які встановлені під час перевірки та вказані в акті перевірки №83 від 03.11.2017 року за номерами: 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 37.

Спірні правовідносини регулюються Законом України № 877-V від 05.04.2007 р. "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом Цивільного захисту України №5403-VI, Правилами пожежної безпеки в Україні, затвердженими наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлює, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Стаття 20 Кодексу цивільного захисту України визначає завдання і обов'язки суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

В свою чергу, Правила пожежної безпеки в Україні встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об'єкт). Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

За приписами ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, будь-яких доказів, що спростовують встановлені порушення або їх усунення, в тому числі, порушення законодавства, вказані в акті перевірки №83 від 03.11.2017 року за номерами: 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 37, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, з боку відповідача до суду надано не було.

З характеру порушень, встановлених перевіркою та викладених в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №83 від 03.11.2017 вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

З огляду на встановлені в акті порушення, суд доходить висновку, що подальша робота Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Супутник» з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей (дітей). Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи закладу, безпеки його відпочиваючих, викладачів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради № 789-XII від 27.02.1991р., діти мають не тільки особливі потреби, а й громадські, політичні, соціальні, культурні та економічні права. Держави-учасниці визнають права дитини на відпочинок і дозвілля, право брати участь в іграх та розважальних заходах, що відповідають її віку, вільно брати участь у культурному житті та займатися мистецтвом. Одним із найважливіших стратегічних завдань нашої держави в забезпеченні соціального захисту дитинства є реалізація права дитини на оздоровлення та відпочинок.

Суд зазначає, що при такому становищі діти та вихователі закладу відповідача постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров'ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо здійснення ним комплексу дій для усунення встановлених перевіркою порушень та їх часткового усунення на момент розгляду справи згідно інформації відповідача, наданої до суду 07.03.2018 року, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров'ю людей усунуто, - може бути лише повне усунення порушень. Водночас, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження наданої з боку відповідача інформації до суду ним не надано та в матеріалах справи не міститься (окрім копії акту перевірки №4 від 15.03.2018 року, наданого позивачем, з якого вбачається часткове усунення відповідачем виявлених порушень).

Отже, решта порушень, які залишилися та не виконані відповідачем, а саме порушення:

- п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки приміщення їдальні та складських приміщень не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації (АУПС) (порушення №1 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- п.1.20 глави 1 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення №3 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- п.1.6 глави 1 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів кабелів здійснюється за допомогою скрутки (порушення №4 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- п.3.6 глави 3 розділу V ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки територія та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками згідно норм належності (порушення №5 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- розділу ІІІ п.2 п.п.2.5 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій горищних приміщень (порушення №6 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- розділу V п.п.1.1 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки у спальних корпусах установка автоматичної пожежної сигналізації в несправному стані (АУПС) (порушення №10 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- розділу V п.п.2.1, п.п.1.2 ППБУ, ст.20 КЦЗ України, оскільки приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією) (порушення №11 згідно акту №83 від 03.11.2017 року);

- п.п.9,10,11 Постанови кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200, п.4.3 наказу МНМ України від 15.08.2007 року №557, оскільки працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог (порушення №37 згідно акту №83 від 03.11.2017 року), безпосередньо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та спричиняє загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Оскільки, частина порушень, встановлених позивачем під час перевірки відповідача у встановлений час та спосіб не усунені, існує загроза життю та здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, суд вважає, що є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Супутник" Кілійської районної ради (), що розташований за адресою: 68350, Одеська обл., Кілійський район, село Приморське, вул. Курортна у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, вказаних в акті перевірки №83 від 03.11.2017 року за номерами №№ 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 37.

При цьому позивач просив суд у позовній заяві застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, вказаних в акті перевірки №83 від 03.11.2017 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37.

Як вже встановлено судом, частина порушень, які вказані у позовних вимогах (зазначені в акті перевірки №83 від 03.11.2017 року за номерами: 2, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36) на момент розгляду справи відсутні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих позивачем доказів, приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду справи відповідачем лише частково усунуті порушення, зазначені в акті №83 від 03.11.2017 року, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, вказаних в акті перевірки №83 від 03.11.2017 року за номерами: 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 37 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, оцінюючі дії відповідача щодо усунення частини порушень, зазначених в акті №83 від 03.11.2017 року, з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для відпочиваючих, викладачів, співробітників та обслуговуючого персоналу закладу відповідача.

З огляду на викладене, суд при прийняті рішення приймає до уваги приписи ст. 3 Конституції України, і вважає що позовні вимоги позивача щодо застосування до позивача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є законними обґрунтованими та відповідають легітимній меті, а отже, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Супутник" Кілійської районної ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кілійської районної ради, Кілійської районної державної адміністрації, Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Супутник" Кілійської районної ради Одеської області (), що розташований за адресою: 68350, Одеська обл., Кілійський район, село Приморське, вул. Курортна у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, вказаних в акті перевірки №83 від 03.11.2017 року за номерами №№: 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 37.

В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Соколенко

.