Справа № 818/1137/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 квітня 2018 р. Справа № 818/1137/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області Кучерина Тетяни Анатоліївни, третя особа: ТВБВ №10018/073 філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача зняти арешт з рахунку НОМЕР_1, відкритому у ТВБВ №10018/073 філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку із народженням дитини ОСОБА_3 у ТВБВ №10018/073 філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" було відкрито рахунок НОМЕР_1 для зарахування соціальної допомоги. Про арешт цього рахунку позивачка дізналася 12.03.2018, після отримання постанови про арешт коштів боржника ВП № 53621964 від 08.06.2017. Дії відповідача вважає протиправними, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення не може бути звернено одноразову допомогу у зв'язку із народженням дитини.

Представник відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України та зазначив, що дана справа не підсудна адміністративному суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виконавчий лист по вказаному виконавчому провадженню видано Глухівським міськрайонним судом Сумської області, оскільки виконавчий лист видано по справі, що розглядалась в порядку цивільного судочинства. Крім того, позивачка просить зняти арешт з рахунку у філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", а посилається на постанову, якою накладено арешт на рахунок у ПАТ "КБ "ПриватБанк"

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 287 ч. 1 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08.06.2017 накладено арешт на кошти на рахунках ПАТ "КБ "ПриватБанк" по виконавчому провадженню № 53621964 з примусового виконання виконавчого листа №2/576/168/16 від 28.03.2016. З постанови державного виконавця та заперечень відповідача вбачається, що виконавчий документ, який перебуває на виконанні, видано в справі, що розглядалась судом в порядку цивільного судочинства, а позивачка є стороною у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З наведеної норми вбачається, що законом встановлено інший ніж звернення до адміністративного суду з позовом, порядок оскарження рішень державного виконавця у виконавчих провадженнях по виконанню судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 про зобов'язання старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області зняти арешт з рахунку в банку не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 239, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області Кучерини Тетяни Анатоліївни, третя особа: ТВБВ №10018/073 філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до повноважень суду цивільної юрисдикції в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко