Справа № П/811/2577/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року

Київ

справа №П/811/2577/15

провадження №К/9901/7580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 811/2577/15

за позовом ОСОБА_2 до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року, прийняту у складі головуючого судді Гаврилюка В. О., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Губської О. А.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з адміністративним позовом до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправною бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у непроведенні остаточного розрахунку по суддівській винагороді у день звільнення позивача з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28 липня 2015 року;

визнати протиправною бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у невидачі наказу про звільнення з роботи у день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28 липня 2015 року;

визнати протиправною бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у невидачі належно оформленої трудової книжки у день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 28 липня 2015 року;

стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду середній заробіток в сумі 7471,60 грн. за затримку видачі трудової книжки з його вини, за весь час вимушеного прогулу з 29 липня 2015 року по 17 серпня 2015 року включно;

зобов'язати голову Кіровоградського окружного адміністративного суду видати наказ про новий день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 17 серпня 2015 року - день видачі трудової книжки;

зобов'язати голову Кіровоградського окружного адміністративного суду внести запис до трудової книжки про новий день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким є 17 серпня 2015 року - день видачі трудової книжки;

зобов'язати голову Кіровоградського окружного адміністративного суду визнати недійсним раніше внесений запис про день звільнення з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, яким є 28 липня 2015 року;

стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду 7471,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у затримці видачі трудової книжки з 29 липня 2015 року по 17 серпня 2015 року включно;

зобов'язати голову Кіровоградського окружного адміністративного суду внести запис до трудової книжки про заохочення грамотою Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету з нагоди Дня працівника суду у 2009 році;

визнати протиправними дії голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення окремого кабінету;

визнати протиправними дії голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення робочого місця;

визнати протиправними дії голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення необхідних для роботи засобів;

визнати протиправними дії голови Кіровоградського окружного адміністративного суду по утриманню без згоди та у позасудовому порядку 33646,43 грн. суддівської винагороди в липні місяці 2015 року;

стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду 33646,43 грн. суддівської винагороди, яка була протиправно утримана в липні 2015 року;

визнати протиправною бездіяльність голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у неповерненні після звільнення особистих комп'ютерних системного блоку (інвентарний № 0200151) та монітора (інвентарний № 0200152);

зобов'язати голову Кіровоградського окружного адміністративного суду негайно повернути комп'ютерні системний блок (інвентарний № 0200151) та монітор (інвентарний № 0200152), які належать позивачу на праві приватної власності;

стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку у розмірі 15845,25 грн.;

стягнути з голови Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь позивача 15845,25 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що наказом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 101-к від 28 липня 2015 року відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 126 Конституції України на підставі Указу Президента України № 416/2015 від 14 липня 2015 року позивача звільнено з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Однак, відповідачем не видано трудової книжки та наказу № 101-к від 28 липня 2015 року про звільнення в день звільнення, а також в порушення пункту 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, не надіслано її поштою.

Позивач стверджує, що трудова книжка та копія наказу про звільнення отримані ним лише 17 серпня 2015 року на підставі його заяви, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вважає, що відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29 липня 2015 року по 17 серпня 2015 року внаслідок затримки видачі трудової книжки з вини відповідача.

Крім того позивач вказує, що його трудова книжка оформлена неналежним чином у розумінні статті 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки до його трудової книжки не внесено запис про заохочення позивача грамотою Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету.

Разом з цим позивач зазначає, що головою Кіровоградського окружного адміністративного суду у липні 2015 року без його згоди та у позасудовому порядку протиправно утримано з ОСОБА_2 суддівську винагороду у розмірі 33646,43 гривень, чим заподіяно моральну шкоду.

Вважаючи, що відповідачем протиправно позбавлено ОСОБА_2 окремого кабінету, робочого місця та необхідних для роботи засобів, а саме речей значної вартості, які перебували у приватній власності позивача, зокрема, комп'ютерний блок (інвентарний № 0200151) та монітор (інвентарний № 0200152), які після його звільнення залишилися у суді в користуванні працівника апарату суду ОСОБА_3, позивач звернувсь до суду з вимогою визнати дії голови Кіровоградського окружного адміністративного суду неправомірними.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення ОСОБА_2 окремого кабінету, визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення ОСОБА_2 робочого місця, визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення ОСОБА_2 необхідних для роботи засобів скасовано, в цій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судами попередніх інстанцій надано неналежну оцінку доводам стосовно порушення відповідачем вимог пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція № 58), а також частини першої статті 116 КЗпП України внаслідок здійснення виплати частини суддівської винагороди не у день звільнення 28 липня 2015 року, а лише 04 вересня 2015 року, допустивши затримку розрахунку при звільненні тривалістю 37 календарних днів.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Указом Президента України № 419/2015 від 14 липня 2015 року відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 126 Конституції України ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду у зв'язку із закінченням строку, на який його призначено.

На підставі наведеного Указу Президента України № 419/2015 від 14 липня 2015 року наказом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 101-к від 28 липня 2015 року позивача звільнено з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду та виплачено компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06 травня 2014 року по 05 травня 2015 року тривалістю 8 робочих днів, невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06 травня 2015 року по 28 липня 2015 року тривалістю 7 робочих днів, додаткову оплачувану відпустку за період роботи з 26 грудня 2014 року по 28 липня 2015 року тривалістю 9 календарних днів.

Згідно з реєстром бюджетних та фінансових зобов'язань розрахунок із позивачем проведено та зареєстровано 28 липня 2015 року в ГУДКСУ у Кіровоградській області та відповідно до виписки ГУДКСУ у Кіровоградській області оплата наведених зобов'язань здійснена 29 липня 2015 року.

Відповідно до акту про відсутність працівника на роботі з невідомих суду причин від 28 липня 2015 року, засвідченого підписами працівників Кіровоградського окружного адміністративного суду, а саме: голови, в.о. керівника апарату, начальника відділу кадрової роботи та державної служби, провідного спеціаліста відділу кадрової роботи та державної служби, діловода відділу документального забезпечення, позивача у день звільнення не було на роботі, внаслідок чого 29 липня 2015 року ОСОБА_2 надіслано за вихідними №№ 17230/15, 17236/15, 17231/15 на всі адреси, які наявні у матеріалах особової справи, в тому числі на електронну адресу, повідомлення щодо звільнення та необхідності отримання трудової книжки.

Також позивачу надіслано лист за вихідним № 17704/15, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомлено про необхідність повернення суддівської мантії, нагрудного знаку та посвідчення судді та про необхідність отримання трудової книжки.

У зв'язку зі зверненням позивача 17 серпня 2015 року із заявою про видачу трудової книжки, копії наказу про звільнення з посади судді, копії Указу Президента України від 14 липня 2015 року про його звільнення, належним чином завіреної копії трудової книжки та довідки про середню заробітну плату, ОСОБА_2 ознайомили з наказом про звільнення та видали необхідні документи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжито всі необхідні заходи щодо своєчасного проведення розрахунку, вручення копії наказу про звільнення судді ОСОБА_2. від 28 липня 2015 року № 101-к та належно оформленої трудової книжки.

Зазначена позиція була підтримана і Київським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Водночас, змінюючи постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій голови Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо позбавлення ОСОБА_2 окремого кабінету, робочого місця та необхідних для роботи засобів, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення в цій частині позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку, встановленого для звернення до суду з позовними вимогами, що стосуються питань проходження публічної служби.

Верховний Суд зазначені висновки суду апеляційної інстанції вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент виникнення спірних правовідносин організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначав Закон України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07 липня 2010 року (далі - Закон № 2453-VI).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону № 2453-VI передбачено, що голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ.

За правилами встановленими статтею 111 Закону № 2453-VI суддя суду загальної юрисдикції може бути звільнений з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, визначених частиною п'ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.

Статтею 112 Закону № 2453-VI передбачено, що Вища рада юстиції вносить подання Президентові України про звільнення судді з посади у разі закінчення строку, на який його призначено, якщо: суддя за повідомленням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України своєчасно не подав без поважних причин заяву про обрання його на посаду судді безстроково; щодо судді Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відмову в рекомендуванні його для обрання на посаду судді безстроково; кандидата на посаду судді безстроково не обрано Верховною Радою України. Вища рада юстиції вносить подання про звільнення судді з посади у зв'язку із закінченням строку, на який його призначено, із зазначенням дати, з якої суддя має бути звільнений. Суддя звільняється з посади Президентом України. У разі якщо суддю з будь-яких причин не звільнено з посади, він не може виконувати свої повноваження щодо здійснення правосуддя з наступного дня після закінчення строку, на який його призначено.

У пункті 1 частини п'ятої статті 126 Конституції України визначено, що суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі закінчення строку, на який його обрано чи призначено.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до наведеної норми на підставі Указу Президента України № 419/2015 від 14 липня 2015 року, а також наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду № 101-к від 28 липня 2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кіровоградського окружного адміністративного суду у зв'язку із закінченням строку, на який його призначено.

Реєстром бюджетних та фінансових зобов'язань підтверджується, що розрахунок із позивачем проведено та зареєстровано 28 липня 2015 року в ГУДКСУ у Кіровоградській області та у відповідності до виписки ГУДКСУ у Кіровоградській області зарахування здійснено 29 липня 2015 року.

Крім того, в серпні 2015 року під час самостійної перевірки правильності нарахувань та виплат заробітної плати працівникам Кіровоградського окружного адміністративного суду виявлено помилку, у зв'язку з чим позивачу донараховано заробітну плату в серпні 2015 року в сумі 384,12 гривень.

Пунктами 4.1, 4.2 Інструкції № 58 передбачено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

З акту про відсутність працівника на роботі з невідомих суду причин від 28 липня 2015 року, засвідченого підписами працівників Кіровоградського окружного адміністративного суду, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 у день звільнення не було на роботі, в зв'язку з чим на наступний день 29 липня 2015 року на всі адреси, які наявні у матеріалах особової справи, в тому числі на електронну адресу, надіслано за вихідними №№ 17230/15, 17236/15, 17231/15 повідомлення про звільнення та необхідність отримання трудової книжки

Зазначені листи позивачем отримано 01 серпня 2015 року та 03 серпня 2015 року, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того позивачу надіслано лист за вихідним № 17704/15, який отримано 07 серпня 2015 року, щодо необхідності повернення суддівської мантії, нагрудного знаку та посвідчення судді, а також необхідності отримання трудової книжки.

Аналіз наведеної норми та обставин справи дає підстави для висновку, що відповідачем вжито всі необхідні заходи щодо своєчасного проведення розрахунку, вручення копії наказу про звільнення судді ОСОБА_2. від 28 липня 2015 року № 101-к та належно оформленої трудової книжки.

З приводу затримки відповідачем виплати 384,12 грн. слід зуважити, що на момент розрахунку з ОСОБА_2 в день звільнення заборгованості з виплати всіх належних сум на користь позивача не існувало, а відтак відсутні підстави для застосування вимог статті 116 КЗпП України.

Щодо бездіяльності голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у неповерненні після звільнення особистих комп'ютерних системного блоку (інвентарний № 0200151) та монітора (інвентарний № 0200152), слід зазначити, що у відповідності до акта приймання - передачі майна від 11 березня 2013 року вказане майно повернуто позивачу.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець