Справа № 316/1272/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" березня 2018 р. справа № 316/1272/17
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області

на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2017 р. (суддя Капустинський М.В., м. Енергодар)

у справі № 316/1272/17

за позовом ОСОБА_1

до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області

про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

встановив:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області, які полягають у порушенні вимог частин 7 і 12 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори", п. 6.5 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів та п. 9.6 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів;

- скасувати протокольне рішення Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області від 17 серпня 2017 року, яким було вирішено звернутися до Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та до Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з повідомленням про вчинення головою Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також зі скаргою до Центральної виборчої комісії на систематичне грубе порушення головою Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_1 вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та Закону України "Про місцеві вибори".

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2017 р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову та правомірності прийнятого протокольного рішення від 17.08.2017 р. Рішення виборчої комісії було прийняте із порушенням вимог ч. 5 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори" та Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 р. № 228. Оскільки позивач оскаржує протокольне рішення Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області від 17.08.2017 р., яке є актом індивідуальної дії, то належним способом захисту порушеного права позивача, є визнання оскаржуваного протокольного рішення Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області протиправним та, відповідно, його скасування.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що засідання Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області (далі - ЕМВК), яке відбулося 17.08.2017 р., було скликане головою ЕМВК ОСОБА_1

Склад ЕМВК сформовано постановою Центральної виборчої комісії та становить 18 осіб. Засідання ЕМВК є повноважним за умови присутності на ньому 10 та більше членів цієї виборчої комісії.

На засіданні ЕМВК 17.08.2017 були присутні 13 членів цієї комісії, тому вказане засідання було повноважним приймати будь-які рішення, що віднесені до компетенції комісії.

Від самого початку засідання ЕМВК 17.08.2017 вів голова цієї комісії ОСОБА_1 Порядок денний складався з двох питань: 1) про перевірку матеріалів, отриманих ЕМВК від офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців багатомандатно го виборчого округу з виборів депутатів Енергодарської міської ради Запорізької області на підтримку пропозиції про відкликання депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою - ОСОБА_3, у тому числі правильності оформлення підписних листів, кількості підписів, достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах та їхніх підписів, тобто дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"; 2) про прийняття присяги членами ЕМВК згідно з постановою Центральної виборчої комісії № 446 від 13.10.2016 "Про зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів".

При обговоренні порядку денного на початку засідання відповідно з пунктами 7.4 та 7.5 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 228 від 05.09.2015, з нього було вилучено питання, запропоноване головою ЕМВК ОСОБА_1, про розгляд скарги депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 щодо порушення Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні його відкликання за народною ініціативою.

З першого питання порядку денного виступив голова ЕМВК ОСОБА_1, який доповів, що, на його думку, при ініціюванні відкликання депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 не були дотримані вимоги статей 38, 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 запропонував відразу прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 без проведення ЕМВК перевірки, встановленої ч. 2 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", яка передбачає, що територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів.

З першого питання порядку денного також виступила член комісії ОСОБА_4, яка доповіла, що голова ЕМВК ОСОБА_1 під час процедури відкликання депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою допустив ряд протиправних дій та порушень чинного законодавства України, які свідчать про лобіювання інтересів ОСОБА_2, намагається вплинути на роботу комісії та її членів з метою припинення ініціативи щодо відкликання депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 у спосіб, що не встановлений законом, оминаючи виконання вимог ч. 4 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", яка передбачає, що за результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

За викладених обставин, внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх функцій головуючого на засіданні комісії, член ЕМВК ОСОБА_4, з дотриманням вимог п.7.5 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії №228 від 05.09.2015, запропонувала доповнити порядок денний новими питаннями: 3) про обрання головуючим на засіданні 17.08.2017 заступника голови ЕМВК ОСОБА_5; 4) про перевірку діяльності голови ЕМВК ОСОБА_1: звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури та поліції, а також зі скаргою до Центральної виборчої комісії; 5) про подальшу перевірку матеріалів, отриманих ЕМВК від офіційного представника ініціативної групи ОСОБА_3 щодо відкликання депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою (дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"), узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради і складання відповідного протоколу, прийняття рішення відповідно до ч. 5 чи ч. 6 ст. 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

За доповнення порядку денного вказаними питаннями проголосувало 10 членів ЕМВК, тобто рішення було прийняте більшістю голосів від складу комісії.

За результатами розгляду четвертого питання порядку денного ЕМВК вирішила звернутися до Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та до Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з повідомленням про вчинення головою ЕМВК ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також зі скаргою до Центральної виборчої комісії на систематичне грубе порушення головою ЕМВК ОСОБА_1 вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та Закону України "Про місцеві вибори". За вказане рішення проголосувало 10 членів ЕМВК, тобто рішення було прийняте більшістю від складу комісії.

Вказане рішення стосується поточної діяльності ЕМВК, тому воно правомірно було оформлено протокольним рішенням, зміст якого занесений до протоколу виборчої комісії від 17.08.2017 без оформлення окремого документу.

Разом з тим, суд першої інстанції вказані обставини належним чином не дослідив, правової оцінки їм не надав, обмежившись тільки посиланням на обставини, зазначені позивачем у адміністративному позові.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, застосував норми частин 7 і 12 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори", п. 6.5 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 229, та п. 9.6 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 228 від 05.09.2015, які не поширюються на спірні правовідносини.

У позові ОСОБА_1 не зазначив яким чином та які його виборчі права або інтереси у виборчому процесі порушено особисто. Не навів таких порушень ОСОБА_1 і під час судового розгляду справи, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду першої інстанції не надав.

Зазначає, що суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати адміністративний позов ОСОБА_1 за правилами, встановленими ст. 172 КАС України, оскільки цей спір не стосується правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу, й не стосується підготовки та проведення виборів.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Позивач надіслав суду пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи, в яких просив відхилити апеляційну скаргу відповідача, оскільки скарга виборчої комісії від 31.01.2017 року була прийнята виборчою комісією з порушенням вимог п. 6.5 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 229. Рішення виборчої комісії повинно бути оформлене у вигляді постанови, що передбачено пунктами 9.6 та 9.7 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 228. Також позивач просив відкласти розгляд справи на розумний строк, а у разі відмови у задоволенні його клопотання розглянути справу без його участі.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що згідно з постановою Центральної виборчої комісії від 30 вересня 2015 року № 376 "Про зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів" ОСОБА_1 було призначено головою Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області.

На засіданні Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області, яке відбулося 17.08.2017, Енергодарською міською виборчою комісією Запорізької області було прийнято протокольне рішення, яким було вирішено звернутися до Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та до Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також зі скаргою до Центральної виборчої комісії на систематичне грубе порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та Закону України "Про місцеві вибори".

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки:

- засідання виборчої комісії 17.08.2017 було продовженням засідання виборчої комісії, яке розпочалося 11.08.2017 о 18:00 год. Згідно з рішенням виборчої комісії 11.08.2017 було затверджено порядок денний із двох питань: 1) перевірка дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2; 2) складення присяги членами виборчої комісії. Таким чином, Енергодарська міська виборча комісія Запорізької області прийняла протокольне рішення, що оскаржується, під час розгляду першого питання порядку денного: перевірка дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання за народною ініціативою депутата Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2;

- відповідач порушив п. 6.5 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 229;

- під час прийняття протокольного рішення, що оскаржується, відповідач, в порушення вимог ч. 7 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори", визначив головою засідання виборчої комісії заступника голови виборчої комісії ОСОБА_6 Проте, згідно з витягом з протоколу засідання, голова виборчої комісії ОСОБА_1 був присутній на даному засіданні і не відмовлявся від головування на цьому засіданні;

- згідно з п. 9.6 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 228, рішення виборчої комісії з питання порядку денного ухвалюється у формі постанови, яка оформлюється відповідно до пункту 9.7 та розділу 10 цього Порядку. Таким чином, скарга, яка приймається виборчою комісією, має бути затверджена рішенням виборчої комісії у формі постанови, а не протокольним рішенням. Ця норма кореспондується із ч. 12 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори", яка розкриває правову природу протокольного рішення, а саме: протокольні рішення комісією приймаються з питань поточної діяльності. Ці протокольні рішення не оформлюються окремим документом та їх зміст заноситься до протоколу виборчої комісії;

- висновки суду підтверджуються також окремими думками від 19.08.2017 щодо протокольного рішення виборчої комісії від 17.08.2017 членів Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Окрему думку на вказане протокольне рішення виборчої комісії 19.08.2017 було подано до виборчої комісії також і позивачем;

- під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що голова виборчої комісії неналежним чином виконує свої обов'язки і порушив вимоги чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, чинній на момент вирішення спору судом першої інстанції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції, чинній на момент вирішення спору судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України (пункт 1 резолютивної частини Рішення № 6-зп від 25 листопада 1997 року; пункт 1 резолютивної частини Рішення № 9-зп від 25 грудня 1997 року; та пункт 1 резолютивної частини Рішення № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року).

У рішенні № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, системне тлумачення ст. 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що ч. 2 цієї статті гарантує кожному захист "своїх прав", які були порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Адже саме в такому контексті сформульовано ч. 3, 5 та 6 ст. 55 Конституції України.

Позивач звернувся до суду першої інстанції як фізична особа - виборець на підставі ч. 2 ст. 172 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Отже, громадяни України мають оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, якщо такими рішення, діями чи бездіяльність виборчої комісії було порушено їх права або інтереси щодо участі у виборчому процесі.

В позові позивач просив:

- визнання протиправними дії Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області, які полягають у порушенні вимог частин 7 і 12 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори", п. 6.5 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів та п. 9.6 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів;

- скасувати протокольне рішення Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області від 17 серпня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Зі змісту позову вбачається, що позивач не погоджується з діями та рішенням колегіального органу - суб'єкта владних повноважень та стосуються діяльності позивача як члена цього колегіального органу та не стосуються його прав як виборця, тому посилання позивача та суду на ст. 172 КАС України є помилковим.

Отже, відповідачем не вчинено будь-яких дій або бездіяльності та не було прийнято рішень, які б створювали для позивача права та обов'язки і породжували для нього право на захист, і відповідно, право на звернення з позовом.

Частиною 3 ст. 20 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів.

Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії (ч. 2 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори").

Засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі їх відсутності на засіданні комісії або невиконання ними цієї функції комісія визначає зі свого складу головуючого на засіданні (ч. 7 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори").

З питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом (ч. 12 ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори").

Відповідно до п. 7.1, п. 7.5, п. 9.8, п. 9.9 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого Центральною виборчою комісією від 5 вересня 2015 року № 228, засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі їх відсутності на засіданні виборчої комісії або невиконання ними цієї функції виборча комісія визначає зі свого складу головуючого на засіданні.

У разі необхідності внесення змін до порядку денного під час засідання виборчої комісії (вилучення питання, доповнення новим питанням) головуючий на засіданні вносить відповідну пропозицію (самостійно або за ініціативою члена комісії).

Кожна пропозиція про внесення змін до порядку денного засідання виборчої комісії обговорюється та затверджується протокольним рішенням комісії.

З питань поточної діяльності виборча комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу засідання виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

У разі виявлення у процесі розгляду питання на засіданні виборчої комісії ознак вчинення кримінального чи іншого правопорушення комісія приймає рішення про звернення до відповідних правоохоронних органів та передає їм відповідні матеріали.

Протокольним рішенням Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області від 17 серпня 2017 року було вирішено звернутися до Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та до Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з повідомленням про вчинення головою ЕМВК ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також зі скаргою до Центральної виборчої комісії на систематичне грубе порушення головою ЕМВК ОСОБА_1 вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та Закону України "Про місцеві вибори".

Отже, зазначене протокольне рішення від 17 серпня 2017 року було прийнято відповідачем в межах повноважень, передбачених Порядком організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого Центральною виборчою комісією від 5 вересня 2015 року № 228.

На думку колегії суддів, зазначений позов за своїм змістом є способом перешкоджання законній діяльності відповідача, оскаржене рішення якого в майбутньому може призвести до негативних наслідків для позивача у зв'язку із неналежним виконанням позивачем, на думку відповідача, обов'язків голови ЕМВК.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду від 16.11.2017 р. з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2017 р. у справі № 316/1272/17 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов