Справа № 2-а-2887/10
Суддя: Чебанов О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-2887/10

27 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора Джанкойського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 серія АК №122966 від 22.04.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Постанова відносно нього складена під час його відпустки та знаходження в АР Крим, тому вчасно він не мав змоги оскаржити вказану постанову, вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП десяти денний строк оскарження постанови пропущений ним з поважної причини. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Крім того він правопорушення не скоював, швидкість не перевищував та до постанови не долучено жодних доказів. Прохав поновити строк оскарження постанови та визнати її незаконною та скасувати.

Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора Джанкойського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 серія АК №122966 від 22.04.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Виходячи з письмових пояснень позивача суд вважає, що встановлений ст. 289 КУпАП десяти денний строк оскарження постанови пропущений позивачем з поважної причини, тому суд вважає необхідним поновити йому строк оскарження постанови.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови ОСОБА_1 22.04.2010 року о 11.12 годині керуючи автомобілем «Кіа» д/н АН0123В1, на 536 км автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху (90 км/год.) більше ніж на 20 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візир.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Так при винесенні вищевказаної постанови інспектором ДПС: не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення позивачем, чи винний він в його вчиненні, чим підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення. В порушення зазначених норм постанова винесена інспектором лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким позивач не був згодний та дав з приводу цього свої письмові пояснення та заявив клопотання про необхідність користуватися юридичною допомогою та про відкладення розгляду справи у звязку з цим. Крім того, швидкість руху за своєю природою може бути встановлено тільки за допомогою показань технічних приладів. Як вбачається з постанови швидкість вимірювалась приладом Візир, однак як вбачається з вказаної постанови до неї не долучено жодних документів та при винесенні постанови відсутні посилання на них.

Також при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП., а саме: при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором не були розясненні права позивача передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не вирішено клопотання про надання юридичної допомоги та відкладення розгляду справи.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обовязок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18. 70, 71. 86. 159, 162, 163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245. 251. 268, 279, 280 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Визнати постанову інспектора Джанкойського ВДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 серія АК №122966 від 22.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. - незаконною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: