Справа № 357/1951/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1951/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 09.02.2018 року працівниками Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області було прийнято дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 908024, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він 09.02.2018р. об 11 год. 35 хв. в м.Біла Церква на перехресті вул. Сквирське шосе та вул.Л.Толстого керуючи автомобілем проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, а також серії БР №070940 якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він 09.02.2018р. об 11 год. 35 хв. в м.Біла Церква по вул. Л.Толстого під час руху транспортного засобу користувався засобами мобільного телефону, чим порушив п.2.9 д ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустили працівники Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області при складанні постанов та просив суд визнати протиправними дії працівників Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області та скасувати постанови серії НК № 908024 від 09.02.2018 року та серії БР №070940 від 09.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив провести розгляд справи без участі позивача і його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.02.2018 року працівниками Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області було прийнято дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 908024, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., та відповідно до якої гр.ОСОБА_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за те що він 09.02.2018 р. о об 11 год. 35 хв. в м.Біла Церква на перехресті вул. Сквирське шосе та вул.Л.Толстого, керуючи автомобілем проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР, а також, постанову серії БР №070940, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., та відповідно до якої гр.ОСОБА_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за те що він 09.02.2018р. об 11 год. 35 хв. в м.Біла Церква по вул. Л.Толстого під час руху транспортного засобу користувався засобами мобільного телефону, чим порушив п.2.9 д ПДР. (а.с.6,7 ).

За п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п. 8.7.3(е) ПДР та п.2.9 (д) ПДР України.

Згідно п. 8.7.3 (е) ПДР Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; згідно з пунктом п. 8.7.3 (е) розділу 8 цих Правил.

Згідно п.2.9 (д) ПДР водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання); гідно з пунктом п. п.2.9 (д) розділу 2 цих Правил.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції (ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, ст.258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. В переліку статей відсутнє посилання на ст.122 КУпАП.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8.7.3(е) ПДР та п.2.9 (д) ПДР України не визнав, зазначивши, що він був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що вів проїхав перехрестя на червоне світло світлофора. Позивач заперечив таке звинувачення, в результаті чого між ним та працівником поліції виникла сварка, в ході якої його звинуватили також в тому, що він розмовляв по мобільному телефону та за що працівники поліції винесли дві постанови про накладення адміністративних стягнень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеному, відповідач встановлений обов'язок довести правомірність своїх дій та рішення, як таких що відповідають вимогам ст.2 КАС України, не виконав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувану позивачем постанову належить скасувати та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283, 293 КУпАП, 9,19,77,78,242-246,250,293,295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії НК № 908024 від від 09.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії БР №070940 від від 09.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Я. Ярмола