Справа № 802/2201/17-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2201/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

03 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-ВІЯ" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Держпраці у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-ВІЯ" про застосування заходів реагування у сфері нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Держпраці у Житомирській області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-ВІЯ" про застосування заходів реагування у сфері нагляду (контролю).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Ла-Вія" () шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ла-Вія" негайно зупинити експлуатацію АГЗП (Автомобільний газозаправний пункт) по вул. Параджанова, 67 у м. Житомирі, Житомирської області до усунення порушень зазначених в акті перевірки № 2315/09/0005 від 16 грудня 2016 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до направлення на проведення перевірки № 2315/09 від 14 грудня 2016 року на підставі наказу Управління Держпраці у Житомирській області № 2518 від 14 грудня 2016 року головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Щербаком О.М. проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Ла-Вія" на предмет дотримання вимог законодавства та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки під час спорудження, монтажу, наладки та експлуатації автомобільних газозаправних пунктів по вул. Параджанова, 67 в м. Житомирі.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 2315/09/0005 від 16 грудня 2016 року, висновками якого встановлено порушення, а саме:

- ст. 21 Закону України "Про охорону праці", ТОВ "Ла-Вія" не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки (дод. 2 п. 2, п. 6, п. 11 та дод. 3 п.3, п. 14, п. 17, що є порушенням п. 3.1. розділу III Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України НПАОП 0.00-1.76.15, постанова Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011року "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки");

- ст. 21, 13 Закону України "Про охорону праці", відсутній акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування АГЗП (пусконалагоджувальних робіт) за формою додатка Ю (обов'язкового), що є порушенням п. 4.6 розділу V Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15;

- ст. 21, 13 Закону України "Про охорону праці", відсутня виконавчо-технічна документація на встановлення АГПЗ (сертифікати, паспорти або інші документи заводів виготовлювачів, будівельні паспорти тощо), що є порушенням п. 3.2 розділу ІІІ Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15, дод. Щ ДБН В.2.5-20-2001;

- ст. 21, 13 Закону України "Про охорону праці", суб'єкт господарювання до початку спорудження, монтажу і наладки АГЗП не подав до Управління Держпраці у Житомирській області проектну документацію на будівництво згідно з вимогами ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що є порушенням п. 4.2 розділу ІV Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15.

16 грудня 2016 року головним державним інспектором Щербаком О.М. винесено припис № 2315/09/0005, яким вимагається усунути порушення, які зафіксовані в акті перевірки № 2315/09/0005 від 16 грудня 2016 року та інформувати письмово про усунення кожного із зазначених порушень у приписі у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення.

У подальшому відповідно до направлення на проведення перевірки № 1849/09 від 31 жовтня 2017 року на підставі наказу Управління Держпраці у Житомирській області № 2034 від 31 жовтня 2017 року головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Щербаком О.М. проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Ла-Вія" на предмет дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час виконання вимог припису № 2315/09/0005 від 16 грудня 2016 року - спорудження, монтажу, наладки та експлуатації АГЗП за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова, 67.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 1849/09/0005 від 01 листопада 2017 року, а саме ТОВ "Ла-Вія" в частині дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час виконання вимог припису № 2315/09/0005 від 16 грудня 2016 року - спорудження, монтажу, наладки та експлуатації АГЗП за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова, 67.

Відповідно до висновків акту перевірки ТОВ "Ла-Вія" не усунуто жодного порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що були виявленні попередньою перевіркою, які зафіксовані в акті перевірки № 2315/09/0005 від 16 грудня 2016 року.

Відтак, ТОВ "Ла-Вія" продовжує здійснювати господарську діяльність із спорудження, монтажу, наладки та експлуатації АГЗП з порушеннями вимог законодавства, ставлячи під загрозу життя та здоров'я людей, нехтуючи можливим настання нещасного випадку або інших тяжких наслідків у зв'язку з чим керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Держпраці у Житомирській області звернувся до суду та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Ла-Вія".

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час проведення перевірки ТОВ "Ла-Вія" порушення не були усунуті відповідачем та становлять суспільну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 зазначеного Положення визначено, що управління Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п. 1 Положення про Управління Держпраці у Житомирській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 8 від 04 лютого 2016 року, управління Держпраці у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Відповідно до п. 3 зазначеного Положення основними завданнями Управління Держпраці є:

- реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та з інших видів матеріального забезпеченні метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;

- здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки;

- організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 статті 7 Закону).

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Пунктом 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11 серпня 2011 року визначено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Під загрозою життю та здоров'ю працівників у відповідності до п. 1.4. Положення слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції та прокурором в позові безпідставно віднесено вищезазначений АГЗП до об'єктів підвищеної екологічної небезпеки є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1.Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15 травня 2015 року автомобільний газозаправний пункт зріджених вуглеводневих газів - стаціонарний або пересувний комплекс, призначений для заправлення паливних балонів зріджених вуглеводневих газів автомобільного транспорту із стаціонарних резервуарів або з автоцистерн.

Відповідно до п. 12, п. 15, п. 16 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26 січня 2005 року діяльність автомобільних газозаправних пунктів є роботами з підвищеною небезпекою.

Статтею 1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" визначено, що автомобільні газозаправні пункти є об'єктами підвищеної небезпеки.

Пунктом 21 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 808 від 28 серпня 2013 року визначено, що автозаправні станції та комплекси, а також - автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу є об'єктами підвищеної екологічної небезпеки.

Враховуючи вищевикладене, прокурором, а в подальшому і судом першої інстанції правомірно віднесено дане АГЗП до об'єктів підвищеної небезпеки та роботи по діяльності АГЗП до робіт з підвищеною небезпекою.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення не має нормативно-правового характеру, оскільки рішенням суду не встановлено нові правові норми, а лише на підставі чинного законодавства зроблено висновок про віднесення даного АГЗП до об'єктів підвищеної небезпеки.

Що стосується твердження апелянта про те, що у керівника Житомирської місцевої прокуратури відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором в позовній заяві обґрунтовано порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, вказано підстави для звернення до суду із даним позовом та зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Посилання апелянта на правові позиції викладенні в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Мечинська проти Росії" не лише не обґрунтовують позицію відповідача, але й підтверджуються необхідність пред'явлення прокурором даного позову. Так, у даному рішенні зазначено, що підтримка, яка надається прокуратурою одній із сторін може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави.

В той же час, в позовній заяві, прокурором даний позов обґрунтовано заявлено в інтересах держави з метою їх захисту та з метою запобігання настання невідворотних наслідків для життя та здоров'я людей, для забезпечення безпеки населення та громади міста Житомира.

Враховуючи вищевикладене, експлуатація автомобільних газозаправних пунктів без будь-яких дозволів, погоджень, сертифікатів, паспортів та інших документів на обладнання об'єкту підвищеної небезпеки беззаперечно становить небезпеку для життя та здоров'я людей, можливе настання нещасного випадку або інших тяжких наслідків.

Таким чином, апелянт не надав доказів на спростування висновків перевірки та наявності загрози життю та/або здоров'ю людей. Відтак, суд першої інстанції правомірно з метою недопущення спричинення шкоди здоров'ю людей заборонив ТОВ "Ла-Вія" експлуатацію АГЗП по вул. Параджанова, 67 у м. Житомирі, Житомирської області до усунення порушень зазначених в акті перевірки № 2315/09/0005 від 16 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-ВІЯ" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 квітня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Драчук Т. О. Совгира Д. І.