Справа № 826/4911/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/4911/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної авіаційної служби України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАДОР ГРУПП", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадор Групп" виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 № 92;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження об"єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8 з Державіаслужбою та зобов"язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 79 та Одеської міської ради щодо містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об"єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8 та скасувати їх.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3); за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом (пункт 5).

Згідно з частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв'язку, навігації та спостереження.

Частиною третьою статті 69 Повітряного кодексу України встановлено, що визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Згідно із частиною десятою статті 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов'язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні правовідносини виникли щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадор Групп" будівництва на приаеродромної території за відсутності погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

При цьому, суд зазначає, що до повноважень адміністративного суду не належить прийняття рішення про зобов"язання юридичну особу виконати рішення суб"єкта владних повноважень та припинити будівництво на приаеродромній території.

Положенням про Державну авіаційну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520, Порядком погодження місця розташування та висоти об"єктів на приаеродромних територіях та об"єктів діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженим наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012 № 721, не передбачено повноважень Державіаслужби виносити будь-які рішення про припинення будівництва, що вказує на відсутність публічно-правового характеру у спорі між позивачем та відповідачами, а відтак, свідчить про відсутність владних управлінських функцій між вказаними суб'єктами, що виключає можливість розгляду даних позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

В контексті наведеного суд зазначає, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, із яких виник спір.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №520/15749/14-ц.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що спірні правовідносини, які виникли з підстав здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадор Групп" будівництва на приаеродромної території, підлягають розгляду господарським судом, оскільки спір між позивачем як балансоутримувачем майна та юридичною особою не містить ознак владних управлінських функцій та є основним, інші вимоги до органів місцевого самоврядування та суб"єктів владних повноважень є похідними.

При цьому, згідно пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до частини третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Враховуючи наведене, позивачу з метою захисту порушеного права необхідно звернутися до господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева