Справа № 766/3829/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3829/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Майдан С.І. у м.Херсоні, розглянувши одноособово у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону Управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №896574 від 03.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Олейніченко Миколою Миколайовичем за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по адміністративній справі закрити. Позивач з зазначеною постановою про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки під час зупинки автомобіля ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху України. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є протиправними.

13.03.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідачем подано 28.03.2018 року письмове заперечення на адміністративний позов, який не визнає в повному обсязі. Згідно заперечення, 03.03.2018 року близько 12-10 год. поліцейські здійснюючи патрулювання виявили автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, водій даного транспортного засобу по вул. Ілбши Кулика, 132 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушив Правил дорожнього руху. Виявивши правопорушення, інспектори поліції підійшли до водія даного транспортного засобу, належним чином представились та попросили позивача предявити відповідні документи на т/з, як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух», у звязку з тим, що позивачем було порушено вимогу дорожнього знаку 3.35 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився позивач ОСОБА_1.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №896574 від 03.03.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 03.03.2018 року близько 12-10 годині в м.Херсоні по вул.Ілюши Кулика, 132, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданого відповідачем пояснення від 03.03.2017 року вбачається, що позивачем не заперечується факт зупинки автомобіля в зоні дії забороненого знаку, посилаючись на те, що знак «Стоянку заборонено» він не помітив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, як найтяжче правопорушення.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції батальйону Управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП ОСОБА_1, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.241, 243, 246, 250 КАС України, суддя

вирішила:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону Управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан