Справа № 816/2350/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2350/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі №816/2350/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/2350/17 позов ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області задоволено. Суд визнав протиправними дії Прокуратури Полтавської області щодо відмови у наданні ОСОБА_2 довідки про розмір заробітної плати, оформлену листом від 13.11.2017 № 18-490/вих17 та зобов'язав відповідача надати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати працівника прокуратури Полтавської області щодо посади за місцем роботи позивача - прокурора Гребінківського району Полтавської області, за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

19.03.2018 до суду від Прокуратури Полтавської області надійшла заява про роз'яснення вищевказаного судового рішення. Заявник вказує, що резолютивною частиною рішення суду відповідача фактично зобов'язано надати ОСОБА_2 довідку про розмір його заробітної плати виходячи з розміру посадових окладів визначених постановою КМУ від 30.08.2017 №657. При цьому, як постановою КМУ від 30.08.2017 за №657, так і рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 не було визначено та не встановлено (не вказано) до якої аналогічної посади прирівняно посаду прокурора Гребінківського району Полтавської області, якої вже не існує.

Представник Прокуратури Полтавської області у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тож суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви за даної явки учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'ясненим може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №816/2350/17 містить чітке та однозначне визначення зобов'язання відповідача надати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати працівника прокуратури Полтавської області щодо посади за місцем роботи позивача - прокурора Гребінківського району Полтавської області, за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

Відповідач зазначив, що не може на свій власний розсуд визначати та прирівнювати посади, які наразі існують у штатному розписі Прокуратури Полтавської області до посади, яку обіймав позивач перед виходом на пенсію, а тому рішення суду у частині видачі позивачу довідки за складовими посади, що не існує, є незрозумілим та унеможливлює відповідачу його виконання.

Таким чином, заявник суперечить сам собі, оскільки викладаючи бачення шляху реального виконання рішення суду, заперечує таку можливість лише з огляду на певні побоювання щодо самостійної реалізації власних управлінських функцій.

Такого роду побоювання не свідчать про незрозумілість чи неясність судового рішення, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокуратури Полтавської області про роз'яснення судового рішення у справі №816/2350/17 за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Прокуратури Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36020, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту складення повного тексту безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03.04.2018.

Суддя Є.Б. Супрун