Справа № 826/1358/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/1358/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" Гулей Олександра Івановича

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування наказів та встановлення відсутності компетенції

за участю представників сторін:

від позивача: Грекова Л.В.;

від відповідача 1: Носенко Т.С.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних) вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І. №74 від 19.04.2017. "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)"; про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І. №72 від 19.04.2017. "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)"; встановити відсутність компетенції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" здійснювати процедури по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, по визнанню нікчемними договорів (правочинів), по застосуванню наслідків нікчемності після дня початку процедури ліквідації банку.

'Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2018 року відкрито провадження у справі №826/1358/18 та призначено справу в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 26 березня 2018 року було задоволено клопотання позивача та об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 826/1356/18, про визнання протиправним та скасування наказу №75 від 19.04.2017. № 826/1357/18 про визнання протиправним та скасування наказу №71 від 19.04.2017. та справу №826/1358/18.

Ухвалою від 26.03.2018р. було задоволено клопотання позивача та поновлено строк звернення до суду.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" подано заяву про відвід судді, з огляду на те, що вищевикладені процесуальні рішення, на думку представника відповідача, свідчать про порушення суддею принципу рівності сторін.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представника відповідача , суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначених обставин не встановлено суд вважає відвід необгрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про відвід судді Каракашьяна С.К. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/1358/18 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян