Справа № 807/32/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/32/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Микуляк П.П., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі (доплата у формі надбавки посадового окладу за знання іноземної мови), стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки виплати зарплати.

29 березня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Микуляк П.П. з тих підстав, що дії судді вказують на його зацікавленість у розгляді справи, оскільки в ухвалі судді залишено без уваги ряд позовних вимог; не забезпечено суддею витребування доказів, що знаходяться у відповідачів; відмовлено в залученні третьої особи, а також єхидно посміхнувся в судовому засіданні, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності, в зв'язку з чим просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Микуляк П.П.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. ч. 3,4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року (суддя Микуляк П.П.) провадження у справі зупинено та заяву ОСОБА_1 про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому нормами КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 квітня 2018 року, суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, при цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів в у неупередженості або об'єктивності судді (на що посилається позивач у своїй заяві).

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі судді Микуляка П.П. позивач зазначив, що ухвалі судді Микуляк П.П. про відкриття провадження у справі залишено без уваги ряд позовних вимог, суддею Микуляк П.П. не задоволено клопотання позивача витребування у відповідачів (МВС України та Національної академії внутрішніх справ) доказів, суддею Микуляк П.П. не задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ГУ МВС України в Закарпатській області, крім того, суддя Микуляк П.П. єхидно посміхнувся в судовому засіданні, що (на думку позивача) свідчить про упередженість та не об'єктивність судді Микуляк П.П.

Винесення суддею ухвали про відкриття провадження у справі є формою процесуальної діяльності суду щодо підготовки справи до судового розгляду, при цьому, форма та зміст такої передбачена ст. 172 КАС України, зокрема, в ухвалі зазначаються предмет і підстави позову (предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, підстава позову - обставини справи (фактичні та юридичні підстави), які у своїй сукупності надають право особі звертатись до суду з позовними вимогами до відповідача) та такі зазначено, а саме: стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки виплати такої за знання та використання в роботі іноземної мови.

Також не може слугувати підставою для відводу судді не задоволення ним клопотань про витребування доказів (нормами КАС України передбачено як право суду запропонувати сторонам надати докази, так і обов'язок подання доказів сторонами, без необхідності постановлення окремого процесуального документу про витребування доказів, крім того, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України - обов'язок щодо доказування імперативно покладається на відповідача) оскільки, як вже зазначалось, незадоволення позивача процесуальними діями суду при розгляді ним справи не може вважатися підставою для відводу судді.

Залучення третіх осіб за клопотання учасників справи здійснюється до початку підготовчого засідання (оскільки справа розглядається в порядку загального провадження), згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, в зв'язку з чим передбачені процесуальним законодавством підстави для залучення третьої особи відсутні.

Незгода з процесуальними рішеннями судді під час вирішення питання у розгляді справи не відноситься до обставин які викликають сумнів у його неупередженості (що прямо визначено положенням ч. 4 ст. 36 КАС України), а у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду або його рішенням - вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Що стосується викладених позивачем обставин щодо упередженості чи не об'єктивності судді Микуляк П.П. в зв'язку з єхидною посмішкою того на твердження позивача про значні витрати безцінного часу чи витрати електроенергії для виготовлення документів - така підстава для відводу судді не може вважатись обґрунтованою, оскільки не стосується особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а відображає позицію позивача по відношенню до судді, його дій чи бездіяльності, тобто, доводи позивача про упередженість або не об'єктивність судді Микуляк П.П. по відношенню, відповідно, до розгляду справи або особисто до нього мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак, заява про відвід головуючому у справі судді Микуляк П.П. є невмотивованою, що суперечить ст. 39 КАС України та, виходячи з наведеного, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Микуляк П.П. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті