Справа № 826/97/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Київ № 826/97/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі представника позивача - Носенко Т.С., відповідача - Соболєвої В.Л., представника відповідача - Костинчук П.М., представника ПП "Мальва-2007" - Отцевича Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівантек" Приватне підприємство "Мальва-2007"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» (далі також - позивач) з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни (далі також - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Вівантек», Приватне підприємство "Мальва-2007", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 31007909 від 18.08.2016 року.

29 березня 2018 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони територіальним органам Міністерства юстиції, суб'єктам державної реєстрації речових прав та державним реєстраторам речових прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з земельною ділянкою за кадастровим номером :91:050:0054, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Кузьминський, 1,3,5 до набрання чинності судовим рішенням у справі.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, яке може проявитися у вигляді: в разі зміни власника повторно це може призвести до затягування розгляду даної справи, в разі поділу земельної ділянки на частини це призведе до зміни кадастрового номеру та індивідуального реєстраційного номеру земельної ділянки в ДРРП, що в результаті унеможливить виконання рішення в даній справі, повторна зміна власника призведе до неможливості звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, земельна ділянка може бути передана теперішніми чи майбутніми власниками в іпотеку іншим особам, що також ускладнить можливість для позивача задовольнити свої вимоги за рахунок земельної ділянки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :91:050:0054, стосовно якої по рішенню приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 31007909 від 18.08.2016 року записи про іпотеку та обтяження припинено, перебуває у власності ПП "Мальва-2007".

А отже, на думку суду, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову неможливо, оскільки у разі застосування таких методів забезпечення позову це вплине на вільне володіння, користування і розпорядження ПП "Мальва-2007" належним йому майном, тобто вищевказаною земельною ділянкою, на свій розсуд і у своїх інтересах, усунення усіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном.

Суд звертає увагу на те, що правомірність набуття права власності на вищевказану земельну ділянку не є предметом даного спору та його судового розгляду, тому судом не може бути надано правової оцінки стосовно саме правомірності набуття права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :91:050:0054. Оскільки предметом даного спору та судового розгляду є саме встановлення протиправності та можливого скасування (у разі встановлення судом протиправності) рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 31007909 від 18.08.2016 року.

Крім того, у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Дюракс" та ПП "Мальва-2007".

Суд протокольною ухвалою ухвалив задовольнити клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору частково та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП "Мальва-2007", оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи та інтереси.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа