Справа № 814/232/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 березня 2018 р. № 814/232/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М, розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54030

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

Особи яких стосується забезпечення позову:Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

про:визнання незаконною та скасування постанови від 02.06.2017 № 76, скасування протоколу від 22.05.2017, скасування акту від 22.05.2017, скасування припису від 22.05.2017 № 110,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) визнання незаконною та скасування постанови від 02.06.2017 № 76, скасування протоколу від 22.05.2017, скасування акту від 22.05.2017, скасування припису від 22.05.2017 № 110.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

02 березня 2018 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії, та інші доходи боржника від 31.10.2017 винесену Центральним відділом ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, до прийняття рішення у даній справі.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходив з такого.

Заява про забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та зміст поданої заяви позивача, суд вважає, що примусове стягнення суми штрафу згідно оскаржуваної постанови, може призвести до тяжких наслідків. А тому подальше примусове виконання оскаржуваної постанови, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача та необхідність зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 від 05.10.2017 по виконавчому провадженню ВП № 54847657, до набрання чинності рішенням суду.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії, та інші доходи боржника від 31.10.2017 винесену Центральним відділом ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по виконавчому провадженню ВП № 54847657, до прийняття рішення у даній справі.

3. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник