Справа № 556/149/18
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/149/18
Номер провадження 2-а/556/42/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2018 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Король Миколи Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

07 лютого 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 січня 2018 р. інспектор роти №1 БЧПП в Житомирській області Король М.І. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 23 січня 2018 р. о 12 год. 55 хв. в м.Житомир, по вул.Покровській, 230, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки вказаного порушення ПДР не вчиняв. З наведених підстав позивач просить суд скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 р. відкрито провадження в справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 23 січня 2018 р., в м.Житомир, працівниками поліції виявлено автомобіль під керуванням позивача, який здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. З наведених підстав відповідач просить відмовити позивачеві в задоволені позову. Також клопотав про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання позивач надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали позову та відзиву, письмові докази, надані сторонами, та відеозапис, долучений відповідачем до відзиву, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 23 січня 2018 р. інспектором роти №1 БЧПП в Житомирській області Король М.І. 23.01.2018 року о 12 год. 55 хв. в м.Житомир, по вул.Покровській, 230, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушено вимоги п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічно, у відповідності до ст.255 ч.2 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини позивача в порушені Правил дорожнього руху відповідач надав суду відеозапис з місця події, однак факт порушення на ньому не зафіксовано. Відеозапис містить запис події з часу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, складання протоколу та винесення інспектором поліції постанови.

Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано, і в судовому засіданні таких доказів не здобуто. В той же час, пояснення позивача та письмові пояснення пасажирів його автомобіля спростовують факт вчинення правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог ст. 77 ч.2 КАС України відповідач не надав суду беззаперечних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, а також приймаючи до уваги, що на час розгляду позову ОСОБА_1 минув встановлений статтею 38 КУпАП, двомісячний строк, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 23 січня 2018 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Король Миколи Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Король Миколи Ігоровича серії БР №500734 від 23 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати, і провадження у даній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

С У Д Д Я :