Справа № 807/534/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Київ

справа №807/534/16

адміністративне провадження №К/9901/9567/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради, треті особи - Баранинська сільська рада, Оноківська сільська рада, Сторожницька сільська рада, Холмківська сільська рада, Великолазівська сільська рада, про визнання нечинним та скасування рішення в частині,

УСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №807/534/16.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду касаційної інстанції 22 січня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримали з запізненням.

На підтвердження зазначеної обставини заявником надано копію поштового конверту про надіслання оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, з якого вбачається, що копію рішення було надіслано скаржнику 21 грудня 2017 року та отримано 26 грудня 2017 року.

Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що скаржник звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №807/534/16.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №807/534/16.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №807/534/16 за позовом заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради, треті особи - Баранинська сільська рада, Оноківська сільська рада, Сторожницька сільська рада, Холмківська сільська рада, Великолазівська сільська рада, про визнання нечинним та скасування рішення в частині.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Мороз Л.Л.

Бучик А.Ю.

Гімон М.М. ,

Судді Верховного Суду