Справа № 553/2835/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Є.В. Парахіна

02 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 553/2835/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 05.12.2017 (суддя Є.В. Парахіна), по справі № 553/2835/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції треті особи Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив визнати недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 316856 від 14.02.2017 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 316856 від 14.02.2017 року, винесену т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м. Полтаві підполковником поліції Слуцьким В.М., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач працює на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

14.02.2017 року т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м. Полтаві підполковником поліції Слуцьким В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 316856 від 14.02.2017 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови, позивач перебуваючи на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 03.02.2017 року о 15 год. 10 хв. не організував та не забезпечив ремонт дорожнього покриття на вул. Патріарха Мстислава перед перехрестям з вул. Європейською у напрямку вул. Сінної, де у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено вибоїну розміром 1,0 м х 2,0 м глибиною 7,0 см - 11,0 см, відсутня дорожня розмітка 1.1, 1.5 та 1.14.1, чим порушив п. 1.5 ПДР та п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97.

Задовольнивши частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що при складанні протоколу, або постанови про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та передбачає, що його складання має відбуватися за участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, та в присутності двох свідків.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Зідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, т.в.о. начальника сектору БДР УПП ум. Полтаві ДПП підполковником поліції Слуцьким В.М. 14 лютого 20174 року постановою серії АР № 316856 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1020 грн, внаслідок виявлення факту пошкодження дорожнього покриття по вул. Патріарха Мстислава в м. Полтаві перед перехрестям із вул. Європейська у напрямку вул. Сінна.

Матеріали справи містять Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2017 року, складений т.в.о. начальника сектору БДР УПП у м. Полтаві підполковником поліції Слуцьким В.М. в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до якого 03.02.2017 року о 15 год. 10 хв. Було проведено обстеження ділянки дороги по вул. Патріарха Мстислава в м. Полтаві перед перехрестям з вул. Європейська у напрямку вул. Сінна, та встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має значну вибоїну розміром 2,0х1,0 м, глибина 7,0х11,0 см та напливи, розташування зазначених дефектів зображено на схемі, що додається до акту. На проїзній частині вулиць Патріарха Мстислава та Європейська відсутня дорожня розмітка на 50 %, а саме: 1.5 та 1.14.2. . За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2.2, 4.2.3 ДСТУ 3587-97, та є небезпечною для дорожнього руху.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державний рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до абз. ст. 9 вказаного вище Закону, до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об'єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв'язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно ч. ч. 1, 2 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів, інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Повноваження та обов'язки позивача визначено в Положенні про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (додаток 1 до рішення позачергової двадцять п'ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 2 серпня 2012 року).

Так, відповідно до п. 1.3 вказаного положення, управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою та має право діяти від імені управління без доручення згідно з Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Матеріали справи свідчать, що на момент виявлення адміністративного правопорушення начальником є саме позивач - ОСОБА_1.

Так, згідно з розпорядженням міського голови Полтавської міської ради О. Мамай від 16.02.2011 року № 38-о, керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 10, 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зі змінами,, враховуючи висновки протоколу засідання конкурсної комісії від 14.02.11 № 3: ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з 16.02.2011 року як такого, що є переможцем конкурсу на зазначену посаду, з посадовим окладом, згідно штатним розписом.

На вимогу суду апеляційної інстанції про надання інструкції про затвердження посадових обов'язків начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, позивачем повідомлено про неможливість надання відповідної інструкції, у зв'язку з відсутністю такої.

Відповідно до пп. 2.2.3 Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради сновними завданнями управління є, зокрема, абезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об'єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об'єктів.

Згідно з пп. пп. 2.3.12, 2.3.13, 2.3.34 вказаного Положення, управління, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: здійснює контроль за виконанням робіт по поточному, капітальному ремонту, будівництву та реконструкції елементів благоустрою і капітальному ремонту, будівництву, реконструкції житла та інших об'єктів, по яких управління виступає замовником. Укладає угоди та приймає виконані роботи в межах ліміту затверджених асигнувань; Забезпечує виконання робіт по поточному утриманню елементів благоустрою, кладовищ, санітарній очистці та озелененню міста, забезпечує ефективне використання виділених коштів на утримання міста; разом з дорожніми органами здійснює контроль щодо обладнання автомобільних доріг, вулиць об'єктами автомобільного сервісу згідно із затвердженими нормативами проектування, планами будівництва і генеральними схемами розміщення таких об'єктів, з дотриманням екологічно безпечних умов підпорядкованих комунальних підприємств.

Підпунктом 4.2 вказаного вище Положення визначено, що керівництво діяльністю управління здійснює начальник, який несе персональну відповідальність, визначеною посадовою інструкцією за виконання покладених на управління завдань, визначає ступінь відповідальності заступників начальника управління, керівників його структурних підрозділів, готує пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств житлово-комунального господарства комунальної форми власності, засновником якої є Полтавська міська рада.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не виключена відповідальність позивача, як посадової особи - начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, за утримання, поточний та капітальний ремонт вулично-шляхової мережі у м. Полтаві.

Крім того, з наданих до суду апеляційної інстанції відповідачем пояснень та доказів, вбачається, що позивача було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду справи, направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції 07.02.2017 року, однак останній не прибув, тому розгляд справи проводився без його участі. Вказане спростовує твердження позивача щодо порушень відповідачем наведеної вище ст. 268 КУпАП.

Крім того, з наданої позивачем копії сторінки журналу реєстрації вхідних документів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а саме за порядковим номером № 01-0601/12/348 від 07.02.2017 року, вбачається про повідомлення Управлінням патрульної поліції у м. Полтаві про запрошення до підрозділу патрульної поліції 14.02.2017 року о 16 год. 00 хв., що спростовує доводи позивача та висновки суду першої інстанції щодо неповідомлення його про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, надана копія розпорядження міського голови Полтавської міської ради О. Мамай від 27.01.2017 року № 20-в про надання частини щорічної основної відпустки не могло суттєво вплинути на неможливість позивача бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказана відпустка тривала 9 календарних днів з 01.02.2017 року по 09.02.2017 року, тоді як справа про адміністративне правопорушення розглядалась 14.02.2017 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає про дотримання відповідачем вимог законодавства щодо своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, крім того від останнього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про недотримання відповідачем права позивача бути повідомленим про час та дату, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач ніяким чином не ставить під сумнів достовірність зазначених у акті відомостей та умов про обов'язкову участь під час складення актів, що було дотримано відповідачем.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем передчасно винесено постанову, оскільки встановлено не у повному обсязі обставини, що мають значення для справи та, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, зі змісту акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2017 року не вбачається, що обстеження проводилось в присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), відсутні відомості про приналежність ділянки дороги по вул. Патріарха Мстислава до власності саме територіальної громади м. Полтава.

Окрім цього, не з'ясовані обставини щодо запрошення представника підрозділу з експлуатації дороги, та підстави його відмови; вжиття заходів у зв'язку з таким нехтуванням приписами закону щодо обов'язкової участі представника підрозділу з експлуатації дороги при обстеженні аварійної ділянки дороги.

На час апеляційного розгляду справи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи ту обставину, що підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало неповне з'ясування відповідачем обставин справи, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 05.12.2017 по справі № 553/2835/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 316856, винесену 14 лютого 2017 року т.в.о. начальника сектору БДР Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Слуцьким В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 02.04.2018.