Справа № АС-38/62-07
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу до іншого суду

04 квітня 2018 року Справа № АС-38/62-07

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали справи №АС-38/62-07 за заявою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Палацу культури ВАЗ "ХТЗ" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.04.2007 задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Палацу культури ВАЗ "ХТЗ" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Палацу культури ВАЗ "ХТЗ" на користь управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - 40637 грн 79 коп.

На виконання вищезазначеної постанови, Господарським судом Харківської області видано виконавчий лист №АС-38/62-07 2007 від 23.04.2007.

Так, Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, 27.03.2018 звернулося до Господарського суду Харківської області, в порядку статті 334 господарського процесуального кодексу України із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження, в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі №АС-38/62-07 2007 від 23.04.2007 - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61082, м. Харків, пр-т Московський 198/3; рахунок Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, розрахунковий рахунок № 2331).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, заінтересована особа -Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Палацу культури ВАЗ "ХТЗ" про стягнення заборгованості передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 10 п.1 Перехідних положень КАС України в редакції, що набрала законної сили 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та не можуть бути передані за підсудністю за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією КАС України, відповідно до п.п.12 п.1 Перехідних положень КАС України.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 19.2 Перехідних положень ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист у справі №АС-38/62-07 видано господарським судом Харківської області.

Таким чином, вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження не може бути розглянута Харківським окружним адміністративним судом, а повинна розглядатися тим судом, який видав виконавчий лист у справі.

Наслідком порушення юрисдикції (підсудності) є скасування рішення суду з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю згідно з вимогами ч. 1 ст. 318 КАС України.

Господарський суд Харківської області, передаючи заяву на розгляд Харківському окружному адміністративному суду, не врахував усі норми Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, статей 23, 30 КАС України та Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстав для передачі заяв про заміну сторони виконавчого провадження, виконавчі листи за якими видано за рішенням суду до набрання чинності новою редакцією Кодексу, за предметною підсудністю не міститься.

При цьому суд зазначає, що повернення заяви на розгляд Господарському суду Харківської області має відбутися задля забезпечення права заявника на належний судовий захист тим судом, який повноважний розглянути справу, а отже відповідає визначенню “суду, встановленого законом”.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна розглядатися Господарським судом Харківської області, тобто ти судом, який видав виконавчий лист у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30 п. п. 10, 12 п. 1 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №АС-38/62-07 за заявою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Палацу культури ВАЗ "ХТЗ" про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Сагайдак В.В.