Справа № 2-а-30/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-30/10
ПОСТАНОВА Іменем України

1 лютого 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до капітана міліції ОСОБА_3 начальника ВДАІ з ОАТ Березнівського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВК № 019969 від 02.10.2009 року про правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що його двічи за одне й теж правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП, відповідно до постанови від 02.10.2009 року та постанови від 31.10.2009 року. За постановою від 31.10.2009 року позивачем було сплачено штраф повністю. Не дивлячись на це щодо нього було відкрито виконавче провадження за постановою від 02.10.2009 року начальника ВДАІ з ОАТ Беренівського району та АТІ капітана начальника міліції ОСОБА_3 Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2009 року серія ВК №019969 і закрити справу про адміністративне правопорушення. Вказав, що при оформленні постанови допущено порушення чинного законодавства, зокрема ПКМУ №502 Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року, а саме не оформлено припис та не встановлено строк на усунення виявлених порушень.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив. Подав суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких підтвердив правомірність та законність винесеної постанови від 2.10.2009 року. Звернув увагу суду на порушення позивачем 10-денного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Строк на оскарження постанови закінчився 12.10.2009 року. Позов до суду подано 23.12.2009 року. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач пояснив суду, що несвоєчасність звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови обумовлено тим, що він не сподівався, що постанова буде фактично реалізована і його притягнуто до відповідальності. Позивач наполягав на розгляді справи за наявними матеріалами.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою від 02.10.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорущення передбачене ч.2,3 ст.140 КУпАП, а саме проведення 01 жовтня 2009 року роботи по ремонту покриття без обладнання місця роботи огородженням та дорожним знаком, без узгодження з Державтоінспекцією. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення, відповідно до якого підтвердив законність та правомірність постанови в справі про адміністратвине правопорушення від 02.10.2009 року. Звернув увагу суду на порушення позивачем строків оскарження винесеної постанови від 02.10.2009 року. Позивач, що з'явився до суду, просив скасувати постанову серії ВК №019969 від 02.10.2009 року як незаконну та справу провадженням закрити, проте не навів суду достатніх аргументів та доказів на підтвердження своєї позиції, як і не обгрунтував поважність причин пропуску строку на звернення до суду для оскарження постанови. Постанова в справі про адміністративне правопорущення серії ВК №019969 винесена 02.10.2009 року. В цей же день отримана ОСОБА_2, про що свідчить підпис на постанові позивача про її отримання. Проте адміністративний позов подано лише 23.12.2009 року з порушенням десятиденного строку встановленого ст.289 КУпАП.

Доводи наведені позивачем в позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорущення передбаченого ст.140 4.2.3 КУпАП. Порушення строку звернення до суду з метою оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення за наявності заяви відповідача про вказаний факт, є підставою для суду відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись СТ.СТ.293 КУпАП,10,11,70,71,99,100,158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВК №019969 від 02.10.2009 зачишити без змін.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А