Справа № 820/6196/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2018 р. № 820/6196/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі:

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - Деревянко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (майдан Перемоги, б. 5 А,м. Дергачі,Харківська область,62300, ) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 31.10.2017 року №203-к про звільнення ОСОБА_3; поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації з 01 листопада 2017 року; стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПУ 24129939) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2017 року по день поновлення на займаній посаді; стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПУ 24129939) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 54 400,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) та постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 з 01 листопада 2017 року та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України звернути до негайного виконання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 було протиправно звільнено з посади начальника відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації, а відтак вона підлягає поновленню на посаді та має право на стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 обіймала посаду начальника відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області з 01.03.2016 року.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_3 подала заяву про звільнення з посади за згодою сторін з 01 листопада 2017 року, яку з резолюцією голови Дергачівської районної державної адміністрації було передано 30 жовтня 2017 року до відділу управління персоналом апарату районної державної адміністрації для підготовки проекту розпорядження.

Дану заяву було зареєстровано 30 жовтня 2017 року відділом управління персоналом апарату районної державної адміністрації в Журналі реєстрації заяв з кадрових питань.

На підставі заяви ОСОБА_3 Дергачівська районна державна адміністрація 30 жовтня 2017 року направила подання до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про погодження звільнення Позивача за угодою сторін. В цей же день до районної державної адміністрації від Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації надійшов лист про надання погодження на звільнення ОСОБА_3

Згідно заяви ОСОБА_3, листа погодження заступника директора Департамента науки і освіти Харківської обласної адміністрації від 30 жовтня 2017 року №01-37/4371, подання першого заступника голови Дергачівської районної державної адміністрації Гаплєвської І.Б. було видано розпорядження від 31 жовтня 2017 року №203-к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації 01 листопада 2017 року за угодою сторін.

Суд вказує, що стаття 36 Кодексу законів про працю України вичерпним чином визначає підстави, з яких може бути розірваний трудовий договір з працівником. Однією з підстав, відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України, є угода сторін.

У пункті 1 статті 36 КЗпП України, на відміну від інших підстав для звільнення, не міститься ані роз'яснення цієї підстави, ані порядку й строків щодо проведення звільнення за цією підставою.

Більш широке розуміння даної підстави звільнення надає постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». Відповідно до пункту 8 ППВСУ від 06.11.1992 № 9 судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Звільнення працівника за угодою сторін у період тимчасової непрацездатності або відпустки, на відміну від звільнення з ініціативи власника за статтею 40 КЗпП України, чинним законодавством не заборонене. Якщо працівник після написання заяви про звільнення за угодою сторін захворів і період тимчасової непрацездатності перевищує термін, про який домовлялися сторони трудового договору відповідно до поданої працівником заяви, власник або уповноважений ним орган має звільнити такого працівника у термін, визначений у заяві. Період хвороби працівника підтверджується листком непрацездатності.

Встановлено, що ОСОБА_3 у своїй заяві просила звільнити її з займаної посади за угодою сторін саме 01.11.2017р. Дану заяву нею було написано власноруч.

Твердження позивача, що дана заява була написана ще в вересні місяці 2017 року та під тиском не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджено, що Голова районної державної адміністрації на зазначеній заяві поставив відповідну резолюцію «Для підготовки проекту розпорядження», тобто сторонами трудового договору було досягнуто домовленості щодо звільнення ОСОБА_3 за угодою сторін, відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України 01.11.2017.

Від дати подання ОСОБА_3 заяви про звільнення, а саме 30.10.2017 року, та до дати звільнення - 01.11.2017 року - жодних звернень від Позивача до Дергачівської районної державної адміністрації щодо відкликання поданої заяви про звільнення, щодо зміни дати звільнення, щодо незгоди із звільненням, щодо природи та походження поданої заяви про звільнення - не надходило.

Тобто, на думку суду, жодних підстав порушувати досягнутої з Позивачем угоди про звільнення саме 01.11.2017 року у Дергачівської районної державної адміністрації не було, рівно як і не було об'єктивної необхідності чи зацікавленості з боку Відповідача виступати з ініціативою щодо не звільнення ОСОБА_3 з займаної посади.

Судом встановлено, що Розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації від 18 серпня 2017 року №149-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3», було оголошено догану Позивачу за неналежне виконання посадових обов'язків, яке виявилося у незабезпеченні своєчасного оформлення документів для придбання продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів району у серпні 2017, проведення ремонтних робіт та заходів по підготовці навчальних закладів району до нового 2017-2018 навчального року та опалювального сезону. З доганою Позивача було ознайомлено 19 серпня 2017 року. Догану також було оголошено на засіданні колегії районної державної адміністрації 23 серпня 2017 року.

Окрім того, за результатами вивчення стану роботи відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації з питання додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів у галузі освіти, проведеного Департаментом науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації 09 жовтня 2017 року, було здійснено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 На підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ апарату Дергачівської районної адміністрації головою районної державної адміністрації було видано розпорядження від 30 жовтня 2017 року №199-к «Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_3». Від підпису про ознайомлення з розпорядженням Позивач відмовилась, про що 30 жовтня 2017 року був складений відповідний акт.

Також, листом №22766/24/24-17 від 26.12.17 р. слідчим відділенням Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000136 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що голова Дергачівської районної державної адміністрації не мав підстав відмовляти в задоволенні поданої ОСОБА_3 заяви про звільнення за згодою сторін.

Також встановлено, що у зв'язку з тим, що в день звільнення 01 листопада 2017 року ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці через тимчасову непрацездатність, з розпорядженням голови районної державної адміністрації про звільнення вона була ознайомлена 02 листопада 2017 року, при цьому, як встановлено судом, жодних зауважень, усних чи письмових заперечень, заяв, звернень з її боку не надійшло.

В судовому засіданні підтверджено, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 надала до відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації листок тимчасової непрацездатності та отримала свою трудову книжку. Відділом освіти районної державної адміністрації було проведено розрахунок з Позивачем після надання нею листка тимчасової непрацездатності.

Відтак, суд приходить до висновку, що звільнення Позивача відбулось у передбачений законодавством спосіб, виключно за наявності правових підстав, а саме свідомого взаємного узгодженого волевиявлення сторін (працівника та роботодавця), у зв'язку з чим оскаржуване Позивачем розпорядження є законним.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (майдан Перемоги, б. 5 А, м. Дергачі, Харківська область, 62300, ) про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 02 квітня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.