Справа № 818/2190/17
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 р. справа № 818/2190/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 8500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що за результатом проведеної планової виїзної перевірки характеристик продукції у суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, вул. Прокоф'єва, 46, були встановлені порушення Законів України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: ведення в обіг мікрохвильової печі за відсутності позначення на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам. Тому був складений протокол про виявлене порушення та винесена постанова про накладення штрафних санкцій у сумі 8500 грн.
Ухвалою суду від 04.01.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 26.01.2018 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1494/17.
03.04.2018 поновлено провадження по вищезазначеній справі.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до наказу №563-ОД від 11.09.2017 та направлення від 11.09.2017 №41, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 46.
Підставою для проведення такої перевірки був план перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на III квартал 2017 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 37 від 13.09.2017 та протокол №37 від 13.09.2017 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Акт та протокол були підписані ФОП ОСОБА_1 без зауважень (а.с.12-15).
27.09.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було складено постанову №43 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500,00 грн. за відсутність знаку відповідності технічним регламентам на мікрохвильовій печі Міdеа ММ720CFB (а.с.16).
Не погодившись з вказаною постановою, ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови №43 від 27.09.2017 про накладення штрафних санкцій.
Вказаними судовими інстанціями встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України. Розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг. Термін введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни. Субєкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач. Відповідно до 6 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено:
1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг;
2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
ФОП ОСОБА_1 не надав контролюючому органу належним чином завірені копії документів, які підтверджують походження товару в строки визначені в рішенні про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів.
Судом встановлено, що був відсутній договір, копія накладної не була засвідчена та вона була оформлена з порушенням ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.
Зокрема, в наданій видатковій накладній №256998/4 від 06.07.2017 в розділі "покупець" зазначено "кінцевий покупець", що виключає можливість сформувати висновок, що ФОП ОСОБА_1 отримав мікрохвильову піч Міdеа ММ720CFB саме за даною накладною від постачальника ТОВ "Оптова компанія Магніт". В розділі "Отримав" відсутній підпис та реквізити ФОП ОСОБА_1
Також, у видатковій накладній № МК256998/4 від 06.07.2017 в розділі "покупець" зазначено "кінцевий покупець", що виключає можливість сформувати висновок, що ФОП ОСОБА_1 отримав мікрохвильову піч Міdеа ММ720CFB саме за даною накладною від постачальника ТОВ "Оптова компанія Магніт". Крім того, в розділі "Отримав" відсутній підпис та реквізити підприємця.
При цьому, в накладній в розділі "Договір" зазначено відкрита оферта № 2505-2015 від 25.05.15, а в розділі "розрахунковий документ" зазначено рахунок на оплату покупцю № АК000256998 від 05.07.2017.
Доводи ФОП ОСОБА_1, що мікрохвильова піч Міdеа ММ720CFB належить не йому, а його дружині ОСОБА_2, яка також здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 46, за видом діяльності: торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах не підтверджені жодним доказом.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 під час перевірки не повідомляв про зазначені обставини посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та підписав акт перевірки без зауважень.
Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують походження мікрохвильової печі Міdеа ММ720CFB, в розумінні ч. 3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", то він вважається особою, яка ввела цю продукцію в обіг.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі, зокрема, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тому, суд зробив висновок про те, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови № 43 від 27.09.2017 про накладення штрафних санкцій.
Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, законність постанови про накладення штрафних санкцій від 27.09.2017 №43 було встановлено судом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету сплаченого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області судового збору у розмірі 1600 грн., суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар