Справа № 823/1852/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1852/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року (прийнята у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 17 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині направлення заяви від 02.02.2017 направленої з КМУ за належністю до ПФ;

- зобов'язати відповідача направити заяву направлену з КМУ до органу соціального захисту для визначення виплати соціальної допомоги до нарахування та отримання пенсії за встановленим пенсійним віком.

В обґрунтування позивних вимог зазначено, що позивач звернувся з письмовою заявою від 02.02.2017 до Прем'єр-міністра України ОСОБА_4, в якій просив визначити орган державної влади, який забезпечить його право на соціальну допомогу.

Проте, з постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 у справі №823/1382/17 за її позовом до ГУ ПФУ в Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_2 дізналась, що її заява була надіслана за належністю до Черкаської ОДА, яка в подальшому була перенаправлена до ГУ ПФУ в Черкаській області.

Вищевказані дії Черкаської ОДА, на думку позивача, є протиправними оскільки вона не просила призначити їй пенсію, а лише встановити соціальну допомогу, тобто направити до органу соціального захисту.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 звернулася до Прем'єр-міністра України ОСОБА_4 із заявою від 02.02.2017 щодо роз'яснення того, за які кошти вона може дожити до досягнення пенсійного віку (60 років) та просила встановити орган державної влади, який забезпечить її пенсією чи коштами на прожитковий мінімум.

16.08.2017 Кабінет Міністрів України направив до Черкаської обласної державної адміністрації листа гр. ОСОБА_2 для розгляду. Вказаний лист отримано Черкаською обласною державною адміністрацією 18.08.2017 вх. №М-836/07-1.

21.08.2017 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_2 з резолюцією першого заступника голови Черкаської облдержадміністрації ОСОБА_3 про сприяння у наданні роз'яснень щодо призначення пенсії у межах повноважень.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 01.09.2017 № 601/М-6 ОСОБА_2 повідомлено про те, що право на призначення пенсії за віком вона набуде в 60 років; оскільки заявник народилась в квітні 1961 року, стажу на право пенсії за віком (20 років дояркою) не має, тому відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за віком.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

З вказаного вбачається, що органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установами, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян мають право пересилати звернення громадян за належністю лише у випадку, якщо його розгляд не входить до їх повноважень.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи, встановлено, що Черкаська ОДА не направляла саме за належністю заяву ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Черкаській області в зв'язку з тим, що розгляд вказаної заяви позивача не входив до повноважень відповідача, а лише направлено заяву до ГУ ПФУ в Черкаській області в межах компетенції для інформування щодо порушеного у зверненні позивача питання, що підтверджується копією реєстраційно - контрольної картки від 18.08.2017.

Щодо прохання позивача встановити орган державної влади, забезпечити її пенсію чи коштами на прожитковий мінімум, колегія суддів зазнача наступне.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач протиправно направив його заяву від 02.02.2017 за належністю до ПФУ, не до органів соціального захисту населення.

Так, згідно з ч. 1, 4 ст. 31 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації при здійснені своїх повноважень у сфері управління взаємодіють з відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади.

З питань здійснення повноважень місцевих державних адміністрацій керівники територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підзвітні і підконтрольні головам відповідних місцевих державних адміністрацій.

Тобто, керуючись вищевказаними положеннями Черкаська ОДА направила копію звернення ОСОБА_2 для надання роз'яснень в межах компетенції (повноважень) саме до ГУ ПФУ в Черкаській області.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що в діях Черкаської ОДА відсутня протиправність, так як остання не порушила жодних прав ОСОБА_2 під час вжиття передбачених чинним законодавством України заходів щодо порушених у зверненні позивача питань.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 03 квітня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб