Справа № 822/2391/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2391/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

28 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Бойка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, кваліфікаційної комісії державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у якому, з врахуванням уточнення, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом від 27 квітня 2017 року, щодо внесення подання в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 03 квітня 2013 року, інженера-землевпорядника ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22 травня 2017 року № 126 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 03 квітня 2013 року, інженера-землевпорядника ОСОБА_2;

- визнати протиправними і скасувати висновок експерта Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Капіноса Олександра Володимировича від 22 березня 2017 року № 9482-17.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 03 квітня 2013 року № 139 ОСОБА_2 отримала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника НОМЕР_1.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22 травня 2017 року № 126 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" ОСОБА_2 анульовано зазначений вище кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника.

Підставою для скасування кваліфікаційного сертифікату слугувало рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 27 квітня 2017 року № 4 та лист-подання від 03 травня 2017 року № 17/317.

У вказаному рішенні комісії зазначено, що "проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для рибогосподарських потреб гр. ОСОБА_6, площею 6,0 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Пархомовецької сільської ради Хмельницького району, розроблений ТОВ "Добробут-землевпоряд" (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 03 квітня 2013 року НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2), який отримав негативний висновок експерта головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Капінос О.В. від 22 березня 2017 року № 94/82-17 з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою статті 92 Земельного кодексу України (фізична особа не підлягає під перелік осіб, які можуть набувати земельні ділянки із земель державної та комунальної власності у постійне користування) та частині 2 статті 134 Земельного кодексу України (надання земельної ділянки для зазначених цілей повинне здійснюватися на конкурентних засадах (земельних торгах) та ухвалено звернутися до Держгеокадастру з поданням щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_2"

Вважаючи рішення кваліфікаційної комісії стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката, наказ Держгеокадастру від 22 травня 2017 року № 126 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині, що стосуються позивача та висновок державної експертизи землевпорядної документації № 94/82-17 від 22 березня 2017 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 61-1 Закону України "Про землеустрій" державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким центральним органом виконавчої влади, згідно з Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Відповідно до частини 7-10 статті 61-1 Закону України "Про землеустрій", під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено до суду.

Стаття 68 Закону України "Про землеустрій" визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Зокрема, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень вбачається, що анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється Держгеокадастром за поданням Кваліфікаційної комісії за наявності однієї із підстав, визначених статтею 68 Закону України "Про землеустрій".

Колегією суддів встановлено, що при прийнятті рішення про внесення подання щодо позивача Кваліфікаційна комісія розглядала лист Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від № 21-11-0.9-3203/2-17 від 22 березня 2017 року стосовно порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Також Кваліфікаційною комісією взято до уваги факт негативної оцінки технічної документації, розробленої сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно положень статті 35 "Про державну експертизу землевпорядної документації", результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Так, у матеріалах справи міститься висновки державної експертизи землевпорядної документації від 22 березня 2017 року № 94/82-17, відповідно до якого технічна документація не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Разом з тим, чинним законодавством не встановлено, що наявність негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації свідчить про грубе порушення суб'єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № К/800/23317/15.

Колегією суддів встановлено, що позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анульовано на підставі наявності грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Проте, зі змісту витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії неможливо встановити ступінь вини позивача щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Колегія суддів звертає увагу, що обов'язковою умовою для внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту вини особи з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Грубим може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов не можливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

В матеріалах справи міститься технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 6,0 га для рибогосподарських потреб на території Пархомовецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

Колегією суддів встановлено, що у документації допущена у технічна помилка (описка) на титульній сторінці проекту землеустрою, а саме зазначено: "проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування" замість "проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду").

На те, що допущена технічна помилка вказують матеріали проекту землеустрою, в якому йдеться лише про оренду.

Однак, врахувавши зазначені вище норми закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сам факт описки (технічної помилки у назві документації) не може слугувати підставою для анулювання сертифіката, оскільки не є грубим порушенням земельного законодавства.

У висновку експерта (а.с. 81) позивача стосується два пункти: один - стосовно технічної описки, другий - стосовно приведення у відповідність переліку обмежень у використанні земельної ділянки. Інші пункти висновку експерта не стосуються позивача.

При цьому, відповідачами не наведено мотивів, чому зазначені у висновку експерта недоліки є грубим порушенням земельного законодавства.

Таким чином, факт вини ОСОБА_2 з підстав грубого порушення нею вимог положень нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою відповідачем не встановлено, відтак відсутня обов'язкова умова для внесення Кваліфікаційною комісією подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

Враховуючи викладене, подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 03 квітня 2013 року, інженера-землевпорядника ОСОБА_2 внесено Кваліфікаційною комісією без врахування усіх істотних обставин, що мали значення для його прийняття.

Наведені обставини свідчать про протиправність рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформленого протоколом від 27 квітня 2017 року, а відповідно і наказу про анулювання сертифікату, як наслідку такого подання.

Стосовно визнання протиправним та скасування висновку експерта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Капіноса Олександра Володимировича від 22 березня 2017 року № 9482-17 колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 37 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" регулює питання щодо виключного можливого порядку скасування/спростування наявності негативного висновку проекту землевпорядної документації.

Згідно з вищевказаною статтею, замовники або розробники об'єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об'єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об'єктивність оцінки висновку.

Позитивні висновки повторної державної експертизи є підставою для прийняття відповідним органом рішення або реалізації заходів, передбачених об'єктами державної експертизи, крім випадків оскарження їх у судовому порядку.

Отже, заінтересовані особи мають подати обґрунтоване клопотання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який відповідно до Закону уповноважений розглядати такі клопотання.

Право заінтересованих осіб на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи може бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи чи окремих їх положень або незгоди з висновками повторної експертизи.

Нормою Закону визначено хто має право оскаржувати висновки експертизи. Позивач немає статусу ні замовника проекту землеустрою, ні його розробника.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування висновку експерта Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Капіноса Олександра Володимировича від 22 березня 2017 року № 9482-17 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Частинами 1 та 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності стягнення на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1280 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом № 4 від 27 квітня 2017 року, в частині внесення подання до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 03 квітня 2013 року, інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22 травня 2017 року № 126 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 03 квітня 2013 року, інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 квітня 2018 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.