Справа № 804/6128/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 рокусправа № 804/6128/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» у вересні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 15 червня 2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» та компанією «BRB Central Eastern Euroup Sp.Z.o.o.», Польша, було укладено контракт № 150216 від 15.02.2016, за яким постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити товар в асортименті та кількості, вказаному в Додатках до даного договору.

Згідно з Додатком № 12 к від 29.03.2017 до контракту, продавець поставив, а покупець прийняв товар - Petrolad 3550.

З метою митного оформлення вказаного товару, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» до Дніпропетровської митниці ДФС 25 квітня 2017 року подало тимчасову декларацію ІМ40ТН № UA1101190/2017/501955, в якій товар Petrolad 3550 класифіковано за кодом - .

Митний орган повідомив, що товар не дозволяє здійснити ідентифікацію візуальним шляхом, а тому 25 квітня 2017 року було здійснено відбір зразків та передано на дослідження до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС.

У зв'язку з цим ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» 12 червня 2017 року було подано додаткову митну декларацію № UA110190/2017/503659, згідно якою задекларовано Petrolad 3550 за іншим кодом класифікації - «інші: суміші, що перешкоджають утворенню накипу, та аналогічні продукти», опис товару: безкольорова прозора рідина, що є водним розчином хімічних речовин: 2-етилгексаноат калію, толілтриазола калію, гідроксиду калію та інших речовин (сполуки молібдену). Використовується як добавка до мастильно-охолоджувальних рідин. Мастильно-охолоджувальні рідини з додаванням Petrolad 3550 мають якості захисту від корозії, від морозу, від накипу, добре суміщаються з ущільнювачами, стабільні в жорсткій воді, мають низьке піноутворення. Petrolad 3550 не містить нітритів, фосфатів, боратів, силікатів, амінів, етилового спирту і метанолу, нафтопродуктів, дисульфіду молібдену.

Відповідачем 15 червня 2017 року прийнято рішення КТ-UA-2017 про визначення коду товару - .

В основу оскаржуваного рішення було покладено: висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС № 191 від 05 травня 2017 року, згідно з яким Petrolad 3550 являє собою прозору рідину та є водним розчином гідроксиду калію, 2-етилгексаноату калію та інших речовин (сполуки молібдену), без вмісту нафтопродуктів; технічну документацію на товар; рішення про визначення коду товару № КТ-16-2016 від 27.09.2016, прийняте Запорізькою митницею. Митницею зроблено висновок, що Petrolad 3550 є готовою антикорозійною присадкою для охолоджувальної рідини.

Не погодившись з рішенням про визначення коду товару, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та(або) техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно зі статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Митним тарифом України затверджено основні правила інтерпретації УКТЗЕД, згідно з якими класифікація товарів здійснюється за наступними правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За приписами правила 3 у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Агрінол» було класифіковано товар за кодом УКТ ЗЕД , проте Дніпропетровська митниця ДФС відмовила у розмитненні товару за вказаним кодом та самостійно визначила код товару УКТ ЗЕД - .

Розділом VI Митного тарифу України «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» визначено, що товарна позиція під кодом 38 віднесена до «різноманітної хімічної продукції».

Товарна позиція 3811 включає антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тiєю самою метою, що і нафтопродукти.

Товарна під позиція - інші присадки до мастил.

Згідно з поясненнями до УКТЗЕД, препарати цієї товарної позиції являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або для усунення або зменшення небажаних властивостей.

Натомість, до товарної позиції 3824 віднесено готовi сполучнi сумiшi, які використовують у виробництвi ливарних форм або ливарних стрижнiв; хiмiчна продукція та препарати хiмiчної або сумiжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені.

Товарна підпозиція - суміші, що перешкоджають утворенню накипу, та аналогічні продукти.

Як вбачається зі змісту Додатку № 12к від 29.03.2017 до зовнішньоекономічного контракту, продавець поставив, а покупець прийняв товар Petrolad 3550. Згідно з інформацією виробника про склад Petrolad 3550, останній не містить мінеральних масел та дисульфід молібдену. Petrolad 3550 є охолоджуючим інгібітором корозії - водним концентратом, який може бути використаний для виробництва змащувально-охолоджувальних рідин, які забезпечують захист від замерзання та корозії. Не містить нітрити, аміни, фосфати, силікати та борати.

Згідно з висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС № 191 від 05 травня 2017 року, за результатами дослідження наданий продукт являє собою охолоджуючий інгібітор корозії, що не суперечать опису товару, зазначеного в графі 31 тимчасової митної декларації, в якій декларантом самостійно було визначено код товару .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правильності класифікації товару, здійсненого митним органом за кодом УКТ ЗЕД , оскільки первинна документація та цільове призначення Petrolad 3550 свідчать, що дана рідина по суті є присадкою до мастил, сам товар не є нафтопродуктом, використовується, як добавка до останніх з метою надання мастильно-охолоджувальним рідинам бажаних властивостей, а саме: захист від корозії, морозу, накипу.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень статті 318 Митного кодексу України митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 2 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Таким чином, визначення коду товару відповідно до УКТЗЕД віднесено до виключної компетенції митного органу і судом не встановлено необґрунтованості рішення митного органу чи порушення процедури його прийняття, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 15 червня 2017 року є законним.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 804/6128/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 27 березня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 02 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров