Справа № 815/2304/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Київ

справа №815/2304/17

адміністративне провадження №К/9901/30754/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Журіної О.О.,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_2, -

розглянув в судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року (судді Завальнюк І.В., Марин П.П., Харченко Ю.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (судді Градовський Ю.М., Кравченко К.В., Лук'янчук О.В.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полакс» (далі - Товариство) до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство), треті особи: ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства про визнання протиправним та скасування наказу від 17 березня 2017 року № 895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_3, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства прийняла наказ, яким скасувала низку рішень державних реєстраторів та відновила записи в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим порушила права та інтереси Товариства. На думку позивача, вказаним рішенням порушено вимоги Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, у зв'язку з чим прийнятий наказ підлягає скасуванню. Розгляд скарги було проведено за відсутності належного сповіщення заінтересованої особи, якою є безпосередньо позивач, оскільки саме Товариство є власником нерухомого майна, державна реєстрація якого оскаржувалась ОСОБА_4, представником за довіреністю ОСОБА_3, та становила предмет розгляду за поданою скаргою.

Розміщене на веб-сайті Міністерства оголошення щодо дати та часу розгляду скарги позивач вважає таким, що не може вважатись належним повідомленням заінтересованої особи, запрошеної до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги, оскільки у вказаному повідомленні не міститься будь-яких відомостей щодо суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, не зазначено предмет оскарження, а зазначені лише відомості про особу, яка подала скаргу. Відсутність належного сповіщення сторін про дату, час та місце розгляду скарги в свою чергу позбавило позивача чи його представника на отримання скарги, ознайомлення зі змістом скарги та надання письмових пояснень, які мали бути обов'язково прийняті комісією до розгляду.

Позивач вважає, що відповідач вчинив протиправні дії під час розгляду скарги ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_3, внаслідок чого скаргу було розглянуто необ'єктивно, однобічно, що позбавило можливості зацікавлену особу надати докази на спростування доводів скарги, та призвело до прийняття протиправного по суті наказу Міністерства.

На думку позивача, ОСОБА_4 як представник за довіреністю ОСОБА_3 взагалі був неналежним суб'єктом звернення зі скаргою, оскільки права його довіреної особи оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів та приватного нотаріуса не порушені. При цьому майнові претензії на даний об'єкт нерухомого майна мають ознаки спору про право та підлягають вирішенню виключно у судовому порядку. В свою чергу, Міністерство не має повноважень щодо встановлення тотожності або нетотожності об'єктів нерухомого майна, з'ясування обсягу речових прав та вирішення майнових спорів між суб'єктами.

Посилаючись на вказані обставини просило вимоги задовольнити.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 29 червня 2017 року позов Товариства задовольнив: визнав протиправним та скасував оскаржуване рішення Міністерства.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій третя особа у справі ОСОБА_3 подав касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 8 грудня 2017 року відкрив провадження у справі та зупинив виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до вирішення справи судом касаційної інстанції.

7 березня 2018 року представник ОСОБА_3 за довіреністю адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, в якій з посиланням на положення частини п'ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) просить прийняти відмову ОСОБА_3 від зазначеної касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі № 815/2304/17. Повідомляє, що про правові наслідки подання повіреним ОСОБА_5 заяви про відмову від касаційної скарги ОСОБА_3 відомо, про що прямо зазначено у довіреності від 23 лютого 2018 року.

Заяву аналогічного змісту подав від імені ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, яка надійшла до Касаційного адміністративного суду 29 березня 2018 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, підтримала подані заяви і просила їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, доводи заявлених клопотань Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду приходить до висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 337 КАС особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За пунктом 1 частин першої статті 339 КАС суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Оскільки жодних заперечень на зазначені вище заяви про відмову від касаційної скарги не поступило, подані заяви не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін, клопотання представників ОСОБА_3 за довіреністю адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід задовольнити.

Згідно з частиною третьою статті 375 КАС суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії). Оскільки необхідність зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі відпала, їх виконання слід поновити.

Керуючись статтями 337, 339, 344, 355, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3, подану його представниками за довіреністю адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, від касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року.

Касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою закрити.

Поновити виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 3 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко