Справа № 826/4578/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/183
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Київ № 826/4578/18

За позовом Державного підприємства "СЕТАМ"
до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м.Київ, вул. Вавілових, буд.10) про визнання протиправним та скасування наказу від 09.10.2017 року № 2346, припису № 26-151/1025-735 від 24.10.2017 року та постанови про накладення штрафу від 10.11.2017 року № 648.

Ухвалою суду від 23.03.18 р. відкрито провадження по справі.

Позивачем до суду разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 09.10.2017 року № 2346, припису № 26-151/1025-735 від 24.10.2017 року, постанови про накладення штрафу від 10.11.2017 року № 648, заборони Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії, що стосуються виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 10.11.2017 року № 648, зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 10.11.2017 р. №648.

Заява обґрунтована тим, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних рішень, у випадку задоволення позовних вимог виконання рішення буде ускладнене.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме.

Оскаржувані наказ від 09.10.2017 року № 2346, припис № 26-151/1025-735 від 24.10.2017 року не можуть бути зупинені, оскільки станом на час звернення до суду вказані рішення вже є виконаними - на підставі наказу від 09.10.2017 року № 2346 вже проведено перевірку, за наслідками невиконання припису № 26-151/1025-735 від 24.10.2017 року винесено постанову про накладення штрафних санкцій.

Крім того, суд зазначає, що позивач попередньо вже звертався до суду з аналогічним позовом у листопаді 2017 р., і ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2018 р. у справі №826/14803/17 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Також суд зазначає, що накладена сума штрафу у розмірі 32 000 грн. не є надто завеликою і у випадку скасування вказаної постанови може бути повернена у зв'язку з відсутністю підстав для її стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань