Справа № 826/11829/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд Груп» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано в апелянта додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання до 12.02.2018 р. /Т.10 а.с.29-30/ та призначено справу до судового розгляду на 21.02.2018 р. о 13:00 год. /Т.10 а.с.31/.

Копію зазначеної ухвали було отримано відповідачем 08.02.2018 р. /Т.10 а.с.52/.

Однак, станом на 12.02.2018 р. вимоги суду виконані не були, зазначені витребувані докази суду не надані та причин їх неподання (неможливості подання) завчасно не повідомлені і лише 20.02.2018 р., тобто напередодні судового засідання, відповідачем подано клопотання про відкладення судового розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю подати своєчасно витребувані докази /Т.10 а.с.64-65/.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, поставленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву в розгляді справи до 28.02.2018 р.

Проте, жодних доказів, ані витребуваних судом, ані тих, які б підтверджували доводи апеляційної скарги, і після цього відповідачем суду надано не було, а натомість подано лише письмові пояснення /Т. 10 а.с. 81-85, 114-116/, що фактично становлять викопіювання з акту перевірки та містять лише голослівні доводи без жодного документального підтвердження.

Більш того, апеляційний суд відзначає, що копії (фотокопії) документів, які подавалися відповідачем до суду першої інстанції взагалі ніким не завірені, є роздруківками неналежної якості та не відповідають вимогам ст.ст. 73, 74 КАС України /Т.9 а.с.26-221/.

Таким чином, фактично відповідачем взагалі не надано жодних доказів у цій справі, які б відповідали вимогам належності та допустимості і могли б бути враховані судом при прийнятті рішення.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Більш того, зазначений обов'язок податкового органу також випливає з принципу офіційності встановлення обставин справи та неможливості втручання органів влади у мирне володіння майном, на чому неодноразово наголошено в рішеннях Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини (зокрема, постанова ВСУ від 27.10.2015 р. у справі 2а-10463/10/0870, рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»).

Таким чином, неналежне виконання посадовими особами відповідача, як суб'єкту владних повноважень, своїх обов'язків, порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, призвело до ускладнення встановлення дійсних обставин справи та до затягування судового процесу.

Більш того, колегія суддів звертає увагу й на те, що акт невиїзної перевірки ТОВ «Юніон Трейд Груп» від 19.04.2017 р. № 895/28-10-42-04/36073775, містить чисельні неточності та описки як в частині визначення сум податкових зобов'язань товариства, так і при встановленні фактичних обставин, за яких виникли такі зобов'язання, та складений переважно на підставі матеріалів кримінального провадження, а не результатів безпосереднього дослідження податковим органом первинних документів та податкової звітності позивача.

Зазначене також вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами відповідача своїх обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені чисельні порушення службовими і посадовими особами відповідача вимог чинного законодавства України і з метою усунення причин та умов, що сприяли зловживанню ними своїми процесуальними правами і обов'язками, а також призвели до затягування судового розгляду справи і ускладнили встановлення дійсних обставин справи судом, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її начальнику Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби вимог податкового законодавства, наведені факти довести до відома начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити строк один місяць для надання Київському апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 02.04.2018 р.

Головуючий суддя:

Судді: