Справа № 808/8286/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2018 рокусправа № 808/8286/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року

по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ведення державного реєстру виборців Мелітопольської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Відділу ведення державного реєстру виборців Мелітопольської міської ради (далі по тексту - ВВДРВ Мелітопольської МР) про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ВВДРВ Мелітопольської МР про зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду.

14 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВВДРВ Мелітопольської МР про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВВДРВ Мелітопольської МР про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 07 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВВДРВ Мелітопольської МР про зобов'язання вчинити певні дії повернута заявнику.

24 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВВДРВ Мелітопольської МР про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 808/8286/15 таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути йому гроші, безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 10 січня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 718/, апеляційна скарга ОСОБА_1 відправлена 09 січня 2018 року) заявник ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також на відповідність вимогам статей 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) та електронна пошта скаржника ОСОБА_1, з порушенням вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування відповідача ВВДРВ Мелітопольської МР, його місце знаходження, з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року залишена без руху, у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) та електронну пошту скаржника ОСОБА_1, вказати повне найменування відповідача ВВДРВ Мелітопольської МР, його місце знаходження та конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, відповідно до кількості учасників справі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_1 - 09 березня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_1 протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

26 березня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 802, клопотання ОСОБА_1 відправлено 19 березня 2018 року) від скаржника ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку скаржника ОСОБА_1, недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого, на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник ОСОБА_1 зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорта, повідомив, що електронної адреси немає, на виконання вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник ОСОБА_1 зазначив повне найменування відповідача ВВДРВ Мелітопольської МР, його місце знаходження, на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник ОСОБА_1 конкретизував (уточнив) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, відповідно до кількості учасників справі.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_1 в своєму клопотанні просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, в обґрунтування якого зазначив, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції дійсно отримана 29 грудня 2017 року, однак він немає юридичної освіти, знайти адвоката у святкові новорічні дні не вдалося, у зв'язку з чим, вважає, що скаржником ОСОБА_1 з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 29 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу.

Відповідно до журналу судового засідання від 29 листопада 2017 року, заявник ОСОБА_1 був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.185), копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року отримана особисто заявником ОСОБА_1 29 грудня 2017 року.

Також, звертаю увагу на тому, що скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (а.с.186) підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 29 грудня 2017 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

З огляду на вказане, відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 03 січня 2018 року включно.

В той же час, апеляційна скарга скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року до суду першої інстанції подана 09 січня 2017 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 718/, тобто з шестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року навіть виготовлена 08 січня 2018 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством України.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, чинною на момент подання апеляційної скарги, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Однак, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими вказані доводи скаржника ОСОБА_1, адже з моменту отримання копії ухвали суду першої інстанції, а саме 29 грудня 2017 року, скаржник ОСОБА_1 мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а неналежне виконання скаржником ОСОБА_1 обов'язків не звільняє від дотримання вимог процесуального закону.

Такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірного судового рішення, як, зокрема, відсутність юридичної освіти та/або відсутність адвоката у святкові та новорічні дні визнаємо не поважними та такими, що взагалі не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

На думку суду апеляційної інстанції, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

При цьому, наголошуємо на тому, що жодних інших належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

Станом на 29 березня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з шестиденним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, станом на 29 березня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ведення державного реєстру виборців Мелітопольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай