Справа № 2-а-169/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-169/2011
Провадження № 2-а-169/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 17 грудня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він керував 17 грудня 2010 року о 9 год. 55 хв. по вул. Барській в м. Деражня автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, без талона, що додається до посвідчення на право керування транспортним засобом. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем без талона, що додається до посвідчення на право керування транспортним засобом. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі талон, що додається до посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував 17 грудня 2010 року о 9 год. 55 хв. по вул. Барській в м. Деражня автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, без талона, що додається до посвідчення на право керування транспортним засобом. Ця обставина підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення, підтвердив її і сам позивач.

Суд також враховує, що на позивача накладене стягнення у виді мінімального розміру штрафу за ст. 126 ч. 1 КУпАП, із врахуванням характеру вчиненого правопорушником та інших обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 126 ч. 1 КУпАП, в розмірі 425 грн.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. 33, 126 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДПС від 17 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2