Справа № 640/306/18
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/306/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову серії ЕАА № 240923 від 19.12.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на безпідставність притягнення його інспектором УПП в м. Харкові ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, оскільки його автомобіль відноситься до типу легкового автомобіля з типом кузова фургон - малотонажний, категорії В (легкові автомобілі з повною масою до 3500 кг.) Крім того, зазначив, що він здійснював поїздку не з метою отримання прибутку, а тому для вказаного автомобіля не потрібен обов'язковий документ про проходження технічного огляду, в полісі № АМ № 1146763 зазначено, що його транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю. Також зазначив, що розглядом справи на місці зупинки транспортного засобу порушено його право на правову допомогу. Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 240923 від 19.12.2017 року, винесеної інспектором УПП в м. Харкові ОСОБА_2, 19.12.2017 р. о 12:17 год. по вул. Морозова, 34 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д/н. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи транспортний засіб Ford Transit, д/н. НОМЕР_1, 1988 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 171210, є малотонажним фургоном, який віднесено до категорії "В" та має повну масу 2 790 кг, а тому даний автомобіль є легковим, у зв'язку з чим не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137 визначено, що не підлягають проведенню обов'язкового технічного контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Положенням пп. 15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III: автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

У п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.93 № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, серед яких категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

З аналізу даної норми випливає, що автомобіль марки «Ford Transit», яким керував позивач, державний номер д/н. НОМЕР_1, тип «Фургон малотонажний-В», 1988 року випуску, повною масою 2790,00 кг., категорії «В», підпадає під категорію транспортного засобу легковий, тому у разі невикористання його з метою отримання прибутку, обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Матеріали справи не підтерджують, а також відповідачем не встановлено, що автомобіль позивача експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у пп.15 п. 2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП - підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача на незаконний розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем на місці зупинки автомобіля є хибними з огляду на норми ч. 4 ст.258 КУпАП та ч. 2 п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, надає офіційне тлумачення положенням частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліціїм. Харкова ОСОБА_2 серії ЕАА № 240923 від 19.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -