Справа № 825/1378/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1378/17
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. , суддів Безименної Н. В. та Кучми А. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління МВС України у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року залишено без руху.

Відповідачу надано строк 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року; оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку у розмірі 1920 грн. 00 коп.

23 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у якому зазначає, що у якому просить поновити строк апеляційного оскарження та вказує, що судовий збір за подання даної апеляційної скарги сплачено.

Щодо доводів відповідача про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено, колегія суддів зазначає таке.

14 грудня 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, яка зареєстрована судом першої інстанції за вх.. №13706/17.

29 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року - залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1408 грн. 00 коп., відповідно редакції Закону України "Про судовий збір", чинної до 15 грудня 2017 року (110 % ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви).

07 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - повернуто відповідачу.

16 лютого 2018 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, яка зареєстрована судом першої інстанції 19 лютого 2018 року за вх. № 3918/18.

Отже, на даний час вирішується питання про відкриття провадження за апеляційної скаргою, поданою відповідачем 16 лютого 2018 року та зареєстрованою за вх.. №3918/18.

Як вбачається з матеріалів справи, до зазначеної апеляційної скарги відповідачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, відповідач зазначає, що судовий збір було сплачено на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року (про залишення апеляційної скарги без руху), що підтверджується платіжним дорученням №363 від 12 лютого 2018 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.. 3 Закону України «Про судовий збір», об'єктом сплати судового збору, крім іншого, є апеляційна скарга.

Тобто, судовий збір сплачується за подання кожної апеляційної скарги.

Таким чином, щодо апеляційної скарги, зареєстрованої за вх. №3918/18, судом апеляційної інстанції прийнято рішення - ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, якою апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Отже, суд позбавлений можливості повторно прийняти судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги щодо якої існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що дії суду апеляційної інстанції щодо повернення первинної апеляційної скарги є передчасними.

Проте, у силу положень ст.. 298 - 326 КАС України, суд апеляційної інстанції не уповноважений встановлювати законність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, якою апеляційну скаргу повернено апелянту.

Тобто, належним способом захисту процесуальних прав апелянта є оскарження у касаційному порядку ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, а не повторне її подання.

Станом на 30 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило документів, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

Щодо доводів відповідача про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У силу положень КАС України у редакції, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Так, відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

Колегія суддів звертає увагу, що обставинам, вказаним у клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано правову оцінку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

Так, у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не вказує будь-яких інших обставин та не надає нових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

Станом на 30 березня 2018 року будь-яких інших документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління МВС України у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Дніпровського районного управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 30 березня 2018 року.

Суддя-доповідач Л. В. Бєлова

Судді Н. В. Безименна

А. Ю. Кучма