overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0670/8792/12
Суддя: Фещук Анна Василівна
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року Справа № 0670/8792/12

Категорія 10.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду А.В. Фещук, розглянувши позовну заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Бердичівської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне" про стягнення 1419,49 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Бердичівської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне" про стягнення 1419,49 грн.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:20 21 січня 2013 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

3.Запропонувати відповідачу надати суду, в строк до судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (оригінали для огляду та їх копії для справи).

4. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду немає справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- надати оригінали (для огляду) документів, копії яких додані до позовної заяви;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати (оригінал для огляду та їх копії для справи) довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Зобов'язати кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду документ, що підтверджує його особу, а в разі якщо вона бере участь у справі через представника, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

8. Адміністративна справа розглядатиметься Житомирський окружним адміністративним судом у складі судді Фещук А.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Фещук
Справа № 308/1874/18
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці ДФС України в особі заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0111/30500/18 від 21.02.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС України в особі заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0111/30500/18 від 21.02.2018 р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частин першої та другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці ДФС України в особі заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0111/30500/18 від 21.02.2018 р. залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/8736/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 Сінг про перегляд судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2017 року по справі № 308/8736/17 - за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 Сінг про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2017 року по справі № 308/8736/17 - за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 2-5 ст. 366 КАС України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам ст. 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

В свою чергу, положення ст. 169 КАС України передбачають залишення без руху заяви у випадку її подання з порушенням вимог, в даному випадку ст. 364 цього Кодексу.

Розглянувши зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі та додані до неї матеріали, суддя встановив наявність підстав для залишення цієї заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 364 КАС України.

Відповідно до положень ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не додано копію судового рішення, про якого відповідно позивач ставить вимогу про його перегляд.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст.94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також слід роз'яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що у разі неусунення недоліків такої заяви у встановлений строк, відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заява буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 Сінг про перегляд судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2017 року по справі № 308/8736/17 - за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту вручення вказаної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 802/20/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 квітня 2018 р. Справа № 802/20/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Альчука Максима Петровича розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури Ю. Кислова про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури Ю. Кислова про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов задоволено.

На виконання рішення суду, Вінницьким окружним адміністративним судом 05.10.2017 року видано виконавчий лист № 802/20/17-а.

На адресу суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення до розгляду в судовому засіданні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на 10 квітня 2018 р. о 10:30 в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/2609/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

02 квітня 2018 р. Справа № 802/2609/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Альчука Максима Петровича, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.01.18 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 14.02.2018 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 820/6514/17.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 820/6514/17 набрало законної сили.

Так, 15.02.2018 року Верховний Суд прийняв рішення у вказаній зразковій справі, яке набрало законної сили 17.03.2018 року. Отже, станом на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/511/18-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

повернення заяви про зміну позовних вимог

м. Вінниця

02 квітня 2018 р. Справа № 802/511/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

21.03.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява (вх. № 11046), в якій він частково змінює позовні вимоги та просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити йому однією сумою перераховану пенсію за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Позивачем доказів про направлення вказаної заяви відповідачу не надано, а тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 47, 248 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №802/511/18-а повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 804/208/3003/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
02 березня 2018 року Справа № 804/208/3003/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.
при секретарі судового засідання: Безрученко К.В.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Островерх Т.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міського голови міста Кам`янське Білоусова Андрія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 140, 189, 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_3 про відмову від позову в частині позовних вимог у справі №804/208/3003/17 задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №804/208/3003/17 за позовом ОСОБА_3 до Міського голови міста Кам`янське Білоусова Андрія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання Кам`янського міського голови Білоусова А.Л. розглянути депутатське звернення від 25.04.2017 № 110 та надати штатний розпис КП КМР "Міськводоканал" станом на 01.01.2017, та станом на теперішній час (25.04.2017) з метою всебічного вивчення ситуації з приводу незаконного звільнення працівників закрити.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 05 березня 2018 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/1422/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 березня 2018 року Справа № 804/1422/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву предстаника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

23.03.2018 року через канцелярію суду від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд приймаєзаяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 804/9660/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2018 року 804/9660/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/9660/13-а.

Згідно приписів ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко