Справа № 214/4702/17(2-а/214/239/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 року справа № 214/4702/17(2-а/214/239/17)
головуючий суддя І інстанції - Хомініч С.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2018 року у справі № 214/4702/17 (2-а/214/239/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міськради про визнання протиправною бездіяльності міського голови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до міського голови ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягає у не застосуванні повноважень, передбачених п. 9 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.07.2017;

визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 23.11.2016 № 1157 «Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо впорядкування земельних відносин»;

зобов'язати відповідача-1 організувати роботу відповідної ради та її виконавчого комітету з тим, щоб на черговій сесії Криворізької міської ради вирішити питання про поновлення дії дозвільного документу рішення Криворізької міської ради від 19.08.2009 р. № 3416 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на вулицях Парковій, 13а і Бикова, 2 в оренду та постійне користування» та установлення цільового призначення земельним ділянкам площею 0,1230 га на вул. Паркова, 13а в Саксаганському районі та площею 0,0300 га на вул. Бикова, 2а в Саксаганському районі відповідно до затвердженої цим рішенням технічної документації із землеустрою, де зазначені землі визначені як землі житлової та громадської забудови.

12.01.2018 року до суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про направлення адміністративної справи № 214/4702/17 для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки з 15.12.2017 року (набрання чинності КАС України в новій редакції) вказана категорія справ відноситься виключно до юрисдикції окружних адміністративних судів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2018 року адміністративну справу №214/4702/17 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до міського голови ОСОБА_2, Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача: Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міськради, про визнання протиправною бездіяльності міського голови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Криворізька міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що станом на дату звернення позивача до суду дана справа була віднесена до предметної підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних. При цьому чинний КАС України, в редакції після 15.12.2017 року, не передбачає обов'язку суду щодо передачі справи, по якій відкрито провадження, до іншого суду з огляду на внесені зміни.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Криворізької міської ради, в якому остання просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану. Зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція суду першої інстанції як адміністративного суду не поширюється на справи у публічно-правових спорах, тому передача Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу даної адміністративної справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з огляду на приписи п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України є правомірною.

28.03.2018 року заявником апеляційної скарги було подано клопотання, в якому останній просить розглянути справу за участю його представника.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною сьомою вказаної статті визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За приписами п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даної апеляційної скарги є незгода заявника апеляційної скарги із процесуальною ухвалою суду першої інстанції щодо визначення підсудності даного адміністративного спору.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідач-2 при поданні апеляційної скарги всупереч приписам ч. 3 ст. 296 КАС України не зазначив про бажання брати участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому вважався таким, що не бажає брати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу також не було зазначено про бажання брати участь у засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання у відповідності до ч. 6 ст. 262 КАС України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду першої інстанції та ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2017 року було відкрито провадження по адміністративній справі № 214/4702/17 (2-а/214/239/17).

12.01.2018 року до суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про направлення адміністративної справи № 214/4702/17 для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки з 15.12.2017 року (набрання чинності КАС України в новій редакції) вказана категорія справ відноситься виключно до юрисдикції окружних адміністративних судів.

Задовольняючи вказане клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами п. 10 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» та ст. 20 КАС України дана справа належить до підсудності окружного адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На час звернення до суду з цим позовом правила предметної підсудності адміністративних справ були визначені статтею 18 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому положеннями статті 20 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до міського голови Криворізької міської ради ОСОБА_2, Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 3 статті 30 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., яка була чинною на час відкриття провадження у справі, така заява не може бути повернута чи передана за підсудністю до іншого суду, відповідно до Перехідних Положень КАС України, у зв'язку з чим, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для прийняття ухвали про передачу справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому остання підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання суду першої інстанції на приписи п.10 Перехідних положень КАС україни (в редакції від 15.12.2017 року) є необґрунтованими, адже вказані положення регламентують саме процесуальний порядок розгляду справ, провадження по яким було відкрито до набрання чинності новою редакцією КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п.1, 4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2018 року у справі № 214/4702/17 (2-а/214/239/17) - скасувати.

Справу № 214/4702/17 (2-а/214/239/17) направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова підписана складом суду 29 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко