Справа № 487/4379/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4379/17
Провадження № 2-адр/487/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у обчисленні (перерахунку) пенсії за вислугу років, з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових потреб, індексації, та одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах, зазначених у довідці військової частини ПП НОМЕР_1 від 09.02.2017 року №79 та довідці військової частини ПП НОМЕР_2 від 13.02.2017 року №46, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09 вересня 2016 року в розмірі, обчисленому з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, зазначених у довідці військової частини ПП НОМЕР_1 від 09.02.2017 року №79 та довідці військової частини ПП НОМЕР_2 від 13.02.2017 року №46, в тому числі щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги про звільнення та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум.
09.01.2018 року через Заводський районний суд м. Миколаєва до Одеського апеляційного адміністративного суду відповідачем було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, та відповідно судом було направлено матеріали справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

09.01.2018 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на його користь з відповідача 640,00 грн. судового збору. Вказана заява була передана на розгляд судді Біцюку А.В.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року було скасовано постанову суду першої інстанції та постановлено нову, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та:

-визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у обчисленні (перерахунку) пенсії за вислугу років, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, індексації в розмірах, зазначених у довідці військової частини ПП НОМЕР_1 від 09.02.2017 року №79 та довідці військової частини ПП НОМЕР_2 від 13.02.2017 року №46 протиправними;
-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09 вересня 2016 року в розмірі, обчисленому з урахуванням складових грошового забезпечення, зазначених у довідці військової частини ПП НОМЕР_1 від 09.02.2017 року №79 та довідці військової частини ПП НОМЕР_2 від 13.02.2017 року №46, в тому числі щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум.
Матеріали адміністративної справи до Заводського районного суду м. Миколаєва були повернуті з Одеського апеляційного адміністративного суду 15.03.2018 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст.252 КАС України для розгляду вищевказаної заяви було призначене судове засідання та викликано сторін.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки Одеським апеляційним адміністративним судом було скасовано постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2017 року та постановлено нову, для ухвалення додаткового рішення у справі, в силу вимог ст.252 КАС України, у Заводського районного суду м. Миколаєва немає правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо прийняття додаткового рішення у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.