Справа № 572/393/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/393/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання відповідача у справі №572/393/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівному ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівному ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №682736, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовну заяву позивачем було подано до суду 12 лютого 2018 року, в якій позивачем було заявлено клопотання про поновлення строків звернення із адміністративним позовом до суду, який пропущено ним з поважних причин, а саме : в звязку із неотриманням своєчасно оскаржуваної постанови.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення із адміністративним позовом до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в звязку із пропуском встановленого законодавством строку звернення із адміністративним позовом до суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі "Белле проти Франції" від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, при вирішенні питання поновлення позивачеві пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду, суд має зясувати чи забезпечена була особі можливість звернутись до суду і чи не чинились стороні з боку держави перешкоди у цьому.

Так дійсно, оскаржувану постанову було винесено відповідачем 20 січня 2018 року.

Відповідач в обґрунтування заявленого клопотання посилається на ті обставини, що позивач відмовився від отримання копії оскаржуваної постанови на місці винесення, а тому сторона вважає, що перебіг строків розпочався саме з цього моменту.

Позивач не заперечує факту відмови від отримання вказаної постанови.

Однак, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як встановлено із наданого представником позивача конверту, в якому ОСОБА_1 було отримано постанову відповідача та витягу відстеження поштового відправлення, отриманого ним з інтернет-сайту ДП «Укрпошта» копія постанови була надіслана позивачеві за місцем проживання та отримана ним 31 січня 2018 року. Позовну заяву позивачем було подано до суду 12 лютого 2018 року.

Таким чином, враховуючи зміст ст.289 КУпАП, суд вважає, що позовну заяву було подано позивачем до суду із дотриманням встановленого чинним законодавством 10-денного строку звернення із таким позовом до адміністративного суду (оскільки 10,11 лютого були вихідними днями), а тому клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.123, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача у справі №572/393/18 про залишення без розгляду в звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівному ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3