Справа № 826/11347/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.,

секретар судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.06.2016 року № 142/16/10126-36/0906/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенком М.О., якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн.

2. Визнати відсутність повноважень головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Пустовойтенка М.О. щодо розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення гр.ОСОБА_4, посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у присутності директора ТОВ «Ніко Плаза» - ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція приміщень офісної будівлі літери А на АДРЕСА_1».

За результатами перевірки встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція) керуючись Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок 466), зареєструвала подану замовником будівництва - TOB «Ніко-Плаза» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень офісної будівлі літери А за адресою: АДРЕСА_1» від 27.04.2012 № КВ 2.

У подальшому, Інспекція, керуючись Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) зареєструвала подану замовником будівництва - ТОВ «Ніко-Плаза» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 20.08.2012 №КВ 1.

Інспекція, керуючись Порядком № 466, зареєструвала подану замовником будівництва - TOB «Ніко-Плаза» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень офісної будівлі літери А за адресою: АДРЕСА_1» від 14.03.2013 № KB 28.

У подальшому Інспекція, керуючись Порядком № 461, зареєструвала декларацію про готовність вказаного об'єкта будівництва до експлуатації від 08.04.2013 № КВ 95.

Крім того, перевіркою встановлено, що у 2012 році замовником будівництва ТOB «Ніко-Плаза» було виконано будівельні роботи із реконструкції приміщень офісної будівлі літери А на АДРЕСА_1 на підставі зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.04.2012 № КВ 2.

Департамент, керуючись п. 14 Порядку № 466 та п. 29 Порядку № 461, у зв'язку з виявленням факту наведення замовником будівництва недостовірних даних у вказаних вище деклараціях, наказом від 10.12.2014 № 15 «д» скасував реєстрацію вказаних вище декларацій.

Під час виїзду на місце встановлено, що частина приміщень першого поверху будівлі та прибудова, що належать TOB «Ніко-Плаза» відповідно до договору фінансового лізингу від 24.10.2014, експлуатується під розміщення магазину «MALLMEN».

Так, у відповідності до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 461, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Оскільки будівля є нерухомим майном, що пов'язане фундаментом із землею та створене з відповідних будівельних матеріалів, і конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами, нормами і правилами, дії позивача можуть становити суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки немає даних про те, чи має створена будівля належну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність.

Отже, перевіркою встановлено, що об'єкт будівництва (нежитлова будівля) експлуатується без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 27.05.2016 року, в якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення ТОВ «Ніко-Плаза», видано припис від 27.05.2016 року з вимогою заборонити експлуатацію об'єкту будівництва та усунути порушення вимог законодавства у термін до 27.08.2016 року у встановленому законодавством порядку. Також за результатами перевірки стосовно TOB «Ніко-Плаза» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016 року із фіксуванням суті правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою Департаменту винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2016 року № 142/16/10/26-36/0906/02/1, якою постановлено визнати TOB «Ніко-Плаза» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 09.06.2016 р. № 142/16/10126-36/0906/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенком М.О., якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн. є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року N 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року N 735).

Згідно п.2 вказаного Порядку визначено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.

Пунктами 16, 17 Порядку № 244 визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Таким чином, головні інспектори будівельного нагляду наділені повноваженнями щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття рішень про накладення штрафу. При цьому, наведеними вище нормами не передбачено обов'язкової участі суб'єкта господарювання під час розгляду справи про порушення у сфері містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 09.06.2016 року № 142/16/10126-36/0906/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка складена головним інспектором Пустовойтенком М.О. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки від 27.05.2016 року, протоколу від 27.05.2016 року.

З постанови вбачається, що ТОВ «Ніко Плаза» експлуатує об'єкт будівництва (нежитлова будівля) по вул. Рогнідинській, буд.4а у Печерському районі міста Києва після виконання будівельних робіт із реконструкції без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановленому законодавством порядку.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року (оформлений головним інспектором Пустовойтенком М.О.), на підставі якого складено оскаржувану постанову, засвідчено, що будівельні роботи із реконструкції приміщень були проведені на підставі зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції № КВ 2 від 27.04.2012 року.

В подальшому Інспекція зареєструвала ТОВ «Ніко Плаза» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 1 від 20.08.2012 року.

В акті перевірки від 27.05.2018 року зазначено, що наказом Департаменту Державної державної-архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 10.12.2014 року № 15 «Д» було скасовано реєстрацію вказаних вище декларацій та декларацій про початок виконання будівельних робіт з реконструкції № КВ 28 від 14.03.2013 року, про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 95 від 08.04.2013 року.

У зв'язку із скасуванням реєстрації зазначених вище декларацій зроблено висновок про експлуатацію нежитлової будівлі без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що і стало підставою для складання оскаржуваної постанови від 09.06.2016 року № 142/16/10126-36/0906/0212.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016 року головний інспектор Пустовойтенко М.О. зазначив, що в ході перевірки ним було виявлено порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт, а саме: об'єкт будівництва (нежитлова будівля) експлуатується без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З врахування викладеного вбачається, що висновок про вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності ґрунтується на тому, що на момент проведення перевірки і складання відповідних акту перевірки від 27.05.2016 року, протоколу від 27.05.2016 року, декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та про готовність об'єкта до експлуатації не були чинними.

ТОВ «Ніко Плаза» оскаржило до суду наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві від 10.12.2014 року № 15 «Д», провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/18402/16.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2017 року у справі №826/18402/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 року, позов ТОВ «Ніко Плаза» задоволено частково. Визнано протиправними дії головного спеціаліста ОСОБА_6 по складанню акту обстеження земельної ділянки від 06.11.2014 року № 1459/06, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві від 10.12.2014 року № 15 «Д».

Так, суд у справі №826/18402/16 дійшов висновку, що наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 10.12.2014 року № 15 «Д» видано з численними порушеннями, він є протиправним і підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією позивача про те, що скасування судом у справі №826/18402/16 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві від 10.12.2014 року № 15 «Д» свідчить про чинність зазначених вище декларацій.

Декларації підтверджують законність проведених позивачем будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі на АДРЕСА_1, а також прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановленому законодавством порядку.

Вказане спростовує обставини, на підставі яких були складені акт перевірки від 27.05.2016 року, протокол від 27.05.2016 року та постанова від 09.06.2016 року №142/16/10126-36/0906/0212.

З огляду на викладене, акт перевірки від 27.05.2016 року не містить жодних висновків стосовно суспільної загрози життю та здоров'ю людей внаслідок експлуатації нежитлової будівлі на АДРЕСА_1.

Крім того, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять документу, складеного органами державної архітектурно-будівельної інспекції або експертними організаціями, жодних креслень, фотоматеріалів, компетентних висновків тощо, які б свідчили про незаконність проведених робіт з реконструкції і створення внаслідок цього загрози для людей, сусідніх споруд або інших об'єктів.

Висновки про вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді експлуатації об'єкта будівництва (реконструкції) без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у встановленому законодавством порядку були зроблені Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві виключно у зв'язку з тим, що на момент складання акту перевірки від 27.05.2016 року, протоколу від 27.05.2016 року та постанови від 09.06.2016 року №142/16/10126-36/0906/0212 реєстрація зазначених вище декларацій була скасована наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві від 10.12.2014 року № 15 «Д».

Скасування наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві від 10.12.2014 року № 15 «Д» є свідченням того, що реконструкція об'єкту була проведена на законних підставах, відповідні декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та про готовність об'єкта до експлуатації є чинними, а об'єкт експлуатується на законних підставах.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією позивача про те, що висновки Окружного адміністративного суду м. Києва про винність ТОВ «Ніко Плаза» у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді експлуатації об'єкта без введення його в експлуатацію, а також про правомірність накладення штрафу не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи, а тому абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не підлягає застосуванню до позивача, оскільки факт суспільної загрози життю та здоров'ю людей не підтверджується належним доказом.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 січня 2018 року та прийняття нового про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325,329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Плаза» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2018 року.