Справа № 806/744/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Житомир справа № 806/744/18

категорія 12.1

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2 А,М.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити на посаду інспектора патрульної поліції, повторно прийняти на службу без проходження первинної професійної підготовки,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити на посаду інспектора патрульної поліції, повторно прийняти на службу без проходження первинної професійної підготовки.

Ухвалою суду уточнено правильну назву Відповідача - Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що в період з 12 червня по 11 липня 2017року приймав участь у конкурсному відборі на вакантні посади в Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та був рекомендований на призначення на вакантну посаду. ОСОБА_1 управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ від 03.10.2017року було повідомлено про недоцільність повторного прийому Позивача на службу в органи поліції. Саме із зазначених підстав Відповідач своїм листом від 12.12.2017року відмовив йому в призначенні на вакантну посаду.

На думку Позивача, така відома не відповідає вимогам Закону України ""Про Національну поліцію", а тому підлягає скасуванню і в судовому порядку Позивач підлягає призначенню на вакантну посаду в Управління патрульної поліції у місті Житомирі.

Представник Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Відповідача по даній справі, проти позову заперечив і зазначив, що дійсно відмова в повторному призначенні Позивача на вакантну посаду в органи поліції було зумовлена виключно висновком ОСОБА_1 управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, викладена в листі від 03.10.2017року, що повністю узгоджується із положеннями Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 грудня 2015 року N 1631.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов'язки за відповідною вакантною посадою регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 Закону N 580-VIII з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов'язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Як зазначено в ч.5 ст.52 цього ж Закону N 580-VIII, конкурс проводиться відповідно до Типового порядку проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади (далі - Типовий порядок проведення конкурсу), що затверджується Міністром внутрішніх справ України. Такий Типовий порядок проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 грудня 2015 року N 1631.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що відповідно до протоколу засідання поліцейської комісії №4 Департаменту Патрульної поліції від 08.08.2017року №6742 Позивач за результатами конкурсного відбору був рекомендований до проходження служби в поліції та/або на заняття вакантної посади (а.с.30-31).

Суд погоджується з доводами Позивача, що відповідно до вимог ч.1 ст.56 Закону N580-VIII на вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу в разі його проведення.

Разом з тим, суд зазначає, що зазначений протокол засідання поліцейської комісії №4 Департаменту Патрульної поліції від 08.08.2017року №6742 не містить висновку, що Позивач є переможцем певного конкурсу на конкретну вакантну посаду поліцейського.

Більш того, суд враховує, що правовими нормами розділу XI. Типового порядку проведення конкурсу визначені підстави для відмови в призначенні переможця конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади.

В цьому розділі прямо зазначено, що переможцю конкурсу відмовляється в призначенні на посаду в поліції в разі, окрім іншого, виявлення, у тому числі за результатами спеціальної перевірки, обмежень, пов'язаних зі службою в поліції, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими законами України.

Тобто, обмеження, пов'язані зі службою в поліції, можуть бути зумовлені не лише положеннями Законів України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції", на які посилається Позивач, а також іншими законодавчими актами України.

В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що оскаржувана відмова в призначенні Позивача на службу в органах поліції, викладена в листі Відповідача від 12.12.2017року, була зумовлена виключно висновком ОСОБА_1 управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, викладена в листі від 03.10.2017року, щодо недоцільності повторного призначення саме Позивача на службу в органах поліції.

Надання такого висновку входить до повноважень органів Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, про що прямо зазначено в п.8 розділу ІІІ Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом ПУ від 09.11.2015року №83 (а.с.38-48).

Правомірність такого рішення (висновку) ОСОБА_1 управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі. Таке рішення - висновок ОСОБА_1 управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ Позивачем не оскаржувалося і на день ухвалення судового рішення не скасовано та не змінено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.5 ст.63 Закону N580-VIII лише контракт, а не судове рішення, є підставою для видання наказу про прийняття особи на службу в поліції та/або призначення її на відповідну посаду.

В розумінні вимог ст.63 Закону N580-VIII та Порядку укладання контракту про проходження служби в поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 лютого 2017 року N 89, укладання контракту для проходження служби в поліції є виключним правом, виключними повноваженнями уповноваженої особи відповідного органу поліції. Суд не може вмішуватися в такі виключні (дискреційні) повноваження Відповідача.

Таким чином, Позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування чи стягнення судових витрат по даній адміністративній справі, не встановлено.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 03 квітня 2018 року