Справа № 805/2981/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2018 року справа №805/2981/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М., розглянув апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі №805/2981/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2018 року визнані неповажними причини пропуску Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби строку на апеляційне оскарження постанови; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху та встановлений строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення та документу про сплату судового збору. Копію ухвали від 7 березня 2018 року відповідач отримав 20 березня 2018 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 30 березня 2018 року.

30.03.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилався на пропущення строку, у зв'язку з поверненням попередньої апеляційної скарги через несплату судового збору ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.01.2018, та просив поновити строк з посиланням на ст.129 Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Ознайомившись з даним клопотання суд зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 первинну апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме - несплатою судового збору (а.с. 131). Повторну апеляційну скаргу відповідачем подано 26.02.2018, при цьому відповідачем судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд залишає поза увагою посилання відповідача на ст.129 Конституції України, з огляду на наступне.

Зокрема, в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 зі змінами та доповненнями, зазначено про те, що « …оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати».

Податковий орган є державним органом і незабезпечення державою необхідного фінансування витрат зі сплати судового збору не може бути підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, оскільки це порушує інтереси фізичних та юридичних осіб.

Також суд вважає неприйнятними посилання податкового органу на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини з огляду на наступне.

Приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосуються захисту прав і свобод людини і не розповсюджуються на органи державної влади.

Завданням Європейського суду з прав людини є захист прав юридичних та фізичних осіб, зокрема, від незаконних дій чи бездіяльності органів державної влади.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем при поданні первинної та повторної апеляційної скарги, не надано доказів вжиття заходів, спрямованих на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а саме: доказів своєчасного звернення до відповідних органів (ГУДФС, Територіального органу Державної казначейської служби України) щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань управлінню для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Відповідно до процесуальних норм сторони повинні дотримуватися норм процесуального закону, а суд не вправі надавати перевагу в їх користуванні одній зі сторін, тим більше, що цією стороною є суб'єкт владних повноважень.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, у зв'язку з визнанням наведених відповідачем обставин пропуску строку апеляційного оскарження неповажними та відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

При цьому, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню, враховуючи відмову у відкритті апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 4 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 298, п.4 ч.1 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі №805/2981/17-а.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі №805/2981/17-а.

Справу №805/2981/17-а повернути Донецькому окружному адміністративному суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Г.М. Міронова