Справа № 161/3047/18
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3047/18
Провадження № 2-а/161/222/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гаврилишина Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Ліпчука Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Ліпчука Дмитра Олександровича (далі - Відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 06 лютого 2018 року Відповідачем було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії АР № 482349 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту, процедури та місця складання. Вказує, що, оскільки, є водієм пасажирського автобуса і здійснював перевезення пасажирів, то узгодили з відповідачем розгляд справи відносно нього на кінцевій зупинці маршруту 17-а. Однак, Відповідач за домовленим місцем не приїхав, та склав постанову у його відсутності по пр. Волі, 3 в місті Луцьку, де по суті ніякого правопорушення він не вчиняв.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії АР № 482349 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Крім того, суду пояснив, що рухався по вул. Парковій та під час руху розмовляв по телефону. Однак, при розгляді справи по суті він не був присутній, а тому не мав можливості надати свої пояснення. Копію постанови отримав по пошті. Просив суд позов задовольнити. В дане судове засідання не з?явився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав. Також, суду пояснив, що надана копія відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського не є належним доказом, оскільки, не оформлена відповідно до вимог ст. 75 КАС України, у відзиві на позовну заяву не зазначено, де зберігається оригінал даного відеозапису, а сам інспектор не фіксував факт порушення ПДР ОСОБА_3 Просив суд позов задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що дії Відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, зазначив, що позивач не заперечував та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписом з місця вчинення правопорушення, записаного на камеру поліцейського інспектора Ліпчука Д.О., який є належним доказом у справі. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії АР № 482349 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом БОГДАН А 09202, державний номерний знак НОМЕР_1, 06.02.2018 року о 14 год. 40 хв. у місті Луцьку по проспекту Волі, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 «д» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Пунктом 2.9 «д» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського Ліпчука Д.О. (а.с.26) вбачається, що позивач не заперечив факт порушення ним вимог п.п. 2.9 «д» ПДР України, вказавши «було таке», «нам трішки можна». Вказаний відеозапис також підтверджує, що працівники поліції узгодили з позивачем час та місце розгляду справи за місцем знаходження кінцевої зупинки маршруту «17-а» (а.с.26).

Таким чином, суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції Ліпчука Д.О., є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкціїї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 07.11.2015 № 1395) (далі - Інструкція) передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу; поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки; після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В даному випадку судом не здобуто доказів того, що відповідач під час складення оскаржуваної постанови роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зокрема, допитаний в якості свідка відповідач Ліпчук Д.О., суду показав, що не роз?яснював позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України. Із вищевказаного відеозапису також вбачається, що позивачу належним чином його права, передбачені ст. 268 КУпАП, також не були роз?яснені.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Аналогічні приписи містяться у пунктах 1, 5 розділу ІV Інструкції, які, крім цього передбачають, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського Ліпчука Д.О. (а.с.26) вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності буде оголошена та вручена позивачу на кінцевій зупинці маршруту «17-а» біля Старого ринку в місті Луцьку.

Однак, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що місце розгляду справи вказано «м.Луцьк, проспект Волі, 3» (а.с.3).

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглядалася у відсутності останнього по пр..Волі, 3 в місті Луцьку, а не за місцем, що було раніше оголошено відповідачем. Позивача не було повідомлено про місце і час розгляду справи за новим місцем.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем не були дотриманні норми ст.ст. 268, 279, 285 КУпАП, які визначаються порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому слід скасувати оскаржувану постанову та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області.

У зв?язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 482349 від 06 лютого 2018 року інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Ліпчука Дмитра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення в повному обсязі складено 03 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.