Справа № 824/833/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для

пред'явлення виконавчого листа

29 березня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/833/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

представників сторін:

сторони в судове засідання не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №824/833/16-а

за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці,

про стягнення податкового боргу.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області (далі - заявник) звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №824/833/16-а.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вказував, що 30.11.2016 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №824/833/16-а, яка набрала законної сили 23.03.2017 р.

02.03.2018 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі, яким встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 24.06.2017 р. Враховуючи те, що виконавчий лист по даній справі виданий стягувачу 02.03.2018 р., а строк пред'явлення його до виконання сплинув 24.06.2017 р., виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. не можливе без поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки інших способів виконання судового рішення законом не передбачено.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду не з`явився.

29.03.2018 р. представником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці подано до суду заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №824/833/16-а в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за його відсутності. Питання щодо вирішення вказаної заяви залишив на розсуд суду.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи ст. ст. 194, 205 та 376 КАС України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання належним чином повідомлено заявника, а також подання представником відповідача заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017р., адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці кошти у рахунок погашення податкового боргу із банківських рахунків платника податків та за рахунок готівки в розмірі 1788079,40 грн (а.с. 56 - 57, 119-120).

Судом встановлено, що заявник листом №5711/10/22-09-10-08 від 02.10.2017 р. звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив суд видати виконавчий лист у справі №824/833/16-а (а.с. 127).

Чернівецький окружний адміністративний суд листом за вих. №824/833/16-а/3425/2017 від 09.10.2017 р. повідомив заявника про відсутність підстав для видачі виконавчого листа, оскільки враховуючи положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 р. № 1484/12/13-13 чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються (а.с. 129).

18.12.2017 р. заявник повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просив видати виконавчий лист у адміністративній справі №824/833/16-а з метою виконання рішення суду та надходження коштів до бюджету.

У вказаному клопотанні заявник зазначив, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці є державною установою з організаційно правовою формою - державна організація, рахунки якої відкриті в органах Казначейства. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 03.08.2011 р. №845 (далі - Порядок №845).

Посилаючись на п. 2 Порядку №845 заявник вказував, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства. За нормами п. 3 Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Пунктом 6 Порядку №845 передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності) та ін.

З метою виконання рішення суду та забезпечення надходження коштів до бюджету, заявник просив суд видати виконавчий лист у справі №824/833/16-а. До клопотання додано копію листа Головного управління ДКС у Чернівецькій області №12-17/622-4978 від 05.12.2017 р. (а.с. 131, 132).

28.12.2017 р. листом за вих. № 824/833/16-а/4574/2017 суд відмовив заявнику у видачі виконавчого листа у справі №824/833/16-а з аналогічних підстав, які вказані у листі за вих. №5711/10/22-09-10-08 від 02.10.2017 р. До даного листа, як додаток додано копію листа Вищого адміністративного суду України № 1484/12/13-13 (а.с. 133).

27.02.2018 р. Головне Управління ДФС у Хмельницькій області листом звернулося з клопотанням до голови Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М., в якому вказувало про неможливість виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, а також за рахунок готівки (а.с. 135-136).

Як вбачається із матеріалів справи, 02.03.2018 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №824/833/16-а. Згідно даного листа судове рішення по справі набрало законної сили 23.03.2017 р. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 24.06.2017 р. (а.с.139).

14.03.2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №824/833/16-а (а. с. 137-138).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини по справі, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №824/833/16-а підлягає задоволенню, а строк поновленню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 15 Закону №1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1-2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, з огляду на вищенаведені норми матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У випадку визнання судом поважними причини пропуску строку звернення до суду з виконавчим судом, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми матеріального та процесуального права, а також враховуючи отримання виконавчого листа по справі №824/833/16-а після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №824/833/16-а є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладного та керуючись ст. ст. 241, 248, 376 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Поновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №824/833/16-а за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.К. Левицький

Ухвалу в повному обсязі складено 30.03.2018 р.