Справа № 453/393/17
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/393/17
№ провадження 2-а/453/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у строк, визначений процесуальним законом, звернувся у суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії посадової особи Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області інспектора СРПП № 1 патрульної поліції ОСОБА_2 щодо складення відносно нього 21.03.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 595636/127 за ст. 183 КУпАП.

Ухвалою судді від 04.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі (а. с. 111).

Судові засідання у справі призначалися на 31.10.2017 року, 27.11.2017 року, 08.12.2017 року, 25.01.2018 року, 27.02.2018 року та 02.04.2018 року, з повідомленням учасників справи.

У свою чергу, у звязку із набранням 15.12.2017 року чинності Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», котрим КАС України викладено у новій редакції, судом у засіданні 25.01.2018 року постановлено ухвалу про продовження судового розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, подальший розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.03.2017 року близько 22 год. 00 хв. позивачем здійснено телефонне повідомлення до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, котре було зареєстроване у встановленому порядку, де останнім повідомлялося про гр. ОСОБА_3 належним чином не здійснюється догляд за інвалідом дитинства гр. ОСОБА_4. Разом з тим, коли за вказаним телефонним повідомленням на місце прибули працівники поліції, то вхідні двері житлового будинку, де проживає інвалід з дитинства ОСОБА_4, ніхто не відчинив, у звязку з чим позивач переконаний, що у діях працівників поліції спостерігається мета приховати злочин. У подальшому, 21.03.2017 року позивача викликано до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, де йому запропонували надати пояснення по суті, а також ознайомитись із згаданим вище протоколом про адміністративне правопорушення, на що він відмовився, як і відмовився від одержання другого примірника такого протоколу. Через такі дії позивача, другий примірник цього протоколу був скерований йому поштою, отримавши та ознайомившись з котрим, він вважає його сфальсифікованим. Відтак, позивач вважав за необхідне скористатися своїм правом на звернення за захистом своїх порушених прав внаслідок незаконного складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду із даним позовом. При цьому, мотиви незаконності дій посадової особи, яка склала такий протокол про адміністративне правопорушення, позивачем у повній мірі не наведені, а зазначається лише про порушення, повязані із відомостями про свідків, котрі, нібито, були очевидцями події.

Позивач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а також його належно уповноважена представник, у судове засідання 02.04.2018 року не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважав за необхідне продовжити розгляд справи по суті та взяв до уваги ту обставину, що у даній справі, розгляд котрої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, призначено уже шосте судове засідання, а також виходив із визначеного КАС України принципу розумності процесуальних строків та встановлених строків розгляду справи. При цьому, суд також врахував й ту обставину, що позивач та його належно уповноважений представник були присутні у судовому засіданні, котре відбулося 08.12.2017 року, під час якого відбувалося зясування обставини справи, а позивач надав пояснення по суті спору на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі був завчасно повідомленим належним чином, про що стверджує підпис про одержання судової повістки у розносній книзі кореспонденції суду, відзиву на позовну заяву не подав. У свою чергу, відповідачем на адресу суду надані письмові докази, котрі витребовувались судом за клопотанням позивач.

Таким чином, у судове засідання, котре відбувалось 02.04.2018 року, не зявились усі учасники справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання у даній справі, котре відбулось 02.04.2018 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2017 року у ЖЄО № за № 670 Сколівським ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області було зареєстроване телефонне повідомлення позивача про злочинні дії гр. ОСОБА_3, котрі полягають у неналежному догляді за інвалідом дитинства ОСОБА_4 за місцем проживання останнього у с. Урич Сколівського району Львівської області.

Цього ж дня, пізно ввечері здійснювався виїзд за вказаним вище телефонним повідомленням про злочин ГРПП № 1 у складі капітана поліції ОСОБА_5, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого сержанта поліції ОСОБА_6, котрі, прибувши на місце події, не встановили наведених обставин. Пари цьому, позивач зазначеним працівникам поліції з метою отримати письмову заяву та відповідні пояснення, вхідних дверей до свого житлового будинку не відчинив, жодних пояснень з приводу здійсненого ним виклику не надав, причину необхідності їх прибуття пояснити не зміг (а. с. 135).

Оскільки наведені вище дії позивача мали усі ознаки завідомо неправдивого виклику працівників поліції, відповідачем, після ретельної перевірки викладених у телефонному повідомлені обставин та складенні висновку про припинення такої перевірки, 21.03.2017 року складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 595636/127 за ст. 183 КУпАП (а. с. 3).

Порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також коло осіб, які мають право їх складати, визначені ст. ст. 254-255 КпАП України. У свою чергу, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст. 256 вказаного Кодексу.

Судом встановлено, що до компетенції відповідача відноситься складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), такий складений у двох примірниках, один з яких скеровано у встановленому порядку позивачу як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, а інший, разом із копіями зібраних доказів, після отримання інформації про вручення, скеровано на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області (за місцем проживання та реєстрації позивача) як органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом, у межах розгляду по суті даної справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 595636/127, складеному 21.03.2017 року відповідачем відносно позивача за ст. 183 КУпАП, не надається оцінка у розумінні письмового доказу на підтвердження вини позивача, оскільки такий, як один із доказів, повинен досліджуватися органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення. Тобто, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення, а питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, будь-яких істотних порушень у діях відповідача при прийнятті за наслідками проведення перевірки за телефонним повідомленням позивача рішення щодо складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, судом не виявлено, а, навпаки, встановлено, вчинення таких дій відповідача у межах наданих повноважень та відповідно до закону.

За таких обставин, предявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, судом береться до уваги й та обставина, що позивачем не оспорюються результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, хоча витребуваними судом належно засвідченими копіями матеріалів такої справи (а. с. 133-144) підтверджується факт притягнення позивача 16.05.2017 року до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України у виді штрафу у розмірі пятдесят одна гривня. Відповідна постанова № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області набрала законної сили.

Натомість, фактично оскаржений позивачем протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 229, 241-246, 250, 257-258, 262 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин