Справа № 804/2789/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа №804/2789/17

адміністративне провадження № К/9901/25286/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/2789/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (у складі судді Голобутовського Р. З.) від 23 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Дурасової Ю. В., Лукмановоъ О. М., Божко Л. А.) від 16 січня 2018 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр» звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23 серпня 2016 року № 272 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу від 09 грудня 2004 року за № 3558, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр» на видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища.

2. 23 червня 2017 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 23 серпня 2016 року за № 272 щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення для усунення порушень в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2004 року за № 3558, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр» щодо видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, розташованого у 1,5 км на південь від с. Червоноармійське, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ - до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.

3. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що враховуючи необґрунтованість прийнятого відповідачем частково оскарженого наказу, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам та законним інтересам позивача, захист та відновлення яких стане неможливим. Також зазначено, що є пряма загроза завдання позивачу значної майнової (матеріальної) шкоди; зупинка видобутку спричиняє зупинку з виплати по зарплаті та податках підприємства. Крім того, зупинка роботи призведе до збільшення соціальної напруги населення в регіоні видобутку, оскільки в цьому районі видобуток являється єдиним джерелом доходу.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр» про забезпечення адміністративного позову задоволено; зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України від 23 серпня 2016 року за № 272 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09 грудня 2004 року за № 3558, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр» щодо видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, розташованого у 1,5 км на південь від с. Червоноармійське, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ - до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.

5. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Державна служба геології та надр України звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою

6. Скаржник, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Рибальський кар'єр» про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

7. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Станом на дату ухвалення даного судового рішення відзив до суду касаційної інстанції не надходив.

9. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видом діяльності позивача - ТОВ «Рибальський кар'єр» за КВЕД є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

11. 09 грудня 2004 року ТОВ «Рибальський кар'єр» отримано спеціальний дозвіл № 3558 Державної служби геології та надр України на користування надрами, а саме, видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, розташованого у 1,5 км на південь від с. Червоноармійське, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ. Термін дії спеціального дозволу на користування надрами - до 05 вересня 2034 року.

12. 23 серпня 2016 року тимчасово виконуючим обов'язки Голови Державної служби геології та надр України було прийнято наказ № 272 про зупинення дії спеціального дозволу від 09 грудня 2004 року за № 3558 на видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр» ().

13. Вважаючи вказаний наказ в частині зупинення дії спеціального дозволу від 09 грудня 2004 року за № 3558 протиправним, позивач звернувся з позовом про його скасування.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, при задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову виходив із того, що наведені позивачем у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

15. В своїй оцінці суди попередніх інстанцій виходили з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

16. Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

17. Відповідно до ч. 8 ст. 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

18. Згідно ст. 25 Кодексу України про надра права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Збитки, завдані порушенням прав користувачів надр, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до законодавчих актів України.

19. Відповідно до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 30 травня 2011 року № 615 після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуваним наказом фактично зупинено господарську діяльність ТОВ «Рибальський кар'єр», оскільки видом діяльності підприємства є, зокрема, добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю. Без здійснення господарської діяльності позивач позбавлений можливості отримувати доходи, що в свою чергу призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати обов'язкових платежів до бюджету, оплати послуг, виконання зобов'язань за діючими договорами, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

21. Суди прийшли до висновку, що наведені представником позивача у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

22. При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить представник позивача, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності зв'язку між необхідністю зупинення наказу Державної служби геології та надр України від 23 серпня 2016 року № 272 в частині п. 1 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами , дія яких зупинена» щодо зупинення дії спеціального дозволу від 09 грудня 2004 року № 3558 і предметом позову. Зауважує, що вживаючи заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Держгеонадр від 23 серпня 2016 року № 272 суд першої інстанції фактично перейняв на себе дискреційні повноваження контролюючого органу щодо винесення вказаних рішень, делеговані останньому державою.

V. ОЦІНКА СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

25. Зі змісту ст. 117 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

26. Оскаржуваним наказом Державної служби геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу на користування від 09 грудня 2004 року за № 3558, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар'єр». Тобто з дати прийняття наказу Держгеонадр позивач не має права проводити будь-які роботи в межах наданої йому в користування ділянки надр. Фактично товариство позбавлено можливості здійснювати добування корисних копалин, що є одним із видів його господарської діяльності.

27. Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки зупинення діяльності ТОВ «Рибальський кар'єр» з видобування корисних копалин, які є головними видом діяльності позивача, з доходів від якої здійснюється виплата заробітної плати та сплата податкових зобов`язань, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

28. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про забезпечення позову.

29. Колегія суддів відзначає, що зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

30. Також колегія суддів зазначає, що при зупиненні дії оскаржуваного наказу Державної служби геології та надр України не відбулося жодного втручання у дискреційні повноваження скаржника, оскільки суд виконував власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до повноважень, наданих Конституцією та законами України.

31. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

34. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 804/2789/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб