Справа № 808/2179/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 рокусправа № 808/2179/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 р. (суддя Лазаренко Максим Сергійович ) по справі № 808/2179/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС , в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС № від 11.02.2016 та № від 16.05.2016 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС від 11.02.2016 № та від 16.05.2016 №. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні Представник відповідача за довіреністю (Немченко К.І.) підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, посадовою особою відповідача на підставі на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2016 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», . За результатами перевірки складено Акт перевірки №140/28-04-42-02/00130872 від 14.04.2016 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення вимог:

- п.п. 7 п. 4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.01.2016 за №159/28289 в результаті чого у р. 16.3 декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року не відображена сума зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що призвело до заниження ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за лютий 2016 року у розмірі 559 046,00 грн.

На підставі Акту перевірки № 140/28-04-42-02/00130872 від 14.04.2016 року 16 травня 2016 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 559 046,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 279 523,00 грн.

Також, посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2015 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», . За результатами перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 20/28-04-41-00/00130872 від 18.01.2016 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення вимог:

- п.п. 9 п. 5 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.10.2014 за № 1267/26044 в результаті чого у р. 20.3 декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року не відображена сума зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що призвело до заниження ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за вересень 2015 року у розмірі 559 046,00 грн.

На підставі Акту перевірки № 20/28-04-41-00/00130872 від 18.01.2016 року 11 лютого 2016 року, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 559 046,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставності висновків податкового органу, викладених в актах перевірок №140/28-04-42-02/00130872 від 14.04.2016 року та 20/28-04-41-00/00130872 від 18.01.2016 року, а тому податкові повідомлення-рішення від 11.02.2016 року № та від 16.05.2016 року № , прийняті на підставі висновків вищезазначених актів перевірок, є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.58.1. ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Приписами пункту 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.18 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки №20/28-04-41-00/00130872 від 18.01.2016 року податковий орган посилається на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не відображені відповідні дані у рядку 20.3 «збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» декларації з ПДВ за листопад 2015 року, визначені на підставі попередніх перевірок. Так, позивачем не враховано наступні суми від'ємного значення:

- 189 426 грн. визначена контролюючим органом за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року (акт від 16.10.2015 року № 80/28-04-41-00/00130872)

- 369 620 грн. визначена контролюючим органом за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року (акт від 06.11.2015 року № 100/28-04-41-00/00130872).

Також, контролюючий орган зазначає про те, що на підставі акту від 16.10.2015 №80/28-04-41-00/00130872 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код за )» було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 року № за формою «В4» на суму 189 426,00 грн. На підставі акту від 06.11.2015 №100/28-04-41-00/00130872 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код за )» було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2015 року № за формою «В4» на суму 369 620,00 грн.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 04.11.2015 року № 000027410 та від 25.11.2015 року № оскаржені позивачем в адміністративному та судовому порядках.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що на момент проведення контролюючим органом перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення №, суми зобов'язань, визначені згідно з висновками попередніх актів від 16.10.2015 року № 80/28-04-41-00/00130872 та від 06.11.2015 року № 100/28-04-41-00/00130872 були неузгодженими і не породжували жодних обов'язків для платника податків.

Приписами чинного законодавства не передбачено заборони декларування від'ємного значення з податку на додану вартість без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до їх узгодження в установленому законом порядку. Таким чином, обов'язок платника податків врахувати суми зменшення податку на додану вартість у наступних податкових періодах вникає лише після узгодження таких, в даному випадку шляхом набрання законної сили судовим рішенням, яким було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Запорізького окружного адміністративного суду по справах №808/328/16 та №808/9143/15, які залишені без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, податкові повідомлення-рішення від 04.11.2015 року № та від 25.11.2015 року № - скасовані. Вказані постанови набрали законної сили 17.07.2017 та 25.05.2017 відповідно.

Згідно ч.4 ст.77 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки №140/28-04-42-02/00130872 від 14.04.2016 року контролюючим органом зазначено, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не відображено у рядку 16.3 «збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» декларації з ПДВ за лютий 2016 року суму від'ємного значення 559 046,00 грн., визначену контролюючим органом за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2015 року, викладених в акті перевірки від 18.01.2016 року № 20/28-04-41-00/00130872).

На підставі акту від 18.01.2016 року №20/28-04-41-00/00130872 контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2016 року № на суму 559 046 грн.

В свою чергу, контролюючий орган дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» безпідставно занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на 559 046,00 грн.

При цьому, з наведеного вбачається, що фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 року № стало не відображення у податковій декларації суми від'ємного значення 559046,00 грн., з урахуванням висновків попередньої перевірки, викладеної в акті від 18.01.2016 року № 20/28-04-41-00/00130872).

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки стосовно обов'язковості врахування під час формування податкової звітності висновків акту перевірки від 18.01.2016 року №20/28-04-41-00/00130872, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 11.02.2016 року № в даному випадку також є неузгодженим та не породжує жодних обов'язків для платника податків.

Отже, оскільки податкові повідомлення-рішення від 04.11.2015 року № 000027410 та від 25.11.2015 року № скасовані, останнє свідчить про відсутні порушення з боку ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" приписів податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 р. по справі № 808/2179/16 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва