Справа № 818/1047/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2018 р.Справа № 818/1047/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В. ,

суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання атестації незаконною, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання атестації незаконною, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

21 березня 2018 року на означене рішення суду позивачем повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що на зазначене судове рішення ним 23 лютого 2018 року безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу. 20 березня 2018 року ним отримано цінний лист № 0539, в якому знаходились два примірника апеляційної скарги, супровідний лист та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги на підставі п.п. 15.5 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України. У звязку з тим, що подаючи 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу, він керувався виключно вимогами ст. 257 КАС України, а також відсутності інформації про те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, вважає таки причини пропуску строку на оскарження поважними, та просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року по справі № 818/1047/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частин и рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справ, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин < >.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на те, що на оскаржуване судове рішення 23 лютого 2018 року ним подано апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Однак, вказана апеляційна скарга подана відповідачем в порушення вимог п.п. 15.5 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України і ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 лютого 2018 року повернута без розгляду скаржнику.

Судом установлено, що вперше апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції 23 лютого 2018 року, тобто в межах процесуального строку для оскарження судового рішення /а.с. 101-103/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року зазначена апеляційна скарга на підставі п.п. 15.1 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України повернута скаржнику без розгляду /а.с. 105/.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою отримана ОСОБА_2 засобами рекомендованого поштового зв'язку 20 березня 2018 року /а.с. 106-107/, а вдруге апеляційна скарга принесена скаржником 21 березня 2018 року /а.с. 90-97/.

Приходячи до висновку про обґрунтованість доводів заявленого позивачем клопотання, колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року по справі № 818/1047/16.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис)М.І. Гуцал Л.О. Донець