Справа № 640/285/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/285/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року, (суддя Шмадченко С.І.), по справі № 640/285/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові Шевченка Сергія Анатолійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 248882 від 27.12.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2018 р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2018 р. адміністративний позов повернуто заявнику.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч.2 ст.312 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року.

10.01.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова адміністративний позов залишено без руху з підстав наявності недоліків, а саме: не зазначення ідентифікаційного коду відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не надання в додатках до позову копії оскаржуваної постанови; в позові відсутні посилання на відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Посилаючись на отримання зазначеної ухвали 24.01.2018р., та не усунення зазначених недоліків позивачем, ухвалою суду від 09.02.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, та вважає їх передчасними, при неповному з'ясуванні обставин справи, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.01.18 р. позивачу судом надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту одержання копії ухвали.

Копія ухвали направлена судом на адресу позивача та отримана ним 24.01.2018 року, що вбачається з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію ухвали про залишення позову без руху він отримав 08.02.2018 року, та в термін визначений судом, надав суду заяву про усунення недоліків та постанову про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що факт отримання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем 08.02.2018р. підтверджується записами з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень об'єкта поштового зв'язку Вільшани, а також листом ПАТ «Укрпошта» № 21 - С - 7352 від 26.02.2018 року (а.с. 23,30-31).

08.02.2018 р. ОСОБА_1, на виконання вимог суду, засобами поштового звязку, подано заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення. (а.с 20 - 27).

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Отже, процесуальний строк для виконання позивачем вимог ухвали суду настав 09.02.2018 р. та закінчувався 14.02.2018 р.

ОСОБА_3 08.02.2018р. надав до суду заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована судом 12.02.2018р.

Таким чином, ОСОБА_3 в межах п'ятиденного строку з моменту отримання ухвали суду про залишення позову без руху, встановленого судом, на виконання вимог суду подано заяву про усунення недоліків із поясненнями щодо ідентифікаційного коду відповідача та наданням копії оскаржуваної постанови. Проте зазначеним документам оцінка судом першої інстанції надана не була, а отже висновки суду про повернення позовної заяви є передчасними.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, що призвело до невірного вирішення справи, а тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали від 09.02.2018 р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 по справі № 640/285/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу № 640/285/18 направити до Київського районного суду м. Харковадля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Курило О.В. Присяжнюк