Справа № 428/9532/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року справа №428/9532/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Василенко Л.А., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року у справі № 428/9532/17 (головуючий І інстанції Юзефович І.О.), складену в повному обсязі 16 січня 2018 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом Управління Служби безпеки України в Луганській області до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення № 664 від 09.12.2014 «Про зміну правового режиму на жилу площу»,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Служби безпеки України в Луганській області (далі - позивач) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 664 від 09.12.2014 «Про зміну правового режиму на жилу площу».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року у справі № 428/9532/17 адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області № 664 від 09.12.2014 виключено квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з переліку службових житлових приміщень УСБУ в Луганській області. Про факт виключення даної квартири з числа службових позивачу - УСБУ в Луганській області стало відомо 10.09.2015 (з моменту закінчення службового розслідування).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивачем неодноразово подавалися адміністративні позови до судів адміністративної юрисдикції.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2017 позовну заяву Управління Служби безпеки України в Луганській області до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - залишено без розгляду у зв'язку з неявкою двічі належним чином повідомленого позивача про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про поважні причини неявки.

05.09.2017 УСБУ в Луганській області знову звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з таким самим адміністративним позовом, до того ж відповідача, про той самий предмет спору, з проханням, зазначеним у позовній заяві, визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк, мотивуючи поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду тим, що УСБУ в Луганській області є установою, яка фінансується з державного бюджету України, при цьому на рахунках Управління у липні-серпні 2017 року були відсутні кошти, передбачені для сплати судового збору, які надійшли наприкінці серпня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що УСБУ в Луганській області було пропущено строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки про факт прийняття спірного рішення позивачу стало відомо 10.09.2015 року, своє право на звернення до суду позивач реалізував неодноразово, а зазначені обставини в обґрунтування поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду колегія суддів не може розцінити як поважні, адже відсутність в УСБУ в Луганській області коштів для сплати судового збору по справі жодним чином не підтверджена матеріалами справи.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме те, що суд адміністративний позов залишив без розгляду замість залишення без розгляду позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції правильно залишив адміністративний позов без розгляду.

Стосовно доводів апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції оцінки поважності пропуску позивачем звернення до суду колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали дана оцінка обставинам, на які посилався позивач як на підставу поважності пропуску звернення до суду, з якою погоджується колегія суддів.

Стосовно посилання позивача в доводах апеляційної скарги на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод колегія суддів зазначає, що позивач є державним органом, а положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стосуються захисту саме прав людини та юридичних осіб приватного права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов Управління Служби безпеки України в Луганській області до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення № 664 від 09.12.2014 «Про зміну правового режиму на жилу площу» підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року у справі № 428/9532/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року у справі № 428/9532/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

Г.М. Міронова