Справа № 2-а-22/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-22/10
ПОСТАНОВА Іменем України

18 січня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автоінспекції по обслуговуванню Шепетівського району, старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автоінспекції М.Шепетівки старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №126689 від 30.11.2009 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, 30.11.2009 року о 15 годині 50 хвилин був оштрафовний старшим інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ М.Шепетівки ОСОБА_3 на 450,00 грн. за здійснення обгону під час керування транспортним засобом на 267 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. По вказаному факту старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Шепетівки винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП за порушення правил обгону відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, дотримані Правила дорожнього руху. Пояснив, що 30 листопада 2009 року, керуючи транспортним засобом, вчинив обгін іншого транспортного засобу. Вказав, що тривалий час попереду нього рухався багатотонний вантажний автомобіль іноземного виробництва, за яким він слідував більше 3-х кілометрів зі швидкістю не більше 40 км/год. Швидкість вантажного автомобіля була менше 30 км/год.

Коли зустрічного транспорту не було, а оглядовість була добра здійснив обгін вищевказаного транспортного засобу. Зазначив, що повністю контролював дорожню ситуацію, а наявність одинарної суцільної лінії дорожньої розмітки не забороняє обгін. Через кілометр автомобіль позивача наздогнав патрульний автомобіль з включеною мигалкою; за фактом обгону оформлено протокол та постанову, відповідно до яких позивача притягнуто до відповідальності передбаченої 4.2. ст. 122 КУпАП. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2009 року серії ВХ З 126689 скасувати. Свідок ОСОБА_4, який з'явився в судове засідання, підтвердив факти викладені позивачем в позовній заяві.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Шепетівки старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 30 листопада 2009 року позивача притягнуто до відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП за порушення правил обгону відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху, перетин суцільної лінії розмітки дороги 1.1., з накладенням штрафу в розмірі 450 гривень. Позивач 30 листопада 2009 року під час керування транспортним засобом на 267 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, здійснив обгін, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. За фактом вчинення адміністративного правопорушення оформлено протокол, який не надано позивачем суду, оскільки він не був вручений відповідачем останьому, та постанову від 30.11.2009 року серії ВХ №126689. Позивач підтвердив, що від підпису протоколу та постанови відмовився, оскільки не вважає себе винним.

З пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 30.11.2009 року позивач перетнув суцільну лінію розмітки дороги з метою здійснення обгону вантажного автомобіля, який рухався з малою швидкістю. Видимість на дорозі була достатньою для здійснення обгону.

Відповідно до П.34 Правил дорожнього руху, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як слідує із змісту 4.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.2, 247,251,280, ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 126689 від 30.11.2009 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду