Справа № 802/1906/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 квітня 2018 р. Справа № 802/1906/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за поданням: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж"

про: зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж", в якому просить: прийняти рішення про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках ТОВ "Енергобудмонтаж".

Обґрунтовуючи подання, податковий орган зазначає, що ГУДФС у Вінницькій області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергобудмонтаж". Однак, ТОВ "Енергобудмонтаж" відмовив у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. В результаті чого позивачем складено акт від 19.10.2017 року про відмову у допуску до проведення позапланової документальної перевірки та акт про відмову посадових осіб ТОВ "Енергобудмонтаж" в отриманні та відмову від підпису у направленні на перевірку. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним поданням до суду.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року подання залишено без розгляду.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 рок подання залишено без руху.

26.12.2017 року подання повернуто позивачу.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року відкрито провадження у справі, подання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник податкового органу в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на те, що орган доходів і зборів, а також платника податків належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення подання, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2017 року прийнято наказ № 3114 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергобудмонтаж" та видано відповідне направлення від 19.10.2017 № 2132.

Відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, викладеними у наказі № 3114 та направленні № 2132, відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим ГУДФС у Вінницькій області складено акт від 19.10.2017 року про відмову у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки та акт від 19.10.2017 року про відмову посадових осіб ТОВ "Енергобудмонтаж" в отриманні та відмову від підпису у направленні.

Крім того, ТОВ "Енергобудмонтаж" надано лист № 26 від 19.10.2017 року, зміст якого свідчить про не допуск податкового органу до здійснення позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Енергобудмонтаж" відмовило в допуску контролюючого органу до проведення документальної виїзної позапланової перевірки, що підтверджується актом від 19.10.2017 року про відмову у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки та актом від 19.10.2017 року про відмову посадових осіб ТОВ "Енергобудмонтаж" в отриманні та відмову від підпису у направленні, а також листом ТОВ "Енергобудмонтаж" № 26 від 19.10.2017 року.

З огляду на викладене, вимоги податкового органу про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Подання Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" (21050, м. Вінниця, вул. Чкалова, 19, ) задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж".

Згідно ч. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Альчук Максим Петрович