Справа № 200/10416/17(2а/200/919/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2018 року справа № 200/10416/17(2а/200/919/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Чабаненко С.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 р. (суддя Шевцова Т.В.) в справі № 200/10416/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 15.02.2017 р. № 257/18 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в справі № 201/12789/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про припинення права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, поновити провадження у справі.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Позивачем та третьою особою після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду саме без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) надані клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Оскільки позивачем та третьою особою клопотання про участь в судовому засіданні заявлені після призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, а підстав для розгляду справи у судовому засіданні судом не встановлено, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача та третьої особи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що предметом розгляду справи № 200/10416/17 є скасування рішення відповідача від 15.02.2017 р. № 257/18 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі № 201/12789/17 за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про припинення права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що справа про скасування рішення від 15.02.2017 р. № 257/18 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та справа про припинення права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 пов'язані між собою, а результати розгляду останньої мають суттєве значення при вирішенні цієї справи, оскільки обставини щодо дотримання вимог законодавства під час створення комісії, матеріали засідання якої у подальшому затверджено спірним рішенням, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення по суті цивільної справи № 201/12789/17, тому зупинив провадження у справі.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом спору в цій справі є рішення Дніпровської міської ради від 15.02.2017 р. № 257/18 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, що розташована у м. Дніпрі, по АДРЕСА_1. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, а тому надання дозволу іншій особі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на який розташований будинок, що їй належить, порушує її права.

В свою чергу, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 11.09.2017 р. відкрите провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 саме на домоволодіння АДРЕСА_1.

Судом з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2018 р. в справі № 201/12789/17 задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності; припинено право власності № НОМЕР_2 громадянки ОСОБА_2 на 1/2 частку нерухомого майна: літ. А-1: цоколь житлового будинку (ушкоджений пожежею) за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі знищенням об'єкта; припинено право власності № НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_2 на 1/2 частку нерухомого майна: літ. А-1: цоколь житлового будинку (ушкоджений пожежею) за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі знищенням об'єкта; закрито відповідний розділ об'єкта нерухомого майна № 01 у зв'язку зі знищенням об'єкта.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення не набрало законної сили.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України в редакції, що діяла на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки позивачем в цій справі оскаржується рішення відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, на який розташовано житловий будинок, власником якого є саме ОСОБА_2, а в справі № 201/12789/17 предметом доказування є право власності ОСОБА_2 саме на цей житловий будинок, є правильним висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 201/12789/17, відповідно, є обґрунтованим зупинення провадження у справі.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише констатують недотримання судом першої інстанції строків розгляду адміністративної справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 р. в справі № 200/10416/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 р. в справі № 200/10416/17 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 02.04.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.04.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.В. Чабаненко