Справа № 750/2063/18
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2063/18
Провадження № 2-а/750/388/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія БР № 527846) від 02.02.2018 року, винесеної інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху «Рух на жовтий сигнал світлофора», оскільки ніби то 02.02.2018 року о 13 год. 40 хв. в місті Чернігові на перехресті вулиць Бєлова та Пухова в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вимог пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху «Рух на жовтий сигнал світлофора» не порушував. Позивач зазначає, що діяв відповідно до дорожньої обстановки, підїжджаючи до перехрестя він помітив миготливий зелений сигнал світлофора, однак у звязку із тим, що дорога була слизька і це не заважало іншим учасникам руху позивачем було прийнято рішення завершити маневр на зелений миготливий сигнал світлофора, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Також в позові зазначив про те, що про складення відносно нього постанови дізнався 06.03.2018 року у поштовому відділенні.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив відкласти розгляд справи у зв'язку із знаходженням на санаторно-курортному лікуванні.

Відповідач у поданій заяві просив відмовити у задовленні позову та долучити до матеріалів справи із відеозапис та фото на підставі яких була винесена оскаржувана постанова. в судове засіданя не з'явився відповідача. про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засіданя учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

02.02.2018 року о 13 год. 40 хв. в місті Чернігові на перехресті вулиць Бєлова та Пухова в м. Чернігові, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Белова - Пухова, на забороняючий сигнал світлофора - «жовтий» на, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху «Рух на червоний сигнал світлофора» за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із відеофіксації, наданої представником відповідача, зміна сигналу світлофора з дозвільного (зеленого) на забороняючий відбулась до того моменту, як позивач на транспортному засобі наблизився до світлофору, крім того миготливий зелений сигнал світлофору попереджав про наступну зміну сигналів, з відео вбачається, що у позивача була можливість зупинитись перед світлофором та не рухатись на жовтий сигнал світлофору. Твердження позивача про те, що він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, а також те, що він був би змушений екстренно гальмувати, спростовується відеозаписом обставин справи, який наданий відповідачем, а тому до даних правовідносин не застосовується п. 16.8 ПДР.

Інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було розглянуто справу про адміністративне порушення та винесено постанову серії БР № 527846, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. ґ п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, а саме: відеозапис, на якому зафіксовано саме момент його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко