Справа № 569/16827/16-а
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року №307-ф, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до ДАБІ України в особі Управління ДАБІ у Рівненській області (надалі ДАБІ), в якому зазначила, що постановою в справі про адміністративне правопорушення №307-ф від 09.12.2016 року винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_6 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. З даною постановою позивач не згідна, оскільки вважає, що вона не відповідає закону, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1Д та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №307-ф від 09.12.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала з підстав викладених в запереченнях проти позову. Додатково пояснила суду, що виконання таких будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт тягне адміністративну відповідальність. З приводу декларації до ДАБІ ніхто не звертався. На адресу відповідача 15.11.2016 року надійшло звернення ОСОБА_7 щодо порушення будівельного законодавства та необхідність проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1, в звязку з чим інспектором ДАБІ було проведено позапланову перевірку та встановлено наявність порушення норм будівельного законодавства.

В судовому засіданні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, та її представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення позовних вимог позивача. Додатково пояснили суду, що в результаті ремонту проведеного позивачем було пошкоджено квартиру ОСОБА_4 Перевірку інспектором ДАБІ проведено за скаргою сина ОСОБА_4М, сама ОСОБА_4 неодноразово зверталася з скаргами на неправомірні дії ОСОБА_1

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №837 від 06.12.2016 року встановлено, що станом на момент перевірки ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири №3 на вул. Пересопницькій, 208 в м.Рівне без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На обєкті виконані будівельні роботи з демонтажу зовнішньої частини стіни кімнати, позначеної в технічному паспорті 3.3, влаштування фундаменту під стіну, виконана кладка стіни з пінобетонних блоків. Зазначений акт підписано ОСОБА_1

На підставі виявлених порушень інспектором Сиротинським О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року та видано ОСОБА_1 припис з вимогою в термін до 28.12.2016 року зупинити виконання будівельних робіт на обєкті та в разі потреби набути дозвіл на виконання зазначених робіт.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №307-ф від 09.12.2016 року складеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_6 відносно позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що ОСОБА_1 здійснила виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт під час реконструкції квартири №3 на вул. Пересопницькій, 208 в м.Рівне, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП. За вказане правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Як вбачається з листа ЖКП «Сонячне» №1253 від 09.12.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що при обстеженні АДРЕСА_2 виявлено необхідність виконати роботи по капітальному ремонту деревяної стіни та заміні шиферної покрівлі. В звязку з тим, що вищевказані роботи не включені в побудинковий тариф, ОСОБА_1 вищевказані будинкові роботи слід виконати за власні кошти.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він обстежував будинок в якому проживає позивач ОСОБА_1, який був збудований 1913 року. Будинок потребував капітального ремонту, заміни покрівлі і ремонту стін. ЖКП «Сонячне» проводило лише поточний ремонт. Якщо б позивачем не було здійснено реконструкцію стіни, будинок міг би завалитися. Для здійснення такої реконструкції потрібно отримати дозвіл та залучити спеціалістів. Акт про пошкодження квартири третьої особи ОСОБА_11 не складався.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що будинок в якому вони проживають давно побудований, внаслідок чого в стінах будинку вже зявилися тріщини, прогнулася деревяна балка. Тому, з метою уникнення подальшого руйнування вимушено було здійснено ремонт. Вказав, що він та його дружина зверталася до Управління містобудування та архітектури, де їм повідомили, що дозволів на проведення таких робіт їм отримувати не треба, про те, що необхідно звертатися до ДАБІ вони не знали.

Свідок ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, показав суду, що в будинку постійно зявляються тріщини, покрівля просідає, а тому, якби не було проведено його реконструкцію, він міг би завалитися. Він ходив в дозвільні органи архітектури, де йому пояснили, що дозволів на проведення такого ремонту не потрібно, оскільки ремонтні роботи будуть здійснюватися в межах їхньої прилеглої до будинку земельної ділянки.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної на день винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Необхідність проведення ремонтних робіт по капітальному ремонту деревяної стіни та заміні шиферної покрівлі підтверджується листом ЖКП «Сонячне» №1253 від 09.12.2016 року, а також показами свідків в судовому засіданні. Враховуючи те, що обслуговуюча організація ЖКП «Сонячне» не проводила необхідний капітальний ремонт, позивач, діючи в стані крайньої необхідності, з метою збереження своєї власності та цілісності будинку, здійснила його за власні кошти.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 96 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (33028, м. Рівне вул. 16 Липня 38), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (33000, АДРЕСА_4) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року №307-ф задоволити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №307-ф від 09.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_12