Справа № 814/2016/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2016/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. по справі №814/2016/17 позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР"

відповідач ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. задоволено позов ТОВ "НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Підпунктом 13 пункту 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ст. 298 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ухвалена 05.12.2017 року та отримана ОСОБА_1 ДАБІ у Миколаївській області 18.12.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення (а.с. 89).

27.12.2017 року ОСОБА_1 ДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 09.01.2018 року апеляційна скарга залишена без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2018 року апеляційна скарга повернута апелянту.

15.03.2018 року ОСОБА_1 ДАБІ у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року. Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обґрунтоване відсутністю належного фінансування.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не дає право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, обставини, заявлені ОСОБА_1 ДАБІ у Миколаївській області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року є необгрунтованими, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 298, КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року .

Розяснити ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ст.299 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.