Справа № 812/1394/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2018 року справа №812/1394/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 812/1394/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення від 01 червня 2017 року № 7166/3/99-99-11-02-02-25 про залишення скарги без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 812/1394/17, разом з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 812/1394/17 залишена без руху, в зв'язку з недоліками апеляційної скарги виявленими під час перевірки вказаної скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства, а саме не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі 1760 грн.

Ухвалою від 19 січня 2018 року Донецький апеляційний адміністративний суд, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового, відмовив скаржнику у задоволенні вказаного клопотання та повернув апеляційну скаргу відповідачу.

02 березня 2018 року Державною фіскальною службою України повторно подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року разом з платіжним дорученням про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн. та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час першого подання апеляційної скарги) передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В клопотанні до апеляційної скарги, відповідач в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на оскарження, вказує обставини подання і повернення первинної скарги й відсутністю коштів у апелянта для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зазначає, що особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року К/9901/2670/17 у справі № 804/3801/16.

Таким чином, наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення та організація фінансування апелянта не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити без руху дану апеляційну скаргу з наданням часу для вказання інших на думку апелянта поважних підстав для поновлення строку.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Водночас, статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги.

До апеляційної скарги представником апелянта надано копію довіреності, видану в.о. Голови Державної фіскальної служби України - М.В. Продан на ім'я головного державного інспектора ДФС України ОСОБА_2 та засвідчену останнім.

Однак, надана представником апелянта копія довіреності не є належним чином оформленим документом на підтвердження повноважень особи, якою засвідчена вказана довіреність, оскільки засвідчена особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у встановленому законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Проте жодних доказів наявності у головного державного інспектора ДФС України ОСОБА_2 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності суду не надано.

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до суду заяву з іншими, на думку апелянта, поважними підставами для поновлення строку, та належно завірену довіреність на представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі № 812/1394/17 - залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду заяви з іншими, на думку апелянта, поважними підставами для поновлення строку, та належно завірену довіреність на представника відповідача.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко