Справа № 826/15942/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

29 березня 2018 року м. Київ № 826/15942/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

треті особи Міністерство освіти і науки України, Дніпропетровський педагогічний коледж Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара

про визнання незаконною та нечинною постанови №397 від 07.06.2017 року

Встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство освіти і науки України, Дніпропетровський педагогічний коледж Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про визнання незаконною та нечинною постанови №397 від 07.06.2017 року. Справа розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С.

В судовому засіданні 21.03.2018 року позивачем заявлений відвід головуючому судді Літвіновій А.В.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/15942/17 до вирішення питання про відвід судді. Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішує заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвінової А.В. в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, оцінивши наявні в справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення питання відводу, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви, позивач фактично не погоджується з порядком проведення підготовчого засідання.

Проте, зазначене не є визначеною Законом підставою для відводу судді, в розумінні статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо незгоди заявника зі змістом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, то слід зазначити наступне. Однією з підстав для відводу є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, враховуючи, що докази таких порушень не надані, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Крім того, звертаю увагу, що незгода заявника з оформленням протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями не є визначеною Законом підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про відвід судді Літвінової А.В. є безпідставною, необґрунтованою, не доведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 40, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя І.П. Васильченко