Справа № 826/5260/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 квітня 2018 року м. Київ № 826/5260/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22.02.2018 № 8-23;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 126 про опис майна у податкову заставу від 23.02.2018.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДФС у Київській області № 126 про опис майна у податкову заставу від 23.02.2018.

Представник позивача свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про скасування, незаконних на його думку, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу. При цьому, просить суд вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, вказуючи на очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод, або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Що ж до тверджень представника позивача про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного ним рішення слід зазначити, що виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, про що йде мова у позовній заяві та розглядуваній заяві про забезпечення позову, оскільки у даному разі заявлені позовні вимоги як раз і ґрунтуються на протиправності останнього. Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваного рішення, оскільки вирішення даного питання на стадії вирішення питання про забезпечення позову фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30.03.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок