Справа № 183/4649/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4649/17
№ 2-а/183/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Дем'яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1, в порядку КАС України звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 140 від 04.08.2016 року про накладення штрафу у розмірі 850 грн., а провадження по справі закрити.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2015 року, у відповідності до загальних зборів членів Гаражного кооперативу «Октябрьский», який розташований за адресою: м. Новомосковськ, вул. Г. Зелінського, 44-а, його було обрано Головою правління зазначеного кооперативу. 11 вересня 2017 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54543537 від 18.08.2017 року з якої він дізнався, що у відповідності до постанови № 140 від 04.08.2016 року на нього накладений штраф у розмірі 1700 грн. Як з'ясувалося у подальшому 04.07.2017 року спеціалістом інспекції з благоустрою УМКТ та КБ виконавчого комітету Новомосковської міської ради відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000200, за порушення ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що він не вжив заходів щодо знищення бур'янів на території, прилеглої до гаражного кооперативу «Жовтневий», за адресою вул. Г. Зелінського, 44-а, м. Новомосковськ.

04.08.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради, за відсутності ОСОБА_1, було розглянуто адміністративну справу та винесено постанову № 140, згідно якої останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. У зв'язку з тим, що позивач не сплатив штраф протягом 15 днів, на підставі ст. 308 КУпАП з нього стягнуто штраф у подвійному розмірі, тобто 1700 грн.

Між тим, ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складено за відсутністю будь-яких свідків. Також згідно державного акту на праві постійного користування гаражного кооперативу знаходиться 0,6950 га землі, в акті не визначені межи прилеглої території до гаражного кооперативу, тому позивачу не зрозуміло яку саме ділянку він повинен доглядати у відповідності до розділу 2.15 Правил благоустрою м. Новомосковська. Крім того, позивач зазначає, що справу про адміністративне порушення було розглянуто у його відсутність, будь-яких письмових або телефонних повідомлень про розгляд справи він не отримував. До того ж, позивач посилаючись на ст. 277 КУпАП зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк, з дня одержання органом (посадовою особою), що правомочний розглядати справу, однак протокол складений 04.07.2017 року, а постанова винесена 04.08.2016 року, тобто раніше скоєного правопорушення. Крім того, посилаючись на ст. 289 КУпАП позивач просить поновити строк на оскарження постанови № 140 від 04.08.2016 року, оскільки він не був присутнім під час розгляду відносно нього адміністративного протоколу 04.08.2016 року та копію вищезазначеної постанови не отримував, у зв'язку з чим вважає строк на оскарження був пропущений ним з об'єктивних причин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до п.10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв'язку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами п.2 ч.1 ст. 263 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Суду подано копію постанови № 140, винесену 04.08.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради, у відповідності до якої ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень не виконав вимоги розділу 2.15 Правил благоустрою м. Новомосковська, а саме: не вжив заходів щодо знищення бур'янів на території прилеглої до гаражного кооперативу «Жовтневий» за адресою: вул. Г. Зелінського, 44-а, м Новомосковськ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. У відповідності до вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 12).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі ї виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з протоколу №000200 про адміністративне правопорушення, складеного спеціалістом інспекції з благоустрою УМКТ та КБ Чертков С.М., ОСОБА_1 станом на 04.07.17р. не вжив заходів по покосу бур'яну та видаленню чагарників поблизу гаражного кооперативу «Жовтневий», чим порушив ч.8 п.11 ст.10 Правил благоустрою м. Новомосковська, чим вчинено правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. При цьому, сам протокол датований 04.07.2017 року, тобто складений на один рік і один місяць пізніше оскаржуваної постанови. Крім того, у протоколі не зазначено місце і час вчинення правопорушення, а також жодних відомостей про свідків адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.5).

Між тим, в матеріалах справи міститься копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2017 року, у відповідності до якої на підставі постанови № 140 виданої 04.08.2016 року виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, яка набрала законної сили 14.08.2017 року, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф 1700 грн. Тобто підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова від 04.08.2016 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення був складений 04 липня 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи праву може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасність її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем суду не подано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи.

Також, слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, тощо.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повною мірою з'ясовано всі обставини цієї справи та надано оцінку кожному доказу, що в свою чергу не дає підстав для висновку про правомірність прийнятої постанови, та не підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався адміністративною комісією виконавчого комітету Новомосковської міської ради при винесенні постанови, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 120, 158, 241-246, 250, 262-263,286 КАС України, ст. ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 140 від 04 серпня 2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новомосковської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В