Справа № 826/5337/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

03 квітня 2018 року м. Київ № 826/5337/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: Державна архітектурно - будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Торгстандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд зупинити дію наступних актів:

- припису Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.03.2018;

- припису Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.03.2018.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що дія приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт впливають на можливість виконання підрядником взятих на себе обов'язків перед замовником будівництва, а також, відбувається простій будівельної техніки та робітників, що призводить до значних матеріальних втрат.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже надані, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.03.2018 та припису Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.03.2018 до ухвалення рішення в адміністративній справі є на думку суду передчасним та без розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи неможливо в даному випадку забезпечити позов.

Також, суд звертає увагу на те, що у випадку забезпечення позову, суд фактично до розгляду справи дозволить проводити будівельні роботи, втрутившись у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень без надання правової оцінки підстав для такого рішення, а відтак тимчасово вирішить майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь- яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 Європейський суд з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Суд, зважаючи на необхідність дослідження обгрунтованості та законності підстав, що зумовили винесення приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко