Справа № 553/588/18
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/588/18
Провадження № 2-а/553/72/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Диканського ВП Миргородського СП Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до інспектора СРПП Диканського ВП Миргородського СП Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві вказано лише прізвище відповідача без зазначення відомостей щодо його імені та по-батькові, а також зазначено скорочену назву місця роботи відповідача.

Крім того, в порушення п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України матеріали позовної заяви не містять власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В порушення ч. 8 ст. 160 КАС України позивачем не зазначена конкретна передбачена законом підстава для звільнення від сплати судового збору за даною категорією справ.

Крім того, посилаючись на предявлення позову до адміністративного суду за місцем проживання позивача, що передбачено ч.1 ст.25 КАС України, позивач не додає до позову копію відповідного документу із зазначенням відомостей щодо реєстрації місця проживання позивача у встановленому порядку в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави, що унеможливлює вирішення питання щодо дотримання позивачем правил підсудності.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків у спосіб, визначений в ухвалі суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Диканського ВП Миргородського СП Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, встановивши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3