Справа № 695/2994/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2994/17
номер провадження 2-а/695/24/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти патрульної поліції БУПП у м. Житомира ДПП лейтенанта ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серії БР №712018, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти патрульної поліції БУПП у м. Житомира ДПП лейтенанта ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серії БР №712018.

Для розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 не зявився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю по іншій справі, яка буде розглядатися в апеляційному суду Черкаської області.

Суд вважає, що причини неявки представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 не є поважними, оскільки доказів, що він приймає участь у розгляді іншої справи ним не надано.

Відповідач в судове засідання не зявився, але направив до суду заперечення, в яких зокрема вказував на залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк оскарження постанови передбачений ст. 290 та 289 КУпАП, а саме 10 днів з моменту відмови в її отриманні. Зазначене відповідач обґрунтовує тим, що постановою серії БР № 712018 від 17.07.2017 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за невиконання вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За вказаних обставин суд продовжує розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Однак, згадану постанову ОСОБА_2 відмовився отримувати на місці її винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із недотриманням строку для звернення до суду, мотивуючи тим, що постанову на місці зупинки не було складено та вручено, а отримано її було у Золотоніському міськрайонному відділі ДВС 10.10.2017 року, при цьому просить суд поновити пропущений строк подання ним позову. Однак до матеріалів справи не додано доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 10.10.2017 року чи будь-якої іншої дати.

Крім того, на підтвердження того, що позивач знав про наявність оскаржуваної постанови, свідчать його письмові пояснення від 17 липня 2017 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про наявність постанови про накладення на нього адміністративного штрафу в день її складення та йому було роз'яснено порядок оскарження даної постанови. Відмова позивача від підпису, та отримання копії постанови у інспектора поліції не може бути поважною причиною пропуску ним строку на оскарження даної постанови і доказом того, що він не знав про існування даної постанови.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, відповідно до прецедентного права Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні з положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема, копії оскаржуваної постанови від 17.07.2017 року, пояснень позивача, останній знав про факт винесення проти нього постанови про адміністративне правопорушення, тому посилання на те, що він дізнався про її винесення тільки у виконавчій службі є безпідставними.

Таким чином, оскільки постанова серії БР № 712018 у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем 17 липня 2017 року, а як вбачається із адміністративного позову позивача, останній звернувся до суду 20 жовтня 2017 року із адміністративним позовом, тобто із пропущеним строком звернення до суду, причини пропуску такого строку є неповажними.

Таким чином, позивачем порушено строк, передбачений ст. 122 КАС України для звернення із адміністративним позовом до суду щодо оскарження рішення субєкта власних повноважень та позивачем не наведено та не надано доказів щодо пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом із поважних причин, а посилання на отримання постанови у Золотоніському міськрайонному відділі ДВС 10.10.2017 року, з якого починається перебіг строку для оскарження дій субєкта владних повноважень є необґрунтованим, оскільки позивачеві про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було відомо 17.07.2017р., в день її складення.

За вищенаведених обставин, суд залишає без розгляду позовну заяву в звязку із поданням адміністративного позову до суду після закінчення строків, передбачених на оскарження постанови та підстави для поновлення строку, вказані позивачем у заяві не є поважними.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти патрульної поліції БУПП у м. Житомира ДПП лейтенанта ОСОБА_3 на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серії БР №712018 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко