Справа № 158/2668/17
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2668/17
Провадження № 2-а/0158/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Ківерціввського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Ківерціввського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 07.09.2017 року поліцейським Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 006883.

В постанові зазначено, що він 07.09.2017 року близько 08 год. 02 хв. на а/д Р-14 «Луцьк-Дольськ» в напрямку м. Луцьк здійснив обгін патрульного автомобіля «ISUZU», д.н. 0654 на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, а дії працівника поліції неправомірними. Зазначив, що він дійсно 07.09.2017 року їхав на своєму автомобілі Volvo V50, номерний знак НОМЕР_1, на вищевказані автодорозі у напрямку до м. Луцьк. Дійсно ним було здійснено маневр обгону патрульного автомобіля, який рухався із швидкістю менше 30 км/год. попереду його автомобіля, даний обгін здійснював зі швидкістю 40 км/год. за 100-120 м. до пішохідного переходу і закінчив обгін за 50 м. до переходу, а тому діючих ПДР України не порушив.

Крім того вказав, що за пішохідним переходом його зупинили працівники поліції, яким він намагався надати пояснення, адже не порушував ПДР, проте працівник поліції відмовив йому, при цьому, доказів його вини у порушенні п. 14.6 в) ПДР, а саме здійснення обгону ближче, ніж за 50 м. до пішохідного переходу у населеному пункті, працівником поліції надано не було. Яким чином встановлювалась відстань працівник поліції теж не пояснив.

У звязку з вказаним, позивач просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 006863 від 07.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 006863 від 07.09.2017 року позивача по справі, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки Volvo V50, номерний знак НОМЕР_1, на а/д Р-14 «Луцьк-Дольськ» в напрямку м. Луцьк здійснив обгін патрульного автомобіля «ISUZU», д.н. 0654 на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення правил обгону.

Згідно з п. 14.6 «в» ПДР, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача про те, що він не порушував правил обгону, як і доказів того, що обгін ним було здійснено ближче, ніж за 50 м. поза населеним пунктом.

Суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 77 КАС України стосується виключно положень щодо доказування відповідачем правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності.

Усі інші обставини, в тому числі мотиви прийняття оскаржуваних рішень, не можуть доводитися припущеннями учасників справи чи свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Тому, при ухваленні даного рішення суд виходить за межі позовних вимог, та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Ківерціввського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними.

Постанову серії ДР № 006863 від 07.09.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Повний текст рішення суду виготовлено 02.04.2018 року