Справа № 820/3127/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2018 р.Справа № 820/3127/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») про визнання протиправним та скасування рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію означеної постанови, складеної судом в повному обсязі ТОВ «Кей-Колект» отримана 26.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 249).

20 лютого 2018 року судове рішення оскаржено третьою особою в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки вказані ТОВ «Кей-Колект» в заяві підстави визнані неповажними.

Ухвалою цього ж суду від 05 березня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику наданий термін - 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги - зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі № 820/3127/17.

29 березня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника ТОВ «Кей-Колект» про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновлення строку на його оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що ТОВ «Кей-Колект» не мало можливості підготувати та відправити дану апеляційну скаргу, оскільки підстави задоволення позову ОСОБА_2 могли стати відомі скаржнику лише після ознайомлення з повним текстом судового рішення. Однією з поважних причин на поновлення строків зазначає зміну юридичної адреси ТОВ «Кей-Колект». Водночас, статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку. Скаржник зазначає, що ТОВ «Кей-Колект» було змінено юридичну особу, а також відповідно до норм чинного законодавства, ці зміни внесені 26 жовтня 2017 року до установчих документів ТОВ «Кей-Колект». У зв'язку зі зміною юридичної адреси ТОВ «Кей-Колект» документи, архів товариства та штат працівників перемістилися на нову адресу, а також у зв'язку із надмірною завантаженістю відділу опрацювання кореспонденції, відповідальному працівникові товариства ОСОБА_4 дана постанова була передана на опрацювання аж 11 лютого 2018 року. Таким чином, скаржник вказує, що скористатись законним правом на апеляційне оскарження було неможливо у строки, що визначаються положеннями КАС України. З огляду на обставини, що склалися і враховуючи усю складність справи, потребувався додатковий час на належну та у відповідності до чинного законодавства підготовку апеляційної скарги, що в свою чергу є додатковою підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення. З урахуванням наведеного, просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі № 820/3127/16.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як зазначено вище, оскаржуване судове рішення скаржником отримано 26 грудня 2017 року уповноваженим представником ТОВ «Кей-Колект», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 249/.

За правилами ч. 1 ст. 40 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не повідомлено суд першої інстанції про зміну місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Кей-Колект», а з доданого суду апеляційної інстанції до клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення Статуту ТОВ «Кей-Колект» убачається, що зміна юридичної адреси товариства відбулась 26 жовтня 2017 року.

При цьому, колегія суддів зауважує, що незважаючи на зміну юридичної адреси скаржник не спростовує факт отримання судового рішення його уповноваженою особою саме 26 грудня 2017 року.

Колегія суддів надає критичну оцінку аргументам заявника, наведеним в клопотанні, - у зв'язку із заміною юридичної адреси ТОВ «Кей-Колект» документи, архів товариства та штат працівників перемістилися на нову адресу ТОВ «Кей-Колект», а також у зв'язку із надмірною завантаженістю відділу опрацювання кореспонденції, відповідальному працівникові ОСОБА_4 дана постанова була передана на опрацювання аж 11.02.2018 року, оскільки означені обставини заявником не підтверджені відповідними доказами (на підтвердження факту переїзду товариства, на підтвердження факту завантаженості, на підтвердження будь-якого відношення ОСОБА_4 до кореспонденції товариства, тощо).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Оскільки заявником не надано до суду жодних доказів в обґрунтування викладеного в зверненні від 26 березня 2018 року про наявність об'єктивних причин, що обумовили факт несвоєчасного подання ним апеляційної скарги (окрім доказу зміни юридичної адреси), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Кей-Колект».

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі № 820/3127/16 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Гуцал М.І. Донець Л.О.