Справа № 820/5785/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панов М.М.

26 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5785/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 (суддя Панов М.М.), повний текст складено 25.01.18 по справі № 820/5785/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить, після уточнення, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4306-13 від 24.05.2016 року; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №375-17 від 12.01.2017 року щодо сплати податкового боргу у розмірі 24998,07 грн. відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п. п. 2, 13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016 року, ст.267 ПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Позивач є власником автомобіля марки BMW модель ALPINA B (BMW 5 Series Sedan), 2012 року випуску, об'єм двигуна 4395 куб м, номерний знак НОМЕР_1.

24.05.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №4306-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25 000,00 грн.

12.02.2017 року відповідачем прийнято податкову вимогу №375-17 про сплату позивачем податкового боргу за узгодженими правовими зобов'язаннями в сумі 24 998,07 грн.

Судом першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зроблений висновок про те, що інформація на сайті Мінекономрозвитку оновлюється щороку, неможливо здійснити розрахунок середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 18.02.2016 року №66), коефіцієнт Г для автомобіля від 3 до 4 років - 45 років.

Крім цього, судом першої інстанції зазначено про те, що на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення середньо ринкова вартість авто становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року - 1033500 грн, тому автомобіль позивача підпадає під дію статті 267 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. п. 267.1, 267.2 ст.267 ПК України (редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення), платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач є власником автомобіля марки BMW модель ALPINA B (BMW 5 Series Sedan), 2012 року випуску, об'єм двигуна 4395 куб м, номерний знак НОМЕР_1.

Підставою для прийняття фіскальним органом оскаржуваного рішення, стали відомості з офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про вартість автомобіля, що становила - 1038692, 25 грн., що є достатньою умовою для віднесення автомобіля до об'єкту оподаткування.

Так, станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1 378 грн, із розрахунку 1378 грн. х 750 = 1 033500 грн.

Наданий до матеріалів справи витяг із офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України містить відомості про вартість автомобіля - BMW модель 5 Series Sedan, 2012 року випуску.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не було з'ясовано вартість автомобіля позивача, а саме: BMW модель ALPINA B (BMW 5 Series Sedan), 2012 року випуску.

Посилання представника відповідача на те, що позивач володіє автомобілем марки BMW модель ALPINA B (5 Series Sedan), 2012 року випуску, що є фактично автомобілем BMW модель 5 Series Sedan, 2012 року випуску, тому середньоринкова вартість автомобіля визначена правильно, колегія суддів вважає необґрунтованими.

У відповідності до п.13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №66 від 18.02.2016 року, Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.

У разі відсутності на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про марку, модель легкового автомобіля, що має ознаки об'єкта оподаткування транспортним податком, Мінекономрозвитку за зверненням ДФС та/або власника зазначеного легкового автомобіля визначає його середньоринкову вартість, доповнює перелік, зазначений в абзаці першому цього пункту, такою інформацією та розміщує її на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідачем, на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, такі дані у Міністерства економічного розвитку з'ясовано не було.

За таких підстав, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем прийнято рішення, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Позовні вимоги про скасування податкової вимоги №375-17 від 12.01.2017 року щодо сплати податкового боргу у розмірі 24 998,07 грн відповідача є похідними від позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення, тому також підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 по справі № 820/5785/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 4306-13 від 24.06.2016 року, та податкову вимогу №375-17 від 12.01.2017 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 02.04.2018.