Справа № 367/1278/18
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1278/18
Провадження по справі № 2-а/367/265/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Кузнецової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП у Житомирській обл., ДПП лейтенанта поліції Бичкова О.Д. про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та її скасування,-

в с т а н о в и в:

Позивач у лютому 2018 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у Житомирській області, ДПП лейтенантом поліції Бичковим О.Д. винесено постанову серії БР № 512690 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

Позивач зазначає, що інспектор поліції Бичков О.Д., зупинив його, 18.02.2018, о 10 год. 20 хв., на 79 км. автодороги «Київ-Чоп» та звинуватив в порушенні вимог Правил дорожнього руху України. На тому ж місці (79 км. автодороги «Київ-Чоп»), 18.02.2018, о 10 год. 20 хв. інспектор поліції Бичков О.Д. виніс відносно позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичні режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції Бичков О.Д. не дав йому можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Позивач стверджує, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач вважає, що інспектором роти № 2 батальйону УПП у Житомирській обл., ДПП лейтенантом поліції Бичковим О.Д. була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 під час керування автомобілем ніяких порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав та в нього було включене ближнє світло фар, в тому числі протитуманні фари. Також позивач зазначає, що інспектор не взяв до уваги його пояснення, не надавши жодних доказів (фото-відео фіксація, пояснень інших учасників) щодо порушення ним Правил дорожнього руху.

Позивач також стверджує, що відповідачем невірно кваліфіковані його дії, оскільки, як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.

У зв'язку з вищевикладеним просив суд скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у Житомирській обл., ДПП лейтенанта поліції Бичкова О.Д. серії БР № 512690 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2

про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгулу справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгулу справи повідомлявся належним чином. До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого вказує, що позивачем було порушено вимоги п. 9.8 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме - під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло. Відповідно до п.9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, а ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами. Вказує, що за правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП вважається закінченим з моменту допущеного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив те, що правопорушення він не вчиняв або що його вина у ньому відсутня. Стверджує, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності у даній категорії справ є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та визнання позивачем вчиненого правопорушення і не заперечування обставин події, що в розумінні статті 251 КУпАП та КАС України є належним доказом. Такі докази будуть достовірними, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно спростують пояснення та свідчення поліцейських і самого позивача. Вважає, що обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, а тому позов не визнає у повному обсязі та просить у задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Так, судом встановлено, що 18 лютого 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у Житомирській області, лейтенантом поліції Бичковим О.Д. винесено постанову серії БР № 512690 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративі відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розгляну лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення реалізація яких можлива лише у разі якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції Бичков О.Д. не дав йому можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Інспектором роти № 2 батальйону УПП у Житомирській обл., ДПП лейтенантом поліції Бичковим О.Д. була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 під час керування автомобілем ніяких порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав та в нього було включене ближнє світло фар, в тому числі протитуманні фари. Також позивач зазначає, що інспектор не взяв до уваги його пояснення, не надавши жодних доказів (фото-відео фіксація, пояснень інших учасників) щодо порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.

Таким чином, Відповідачем невірно кваліфіковані дії позивача, оскільки, як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у Житомирській обл., ДПП лейтенанта поліції Бичкова О.Д. серії БР № 512690 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2

про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Копію рішення правити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк