Справа № 826/2521/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/2521/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про відвід складу суду: Аблова Є.В., Мазур А.С., Літвінової А.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації України, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області Гонтар Наталії Павлівни, за участю третьої особи - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації України, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київської області Гонтар Наталії Павлівни, за участю третьої особа - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 21.03.2018 судом розглянуто три заяви про відвід колегії суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., Літвінової А.В., поданих 06.12.2017 та 21.03.2018.

В обґрунтування заяви від 06.12.2017 щодо відводу судді Аблова Є.В. представник позивача зазначила, що, на її думку, суддя безпідставно оголошував перерви у судових засіданнях, посилалась на те, що в інших судових справах суддя Аблов Є.В. був, на її думку, на боці суб'єкта владних повноважень, попри те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Стосовно підстав для відводу судді Літвінової А.В., представник позивача зазначила, що при заявленні самовідводу в іншій справі, в розгляді якої брала участь ОСОБА_6, суддею вказані в ухвалі обставини, які ОСОБА_6 вважає наклепом. Представник позивача посилалась, що в іншій справі суддею Літвіновою А.В., в розгляді якої брала участь ОСОБА_6, не було витребувано докази. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_6 свідчать про недотримання суддею основного завдання судочинства - захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Також, у заяві про відвід від 06.12.2017 зазначено, що права і свободи позивача були обмежені, а також позивач зазнала з боку суддів Аблова Є.В. та Літвінової А.В. дискримінації за віком, інвалідністю, соціальним і майновим станом.

У заяві про відвід від 21.03.2018 представник позивача просить відвести суддів Аблова Є.В., Літвінову А.В., Мазур А.С., в обґрунтування чого зазначає, що в інших судових справах вказана колегія суддів виносила судові рішення, а в даній справі рішення не прийнято, що, на думку представника позивача, свідчить про зволікання із розглядом даної адміністративної справи, упередженість і небезсторонність колегії суддів, а також дискримінацію по відношенню до позивача.

У заяві про відвід №2 від 21.03.2018 представник позивача зазначила, що 21.03.2018 о 9:00 колегією призначено розгляд справи за позовом ВАТ "Аерофлот російські авіалінії", а справа 826/2521/17 за позовом ОСОБА_4 була призначена того ж дня на 13:40. На думку представника позивача, дана обставина свідчить про надання привілеїв вказаній юридичній особі, та свідчить про дискримінацію по відношенню до позивача.

Вирішуючи заяви про відвід складу суду та суддів, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Суд, розглянувши доводи представника позивача про безпідставне оголошення перерви при розгляді справи, погоджується з висновком суду, викладеного в ухвалі про зупинення провадження у справі від 21.03.2018 щодо відкладення судових засідань з незалежних від суду обставин, а саме: самовідводу, відводів судді та/або складу суду, клопотання позивача про оголошення перерви тощо. Питання щодо вибору дати проведення судового засідання вирішуються головуючим та/або складом суду самостійно виходячи з навантаження та графіку судових засідань складу суду.

Посилання представника позивача на те, що в інших судових справах колегією суддів вже прийнято судові рішення на відміну від даної справи, також не може бути підставою для відводу з мотивів упередженості, враховуючи вищенаведене з питань самостійного визначення суддею графіку роботи з урахуванням таких чинників, як-то: навантаження, участь у судових засіданнях у складі колегії, участь у судових засідань в якості головуючого у справі з врахуванням графіку судових засідань членів колегії та графіку користування залами судового засідання, витрачений час на підготовку до судових засідань, написання рішень, прийом громадян та інші повноваження як судді, який перебуває на адміністративній посаді, прийняття рішень під час роботи над заявами, скаргами, видача виконавчих листів та інше.

Зазначені висновки суду також стосуються доводів представника позивача про надання привілеїв юридичній особі, розгляд справи якої призначено перед розглядом справи за позовом ОСОБА_4

З приводу посилання представника на судові рішення, прийняті суддями Абловим Є.В. та Літвіновою А.В. в інших судових справах, суд зазначає, що прийняття таких рішень не може бути підставою для відводу суддів у даній справі.

Так, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання представника позивача на недотримання суддями основного завдання судочинства - захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, сам процес судового розгляду справи й спрямований на досягнення основного завдання судочинства та не може бути прийнятним аргументом щодо не здійснення суддею такого завдання.

Суд також відхиляє доводи представника позивача про дискримінацію ОСОБА_4, оскільки належних і допустимих доказів проявлення такої дискримінації суду не надано, а наведені ОСОБА_6 доводи визнаються судом необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач діє через свого представника та користується правами, наданими позивачу Кодексом адміністративного судочинства України, а саме: приймає участь у судовому засіданні, має право знайомиться з матеріалами справи, заявляє клопотання/заяви тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяв про відвід, оскільки доводи представника позивача, якими обґрунтовані заяви про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення колегії суддів щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Керуючись положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід складу суду - головуючого Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В. від розгляду адміністративної справи № 826/2521/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева