Справа № 2-а-1750/2010
Суддя: Федорова Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1750/2010 р.
13 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
головуючої - судді Федорової Н.О., секретаря - Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМБС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22 листопада 2010 року постановою інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМБС України в Хмельницькій області його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто у порушенні правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме: на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гри. Вважає дану постанову незаконною та просить ї"ї скасувати, а справу провадженням закрити з наступних підстав. У вказаний в постанові час він, дійсно, рухався по Старокостянтинівському шосе у м.Шепетівка в напрямку від цукрового заводу до виїзду з М.Шепетівка в напрямку м.Хмельницького. Попереду він побачив автомобіль працівників ДПС та декілька транспортних засобів, які стояли поруч на проїзній частині. Так як він і надалі мав намір рухатися прямо, а права смуга руху була зайнята транспортними засобами, зупиненими працівниками міліції, а не вільною, як вказується в постанові, він був змушений скерувати автомобіль вліво для об'їзду перешкоди у вигляді транспортних засобів. Крім того, звертає увагу суду на те, що Старокостянтинівське шосе у місці перехрестя із дорогою на автовокзал зроблено таким чином, що права смуга руху в напрямку м.Хмельницького, фактично, впирається в будівлю бару "Околиця" і переходить у місце для паркування транспортних засобів з відповідною розміткою, розташоване поруч.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення судової повістки.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено в суді, інспектор Шепетівського взводу ДПС ДАІ сержант міліції ОСОБА_2 у своїй постанові від 22.11.2010 року встановив, що ОСОБА_1 22.11.2010 року о 11 год. 43 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, по Старокостянтинівському шосе в м.Шепетівка, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив рух по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п. 11.5. ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та постановив накласти на нього стягнення у вигляді 430 грн. штрафу.
Допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що, дійсно, 22.11.2010 року разом із ОСОБА_1 їхали в автомобілі, коли були зупинені працівниками міліції. Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення складений на нього неправомірно, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.
Отже, вищевказана постанова ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року, складеного прямо зацікавленою особою, тобто тим же інспектором Безносюком В.А. Інших доказів про порушення ОСОБА_1 правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, суду не надано, не здобуто таких і у судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
А тому, керуючись ст.ст. 251, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України,
суд,-
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 22.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: