Справа № 344/16184/17
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/442/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, лейтенант Ілемський Віталій Іванович про скасування постанови серії АР №144924 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, лейтенант Ілемський Віталій Іванович про скасування постанови серії АР №144924 про накладення адміністративного стягнення. Позивач просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, а накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині поданого до суду відзиву на позов просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він керуючи автомобілем марки Субару Форестер д.н.НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 8.4. ПДР України (а.с 5).

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і відповідач на доводи викладені позивачем своїх заперечень та доказів не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктавладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, лейтенант Ілемський Віталій Іванович про скасування постанови серії АР №144924 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №144924 від 08.12.2016 року за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 225 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Островський Л.Є.