Справа № 826/8745/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8745/16
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Губської Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 1), старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича (відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо неналежного виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі № 25663/02 "Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014, яке включало справу №17556/04 "Васько проти України", реєстраційний номер виконавчого провадження №44361844 в частині додаткових заходів індивідуального характеру в порушення принципу restitutio in integrum;

скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44361844, винесену 30.05.2016 відповідачем 2 стосовно рішення Європейського суду з прав людини у справі № 25663/02 "Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014, яке включало справу №17556/04 "Васько проти України";

зобов'язання відповідача 1 негайно вчинити усі додаткові заходи індивідуального характеру за принципом restitutio in integrum з переведення на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 9 545 450 акцій номінальною вартістю 477 272,50 грн., що складає 8,1533 % статутного капіталу ПАТ "Прожектор" (код 14307825), або відшкодування на банківський рахунок ОСОБА_2 ринкової вартості 9 545 450 акцій у розмірі 47 727 250 грн., що складає 8,1533 % статутного капіталу ПАТ "Прожектор" (код 14307825) (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою задовольнити позов. Свої доводи апелянт обґрунтовує обов'язковістю виконання рішення ЄСПЛ та національних судів, та необхідністю вчинення належних додаткових заходів індивідуального характеру з метою забезпечення відновлення порушених прав, зокрема права на власність.

22.03.2018 ОСОБА_2 було направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Губської Л.В., та секретарю судового засідання Левченко А.В. обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Сумніви заявника щодо неупередженості колегії суддів обґрунтовані тим, що вказана справа повинна бути розглянута судом апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту відкриття апеляційного провадження. А оскільки провадження за апеляційною скаргою заявника було відкрите 20 грудня 2017 року, то розгляд апеляційної скарги мав бути закінчений до 31 грудня 2017 року.

Колегія суддів критично оцінює зазначені доводи ОСОБА_2, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 20.12.2017, прийнятою у складі: головуючого - Мельничука В.П., суддів: Мацедонської В.Е. та Лічевецького І.О. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у вказаній справі.

Між тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 прийнятою у складі: головуючої - Глущенко Я.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - задоволено, відведено колегію суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е. від розгляду даної справи, а справу передано на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого складу суду.

В результаті нового розподілу автоматизованою системою документообігу суду 13.02.2018 було визначено нову колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у складі: Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О. Вказане підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який міститься в матеріалах справи.

З огляду на вказане, дана справа була передана судді-доповідачу Ісаєнко Ю.А. лише 14.02.2018, а розгляд призначено на 27.02.2018.

27.02.2018 було розпочато апеляційної розгляд вказаної справи, проте перенесено на 20.03.2018 за клопотанням ОСОБА_2, яке було обгрунтовано необхідністю ознайомлення позивача з поясненнями відповідача, які надійшли до суду 27.02.2018, тобто в день розгляду справи, та що підтверджується відбитком штампу Київського апеляційного адміністративного суду.

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги 20.03.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність перенесення розгляду вказаної справи, оскільки представник відповідача до судового засідання не з'явився, а суд дійшов до переконання про необхідність уточнення у державного виконавця обставин справи, які мали суттєве значення для її об'єктивного, неупередженого розгляду на основі фактів та відповідно до закону. Вказані дії вчинено судом апеляційної інстанції на виконання та з урахуванням положень п.п. 3-6 ч. 2, п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Отже, тривалий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 зумовлено, зокрема: відведенням за заявою ОСОБА_2 колегії суддів, визначеної вперше при надходженні даної справи для апеляційного розгляду; клопотанням апелянта про перенесення розгляду справи для ознайомлення з поясненнями відповідача; необхідністю повного з'ясування обставин справи та її складністю.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про неможливість та незаконність заміни члена колегії суддів Сорочко Є.О., у зв'язку з перебуванням Сорочка Є.О. станом на 20.03.2018 у відпустці, то зазначені посилання суперечать процесуальним положенням КАС України та не підтверджені жодними обґрунтованими доводами.

Вказане, зокрема, підтверджується приписами ч. 10 ст. 31 КАС України, якими передбачено, що якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

А отже, заміна судді Сорочко Є.О., вчинена на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду №672 від 19.03.2018 є законною, та відповідає вимогам КАС України.

Також, колегія суддів в поданій заяві про відвід не знаходить обґрунтованих доводів та підстав для відводу секретаря судового засідання Левченка А.В., оскільки заявником не наведено жодних обґрунтованих обставин чи певних дій секретаря судового засідання, які б могли стати підставою для задоволення такої заяви про відвід.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вказує на положення п. 4 ч. 1 цієї статті, де суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. З ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніви щодо його неупередженості.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_2 в заяві про відвід не було наведено дійсно об'єктивних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості визначеного складу суду, а строки розгляду вказаної справи порушено з об'єктивних причин, які не залежали від суду, та зумовлені, зокрема діями позивача, а також необхідністю дослідження та з'ясування всіх обставин справи, та її складністю, а відтак подана заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно інших посилань заявника, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на відсутність підстав, визначених п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу № 826/8745/16 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 02.04.2018)

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Л.В. Губська