Справа № 2-а-1685/2010
Суддя: Федорова Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1685/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О., секретаря - Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС ВДАІ м.Здолбунів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, ш;о 23.11.2010 року шляхом одержання повістки до ВДВС Шепетівського МРУЮ дізнався про те, що працівниками міліції на нього було складено постанову, в якій його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, тобто у невиконанні вимог дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" і накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. штрафу. Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити з наступних підстав. Дійсно, 28.07.2010 року він їхав із м.Рівне до м.Шепетівка. В районі перехрестя у м.Здолбунів розпочав маневр з обгону вантажного автомобіля шляхом перетинання переривчастої розподільної смуги. Закінчив маневр до початку в'їзду на перехрестя. Через декілька сотень метрів був зупинений працівниками міліції для перевірки документів. Інспектор ДПС ВДАІ перевірив його документи, зробивши запис у своєму блокноті і він продовжив рух. Через чотири місяці після отримання повістки до ВДВС дізнався про існування вищезгаданої постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявним в уіатеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до іереконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на іоказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо юведеності вини особи тлумачаться на і"ї користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є іудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) становлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці ані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, ка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком ксперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають ункції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які якористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються ібезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також [шими документами.

Як встановлено в суді, інспектор ДПС ВДАІ м.Здолбунів ОСОБА_2 у своїй постанові від 3.07.2010 року встановив, що ОСОБА_1 28.07.2010 року о 16 год. 40 хв., керуючи ітомобілем марки ЗАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Здолбунів по

вул.Кокорника порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", а саме: з крайньої лівої смуги, яка дозволяє лише рух вліво, здійснив рух прямо та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та постановив накласти на нього стягнення у вигляді 300 гри. штрафу.

Але суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердив, що 28.07.2010 року він був пасажиром автомобіля, яким керував позивач. Дійсно, в м.Здолбунів їх зупиняли працівники ДАІ з незрозумілих для них причин, оскільки будь-яких ПДР ОСОБА_1 не порушував, але протокол не складали та постанови не виносили.

Враховуючи випїевикладене, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, а постанова - скасуванню, оскільки суду не надані докази вини ОСОБА_1, окрім протоколу, складеного прямо зацікавленою особою, тобто інспектором, який виносив постанову - ОСОБА_2

А тому, керуючись ст. 251, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ м.Здолбунів ОСОБА_2 від 28.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 300 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя