Справа № 159/4738/17
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокум. КовельСправа № 159/4738/17

Провадження № 3/159/12/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Кальчука Вячеслава Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою від 25 листопада 2018 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Однак, позивач вважає, що постанову було винесено неправомірно, оскільки відповідно до п. 3.1. «Рух заборонено» розділу 33 ПДР, забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли початок пішохідної зони позначено знаком 5.33, або дорога та (або) вулиці перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43. Однак, ділянка дороги, якою рухався його автомобіль не можна віднести до пішохідної зони або вулиці, що перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів та не була позначена додатковими знаками. А тому, зважаючи на викладене, просить суд скасувати постанову.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Кальчуком В.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №013221, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається з фабули правопорушення, вказаного у постанові, 25.11.2017 року, о 17 год. 00 хв., у м. Ковель по вул. Бенделіані, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено».

Однак, відповідно до п.3.1. «Рух заборонено» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, із змінами та доповненнями, визначено два виключних випадки заборони руху, а саме забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов'язково встановлюється знак 3.43.

Тобто, для заборони проїзду «під знак» 3.1. обов'язковою умовою є встановлення «додаткових» знаків - або 5.33, або 3.43, які вже самі по собі передбачають заборону руху будь-яких (в тому числі і маршрутних, інвалідних тощо) транспортних засобів.

Однак, як було встановлено судом та не спростовано відповідачем, ділянку дороги, якою рухався автомобіль позивача, не можна віднести до пішохідної зони або вулиці, що перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, а також ця ділянка дороги не була позначена додатковими знаками 5.33 та 3.43.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки, ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, ч.2 ст.175, 244, 245, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247, 287, 288, 289 КпАП України, на підставі ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України, суд, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії БР №013221 від 25 листопада 2017 року поліцейського СРПП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Кальчука Вячеслава Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК