Справа № 820/4123/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2018 року

м. Київ

справа №820/4123/17

адміністративне провадження №К/9901/36703/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №820/4123/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017, адміністративний позов - задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області 06.03.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно, позивачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що при первинному зверненні до суду заявником, до касаційної скарги не було додано належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень представника податкового органу, який підписав касаційну скаргу, що призвело до її повернення останньому та порушення процесуальних строків на касаційне оскарження при повторному зверненні до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху податковим органом, в межах відведеного судом строку, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом - платіжне доручення №524 від 13.03.2018.

Оскільки позивачем усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Що стосується заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №820/4123/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку в такі строки.

Так, позивач посилається на те, що вперше Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало касаційну скаргу у справі №820/4123/17 до Верховного Суду в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 26.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана позивачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи належним чином засвідчений документ на підтвердження повноважень представника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, який підписав касаційну скаргу, заявником порушено процесуальний строк на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судового рішення у даній справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управління Державної фіскальної служби у Харківській області строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №820/4123/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №820/4123/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/4123/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна