Справа № 823/543/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року справа № 823/543/18 11 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Роя О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за ордером, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними, визнання та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач), в якому з врахуванням заяви про часткову зміну позовних вимог від 05.03.2018 просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, який складений 23.07.2017 та затверджений керівником управління Національної поліції в Черкаській області 07.08.2017;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги з підстав, викладених у листі відповідача від 07.08.2017 №29/Г-76;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (), на підставі раніше поданої позивачем до відповідача заяви від 13.07.2017 вх. №29/Г-76 і наданих до неї документів та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням позивачу другої групи інвалідності та видати наказ про виплату такої допомоги у розмірі, визначеному статтею 99 Закону України Про Національну поліцію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 23.07.2017 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області складено висновок про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ групи інвалідності, оскільки на думку головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці ГУ НП в Черкаській області нещасний випадок, що стався з позивачем не пов'язаний з виконанням службових обовязків, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», тому вказаний спеціаліст не візував висновок щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги. Однак позивач наголошує, що акти за формами Н-5*, Н-1* якими встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обовязків станом на час його звернення до відповідача та розгляду вказаної адміністративної справи є чинними, ніким не скасовані, а зазначені в них обставини також підтверджується висновком службового розслідування за фактом отримання травми підполковником міліції ОСОБА_3, який затверджений начальником УМВС України в Черкаській області полковником міліції ОСОБА_4 25.02.2015. Відповідач помилково посилається на те, що Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про ніби то підробку наданих позивачем актів за формами Н-5*, Н-1* за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки постановою слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 30.01.2018 закрито вищевказане кримінальне провадження №0007431 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Ухвалою суду від 09.02.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №823/543/18 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у визначений судом строк надав до суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, з підстав того, що для призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги, він надав документи, а саме копії акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5* та акта про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1*, однак під час їх перевірки головний спеціаліст з державного нагляду за охороною праці Управління логістики і матеріально-технічного забезпечення вважає, що нещасний випадок, що стався з позивачем не пов'язаний з виконанням службових обовязків, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» згідно якої працівник зобовязаний дбати про особисту безпеку і здоровя в процесі виконання будь-яких робіт і несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. У звязку із вищезазначеним, головний спеціаліст не завізував оскаржуваний позивачем висновок про призначення одноразового грошової допомоги позивачу. Також представник відповідача зазначив, що Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо підробки наданих позивачем актів за формами Н-5*, Н-1* за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що в разі задоволення позовних вимог суд фактично підмінить державний орган, в даному випадку Головне управління Національної поліції в Черкаській області, до повноважень якого відноситься розгляд питання призначення одноразового грошової допомоги позивачу.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Позивач з 14 вересня 1994 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України (міліції).

Із матеріалів справи судом встановлено, за результатами службового розслідування за фактом отримання травми підполковником міліції ОСОБА_3 складено та затверджено начальником УМВС України в Черкаській області полковником міліції ОСОБА_4 25.02.2015 висновок, згідно якого травма у вигляді забою поперекового відділу хребта отримана підполковником міліції ОСОБА_3 під час проходження служби в органах внутрішніх справ України, при виконанні службових обовязків.

У відповідності до доручення УМВС України в Черкаській області від 10.02.2015 №14/і-499 комісією здійснено розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 21 січня 2013 року о 17 год. 00 хв. за результатами якого складено акт форми Н-5* від 10.03.2015 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 10.03.2015 №13, згідно висновків яких комісія прийшла до висновку, що обставини, за яких стався нещасний висновок 21.01.2013 о 17 год. 00 хв. із заступником начальника УКЗ УМВС начальником відділу ОІС УКЗ УМВС підполковником міліції ОСОБА_3 підпадають під дію п. 3.9 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, тому комісія вважає, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обовязків.

Згідно наказу УМВС України в Черкаській області від 06.11.2015 №311 о/с позивача звільнено з ОВС у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи влади та наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №27 о/с позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, на посаду начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Черкаській області з присвоєнням в порядку пере атестування спеціального звання «підполковник поліції».

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 31.05.2016 №82 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 2 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно свідоцтва про хворобу від 25.05.2016 №120 виданого військово-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» встановлено факт отримання позивачем травми, повязаної з виконанням службових обовязків.

Відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААА №204702 від 05 липня 2016 року - ОСОБА_3 встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку із травмою, пов'язаною із виконанням службових обов'язків, безтерміново. Довідкою серії 10 ААА від 05.08.2016 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застраховано, визначено ступінь втрати ОСОБА_3 працездатності у відсотках 80 (вісімдесят).

13 липня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом від 07.08.2017 №29/Г-76 повідомлено позивача, що у виплаті одноразової грошової допомоги йому відмовлено, у зв'язку з тим, що фахівцями служби державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області було встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обовязків, про що складено висновок про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги від 23.07.2017 та затверджений керівником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 07.08.2017.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 97 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку №4 значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського:

1) під час виконання службових обов'язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов'язаний з виконанням поліцейським службових обов'язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;

Пунктом 1 розділу II Порядку №4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЖ).

Пунктом 2 розділу III Порядку №4 передбачено, що посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Згідно з п. З розділу III Порядку №4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. У разі коли такий орган ліквідовано, заява подається до органу за місцем зберігання особової справи.

Пунктом 5 розділу III Порядку №4 встановлено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЖ щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 7 розділу III Порядку №4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов'язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу III, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Згідно п. 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про національну поліцію», встановлено виключні підстави коли призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткові втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком;

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Як встановлено судом із висновку ГУ НП в Черкаській області від 23.07.2017 та листа 07.08.2017 №29/Г-76 - не наведенні підстави відмови у виплаті ОГД, які передбачені ст. 101 Закону України «Про національну поліцію», а лише зазначено, що фахівцями служби державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області було встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обовязків.

Також, слід зазначити, що суд не може ставити під сумнів достовірність висновків викладених в акті розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 10.03.2015 та в акті про нещасний випадок №13 від 10.03.2015, оскільки вони є чинними та не скасованими, а протилежних доказів ніж ті, які наведенні у вказаних документах відповідачем суду не надано, окрім особистих припущень фахівців служби державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області.

Крім того, матеріалами справи підтверджено факт встановлення ОСОБА_3 ІІ групи інвалідності та причинного зв'язку її отримання пов'язаної з проходженням служби, яка в свою чергу є беззаперечною підставою на право позивача отримати одноразову грошову допомогу.

Щодо тверджень відповідача, про те, що наведені факти в акті розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 10.03.2015 та в акті про нещасний випадок №13 від 10.03.2015 не відповідають обставинам події (нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обовязків), суд зазначає наступне.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України - є «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 року за № 83/7404 (надалі - Порядок №1346), який розроблено з метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він трапився в період проходження служби під час: - припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; - вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; - охорони і забезпечення громадського порядку; і несення постової чи патрульної служби; - виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; - виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; 1 підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; - проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; - прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

За результатами нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_3 21 січня 2013 року була створена комісія із його розслідування, за результатами якої комісією з розслідування нещасних випадків, складено: акт розслідування нещасного випадку від 10 березня 2015 року за формою Н-5* та акт №13 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за форма Н-1*) Крім того, обставини про те, що нещасний випадок, що стався з позивачем 21.01.2013 безпосередньо пов'язаний з виконанням службових обовязків також підтверджується висновком від 24.02.2015 службового розслідування за фактом отримання травми підполковником міліції ОСОБА_3, який затверджений начальником УМВС України в Черкаській області полковником міліції ОСОБА_4 25.02.2015.

На переконання суду, отримання ОСОБА_3 у вигляді забою поперекового відділу хребта в процесі його прямування в робочий час по сходах до начальника УМВС в Черкаській області - дійсно є нещасним випадком, який трапився при виконанні службових обов'язків, що в свою чергу виключає можливість ставити під сумнів обставини викладені у вказаних вище матеріалах розслідування нещасного випадку.

Посилання представника відповідача на те, що Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про ніби то підробку наданих позивачем актів за формами Н-5*, Н-1* за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не приймається судом до уваги, оскільки постановою слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 30.01.2018 закрито вищевказане кримінальне провадження №0007431 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), що підтверджується листом прокуратури Черкаської області від 02.02.2018 №17-442вих-18 (а.с. 57).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, який складений 23.07.2017 та затверджений керівником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 07.08.2017 та визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги з підстав, викладених у листі Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.08.2017 №29/Г-76.

Крім цього, судом не беруться до уваги доводи відповідача, про те, що у разі задоволення позовної вимоги про зобовязання скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням позивачу другої групи інвалідності та видати наказ про виплату такої допомоги, суд фактично підмінить державний орган, до повноважень якого відноситься розгляд даних питань з огляду на таке.

Проаналізувавши зміст листа Головного управління Національної поліції в Черкаській області 07.08.2017 №29/Г-76 суд встановив, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 під час звернення до відповідача надав весь необхідний пакет документів, які передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №4, відповідач протиправно відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, на думку суду призведе до чергової відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги та як наслідок потягне за собою необхідність повторного звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав, що не відповідає меті адміністративного судочинства України.

Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи суд дійшов висновку, що з метою ефективного захисту прав позивача, слід прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача на підставі раніше поданої ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області заяви від 13.07.2017 вх. №29/Г-76 і наданих до неї документів та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням позивачу другої групи інвалідності та видати наказ про виплату такої допомоги у розмірі, визначеному статтею 99 Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, який складений 23.07.2017 та затверджений керівником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 07.08.2017.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги з підстав, викладених у листі Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.08.2017 №29/Г-76.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (), на підставі раніше поданої ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області заяви від 13.07.2017 вх. №29/Г-76 і наданих до неї документів та у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, скласти і затвердити висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням позивачу другої групи інвалідності та видати наказ про виплату такої допомоги у розмірі, визначеному статтею 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Рішення складено у повному обсязі 02.04.2018.