Справа № 800/22/17 (800/267/16)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2018 року

Київ

справа №800/22/17 (800/267/16)

адміністративне провадження №Зі/9901/456/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Пасічник С.С., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення про визнання незаконним і скасування рішення від 31 березня 2016 року «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з посад суддів Апеляційного суду міста Києва за порушення присяги».

Представник позивача ОСОБА_3 подав п'ять заяв про відвід відповідно п'ятьох суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду справи за зазначеним позовом ОСОБА_6, а саме: Пасічник С.С., Бившевій Л.І., Васильєвій І.А., Хохуляку В.В., Юрченко В.П. з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою від 28 березня 2018 року зазначена колегія суддів визнала необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_3 щодо заявленого їм відводу та на підставі частини четвертої статті 40 КАС передала їх на автоматизований розподіл для визначення суддів, які вирішуватимуть питання про їхній відвід.

За результатами автоматизованого розподілу, який відбувся 30 березня 2018 року, заяву про відвід судді Пасічник С.С. передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Обґрунтовуючи відвід судді Пасічник С.С. представник позивача ОСОБА_3, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, заснованого на законних підставах», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив про те, що Верховний Суд створено не на підставі закону, відповідно суддя такого суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм.

Проаналізувавши аргументи представника позивача ОСОБА_3, вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви, не дають достатніх підстав для висновку про наявність чи можливість виникнення сумніву в неупередженості або об'єктивності судді Пасічник С.С. при розгляді зазначеної справи за позовом ОСОБА_2

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник Світлани Сергіївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович