Справа № 815/4427/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4427/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду, яка прийнята 19 жовтня 2017 року у складі суду судді: Вовченко О.А. та складена в повному обсязі 24 жовтня 2017 року в місті Одесі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 146/1015-05/1-7483 від 17.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 03.08.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року заявлений позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» (код за ) зареєстровано за юридичною адресою: 65026, Одеська область, місто Одеса, провулок Червоний, будинок 1, квартира 4 та здійснює наступні види господарської діяльності за КВЕД: 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення. З 13.12.2012 року керівником та підписантом ТОВ «Готель Мілано» є ОСОБА_2.

12 липня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято наказ № 185П «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.92), яким відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, на підставі електронного звернення гр. ОСОБА_3 від 03.07.2017 року, яке надійшло дорученням ДАБІ України від 04.07.2017 року № 40-3520-ел, наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: Реставрація квартир №№2,3,4,5,6,12,12-А,13,13-А, нежитлових приміщень горища № 504 та № 505 та нежитлових приміщень першого поверху № 601, з улаштуванням допоміжних приміщень, реставрацією фасадів та з пристосуванням будівлі під готель в межах існуючої площі забудови за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі вказаного наказу, 12.07.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано направлення для проведення перевірки № 1009 головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Соловей Дмитру Андрійовичу із визначенням строку його дії з 31.07.2017 року по 03.08.2017 року (а.с.91, 126).

Судом першої інстанції встановлено, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 14.07.2017 року на адресу ТОВ «Готель Мілано» направив лист № 1015-05/1-6542 (а.с.22-24, 51-53) про те, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в межах повноважень на підставі електронного звернення гр. ОСОБА_3 від 03.07.2017 року, яке надійшло дорученням ДАБІ України від 04.07.2017 року № 40-3520-ел, буде проводитись позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: Реставрація квартир №№2,3,4,5,6,12,12-А,13,13-А, нежитлових приміщень горища №504 та №505 та нежитлових приміщень першого поверху №601, з улаштуванням допоміжних приміщень, реставрацією фасадів та з пристосуванням будівлі під готель в межах існуючої площі забудови за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23 кут пров. Красний, 1. Також вказаним листом зобов'язано надати та забезпечити надання проектувальником, підрядником, представником технічного нагляду документів, необхідних для здійснення позапланової перевірки (із зазначенням їх повного переліку) та повідомлено про необхідність призначити уповноважену особу та забезпечити її присутність на будівельному майданчику о 10:00 год. 24.07.2017 року.

Копію листа № 1015-05/1-6542 від 14.07.2017 року отримано за адресою ТОВ «Готель Мілано» 21.07.2017 року (а.с.95).

03 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Соловйом Дмитром Андрійовичем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій (а.с.17-18, 54) про те, що директор ТОВ «Готель Мілано» ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 «Реставрація квартир №№2,3,4,5,6,12,12-А,13, 13-А, нежитлових приміщень горища №504 та №505 та нежитлових приміщень першого поверху №601, з улаштуванням допоміжних приміщень, реставрацією фасадів та з пристосуванням будівлі під готель в межах існуючої площі забудови» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

03 серпня 2017 року Департаментом державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.15-16,55), де вказано, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що директор ТОВ «Готель Мілано» ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 «Реставрація квартир №№2,3,4,5,6,12,12-А,13, 13-А, нежитлових приміщень горища №504 та №505 та нежитлових приміщень першого поверху №601, з улаштуванням допоміжних приміщень, реставрацією фасадів та з пристосуванням будівлі під готель в межах існуючої площі забудови», що є порушенням положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. З метою усунення виявлених порушень у вказаною приписі виставлено вимогу допустити до проведення перевірки в термін до 17.08.2017 року.

Департаментом державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 03.08.2017 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.1-21), яким встановлено, що директор ТОВ «Готель Мілано» ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23 кут пров. Красний, 1 «Реставрація квартир №№2,3,4,5,6,12,12-А,13,13-А, нежитлових приміщень горища №504 та №505 та нежитлових приміщень першого поверху №601, з улаштуванням допоміжних приміщень, реставрацією фасадів та з пристосуванням будівлі під готель в межах існуючої площі забудови» для проведення позапланової перевірки, що є порушенням положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 12 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:00 год. 17.08.2017 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. № 304.

03 серпня 2017 року Департамент ДАБІ в Одеській області на адресу ТОВ «Готель Мілано» направив лист № 1015-05/1-7095 (а.с.25), у якому зазначено, що відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23 ріг пров. Красний, 1, а також вказано, що оскільки позивач відмовився від підпису матеріалів перевірки, на адресу ТОВ «Готель Мілано» надсилаються матеріали перевірки. Вказаним листом позивача повідомлено про необхідність прибути до Департаменту 14.08.2017 року о 14:00 год. за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83 для розгляду справи по суті.

Вищевказаний лист № 1015-05/1-7095 від 03.08.2017 року отримано за адресою позивача 10.08.2017 року (а.с.26, 96).

17 серпня 2017 року Департамент ДАБІ в Одеській області складено постанову № 146/1015-05/1-7483 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Готель Мілано» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 50520 грн. (а.с.12-14).

Листом № 1015-05/1-7483 від 17.08.2017 року копія вищевказаної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлена за адресою ТОВ «Готель Мілано» (а.с.27-28).

Не погоджуючись із вказаними постановою та приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Водночас, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки, такий суб'єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді накладення штрафу.

При цьому, слід враховувати, що вказаними положеннями окремо визначено відповідальність суб'єкта містобудування, як за не допуск до проведення перевірки, так і за відсутність посадових осіб такого суб'єкта містобудування на об'єкті будівництва у разі отримання останнім повідомлення про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача штрафу та прийняття оскаржуваної постанови, та припису, став акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03.08.2017 року.

Дослідивши вказаний акт, судом встановлено, що доходячи висновку про не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва позивача для виконання покладених на них функцій, відповідач виходив з того, що директор ТОВ «Готель Мілано» або його довірена особа на час проведення перевірки відсутні, хоча про дату та час її проведення забудовника попереджено. При цьому, в акті про недопущення посадових осіб відповідача йдеться посилання на лист - попередження від 14.07.2017 року № 1015-05/1-6542.

Таким чином, у спірному випадку підставою для накладення на позивача штрафу стало відсутність посадових осіб позивача на об'єкті будівництва при отриманні повідомлення про проведення перевірки, що визнано відповідачем, як не допуск до перевірки.

Водночас, із наведеного листа від 14.07.2017 року № 1015-05/1-6542 вбачається, що ним було попереджено позивача про проведення перевірки 24.07.2017 року та необхідність бути присутніми посадових осіб ТОВ «Готель Мілано» саме у цей день для проведення перевірки.

Будь-яких доказів про повідомлення позивача про проведення перевірки останнього 03.08.2017 року - у день складання акта про не допуск до перевірки відповідачем не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки 03.08.2017 року, у цей день посадові особи позивача були відсутні на об'єкті будівництва та не здійснювали будь-яких перешкод у проведенні перевірки, у відповідача не було підстав для складання акту про недопущення посадових осіб останнього до перевірки та відповідно накладати на позивача штраф за вчинення таких дій, та винесення припису про усунення цих порушень.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують наведених обставин.

Апелянт в поданій апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, не зміг пояснити, яким чином позивач може нести відповідальність за не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного 03.08.2017 року до перевірки, при тому, що у цей день позивач не здійснював будь-яких дій щодо перешкоди для проведення перевірки, директор був відсутній та останній не був повідомлений про проведення перевірки у вказаний день. В поданій апеляційній скарзі відповідач вказує, що посадовими особами відповідача кожен день з 24 липня по 03 серпня 2017 року здійснювались виїзди для проведення перевірки, проте посадові особи позивача були відсутні на об'єкті, що унеможливо здійснення перевірки, а тому в останній день перевірки був складений акт недопущення до перевірки. Проте, колегія суддів вважає такі посилання апелянта безпідставними, оскільки п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, надає право посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю скласти саме акт перевірки в останній день її проведення, в свою чергу, акт про не допуск посадових осіб до перевірки складається в день такого не допуску. Колегія суддів наголошує, що відповідачем не надано жодного доказу про здійснення виїзду для проведення перевірки 24.07.2017 року, коли позивача було повідомлено про проведення перевірки та зобов'язано бути присутнім на об'єкті, та жодних актів відповідачем щодо не допуску до перевірки у цей день складено не було. Більш того, як вбачається з матеріалів справи та вірно враховано судом першої інстанції, направлення перевірку було видано посадовим особам відповідача зі строком дії з 31.07.2017 року по 03.08.2017 року, тобто, в день коли за повідомленням відповідача мала бути здійснена перевірка у посадових осіб останнього були відсутні повноваження на перевірку. В свою чергу, 03.08.2017 року, коли відповідачем був складений акт про недопущення до перевірки, посадовими особами позивача не було вчинено будь-яких дій щодо перешкоди проведення перевірки, що відповідачем не заперечується.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець