Справа № 810/3517/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3517/17
27 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Федотова І.В.,
суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Часник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Еко-Старт» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за адміністративним позовом Приватного підприємства «Еко-Старт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,
Приватне підприємство "Еко-Старт" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративний позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач - 1, 2), в якому просив визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, № С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11 та постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017 № 3-1508/1-10/10-13/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-14/1508/08/01, 3-1508/1-10/10-15/1508/0801, № 3-1508/1-10/10-16/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-17/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-18/1508/08/01 та № 3-1508/1-10/10-19/1508/08-01.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еко-Старт" задоволено.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Еко-Старт" було задоволено.
Визнано протиправними та скасовано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, № С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11.
Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017 № 3-1508/1-10/10-13/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-14/1508/08/01, 3-1508/1-10/10-15/1508/0801, № 3-1508/1-10/10-16/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-17/1508/08/01, №3-1508/1-10/10-18/1508/08/01 та № 3-1508/1-10/10-19/1508/08-01.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 23 січня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В той же час, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року було задоволено клопотання ПП «Еко-Стар» про відстрочення сплати судових витрат за подання апеляційної скарги, до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.
При цьому, частиною 2 ст. 133 КАС України передбачено, якщо оплату судових витрат відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, витрати розподіляються відповідно до судового рішення.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, відсутні підстави вирішувати питання про його стягнення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: