Справа № 825/365/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/365/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про стягнення коштів,
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Чернігівській області задоволено, зобов'язано відповідача виплатити на користь позивача середній заробіток за період з 17.11.2016 по 19.12.2017 в розмірі 107 949,66 грн, оскільки належні до виплати суми при звільненні відповідачем були виплачені несвоєчасно. При цьому, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1 079,50 грн судових витрат по відшкодуванню судового збору.
26.03.2018 від позивача до суду надійшла заява (за вх.6385/18) про ухвалення додаткового рішення суду у справі, оскільки у рішенні від 14.03.2018 не вирішено питання відшкодування витрат на правову допомогу.
Так, з матеріалів справи встановлено, що крім витрат на сплату судового збору позивачем були понесені також витрати на правову допомогу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.01.2018 №1 та актом виконаних робіт від 30.01.2018. При цьому 28.03.2018 позивачем також подано до суду лист (за вх.6618/18) з додатком про підтвердження понесених витрат на правову допомогу, згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 27.03.2018 №5 та акту виконаних робіт від 27.03.2018.
Представник позивача розгляд заяви просив провести без його участі, подану заяву підтримав (заява від 29.03.2018 за вх.6663/18).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечення проти задоволення заяви не надав.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд враховує таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) суд, що ухвалив судове рішення, може, в тому числі, за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.3 ст.252 КАСУ). При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАСУ).
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ). Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат позивачем надані суду договір про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордеру, акти виконаних робіт та калькуляція вартості правової допомоги.
Відповідно до змісту актів виконаних робіт, позивачу була надана правова допомога шляхом: ознайомлення з документами та вивчення на доцільність звернення до суду (1 год 30 хвилин), написання процесуальних документів, зокрема позовної заяви (2 год 30 хвилин), участь в судовому засіданні (30 хвилин) всього на суму 2 000,00 грн, а також послугу щодо написання заяви про ухвалення додаткового рішення суду та вивчення рішення суду всього на суму 1 000,00 грн.
Таким чином, у відповідності до квитанцій до прибуткового касового ордера, позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Отже, адвокатом та позивачем документально доведено факт понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу.
Також суд зазначає, що згідно ч.6, 7 ст.134 КАСУ суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 по суті спору задоволені, а питання стягнення з відповідача судових витрат в частині витрат на правничу допомогу судом не вирішено, тому сума витрат на правничу допомогу, сплачена позивачем відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру на загальну суму 3 000,00 грн, має бути стягнута з Управління поліції охорони в Чернігівській області за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом прийняття додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 132, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти додаткове рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про стягнення коштів.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк