Справа № 818/129/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 р. Справа № 818/129/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/129/18
за позовом Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області
про визнання протиправними і скасування припису та постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 грудня 2017 року № 245;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2017 № 52 у розмірі 63 432, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 грудня 2017 року на підставі акта перевірки від 13.12.2017 № 545 по обєкту «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва, м. Конотоп. Ділянка № 1» головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 в рамках проведення позапланової перевірки обєкту «Реконструкція дороги по вул. Тургенєва, м.Конотоп. Ділянка №1" видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 грудня 2017 року № 245.
У приписі зазначено, що позивачем не вжито заходів реагування стосовно обмеження руху транспорту. Проте, позивач стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки працівниками Управління було розміщено відповідні знаки, що забороняють проїзд по дорозі на вул. Тургенєва, що підтверджується фото фіксацією відповідних дорожніх знаків. Позивач зауважує, що документи, що підтверджують розміщення відповідних забороняючих дорожніх знаків було надано начальнику Управління Державної архітекурно-будівельної інспекції у Сумській області. Водночас, інспектором не було зібрано жодних доказів, які би вказували на те, що дорога експлуатується, а також жодних доказів невжиття вищезазначених заходів Управлінням ЖКГ м. Конотоп. Тому, позивач вважає зазначені в приписі правопорушення безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
У приписі зазначається, що Управлінням не було проведено повторної експертизи проектно-кошторисної документації, проте не зазначається, яка саме норма чинного законодавства зобовязує Управління проводити повтону експертизу проектно-кошторисної документації, та яку норму чинного законодавства порушено.
Позивач вважає дану постанову незаконною та безпідставною з огляду на наступне.
У постанові зазначено, що Управління ЖКГ після завершення будівельних робіт не вжило заходів щодо обмеження руху на обєкті будівництва. Проте, як зазначив позивач, це не відповідає дійсності, оскільки такі заходи було вжито. Більше того, Управлінням і в подальшому уживалися відповідні заходи, адже у випадку викрадення відповідних дорожніх знаків, Управління ЖКГ поновлювало дані дорожні знаки «Рух заборонено», що забороняють використання обєкта будівництва. Проте, відповідачем дані обставини взагалі не було враховано, а також повністю проігноровано письмові та усні пояснення, що підтверджують відсутність правопорушення, та які надавалися під час перевірки.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що на підставі вимоги прокуратури Сумської області проведено позапланову перевірку обєкта будівництва: "Реконструкція дороги по вул. Тургенєва, м. Конотоп, Сумської області", замовником виконання робіт на якому є позивач.
Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: ділянка вказаної дороги експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Постанови КМ України від 13.04.2011 № 461; не забезпечено погодження проектної документації з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць і доріг з органами Державтоінспекції МВС України, чим порушено п. 1.13 ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці та дороги населених пунктів; не забезпечено проведення повторної експертизи проектно-кошторисної документації у зв'язку з внесенням змін щодо конструкції дорожнього одягу.
Відповідач зауважує, що відповідно до пояснень Управління ЖКГ Конотопської міської ради від 26.12.2017 № 808 підтверджено факт експлуатації обєкта будівництва по вул. Тургенєва, м. Конотоп без прийняття в експлуатацію.
Також, відповідач вважає твердження позивача про неможливість ведення в експлуатацію вищевказаного обєкта будівництва в звязку з вилученням правоохоронними органами проектної документації необґрунтованим, та зауважує, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідач зазначає, що за результатами перевірки 13.12.2017 ним було складено акт перевірки № 545, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2017 № 545 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 545.
Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф за правопорушення може бути накладено на субєкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.
27.12.2017 о 10 год. 00 хв. на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальник Управління ЖКГ Конотопської міської ради не з'явився, письмових пояснень не надано, тому головним інспектором було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 52 за правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» експлуатація або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо: обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (CCI), у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 27.11.2017 № 162-П та від 11.12.2017 № 175-П, направлень на перевірку від 27.11.2017 № 511 та від 11.12.2017 № 545 (а.с. 80, 81) посадовими особами відповідача з 29.11.2017 по 13.12.2017 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого складено акт від 13.12.2017 № 545 (а.с. 91-98) .
На підставі висновків вказаного акту 13.12.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено припис № 545 (а.с. 100), яким встановлено наступні порушення:
1. Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (далі - Замовник) як (Замовником реконструкції дороги по вул. Тургенева, м. Конотоп, Сумської області (ділянка 1) після завершення виконання будівельних робіт не вжито заходів реагування стосовно обмеження руху транспорту шляхом встановлення відповідних обмежувальних або забороняючих рух транспорту дорожніх знаків тощо, до моменту введення об'єкта в експлуатацію. На даний час вказана ділянка дороги використовується за призначенням встановлені дорожні знаки щодо напрямку руху транспортних засобів, а саме ділянка вказаної дороги експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 461.
2. Не забезпечено погодження проектної документації з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць і доріг з органами Державтоінспекції МВС України (погодження для перевірки не надано), чим порушено п. 1.13 ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці та дороги населених пунктів.
3. Не забезпечено проведення повторної експертизи проектно-кошторисної документації у зв'язку з внесенням змін щодо конструкції дорожнього одягу. Згідно затвердженої проектної документації наказом від 14.06.2016 № 42- передбачено конструкція дорожнього, одягу арк. 2,4 (36) стадія РП, пояснювальна записка, шифр 37-ПЗК, фактично у зв'язку з внесенням змін у проектну документацію виконано будівельні роботи з конструкції дорожнього одягу передбачені арк. 2,4(21).
Крім того, вказаним приписом від Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області вимагалось:
1. Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом введення об'єкта в експлуатацію у термін до 13 січня 2018 року.
2. Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом погодження проектної документація з реконструкції, ремонту вулиць і доріг з органами Державтоінспекції МВС України у термін до 13 січня 2018 року.
3. Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом проведення повторної експертизи проектно-кошторисної документації у зв'язку з внесенням змін щодо конструкції дорожнього одягу у термін до 13 січня 2018 року.
Також, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2017 № 545, яким виявлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності", а саме експлуатація обєкта не прийнятого в експлуатацію (а.с. 101-102).
27.12.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 52, якою визнано Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63 432, 00 грн. (а.с. 99).
Допитаний у якості свідка в судовому засіданні головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 пояснив, зокрема, що на час проведення перевірки дорога по вул. Тургенєва, м. Конотоп, експлуатувалася, що підтверджується матеріалами перевірки, внаслідок чого головним інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (CCI), та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
Експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та , експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф за правопорушення може бути накладено на субєкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.
Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.
Згідно із абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що матеріалами перевірки належним чином підтверджений факт вчинення позивачем правопорушення, яке проявилось у використанні обєкта будівництва без введення в експлуатацію.
Не погоджуючись із позицією відповідача, суд зазначає наступне.
Дійсно, з матеріалів справи встановлено та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, що обєкт будівництва "Реконструкція дороги по вул. Тургенєва, м. Конотоп, Сумської області. Ділянка 1" станом на час прийняття оскаржуваного припису і постанови та до теперішнього часу не введений в експлуатацію.
Водночас, факт використання вказаного обєкту на момент прийняття акту перевірки, протоколу та оскаржуваного припису не підтверджується матеріалами справи.
Так, зокрема, про встановлення дорожніх знаків позивач повідомляв відповідача листом від 11.12.2017 № 455 (вхідний № 40-10186370 від 13.12.2017) (а.с. 59), додавши у якості підтвердження фото обєкта (а.с. 60-62), та листом від 26.12.2017 № 808 (вхідна дата 27.12.2017), однак вказані документи не були взяті до уваги відповідачем при складенні акту перевірки та прийнятті припису і постанови.
Зазначені обставини підтверджуються копіями ухвали Конотопського міськрайонного суду від 06.07.2017 у справі № 577/2635/17-к, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2017, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали і слідчого судді, суду від 12.07.2017, ухвали Зарічного районного суду від 17.10.2017 у справі № 591/5706/17, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27.10.2017, ухвали Зарічного районного суду від 16.01.2018 у справі № 591/5706/17, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 23.01.2018 (а.с. 148-159).
Суд зауважує, що у звязку із вилученням робочого проекту та виконавчої документації у позивача була відсутня обєктивна можливість ввести обєкт будівництва в експлуатацію, погодити проектну документацію з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць і доріг з органами Державтоінспекції МВС України та забезпечити проведення повторної експертизи проектно-кошторисної документації у зв'язку з внесенням змін щодо конструкції дорожнього одягу.
Матеріалами справи підтверджується, що дані обставини були доведені до відповідача 13.12.2017, тобто у день підписання акту перевірки та складання припису і до моменту початку проведення заходу державного контролю, проте до уваги взяті не були.
Можливою причиною не прийняття до уваги даних документів, представник відповідача зазначив про тривалість процедури передачі документів від канцелярії установи до безпосередніх виконавців, проте, на думку суду, дана обставина не є підставою для неврахування поданих позивачем доказів в обгрунтування своєї позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не врахував під час проведення заходу контролю доводи позивача, а саме, не перевірив факти: встановлення забороняючих дорожніх знаків по вул. Тургенєва у м. Конотоп; вилучення виконавчої документації по декларації про готовність обєкта будівництва до експлуатації та не надав їм належної оцінки.
Таким чином, оскаржувані припис та постанова є необгрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 грудня 2017 року № 545.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2017 № 52.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 02.04.2018.