Справа № 215/5755/14-а(2-а/215/151/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2018 рокусправа № 215/5755/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 215/5755/14-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року (суддя Дудіков А.В.).

До початку апеляційного розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Суховаров А.В. у складі колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 лютого 2012 року брав участь у розгляді адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2010 року.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Суховаров А.В., судді Лукманова О.М., Божко Л.А., залишено без задоволенні апеляційну скаргу ОСОБА_1, постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2010 року в адміністративній справі № 2а-67/10, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради провести розрахунок та виплатити грошову компенсацію як спадкоємцю першої черги за законом за конфіскований будинок АДРЕСА_1, який належав дідові - ОСОБА_2, що був репресований.

Вирішуючи питання відводу судді Суховарова А.В., суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів доходить висновку, що наведені у заяві підстави для відводу судді Суховарова А.В. не можуть свідчити про упередженість судді при вирішенні даної адміністративної справи чи викликати сумнів у його об'єктивності. Також не встановлені судом інші підстави, визначені законом, для відводу судді Суховарова А.В.

Разом з тим судом встановлено, що з наведених у заяві ОСОБА_1 підстав, а саме у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2010 року в адміністративній справі № 2а-67/10, судді Лукманова О.М. та Божко Л.А. заявили самовідвід у справі № 215/5755/14-а, який задоволено (ухвала від 24 грудня 2015 року).

З огляду на викладене, задля уникнення сумнівів у позивача щодо об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В. в адміністративній справі № 215/5755/14-а задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з 02 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко

Суддя А.В. Суховаров

Суддя Т.І. Ясенова