Справа № 450/1917/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1405/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Даниліва Є.О. в м. Пустомити, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора ВП ОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові Макітри Романа Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора ВП ОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові Макітри Р.А. з вимогами про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення і про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №399247 від 02.07.2017, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що про оскаржувану постанову йому не було відомо, про її існування дізнався після отримання її копії поштою. Не погодившись з нею, вважаючи, що така винесена всупереч вимогам закону, без належних на те доказів у справі, тому вважає її незаконною, яка підлягає скасуванню.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.07.2017 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з постановленням вказаної ухвали, її оскаржив в апеляційному порядку позивач. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки суд не з'ясував, що копію постанови було надіслано ОСОБА_2 рекомендованим листом за вих. номером 2736 від 04. 07.2017. Також не відповідають висновки суду обставинам справи в тому, що суд помилково вирішив, що апелянт пропустив строки подання адміністративного позову, хоча позов було подано 13.07.2017, що не порушує в передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.4 ст.229, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду, оскільки останній звернувся до суду з адміністративним позовом, який подано ним до суду 13.07. 2017, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови. Суд не взяв до уваги твердження, що оскаржувану постанову отримав 06.07.2017, так як позивач не послався на жодні докази, які б могли підтвердити даний факт.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №399247 02.07.2017, складеної інспектором ВП ОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові Макітрою Р.А. про те, що 02 липня 2017 року о 02 год. 39 хв. по вул. Мазепи, 3 в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевролет Авто НОМЕР_1, здійснював рух у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла та не мав при собі поліса обов'язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаною вище постановою інспектора патрульної поліції, оскаржив її до суду.

Відповідно до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Звертаючись з адміністративним позовом, ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з врахуванням того, що про оскаржувану постанову йому нічого не було відомо, про існування якої дізнався після отримання її копії поштою 06 липня 2017 року. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій навів аналогічні мотиви, що і в позовній заяві.

Згідно реєстраційної дати на адміністративному позові ОСОБА_2 звернувся до суду 13 липня 2017 року.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №399247 02.07.2017, її копію надіслано рекомендованим листом за вих. номером 2736 від 04.07.017.

Беручи до уваги приписи статті 288 КУпАП, а також дату звернення позивача до суду, колегія суддів приходить до переконання, що строк звернення до суду про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №399247 02.07.2017 позивачем не пропущено, а відтак суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку що такий строк ОСОБА_2 пропущений без поважних причин, оскільки поважність причин пропуску такого строку перед судом не доведена, за наслідками чого залишив без розгляду адміністративний позов.

Статтею 242 КАС України, зокрема визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначено статтею 312 КАС України, зокрема частини перша та третя встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Стаття 320 КАС України визначає підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, чим порушено норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 450/1917/17 скасувати та направити справу до Пустомитівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 02.04.2018.