Справа № 182/1057/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1057/17
Провадження № 2-а/0182/49/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді - Рибакової В.В., секретаря - Малишко Д.О., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області - Землянухіної Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.02.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), посилаючись на наступні обставини.

Він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має загальний стаж роботи 30 років 7 місяців 17 днів, з них пільговий стаж роботи трактористом-машиністом складає 24 роки 1 місяць 10 днів, що підтверджується копією трудової книжки.

Послався на те, що відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На свою заяву від 17.01.2017 року про призначення пенсії, він 24.01.2017 року отримав відповідь з відмовою у призначенні пенсії. Вказана відмова мотивована тим, що постановою КМУ від 12.08.1993 року за № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно п. 20 якого, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада; характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів - машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Згідно трудової книжки, він працював з 26.01.2001 року по 04.03.2005 року механізатором у ПП «Гермес», з 05.03.2005 року по 04.07.2007 року - механізатором у ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь». Довідку, уточнюючу особливий характер роботи про те, що він працював трактористом-машиністом з вказівкою про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції він не надав, не підтвердив пільговий стаж роботи.

Вважає, що йому було протиправно відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Тому, просить визнати неправомірним рішення Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області в частині не зарахування до пільгового трудового стажу період роботи з 26.01.2001 року по 04.03.2005 року у ПП «Гермес», з 05.03.2005 року по 04.07.2007 року у ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь»; визнати неправомірним рішення Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача зарахувати йому для призначення пенсії період роботи з 26.01.2001 року по 04.03.2005 року у ПП «Гермес», з 05.03.2005 року по 04.07.2007 року у ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» як стаж, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17.01.2017 року (дати звернення з заявою про призначення пенсії).

Ухвалою суду від 01.03.2017 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання рішень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії (а.с.31).

З 15.12.2017 року діє Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.10 ч.1 Перехідних Положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року (а.с.91) замінено первісного відповідача - Нікопольське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області належним відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що пропрацював в ПП «Гермес» майже п'ять років, підприємство ліквідувалось, документи в сільську раду не подали. У трудовій книжці його посада записана як механізатор, проте всі 24 роки він пропрацював трактористом-машиністом, що підтверджується документами ПП «Гермес». Так само записано і щодо його праці в ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь», на що підприємство надало довідку про його роботу трактористом-машиністом. На звернення до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області він отримав лист від 24.01.2017 року за № П-16-1, яким відмовлено в призначенні пенсії. Відмову вважає неправомірною. Саме цю відмову, яке він вважає рішенням, він і оскаржує. Додатково зазначив, що оригінали паспорта, трудової книжки в Пенсійному фонді України у нього не брали, розписку про отриманні трудової книжки не давали.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що факт роботи позивача трактористом-машиністом в спірні періоди підтверджується довідкою ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» від 22.09.2016 року, шляховими листами трактора (де вказано, ким працював позивач), довідкою про нараховану заробітну плату, показами свідків. Зазначив, що позивач при зверненні надавав відповідачу наступні документи: письмову заяву, оригінал трудової книжки, довідку від 22.09.2016 року видану ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь», шляхові листи, довідку про заробітну плату ПП «Гермес». У трудовій книжці позивача вказана інша посада. Позивач звертався до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України 17.01.2017 року, на що отримав лист від 24.01.2017 року, яким відмовлено у призначені пенсії. Уточнив, що саме лист від 24.01.2017 року, який вони вважають рішенням, оскаржує позивач.

Представник відповідача - Землянухіна Н.С. у судовому засіданні 22.03.2018 року проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала, в обґрунтування чого посилалась на наступне. Для призначення пенсії визначена форма заяви та встановлено перелік документів, які повинні надаватися в оригіналі. Позивач звернувся до відповідача із заявою довільної форми 20.01.2017 року, що підтверджується вхідним штампом. 17.01.2017 року до Пенсійного фонду України заява позивача не надходила. До заяви від 20.01.2017 року було долучено тільки ксерокопію трудової книжки (оригінал не надавався та не оглядався), не надавались та не оглядались паспорт та реєстраційний номер обліку картки платника податків позивача, не були надані інші необхідні документи. Для прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні пенсії не було можливості. На заяву позивача була надана відповідь як на звернення, а не як на заяву визначеної форми для призначення пенсії. Довідки, шляхові листи, що є у судовій справі, до Пенсійного фонду України не надавались, крім того, позивач не звертався до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для підтвердження стажу роботи для зарахування до пільгового стажу роботи. Позовні вимоги позивача вважає передчасними.

У матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову (а.с.34-36).

Вислухавши позивача, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Землянухіну Н.С., заслухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою, викладеною в довільній формі, про призначення йому пенсії як трактористу в 55 років згідно трудової книжки (а.с.84), до якої додав копію трудової книжки.

Як вбачається з листа - роз'яснення №П-16-1 від 24.01.2017 року Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області (а.с.12,13), наданого на заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, позивачу відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» було повідомлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював трактористом: 03.05.1983 по 18.12.1988 в колгоспі «Дніпро», з 19.12.1988 по 01.03.2000 - у КСП «Росія», з 01.04.2000 по 11.01.2001 - в ТОВ «Дмитровське», що складає 17 років 07 місяців 10 днів. В інші періоди його трудової діяльності він працював: з 11.01.2001 по 25.01.2001 - механізатором у ТОВ «Олімп», з 26.01.2001 по 04.03.2005 - механізатором у ПП «Гермес», з 05.03.2005 по 04.07.2007 - механізатором у ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь». Довідку, уточнюючу особливий характер роботи про те, що він працював трактористом-машиністом, з вказівкою про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції не надано. Його право на пенсію згідно п.«в» ст.13 закону України «Про пенсійне забезпечення» не підтверджено. Зазначено, що після надання довідок, уточнюючих особливий характер роботи, буде розглянуто питання призначення пенсії.

Позивач просить визнати неправомірним рішення Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області оформлене листом від 24.01.2017 року №П-16-1 в частині не зарахування до пільгового трудового стажу період роботи з 26.01.2001 року по 04.03.2005 року у ПП «Гермес», з 05.03.2005 року по 04.07.2007 року у ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» та щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію трудової книжки НОМЕР_2 заведеної 25.05.1982 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.8-11); довідку № 43 від 22.09.2016 року, видану ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» на підтвердження наявного трудового стажу (а.с.14,64); копії шляхових листів (а.с.15-26); копії довідки №058 від 07.09.2016 року (а.с.27); довідку про заробітну плату № 057 від 07.09.2016 року (а.с.28,65); довідку № 1299 від 08.08.2017 року (а.с.54); копію посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 (а.с.61); копію свідоцтва №5978 до посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с.62); копію посвідчення тракториста-машиніста третього класу НОМЕР_4 (а.с.63); довідку №1544 від 09.10.2017 року (а.с.66); довідку №099 від 16.11.2017 року (а.с.67).

Як з'ясувалося в судовому засіданні, довідки, шляхові листи, що додані позивачем до позову, відповідачу до подачі позову не надавалися.

Як вбачається зі службової записки від 12.06.2017 року (а.с.52), Нікопольський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 повідомляє, що документи на призначення пенсії ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) до відділу не надавались.

07.12.2017 року позивач звернувся з заявою до Головного Управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зарахування для призначення пенсії як стаж, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 26.01.2001 року по 04.03.2005 року у ПП «Гермес», з 05.03.2005 року по 04.07.2007 року у ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» (а.с.81). Листом від 29.12.2017 року № П8769-17 про розгляд звернення (а.с.82,83) позивачу на підставі ст.15 Закону України «Про звернення громадян» повідомлено, що права на призначення пенсії за нормами п.«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» він не має, оскільки відсутній необхідний спеціальний стаж.

Як вбачається зі службової записки від 22.03.2018 року (а.с.85), відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 14 управління застосування пенсійного забезпечення повідомляє, що ОСОБА_1 на обліку у відділі не значиться та пенсію не отримує, відмовна пенсійна справа у відділі відсутня.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії 20.01.2017 року, що підтверджується вхідним штампом відповідача на вказаній заяві (а.с.84).

Зі змісту позовних вимог позивача та уточнень позивача та його представника в судовому засіданні вбачається, що предметом позову є лист - роз'яснення №П-16-1 від 24.01.2017 року Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області (а.с.12,13), наданого на письмову заяву ОСОБА_1

Процедура призначення пенсії визначена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1.

Відповідно до п.1.1. вказаного Порядку, заява про призначення пенсії непрацюючим особам подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об'єднаного управління за місцем проживання (реєстрації).

Відповідно до п. 1.7. вказаного Порядку, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Відповідно до п.4.1. вказаного Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Додатком № 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, є встановленого зразка Заява про призначення/перерахунок пенсії.

Розділом ІІ вказаного Порядку передбачені документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Відповідно до п.4.3. вказаного Порядку, рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості про, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального (пільгового) трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального (пільгового) стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; посада або професія; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі неможливості надання уточнюючої довідки в зв'язку з ліквідацією підприємства без визначення правонаступника, підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років проводиться Комісіями, створеними при головних управліннях відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1.

Позивач не звертався до відповідача з заявою встановленого зразка про призначення пенсії згідно п.«в» ст.13 закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується матеріалами справи (а.с.52,85). Рішення щодо відмови у зарахуванні позивачу до пільгового трудового стажу період роботи з 26.01.2001 року по 04.03.2005 року у ПП «Гермес», з 05.03.2005 року по 04.07.2007 року у ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» та у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачем не виносилось. Доказів зворотнього позивачем суду надано не було.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо періодів роботи позивача у ПП «Гермес» суд до уваги не приймає, адже обставини справи щодо спірних періодів роботи, які позивач просить зарахувати як стаж, що дає право на пенсію на пільгових умовах, не можуть підтверджуватися показаннями свідків.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо визнання неправомірним рішення Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо не зарахування до пільгового трудового стажу позивача періоду роботи з 26.01.2001 року по 04.03.2005 року у ПП «Гермес», з 05.03.2005 року по 04.07.2007 року у ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь»; визнання неправомірним рішення Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; щодо зобов'язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 26.01.2001 року по 04.03.2005 року у ПП «Гермес», з 05.03.2005 року по 04.07.2007 року у ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» як стаж, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; щодо зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є передчасними, оскільки позивач до відповідача з відповідною заявою затвердженого зразка про призначення пенсії та оригіналами документів необхідних для призначення пенсії не звертався, рішення щодо призначення або відмови у призначенні пенсії у відношені позивача не приймалося.

Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Так як у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, то у відповідності до ст.139 КАС України судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, не підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9-15, ч.3 ст.30, ст.ст.90,91,93,94,122, 139, ч.1 ст.229, ст.ст.241-246, 295,п.10 ч.1 Перехідних положень КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; серія та номер паспорта НОМЕР_5) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26; Код ) про визнання рішень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повне рішення складено 30.03.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова