Справа № 818/1410/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кунець О.М.

30 березня 2018 р. Справа № 818/1410/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТЕХ» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТЕХ» до ОСОБА_1 управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

28.09.2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТЕХ» (подалі ТОВ «ЕВРОТЕХ» звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.11.2017 року, а.с. 47) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Сумській області (подалі ГУ ДФС у Сумській області, контролюючий орган) від 14.06.2017 року № НОМЕР_1, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (подалі ПК України), статті 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (подалі - Закон № 185/94-ВР) за встановлені порушення вимог статті 1 Закону № 185/94-ВР, постанови правління НБУ від 03.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, визначена пеня у сумі 53.669,42 грн (а.с. 22).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення чинного законодавства щодо розрахунків за зовнішньоекономічним договором сталось не з вини підприємства, а внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань з боку контрагента - ТОВ «РемПутьМаш» (Республіка Білорусь). В звязку з порушенням договірних зобовязань підприємство направило ТОВ «РемПутьМаш» письмову претензію від 17.02.2017 року № 21 з вимогою погасити суму заборгованості за поставлений товар, проте претензія задоволена не була.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 5.5 договору право власності на товар переходить від продавця до покупця після підписання акту приймання-передачі товару та 100% оплати. Позивач вважає, що на даний час тепловоз ТГМ-10 № 0894 є власністю підприємства, оскільки оплата за нього не проведена, акт приймання передачі товару не підписаний. В даний час підприємством вживаються заходи по поверненню тепловозу з чужого незаконного володіння.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року (повний текст постанови складений 13.11.2017 року) в задоволені адміністративного позову ТОВ «ЕВРОТЕХ» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивач не надав доказів того, що адвокатськими фірмами вживаються заходи по поверненню тепловозу ТГМ-10 № 0894 його власнику з чужого незаконного володіння, в судовому порядку позивач не стягував з контрагента кошти за поставлений товар. Позивач задекларував зовнішньоекономічну операцію, - станом на 01.07.2015 року у розділі ІІІ «Майно та товари за кордоном», п.5 «Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку» Декларації про валютні цінності, доходи та майно що належать резиденту України і знаходяться за її межами задекларована заборгованість в сумі 10000.00 дол. США по договору купівлі-продажу № 04/01/15 від 09.01.2015 року за розрахунками з ТОВ «РемПутьМаш», Республіка Білорусь, що є доказом виконання позивачем умов договору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «ЕВРОТЕХ», посилаючись на неповне зясування судом обставин щодо перевірки та не надання правової оцінки акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, просить скасувати постанову Сумського кружного адміністративного суду від 08.11.2017 року та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог підприємства.

Скаржник зазначає, що судом залишено поза увагою та обставина, що у висновках акту перевірки податковим органом зазначено про порушення підприємством строків розрахунків в іноземній валюті, встановлених постановами НБУ № 758 від 01.12.2014 року (яка фактично вичерпала свою дію) та № 160 від 03.03.2015 року, однак нарахування пені здійснюється за період, в який одна з зазначених постанов не діяла, а інша діяла лише частину періоду.

Скаржник вважає, що в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 20.08.2015 року № 727, податковий орган не обґрунтував висновки акту перевірки, зокрема невірно зазначив нормативно-правові акти, якими були встановлені строки надходження іноземної валюти, і які, на думку ГК ДФС у Сумській області, порушені позивачем.

Також скаржник зазначає про порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 159 КАС України.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Судом установлено, що ТОВ «ЕВРОТЕХ» (Продавець) уклало зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № 04/01/15 від 09.01.2015 року з ТОВ «РемПутьМаш» (Покупець) Республіка Білорусь (а.с. 26-27).

Вартість товару, який постачається, обумовлюється окремо та відображається у відповідних Додатках до даного Договору. Вартість даного Договору складається як сума всіх Додатків до нього (п.п. 3.1, п.п. 3.2. п. 3 Договору).

Умови оплати: Оплата здійснюється в доларах США на протязі десяти банківських днів після перетину товаром кордону. Можливі інші форми оплати, які не суперечать діючому законодавству України. Датою оплати рахується день отримання коштів на рахунок продавця ( п.п. 3.4. п.п. 3.5 п. 3 Договору).

Умови поставки: DAP кордон Україна-Білорусь згідно «Інкотермс-2010» (п.п. 5.6. п. 5 Договору).

Предмет договору: Продавець (ТОВ «ЕВРОТЕХ») продає тепловоз ТГМ-40 № 0894. для подальшої модернізації на умовах DAP кордон Україна-Білорусь станція Хоробичи, а Покупець (ТОВ «РемПутьМаш») оплачує та приймає тепловоз згідно умов даного Договору та додатків до нього, які є невід'ємною частиною Договору(п.п.1.1. п. Договору).

Згідно п.п. 10. п. 10 означеного договору цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року, в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору.

Додатком № 1 від 09.01.2015 року до Договору купівлі-продажу № 04/05/15 від 09.01.2015 року визначено, що ТОВ «ЕВРОТЕХ» продає, а ТОВ «РемПутьМаш» придбаває товар - тепловоз ТГМ-40, заводський номер - 0894 у кількості 1 штука на суму 10000,11 дол. США. Товаро отримувач: ТОВ «РемПутьМаш», Республіка Білорусь (а.с.28).

Відповідно до повідомлення від 19.05.2017 року № 106/10/18-28-14-03-29, наказу від 19.05.2017 року № 677, виданих ГУ ДФС України у Сумській області, згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, ст.78, п.79.1 та п.79.2 ст.79 ПК України, відповідно до наданої інформації ПАТ «КРЕДОБАНК» від 05.05.2015 року № 189-14033/15 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЕВРОТЕХ» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 04/01/15 від 09.01.2015 року за період з 09.01.2015 року по 23.07.2015 року, за наслідками якою складений акт документальної невиїзної перевірки від 24.05.2017 року № 348/18-28-1403/31387621/73 (а.с.10-17).

За висновками, викладеними в акті перевірки, - на виконання умов договору купівлі-продажу № 04/05/15 від 09.01.2015 року, додатку №1 від 09.01.2015 року до Договору купівлі-продажу № 04/05/15 від 09.01.2015 року, рахунку-фактури № 3 від 19.01.2015 року TOB «ЕВРОТЕХ» здійснена поставка товару (тепловоз залізничний ТГМ-40 у кількості 1 шт.. заводській номер - 0894, дата випуску 1992 рік) нерезиденту ТОВ «РемПутьМаш» (Республіка Білорусь) на загальну суму 10000,00 дол. США/158694,45 грн. по вантажній митній декларації № 805130000/2015/000808 від 29.01.2015 року (граничний строк надходження валют - 29.04.2015 рік). Оплата за товар по договору купівлі-продажу № 04/05/15 від 09.01.2015 року та додатку № 1 від 09.01.2015 до цього ТОВ «РемПутьМаш» (Республіка Білорусь) у періоді, що перевірявся не надходила (а.с.13).

Станом на 23.07.2015 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ «ЕВРОТЕХ» та даними перевірки по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», по розрахунках з ТОВ «РемПутьМаш» (Республіка Білорусь) за договором купівлі-продажу № 04/05/15 від 09.01.2015року рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 10.000,00 доларів США.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 1 Закону N 185/94-ВР, постанови правління НБУ від 01.12.2014 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», постанови НБУ від 03.03.3015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».

На підставі рішень щодо відхилення заперечень підприємства на означений акт перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.22).

23.08.2017 року Державна фіскальна служба України рішенням за № 18851/6/99-99-11-01-02-25 відмовила у задоволенні скарги позивача та залишила податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.24-25).

Колегія суддів зазначає, що даний спір врегульований нормами валютного та податкового законодавства. За своєю суттю в межах спірних правовідносин має місце валютне правопорушення, яке підпадає під регулювання в частині контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті податковим органом відповідно до пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України. Застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності здійснює цей орган відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу.

Порядок розрахунків в іноземній валюті та відповідальність за порушення законодавства встановленого строку розрахунків визначені Законом № 185/94-ВР.

Відповідно до статті 1 Закону N 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством. виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1.6 розділу 1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою правління НБУ 24.03.1999 року N 136, перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг та імпортними операціями резидентів дозволяється на підставі висновку (висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону N 185/94-ВР порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Тобто, дана стаття містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон України - фізичний перетин товаром митного кордону.

При цьому момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд.

Із змісту листа 1 Розрахунок пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД до податкового повідомлення рішення від 14.06.2017 року № НОМЕР_2 (а.с. 23) позивачем неодержана виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції у розмірі 10.000 доларів США (курс гривні до інвалюти на день виникнення заборгованості, тобто на 29.04.2015 року, становить 21,046832) за період з 30.04.2015 року по 23.07.2015 року, сума пені складає 53.669,42 грн.

Пунктами 1, 10 постанови Правління НБУ від 01.12.2014 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 03.12.2014 року і діє до 03.03.2015 року включно.

Пунктами 1, 9 постанови Правління НБУ від 03.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.03.2015 року і діє до 03.06.2015 року включно.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає неприйнятними аргументи, наведені в апеляційній скарзі ТОВ «ЕВРОТЕХ», оскільки висновок, викладений в акті перевірки посадовою особою контролюючого органу, є субєктивною думкою цієї особи, яка сама по собі не порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що валютна виручка за поставлений товар могла надійти як під час дії постанови Правління НБК від 01.12.2014 року № 758, так і постанови Правління НБК від 03.03.2015 року.

Як зазначено в постанові вище, пеня за порушення розрахунків у ЗЕД контролюючим органом застосована за період з 30.04.2015 року до 23.07.2015 року, тобто за порушення розрахунків під час дії постанови Правління НБУ від 03.03.2015 року № 160, про що вказано в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Колегія суддів зауважує, що визначене в апеляційній скарзі ТОВ «ЕВРОТЕХ» про недотримання відповідачем вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, стосовно не обґрунтування контролюючим органом висновків проведеної перевірки в ході апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшло.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав, встановлених ст. 317 КАС України для скасування або зміни судового рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення < > суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Евротех» залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Постанова складена та підписана 30 березня 2018 року.