Справа № 200/8037/17(2-а/200/814/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2018 року справа № 200/8037/17(2-а/200/814/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року (суддя Женеску Е.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро у визнанні права ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро вчинити певні дії:

врахувати уточнюючі довідки № 46 від 16.05.2016р., № 23 від 12.05.2016 р., № 157 від 16.05.2016 р.;

здійснити вірний розрахунок загального трудового стажу з обов'язком врахування років праці в шахті, в колгоспі та навчання ВНЗ;

- понудити Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 25.02.2017 року;

- стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро 3200 моральної шкоди із застосуванням приписів п.13 ч.2 ст3 Закону України «Про судовий збір».

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до приписі ст. 311КАС України.

У відповідності до вимог статті 52 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального об'єднаного управління ПФУ у м. Дніпрі з заявою, в якій просив визначити право на призначення пенсії за віком за списком № 1. До заяви додав наступні документи: копія паспорта, копія ІНН, копії двох трудових книжок і оригінали; копія довідки про заробітну плату № 235 від 12.05.2015 року; копія довідки про підтвердження наявного трудового стажу № 157 від 16.05.2016 року; копія довідки по спусках в шахту № 46 від 16.05.2016 року; копія диплома № НОМЕР_1 1 від 12.06.1982 року.

Відповідач листом від 24.02.2017 року № К-35 повідомив, що за наданими документами загальний страховий стаж позивача складає 30 років 10 місяців 28 днів. Довідки «Шахти «Ольховатська» Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», копії яких надається для попереднього розрахунку, видані на тимчасово окупованій території України після 01.12.2014 року, ці довідки не мають юридичної сили. Позивач не має права на призначення пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю стажу на підземних роботах.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності рішення пенсійного органу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі Порядок №22-1).

Відповідно до п.4.1 Порядку №22-1 визначено, що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

При цьому, заява позивача від 10.02.2017 року, вищенаведеним вимогам не відповідає, оскільки позивач фактично звернувся до відповідача з проханням не про призначення пенсії, а про визначення права на призначення пенсії за віком за списком № 1. В свою чергу з листа пенсійного органу від 24.02.2017 року № К-35 вбачається, що в даному випадку за заявою позивача проведено попередній розрахунок стажу для призначення пенсії.

Отже, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів зазначає, що відповідач діяв в порядку та спосіб передбачені приписами чинного законодавства.

При цьому колегія суддів окремо зазначає те, що при зверненні з заявою 10.02.2017 року ОСОБА_1 до пенсійного органу та при звернені з даним позовом до суду фактично надано різні пакети документів, а тому відповідач не міг об'єктивно розглянути заяву позивача.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо передчасності вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах, оскільки позивач у встановленому чинного законодавством порядку, до відповідача саме за призначенням пенсії не звертався.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року по справі № 200/8037/14(2а/200/814/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко