Справа № 751/661/18
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/661/18
Провадження №2-а/751/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 виклад позиції позивача, заперечень відповідача та думки представника третьої особи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, згідно якої просить розглянути справу в повному обсязі та скасувати постанову серії АР № 072703 від 27.01.2018 р.

Позов обґрунтовує тим, що 27.01.18. посадовою особою інспектором Авдієнко С.О. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за начебто порушення п. 11.1 ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вважає постанову такою, що не відповідає обставинам та вимогам закону, оскільки пункт 8.7.3. «ґ» передбачає, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, однак для забезпечення безпечного руху та проїзду перехрестя та керуючись пунктом 8.11 ПДР України, позивач закінчив вже розпочатий маневр на жовтий сигнал світлофору, так як він на момент ввімкнення жовтого сигналу вже знаходився на перехресті, а зупинка на перехресті забороняється пунктом 15.9.г ПДР України.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, які викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечував проти їх задоволення. Додатково пояснив, що здійснюючи патрулювання, він побачив автомобіль, який на мигаючий жовтий сигнал світлофору на регульованому пішохідному переході не знизив швидкість, та проїхав на заборонений сигнал. В подальшому даний автомобіль було зупинено, та водію розяснені права, надано відеозапис правопорушення, повідомлено про розгляд справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні висловила думку про те, що позов задоволенню не підлягає, та в його задоволенні слід відмовити.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

За клопотання позивача протокольною ухвалою суду від 27.02.18. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, поліцейський роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 072703, відповідно до якої ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.5). В постанові зазначено, що 27.01.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Чернігів по проспекту Миру, 194/2, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. «ґ» ПДР України.

Згідно копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 її підписав та зазначив, що не був ознайомлений з його правами, постанова складена за його відсутності, не надали можливість скористатись адвокатом.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно п.п. 8.7.3. «ґ» ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що поліцейський роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 уповноважений, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, при складанні процесуального документа спостерігається порушення з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оспорюваної постанови, та щодо розяснення та забезпечення прав особи, а саме позивача, про що останнім зазначено в постанові. Крім того, з оглянутого відеозапису з місця події не вбачається за можливе зробити однозначний висновок щодо дотримання інспектором Авдієнко С.О. процедури складання спірної постанови, належних доказів на спростування вказаних обставин відповідачем надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 072703, не відповідає вимогам ст.ст. 283 і 284 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа надісланню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити частково та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 072703 від 27 січня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 072703 від 27 січня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.А. Косач