Справа № 761/23411/15-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 березня 2018 року
м. Київ
справа №761/23411/15-а
адміністративне провадження №К/9901/11494/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Стародуба О.П.,
суддів Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016р. (головуючий суддя Губська О.А., судді Парінов А.Б., Беспалов О.О.) у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень позовних вимог) визнати протиправною відмову відповідача видати йому довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2012р., зобов`язати відповідача поставити його на облік як пенсіонера до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зобов`язати відповідача видати йому довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2012р. за відповідною посадою, яка за кваліфікаційними характеристиками прирівнюється до посади, з якої він був звільнений, зобов`язати управління Пенсійного фонду долучити цю довідку Державної служби України з надзвичайних ситуацій до його пенсійної справи та здійснити підвищення його пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 23.04.2012р. №355 починаючи з 01.01.2014р. Просив поновити строк звернення до суду.
В обґрунтування позову посилається на те, що розмір його пенсії не приведено до норм чинного законодавства, відповідачами не здійснено підвищення пенсії, призначеної йому до 01.07.2012р. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 23.04.2012р. №355.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016р. позовні вимоги за період з 01.01.2014р. по 17.02.2015р. залишено без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016р. позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Державної служби України з надзвичайних ситуацій у видачі позивачу довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2012р.
Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій поставити позивача на облік як пенсіонера в Державну службу України з надзвичайних ситуацій, та видати позивачу довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2012р. за відповідною посадою, яка за кваліфікаційними характеристиками прирівнюється до посади, з якої позивача було звільнено.
Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві долучити довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.04.2012р., видану Державною службою України з надзвичайних ситуацій, до його пенсійної справи та здійснити підвищення пенсії позивача на підставі вказаної довідки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 23.04.2012р. №355 починаючи з 18.02.2015р.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016р. постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій підготувати та направити на адресу ГУ ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.04.2012р. за відповідною посадою, яка за кваліфікаційними характеристиками прирівнюється до посади, з якої він був звільнений для вирішення питання про здійснення підвищення до пенсії позивача відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 23.04.2012р. №355, та поставити позивача на облік як пенсіонера до Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
З ухваленим у справі рішенням не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову та залишити в силі постанову суду першої інстанції, якою позовні вимоги в цій частині задоволено.
В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на помилковість висновку апеляційного суду про те, що оскільки на момент розгляду справи довідка про розмір грошового забезпечення позивача відсутня, а тому задовольнити позов про долучення цієї довідки до пенсійної справи позивача та зобов`язати здійснити відповідний перерахунок пенсії є неможливим, оскільки вказані позовні вимоги є вимогами на майбутнє.
Поряд з тим, позивач вважає, що належним способом захисту його порушеного права є саме зобов`язати Пенсійний фонд долучити довідку про розмір його грошового забезпечення до пенсійної справи та здійснити на підставі цієї довідки відповідне підвищення до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012р. №355, оскільки у інший спосіб його право не буде належним чином і до кінця захищено.
В запереченні на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що з Державної служби України з надзвичайних ситуацій до органу Пенсійного фонду довідка про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії на підставі постанови №355 не надходила, а тому позовні вимоги позивача є необгрунтованими.
З-поміж іншого, відповідач посилається також на те, що позивач звільнився з органів цивільної оборони СРСР, а тому уповноваженим органом для постановки його на пенсійний облік є Міністерство оборони України, а уповноваженим органом для надання запитуваної довідки для перерахунку пенсії є Київський міський військовий комісаріат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Міністра оборони СРСР від 20.02.1991р. №0155 позивача звільнено зі служби в запас з посади начальника штабу Цивільної оборони Полтавської області.
Також судами встановлено, що позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
У 2008 році розпорядженням Міністерства оборони України позивача знято з обліку як пенсіонера цього Міністерства та поставлено на облік до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, яке є правонаступником штабу Цивільної оборони.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013р., зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи починаючи з 03.11.2011р.
У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із наступним позовом про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві надіслати до Державної служби України з надзвичайних ситуацій запит на оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2012р. та здійснити на підставі цієї довідки перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2014р., з урахуванням її підвищення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012р. №355, а також виплатити нараховану доплату до пенсії на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2012р. за період з 03.11.2011р. по грудень 2013 року в сумі 39798,20 грн.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2014р. в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014р. скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві виплатити позивачу нараховану доплату до пенсії на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2012р. за період з 03.11.2011р. по грудень 2013 року в сумі 39798,20 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015р. у даній справі, якою ухвалу апеляційного суду залишено в силі, встановлено, що органом, уповноваженим видати довідку про розмір грошового забезпечення позивача та який є правонаступником штабів Цивільної оборони України і СРСР, є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.
20.07.2015р. позивач на підставі висновків, викладених судом в рішенні, звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій із заявою про видачу довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2012р. для перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 23.04.2012р. №355.
Листом від 05.08.2015р. Державна служба України з надзвичайних ситуацій відмовила позивачу у видачі такої довідки з посиланням на відсутність для цього правових підстав, оскільки запитувану довідку може бути надано лише на вимогу органу Пенсійного фонду. (том І а.с. 35)
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням суду, яке на час розгляду справи набрало законної сили, встановлено, що уповноваженим органом на видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, то відмова цього органу у видачі вказаної довідки є протиправною.
Також суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен бути поставлений на облік як пенсіонер до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка є правонаступником штабів Цивільної оборони України і СРСР.
Крім того, суд виходив з того, що позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві долучити до пенсійної справи позивача довідку Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2012р. та здійснити відповідне підвищення пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012р. №355 підлягають задоволенню, оскільки перерахунок розміру пенсії позивача відповідачем до цього часу ще не здійснено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що судовими рішеннями у іншій справі встановлено правонаступництво органів Цивільної оборони України Державною службою України з надзвичайних ситуацій, що в порядку статті 72 КАС України доказуванню у даній справі не підлягає, а тому позивач повинен бути постановлений на облік як пенсіонер до Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Крім того, апеляційним судом в порядку статті 162 КАС України прийнято рішення про захист прав позивача шляхом зобов`язання Державну службу України з надзвичайних ситуацій підготувати та направити на адресу ГУ ПФУ в м. Києві довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2012р..
Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання протиправною відмову Державної служби України з надзвичайних ситуацій у видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.04.2012р. та зобов`язати видати вказану довідку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 13.02.2008р. №45 довідка про розмір грошового забезпечення військовослужбовця надається на запит ГУ ПФУ в м. Києві.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов`язання Пенсійного фонду долучити довідку про розмір грошового забезпечення до пенсійної справи позивача та провести перерахунок пенсії на її підставі, апеляційний суд виходив з того, що до пенсійного органу ця довідка не надходила, рішення про відмову у перерахунку пенсії з урахуванням вказаної довідки відповідачем не прийнято, а тому підстав для задоволення позову в цій частині немає, оскільки законом не передбачено можливість захисту прав позивача у майбутньому у зв`язку із вірогідним настанням певних наслідків.
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що на момент розгляду справи позивач не перебував на обліку як пенсіонер у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, довідка про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2012р. для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від Державної служби України з надзвичайних ситуацій не надходила, рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 23.04.2012р. №355 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не приймало, а тому враховуючи, що Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює можливості захисту порушених прав та інтересів осіб на майбутнє, а судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та про зобов`язання відповідача вчинити чи утриматись від вчинення певних дій на майбутнє, позовні вимоги в частині зобов`язання провести перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки є передчасними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016р. без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук