Справа № 322/398/17(2-а/322/9/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 рокусправа № 322/398/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про прийняття додаткового судового рішення у справі № 322/398/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 14 березня 2017 року.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено, постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

01 березня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про прийняття додаткового судового рішення у справі № 322/398/17. У своїй заяві, заявник просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого відповідачем за подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви про прийняття додаткового судового рішення вбачається, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить відшкодувати йому

понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у розмірі 704,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №3311 від 30.05.2017р., шляхом стягнення коштів з позивача ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття судом постанови від 29.06.2017) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У відповідності до ч.2 ст.139 КАС України (в редакції Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, вказаними нормами процесуального права, передбачена можливість відшкодування субєкту владних повноважень лише документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про прийняття додаткового судового рішення про стягнення на його користь судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про прийняття додаткового судового рішення у справі №322/398/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 29.03.2018р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк