Справа № 808/2496/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 808/2496/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, суддя суду 1 інстанції Лазаренко М. С., по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 02.06.2017 №, № та №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та висновків податкового органу про відсутність реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки під час здійснення перевірки податковому органу позивачем було надано всі первинні документи, які в повній мірі підтверджують фактичне виконання господарських операцій, підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та існування зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) та виготовленням власної продукції, понесенням витрат і господарською діяльністю платника податків та доказів на підтвердження придбання позивачем відповідних товарів та їх переміщення (доставку). Надані позивачем під час перевірки докази свідчать, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, товари були надані, а договори виконано сторонами у повному обсязі.

Також,вказує на правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за ставкою 20% за операціями з постачання металобрухту, що відповідає положенням законодавства, чинного на час здійснення господарських операцій із придбавання металобрухту та персональній податковій консультації, наданій позивачу податковим органом 10.03.2015. Вказує на відсутність у позивача передбачених чинним законодавством підстав для коригування показників податкового зобов'язання та кредиту, у відповідності до приписів п.192.1 ст.192 ПК України. По взаємовідносинам з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» вказує на те, що законодавцем у відповідній сфері правовідносин відокремлено господарські

операції з транспортно-експедиторського обслуговування (далі - ТЕО) від операцій з міжнародного перевезення (у тому числі морського), у зв'язку з чим їх врегулювання здійснюється різними нормативно-правовими актами, що зумовлює також і відмінності в оподаткуванні цих операцій. Зазначає, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» включив весь комплекс наданих позивачу послуг з ТЕО до бази оподаткування ПДВ та визначив податкове зобов'язання з даної суми. Позивач стверджує про обґрунтованість віднесення до складу операцій, що оподатковуються за ставкою 20%, та правомірність формування податкового кредиту на зазначену суму ПДВ, Зазначені у податковому повідомленні-рішенні суми, визначені лише на підставі припущень податкового органу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 02.06.2017 № та №.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині відмови у задоволенні позову постанова суду першої інстанції не оскаржена.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову у частині задоволення позову та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам податкового органу щодо нереальності господарських операцій з придбання товару по взаємовідносинам позивача ТОВ «Профиль Д», ПП Науково-виробнича фірма «Промхімекспорт-2005», ТОВ «ВКФ-Перспектива», ТОВ «Трейдопт Маркет», ТОВ «Хімметпром», ПП «Промоблік», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Промобладнення», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп», ПП «СКС-Груп», ТОВ «Елмі 2010», ТОВ «Сигма Капітал», ТОВ «Перспектива-Групп 5», ТОВ «Компресор Сервіс», ТОВ «Ексім Пром», ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів», ТОВ «Естон», ТОВ «Щит», ТОВ «Дніпротехмет», ТОВ «Аракс», ТОВ «Вертекс Торг», ТОВ «Парад-Дніпро», ТОВ «Олімп ХХІ», ПП «Тріалінвест», ТОВ «Торговий будинок Приладобудування», ТОВ «Гранд-Анікс», ТОВ «Дніпрокомпресордеталь», ПП «Укрспецсоюз», ТОВ «Укр Мет» та ТОВ «МП «ПМК». Так, аналіз податкової інформації свідчить про те, що вказані контрагенти позивача мають несумлінну ділову репутацію, всі документи, які було складено вказаними контрагентами позивача по ланцюгу постачання, не можуть вважатись первинними, і подальший рух товару, послуг, не можна вважати легалізованим в законний спосіб. Документи, які супроводжують цей товар (послуги), не повинні відображатись в податковому обліку по ланцюгу постачання і мати податкові наслідки. Надані до перевірки сертифікати якості по взаємовідносинам з рядом контрагентів, містять недоліки, зокрема, не містять дані про виробників, а також не дають можливості ідентифікувати товар.

Також, вказується на те, що судом першої інстанції надано невірну оцінку доводам податкового органу та нормам законодавства щодо порушення позивачем положення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України в редакції від 28.12.2014 №71-VIII, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 23123087 грн., оскільки позивачем неправомірно формувались показники податкової звітності по придбанню брухту чорних металів виходячи із ставки ПДВ 20%, тоді як операції з постачання , у тому числі з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, звільнялися від оподаткування ПДВ. Вважає безпідставним посилання позивача та суду першої інстанції на індивідуальну податкову консультацію від 10.03.2015 надану позивачеві, оскільки вказана податкова консультація була відкликана листом від 25.03.2016.

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» зазначає, що з наданих до перевірки документів встановлено, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» надавало ПАТ «Дніпроспецсталь» послуги, пов'язані саме з міжнародним перевезенням вантажів морським транспортом та на порушення п.п.195.1.3 п.195.1 статті 195 ПК України були виписані податкові накладні за виконані послуги з міжнародного перевезення вантажу за номенклатурою: ТЕО 20 - контейнера, ТЕО 40 - контейнера з застосуванням ставки ПДВ 20%, тоді як повинна застосовуватись ставка ПДВ у розмірі 0%. Бездіяльність ПАТ «Дніпроспецсталь» полягає у віднесенні до складу податкового кредиту податкових накладних, складених з порушенням пункту п.п.195.1.3 ПК України, яким визначено, що операції з міжнародного перевезення вантажу оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ незалежно від супутніх транспортно-експедиційних послуг та суб'єкта господарювання, яким складено відповідний документ з надання таких послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 01.03.2017 по 10.05.2017 співробітниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведена планова виїзна перевірка позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період х 01.07.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №33/28-10-47-14/00186536 від 16.05.2017, відповідно до висновків якого встановлено, зокрема, порушення:

п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144, ст.146 Податкового кодексу України, ст.1, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.3.1 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.07.2014 по 31.12.2016 на загальну суму 385 794 127 грн., у т.ч. по періодах: три квартали 2014 року - 5 222 945,00 грн.; 2014 рік - 10 344 233 грн.; 2015 рік - 135 206 511,00 грн.; І квартал 2016 року - 48 301 870,00 грн., півріччя 2016 року - 120 732 418,00 грн.; три квартали 2016 року - 195 205 004,00 грн.; 2016 рік - 240 243 383,00 грн.

п.23 підрозділу 2 розділу ХХ, абз.«а» пп.195.1.3 п.195.1, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся на загальну суму 35 790 826,00 грн.;

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

від 02.06.2017 №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2014 року - 5 222 945,00 грн.; 2014 рік - 10 344 233 грн.; 2015 рік - 135 206 511,00 грн.; І квартал 2016 року - 48 301 870,00 грн., півріччя 2016 року - 120 732 418,00 грн.; три квартали 2016 року - 195 205 004,00 грн.; 2016 рік - 240 243 383,00 грн.

від 02.06.2017 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 6 333 869,50 грн.;

від 02.06.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, рішенням ДФС України від 11.08.2017 №17651/6/99-99-11-01-02-25 податкові повідомлення - рішення від 02.06.2017 №, № та № залишено без змін, а скаргу в цій частині без задоволення.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'ємів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: - а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; - б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; - в) ввезення товарів на митну територію України; - г) вивезення товарів за межі митної території України; - е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у томі числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18 листопада 2010 року між позивачем та ТОВ «Профиль Д» укладено договір поставки №11101384, відповідно до п.1.1 постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупцю прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (далі - Товар) на умовах, викладених в даному договорі (а.с.75-78, т.4).

Крім того, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 24.02.2012, №2 від 28.11.2012, № 3 від 18.11.2010 (а.с.79-80, т.4).

На підтвердження виконання умов договору надано специфікації, податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки, товарно-транспортні накладні.(а.с.82-117, т.4;а.с.127-192, т.4; а.с.193-236, т.4; т.5, а.с.1-73, т.6)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.74-242, т.6)

03.01.2013 між ПАТ «Дніпроспецсталь» та ПП Науково-виробнича фірма «Промхімекспорт-2005» укладено договір поставки №11130081, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю - ПАТ «Дніпроспецсталь», а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення на умовах, визначених в цьому договорі. (а.с.1-5, т.7)

Також, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 26.12.2013, №2 від 07.10.2014, №3 від 01.04.2016. (а.с.6-8, т.7)

На підтвердження виконання умов договору надано специфікації, податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки, товарно-транспортні накладні, паспорт-сертифікати. (а.с.9-29, т.7; а.с.39-97, т.7 а.с.98-248, т.7, т.8)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.1-200, т.9)

25.01.2012 між позивачем (покупець) та ТОВ «ВКФ-Перспектива» (продавець) укладено договір поставки №11120101, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти то оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-товар) на умовах, викладених в цьому договорі. (а.с.201-204, т.9)

Крім того, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 24.02.2012, №2 від 28.12.2015. (а.с.205-206, т.9)

На підтвердження виконання умов договору надано специфікації, податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, сертифікати відповідності. (а.с.207-268, т.9, а.с.1-8, т.10, а.с.9-47, т.10).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями. (а.с.48-65, т.10)

06.10.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «Трейдопт Маркет» (продавець) укладено договір поставки №11140608, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (надалі-товар) на умовах, визначених в цьому договорі та специфікаціях. (а.с.67-71, т.10)

Також, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 21.11.2014, №2 від 30.03.2015. (а.с.72-73, т.10)

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Трейдопт Маркет» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11140608, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, тощо. (а.с.92-113, т.10)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури. (а.с.113-124, т.10)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями. (а.с.125-131, т.10)

28.03.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ «Хімметпром» (постачальник) укладено договір поставки №11130287, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому договорі. (а.с.132-135, т.10)

На виконання договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.136-142, т.10)

На підтвердження у ТОВ «Хімметпром» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11130287, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.149-155, т.10)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, сертифікати. (а.с.156-182, т.10)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.183-203, т.10)

12 06 .2014 між позивачем (покупець) та ПП «Промоблік» (постачальник) укладено договір поставки №11140397, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити вогнетриви та інші матеріали (надалі-товар) на умовах, викладених в цьому договорі. (а.с.1-4, т.11)

На виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.5-6, т.11)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, технічні умови до придбаного товару. (а.с.16-43, т.11)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями. (а.с.44-45, т.11)

01.01.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «Промобладнення» укладено договір поставки №11140386, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому договорі. (а.с.46-50, т.11)

На виконання договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.51-53, т.11)

На підтвердження у ТОВ «Промобладнення» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11140386, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.54-67, т.11)

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, технічні умови до придбаного товару. (а.с.68-77, т.11).

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями. (а.с.78-86, т.11)

05.11.2012 між позивачем (покупець) та ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп» укладено договір поставки №11120931, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально технічного призначення (надалі-товар) на умовах, визначених в цьому договорі. (а.с.97-101, т.11)

Також, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 01.02.2013, №2 від 24.12.2013, №3 від 27.06.2014, №4 від 27.06.2014, №5 від 09.10.2014, №6 від 13.11.2014, №7 від 24.03.2015, №8 від 25.03.2015, №9 від 08.07.2015. (а.с.102-110, т.11)

На виконання договору узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.111-125, т.11)

На підтвердження у ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Аурум Груп» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11120931, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.126-146, т.11)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, експрес накладн.і (а.с.147-184, т.11)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.185-191, т.11)

17.09. 2012 між позивачем (покупець) та ПП «СКС-Груп» (постачальник) укладено договір поставки №11120766, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-товар) на умовах, викладених в цьому договорі. (а.с.1-4, т.12)

Також, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 22.12.2015. (а.с.5, т.12)

На виконання умов договору узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.6-72, т.12)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. (а.с.88-93, т.12)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.94-96, т.12)

03.12.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ «Елмі 2010» (постачальник) укладено договір поставки №11130918, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію хімічного та лабораторного призначення (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому договорі. (а.с.97-101, т.12)

Також, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 23.06.2015, №2 від 16.10.2015, №3 від 04.02.2016. (а.с.102-104, т.12)

На виконання договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.105-162, т.12)

На підтвердження у ТОВ «Елмі 2010» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11130918, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.163-178, т.12)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. (а.с.179-222, т.12)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями. (а.с.223-235, т.12)

27.10.2016 між позивачем (покупець) та ТОВ «Сигма Капітал» (постачальник) укладено договір поставки №1160601, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі. (а.с.1-5, т.13)

На виконання договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.6-8, т.13)

На підтвердження у ТОВ «Сигма Капітал» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №1160601, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.9-23, т.13)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки з сертифікату якості. (а.с.24-53, т.13)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями. (а.с.54-60, т.13)

16.10.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «Перспектива-Групп 5» (постачальник) укладено договір №11150689, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі - Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі. (а.с.61-65, т.13)

На виконання договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.66-67, т.13)

На підтвердження у ТОВ «Перспектива-Групп 5» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11150689, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.68-97, т.13)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки з сертифікату якості. (а.с.98-110, т.13)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями. (а.с.111-117, т.13)

02.06.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «Компресор Сервіс» (постачальник) укладено договір постачання №11150319, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі. (а.с.118-122, т.13)

19.05.2016 між сторонами укладено додаткову угоду №1. (а.с.123, т.13)

На виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.124-129, т.13)

На підтвердження у контрагента позивача - ТОВ «Компресор Сервіс» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11150319, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо (а.с.130-144, т.13).

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, експрес накладні, сертифікати якості. (а.с.145-162, т.13)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями. (а.с.163-168, т.13)

18.11.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «Ексім Пром» укладено договір поставки №11150712, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі - Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі. (а.с.169-171, т.13)

На виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.172-177, т.13)

На підтвердження у ТОВ «Ексім Пром» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11150712, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.178-183, т.13)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, експрес накладні, сертифікати якості. (а.с.184-235, т.13, а.с.1-59, т.14)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями. (а.с.60-81, т.14)

06.12. 2012 між позивачем (покупець) та ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів» (постачальник) укладено договір поставки №11120962, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому договорі. (а.с.82-85, т.14)

На виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.86-89, т.14)

На підтвердження у ТОВ «Завод прецизійних сплавів і металів» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11120962, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.90-112, т.14)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, експрес накладні, сертифікати якості. (а.с.113-126, т.14)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями. (а.с.127-141, т.14)

03.03.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «Естон» (постачальник) укладено договір поставки №8/11150120, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально технічного призначення (надалі-товар) на умовах, визначених в цьому договорі. (а.с.142-146, т.14)

На виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.147-155, т.14)

На підтвердження у ТОВ «Естон» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №8/11150120, надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.156-166, т.14)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, експрес накладні, сертифікати якості. (а.с.167-213, т.14, 1-34, т.15)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.35-49, т.15)

31.03.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «Щит» (постачальник) укладено договір постачання №11150201, відповідно до п.1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому договорі. (а.с.50-54, т.15)

На виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.55-59, т.15)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, експрес накладні, сертифікати якості. (а.с.65-69, т.15)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.70-72, т.15).

04.12.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «Дніпротехмет» (постачальник) укладено договір поставки №11140792, за яким постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому договорі. (а.с.73-77, т.15)

На виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.78-87, т.15).

На підтвердження у ТОВ «Дніпротехмет» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11140792, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.88-95, т.15)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, експрес накладні, сертифікати якості. (а.с.96-187, т.15)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими платіжними дорученнями. (а.с.188-207, т.15)

10.08.2016 між позивачем (покупець) та ТОВ «Аракс» (постачальник) укладено договір поставки №11160471, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, викладеним в цьому договорі. (а.с.1-5, т.16)

На виконання договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.6-7, т.16)

На підтвердження у ТОВ «Аракс» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11160471, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.8-18, т.16)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, експрес накладні, сертифікати якості. (а.с.19-23, т.16)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими платіжними дорученнями. (а.с.24-27, т.16)

25.10.2016 між позивачем (покупець) та ТОВ «Вертекс Торг» (постачальник) укладено договір поставки №11160595, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому договорі. (а.с.28-32, т.16)

02.02.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №1. (а.с.33, т.16)

На виконання договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.34-39, т.16)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, експрес накладні, сертифікати якості. (а.с.69-76, т.16)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.77-85, т.16)

28.11.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ «Парад-Дніпро» (постачальник) укладено договір поставки №11140723, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію товарно-матеріального призначення (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому договорі. (а.с.86-89, т.16)

На виконання договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.90-93, т.16)

На підтвердження у ТОВ «Парад-Дніпро» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11140723, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.94-107, т.16)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, експрес накладні, сертифікати якості. (а.с.108-124, т.16)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.125-129, т.16)

15.08.2016 між позивачем (покупець) та ТОВ «Олімп ХХІ» (постачальник) укладено договір поставки №11160462, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі. (а.с.130-134, т.16)

На виконання договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.135, т.16)

На підтвердження уТОВ «Олімп ХХІ» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11160462, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.136-169, т.16)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. (а.с.170-174, т.16)

Оплата придбаного товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.175-176, т.16).

30.12.2015 між позивачем (покупець) та ПП «Тріалінвест» (постачальник) укладено договір поставки №11150845, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально технічного призначення (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі. (а.с.177-181, т.16)

На виконання договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.182-186, т.16)

05.02.2014 між позивачем (покупець) та ПП «Тріалінвест» (постачальник) укладено договір поставки №11140077, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально технічного призначення (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі. (а.с.1-5, т.17)

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару (а.с.6-14, т.17).

На підтвердження у ПП «Тріалінвест» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11150845, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.187-212, т.16, а.с.15-38, т.17)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості. (а.с.39-45, т.17)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.46-59, т.17)

24.12. 2012 між позивачем (покупець) та ТОВ «Торговий будинок Приладобудування» (постачальник) укладено договір поставки №11121065, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, викладених в цьому Договорі. (а.с.60-64, т.17)

05.12.2013 між сторонами укладено додаткову угоду №1. (а.с.65, т.17)

На виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.66-77, т.17)

На підтвердження у ТОВ «Торговий будинок Приладобудування» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11121065, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.78-99, т.17)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, технічні умови до придбаного товару. (а.с.100-128, т.17)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.129-132, т.17)

13.10. 2010 між позивачем (покупець) та ТОВ «Гранд-Анікс» (постачальник) укладено договір поставки №11100547, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (в подальшому - Товар) на умовах, викладених в Договорі. (а.с.133-136, т.17)

Також, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 29.04.2011, №2 від 30.12.2011, №3 від 24.02.2012, №4 від 19.12.2013, №4 від 19.12.2013, №5 від 20.12.2013, №6 від 25.03.2014. (а.с.137-142, т.17)

На виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.143-164, т.17)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, технічні умови до придбаного товару. (а.с.170-220, т.17, а.с.1-45, т.18)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.46-103, т.18)

05.08.2015 між позивачем (покупцем) та ТОВ «Дніпрокомпресордеталь» (постачальник) укладено договір постачання №11150546, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити устаткування (надалі-Товар) на умовах, визначених в цьому Договорі. (а.с.104-105, т.18)

Також, між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 23.02.2016, №2 від 08.12.2016. (а.с.106-107 т.18)

На виконання вищевказаного договору між контрагентами узгоджено специфікації на поставку товару. (а.с.108-114 т.18)

На підтвердження у ТОВ «Дніпрокомпресордеталь» об'єктивної можливості виконати умови договору поставки №11150546, до матеріалів справи надано довідки про кількість персоналу, наявність складських приміщень, залученого автотранспорту, відсутність заборгованості зі сплати податків, тощо. (а.с.115-122, т.18)

На підтвердження виконання умов договору надано податкові накладні, прибуткові ордери, рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, технічні умови до придбаного товару. (а.с.123-128, т.18)

Оплата придбаного товару підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.129-132, т.18)

24.12.2015 між позивачем (покупець) та ПП «Укрспецсоюз» (постачальник) укладено договір №11150830, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі-брухт), зазначені в специфікації (додаток №1). (а.с.45-49 т.26)

На виконання умов договору між сторонами узгоджено специфікації на постачання металів чорних вторинних автомобільним транспортом. (а.с.50-66 т.26)

На підтвердження виконання умов договору надано акти приймання, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, вагові талони. (а.с.78-136 т.26, а.с.94-224 т.73, т.74, т.75, т.76, т.77, т.78, т.79, а.с.1-107 т.80)

Також, контрагентом позивача виписано податкові накладні на придбаний брухт металів. (а.с.137-230 т.26, а.с.1-192 т.27)

Оплата придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.51-341 т.81, а.с.1-113 т.82)

15.07.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «Укр Мет» (постачальник) укладено договір №11150472, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі-брухт), зазначені в специфікації (додаток №1). (а.с.193-197 т.27)

01.03.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №1. (а.с.198 т.27)

На виконання умов договору між сторонами узгоджено специфікації на постачання металів чорних вторинних автомобільним та залізничним транспортом. (а.с.199-235 т.27, а.с.1-3 т.28, а.с.17-237 т.70, т.71, т.72, а.с.1-93 т.73)

На підтвердження фактичного виконання умов договору надано акти приймання, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні на перевезення залізничним транспортом, вагові талони. (а.с.14-207 т.28)

Контрагентом позивача виписано податкові накладні на придбаний брухт металів. (а.с.1-216 т.29)

Оплата придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.108-226 т.80, а.с.1-50 т.81)

25.05.2015 між позивачем (покупець) та ТОВ «МП «ПМК» укладено договір №11150314, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі-брухт), зазначені в специфікації (додаток №1). (а.с.1-5 т.30)

На виконання умов договору між сторонами узгоджено специфікації на постачання металів чорних вторинних автомобільним транспортом. (а.с.6-16 т.30)

04.04.2016 між позивачем (покупець) ) та ТОВ «МП «ПМК» укладено договір №11160229, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі-брухт), зазначені в специфікації (додаток №1). (а.с.23-27 т.30)

На виконання умов договору між сторонами узгоджено специфікації на постачання металів чорних вторинних автомобільним транспортом. (а.с.28-34 т.30)

18.10.2016 між позивачем (покупець) ) та ТОВ «МП «ПМК» укладено договір №11160583, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі-брухт), зазначені в специфікації (додаток №1). (а.с.44-48 т.30)

На виконання умов договору між сторонами узгоджено специфікації на постачання металів чорних вторинних автомобільним транспортом. (а.с.49-53 т.30)

На підтвердження виконання умов договору надано акти приймання, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, вагові талони. (а.с.63-218 т.30, а.с.1-216 т.31, т.32, т.33, а.с.1-120 т.34, а.с.57-237 т.46, т.47, т.48, т.49, т.50, т.51, т.52, т.53, т.54, т.55, т.56, т.57, т.58, т.59, т.60, т.61, т.62, т.63, т.64, т.65, т.66, т.67, т.68, т.69, а.с.1-16 т.70)

Контрагентом позивача виписано податкові накладні на придбаний брухт металів. (а.с.121-220 т.34, т.35, а.с.1-140 т.36)

Оплата придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.114-315 т.82, т.83, а.с.1-151 т.84)

Досліджуючи питання реальності здійснення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», судом встановлено, що первинні документі відповідають вимогам чинного законодавства та містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів.

Вказані первинні документи, дають можливість визначити зміст та обсяг вказаних господарських операцій, ідентифікувати їх учасників, перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, вказані документи підтверджують фактичне отримання позивачем товару, його обсяг та оплату, тобто, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності не спростовано податковим органом та відповідає характеру діяльності підприємства.

На поставлений товар контрагентами позивача виписано податкові накладні, на підставі яких сума податку на додану вартість внесена до складу податкового кредиту. Видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам законодавства.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять, як не містить таких висновків і акт перевірки.

На час здійснення господарських операцій контрагенти позивача мали спеціальну податкову правосуб'єктність, перебували на обліку платників податків, а також були зареєстровані у встановленому законодавством порядку, що підтверджується матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.

Доводи податкового органу про наявність в окремих сертифікатах якості товару певних недоліків не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки сертифікаційні документи на товар, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції. Сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів, а тому наявність в таких документах певних недоліків не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і певні помилки в їх оформленні, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є підставою для висновків про відсутність виконання господарської операції, фактичне виконання яких підтверджується в сукупності з іншими первинними документами та з яких можливо встановити, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Доводи відповідача про непідтвердженість придбання товару по ланцюгу постачання контрагентів постачальників не можуть бути визнані обґрунтованими та не спростовують реальності господарських операцій між позивачем та його безпосередніми постачальниками.

Також безпідставними є посилання податкового органу на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 у справі №335/12032/16-к, оскільки вказаний вирок не містить жодних даних щодо позивача та господарських правовідносин позивача з його безпосереднім контрагентом.

Посилання податкового органу на наявність кримінальних проваджень №000040,№0000866, №0000630, №0000046, №0000498,№0000062,№0000090, №0002898 в яких фігурують контрагенти позивача ТОВ «Вертекс торг», ТОВ «Профіль Д», ПП НПФ «Промхімекспорт-2005», ТОВ «Вінімакс Груп», ПП «Тріалінвест», ТОВ «Парад-Дніпро», обґрунтовано визнано судом першої інстанції безпідставними, оскільки сама по собі наявність таких проваджень не є належним доказом неправомірної діяльності таких підприємств та відсутності постачання товару по взаємовідносинам з позивачем.

Вироків суду у кримінальних провадженнях щодо вказаних контрагентів суду не надано та інформація про їх існування відсутня.

Крім того, при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Європейський суд з прав людини у справі «Булвес» проти Болгарії» (заява №3991/03) у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив:

« 70. І, нарешті, що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

71. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1».

Зважаючи на викладене доводи відповідача про непідтвердженність придбання товарів по ланцюгу постачання контрагентів постачальників судом визнаються безпідставними, оскільки за порушення податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність саме для тієї особи, яка допустила таке порушення. При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між безпосередніми контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи. Сама по собі несплата або неналежне декларування податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на право покупця сформувати податковий кредит з урахуванням сум податку на додану вартість по таким операціям.

Вирішуючи спірні правовідносини щодо застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 20% по поставкам металобрухту у І кварталі 2015 року, колегія суддів виходить з наступного.

Перевірко встановлено, що у І кварталі 2015 року ПАТ «Дніпроспецсталь» було придбано відходи та брухт чорних металів за ставкою ПДВ 20 відсотків, в результаті чого, за висновком податкового органу, підприємством на порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України в редакції від 28.12.2014 №71-VIII завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 23123087 грн.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово до 01.01.2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 28.12.2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи», який набрав чинності 01.01.2015 року, внесено зміни до п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, якими, зокрема, продовжена до 01.01.2017 року дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

На виконання зазначеної норми, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 12.01.2011 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 136 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово « 1 січня 2015» замінити цифрами і словом « 1 січня 2017».

Зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року № 136, яка набрала чинності 31.03.2015 року.

Судом встановлено, що ПАТ «Дніпроспецсталь» була надана індивідуальна податкова консультація від 10.03.2015 №1452/10/28-04-46, відповідно до якої операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались суб'єктами господарювання з 01.01.2015 і до дати набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом Уряду, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 25.03.2016 року №10203/7/99-99-19-03-02-17 «Про застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ» на операції платників податку з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися, починаючи з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року (включно, в тому числі у період відсутності відповідних переліків, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а саме з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року) та з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року (включно, в тому числі у період відсутності відповідних переліків, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а саме з 01.01.2015 року до 30.03.2015 року), поширюється режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Вказані роз'яснення були надані у зв'язку з висновком Верховного Суду України викладеним у рішенні від 23.02.2016 у справі №808/7708/14, відповідно до якого відсутність на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку цих предметів, необхідність якого встановлена пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, не обмежує права на пільгове оподаткування, оскільки такий перелік Уряд України затвердив 12 січня 2011 року постановою №15, а постановою №136 продовжив його дію до 1 січня 2017 року.

За вказаних обставин податковий орган дійшов висновку, що операції ПАТ «Дніпроспецсталь» по придбанню відходів та брухту чорних металів за 1 квартал 2015 року повинні були проводитись без сплати ПДВ.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано такі висновки податкового органу безпідставними, оскільки в даному випадку позивач - ПАТ «Дніпроспецсталь» виступав як покупець відходів та брухту чорних металів, а тому формування вартості продукції та відповідно питання включення до неї суми ПДВ встановлювалось саме контрагентами позивача.

Крім того, контролюючий орган в наданих до суду письмових поясненнях вказує на те, що ПАТ «Дніпроспецсталь» з моменту отримання індивідуальної податкової консультації правомірно визначало податковий кредит за операціями з придбання металобрухту виходячи із ставки 20 відсотків (а.с.44 зворот, т.46).

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Разом з тим, сторонами не надано жодних доказів на підтвердження того, що виникли обставини, які зобов'язали б позивача здійснити коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність висновку податного органу про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 23123087 грн.

Стосовно правовідносин позивача з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» колегія суддів виходить з наступного.

Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем абзацу «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ПП «Ексімтранссервіс-Південь», за яким встановлено невірне складення податкових накладних за договорами дорученнями з транспортно-експедиторського обслуговування (далі - ТЕО) та надання послуг з міжнародного перевезення вантажу із застосування ставки ПДВ 20%, по яких ПАТ «Дніпроспецсталь» на порушення п.198.6 ст.198 ПК України включено до податкового кредиту податкові накладні, оформлені з порушенням вимог статті 201 цього кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 6 254 444 грн., суд зазначає наступне.

Підставою для висновків податкового органу про порушення абзацу «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, став висновок про безпідставність застосування позивачем ставки ПДВ 20% по операціях з міжнародного перевезення вантажів морським транспортом по взаємовідносинах з ПП «Ексімтранссервіс-Південь», замість передбаченої законодавством ставки ПДВ 0%.

Судом встановлено, що 30 квітня 2014 між ПП «Ексімтранссервіс-Південь» та позивачем укладено договір-доручення №19140324 (далі - договір №19140324), відповідно до умов якого агент - ПП «Ексімтранссервіс-Південь» зобов'язується за плату і за рахунок вантажовласника - ПАТ «Дніпроспецсталь» виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов'язаних ТЕО, а саме: забезпечення оптимального транспортного обслуговування; пошук перевізника по заявці позивача; укладення договору перевезення; забезпечення оптимізації руху вантажів з метою мінімального рівня витрат; організація перевезення морським та змішаним транспортом; організація перевезення і перевалки вантажів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні; організація перевезень зовнішньоторговельних вантажів різними видами транспорту (у тому числі у багатотонних контейнерах) по території зарубіжних країн; страхування вантажів по заявці позивача; організація мультимодальних перевезень; забезпечення підготовки і додаткового устаткування транспортних засобів і вантажів; забезпечення збереження вантажів при мультимодальних перевезеннях і перевалки і зберігання в портах; надання в установленому порядку транспортним підприємствам, залученим до виконання цього договору, заявки на відправлення експортних, транзитних і реекспортних вантажів і наряди на відвантаження імпортних, транзитних і знятих з експорту вантажів; складання обмірних ескізів на вантажі негабаритів і надважких, організація фумігації вантажів при заявці позивача; фрахтування національних, іноземних судів і залучення інших транспортних засобів, забезпечення їх подання в порти, на залізничні станції, станції, склади, термінали або інші об'єкти для своєчасної відправки вантажів; здійснення робіт, пов'язаних з прийманням, накопиченням, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів; ведення обліку прибуття і відправки вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об'єктів; організація експертизи вантажів по заявці позивача; забезпечення виконання комплексу заходів по відправці вантажів, які поступили в некондиційному стані, з браком, в пошкодженій, нестандартній упаковці, в упаковці, яка не відповідає вимогам перевізників по заявці позивача; оформлення документів і організація робіт згідно з митними карантинними і санітарними вимогами (а.с.133-141, т.18).

Відповідно до розділу 4 договору №19140324 валюта Договору і валюта платежу - гривня. Загальна сума Договору залежить від кількості зроблених послуг і орієнтовно складає 10 000 000,00 грн. Ставки на ТЕО в порту вказані у додатках №1 (FCA-PORT), №2 (FOB-PORT), №3 (FCA INTO CONTAINER) (а.с.137, т.18).

Термін оплати за ТЕО по обробці вантажів у порту - 15 банківських днів від дати отримання цих документів від ПП «Ексімтранссервіс-Південь». Плата за перевезення морським транспортом робляться на умовах 3 банківських днів від дати отримання оригіналів в паперовій формі рахунку, акту виконаних послуг, податкової накладної від агента на погоджену сторонами партію вантажу, що поступила в порт у відповідності з Приймальними актами (п.4.7 договору №19140324).

10 грудня 2014 року між ПП «Ексімтранссервіс-Південь» та позивачем укладено договір-доручення №19140729 (далі - договір №19140729) відповідно до умов якого агент - ПП «Ексімтранссервіс-Південь» зобов'язується за плату і за рахунок вантажовласника - ПАТ «Дніпроспецсталь» виконати або організувати виконання визначених цим договором послуг, пов'язаних ТЕО. (а.с.179-187 т.18)

Протягом перевіряємого періоду ПП «Ексімтранссервіс-Південь» за результатами наданих позивачу послуг видало останньому податкові накладні на загальну суму ПДВ - 6 254 444,00 грн. на таку номенклатуру товарів/послуг: послуги з міжнародного перевезення вантажів морським транспортом, а саме: ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера; стафіровка контейнера, сортування, ремонт пачок, навантаження контейнера на судно, льодовий збір, кріплення, компенсація витрат на паливо, компенсація витрат за кур'єрську доставку документів по Україні, зберігання контейнерів, заїзд автомашин, експедирування контейнерів, доставка контейнера на ППК6 та вивезення на ППК1, видання коносамента, тощо. (том 19-25)

ПП «Ексімтранссервіс-Південь» на виконання умов договорів-доручення прийняв для подальшого транспортування вантаж, який належать позивачу, про що свідчать заявки на доставку контейнера, коносаменти, міжнародні транспортні накладні, товаросупровідні документи. (а.с.141-214 т.36, т.37, т.38, т.39, т.40, т.41, т.42, т.43, т.44, т.45, а.с.1-39 т.46, т.85, т.86, а.с.1-11 т.87)

Оплата наданих послуг підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням.и (а.с.152-279 т.84)

Відповідно до представлених позивачем податкових накладних, коносаментів, рахунків-фактур і актів про надані послуги, ПП «Ексімтранссервіс-Південь» протягом періоду, що перевірявся на виконання своїх зобов'язань відповідно до договору-доручення надавав позивачу такий перелік послуг: послуги з ТЕО (ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера); стафіровку контейнера; сортування; ремонт пачок; навантаження контейнера на судно; льодовий збір; кріплення; зберігання контейнерів; заїзд автомашин; експедирування контейнерів; доставку контейнера на ППК6 та вивезення на ППК1; видання коносамента.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За визначеннями, наведеними у статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV (далі - Закон № 1955) транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до положень частин 1, 11-13 статті 9 Закону № 1955 за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Факт надання послуг експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до п.п.«е» пункту 185.1 статті 185 ПК України (в редакції станом на час здійснення господарських операцій) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 186.3. статті 186 ПК України місцем постачання транспортно-експедиторських послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання.

У відповідності до абзацу «а» підпункту195.1.3 пункту195.1 статті 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Дослідженням договорів доручення та первинних документів на виконання вказаних договорів, зокрема, податкових накладних, коносаментів, рахунків-фактур і актів про надані послуги, складених на виконання договорів-доручення №19140324 та №19140729, встановлено , що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» надав відповідачу такий спектр послуг: послуги ТЕО вантажів (ТЕО 20-контейнера, ТЕО 40-контейнера); стафіровку контейнера; сортування; ремонт пачок; навантаження контейнера на судно; льодовий збір; кріплення; зберігання контейнерів; заїзд автомашин; експедирування контейнерів; доставку контейнера на ППК6 та вивезення на ППК1; видання коносамента. Вказаними документами не розмежовано вартість транспортно - експедиторських послуг та вартість послуг з міжнародного перевезення.

Висновки відповідача в акті перевірки про порушення позивачем «а» пп.195.1.3 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України, ґрунтуються на тому, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» надавало ПАТ «Дніпроспецсталь» послуги, пов'язані з міжнародного перевезення вантажів морським транспортом та ПП «Ексімтранссервіс-Південь» та були виписані податкові накладні за виконані послуги з міжнародного перевезення вантажу з застосуванням ставки ПДВ 20%.

Вказані обставини встановлено податковим органом за результатами співставлення даних разових заявок на перевезення, товаросупровідних документів, рахунків-фактур, актів про надані послуги та коносаментів, за якими податковим органом зроблено висновок, що вартість послуги ТЕО визначається на підставі вартості, що зазначена в разових заявках на перевезення у дол. США з урахуванням курсу США на визначену дату. При цьому, визначена відповідачем вартість міжнародного перевезення належного позивачу товару ПП «Ексімтранссервіс-Південь», як експортної операції не зазначена ані у договорі-дорученні, ані у податкових накладних, коносаментах, рахунках-фактурах і актах про надані послуги.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом визначено вартість міжнародних перевезень за допомогою похідного методу (методу вирахування зайвого), а, відтак, визначена відповідачем сума вартості міжнародного перевезення не може бути прийнята судом як безумовна.

Відповідачем не доведено обставини включення вартості міжнародного перевезення вантажів ПАТ «Дніпроспецсталь» морським транспортом на адресу нерезидентів до складу послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО), наданих ПП «Ексімтранссервіс-Південь».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не надано беззаперечних доказів порушення позивачем п.п «а» п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України, які б свідчили, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» постачав послуги з міжнародного перевезення вантажів морським транспортом позивачу, що, відповідно, свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Ексімтранссервіс-Південь» на суму 6 254 444 грн. та завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з 22.03.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27.03.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко