Справа № 815/3436/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3436/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

судді - Гусева О.Г.,

судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря - Сидорівського С.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Загороднього В.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури України, постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", Первинна профспілкова організація Усть-Дунайського морського торговельного порту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Міністерства Інфраструктури України (далі - Відповідач-1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» (далі - ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ»), Первинна профспілкова організація Усть-Дунайського морського торговельного порту), в якому Позивач просив: визнати протиправним наказ Міністерства інфраструктури України щодо конкурсного відбору директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» № 38-О від 11.04.2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства інфраструктури України, оформленого протоколом засідання постійної конкурсної комісії Міністерства інфраструктури України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» від 15.06.2017 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що наказом Міністерства інфраструктури України № 38-О від 11.04.2017 року було призначено конкурсний відбір директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ». 20.04.2017 року о 16 год. 59 хв. на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України було розміщено повідомлення про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 777 від 03.09.2008 року «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання Державного сектору економіки». Рішенням постійної конкурсної комісії Міністерства інфраструктури України, оформленим протоколом від 15.06.2017 року, конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», визнано таким, що відбувся. Переможцем конкурсного відбору оголошеним на засіданні 15.06.2017 року з числа двох учасників конкурсного відбору, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, визнано ОСОБА_7. Позивач вважає, що при ухваленні Міністерством інфраструктури України рішення про проведення конкурсу на заняття посади директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» вказана посада не була вакантною, а тому наказ від 11.04.2017 року є неправомірним, та таким, що порушує права та інтереси Позивача. Позивач також вважає, що при проведені конкурсу, було суттєво порушено процедуру такого відбору, що регламентована вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання Державного сектору економіки», що є наслідком недійсності рішення Міністерства Інфраструктури України, оформлене протоколом засідання постійної конкурсної комісії Міністерства Інфраструктури України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» від 15 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.07.2017 року (т.1, а.с. 3).

В судовому засіданні 11.07.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7.) (т.1, а.с. 52).

Ухвалою суду від 11.07.2017 року провадження по справі було зупинено до 07.09.2017 року (т. 1, а.с. 57-58).

Ухвалою суду від 27.09.2017 року провадження по справі було зупинено до 13.10.2017 року (т.1., а.с. 161).

Ухвалою суду від 31.10.2017 року провадження по справі було зупинено до 28.11.2017 року (т.1., а.с. 236-237).

В судовому засіданні 28.11.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження (т.2, а.с. 30).

Ухвалою суду від 11.12.2017 року було поновлено судовий розгляд справи, залучено до участі у справі другого відповідача - постійно діючу Комісію Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (далі - Відповідач-2) та зупинено провадження по справі до 16.01.2018 року (т.2, а.с. 31-32).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року дану справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, Відповідачам було надано строк для надіслання до суду відзивів на позовну заяву, підготовче засідання було призначено на 16.02.2018 року (т.2, а.с. 45-47).

В підготовчому засіданні 14.03.2017 року представник Відповідача-1 просив вважати відзивом на позовну заяву заперечення від 25.09.2017 року та від 28.11.2017 року (т.2, а.с. 153).

Представник Відповідача-1 Міністерства транспорту та зв'язку України надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов (т.1, а.с. 210-214, т.2, а.с. 19-23). Так, в письмовому відзиві на адміністративний позов представник Відповідача-1 зазначив, що конкурсний відбір керівника ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» відбувся у повній відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777, якою затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, будь-яких процедурних порушень комісія Мінінфраструктури під час проведення конкурсу не допустила. У своїх додаткових письмових поясненнях, Відповідач -1 зазначив, що посада директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на час прийняття наказу Міністерства інфраструктури України від 11.04.2017 року вважалася вакантною, адже ОСОБА_1 був звільнений з посади 01.02.2017 року на підставі наказу від 31.01.2017 року № 6-О, у зв'язку з закінченням терміну дії контракту, та його було призначено на посаду виконуючого обов'язки директора зазначеного державного підприємства з 02.02.2017 року на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління. Такі, обставини, на думку Відповідача-1, свідчать, що укладений між Позивачем та Відповідачем - трудовий договір не носить характер безстрокового.

Третя особа по справі ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у своїх письмових поясненнях, наданих до суду 21.02.2018 року (т.2, а.с. 95-100), зазначила, що наказ Міністерства інфраструктури України № 38-О від 11.04.2017 року щодо призначення конкурсного відбору директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, адже на момент його прийняття посада директора вказаного державного підприємства не вважалася вакантною. Окрім того, ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», як третя особа по справі, вважає, що проведення конкурсного відбору на посаду керівника вказаного державного підприємства не є обов'язковим відповідно до положень Порядку від 03.09.2008 року № 777, тим більше, що вказане підприємство не має статусу підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави та статусу особливо важливого для економіки держави. Третя особа вважає, що необхідність застосування конкурсного відбору керівника ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», Міністерством інфраструктури обґрунтовано не було.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Усть-Дунайського морського торговельного порту у своїх письмових поясненнях, наданих до суду 21.02.2018 року (т.2, а.с. 102-108), зазначає, що окрім порушень вимог законодавства при прийнятті наказу від 11.04.2017 року щодо проведення конкурсного відбору керівника ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», так як посада керівника вказаного підприємства не була вакантною, Відповідачем-1 було проігноровано звернення первинної профспілкової організації від 23.02.2017 року щодо вирішення питання продовження контракту зі ОСОБА_1 як з ефективним керівником підприємства. Рішення Відповідача -1, а саме наказ від 11.04.2017 року № 338-О та рішення, оформлене протоколом засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки від 15.06.2017 року, Первинна профспілкова організація Усть-Дунайського морського торговельного порту вважає упереджено прийнятими, необґрунтованими, прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2018 року (т.2, а.с. 156).

В судовому засіданні 23.03.2018 року Позивач та представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні 23.03.2018 року представник Відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов та додаткових письмових запереченнях (т. 2., а.с. 11-16).

В судовому засіданні 23.03.2018 року представник третьої особи - Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" позицію Позивача підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у письмових поясненнях третьої особи.

В судовому засіданні 23.03.2018 року представник третьої особи - Первинної профспілкової організація Усть-Дунайського морського торговельного порту позицію Позивача підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у письмових поясненнях третьої особи.

В судове засідання 23.03.2018 року представник Відповідача-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно. Свою позицію стосовно адміністративного позову суду не повідомили, відзив Відповідача-2 та пояснення третьої особи ОСОБА_7 до суду не надходили. Судом неявка представників Відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_7 була визнана неповажною та ухвалено про продовження судового засідання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, колегією суддів встановлені наступні факти та обставини.

11.04.2017 року державний секретар ОСОБА_9, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2011 року № 265 «Питання управління Міністерством інфраструктури об'єктами державної власності» та відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.02.2015 року № 26-О «Про постійно діючу Комісію Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки», видав наказ № 38-О про оголошення конкурсного відбору для заміщення вакантної посади директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» (т.1, а.с. 111).

20.04.2017 року о 16 год. 59 хв. на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України було розміщено повідомлення про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 777 від 03.09.2008 року «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання Державного сектору економіки». Вказане повідомлення містило наступні відомості: найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями діяльності підприємства, строк приймання заяв на участь у конкурсному відборі, місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі та номер телефону для довідок, перелік документів, що подається претендентом особисто та/або надсилається електронною поштою, вимоги щодо їх оформлення, дата та місце проведення конкурсного відбору, дата оприлюднення результатів конкурсного відбору, вимоги до претендента, вимоги до конкурсної пропозиції. В повідомленні також зазначено, що у разі наявності у претендента документа про вищу освіту, виданого іноземним навчальним закладом, він має попередньо пройти нострифікацію, а також вказано, що інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства (відомості про баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5), додається (т.1., а.с. 112-113).

10.05.2017 року до постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки за № 337 надійшла заява про допуск до участі у конкурсі з конкурсною пропозицією ОСОБА_7 (т.1, а.с. 114).

18.05.2017 року до постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки за № 338 надійшла заява про допуск до участі у конкурсі з конкурсною пропозицією ОСОБА_1 (т.1, а.с. 118)

Відповідно до окремого доручення № 476/10/11 від 09.06.2017 року голова постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки просив прибути членів вказаної комісії за списком на засідання для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки з метою проведення конкурсів на вакантні посади керівників державних підприємств «Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту» та «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», яке відбудеться 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Міністерства інфраструктури України (кім. 603) (т.1, а.с. 136).

13.06.2017 року о 12 год. 45 хв. на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України розміщено повідомлення з приводу того, що 15 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Міністерства інфраструктури України (м. Київ, проспект Перемоги, 14, кім. 603) відбудеться засідання постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки з метою проведення конкурсів на вакантні посади керівників державних підприємств «Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту» та «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ».

Згідно з протоколом засідання постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки від 15.06.2017 року № 55, затвердженого в.о. Міністра інфраструктури України, головою постійно діючої Комісії 20.06.2017 року, претендентів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було допущено до участі у конкурсному відборі, переможцем конкурсу визначено ОСОБА_7 (т.1, а.с. 137-142).

20.06.2017 року на офіційному сайті Міністерства інфраструктури України оприлюднені результати конкурсного відбору (т.2, а.с. 17).

Не погоджуючись із рішенням Відповідача-1 щодо призначення конкурсного відбору для заміщення посади директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», а також із рішенням щодо визначення переможця такого конкурсного відбору, Позивач звернуся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» установлено, що рішення про необхідність проведення конкурсного відбору для призначення керівника суб'єкта господарювання державного сектору економіки приймається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, крім призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків).

Призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства, зазначеного в абзаці першому цього пункту, здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою.

Контракт з керівником суб'єкта господарювання державного сектору економіки укладається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, у порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» (ЗП України, 1993 р., № 6, ст. 121; Офіційний вісник України, 1999 р., № 13, ст. 514) і від 2 серпня 1995 р. № 597 «Про Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності» (ЗП України, 1995 р., № 11, ст. 264; Офіційний вісник України, 1999 р., № 29, ст. 1474), статутом зазначеного суб'єкта.

Відповідно до підпункту 4.1.55 пункту 4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року № 581/2011, Міністерство інфраструктури України має повноваження утворювати, ліквідовувати, реорганізовувати підприємства, установи та організації, затверджувати їх положення (статути), в установленому порядку призначати на посади та звільняти з посад їх керівників, формувати кадровий резерв на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства.

Відповідно до додатку 1 Переліку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури, затвердженого розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 року № 265-р «Питання управління Міністерством інфраструктури об'єктами державної власності», Державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

З наведеного вбачається, що Відповідач-1, як орган управління, наділений повноваженнями на прийняття рішення про необхідність проведення конкурсного відбору для призначення керівника - Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки».

Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення про оголошення конкурсного відбору для заміщення вакантної посади директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», Відповідач-1 діяв в межах повноважень, наведене рішення Відповідача-1 цілком відповідає наведеним положенням п. 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки».

Оскаржуючи рішення Відповідача-1 про оголошення конкурсного відбору для заміщення вакантної посади директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», Позивач способом захисту порушених прав обрав визнання неправомірним вказаного наказу № 38-о від 11.04.2017 року, як такого, що порушує його права, адже, на думку Позивача, застосування Порядку від 03.09.2008 року № 777, можливе лише за наявності вакантної посади директора такого підприємства. Разом з цим, Позивач вважає, що посада директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» не була вакантною, оскільки покладати на Позивача обов'язки тимчасово виконуючого директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» уповноважений орган управління мав можливість лише на протязі двох місяців з дня призначення його виконуючим обов'язки за вказаною посадою. Позивач вважає, що зі спливом двох місяці з часу прийняття Позивача виконуючим обов'язки за вказаною посадою, трудовий договір за відсутності вимоги жодної сторони про припинення такого договору вважається безстроковим, а особа такою, що затверджена на цій посаді, хоча відповідного документу і не було видано.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи Позивача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, як встановлено судом, Позивача ОСОБА_1 відповідно до наказу № 45-О від 17.02.2010 року з 17 лютого 2010 року було призначено начальником ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», як такого, що є переможцем у конкурсі на заміщення вакантної посади керівника зазначеного підприємства на умовах контракту строком з 17 лютого 2010 року до 16 лютого 2013 року включно. Підстава: контракт від 17.02.2010 року № 12-ІІІ, протокол Комісії з проведення конкурсного відбору № 57 від 22.01.2010 року, лист Одеської обласної державної адміністрації від 21.01.2010 року № 14/04-44-190/237 (т.1, а.с. 17)

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 24-О від 15.02.2013 року, продовжено термін дії контракту від 17.02.2010 року № 12-ІІІ, укладеного з начальником державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_1, до 16.02.2014 року включно. Підстава: заява ОСОБА_1, контракт від 17.02.2010 року № 12-ІІІ (в редакції додаткової угоди від 15.02.2013 року), доповідна записка Департаменту державної політики в галузі морського та річкового транспорту від 04.02.2013 року № 27/323-13 (т.1, а.с. 18).

Згідно з наказом Міністерства інфраструктури України № 19-О від 16.02.2016 року, продовжено термін дії контракту від 16.02.2015 року № 12-ІІІ, укладеного з директором державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_1, до 16.03.2016 року включно. Підстава: заява ОСОБА_1, контракт від 16.02.2015 року № 12-ІІІ (в редакції додаткової угоди від 16.02.2016 року) (т.1, а.с. 19).

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 36-О від 15.03.2016 року, продовжено термін дії контракту від 16.02.2015 року № 12-ІІІ, укладеного з директором державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_1, до 01.02.2017 року включно. Підстава: заява ОСОБА_1, контракт від 16.02.2015 року № 12-ІІІ (в редакції додаткової угоди від 15.03.2016 року) (т.1, а.с. 20).

Згідно з наказом Міністерства інфраструктури України № 6-О від 31.01.2017 року позивача звільнено 01.02.2017 року з роботи із займаної посади директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» у зв'язку із закінченням терміну дії укладеного з ним контракту відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю. Призначено ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» з 02.02.2017 року до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління з посадовим окладом згідно з штатним розписом для керівника цього підприємства (т.1, а.с. 21-22).

Наведені накази Відповідача-1 щодо звільнення Позивача із займаної посади директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» та призначення останнього виконуючим обов'язковим не оскаржені Позивачем. Такі накази Відповідача-1 є чинними.

Більш того, підставою для призначення позивача виконуючим обов'язки директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» стала заява самого Позивача від 25.01.2017 року (т.2, а.с. 18).

Так само Позивачем не оскаржено бездіяльність Відповідача-1 щодо вирішення питання щодо призначення Позивача на посаду директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» та Позивач самостійно прийняв участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ».

З огляду на викладене, враховуючи, що Позивача звільнено із займаної посади директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», це рішення Відповідача-1 не оскаржено Позивачем та є чинним, а так само Позивач не оскаржив бездіяльність Відповідача-1 щодо вирішення питання щодо призначення Позивача на посаду директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», колегія суддів приходить до висновку, що посада директора такого підприємства з 02.02.2017 року вважається вакантною, що повністю спростовує доводи Позивача про те, що така посада не була вакантною, та відповідно спростовує доводи Позивача про протиправність оскаржуваного рішення про призначення конкурсного відбору.

Крім того, вирішуючи спірне питання, в частині заявлених вимог про визнання протиправним наказу Міністерства інфраструктури України щодо призначення конкурсного відбору директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» № 38-О від 11.04.2017 року, колегія суддів враховує, що вказане рішення Відповідача-1 станом на момент заявлення позову було реалізовано, тобто фактично вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме проведенням відповідного конкурсного відбору та визначення переможця такого конкурсу. При цьому, Позивач за власною заявою приймав участь у такому відборі, тобто права останнього на прийняття участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» не порушені.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги Позивача про визнання протиправним наказу Міністерства інфраструктури України щодо призначення конкурсного відбору директора ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» № 38-О від 11.04.2017 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог Позивача про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства інфраструктури України, оформленого протоколом засідання постійної конкурсної комісії Міністерства інфраструктури України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» від 15.06.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з вимог постанови Кабінету Міністрів України № 777 від 03.09.2008 року «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання Державного сектору економіки», передбачено певну послідовну процедуру проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки з урахуванням особливостей державних підприємств, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень та особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків.

Оцінюючи наказ Відповідача-1 щодо оголошення конкурсного відбору керівника ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» від 11.04.2017 року №38-О, колегія суддів зазначає, що питання призначення конкурсного відбору керівника зазначеного підприємства вирішувалося з огляду визначення статусу підприємства як державного, не застосовуючи особливі процедури при проведенні конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень та особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків.

Як зазначено в пункті 9 Порядку від 03.09.2008 року № 777 визначений чіткий перелік відомостей, які зазначаються в оголошенні щодо проведення конкурсного відбору керівника державного підприємства, а саме: - найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом; - строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (далі заяви) та номер телефону для довідок; - перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення; - дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів, - вимоги до претендента та конкурсної пропозиції; - інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, - відомості про баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5), - адреса електронної пошти, на яку претендент надсилає заяву для участі в конкурсному відборі та документи, зазначені у пункті 10 цього Порядку.

Тобто, таке оголошення є єдиним способом повідомлення майбутніх учасників конкурсного відбору про всі умови його проведення.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що з розміщеного оголошення на веб-сайті Мініфраструктури України не вбачається дати та місця проведення конкурсного відбору, що не узгоджується з вимогами Порядку від 03.09.2008 року № 777, визначеними в пункті 6 та зобов'язуючими орган управління провести конкурс потягом 30 днів з дати, на яку призначено засідання комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів (т.2, а.с. 17).

Такі факти є свідченням порушення основного принципу проведення конкурсного відбору - його відкритості та прозорості.

Порушуючи принцип прозорості, всупереч вимог п. 12 Порядку від 03.09.2008 року № 777, Комісія не провела засідання щодо розгляду заяв претендентів та доданих до них документів, адже вимоги вказаного п. 12 чітко визначають обов'язковість проведення такого засідання, де саме відбувається оголошення змісту заяви та інших документів, поданих претендентами.

Крім іншого, результатом проведення такого засідання з розгляду заяв претендентів є допуск або відмова у допуску претендентів до участі у конкурсі та, відповідно, отримання претендентом статусу учасника конкурсного відбору, про що зазначено в пункті 15 Порядку від 03.09.2008 року № 777.

Більш того, саме з дати проведення такого засідання з розгляду заяв претендентів рахується загальний строк проведення конкурсного відбору, що за вимогами п. 6 Порядку від 03.09.2008 року № 777не повинен перевищувати 30 днів з дати проведення такого засідання. Таке порушення п. 6, п. 12 Порядку від 03.09.2008 року № 777 є свідченням недотримання органом управління строків, встановлених для проведення конкурсного відбору, адже від дати оголошення конкурсного відбору до дати проведення засідання з безпосереднього розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсу минуло майже 90 днів.

Порушення вказаного Порядку підтверджується відомостями протоколу конкурсної комісії від 15.06.2017 року, за яким вбачається, що саме в один день 15.06.2017 року відбулося єдине засідання комісії, на якому розглядалися заяви претендентів та визначався переможець конкурсного відбору.

Такі обставини свідчать про порушення Відповідачем-2 процедури конкурсного відбору на вказану посаду, передбаченої Порядком від 03.09.2008 року № 777, встановлених строків проведення конкурсного відбору та основоположного принципу проведення конкурсу - його прозорості, та відповідно свідчить про протиправність прийнятого рішення за результатами такого конкурсного відбору.

Також доходячи висновку про протиправність оскаржуваного рішення за результатами наведеного конкурсного відбору, колегія суддів наголошує, що за правилами п.п. 19, 20 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777, переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою. Комісія має право прийняти вмотивоване рішення про відхилення всіх пропозицій учасників та про повторне проведення конкурсного відбору. У разі подання пропозиції лише від одного учасника конкурс не проводиться, при цьому оголошується повторне проведення конкурсного відбору. Переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку (обов'язковою умовою проведення конкурсного відбору є його відкритість (п. 13)).

Водночас, з дослідженого рішення Комісії, що оформлено відповідним протоколом, не вбачається з яких підстав остання дійшла висновку про визнання переможцем конкурсу саме ОСОБА_7, у прийнятому Комісією рішенні не визначено підстав відхилення пропозицій Позивача та відповідно визнання найкращою пропозицію іншого учасника.

Як вже зазначалась судом, саме в один день 15.06.2017 року відбулося єдине засідання комісії, на якому розглядалися заяви претендентів та визначався переможець конкурсного відбору. Комісія не провела засідання щодо розгляду заяв претендентів та доданих до них документів.

Більш того, як вбачається зі змісту протоколу постійно діючої конкурсної комісії Міністерства інфраструктури від 15.06.2017 року, переможцю конкурсу ОСОБА_7 було встановлено випробувальний термін без зазначення строку, на протязі якого він повинен був надати перспективний план стратегічного розвитку підприємства.

Водночас, як вбачається з п.18 Порядку № 777, конкурсна пропозиція, що розробляється на підставі фактичних показників фінансово-господарської діяльності, може містити проект стратегічного плану розвитку підприємства на середньострокову перспективу.

Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_7 надали до комісії конкурсні пропозиції.

Відповідно до вимог статті 26 КЗпП України, визначено, що випробування при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

При цьому, за ч. 3 ст. 26 КЗпП України, випробування не встановлюється при прийнятті на роботу: переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади.

За таких умов, вбачається, що проведення конкурсного відбору керівника державного підприємства «Морський торговий порт Усть-Дунайськ» пройшло виключно формально.

Постійно діюча комісія з проведення конкурсу, приймаючи рішення щодо переможця конкурсу на засіданні 15.06.2017 року, посилалася на надану конкурсну пропозицію ОСОБА_7, визнавши її найкращою, одночасно з призначенням переможцю конкурсу випробувального терміну, метою якого є перевірка відповідності обраного переможця роботі, яка йому доручається. Така умова повністю зводить нанівець суть конкурсного відбору, а саме обрання на посаду якнайкращого претендента виходячи з наявної освіти, отриманого досвіду та перспективного і практичного бачення розвитку підприємства.

Призначаючи оскаржуваним рішенням переможцю конкурсу випробувальний термін для доопрацювання конкурсної пропозиції фактично Відповідач-2 самостійно вказав на те, що ним не було визначено пропозицію ОСОБА_7 найкращою, що відповідно виключає можливість прийняття рішення про визнання переможцем конкурсу останнього. Водночас, колегія суддів наголошує, що обов'язковою умовою для визнання особи переможцем конкурсу є визнання пропозицій останньої найкращою. В свою чергу, у разі коли пропозиції усіх учасників є неприйнятними, комісія наділена повноваженнями на відхилення таких пропозицій та призначення повторного конкурсу. Разом з цим, Комісія позбавлена права надавати час одному із учасників для доопрацювання своїх пропозицій, тим самим фактично надаючи такій особі переваги, що прямо суперечить суті конкурсного відбору.

Таким чином, вбачається, що постійно діючою комісію з проведення конкурсу фактично не було створено умов для відбору найкращих претендентів для заміщення посади директора ДП «Морський торговий порт Усть-Дунайськ», а процедура відбору мала лише формальний характер, адже Відповідач залишив за собою право відмовитися від укладання контракту з переможцем конкурсу за фактом незадовільного проходження випробувального терміну переможцем конкурсу, що є порушенням вимог п. 20 Порядку № 777.

За вимогами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Міністерства інфраструктури України, оформленого протоколом засідання постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» від 15.06.2017 року, не відповідає наведеним критеріям, визначеним у ст. 2 КАС України, а вимоги Позивача про визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, оцінюючи спосіб захисту, обраний Позивачем суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з вимог п. 19 статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За вимогами статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Виходячи з зазначених положень, передбачається, що акт індивідуальної дії є різновидом правового акту, особливими ознаками якого є правозастосовний характер, персонифікованість застосування, наявність припису (або констатації) про виконання конкретної дії, однократність застосування, припинення дії за фактом виконання.

Передбачається, що визнання неправомірним та скасування акту індивідуальної дії не є можливим у разі, якщо такий акт вичерпав свою дію за фактом його реалізації та виконання.

Водночас, як встановлено судом, наразі кандидатура ОСОБА_7 не була погоджена головою Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_8, про що вбачається з картки про відмову в погодженні призначення на посаду керівника державного підприємства (т.2, а.с.133).

Суд зазначає, що наразі досі не вирішено питання щодо наймання на посаду керівника зазначеного державного підприємства, не погоджено в установленому порядку кандидатуру такого керівника та, відповідно, поновлення порушених прав Позивача є можливим через визнання протиправним та скасування рішення Міністерства інфраструктури України, оформленого протоколом засідання постійної конкурсної комісії Міністерства інфраструктури України з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» від 15.06.2017 року.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з квитанцією №СВ007-005-200017 від 27.06.2017 року (а.с. 4) Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3200,00 грн.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Міністерства Інфраструктури України, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 242-246, 258, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (68355, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Міністерства Інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, буд. 14, ), постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, буд. 14, кімната 808), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (68355, АДРЕСА_1, ), Первинна профспілкова організація Усть-Дунайського морського торговельного порту (68355, АДРЕСА_1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 (68355, АДРЕСА_2) про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Міністерства інфраструктури України, оформлене протоколом засідання постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки по заміщенню вакантної посади директора Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" №55 від 15.06.2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Міністерства Інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-кт Перемоги, буд. 14, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (68355, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Гусев О.Г.

Суддя Стефанов С.О.

.