Справа № 826/8586/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8586/17 Суддя першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, яка прийнята в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «ПАЛС ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ТОВ «ПАЛС ЛТД» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 06 квітня 2017 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та порушив норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Варлус», ТОВ «Маршал Консалдинг».

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що ТОВ «ПАЛС ЛТД» має всі необхідні документи, які підтверджують показники податкової звітності з податку на додатну вартість.

У судове засідання, призначене на 22 березня 2018 року сторони не з'явилися та з клопотаннями про розгляд апеляційної скарги за їх участю не зверталися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів прийшла до висновку про продовження її розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПАЛС ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Маршал Консалдінг» за період з 01 травня 2016 року по 31 серпня 2016 року та з ТОВ «Варлус» за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року, за результатами якої склало акт від 14 березня 2017 року № 134/10-36-14-08/25592898.

На підставі вказаного акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення від 06 квітня 2017 року № про нарахування ТОВ «ПАЛС ЛТД» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 2018998 грн. 50 коп., з яких 1345999 грн. 00 коп. за основним платежем та 672999 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «ПАЛС ЛТД», звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, ТОВ «ПАЛС ЛТД» суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно задекларував податковий кредит по правовідносинах із ТОВ «Маршал Консалдінг» та ТОВ «Варлус».

Підставою для нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість став висновок Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Висновок про порушення вказаних норм права ґрунтується на тому, що під час перевірки поставлено під сумнів фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Маршал Консалдінг», ТОВ «Варлус».

Між ТОВ «ПАЛС ЛТД» та ТОВ «Варлус» був укладений договір підряду про виконання робіт № 8909/09 від 29 липня 2016 року. Згідно вказаного договору ТОВ «Варлус» зобов'язувалося протягом серпня 2016 року виконати роботи по наповненню торгівельних вітрин наявною у місці торгівлі (торгівельній точці) продукцією групи компаній «JTI» згідно зі стандартами, наданими замовником, а також роботи по встановленню, монтажу, ремонту, демонтажу обладнання, необхідного для розміщення/зберігання продукції та змінних елементів до цього обладнання у місцях роздрібної торгівлі тютюновими виробами відповідно до адресної програми.

В акті перевірки зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «Варлус» є неспеціалізована оптова торгівля. Станом на серпень кількість працюючих на підприємстві - 5 осіб. Податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік товариством не подана; остання звітність з податку на додану вартість подана за грудень 2016 року в нульовими показниками.

Також в акті перевірки від 14 березня 2017 року № 134/10-36-14-08/25592898 міститься посилання на акт перевірки правовідносин ТОВ «Варлус» з іншим контрагентом - ТОВ «Харпер Груп» щодо надання послуг з наповнення вітрин у серпні 2016 року. Згідно зазначеного акту, операції між ТОВ «Варлус» та ТОВ «Харпер Груп» мають ознаки безтоварних.

З огляду на викладене податковий орган дійшов до висновку про те, що ТОВ «Варлус» фактично не виконувало для ТОВ «ПАЛС ЛТД» робіт, обумовлених договором № 8909/09 від 29 липня 2016 року.

Разом з тим, обставини, зазначені в акті перевірки самі по собі не вказують на те, що ТОВ «Варлус» не мало можливості виконати та не виконало роботи, передбачені зазначеним договором.

Так, господарська операція мала місце у серпні 2016 року. Податкова звітність з податку на додану вартість ТОВ «Варлус» за вказаний період подана. Відповідач не заперечує, що податкова накладна, на підставі якої ТОВ «ПАЛС ЛТД» задекларувало податковий кредит, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені в акті перевірки основний вид діяльності ТОВ «Варлус» та кількість працівників вказують на те, що підприємство мало можливість організувати виконання робіт, які є предметом договору № 8909/09 від 29 липня 2016 року.

У свою чергу правовідносини між ТОВ «Варлус» та ТОВ «Харпер Груп» не є предметом дослідження у даній справі. Крім того, податковий орган дійшов до висновку про те, що ТОВ «Варлус» доручило ТОВ «Харпер Груп» виконання саме тих робіт, які замовило ТОВ «ПАЛС ЛТД» за результатами дослідження номенклатури робіт, зазначених у податкових накладних. Посилання на дослідження умов та предмету договору, укладеного між ТОВ «Варлус» та ТОВ «Харпер Груп», в акті перевірки від 14 березня 2017 року № 134/10-36-14-08/25592898 - відсутні.

Таким чином, висновок Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про те, що операції між ТОВ «ПАЛС ЛТД» та ТОВ «Варлус» не здійснювалися, викладений в акті перевірки - є необґрунтованим.

Разом з тим, обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаної послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування ТОВ «ПАЛС ЛТД» податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання та отримання послуги з виконання робіт, передбачених договором № 8909/09 від 29 липня 2016 року.

Фактичне виконання умов зазначеного договору підтверджується письмовими доказами, які були подані до суду першої інстанції та надані на вимогу апеляційного суду.

Так, у матеріалах справи міститься адресна програма, яка викладена у додатку № 1 до договору № 8909/09 від 29 липня 2016 року, Стандарт розміщення продукції та інформаційних матеріалів, Інструкція з установлення та експлуатації обладнання, відповідно до яких ТОВ «Варлус» виконувало роботи на замовлення ТОВ «ПАЛС ЛТД».

Також суду надана копія акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 31 серпня 2016 року, відповідно до якого сторони не мають зауважень щодо виконання робіт, а також звіт за договором № 8909/09 від 29 липня 2016 року, який містить опис та обсяг фактично виконаних робіт.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що ТОВ «ПАЛС ЛТД» правомірно задекларувало податковий кредит на підставі податкової накладної № 81 від 31 серпня 2016 року, складеної ТОВ «Варлус».

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області заперечує можливість здійснення господарських операцій позивача також із ТОВ «Маршал Консалдінг».

Згідно з актом перевірки від 14 березня 2017 року № 134/10-36-14-08/25592898 основним видом діяльності зазначеного товариства є неспеціалізована оптова торгівля. У період з травня по серпень 2016 року кількість працюючих на підприємстві становила 5 осіб. Податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік товариством не подана; остання звітність з податку на додану вартість подана за серпень 2016 року. Крім того в акті перевірки міститься посилання на акт перевірки правовідносин ТОВ «Маршал Консалдінг» з іншим контрагентом за квітень-жовтень 2016 року, згідно якого здійснення операцій із такими контрагентами не підтверджене.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини самі по собі не вказують на те, що ТОВ «Маршал Консалдінг» не мало можливості виконати та не виконувало роботи, передбачені договорами, укладеними із ТОВ «ПАЛС ЛТД».

Відповідні господарські операції мали місце у період з травня по серпень 2016 року. Податкова звітність з податку на додану вартість ТОВ «Маршал Консалдінг» за вказані періоди подана. Відповідач не заперечує, що податкові накладні, на підставі якої ТОВ «ПАЛС ЛТД» задекларувало податковий кредит, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені в акті перевірки основний вид діяльності ТОВ «Маршал Консалдінг» та кількість працівників вказують на те, що підприємство мало можливість організувати виконання робіт, які є предметом договорів, укладених із позивачем.

У свою чергу правовідносини між ТОВ «Маршал Консалдінг» та іншими контрагентами, ніж позивач, не є предметом дослідження у даній справі. Крім того, податковий орган дійшов до висновку про те, що ТОВ «Маршал Консалдінг» доручило іншим особам виконання саме тих робіт, які замовило ТОВ «ПАЛС ЛТД», за результатами дослідження номенклатури робіт, зазначених у податкових накладних. Посилання на дослідження умов та предмету договорів, укладених між ТОВ «Маршал Консалдінг» та його контрагентами, в акті перевірки від 14 березня 2017 року № 134/10-36-14-08/25592898 - відсутні.

Також у акті зазначений перелік первинних документів, які були надані до перевірки на підтвердження здійснення господарських операцій. Посилання на те, що такі документи не у повному обсязі відображають здійснені операції або складені з порушенням вимог щодо їх оформлення в акті перевірки - відсутні.

Таким чином, висновок Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про те, що операції між ТОВ «ПАЛС ЛТД» та ТОВ «Маршал Консалдінг» не здійснювалися, викладений в акті перевірки - є необґрунтованим.

Між ТОВ «ПАЛС ЛТД» та ТОВ «Маршал Консалдінг» були укладені договори підряду про виконання робіт № 8909/06 від 05 травня 2016 року, № 8909/07 від 31 травня 2016 року та № 8909/08 від 30 червня 2016 року. Згідно вказаних договорів ТОВ «Маршал Консалдінг» зобов'язувалося протягом травня-липня 2016 року виконати роботи по наповненню торгівельних вітрин наявною у місці торгівлі (торгівельній точці) продукцією групи компаній «JTI» згідно зі стандартами, наданими замовником, а також роботи по встановленню, монтажу, ремонту, демонтажу обладнання, необхідного для розміщення/зберігання продукції та змінних елементів до цього обладнання у місцях роздрібної торгівлі тютюновими виробами відповідно до адресної програми.

Таким чином, предметом зазначених договорів є виконання таких же робіт, які були передбачені договором № 8909/09 від 29 липня 2016 року, укладеним із ТОВ «Маршал Консалдінг», проте за інші періоди.

На підтвердження виконання таких договорів ТОВ «ПАЛС ЛТД» також надало адресні програми, Стандарт розміщення продукції та інформаційних матеріалів, Інструкцію з установлення та експлуатації обладнання, а також копії актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг), відповідно до яких сторони не мають зауважень щодо виконання робіт та звіти за договорами № 8909/06 від 05 травня 2016 року, № 8909/07 від 31 травня 2016 року та № 8909/08 від 30 червня 2016 року, які містять опис та обсяг фактично виконаних робіт.

Також між ТОВ «ПАЛС ЛТД» та ТОВ «Маршал Консалдінг» були укладені договір про надання послуг:

- № 05/2016-1 від 27 квітня 2016 року про проведення маркетингових заходів з просування продажу та популяризації пасти; організацію, проведення та підтримку маркетингових акцій, направлених на популяризацію видів пасти торгівельної марки «Європейські макарони»; проведення промоакцій в період з 05 ро 27 травня 2016 року в торгівельних мережах, направлених на ознайомлення потенційних покупців з продукцією європейських виробників та збільшення продажу в торгівельних точках;

- № 05/2016-02 від 27 квітня 2016 року, № 06/2016-01 від 31 травня 2016 року, № 07/2016-01 від 30 червня 2016 року та № 08/2016 від 29 липня 2016 року про надання послуг з моніторингу дистрибуції товару, а саме: кави торгівельних марок «Нескафе Класик», «Нескафе Голд», «Нескафе 3 в 1», сухих сніданків Нестле, напою Несквік та батончиків ТМ «Нестле».

На підтвердження отримання послуг від ТОВ «Маршал Консалдінг», передбачених договором № 05/2016-1 від 27 квітня 2016 року, позивач надав суду матеріали «Механіка консультації кінцевих споживачів щодо властивостей та переваг вживання пасти», «Покриття та вартість», «Адресна програма та кількість промо годин», а також акту виконаних робіт, звіту про проведення маркетингових заходів та фото з локацій проведення акцій.

На підтвердження отримання послуг від ТОВ «Маршал Консалдінг», передбачених договорами № 05/2016-02 від 27 квітня 2016 року, № 06/2016-01 від 31 травня 2016 року, № 07/2016-01 від 30 червня 2016 року та № 08/2016 від 29 липня 2016 року, позивач надав суду матеріал «Продукція і стандарт розміщення», а також актів виконаних робіт та звітів, у яких відображені місце та період проведення робіт, а також результати моніторингу дистрибуції товару.

Зазначені письмові докази у своїй сукупності вказують на те, що ТОВ «ПАЛС ЛТД» правомірно задекларувало податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Маршал Консалдінг».

ТОВ «ПАЛС ЛТД» на виконання вимог суду апеляційної інстанції надало письмові пояснення про те, що зазначені договори були укладені з ТОВ «Маршал Консалдінг» та ТОВ «Варлус» з метою належного виконання позивачем своїх зобов'язань перед ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» за договором № 8909/015668 від 23 травня 2016 року, компанією «LARQ S.A.» за договором № 8858 від 15 лютого 2016 року та ТОВ «Нестле Україна» за договором № 2903-1 від 29 березня 2004 року.

Також позивач зазначив, що дохід від господарських операцій із ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», компанією «LARQ S.A.» та ТОВ «Нестле Україна» у відповідні періоди є вищим, ніж витрати, понесені на оплату послуг ТОВ «Маршал Консалдінг» та ТОВ «Варлус».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач належними доказами підтвердив фактичне отримання послуг від ТОВ «Маршал Консалдінг», ТОВ «Варлус» та їх зв'язок із власною господарською діяльністю. Відтак, дії ТОВ «ПАЛС ЛТД» щодо формування податкового кредиту по правовідносинах із зазначеними контрагентами є правомірними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «ПАЛС ЛТД» та визнання протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 06 квітня 2017 року № .

Доводи апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 вересня 2017 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк