Справа № 712/23614/12
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

30 березня 2018 рокум. Ужгород№ 712/23614/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Воловецької районної ради про стягнення індексації вчасно не виплачених листків непрацездатності за рішенням суду із врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від вищевказаної суми в розмірі 105231,93 грн. і моральної шкоди в розмірі 6400,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2012 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2013 р. адміністративний позов задоволено.

Супровідним листом 26.07.2013 р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги справу №712/23614/12 скеровано до Львівського апеляційного адміністративного суду.

За результатами перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 р., постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/2079/16 від 08.02.2017 р. касаційну скаргу Воловецької районної ради задоволено частково, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017 р., адміністративну справу №712/23614/12 передано на розгляд судді Монич О.В.

06 квітня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсюдністю на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області, у задоволенні якого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2017 р. було відмовлено.

В судовому засіданні 28 лютого 2018 року представник відповідача повторно заявив клопотання про передачу справи за територіальною підсюдністю на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області, аргументоване тим, що зареєстроване місце проживання позивача - буд. АДРЕСА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2018 р. клопотання представника відповідача задоволено частково, дану адміністративну справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду. Прийняте рішення про передачу адміністративної справи суд обгрунтовує положеннями ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, тим, що: "суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду після відкриття провадження, якщо буде встановлено її підсудність іншому суду."

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 р., справу №712/23614/12 передано на розгляд судді Ващиліну Р.О.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа передана на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду помилково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним адміністративним позовом 27 грудня 2012 року, провадження у справі відкрито суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29 грудня 2012 року, а після повернення з Вищого адміністративного суду України передано на розгляд судді Монич О.В. - 22 лютого 2017 року, тобто до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, адміністративний позов був поданий з врахуванням предметної підсудності адміністративних справ, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.), провадження в даній адміністративній справі відкрито ще 29 грудня 2017 року, тобто до моменту передачі її на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду (28 лютого 2018 року).

З 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-19 від 03.10.2017, набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

П. 10 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Окрім того, п. 12 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КАС України (в редакції від 03.10.2017 р.), суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що в чинній редакції КАС України, в тому числі ст. 29 вказаного Кодексу, відсутня така підстава для передачі адміністративної справи як зміна предметної юрисдикції (підсудності) внаслідок запровадження нового правового регулювання порядку здійснення адміністративного судочинства.

Вказане кореспондується також з нормами ч. 3 ст. 30 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), якими встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, діючі норми процесуального законодавства чітко регуюють порядок розгляду справ, провадження в яких відкрито до набрання чинності КАС України в новій редакції. А тому суд вважає, що всі адміністративні справи, провадження в яких відкрито до 15 грудня 2017 року місцевими загальними судами як адміністративними судами, в силу вимог ч. 3 ст. 30 і п. 10 Розділу VII Перехідних положень КАС України, повинні бути ними розглянуті та не підлягають передачі до іншого суду у зв'язку з набранням чинності КАС України від 03.10.2017 р.

Суд також зазначає, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в ухвалі від 28.02.2018 р. допустила вільне трактування норм процесуального кодексу, зокрема, зазнавчивши, що: "суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду після відкриття провадження, якщо буде встановлено її підсудність іншому суду.", оскільки така підстав в ст. 29 КАС України відсутня. Натомість ст. 29 КАС України передбачає наступне: суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

КАС України розмежовує поняття "предметна юрисдикція" та "територіальна юрисдикція". Норми ст. 29 КАС України передбачають передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого саме в разі зміни після відкриття провадження у справі територіальної юрисдикції. Саме з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю до Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся представник відповідача, оскільки вважає, що така повинна розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача, яким є с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області.

В ухвалі від 28.02.2018 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області погоджується з тим, що провадження в даній адміністративній справі відкрито ухвалою від 29.12.2012 року, однак справу по суті не розглянуто, тому така підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 03.10.2017 р. Зокрема, посилається на норми ч. 3 ст. 30 КАС України, відповідно до яких справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Незважаючи на вищенаведене, як вбачається зі змісту ухвали від 28.02.2018 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області передав дану адміністративну справу на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду у зв'язку зі зміною саме предметної підсудності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку відсутній спір щодо підсудності, оскільки чинним процесуальним законодавством чітко врегульовано, що така справа підлягає розгляду судом, до якого адміністративний позов надійшов до 15.12.2017 р., провадження в якій відкрито. В даному випадку таким судом є Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області, що виключає можливість розгляду цієї справи Закарпатським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В даному випадку нормами, які регулюють діяльність місцевих загальних судів як адміністративних судів, є положення ч. 3 ст. 30, ст. 29, п. 10 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року).

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи №712/23614/12 Закарпатським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений висновок суду узгоджується також з позицією Львівського апеляційного адміністративного суду, висловленою ним в постанові від 20 березня 2018 року №876/1338/18.

Таким чином, адміністративна справа №712/23614/12 підлягає розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, відповідно до ч. 3 ст. 30 і п. 10 Розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 03 жовтня 2017 року, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 30, 241, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу №712/23614/12 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області про стягнення боргу та моральної шкоди - передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

2. Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін