Справа № 826/8321/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2018 року №826/8321/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Донця В.А., Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Міністерства юстиції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1, (далі - позивач, ОСОБА_1.), до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", (далі - відповідач-1, ДП "Національні інформаційні системи"), Міністерства юстиції України, (далі - відповідач-2, Мін'юст), треті особи - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", (далі - третя особа-1, ПАТ "Родовід Банк"), ОСОБА_2, (далі - третя особа-2, ОСОБА_2.), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- дії реєстратора - відповідача-1, по внесенню 14.04.2017 року, змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, про обтяження належного позивачу рухомого майна, по кредитному зобов'язанню перед ПАТ "Родовід Банк", а саме: продовженню їх дії до 14.04.2022 року, з формулюванням підстави "договір застави транспортного засобу" з посилом на договір застави акцій №2005-141/2 від 05.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького MHO Ляшенко В.В." визнати неправомірними;

- рішення реєстратора - відповідача-1, по внесенню 14.04.2017 року, змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, про обтяження належного позивачу рухомого майна, по кредитному зобов'язанню перед ПАТ "Родовід Банк", а саме: продовженню їх дії до 14.04.2022 року, з формулюванням підстави "договір застави транспортного засобу" з посилом на договір застави акцій №2005-141/2 від 05.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького MHO Ляшенко В.В." - скасувати;

- визнати протиправними дії відповідача-2 - держателя Державного реєстру рухомого майна під час розгляду скарги адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича поданої на підставі довіреності в інтересах позивача, на неправомірні дії реєстратора ДП "Національні інформаційні системи".

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 23 листопада 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем-1 протиправно внесено 14.04.2017 року зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо запису, зареєстрованого 20.04.2012 р. за №12420540, відносно продовження строку дії реєстраційного запису на 5 років, а відповідачем-2 протиправно не розглянуто скаргу позивача від 15.05.2017 р. на вказані вище дії відповідача-1.

Відповідачі позовні вимоги не визнали та разом із третьою особою-1 просили у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки в межах спірних правовідносин ДП "Національні інформаційні системи" та Мін'юст діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третя особа-2 просила позов задовольнити повністю.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

05 липня 2005 року між ОСОБА_1, як заставодавцем, та ВАТ "Родовід Банк", як заставодержателем, укладено Договір застави №2005-141/2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ляшенко В.В. та зареєстрований в реєстрі за №3416, (далі - Договір застави №2005-141/2), за умовами якого заставодавець передає заставодержателю в заставу належні заставодавцю на праві власності прості іменні акції ВАТ "Прогрес" форма випуску - документарна, у кількості 1052742 штуки, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 263185,50 грн., (далі - акції ВАТ "Прогрес").

Згідно з п. 1.4 Договору застави №2005-141/2, цей договір є забезпеченням виконання зобов'язань заставодавця за Кредитним договором №2005-141 від 05.07.2005 р.

На підставі Договору застави №2005-141/2 ДП "Інформаційний центр" 20.04.2012 р. зареєстровано в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження за №12420540 (тип обтяження - застава рухомого майна; об'єкт обтяження - акції ВАТ "Прогрес"; обтяжувач - ПАТ "Родовід Банк"; боржник - ОСОБА_1; термін дії - 20.04.2017 р.).

Поряд з цим, згідно витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.06.2017 р. №52680546, 14 квітня 2017 року відповідачем-1 проведено реєстрацію змін до запису №12420540 про обтяження рухомого майна, а саме, зазначено, що термін дії (після змін) - 14.04.2022 р., підстава - "договір застави транспортного засобу, 2005-141/2, 05.07.2005, Приватний нотаріус Донецького МНО Ляшенко В.В.".

Вважаючи, що вказані вище зміни до запису №12420540 про обтяження рухомого майна зареєстровано відповідачем-1 з порушенням вимог законодавства, представником позивача від імені останнього надіслано до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту зі скаргою від 15.05.2017 р., (далі - скарга від 15.05.2017 р.), в якій він просив відновити порушені права позивача та покарати винних.

У зв'язку з ненаданням відповідачем-2 відповіді за результатами розгляду скарги від 15.05.2017 р., а також, вважаючи порушеними свої права та інтереси внаслідок протиправного, на думку позивача, внесення відповідачем-1 змін до запису №12420540 про обтяження рухомого майна, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначений Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 року №1255-IV, (далі - Закон № 1255-IV), відповідно до ст.ст. 11, 42 якого, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Держатель Державного реєстру виконує такі функції: 1) організує ведення Державного реєстру; 2) приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; 3) забезпечує вільний доступ будь-яких осіб до внесених до Державного реєстру відомостей про обтяження цілодобово протягом семи днів на тиждень; 4) надає витяги з Державного реєстру про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна; 5) стягує плату за внесення записів до Державного реєстру та надання витягів з нього.

Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб'єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Держатель та реєстратор Державного реєстру, їх посадові особи несуть відповідальність згідно із законом за порушення порядку ведення Державного реєстру, а також за внесення чи надання недостовірних відомостей.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 05 липня 2004 року №830 затверджено Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, (далі - Порядок №830), а також визначено Мін'юст держателем Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, - його адміністратором.

Станом на час існування спірних правовідносин, наказом Міністерства юстиції України "Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України" від 25.06.2015 р. №1059/5 визначено ДП "Національні інформаційні системи" адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, а наказом Мін'юсту "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 07 липня 2006 року №57/5 визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є ДП "Національні інформаційні системи", державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 43, ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закону №1255-IV, держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.

Тобто, станом на час існування спірних правовідносин, Законом №1255-IV передбачено право ПАТ "Родовід Банк", як обтяжувача, звернутись до реєстратора із заявою про продовження строку дії реєстрації запису №12420540 про обтяження рухомого майна на не більш як п'ятирічний строк.

При цьому, відповідно до п. 24 Порядку №830, обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 6.2 Договору застави №2005-141/2, цей договір діє до повного виконання заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за Кредитним договором. При цьому, належні докази повного виконання позивачем своїх зобов'язань перед ПАТ "Родовід Банк" за Кредитним договором №2005-141 від 05.07.2005 р. матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 р. ПАТ "Родовід Банк" звернулося до реєстратора - ДП "Національні інформаційні системи" із заявою (в електронній формі) про реєстрацію змін обтяження рухомого майна у записі №12420540 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме, продовжити строк дії реєстраційного запису на наступні 5 років.

За наслідками розгляду вказаної вище заяви ПАТ "Родовід Банк" відповідачем-1 проведено реєстрацію змін до запису №12420540 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме, зазначено, що термін дії (після змін) - 14.04.2022 р.

Отже, виходячи з того, що ПАТ "Родовід Банк", як обтяжувач, скористався власним правом на продовження строку дії реєстрації обтяження (запису №12420540 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна) не більше як на п'ять років та звернувся до ДП "Національні інформаційні системи", як реєстратора, із відповідною заявою від 14.04.2017 р., за результатами розгляду якої останній вніс відповідні оскаржувані зміни, суд приходить до висновку, що такі дії відповідача-1 вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

При цьому, суд звертає увагу, що під час реєстрації змін до запису №12420540 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідачем-1 з вини обтяжувача допущено помилку у зазначенні підстав таких змін, вказавши "договір застави транспортного засобу, 2005-141/2, 05.07.2005, Приватний нотаріус Донецького МНО Ляшенко В.В.", оскільки транспортний засіб в межах спірних правовідносин відсутній.

Проте, вказану помилку суд вважає не належною та не достатньою підставою для визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення оскаржуваних змін до запису №12420540 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, оскільки згідно з п. 14 Порядку №830, у разі виявлення у витягу помилки, допущеної з вини обтяжувача чи уповноваженої ним особи, вони можуть звернутися до реєстратора із заявою про внесення змін до запису.

При цьому, судом встановлено, що 23.08.2017 року ПАТ "Родовід Банк", як обтяжувач, звернувся до відповідача-1 із заявою (в електронній формі) про реєстрацію змін обтяження рухомого майна у записі №12420540 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме, продовжити строк дії реєстраційного запису на наступні 5 років, при цьому, зазначено вірну підставу - Договір застави №2005-141/2.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача-2 під час розгляду скарги від 15.05.2017 р. суд зазначає наступне.

З позовної заяви та заяви про зміну предмета позову вбачається, що порушення прав та інтересів позивача, на його думку, полягає в тому, що відповідач-2, в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", не розглянув скаргу від 15.05.2017 р., відповідь у встановлений строк не надав.

Так, відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

При цьому, виходячи з того, що відповідачем-2 заперечувалось отримання скарги від 15.05.2017 р., а матеріали справи не містять жодних доказів вручення останньому вказаної скарги, суд приходить до висновку, що скарга від 15.05.2017 р. відповідачаем-2 не отримана, а тому, правові підстави для визнання протиправними дій Мін'юсту під час розгляду вказаної скарги відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Міністерства юстиції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 134, 139, 192, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: 83000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73; ), Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ), треті особи - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Судді В.А. Донець

Д.А. Костенко