Справа № 495/10220/16-а
Суддя: Савицький С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/495/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Савицького С.І.

за участю секретаря Асланова Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. по вказаній справі, мотивуючи тим, що у вересні 2016 року події, зазначені в заяві, були вчинені для здійснення тиску на суддів Білгород-Дністровського міськрайоннного суду Одеської області та склали наперед визначене у суддів ставлення до сторони по справі - відповідача - Затоківської селищної ради. Крім того, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що у судді Савицького С.І. відсутні повноваження на розгляд адміністративних справ. Отже у судді Савицького С.І. відсутня спеціалізація на розгляд адміністративних справ. Разом з тим, суддею Савицьким С.І. вже розглядалися справи за участю ОСОБА_1, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області, а тому у судді вже склалась наперед визначена думка про сторін по справі, що призведе у майбутньому до необ'єктивного вирішення справи по суті. Так, розглядалась адміністративна справа № 495/1561/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, Затоківської селищної ради про визнання протиправними дій та скасування рішень: адміністративна справа 495/10172/16-а за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, третя особа ТОВ «Літус Маріс» про визнання протиправними дій та протиправними рішення; № 495/10018/16ц за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, ТОВ «Літус Маріс» про визнання недійними договорів. По всім зазначеним справам суддею Савицького С.І. був взятий самовідвід. Отже, наведені вище справи вказують, що прийняті в майбутньому по суті рішення суддею Савицьким С.І. по справі будуть необ'єктивними, адже суддя неодноразово вирішував справи по суті відносно сторін, а також в провадженні судді перебувають пов'язані справи, що може призвести в подальшому до винесення суперечливих рішень. Також, враховуючи суспільний резонанс цієї справи серед мешканців смт Затока шляхом поширення будь-якої інформації про дану справу через ЗМІ, вказане може призвести до необґрунтованого тиску на головуючого по цій справі, що дасть підставі сумніватись в його об'єктивності та неупередженості по цій справі. Разом з тим, до спеціалізації судді Савицького С.І. відноситься розгляд справи кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 не з'явився, відповідно до заяви про відвід просив розглянути зазначену заяву без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада не з'явились, були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наразі, суд звертає увагу, що подана представником відповідача заява про відвід судді жодним чином не мотивована та не містить жодних посилань на конкретну норму статті 36 КАС України щодо наявності обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи. Судом обставини, які можуть вказувати, що прийняті суддею відповідних рішень в майбутньому будуть необ'єктивними та неупередженими, а також обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи те, що подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених в ній, суд вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 248, 292, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій до вирішення питання щодо заяви представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

Суддя