Справа № 809/159/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1633/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Глушка І. В.
Макарика В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 956 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 березня 2018 року.

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_4, до якої, зокрема було додано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4 № НОМЕР_1. Згідно зазначеної копії посвідчення: «Вид пенсії: По інвалідності 3 грп. інвалід війни».

Згідно вимог, п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає належними надані докази про те, що ОСОБА_4 є звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів зазначає наступне.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами статті 294 якого визначено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а саме, ухвали щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, зазначеною статтею не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, то у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави здійснювати перегляд зазначеної ухвали суду першої інстанції, а відтак у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 809/159/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик