Справа № 554/9802/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2018 Справа № 554/9802/17
Справа № 554/9802/17
Номер провадження 2а/554/92/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Полтава Підгорного Руслана Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 640322 від 29.11.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП у м.Полтава лейтенантом поліції Підгорним Русланом Сергійовичем, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позов позивачем мотивований тим, що згідно вказаної вище постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме його звинувачено у тому, що 29.11.2017 року о 12 годині 05 хвилин у м.Полтава на перехресті вулиць Героїв Чорнобильців та Новий Базар, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2, він здійснив зупинку в районі даного перехрестя, чим порушено п. 15.9 ПДР. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рухаючись на автомобілі по вулиці Героїв Чорнобильців зробив вимушену зупинку ближче десяти метрів у зв'язку із поганим самопочуттям та необхідністю попросити допомоги. Однак працівники поліції не прийняли до уваги його пояснень, незаконно склали оскаржувану постанову, не проводили необхідних замірів. Окрім того, призначена міра покарання не відповідає тяжкості вчиненого, оскільки, виходячи із обставин справи, інспектор зобов'язаний був прийняти до уваги наявний у нього статус учасника АТО та обмежитися усним зауваженням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач Підгорний Р.С. та представник третьої особи Андрієвська І.А. адміністративний позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю, оскільки відносно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в межах санкції статті, оскільки той 29.11.2017 року о 12 годині 05 хв. незаконно здійснив зупинку транспортного засобу RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 ближче 10 метрів в районі перехрестя вул. Героїв Чорнобильців та Новий Базар у м.Полтава, чим порушив п.п 15.9 ПДР України. При складанні постанови про вчинення адміністративного правопорушення останньому було роз'яснено його права, визначені ст.268 КУпАП, ознайомлено та вручено під підпис копію даної постанови. Проведення даної дії реєструвалося на нагрудний відеореєстратора поліцейського. Відповідно до положень ч. 5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із даних оскаржуваної постанови серії БР № 640322 від 29.11.2017 року, яка винесена інспектором роти № 2 бат Управління ПП у м.Полтава ДПП лейтенантом поліції Підгорним Русланом Сергійовичем вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 29.11.2017 року о 12 годині 05 хвилин у м.Полтава на перехресті вулиць Героїв Чорнобильців та Новий Базар, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 незаконно здійснив зупинку в районі перехрестя, чим порушив п. 15.9 ПДР.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в районі перехрестя проїжджих частин вулиць Героїв Чорнобильців та Новий Базар у м.Полтава та безпосереднє складання інспектором поліції оскаржуваної постанови.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано місцезнаходження автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 в районі заокруглення перехрестя, що складає менше 10 метрів від перехрестя, що не заперечується сторонами. При чому, при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 не висловлював будь - яких скарг на стан свого здоров'я та зупинку транспортного засобу не пояснював поганим самопочуттям, а навпаки визнавав факт вчинення правопорушення, однак вважав його малозначним.

З цих підстав суд критично відноситься до доказу у вигляді медичної документації, наданої позивачем про те, що той 29.11.2017 року о 14 годині він звертався до лікаря невропатолога. Так, із даної документації слідує, що стан погіршення здоров'я був зумовлений виникненням конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та працівниками поліції, а не вимушеною причиною для зупинки транспортного засобу в районі перехрестя внаслідок поганого самочуття позивача.

Таким чином, на розгляд суду не надано доказу того, що вимушеною причиною для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в районі перехрестя стало його погане самочуття, а тому до цих пояснень суд відноситься критично.

Відповідно до положень ч. 5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даній справі про адміністративне правопорушення складання протоколу не потребується.

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення зупинки транспортного засобу.

За вчинення вказаного вище правопорушення встановлена відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірно тяжкості вчиненого.

Доводи позивача в частині невідповідності дій працівників поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення вимогам Закону свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 640322 від 29.11.2017 року, винесена інспектором роти № 2 батальйону УПП у м.Полтава лейтенантом поліції Підгорним Р.С., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП є законною, порушень Закону при її складенні не встановлено, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Полтава Підгорного Руслана Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 20.03.2017 року.