Справа № 128/858/17
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 березня 2018 р. Справа № 128/858/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про повернення судового збору у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Одночасно до матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1280 грн. № 0.0.795813346.1 від 29.06.2017 року.

Постановою суду від 17.08.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Постановою суду від 17.08.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 0030029 від 21.03.2017 року. Визнано протиправним та скасовано розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 5459 від 23.02.2017 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті. № 0030029 від 21.03.2017 року. Визнано протиправним та скасовано розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 5459 від 23.02.2017 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в сумі 640 грн., як сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, судовий збір сплачено за вірними реквізитами, що свідчить про надходження коштів на відповідний рахунок органу казначейства за подання адміністративного позову до суду.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент сплати позивачем судового збору) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що під час звернення фізичною особою до адміністративного суду із позовом майнового характеру, судовий збір сплачується у відсотковому відношенні до загальної ціни позову.

Матеріали справи свідчать, що позивач просив визнати протиправними та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області області № 0030029 від 21.03.2017 року в сумі 1700 грн. та розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 5459 від 23.02.2017 року в сумі 267,84 євро. Тобто вказані вимоги носять характер майнового спору та позивач повинен був сплатити 640 грн. судового збору.

Однак, позивачем судовий збір сплачено в сумі 1280 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що вимоги позивача є майновими та позивачем внесено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, ст. 7, 13 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок) гривень, сплачений за звернення до адміністративного суду, відповідно до квитанції № 0.0.795813346.1 від 29.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Альчук Максим Петрович