Справа № 826/3661/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3661/17 Суддя першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року, яке проголошене о 09 год. 47 хв., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), а саме реєстрації заяв, реєстраційний номер № 18693787 і №18693897 від 22 вересня 2016 року про відкликання заяв ОСОБА_1 № 18650168 та № 18650261 від 20 вересня 2016 року, а також скасувати рішення щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), а саме, реєстрацію заяв реєстраційний номер № 18693787 і №18693897 від 22 вересня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що довіреність від 12 серпня 2015 року не передбачає надання ОСОБА_3 подавати від імені ОСОБА_1 заяви до державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій.

Відповідач подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що вірно визначила обсяг повноважень представника ОСОБА_3 та правомірно прийняла від неї заяви від 22 вересня 2016 року.

Під час судового засідання позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково представник позивача наголошував на тому, що відповідач не надала суду копій рішень, які є предметом оскарження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 24 червня 2015 року між ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_4 (позикодавець) був укладений договір позики. Також між вказаними сторонами 24 червня 2015 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Левчук І.І., спрямований на забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором позики від 24 червня 2015 року. Відповідно до п. 2.1. розділу II Іпотечного договору предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 видав довіреність на ім'я ОСОБА_3, яку посвідчено приватним нотаріусом Левчук І.І. за реєстровим № 1053.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. 27 травня 2016 року було здійснено державну реєстрацію переходу права власності на квартиру.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 наказом Міністерства юстиції України від 19 вересня 2016 року № 2445/5 було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 травня 2016 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О., поновлено запис про іпотеку та обтяження.

ОСОБА_1 20 вересня 2016 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. із заявами щодо припинення обтяження та іпотеки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Зазначені заяви були зареєстровані 20 вересня 2016 року за № 18650168 та № 18650261.

Розгляд вказаних заяв був зупинений 21 вересня 2016 року відповідно до ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у зв'язку з тим, що позивач не подав заяву від іпотекодержателя про повне погашення заборгованості за договором позики.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. зареєструвала заяви ОСОБА_3 про відкликання зазначених заяв ОСОБА_1 за реєстраційними номерами 18693787 та 18693897, а також вилучила записи, внесені на підставі заяв позивача з реєстру.

Звертаючись до відповідача із заяви про відкликання зазначених заяв ОСОБА_1, ОСОБА_3 діяла на підставі довіреності, виданої позивачем 12 серпня 2015 року, яку посвідчено приватним нотаріусом Левчук І.І. за реєстровим № 1053.

ОСОБА_1 вважає, що довіреність від 12 серпня 2015 року не надає ОСОБА_3 повноважень звертатися до приватного нотаріуса із заявами про вчинення реєстраційних дій, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. належним чином перевірила та встановила обсяг повноважень ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява про державну реєстрацію прав може бути відкликана до прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в такій реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Положеннями п. 16 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок) передбачено, що заява може бути відкликана заявником у будь-який час до прийняття державним реєстратором рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації шляхом звернення заявника до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Така заява формується та реєструється за правилами, передбаченими пунктами 8 та 9 цього Порядку.

У відповідності до п. 9 Порядку під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа встановлює особу заявника. У разі подання заяви уповноваженою на те особою державний реєстратор, уповноважена особа перевіряє обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.

Згідно з матеріалами реєстраційної справи, ОСОБА_3 подала заяви про відкликання заяв ОСОБА_1 за реєстраційним номером 18693787 та 18693897, до яких були додані копії паспорта, ідентифікаційного номера та довіреності.

Позивач вважає, що в довіреності, яку він видав ОСОБА_3 не передбачені повноваження на вчинення від його імені реєстраційних дій.

Суд першої інстанції не погодився із доводами позивача та зазначив, що ОСОБА_1 довіреністю від 12 серпня 2015 року уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в будь-яких державних, недержавних громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з правом подання заяв та інших документів щодо нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 були надані повноваження вчиняти лише окремі дії щодо зазначеної квартири, а саме: замовляти та отримувати форму 3, довідку про відсутність заборгованості по сплаті комунальних платежів, отримувати кореспонденцію у поштових відділеннях, замовляти експертні оцінки, ставити та знімати його та третіх осіб з реєстраційного обліку, розписуватись від його імені, сплачувати належні з нього платежі та виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю без права продажу.

Колегія суддів вважає зазначені доводи позивача необґрунтованими, адже в довіреності від 12 серпня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 доручає ОСОБА_3 бути його представником в будь-яких державних, недержавних громадській та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форми власності. Для цього позивач надав ОСОБА_3 повноваження подавати від його імені заяви у відповідні установи, розписуватися та вчиняти інші дії, пов'язані з довіреністю.

Також у довіреності від 12 серпня 2015 року зазначені обмеження повноважень ОСОБА_3, а саме: представнику не надано права продажу.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обсяг повноважень ОСОБА_3, визначених довіреністю від 12 серпня 2015 року, надавав їй право звертатися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. із заявами про відкликання заяв ОСОБА_1

Додаткове зазначення у довіреності переліку органів, до яких ОСОБА_3 має право звертатися та переліку дій, які вона має право вчиняти від імені позивача, не змінює обсяг її повноважень та не виключає права звертатися від імені ОСОБА_1 до інших осіб, які підпадають під визначення «будь-які державні, недержавні громадські та інші підприємства, установи, організації незалежно від їх підпорядкування і форми власності».

Позивач в апеляційній скарзі також зазначає, що відповідач не виконала вимогу суду щодо надання копій рішень щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), а саме, реєстрацію заяв реєстраційний номер № 18693787 і №18693897 від 22 вересня 2016 року.

Разом з тим, прийняття окремого рішення у письмовій формі про реєстрацію заяв про відкликання раніше поданих заяв чинним законодавством не передбачено.

Згідно з п. 8 Порядку державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. надала суду завірені копії сформованих та зареєстрованих заява ОСОБА_3, що є належним підтвердженням прийняття нею рішення про реєстрацію таких заяв, а не про відмову в їх реєстрації. Реєстраційний номер та дата реєстрації таких заяв міститься у нижньому правому кутку зворотного боку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 18 грудня 2017 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 03 квітня 2018 року.