Справа № 814/803/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Київ

справа №814/803/17

адміністративне провадження №К/9901/2172/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Релігійної громади (парафії) Святого Йосифа у Миколаєві Римсько-католицької церкви на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду в складі судді Біоносенко В.В. від 24.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Крусяна А.В. від 06.12.2017 у справі №814/803/17 за позовом Релігійної громади (парафії) Святого Йосифа у Миколаєві Римсько-католицької церкви до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Релігійна громада (парафія) Святого Йосифа у Миколаєві Римсько-католицької церкви звернулась з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання Миколаївської обласної державної адміністрації розглянути звернення позивача та видати розпорядження (рішення) про повернення у власність позивача будівлі за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 32-а.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірна будівля перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області та на балансі Миколаївського обласного краєзнавчого музею. Музеєм отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Таким чином, у спірних правовідносинах вбачається спір про право і подальше вирішення питання щодо власника спірної будівлі має вирішуватись у порядку господарської юрисдикції, а тому даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

В касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у вказаних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує, зокрема і ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу №814/803/17 за позовом Релігійної громади (парафії) Святого Йосифа у Миколаєві Римсько-католицької церкви до Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду