Справа № 640/1588/18
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1588/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

01.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сокола Р.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 05.02.2018 року було відкрите провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

На обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що 21.01.2018 інспектор роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сокол Р.І. виніс постанову серія БР№848614 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, інспектор стверджує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki «New SX4» д.н.з. НОМЕР_1 21.01.2018 о 14.30 год. в м. Харкові, пров. Вірменський, 2, не виконав вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги для повороту праворуч, поїхав прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Дана постанова, на думку позивача, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відповідачем незаконно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав поданий адміністративний позов, просив вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень до суду не надавав.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

У ч.1 ст. 277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП .

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 .

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

21.01.2018 інспектором роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Соколом Р.І. винесено постанову серії БР№848614 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 21.01.2018 о 14.30 год. в м. Харкові, пров. Вірменський, 2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Suzuki «New SX4» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги для повороту праворуч, поїхав прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засідання ОСОБА_1 дав усні пояснення та зазначив, що він їхав в м. Харкові, пров. Вірменський, 2 по другій правій смузі у напрямку прямо, після перетину перехрестя, його безпідставно зупинив інспектор патрульної поліції Сокол Р.І. та склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав доказів, які б спростовували висновки інспектора роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сокола Р.І. про те, що саме ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та порушив п.8.4 ґ Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дії інспектора роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сокола Р.І. при складанні постанови про адміністративне правопорушення були законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення БР № 848614 від 21.01.2018 щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП винесена відповідно до вимог КупАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Шаренко С.Л.