Справа № 826/8951/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2018 року письмове провадження № 826/8951/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного ДФС у м. Києві

до Державного управління справами,

Національного комплексу «Експоцентр України»

про стягнення податкового боргу

за участі:

представників позивача - Сурма Віктор Олександрович,

Мегеда Андрій Віталійович;

Представник відповідача 1: Лєдвовк Є.В.

Представники відповідача 2, Північук Л.І., Бахматов М.І. - директор.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного управління справами, Національного комплексу «Експоцентр України» про стягнення коштів за рахунок активів, мотивуючи звернення тим, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу зі сплати земельного податку з юридичних осіб, податку на додану вартість та прибутку на прибуток підприємств на загальну суму 16030847,72 грн., сума якого є узгодженою, однак не сплачена в добровільному порядку.

В позовній заяві позивач просив суд стягнути кошти з органу управління НК «Експоцентр України» () Державного управління справами () на суму податкового боргу у розмірі 16030847,72 грн.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з органу управління НК «Експоцентр України» ДУС кошти на суму податкового боргу у розмірі 16 029 987,49 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2015 року змінено, викладено другий абзац її резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з НК «Експоцентр України» 16 029 987,49 гривень загальної суми податкового боргу». В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року та постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2015 року у справі № 826/8951/15, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України надав обов'язкові для виконання вказівки. Вказав, що судами не здійснено дослідження наявності фактів, які 6 підтверджували дотримання контролюючим органом встановленого ПК України порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства та вжиття передбачених законом заходів для додержання відповідної процедури, оскільки підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління ДУС.

Суду першої інстанції передписано встановити, чи здійснено податковим органом заходи, спрямовані на стягнення даної заборгованості безпосередньо з платника податків, які мають передувати зверненню податкового органу до органу виконавчої влади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року суддею Арсірієм Р.О. прийнято справу до свого провадження та призначено судове засідання. З метою виконання вимог суду касаційно інстанції судом зобов'язано позивача надати раніше не подані докази до суду.

У судовому засіданні 06.02.2017 року представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали. Надали докази наявності податкового боргу та його обліку в органах податкової служби. Доказів дотримання контролюючим органом встановленого ПК України порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, або застосування такої процедури до відповідача 2 суду не надано.

Представники відповідачів позов не визнали.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

НК «Експоцентр України» є державною установою і належить до сфери управління ДУС, зареєстрований як юридична особа 28.10.1999 року та перебуває на обліку у позивача як платник податків і зборів.

Відповідно до даних карток особових рахунків відповідача-1 станом на травень 2015 року (момент звернення податкового органу до суду) за НК «Експоцентр України» обліковується податкова заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб, податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 16 030 847,72 гривень, який виник внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених платником податків самостійно та тих, що не сплачені у встановлений законодавством термін у добровільному порядку, а також визначених податковим органом.

Відповідно до платіжного доручення № 1510026 від 03.02.2015 року НК «Експоцентр України» погашено заборгованість з податку на прибуток у розмірі 860,23 гривень, а тому загальна сума податкової заборгованості зі сплати земельного податку з юридичних осіб та податку на додану вартість, що обліковується за установою становить 16029987,49 гривень.

03.12.2014 року позивач звернувся до ДУС з поданням № 611/9/26-50-23-02, як до державного органу, в управлінні якого перебуває НК «Експоцентр Україна» та його майно, щодо розгляду питання про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Зазначене подання отримане ДУС 12.12.2014 року, однак станом на момент звернення позивача до суду відповіді на нього не надано у зв'язку із чим контролюючий орган звернувся до суду із позовом про стягнення податкового боргу на кошти Державного управління справами, в управлінні якого перебуває НК «Експоцентр Україна».

Відповідно до пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

В той же час, наведені особливості погашення податкового боргу державного підприємства не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пунктом 95.1 цієї статті Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

За правилами пункту 95.7 статті 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави вважати, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі державних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені статтею 96 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Оскільки, позивачем під час нового розгляду справи, на вимогу суду, не надано доказів на підтвердження вжиття зазначених вище заходів для погашення саме податкового боргу Державної установи НК «Експоцентр України» у розмірі 16 029 987,49 гривень, суд дійшов висновку про передчасність звернення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до адміністративного суду з даним позовом про стягнення 16029 987,49 гривень податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами встановленими у ч. 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач під час нового розгляду справи доказів дотримання порядку стягнення податкового боргу у сумі 16 029 987,49 гривень не надав, свій обов'язок щодо доказування не виконав.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку Позивачем не було доведено та не було надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування позовних вимог, відтак, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій