Справа № 2-а-1576/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1576/10
ПОСТАНОВА Іменем України

22 грудня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню Славутського

району, третя особа інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського р-ну мол.л-

нта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про

адміністративне правопорушення серія ВХ №166037 від 16.11.2010р.,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №166 037 від 16.11.2010 р. про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та надав суду уточнення щодо

позовних вимог. Позивач повідомив суд, що 16 листопада 2010 року працівником

Славутського взводу ДПС ДАІ бух'о складено протокол про адміністративне

правопорушення за ст. 122 ч. 1. КУпАП України та постанову, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.122 КУпАП, п.15.9Павил дорожнього руху- порушення правил зупинки, тобто зупинку ближче ЗО метрів до посадочного

майданчика маршрутних ТЗ. У зв'язку з чим на позивача накладено адміністративне

стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн.

Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, дотримані правила

дорожнього руху. Пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Працівник ДАІ відмовився міряти відстань рулеткою і склав протокол, з твердженням його стосовно здійснення зупинки ближче ніж за ЗО метрів до посадочного майданчика маршрутних ТЗ.

Зупинка позивача була аварійною, з врахуванням дозволеної відстані для зупинки в

зв'язку з поломкою вказаного автомобіля. Представник відповідача, третя особа, на

розгляд справи до суду не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлялися судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про залучення свідків до справу від позивача не надходило.

Вислухавши позивача, безпосередньо дослідивши матеріали справи та докази по

справі, суд вважає що позс в підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

Судом встановтено, що 16 листопада 2010 року інспектором Славутського

взводу ДПС ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та

винесено постанову ВХ №166037, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафц у розмірі 260 грн., за п. 15.9. ПДР-порушення правил зупинки, тобто здійснення зупинки ближче зо м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а

саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку відповідач не здійснив вимірювання відстані від місцезнаходження автомобіля до посадкового майданчика маршрутних ТЗ. Тоді як відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС (затв. Наказом МВС від 27.03.2009р. №111) застосовуються працівниками підрозділів ДПС спеціальні технічні прилади для фіксації відповідного правопорушення.

Як слідує із змісту 4.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

В порушення вимог СТ.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку. Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшоь до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.І, 247.251,280, ч.І п.І, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постаповив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню Славутського району, третя особа інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського р-ну мол.л-нта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВХ №166037 від 16.11.2010р. задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №166037 від 16.11.2010р. в справі про адїііністративне правопорушення, складену інспектором про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; справу провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя