Справа № 814/791/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 р. № 814/791/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001
до відповідачаВиконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54030
проскасування постанови від 07.04.1981 № 336,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області (надалі - відповідач) про скасування постанови від 07.04.1981 № 336 « Про розгляд акту технічного стану житлового будинку по вулиці Мархлевського, 48», як такої, що втратила чинність та не була підтверджена належним чином у наступному.

Позивач зазначила в позовній заяві, що вона 22.08.2017 звернулася до Миколаївської міської ради з проханням повторно обстежити будинок на предмет аварійності та надати дозвіл на здійснення його ремонту. Також позивач просила відповідача вирішити питання про скасування постанови від 07.04.1981 № 336. Після обстеження будинку, відповідач надав доручення Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про надання позивачу відповіді про можливість отримання нею квартири. Як вказала в позові позивач, перебіг строку звернення до суду почався з 30.11.2017 - дата відповіді Департаментом Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради № Н -1148-3/ц-04.

Суд доводи позивача відхилив, оскільки, відповідно до доданих до позовної заяви документів про зміст постанови від 07.04.1981 позивачу було відомо, принаймні, з вересня 2016 року (лист Миколаївського міського голови від 25.09.2016 № Н-3204-1/ц).

Таким чином, суд встановив, що позивач пропустила визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 17.04.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмових пояснень щодо поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою та доказів на підтвердження цих пояснень.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна