Справа № 381/970/18
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Центр соціального захисту дітей, молоді та спорту про визнання дій протиправними, скасування висновку служби у справах дітей про доцільність та відповідність інтересам дитини як незаконного та такого, що не відповідає інтересам дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Центр соціального захисту дітей, молоді та спорту про визнання дій протиправними, скасування висновку служби у справах дітей про доцільність та відповідність інтересам дитини як незаконного та такого, що не відповідає інтересам дитини».

У силу положень пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним публічно-владних функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції. При цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Предметом адміністративного позову є висновок служби у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про доцільність всиновлення та відповідності інтересам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданий іншим особам.

Так, питання усиновлення дітей розглядаються з дотримання положень, визначених Главою 18 Сімейного кодексу України.

Таким чином, спірні правовідносини мають приватноправовий характер та стосуються особистих немайнових прав прийомного батька неповнолітньої ОСОБА_3 При цьому Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради не реалізує публічно-владні управлінські функції.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тотожна правова позиція викладена у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», де зазначено, що рішення державних адміністрацій районів, районних державних адміністрацій у місті Києві та Севастополі, виконавчих комітетів районних у містах, сільських, селищних рад про встановлення опіки та піклування над дітьми стосується відносин, що регулюються цивільним (глава 6 ЦК) та сімейним (глава 19 СК) законодавством, і не належать до сфери публічно-правових відносин. Тому вимоги заінтересованих осіб про визнання таких рішень незаконними або визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (стаття 18 СК) є спорами про захист прав і інтересів і відповідно до статті 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Крім того, підставою для таких висновків є те, що рішення вказаного органу не носить публічно-правовий характер за своїм змістом, оскільки вирішення вказаного питання є похідним від вимог у цивільному судочинстві, що позивач підтвердив вказавши, що на даний час в провадженні суду є справа щодо усиновлення дитини.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що спір між позивачем та вказаним відповідачем не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись місцевим судом, як адміністративним судом.

У силу положень пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Центр соціального захисту дітей, молоді та спорту про визнання дій протиправними, скасування висновку служби у справах дітей про доцільність та відповідність інтересам дитини як незаконного та такого, що не відповідає інтересам дитини.

Роз'яснити заявникові, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова