Справа № 216/2185/16-а(2-а/216/56/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2018 рокусправа № 216/2185/16-а(2-а/216/3/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - Криворізьке ЦОУПФУ Дніпропетровської області) про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького ЦОУПФУ Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 14 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року повернута апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: несплатою судового збору.

Втім, 16 січня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 345/, апеляційна скарга ОСОБА_2 відправлена 13 січня 2018 року) позивач ОСОБА_2 повторно оскаржила постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також на відповідність вимогам статей 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, а також з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_2 у вступній частині апеляційної скарги (а.с.157) не зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення, з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме скаржником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) та електронну пошту скаржника ОСОБА_2, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником скаржником ОСОБА_2 до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою в неповному обсязі.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_2 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_2 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року з наданням відповідних доказів, а також повідомити суду апеляційної інстанції реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) та електронну пошту скаржника ОСОБА_2, зазначити дату ухвалення оскаржуваного рішення та надати суду апеляційної інстанції документ про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою на суму 220 грн. 48 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_2, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року скаржником ОСОБА_2 виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_2 усунені частково, з яких вбачається наступне.

29 березня 2018 року від скаржника ОСОБА_2 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку скаржника ОСОБА_2, недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого, на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник ОСОБА_2 зазначила дату ухвалення оскаржуваного рішення у вступній частині апеляційної скарги, частково на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник ОСОБА_2 зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорта, однак, не вказала електронну пошту скаржника ОСОБА_2, на виконання вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник ОСОБА_2 надала суду апеляційної інстанції квитанцію № 0.0.000296790.1 від 28.03.2018 року про доплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою на суму 220 грн. 48 коп.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_2 в своєму клопотанні повторно просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, в обґрунтування якого повторно зазначила, що копія оскаржуваної нею постанови суду першої інстанції дійсно отримана 09 серпня 2017 року та була оскаржена в межах процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її отримання, однак через несплату судового збору апеляційна скарга повернута скаржнику. Також, скаржник ОСОБА_2 повторно вказує, що їй, нібито, не було відомо про залишення першої апеляційної скарги без руху, оскільки копію ухвали суду апеляційної інстанції вона не отримувала, у зв'язку з чим, вважає, що нею з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 04 серпня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 04 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 були присутні в цьому судовому засіданні і, відповідно, їм було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до письмової відмітки на заяві про видачу вступної та резолютивної частин постанови в матеріалах адміністративної справи (а.с.136), копія вступної та резолютивної частин постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року отримана особисто позивачем ОСОБА_2 04 серпня 2017 року.

Відповідно до письмової відмітки на зворотній стороні заяви про видачу вступної та резолютивної частин постанови в матеріалах адміністративної справи (а.с.136 /зворотна сторона/), копія постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року отримана особисто позивачем ОСОБА_2 09 серпня 2017 року.

Також, звертаємо увагу на тому, що скаржник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 09 серпня 2017 року (а.с.157 /зворотна сторона/) та не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

З огляду на вказане, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 21 серпня 2017 року включно (день, який був першим робочим днем після 19 серпня 2017 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

В той же час, апеляційна скарга скаржника ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року до суду першої інстанції подана 13 січня 2018 року, про що свідчать поштовий штемпель на конверті та відомості інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 345/, тобто з п'ятимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ОСОБА_2 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року навіть виготовлена 12 січня 2018 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, чинною на момент подання апеляційної скарги, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Однак, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими повторно вказані доводи скаржника ОСОБА_2, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 09 серпня 2017 року, скаржник ОСОБА_2 мала право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а не виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року про залишення першої апеляційної скарги без руху через її неотримання скаржником, не звільняє скаржника від дотримання вимог процесуального закону.

Повторно наголошуємо на тому, що копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року про залишення першої апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням саме на ту поштову адресу, яку вказала особисто скаржник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та яка зазначена в матеріалах справи, зокрема, в адміністративному позові (а.с.2-3), в уточненому адміністративному позові (а.с.16-17) тощо.

Однак, як вже було зазначено, поштовий конверт разом із ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року повернувся на адресу суду апеляційної інстанції із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (Ф.20) (а.с.151), що свідчить про вчинення судом апеляційної інстанції всіх належних дій для своєчасного повідомлення скаржника ОСОБА_2 про хід розгляду справи та про неотримання скаржником ОСОБА_2 кореспонденції без поважних причин.

Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказана ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року про залишення першої апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року без руху направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, скаржник ОСОБА_2 мала можливість бути обізнаною про вказане судове рішення.

Вважаємо, що це свідчить про навмисне не бажання скаржника ОСОБА_2 отримувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року про залишення першої апеляційної скарги без руху та, відповідно, про не бажання виконувати її вимоги у встановлений законом строк, адже ухвалу про повернення першої апеляційної скарги скаржник ОСОБА_2 отримала саме за тією поштовою адресою, яку вказала особисто в апеляційній скарзі і на яку була відправлена копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року про залишення першої апеляційної скарги без руху.

При цьому, повторно звертаємо увагу скаржника на те, що слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Так, у даній справі саме ОСОБА_2 була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, є позивачкою, нею ж було подано і апеляційну скаргу, проте в подальшому свідомо нехтувала своїми процесуальними правами та обов'язками, не реагуючи вчасно на прийняту Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалу від 30 серпня 2017 року, при цьому нею не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про хід та стан відомого їй судового провадження, що й призвело до порушення строків апеляційного оскарження. Тому процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірного судового рішення, як, зокрема, повторна подача апеляційної скарги через не отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року повторно визнаємо не поважними та такими, що взагалі не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості усунути недоліки першої апеляційної скарги.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржувана скаржником ОСОБА_2 постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим скаржник ОСОБА_2 мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних інших належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року.

Станом на 30 березня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана п'ятимісячним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через свідоме нехтування своїми процесуальними правами та обов'язками та відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, станом на 30березня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко