Справа № 810/771/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року (13:12) м.Київ № 810/771/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 31.01.2017 б/н,

- від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 17.07.2017 №055-11893,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" з позовом до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яка викладена в листі ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за №54 від 22.01.2018;

- зобов'язати ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" () містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта реконструкції автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва;

- встановити ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/771/18, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, витребувано докази по справі від учасників справи та призначено судове засідання (т. І, а.с.1).

Крім цього, до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" з позовом до ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вчинити дії - виконати рішення Київської міської ради ІІІ сесії V скликання №49/106 від 28.09.2006 в частині виключення з переліку озеленених територій загального користування міста Києва земельну ділянку площею 0,1062 га (кадастровий номер :90:007:0007) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/783/18, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, витребувано докази по справі від учасників справи та призначено судове засідання (т. ІІ, а.с.1).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 обєднано в одне провадження адміністративну справу №810/783/18 та адміністративну справу №810/771/18 з привласненням адміністративній справі номеру №810/771/18 (т. ІІ, а.с.208-210).

Підставою для обєднання вказаних адміністративних справ стало те, що справи №810/771/18 та №810/783/18 повязані між собою, оскільки підставою позовних вимог є невиконання відповідачем вимог рішення Київської міської ради ІІІ сесії V скликання №49/100 від 28.09.2006 "Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "КЛО-2" для будівництва, експлуатації та обслуговування автосервісного комплексу (мийка, кафе, СТО) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі м.Києва" в частині виключення з переліку озеленених територій загального користування міста Києва земельної ділянки площею 0,1062 га (кадастровий номер :90:007:0007) на ОСОБА_4, 1-д у Дарницькому районі міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" є власником земельної ділянки площею 0,1062 га (кадастровий номер :90:007:0007) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва з цільовим призначенням земельної ділянки 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

З метою проведення реконструкції автозаправного комплексу з розширенням позивач звернувся до ОСОБА_1 містобудування та архітектури ОСОБА_5 органу Київської міської ради (КМДА) із заявою про отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, розташованої за адресою: просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва. Однак, відповідач відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень з посиланням на неможливість їх надання, оскільки була відсутня доступна інформація про основні параметри обєкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень для проектування.

Позивач зазначає, що дії відповідача по відмові у видачі містобудівних умов та обмежень є неправомірними та безпідставними, оскільки всі необхідні документи, що підтверджують відповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації позивачем надавались. Позивачем було надано повний перелік документів, передбачений ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що свідчить про дотримання вимог законодавства та відсутність підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об'єкта реконструкції автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва.

Внаслідок цього, позивач вважає, що відповідач необґрунтовано обмежує його право на отримання містобудівних умов та обмежень.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач безпідставно не виконує рішення Київської міської ради ІІІ сесії V скликання №49/106 від 28.09.2006 в частині виключення з переліку озеленених територій загального користування міста Києва земельної ділянки площею 0,1062 га (кадастровий номер :90:007:0007) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, хоча таке рішення не визнано недійсним у встановленому порядку, не скасовано та відсутні відомості про його оскарження.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що відмова, яка викладена в листі ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради за № 54 від 22.01.2018, обґрунтована відсутністю при зверненні позивача із відповідним клопотанням документів, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме доступної інформації про основні параметри обєкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень для проектування. Внаслідок цього, відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому просив суд у задоволенні позову в цій частині відмовити. Також відповідач просив відмовити в задоволенні позовної вимоги позивача про зобовязання виконати рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 49/106, оскільки вказане рішення не містить вимог щодо вчинення таких дій саме відповідачем.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що на письмовий запит адвоката ОСОБА_5 орган Київської міської ради Управління екології та природних ресурсів листом за № 077-867 від 14.03.2018 повідомив, що земельна ділянка площею 0,1062 на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :90:007:0007, виключена з Програми комплексного розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста на підставі рішення Київської міської ради №49/106 від 28.09.2006.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні по справі, проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (ідентифікаційний код 31982734, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 2) зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області як юридична особа 26.04.2002, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №142998 від 03.12.2008 (т. ІІ, а.с.56), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. ІІ, а.с.57) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № (т. ІІ а.с.59-67).

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 49/106 від 28.09.2006 "Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "КЛО-2" для будівництва, експлуатації та обслуговування автосервісного комплексу (мийка, кафе, СТО) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі м. Києва", відповідно до ст. 128 Земельного кодексу України та рішення Київської міської ради від 14.03.2002 № 304/1738 "Про визначення тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві", вирішено, зокрема (т. І, а.с.14-15):

- п.1. внести зміни до Програми зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку, площею 0,1062 га на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі м. Києва;

- п. 4. продати товариству з обмеженою відповідальністю "КЛО-2" земельну ділянку площею 0,1062 га за 1323528,00 грн. для будівництва, експлуатації та обслуговування автосервісного комплексу (мийка, кафе, СТО) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, яка перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО-2" згідно з договором оренди земельної ділянки від 07.12.2005 № 63-6-00313;

- п. 8. контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київради з питань земельних відносин.

На виконання цього рішення між Київською міською радою та ТОВ "КЛО-2" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2006, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.12.2016 за № 1605 (т.ІІ, а.с.235-237).

21.02.2007 ТОВ "КЛО-2" на підставі рішення Київської міської ради № 49/106 від 28.09.2006 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2006 видано Державний акт серії КВ № 137512 на право власності на земельну ділянку площею 0,1062 га у межах згідно з планом, розташовану на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва з цільовим призначенням - будівництво, експлуатація та обслуговування автосервісного комплексу (мийка, кафе, СТО) (т. ІІ, а.с.16-17).

07.05.2014 ТОВ "КЛО-2" отримано висновок ОСОБА_5 органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1 містобудування та архітектури щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою (надалі - Висновок) (т. ІІ, а.с.18-20).

У вказаному висновку зазначено, що відповідно до рішення Київради від 28.09.2006 № 49/106 були внесені зміни до Програми земельної зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київради від 19.07.2005 № 806/3381, виключивши земельну ділянку площею 0,1062 га, розташовану на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, з переліку озеленених територій загального користування міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_1 містобудування та архітектури у своєму висновку підтвердив відсутність заперечень проти розроблення документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення в установленому законодавством порядку.

В подальшому, рішенням ІІІ сесії VІІ скликання Київської міської ради № 609/1473 від 02.06.2015 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "КЛО-2" для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі м. Києва" (т. ІІ, а.с.21-22):

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "КЛО-2" для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу на ОСОБА_4, 1-д у Дарницькому районі м. Києва;

- змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,1062 га (кадастровий номер :90:007:0007) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 21.02.2007 № 10-8-00067, та дозволено використовувати її для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу.

19.12.2016 між ТОВ "КЛО-2" (продавець) та ТОВ "Автобансервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого земельна ділянка, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Бажана Миколи, земельна ділянка 1д, загальною площею 0,1062 га, кадастровий номер :90:007:0007, цільове призначення - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, передана у власність ТОВ "Автобансервіс". Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 19.12.2016 та зареєстрований в реєстрі за №4281 (т. ІІ, а.с.23-26).

Право власності позивача на вказану земельну ділянку зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №76252151 від 19.12.2016 (т. ІІ, а.с.183-184).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нежилої споруди від 25.07.2006, укладеного між ТОВ "КЛО-2" (продавець) та ТОВ "Автобансервіс" (покупець) та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 25.07.2006 за №1659, позивачу на праві приватної власності належить нежила споруда - АЗС з сервісним обслуговуванням автомобілів (літ. А), загальною площею 64,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 1д (т.ІІ, а.с.186-187).

Право власності позивача на вказану нежилу споруду зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №2675101 від 25.07.2006 (т. ІІ, а.с.188-189), реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна №029561 від 14.08.2006 (т. ІІ, а.с.185) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13462161 від 26.11.2013 (т. ІІ, а.с.190-191).

Таким чином, ТОВ "Автобансервіс" є власником земельної ділянки загальною площею 0,1062 га, кадастровий номер :90:007:0007, та нежилої споруди - АЗС з сервісним обслуговуванням автомобілів (літ. А), загальною площею 64,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 1д.

15.12.2017 ТОВ "Автобансервіс" через Центр надання адміністративних послуг звернулось до ОСОБА_1 містобудування та архітектури ОСОБА_5 органу Київської міської ради (КМДА) із заявою за вих. №12/15-3 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під реконструкцію автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням, розташованої за адресою: просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва (т. ІІ, а.с.32).

Згідно опису документів, що надано до ЦНАП субєктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги (№ справи 63045-03-12 від 15.12.2017), до зазначеної заяви позивачем було додано: засвідчену в установленому порядку копію документа про право власності (користування) земельною ділянкою; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксацію земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого обєкта будівництва; документ, що посвідчує право власності (нотаріально засвідчений) на обєкт реконструкції; доручення (т. ІІ, а.с.33).

ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, затвердженим наказом ОСОБА_1 від 02.01.2018 №4 на заяву до ЦНАП від 15.12.2017 № 63045-03-12, відмовлено ТОВ "Автобансервіс" у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта реконструкції автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, у звязку з поданням неповного пакету документів, який визначено ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної документації", а саме: витягу із Державного земельного кадастру (т. ІІ, а.с.34).

09.01.2018 ТОВ "Автобансервіс" повторно через Центр надання адміністративних послуг звернулось до ОСОБА_1 містобудування та архітектури ОСОБА_5 органу Київської міської ради (КМДА) із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під реконструкцію автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням, розташованої за адресою: просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва (т. ІІ, а.с.35).

Згідно опису документів, що надано до ЦНАП субєктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги (№ справи 63046-03-12 від 09.01.2018), до зазначеної заяви позивачем були додані: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою на 1 арк., копії Державного акту, Договору купівлі-продажу, Договору купівлі-продажу земельної ділянки на 8 арк.; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки на 1 арк.; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 на 1 арк.; черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови містобудівного кадастру) на 1 арк.; фотофіксація земельної ділянки (з оточенням) на 2 арк.; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого обєкта будівництва на 61 арк.; копії 2 екз. Витягів з ДЗК на 9 арк.; довіреність на 1 арк. (т. ІІ, а.с.36).

Листом, затвердженим наказом ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 54 від 22.01.2018 на заяву до ЦНАП від 09.01.2018 № 63046-03-12, ТОВ "Автобансервіс" повторно відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування обєкту реконструкції АЗК з розширенням на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, у звязку з відсутністю документів, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: доступної інформації про основні параметри обєкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень для проектування (т. ІІ, а.с.37).

Вважаючи рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, яке викладене в листі відповідача за № 54 від 22.01.2018, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (у редакції, чинній на момент відмови у наданні містобудівних умов та обмежень за № 54 від 22.01.2018, далі Закон №3038-VI).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Цією ж статтею передбачено, що містобудівна документація це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону №3038-VI планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій.

Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 8 Закону №3038-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону №3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №3038-VI забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій (ч.1 ст. 25 Закону№3038-VI).

Статтею 20 Земельного кодексу України визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Таким чином, планування та забудова земельних ділянок здійснюється, у тому числі, їх власниками, виключно в межах їх цільового призначення.

Відповідно до ст. 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення обєктів будівництва.

Субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; 6) реєстрація права власності на обєкт містобудування.

Частиною 1 статті 29 Закону №3038-VI встановлено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва (ч. 2 ст. 29 Закону №3038-VI).

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри обєкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Частиною четвертою статті 29 Закону №3038-VI визначено виключні підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а саме:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на обєкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 29 Закону №3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави суду прийти до висновку, що у разі подання замовником повного пакету документів із достовірними відомостями згідно закріпленого ч. 3 ст. 29 №3038-VI переліку, єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Як було встановлено судом, позивач є власником земельної ділянки загальною площею 0,1062 га, кадастровий номер :90:007:0007, та нежилої споруди - АЗС з сервісним обслуговуванням автомобілів (літ. А), загальною площею 64,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 1д, а тому він має право на планування та забудову такої земельної ділянки в межах її цільового призначення.

Рішенням Київської міської ради № 49/106 від 28.09.2006 вказану земельну ділянку виключено з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), у тому числі шляхом внесення змін до Програми зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.07.2017 № НВ-017, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Бажана Миколи, земельна ділянка 1д, загальною площею 0,1062 га, кадастровий номер :90:007:0007, містить цільове призначення - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорію земель - землі житлової та громадської забудови та вид використання земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу (т.ІІ, а.с.125-129).

При цьому, представник відповідача у судовому засіданні підтвердила, що автозаправний комплекс позивача не знаходиться в зеленій зоні.

Таким чином, судом не встановлено невідповідності намірів забудови позивачем земельної ділянки вимогам відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

У той же час, відмовляючи ТОВ "Автобансервіс" у наданні містобудівних умов та обмежень, ОСОБА_1 містобудування та архітектури визначив таку підставу як не надання доступної інформації про основні параметри обєкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень для проектування.

Однак, суд не погоджується із наведеними доводами відповідача в оскаржуваній відмові, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.01.2018 ТОВ "Автобансервіс" через Центр надання адміністративних послуг звернулось до ОСОБА_1 містобудування та архітектури ОСОБА_5 органу Київської міської ради (КМДА) із заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під реконструкцію автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням, розташованої за адресою: просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва (т. ІІ, а.с.35).

До вказаної заяви, серед іншого, позивач додав містобудівний розрахунок №03/01/МБР-01-17 «Реконструкція автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням по просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва», який розроблений ТОВ "Арбуд-Студіо" (т. ІІ, а.с.137-174).

Зі змісту вказаного містобудівного розрахунку вбачається, що він містить: зміст, вступ, містобудівну ситуацію, яка включає аналіз існуючої містобудівної ситуації, розрахунки, визначення параметрів обєкта містобудування, обмежень та умов реконструкції; пояснювальну записку; аналіз існуючого стану забудови ділянки; розрахунки щодо умов та обмежень забудови земельної ділянки, порівняльний аналіз намірів забудови; висновок містобудівного розрахунку; техніко-економічні показники реконструкції, яким визначено параметри обєкта будівництва; графічні матеріали; вихідні дані.

Зокрема, у техніко-економічних показниках реконструкції автозаправочного комплексу визначено показники будівництва щодо: характеру будівництва; площі ділянки; площі забудови - будівлі АЗС; загальної площі приміщень - будівлі АЗС; поверховості будівлі АЗС; будівельного обєму будівлі АЗС; кількості паливо-роздавальних колонок ПРК; резервуарів АЗК з пальним (підземний двохстінний резервуар, підземний резервуар газу); категорії АЗК по потужності; категорії складності обєкта; класу наслідків.

Таким чином, з наведеного слідує, що позивачем було надано відповідачу містобудівний розрахунок, який містить, серед іншого основні параметри обєкта будівництва для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень для проектування.

Крім того, надання позивачем містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого обєкта будівництва на 61 арк. підтверджується описом документів, що надано до ЦНАП субєктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги (№ справи 63046-03-12 від 09.01.2018), про що також свідчить підпис представника СНП ОСОБА_9 на вказаному описі (т. ІІ, а.с.36).

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 19.02.2018 суд витребував у відповідача письмові пояснення про фактичні підстави відмови у видачі містобудівних умов згідно листа від 22.01.2018 №54, а саме відсутність яких саме документів, визначених ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, стала підставою для відмови позивачу у видачі містобудівних умов (зазначити конкретну назву документів та нормативно-правовий акт, який передбачає отримання документу).

Однак, під час розгляду справи відповідачем не було надано суду витребуваних документів, відзив на адміністративний позов також не містить інформації про фактичні підстави відмови у видачі містобудівних умов згідно листа відповідача від 22.01.2018 №54.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні не змогла пояснити суду, яких документів при розгляді заяви позивача від 09.01.2018 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під реконструкцію автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням, розташованої за адресою: просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва не вистачало для прийняття рішення про надання позивачу містобудівних умов та обмежень.

Також, представник відповідача у судовому засіданні не змогла вказати конкретну підставу для відмови у видачі позивачу містобудівних умов. При цьому, представник відповідача зазначила, що у звязку з відмовою позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень документи були повернуті позивачу, а спеціаліст, який розглядав документи позивача, не зміг пояснити та обґрунтувати свою позицію щодо прийняття такого рішення у відсутність в ОСОБА_1 містобудівного розрахунку №03/01/МБР-01-17.

Разом з тим, будь-яких інших підстав, передбачених ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI, для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта реконструкції АЗК з розширенням на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі, під час розгляду справи відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта реконструкції, а тому відмова ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, яка викладена в листі ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради за №54 від 22.01.2018, є протиправною.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта реконструкції автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, пунктів 2, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, слід зазначити, що обрання такого способу захисту та відновлення прав позивача як зобовязання видати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта реконструкції автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням на вказаній земельній ділянці не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки за відсутності передбачених законом підстав для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень ОСОБА_1 містобудування та архітектури зобовязаний надати позивачу такі містобудівні умови та обмеження забудови.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Реалізацією відповідачем своїх дискреційних повноважень при наданні містобудівних умов та обмежень буде вважатися визначення відповідачем змісту таких умов та обмежень.

Крім того, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одночасно, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

При цьому судом враховується, що у справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Суд звертає увагу на те, що у ході розгляду справи було встановлено, що позивачем надані всі передбачені ч. 3 ст. 29 Закону №3038-VI документи, а факту виявлення недостовірних відомостей в наданих документах чи факту невідповідності наданих документів вимогам містобудівної документації на місцевому рівні встановлено не було, у звязку з чим і підстави для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта реконструкції автозаправного комплексу були відсутні.

Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що у спірних правовідносинах ОСОБА_1 не мав права відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки така підстава для відмови, яка передбачена п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI, відсутня, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 містобудування та архітектури можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи відсутність правових підстав для відмови позивачу в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта реконструкції автозаправного комплексу, суд приходить до висновку, що його вимога про зобовязання відповідача надати такі містобудівні умови та обмеження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, втручання в даному випадку у дискреційні повноваження відповідача, як субєкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, враховуючи, що у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено існування підстав для відмови позивачу в отриманні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта реконструкції автозаправного комплексу.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вчинити дії - виконати рішення Київської міської ради ІІІ сесії V скликання №49/106 від 28.09.2006 в частині виключення з переліку озеленених територій загального користування міста Києва земельну ділянку площею 0,1062 га (кадастровий номер :90:007:0007) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи зазначену позову вимогу, позивач посилався на той факт, що при зверненні до відповідача із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта реконструкції автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, відповідачем були визначені формальні підставі для відмови та повідомлено, що і у задоволенні всіх інших заяв позивача буде відмовлено, у звязку з тим, що земельна ділянка і на цей час обраховується як ділянка, яка внесена до Переліку озеленених територій загального користування м. Києва, а також порушує прибережну захисну смугу.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 49/106 від 28.09.2006 "Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "КЛО-2" для будівництва, експлуатації та обслуговування автосервісного комплексу (мийка, кафе, СТО) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі м. Києва" внесено зміни до Програми зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку, площею 0,1062 га на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі м. Києва.

Також, судом встановлено, що 03.02.2004 колишній власник земельної ділянки, розташованої просп. Микола Бажана, 1-Д в Дарницькому районі міста Києва ТОВ "КЛО-2" звертався до Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київради (КМДА) з заявою про відведення земельної ділянки для будівництва автосервісного комплексу (мийка, кафе, СТО) на проспекті ОСОБА_4 у Дарницькому районі міста Києва.

Відповідно до висновку Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київради (КМДА) від 24.02.2004 вих. № 071/04-4-19/423 (т.ІІ, а.с.225-228), Управлінням за результатами розгляду наданих матеріалів та проведеного огляду земельної ділянки, встановлено, що земельна ділянка для будівництва автосервісного комплексу ТОВ "КЛО-2" розташована вздовж автомагістралі інтенсивного руху - проспекту Миколи Бажана поза межами червоних ліній та охоронних зон інженерних комунікацій.

Майданчик для будівництва має значний перепад позначок, потребує підсипки до незатоплюваних позначок, а також влаштування підпірної стінки.

Майданчик примикає до технічної водойми штучного походження, яка є однією з ланок водойм, створених для прийняття паводкових вод з територій житлового масиву Позняки, очищених дощових вод після районних очисних споруд дощових вод. Згідно з інформацією ВАТ "Гідромеханізація" технічна водойма є проміжним карєром для прийняття піску по ланцюгу з карєрів № 7, № 6 с. Бортничі, № 5 озеро Тягле з подальшим змиванням території сел. Позняки. В цьому районі під проспектом Миколи Бажана закладені футляри для пульпопроводів. Вздовж берегів водойми (з боку проспекту ОСОБА_4) проходить технологічній шлях для транспортування труб та роботи технологічної техніки. У звязку з чим, використання берегу та акваторії технічної водойми в рекреаційних цілях в місці розташування автосервісного комплексу неможливе, так як знаходження сторонніх людей в зоні роботи технологічного обладнання недопустиме.

При дотриманні санітарних, природоохоронних та будівельних вимог негативний вплив на оточуюче середовище очікується в межах дозволених рівнів

Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київради (КМДА) не заперечує проти надання земельної ділянки ТОВ «КЛО-2» для будівництва автосервісного комплексу (мийка, кафе, СТО) на проспекті ОСОБА_4 у Дарницькому районі міста Києва в межах визначених проектом відведення при умові виконання особливих умов та даного листа.

На запит ТОВ "КЛО-2" про проходження межі прибережної захисної смуги від урізу каналу вздовж просп. ОСОБА_4 в зоні розміщення автосервісного комплексу та кафе ТОВ "КЛО-2" ДП "Інститут Київгенплан" АТ "Київпроект" надав відповідь за вих. № 1775 від 25.08.2004, що зовнішня межа вказаної прибережної захисної смуги визначена на відстані 25 м. від урізу каналу, як показано на схемі М 1:2000 (т.ІІ, а.с.223).

У 2012 році на звернення ТОВ "КЛО-2" щодо внесення зміни до "Проекту прибережних захисних смуг водних обєктів міста Києва Дарницький район", ДП "Інститут генерального плану міста Києва" ПАТ "Київпроект" надано відповідь за вих. № 297 від 12.12.2012, що п.10 щодо існуючих умов забудови «Проект прибережних захисних смуг водних обєктів м.Києва. Дарницький район» (затверджений рішенням Київради від 26.02.2010 р. №33/3471) приведено у відповідність до рішення Київради від 28.09.2006 №49/106 "Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "КЛО-2" для будівництва, експлуатації та обслуговування автосервісного комплексу (мийка, кафе, СТО) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі м.Києва" та у відповідності до державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку, серія КВ №137512, в частині коригування прибережної захисної смуги водойми поз.96 (аркуш 16 Проекту) в межах земельної ділянки, код 90:007:007, за адресою: просп. Миколи Бажана, 1-д, у Дарницькому районі м.Києва, а саме зовнішня межа прибережної захисної смуги водойми поз.96 встановлюється по межі зазначеної земельної ділянки, код 90:007:007, за адресою: просп. Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, яка графічно визначена за Державним земельним кадастром станом на 04.07.2011 (т.ІІ, а.с.221).

Тобто, при наданні зазначеної вище земельної ділянки власнику, були досліджені і обґрунтовані висновки (які є невідємною частиною проекту відведення земельної ділянки) відповідних служб, та встановлено, що розміщена земельна ділянка для будівництва автосервісного комплексу не порушує прибережної захисної смуги та не впливає на екологічну ситуацію щодо існуючої водойми, у звязку з чим висновки про те, що земельна ділянка площею 0,1062 га, кадастровий номер :90:007:0007, що розташована за адресою: просп. Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва та належить ТОВ "Автобансервіс" порушує прибережну захисну смугу є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2018, представником позивача надана відповідь ОСОБА_5 органу Київської міської ради Управління екології та природних ресурсів № 077-867 від 14.03.2018 на адвокатський запит, в якому Управління повідомило, що земельна ділянка площею 0,1062 на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий № :90:007:0007, виключена з Програми комплексного розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381 (чинність якої продовжено рішенням Київської міської ради від 27.11.2009 № 714/2783 до 31.12.2018), на підставі рішення Київської міської ради № 49/106 від 28.09.2006 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "КЛО-2" для будівництва, експлуатації та обслуговування автосервісного комплексу (мийка, кафе, СТО) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі м. Києва" (т.ІІ, а.с.219-220).

Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що рішення Київської міської ради № 49/106 від 28.09.2006 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "КЛО-2" для будівництва, експлуатації та обслуговування автосервісного комплексу (мийка, кафе, СТО) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі м. Києва" в частині виключення з переліку озеленених територій загального користування міста Києва земельну ділянку площею 0,1062 га (кадастровий номер :90:007:0007) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва є виконаним, з огляду на що у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити

За змістом частини першої статті 72 та частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч викладеним положенням відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили про правомірність відмови, яка викладена в листі ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради за №54 від 22.01.2018, у ході розгляду справи надано не було.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені відповідачем під час розгляду адміністративної справи, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи позивача, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню частково.

За приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно квитанції від 19.02.2018 № ПН40175С1 (т. І, а.с.52), 1762,00 грн. згідно квитанції від 19.02.2018 № ПН40172С1 (т. І, а.с.53) та 1762,00 грн. згідно квитанції від 19.02.2018 №ПН40170С1 (т. ІІ, а.с.46).

Верховний Суд України у постанові від 14.03.2017 (справа №П/800/559/16) зазначив про те, що системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Отже, суд зазначає, що у даному випадку вимога про визнання протиправною відмови відповідача, яка викладена в листі за №54 від 22.01.2018, та про зобовязання відповідача видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта реконструкції автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва є однією позовною вимогою, за звернення до суду із якою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог у вказаній частині, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1762,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як субєкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд зазначає, що судовий збір в сумі 1762,00 грн. за подання даного адміністративного позову сплачений позивачем надмірно, проте за умови відсутності заяви позивача про повернення судового збору це питання вирішенню не підлягає та може бути вирішено за окремою заявою позивача.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, який є суб'єктом владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з таким розрахунком, щоб суб'єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об'єктивних обставин.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення складено 30.03.2018 року.

Керуючись статтями 243-246, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" містобудівних умов та обмежень для проектування обєкту реконструкції АЗК з розширенням на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва, яка викладена в листі ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №54 від 22.01.2018.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (ідентифікаційний код 31982734) містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта реконструкції автозаправного комплексу (АЗК) з розширенням на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва.

4. В частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії - виконати рішення Київської міської ради ІІІ сесії V скликання №49/106 від 28.09.2006 в частині виключення з переліку озеленених територій загального користування міста Києва земельної ділянки площею 0,1062 га (кадастровий номер :90:007:0007) на просп. Миколи Бажана, 1-д у Дарницькому районі міста Києва - у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (ідентифікаційний код 31982734, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 26345558, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32).

6. Зобов'язати ОСОБА_1 містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду - 30.03.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.