overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/20317/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Київському районі м.Харкова про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

До суду 29.03.2018р. звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Київського районного суду м.Харкова від 06.03.2017р. У заяві позивач визначає рішення Конституційного суду України №1 виключною обставиною .

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної Протягом пяти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому провадження по розгляду заяви підлягає відкриттю та призначенню у судове засідання в порядку спрощеного провадження, у відповідності до положень ч.1, ч.2 ст. 368 КАС України .

Керуючись ст.ст.364, 366 КАС України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Київському районі м.Харкова про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 24 квітня 2018 року на 17 год. 00 хв. у залі судових в залі Київського районного суду м. Харкова №38, розташованого за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/16146/17
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16146/17

Провадження № 2-а/643/146/18

02.04.2018 р. Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6-10,14, 241-245, 262, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя : Єрмак Н.В
Справа № 641/1175/18
Суддя: Фанда О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/35/2018 Справа №641/1175/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення помилки в ухвалі суду про відкриття провадження від 19 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №858632 від 18.02.2018 року та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №858632 від 18.02.2018 року та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні було встановлено особу позивача ОСОБА_1 на підставі паспорту, з якого вбачається, що по батькові позивач "Олегович"

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року.

Вважати правильним в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року по батькові позивач ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - ОСОБА_4
Справа № 643/16805/17
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №2 батальйону №3 УПП ДПП у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 644/1142/18
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1142/18
Провадження № 2-а/644/84/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Мороз Юлії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В порушення п.8 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України позивач не додав до позовної заяви належним чином виготовлену копію постанови, яку оскаржує, і не зазначив дату отримання ним копії цієї постанови.

В порушення ч.6 ст.161, ст.123 КАС України до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 22.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 286 КАС України, -

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Мороз Юлії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 643/15817/17
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/643/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м.Харків 61022 Держпром 3 під. 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 - 262, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження - задовольнити та визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Прийняти адміністративний позов та призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Справа розглядається суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов'язків не допускається. Роз'яснити про наявність процесуальних прав і обов'язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/7684/17
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7684/17
Провадження № 2-а/643/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежної сторони

03.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Ширіній Я.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що в 2002 році працевлаштувався до «ПАТ «Промбуд-2» (далі Підприємство) і на підставі договору найму жилого приміщення став проживати в кімнаті № 140 гуртожитку № 9 по вул. Тимурівців (тепер ОСОБА_3), 33 в м. Харкові. На імя позивача відкрито особистий рахунок для сплати комунальних послуг, укладено договори на постачання електроенергії, надання послуг з централізованого опалення та водопостачання, які ОСОБА_2 виконує належним чином.

25.05.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію місця проживання за спірною адресою, проте йому відмовлено в цьому, через що ОСОБА_2 просить зобовязати відповідача зареєструвати його місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначивши, що відділ реєстрації місця проживання, до якого звернувся з позовом ОСОБА_2, є структурним підрозділом Департаменту і не може виступати відповідачем. Просила замінити неналежного відповідача на належного Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Позивач не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем… .

З погляду на викладене суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.ст. 48, 204 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії неналежного відповідача Відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради на належного Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 643/9300/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9300/17
Номер провадження 2-а/643/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України та відсутні підстави для повернення позову і відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні суддею одноособово у складі головуючого судді Горбунової Я.М. на 14 год. 05 хв. 17.01.2018 р.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.01.2018 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/7684/17
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7684/17

Провадження № 2-а/643/86/18

03.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доказів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного тексу рішення відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), третя особа: Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 711/8446/17
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-ар/711/9/18
Справа № 711/8446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз»яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2009 року по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 УПФ в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернувся до суду із заявою про роз»яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2009 року по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 УПФ в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії. Свою заяву мотивує тим, що в резолютивній частині постанови судом вказано про відмову в частині позовних вимог про здійснення перерахунку не отриманої пенсії без обмеження будь-яким строком. Одночасно зобов»зано відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року. Тому заявник просить роз»яснити який період перерахунку пенсії, кінцеву дату перерахунку пенсії, та що має на увазі суд, відмовляючи позивачу в здійсненні перерахунку пенсії без обмеження будь-яким строком.

Представник заявника ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій вказує, що відповідач виконав постанову суду, здійснив перерахунок пенсії, виплатив кошти на картковий рахунок та визначив її новий розмір.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз»яснює ухвалене ним судове рішення, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Заявник,звертаючись із заявою до суду , фактично просить су змінити зміст рішення, що заборонено законом. Крім цього в заяві від 03.04.2018 року позивач повідомив суд про те, що відповідач повністю виконав постанову суду. В зв»язку з цим в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 КАС України , суд, -

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз»яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2009 року по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 УПФ в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 15 діб з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 703/1307/17
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника позивача Сілко О.І.

представника відповідача Райнова Г.С.

представників третіх осіб Демяненка О.В., Філатова С.М. та Аббасової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Смілянської міської ради до Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської, треті особи: Смілянська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, Смілянська районна рада Черкаської області та Смілянська районна державна адміністрацію, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 77, 241-246, 250 КАС України, суд, -

постановив:

В позові Смілянської міської ради (місцезнаходження - м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 37, ) до Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської (місцезнаходження - с. Попівка Смілянського району Черкаської області, вул. Леніна, 54, ), треті особи: Смілянська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (місцезнаходження - м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 76, ), Смілянська районна рада Черкаської області (місцезнаходження - м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 37, ) та Смілянська районна державна адміністрацію (місцезнаходження - м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 37, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Повне судове рішення буде складено 13 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький