Справа № 2-а-21/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-21/10
ПОСТАНОВА Іменем України

5 лютого 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського взводу ДПС, інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС с-та міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВХ №116476 у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №116476 від 15.12.2009 у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, 15 грудня 2009 року інспектором ДПСГудошником Олександром Валерійовичем. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4. ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки, з накладенням штрафу у розмірі 85,00 гривень. Вказує, шо крім постанови про адміністративне правопорушення та протоколу йому інспектором не було вручено ніяких інших документів, підтверджуючих правопорушення. Вважає, шо у його діях відсутній склад правопорушення, дотримані Правила дорожнього руху. Вказав, що 15 грудня 2009 року керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 по автодорозі Городище-Рівне- Старокостянтинів був пристебнутий ременем безпеки, а також ним була пристебнута і його дружина, яка сиділа на боковому пасажирському місті. Для того, шоб дістати документи та пред'явити їх інспектору, вже після повної зупинки автомобіля, відстебнув ремінь безпеки. Так як автомобіль було зупинено в декількох десятках метрів від інспектора, то на той час, як інспектор підійшов до автомобіля, позивач був не пристебнутий ременем безпеки. Позивач зазначає, шо інспектор не дав йому ознайомитись з протоколом та склав постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.4. ст.121 КУпАП. Стверджує, шо при оформленні протоколу та винесенні постанови не були врахуванні пояснення свідка, а саме дружини позивача. Постанова була отримана позивачем позивачем поштою 21 грудня 2009 року. Позивач просить визнати нечинною та скасувати повністю постанову серія ВХ №116476 по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2009 року щодо стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_3 15 грудня 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.4. ст.121 КУпАП за порушення правил користу вання ременем безпеки, з накладенням штрафу в розмірі 85 гривень. Позивач 15 грудня 2009 року біля 15 години 30 хвилин на автодорозі Р-03 242 км Городише-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки. За фактом вчинення адміністративного правопорушення оформлено протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2009 року серії ВХ №116476. Постанова та протокол не підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до Інструкції МВС від 26.02.2009, № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"п.4.2. протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження шодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. В протоколі від 15.12.2009 року, що є в матеріалах справи не зафіксовано факт відмови правопорушника ОСОБА_2 від підписання протоколу в порядку встановленому відомчим нормативним актом. В постанові не зафіксовано факт вручення її ОСОБА_2 Тому суд бере до уваги твердження позивача про отримання постанови по почті 21.12.2009 року та вважає за можливе поновити строк на звернення до суду.

Позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого Ч.4.СТ.12І КУпАП.

Як слідує із змісту 4.2. ст.71 КАС України, обов"язок шодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.121 ч.4, 247,251,280, ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 116476 від 15.12.2009 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.