Справа № 826/2836/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Київ № 826/2836/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлортехвод» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлортехвод»

до Антимонопольного комітету України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/2836/ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлортехвод» до Антимонопольного комітету України, в якому просить:

- визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1162-р/пк-пз від 08.02.2018 року;

- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути та задовольнити скаргу TOB «Компанія «Хлортехвод».

Ухвалою суду від 27.02.2018 року позов залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

19.02.2018 року на адресу суду разом із позовною заявою надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлортехвод» про забезпечення позову у справі, в якій просить:

- зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1162-р/пк-пз від 08.02.2018 року.

- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель внести до системи електронних закупівель інформацію про зупинення дії рішення №1162-р/пк-пз від 08.02.2018 року.

- заборонити Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі стосовно укладення договори про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів із закупівлі за ідентифікатором №UА-2017-12-28-001737-b по лоту - 2 (гіпохлорит натрію).

Дана заява обґрунтована тим, що правомірність винесеного Рішення Антимонопольного комітету України підлягає дослідженню лише під час судового дослідження справи, в той час як неправомірність винесеного Рішення є очевидною, на його думку, а виконання зазначеного рішення Антимонопольного комітету України призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Хлортехвод». Так, якщо не зупинити дію Рішення Антимонопольного комітету України в найкоротший термін, то КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської області буде укладено договір з ТОВ «НПП Лаваль» на закупівлю гіпохлориту натрію, що ускладнить реалізацію законних прав та інтересів Заявника у разі задоволення його позовних вимог. Відновлення же порушених прав ТОВ «Хлортехвод» буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

За правилами частини 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Розглядаючи заяву представника ТОВ «Хлортехвод» про забезпечення адміністративного позову з урахуванням матеріалів позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Однак, при ознайомлення з поданою заявою судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Хлортехвод» до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, посилання представника ТОВ «Хлортехвод» на протиправність рішення Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1162-р/пк-пз від 08.02.2018 року, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так, зупинення дії спірного рішення стосується інтересів не тільки ТОВ «Хлортехвод», а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням зазначених заходів у заяві. Відтак, забезпечення позову не буде відповідати принципу справедливого балансу наслідків та інтересів учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що для встановлення справедливого балансу і об'єктивної рівноваги між правами позивача та правами інших осіб та недопущення порушення прав та інтересів інших осіб, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-158, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлортехвод» про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда