Справа № 814/2095/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2095/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року по справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення та наказів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року задоволено позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення №28 від 05.04.2016р. та наказів №№34, 35 від 05.04.2016р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю бюджетного фінансування на відповідні видатки.

Розглянувши подане клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Належні докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні.

Більше того, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Оскільки апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з даним позовом до суду) за подання до адміністративного суду юридичною особою, суб'єктом владних повноважень позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що у даній справі в жовтні 2016 року суб'єктом владних повноважень заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, при поданні позовної заяви підлягало сплаті 4134 грн. судового збору, тому ставка судового збору при поданні апеляційної скарги, відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 6201 грн.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року залишити без руху, надавши апелянту семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №1008, одержувач коштів: УК в Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, в сумі 6201 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, така скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя