Справа № 820/2671/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 березня 2018 р. № 820/2671/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

суддів - Волошина Д.А., Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Національної поліції України - Євчук Г.В.,

представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Голуб С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі № 820/2671/17 за позовом ОСОБА_4 до Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00026133.0048210 від 22.08.2016);

- скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 № 229 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_4 з 10 жовтня 2016 року через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновити ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу у відповідному розмірі, розрахованому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;

- звернути до негайного виконання постанову суду у даній справі в частині поновлення його на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строків звернення з даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що з моменту отримання оскаржуваного наказу про звільнення він знаходився на лікарняному, тому не мав можливості звернутися до суду з позовом, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АГЯ № 037358, копією листа комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка № 8" № 01-259 від 22.06.2017 та копіями опису вкладення й квитанціями Харківської Дирекції ПАТ "Укрпошта" про направлення відповідачам вказаного листка непрацездатності та листа комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка № 8" . Також ОСОБА_4 зауважив, що відразу після одужання, він звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження спірного наказу.

В судовому засіданні, 27 березня 2018 року, судом поставлено на обговорення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання прибув, просив задовольнити вказане клопотання позивача.

Представник Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України та представник Національної поліції України у судове засідання прибули, просили відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з підстав того, що ОСОБА_4 пропущено строк звернення до суду, передбачений КАС України та належних доказів, що підтверджували б поважними причини його пропуску позивачем не надано.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд: скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 року № 229 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_4 з 10 жовтня 2016 року, через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про національну поліцію"; поновити ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції; стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; звернути до негайного виконання постанову суду у даній справі в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу; зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити в резолютивній частині постанови.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 по справі № 820/5468/16 адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення - задоволено. Скасовано рішення Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.09.2016 року № 229 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області ОСОБА_4 з 10 жовтня 2016 року, через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ "Про національну поліцію". Поновлено ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зі спеціальним званням капітан поліції. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 по справі № 820/5468/16 апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 по справі № 820/5468/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення відмовлено.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 27 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

За таких обставин, враховуючи перебування позивача на лікарняному з 01.06.2017 по 30.06.2017, суд приходить до висновку, що з моменту набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 по справі № 820/5468/16 і по час повторного звернення ОСОБА_4 до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, 27.06.2017, місячний строк не сплинув, а отже, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, передбачений положеннями КАС України.

Також слід зазначити, що відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у пунктах 23, 25 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строків звернення з позовною заявою.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі № 820/2671/17 за позовом ОСОБА_4 до Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі № 820/2671/17 за позовом ОСОБА_4 до Центральної атестаційної комісії № 2 апарату Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02 квітня 2018 року.

Головуючий суддя А.С. Мороко

Судді Д.А. Волошин

М.М. Панов