Справа № 2-а-656/2010
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-656/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В. А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Славутського району та АТІ в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Славутського району від 30.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430грн. за правопорушення, перебачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою, про наявність якої дізнався отримавши 10.09.2010 року постанову про відкриття виконавчого провадження, притягнутий до адміністративної відповідальності зате, що 30.04.2010 року о 14год. 20хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін на перехресті автомобіля Мерседес, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки. Вважає оскаржувану постанову незаконною та підлягаючою до скасування, оскільки викладене в ній правопорушення не відповідає фактичним обставинам. При зупинці працівниками ДАІ пояснив, що обгін транспортного засобу здійснив не наперехресті, а в місці переривистої лінії дорожньої розмітки, що не забороняє обгін. При ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова не виносилась, працівники ДАІ повернули посвідчення водія та документи на автомобіль і він поїхав. Вважає, що строк звернення до суду не пропустив, оскільки про порушення своїх прав дізнався 10 вересня 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що працівниками ДАІ був зупинений приблизно через кілометр після здійснення маневру обгону.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року на позивача накладено стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430грн. за те, що він 30.04.2010 року о 14год. 20хв. на автодорозі Городище-Рівне- Старокостянтинів, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін на перехресті автомобіля Мерседес, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №158597 від 30.04.2010 року, в якому зазначено, що порушник відмовився від підпису та отримання копії протоколу.

На копії постанови про адміністративне правопорушення підпис порушника про її одержання відсутній, доказів про вручення копії постанови порушнику від відповідача не надійшло.

Згідно штампа на конверті, копію постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2010 року позивач отримав 09.09.2010 року, до суду звернувся 16.09.2010 року, тому передбачений ч.3 ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду, позивачем не пропущений.

Відмова ОСОБА_1 від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення судом розцінюється як заперечення вказаного в ньому порушення Правил дорожнього руху, яке доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП не спростоване, представник відповідача такі суду не направив.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення, а оскражувана постанова до скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення із-за відсутності складу такого в діях ОСОБА_2

Керуючись сг. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Постанову інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування Славутського району від 30.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430грн. за правопорушення, перебачене ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.