Справа № 501/1514/17
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.04.2018
Справа № 501/1514/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.,

при секретарі Крамському Д.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний позов обґрунтовує тим, що 18.07.2017 року в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4 винесла постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1 700,00 гривень.

Постанова була прийнята на підставі протоколу від 12.07.2017 року який був складений головним спеціалістом ОСОБА_5 відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, та направлення № 141 від 06.07.2018 року для проведення позапланової перевірки, акт № 141 без дати складання та припис від 12.07.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Заявник ОСОБА_3 просить суд:

-Призупинити виконання постанови від 18 липня 2017 року виконуючої обов'язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4 «по справі про адміністративне правопорушення»;

-Відмінити постанову від 18 липня 2017 року виконуючої обов'язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4 «по справі про адміністративне правопорушення».

-Визнати, що в наявності дій ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного проступку ат закрити адміністративну справу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно копії протоколу від 12.07.2017 року ОСОБА_3 за результатами позапланової перевірки, щодо реконструкції квартири шляхом розширення балкону за адресою: АДРЕСА_1, було порушено п.5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 24 ЗУ «Про планування та забудову» (а.с. 6-8).

Відповідно копії пояснення від 17.07.2017 року наданого ОСОБА_3 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4, позивач заперечував проти протоколу на адміністративне правопорушення (а.с. 9-10).

Згідно копії Постанови № 57 від 18.07.2017 року забудовника ОСОБА_3 було визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 96 КУпАП та стягнено штраф в розмірі 1 700,00 гривень (а.с. 11-13).

Відповідно заперечень, наданих відповідачем від 04.09.2017 року зазначено, що відповідно акту № 141 позивачем ОСОБА_3 було порушено п.5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 24 ЗУ «Про планування та забудову», та просили суд відмовити в задоволенні зазначеного позову (а.с. 30-38),

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-ХІУ визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до діючих на даний час положень частини п'ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до акту № 141, складеного 12.07.2017 року проектна документація, та дозвіл на проведення реконструкції у ОСОБА_3 на час проведення перевірки були відсутні. Отже, скаржник порушив вимоги чинного законодавства, здійснюючи самовільну реконструкцію балкону за адресою: АДРЕСА_2.

Скаржник також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року не містить дати та суті адміністративного правопорушення, що також не відповідає дійсності. У протоколі від 12.07.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 самостійно без дозвільної документації реконструйована квартира шляхом розширення балкону за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено ч.5.ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.24 Закону України «Про планування та забудову».

Отже, зауваження скаржника щодо недоведеності складу правопорушення є безпідставними.

Стосовно зауваження скаржника з приводу не врахування його пояснень до протоколу, які були надані після складання протоколу 17.07.2017 року, зауважуємо, що при винесенні постанови 18.07.2017 року враховані пояснення заявника, про що вказано у постанові.

Стаття 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає: справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення га інших матеріалів справи. В свою чергу відповідно до п.16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-

будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553: за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Отже зауваження заявника щодо пропуску процесуальних строків є безпідставними. Крім того відділом ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради неодноразово направлялись листи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з вимогою прибути до відділу та надати проектно-дозвільну документацію щодо реконструкції квартири, шляхом розширення балкону, які є в матеріалах справи перевірки (вих. №100/1 від 16.08.2016р, №186 від 28.12.2016р„ №227 від 12.05.2017р.)

Безпідставними є зауваження заявника щодо вимоги надати йому дві декларації (ймовірно мається на увазі бланки декларацій) щодо узаконення реконструйованого балкону, оскільки чинним законодавством дані дії не передбачені. Оскільки механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти) визначається Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі Порядок).

Відповідно до п. 3. Порядку:

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CCI), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація);

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об'єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Також п.10 Порядку визначено: у випадку визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта.

Крім того, відповідно типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 29.04.2015 року, згідно якого ви наймачем був ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано в безстрокове користування житло за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею - 31,9 кв. м. (а.с. 52-53), а відповідно технічного паспорту на АДРЕСА_1 від 26.07.2017 року виготовленого КП «БТІ», зазначена вже збільшена площа квартири - 36,0 кв.м. , це доводить те, що реконструкція проводилась, коли ви наймачем та користувачем був ОСОБА_3, що спростовує пояснення заявника щодо проведення реконструкції попереднім власником.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 6, 10, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності залишити без змін.

Повний текст рішення складено та підписано 02 квітня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Смирнов В.В.