Справа № 211/4457/17(2-а/211/232/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 рокусправа № 211/4457/17(2-а/211/232/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2018 року у справі № 211/4457/17(2-а/211/232/17) (головуючий суддя у 1 інстанції - Ніколенко Д.М.) за позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської област (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії за період з 16.09.2008 року по 31.05.2017 рік;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 16.09.2008 року по 31.05.2017 рік.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2018 року частину позовних вимог залишенно без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог чинного законодавства України, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та встановлення обставин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права та інтересів, що призвело до не вірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачу стало відомо про помилку суб'єкта владних повноважень, яка виразилась у неправильній ралізації норм матеріального законодавства лише 01 червня 2017 року, в той час коли позивачу проведено призначення пенсії у відповідності до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Виходячи з положення ст. 122 КАС України, початок перебіг строку звернення до суду за захистом прав та інтересів починається з дня коли особа дізналася або ж повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Отже порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання залишення частини позовних вимог без розгляду , що відповідно до п.4 ч. 1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали.

Позивач та представник позивача в судовому доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надав, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника позивача перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалися заяви про перерахунок пенсії від 03.06.2014 року, 03.08.2015 року, 17.06.2016 року та 31.05.2017 року, а з позовом позивач звернувся до суду лише 02.10.2017 року, тобто з пропустком строку.

Відповідно до ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, у разі пропуску особою строку звернення до суду з адміністративним позовом та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

При цьому необхідно враховувати, що предметом позову в категорії справ щодо призначення, перерахунку, надання, одержання пенсійних та усіх інших соціальних виплат, є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

В свою чергу, враховуючи дату звернення до суду з адміністративним позовом - 02.10.2017 року, вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії з 16 вересня 2008 року по 31 травня 2017 року подані поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 16 вересня 2008 року по 02 квітня 2017 року позивач не надав, підстав неможливості своєчасного звернення до суду з зазначеним вимогами у встановлений КАС України строк не зазначив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині позовних вимог з 16 вересня 2008 року по 02 квітня 2017 року без поважних причин, тому вимоги позивача в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2018 року у справі № 211/4457/17(2-а/211/232/17) - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 березня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 29 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва