Справа № 810/4266/14
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 810/4266/14

Провадження № 11-45зва18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючогосудді-доповідача Золотнікова О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Мамонової І.В.,

заявника - ОСОБА_3,

представників заявника - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року (суддя Лисенко В.І.), ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року (судді Горбань Н.І., Межевич М.В., Сорочко Є.О.) та ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року (суддя Заяць В.С.) за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративній справі № 810/4266/14 за позовом ОСОБА_3 до Броварської районної державної адміністрації Київської області (далі - Броварська РДА), державного реєстратора Броварської РДА, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - Броварське БТІ), Красилівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Красилівська сільрада) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Броварської РДА, державного реєстратора Броварської РДА, Броварського БТІ, Красилівської сільради, у якому просив (з урахуванням змінених позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність Броварської РДА стосовно вчинених незаконних дій державним реєстратором Броварської РДА щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фермой-Кі»;

- визнати незаконною державну реєстрацію Броварською РДА та Броварським БТІ права власності за ТОВ «Інкон» на комплекс незакінченого будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Інкон» на комплекс незакінченого будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за позивачем право власності на комплекс незакінченого будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Броварське БТІ зареєструвати за позивачем право власності на комплекс незакінченого будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Броварської РДА щодо створення перешкод у користуванні майном позивача шляхом передачі реєстраційної справи ТОВ «Фермой-Кі» у м. Харків;

- стягнути солідарно з відповідачів 200 млн грн завданої шкоди.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду

від 03 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався таким. На час передачі реєстраційної справи ТОВ «Фермой-Кі» з м. Броварів до м. Харкова жодних судових рішень чи рішень слідчих органів, які б забороняли вчиняти дії щодо руху реєстраційної справи

ТОВ «Фермой-Кі», надано не було. Правомочний на той час директор ТОВ «Фермой-Кі» подав увесь необхідний пакет документів для передачі реєстраційної справи товариства за новою юридичною адресою. Той факт, що Броварська РДА була обізнана стосовно оскарження позивачем змін до установчих документів

ТОВ «Фермой-Кі», не давав їй та державному реєстратору жодних правових підстав не направляти реєстраційну справу до м. Харкова. Право власності на комплекс незакінченого будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано за ТОВ «Інкон» згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року, тобто відповідно до вимог чинного законодавства. Доказів скасування зазначеного рішення позивач не надав. Позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на вказаний комплекс незакінченого будівництва, зобов'язання Броварського БТІ зареєструвати таке право власності та стягнення солідарно з відповідачів 200 млн грн завданої шкоди є похідними від вимоги щодо визнання незаконною реєстрації права власності на спірний комплекс незакінченого будівництва за ТОВ «Інкон», тому й зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалоювід 28 травня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 напостанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року на підставі частини четвертої статті 214 КАС України у редакції, чинній

до 15 грудня 2017 року, у зв'язку з визнанням неповажними вказаних позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

12 грудня 2017 року представник ОСОБА_3 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року та ухвали судді Вищого адміністративного суду України від

28 травня 2015 року у справі № 810/4266/14з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, а саме у зв'язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом, та просив скасувати зазначені судові рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов повністю.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень за виключними обставинами, представник ОСОБА_3 в заяві зазначив, що в грудні 2014 року подав до Європейського суду з прав людини (далі - Суд) заяву

№ 33421/15 у цивільній справі № 361/171/14-ц за позовом громадянина ПольщіОСОБА_3 до ЗАТ «Ерлан», ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та інших про відшкодування шкоди щодо порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), а також статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Листом від 12 жовтня 2017 року Суд повідомив ОСОБА_3 про приєднання його заяви № 33421/15 до справи «Бурмич та інші проти України», зазначивши, що це повідомлення є проголошенням рішення за його заявою.

На думку заявника, Суд повністю задовольнив заяву № 33421/15, що є підставою для перегляду судових рішень у справі № 810/4266/14.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС Українивикладено в новій редакції.

На підставі підпункту 3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону № 2147-VIII заявупредставника ОСОБА_3 про перегляд судових рішень передано до Великої Палати Верховного Суду.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 10 січня 2018 року відкрив провадження за виключними обставинами в адміністративній справі

№ 810/4266/14 за позовом ОСОБА_3 до Броварської РДА, державного реєстратора Броварської РДА, Броварського БТІ, Красилівської сільради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні заявник і його представники підтримали заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів.

Відповідачі відзиви на заяву не подали, до суду не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3, заслухавши пояснення заявника та його представників, Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII заява представника ОСОБА_3 розглядається за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини п'ятої статті 361 КАС України в указаній редакції підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Аналіз змісту наведеної норми права дає підстави для висновку, що встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом у тому випадку, якщо встановлені Судом порушення Конвенції мали місце під час вирішення саме тієї справи, про перегляд рішення (рішень) у якій порушується питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав до Суду заяву

№ 33421/15 щодо тривалого невиконання рішення в цивільній справі № 361/171/14-ц.

Однак представник заявника просить переглянути за виключними обставинами судові рішення в адміністративній справі № 810/4266/14.

У судовому засіданні заявник та його представники також визнали наявність цих обставин і зазначили, що на розгляді в Суді була зовсім інша справа, відмінна від тієї, про перегляд судових рішень за виключними обставинами у якій просить у заяві представник ОСОБА_3.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду встановила, що судові рішення в адміністративній справі № 810/4266/14 не були предметом розгляду в Суді, що унеможливлює встановлення Судом порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення національними судами цієї адміністративної справи, а тому відсутні підстави для перегляду Верховним Судом постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року та ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року в цій справі за виключними обставинами.

З огляду на наведене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_3 про перегляд зазначених судових рішень за виключними обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 359, 361, 368, підпунктом 3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Провадження за виключними обставинами в адміністративній справі № 810/4266/14 за позовом ОСОБА_3 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міське бюро технічної інвентаризації», Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2018 року.

Головуючий О.С. Золотніков

Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко

С.В. Бакуліна Л.І. Рогач

В.В. Британчук І.В. Саприкіна

Д.А. Гудима О.М. Ситнік

В.І. Данішевська О.С. Ткачук

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

Л.М. Лобойко О.Г. Яновська

Н.П.Лященко