Справа № 826/15155/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року № 826/15155/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НА КО»
доУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» (далі по тексту - позивач, ТОВ «НА КО») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-1), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі по тексту - відповідач-2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» від 23 листопада 2017 року №210 в частині переліку дозволів, що належать ТОВ «НА КО» за такими адресами: Дарницький район, вул. Ахматової/вул. Драгоманова (пункт 16 наказу) та за адресою: Печерський район, Наводницький шляхопровід, з'їзд на бульвар Дружби Народів (пункт 116 наказу);

- визнати ТОВ «НА КО» таким, що набуло права на провадження господарської діяльності, що пов'язана з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів, згідно поданих заяв та отриманих описів справ за принципом мовчазної згоди, та має право встановлювати рекламні конструкції за відповідним переліком.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ в частині переліку дозволів, що належать ТОВ «НА КО», не відповідає критеріям прийняття, закріпленим у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), прийнятий з порушенням норм чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами та сфері видачі документів дозвільного характеру (в тому числі з порушенням законодавчо встановленого строку), порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивач стверджує, що згідно чинного законодавства не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів справ дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) відповідного рішення за такою заявою.

Додатково позивач повідомив, що ТОВ «НА КО» набуло право на провадження господарської діяльності, що пов'язана з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів, яке має бути визнане за позивачем у судовому порядку.

Представник Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відзиві на позов зазначив, що надання позитивних пропозицій щодо надання заявникові документу дозвільного характеру є правом робочого органу, а не його обов'язком. Також, представник відповідача-1 стверджує, що позитивний висновок можливий лише у разі, коли подані заявником документи відповідають усім встановленим вимогам щодо надання дозволу на право на провадження певних дій. Чинне законодавство не передбачає обов'язку дозвільних органів надати документ дозвільного характеру виключно на тій підставі, що заявником поданий тільки повний перелік необхідних документів.

Крім того, представник відповідача-1 повідомив, що адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

На думку відповідача-1 регулювання відносин щодо видачі дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, на відміну від помилкових тверджень позивача, визначено не тільки Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», але й Законами України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів» та «Про місцеве самоврядування в Україні», які в даному випадку є спеціальними законодавчими актами, що регулюють відносини в сфері розміщення зовнішньої реклами, якими не встановлено граничних строків для прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про надання права на встановлення такого елементу благоустрою, як засоби зовнішньої реклами.

З аналогічних підстав проти позову заперечував представник відповідача-2, про що зазначено у відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 01 березня 2018 року, жодна зі сторін не з'явилась, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивач здійснює господарську діяльність з надання послуг, зокрема щодо розповсюдження на власних площинах рекламних засобів зовнішньої реклами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НА КО» у січні -вересні 2015 року подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу (дозвільного органу) - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви про надання дозвільного документа на розміщення реклами за вказаними адресами:

Дарницький р-н, шосе Дарницьке перехрестя з просп. П.Григоренкавід 16.01.2015 № 01030-04
Деснянський р-н, просп. Броварський 2035 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі)від 16.01.2015 № 01026-04
Деснянський р-н, просп. Броварський 1635 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі)від 16.01.2015 № 01026-04
Деснянський р-н, просп. Броварський 1025 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі)від 16.01.2015 № 01026-04
Деснянський р-н, просп. Броварський 835 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі)від 16.01.2015 № 01026-04
Деснянський р-н, просп. Броварський 645 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі)від 27.01.2015 № 01103-04
Деснянський р-н, просп. Броварський 455 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі)від 27.01.2015 № 01103-04
Печерський р-н, Наводницький шляхопровід, з'їзд на бульв. Дружби Народіввід 27.01.2015 № 01103-04
Оболонський р-н, вул. Героїв Дніпра напроти вул. Зої Гайдай № 12/10від 21.01.2015 № 01030-04
Голосіївський р-н, вул. Байкова біля перехрестя з вул. М.Грінченковід 27.01.2015 № 01103-04
Дарницький р-н, просп. Петра Григоренка, 22/20від 01.04.2015 № 01026-04
Шевченківський р-н, вул. Дмитрівська, 102від 01.04.2015 № 01026-04
Голосіївський р-н, вул. Ломоносова, 50/2від 24.04.2015 № 01038-04
Голосіївський р-н, вул. Академіка Заболотного, 37 на розподілювачі № 2від 10.09.2015 № 01014-04
Голосіївський р-н, Столичне шосе/вул. Заболотноговід 10.09.2015 № 01014-04
Голосіївський р-н, вул. Академіка Заболотного, 37 на розподілювачі № 1від 10.09.2015 № 01014-04
Дарницький р-н, вул. Ахматової/вул. Драгомановавід 24.09.2015 № 01014-04
Дарницький р-н, вул. Ревуцького, 4 напротивід 18.09.2015 № 01010-04
Дніпровський р-н, вул. Березняківська, 29від 10.09.2015 № 01014-04
Дарницький р-н, вул. Архітектора Вербицького, 24 напротивід 24.09.2015 № 01014-04
Дарницький р-н, Харківське шосе, 50-А напротивід 18.09.2015 № 01010-04
Дарницький р-н, вул. Сортувальна/вул. Канальнавід 18.09.2015 № 01010-04
Дніпровський р-н, вул. Серафимовича, 13 напротивід 24.09.2015 № 01014-04
Дніпровський р-н, вул. Празька/вул. Азербайджанська, на розподілювачівід 18.09.2015 № 01010-04
Дніпровський р-н, вул. Березняківська, 10 напротивід 18.09.2015 № 01010-04
Дніпровський р-н, вул. Сиваська/вул. Краснокутськавід 18.09.2015 № 01010-04
Дніпровський р-н, вул. Фанерна, 1-А, напротивід 18.09.2015 № 01010-04
Дніпровський р-н, вул. Березняківська, 1від 10.09.2015 № 01014-04
Дніпровський р-н, просп. Воз'єднання / вул. Академіка Шліхтеравід 10.09.2015 № 01014-04
Подільський р-н, вул. Набережна - Хрещатицька/Гаванський міст (на розподілювачі)від 10.09.2015 № 01014-04
Дніпровський р-н, бульв. Перова, розподілювач напроти буд.№40, №3від 21.09.2015 № 01005-04
Дніпровський р-н, бульв. Перова, розподілювач напроти буд.№28від 21.09.2015 № 01005-04
Дніпровський р-н, бульв. Перова, розподілювач напроти буд.№11від 21.09.2015 № 01005-04
Дніпровський р-н, бульв. Перова, розподілювач напроти буд.№30,№1від 21.09.2015 № 01005-04
Дніпровський р-н, бульв. Перова, розподілювач напроти буд.№12/92від 21.09.2015 № 01005-04
Дніпровський р-н, бульв. Перова, розподілювач напроти буд.№30-№32від 21.09.2015 № 01005-04
Печерський р-н, бульв. Лесі Українки, 5від 28.08.2015 № 01030-04
Згідно опису документів, до ЦНАП позивачем разом із заявами у кожному випадку подано фотокартку та комп'ютерний макет місця, на якому планується розташування рекламного засобу, ескіз із завіреним конструктивним рішенням (габар. розміри, вузли кріплення, інші техн. хар-ки) разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати такі послуги на право буд/проектування та конструювання).

Позивачу відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 червня 2016 року №431, яке оскаржено ТОВ «НА КО» до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, позовні вимоги ТОВ «НА КО» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 червня 2016 року №431 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пунктів, що стосуються позивача, та зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути питання щодо надання ТОВ «НА КО» дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів справ за адресами згідно переліку.

29 травня 2017 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до позивача листом №055-9197 щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року по справі №826/6735/16 шляхом подання до Центру надання адміністративних послуг міста Києва, утвореного при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), відповідних заяв для повторного розгляду питання щодо надання ТОВ «НА КО» дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів.

Листом №396 від 31 жовтня 2017 року ТОВ «НА КО» повідомило Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що ним 12 червня 2017 року повторно подано до Центу надання адміністративних послуг міста Києва заяви про оформлення дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів.

Крім того, позивач зазначив у даному листі, що на підставі статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою передбачено принцип мовчазної згоди, ТОВ «НА КО» набуло права на провадження господарської діяльності, що пов'язана з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів та має намір встановити рекламні засоби згідно поданих заяв та отриманих описів відповідно до переліку (а.с.78-78а).

09 листопада 2017 року відповідачем-1 винесено вимоги №024971-17 та №024972-17 щодо здійснення демонтажу рекламних засобів, які належать позивачу у зв'язку з необхідністю усунення порушень останнім Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 та/або Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року №223/2445.

В подальшому, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №210 від 23 листопада 2017 року «Про демонтаж рекламних засобів», яким директору Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів, в тому числі і тих, що належать позивачу (пункту 16 та пункт 116 даного наказу).

Незгода позивача із вказаним наказом у відповідній частині зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у сфері розміщення зовнішньої реклами і стосуються правомірності рішень, дій (бездіяльності) щодо розгляду заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також щодо демонтажу рекламних засобів.

Розміщення зовнішньої реклами в місті Києві регулюється Законом України «Про рекламу», Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі по тексту - Типові правила), Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі по тексту - Порядок №37/6253).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №37/6253, КП «Київреклама» - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.

Згідно підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Порядку №37/6253, КП «Київреклама» організовує або проводить власними силами демонтаж РЗ відповідно до цього Порядку.

Абзацом 2 пункту 17.1 Порядку №37/6253 визначено, що демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Пунктом 17.2 Порядку №37/6253 передбачено, що демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ;

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва;

и) користування місцем для розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування;

і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Згідно пункту 17.4 Порядку №37/6253, у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку, до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника РЗ не встановлені.

Розповсюджувач реклами зобов'язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Пунктом 17.5 Порядку №37/6253 визначено, якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, здійснюється демонтаж РЗ.

Згідно пункту 17.6 Порядку №37/6253, у разі необхідності демонтажу РЗ дозвільний орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання.

Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком (пункт 17.7 Порядку №37/6253).

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги №024971-17 та №024972-17 від 09 листопада 2017 року надіслані позивачу Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв'язку з необхідністю демонтажу належних ТОВ «НА КО» рекламних засобів, які встановлені самовільно (пункт 17.2 «б» Порядку №37/6253).

Водночас, відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1.3 Порядку №37/6253 визначено: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; дозвільний орган - Департамент, уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент.

Згідно з пунктами 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку №37/6253, які кореспондують з пунктом 6 Типових правил, дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу; на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвільного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Згідно з пунктами 4.1-4.4 розділу ІІ Порядку №37/6253, видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.

Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою-підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї. Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором. Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов'язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена норма кореспондується із положеннями пункту 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами від 29 грудня 2003 року №2067.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що дозвільний орган протягом 10 робочих днів повинен був розглянути заяви позивача та прийняти рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Як вбачається із наданих позивачем і досліджених судом доказів, позивачем своєчасно було подано заяви відповідного зразка і необхідні додатки до них для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів, передбачені пунктом 4.1 Порядку №37/6253, що підтверджується наявними у справі копіями описів.

Крім того, в судовому порядку в межах адміністративної справи №826/6735/16 Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено протиправність відмови у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зокрема і за адресами: вул. Ахматової/вул. Драгоманова; Наводницький шляхопровід, з'їзд на бульвар Дружби народів.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 1.3 Порядку №37/6253 визначено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) відповідного рішення за такою заявою.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання рішення суду у справі №826/6735/16 12 червня 2017 року повторно подав до Центу надання адміністративних послуг міста Києва заяви про оформлення дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів.

Станом на момент розгляду та вирішення по суті даної справи представником відповідача не надано суду доказів виконання судового рішення в адміністративній справі №826/6735/16 від 27 березня 2017 року, зокрема, шляхом розгляду питання щодо надання ТОВ «НА КО» дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів справ.

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 01 лютого 2018 року Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано копії матеріалів, на підставі яких видано наказ «Про демонтаж рекламних засобів» від 23 листопада 2017 року №210.

Так, судом встановлено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу взято до уваги розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №431 від 16 червня 2016 року, яке скасоване в судовому порядку як протиправне (в межах адміністративної справи №826/6735/16), зокрема в частині, що стосуються позивача, а відтак посилання відповідача-1 на вказаний документ як на правову підставу прийняття оскаржуваного наказу є безпідставним та необґрунтованим.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винесення Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказу №210 від 23 листопада 2017 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 16 та 116 додатку до наказу є протиправним, оскільки рекламні засоби позивача не можуть вважатись самовільно розміщеними та, як наслідок, підлягати демонтажу на підставі пункту 17.2 «б» Порядку №37/6253.

Таким чином, наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №210 від 23 листопада 2017 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів 16 та 116 додатку до наказу підлягає скасуванню як протиправний.

Додатково щодо решти позовних вимог суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що листом №396 від 31 жовтня 2017 року позивач повідомив відповідачів про виникнення та застосування ним принципу мовчазної згоди.

Згідно з абзаців 2, 4 частини 1 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

З листа Державної регуляторної служби України від 07 липня 2015 року вбачається, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений частиною 6 статті 41 даного Закону, а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Диспозицією частини 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов'язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.

При цьому дії дозвільного органу, які пов'язані із несвоєчасним направленням суб'єкту господарювання рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру, не створюють для нього (суб'єкта) ніяких правових наслідків, оскільки виконання таких дій дозвільним органом здійснюється з порушенням умов, зазначених у диспозиції абзацу 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

За таких обставин дії дозвільного органу не потрапляють під визначення поняття «юридичний факт».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право суб'єкта господарювання на застосування принципу мовчазної згоди не може бути змінене або припинене у зв'язку із бездіяльністю відповідача.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування принципу мовчазної згоди до регулювання даних правовідносин.

При цьому, суд звертає увагу, що даний принцип мовчазної згоди зумовлює виникнення для позивача певних наслідків, а саме - набуття права на провадження відповідних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, саме в силу Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та не потребує додаткового визнаття такого права судом.

На думку суду, задоволення вимоги у спосіб, заявлений у позовній заяві, а саме: «Визнати, що ТОВ «НА КО» набуло права на провадження господарської діяльності, що пов'язана з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів, згідно поданих заяв та отриманих описів справ за принципом мовчазної згоди та має право встановлювати рекламні засоби за переліком», не узгоджується з приписами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України і за своєю суттю є встановленням певних фактів, що мають юридичне значення, відповідно виходить за межі повноважень адміністративного суду.

В той же час, обставина, що ТОВ «НА КО» за принципом мовчазної згоди у відповідності зі статтею 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», як суб'єкт господарювання набуло права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, встановлена судом, підтверджена наявними у справі документами, і обґрунтована у мотивувальній частині судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову в частині визнання ТОВ «НА КО» таким, що набуло права на провадження господарської діяльності, що пов'язана з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів, згідно поданих заяв та отриманих описів справ за принципом мовчазної згоди, та має право встановлювати рекламні конструкції за відповідним переліком, відсутні, оскільки права позивача є відновленими в силу диспозитивних норм спеціального закону, а саме, Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочиснтва України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» від 23 листопада 2017 року №210 в частині переліку дозволів, що належать ТОВ «НА КО» за такими адресами: Дарницький район, вул. Ахматової/вул. Драгоманова (пункт 16 додатку до наказу); Печерський район, Наводницький шляхопровід, з'їзд на бульвар Дружби Народів (пункт 116 додатку до наказу).

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 23, офіс 15, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко