Справа № 814/2000/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Київ

справа №814/2000/17

адміністративне провадження №К/9901/46532/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі №814/2000/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018.

За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі зазначаються, зокрема обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та вимоги особи, що подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Всупереч зазначеним вище вимогам процесуального закону скаржником не викладено обставин, якими він обґрунтовує вимоги касаційної скарги та не зазначено вимог особи до суду касаційної інстанції. Також, відсутні будь-які доводи стосовно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права при ухваленні рішень.

Крім того, згідно із частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у вказаній справі позов містить одну вимогу немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн (1600 * 0,4 * 200%).

Водночас, скаржник звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з посиланням на статтю 5 Закону України "Про судовий збір". При цьому, додав копію посвідчення учасника бойових дій серії УБД №109759.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

За переконанням суду, скаржник безпідставно стверджує про наявність у нього такої пільги у даній справі, оскільки спір в ній не пов'язаний із захистом прав позивача, що безпосередньо пов'язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.

При цьому пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов'язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов'язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Враховуючи предмет спору в цій адміністративній справі, судовий збір за звернення з цією касаційною скаргою підлягає сплаті на загальний підставах.

Частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги скаржнику необхідно усунути наступним чином: подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процессуального; зазначити вимоги скаржника до суду касаційної інстанції; надати документ про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, в частині вимог встановлених статтею 330 цього Кодексу, є підставою для повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх