Справа № 661/180/18
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/180/18
Провадження № 2-а/661/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

З участю представника позивача адвокат ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 27 грудня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. було складено постанову у справі про порушення митних правил № 4469/20500/17, відповідно до якої його було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, яка винесена без дослідження всіх обставин справи. Підставою для притягнення до відповідальності за порушення митних правил є висновок митного органу, про те, що ним не забезпечено виконання вимог, передбачених ст..108,112 МК України, чим допущено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.481 Митного Кодексу України, а саме 12.07.2017 року ним на митну територію України був ввезений автомобіль марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 по зобов'язанню про зворотне вивезення UA205010/2017/002210, в режимі тимчасового ввезення до 60 діб, тобто термін перебування транспортного засобу на митній території України закінчувався 09.09.2017 року. Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 01.09.2017 близько 10.20 год. невстановлена особа перебуваючи поблизу магазину побутової техніки на території бази «УПТК» по вул. Промисловій в м. Нова Каховка, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа його автомобільним транспортом марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові сріблястого кольору. За фактом викрадення автомобіля слідчим Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області за заявою його батька, ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження № 002414 від 01.09.2017 року за ч.2 ст.289 КК України. При оформленні заяви слідчий повідомив заявника, що так як машина стоїть на консульському обліку він повідомить про викрадення автомобіля митницею. 01.12.2017 року державним інспектором ВМО «Ягодин» Волинської митниці ДФС Шуліка О.О. у його відсутність було складено протокол про порушення ним митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного Кодексу України. В даному протоколі зазначено, що він був викликаний для надання пояснень та складання протоколу, але в зазначений термін на митний пост « Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув, так як не звернувся до "Укрпошти" стосовно отримання листа митниці, але жодних рекомендованих листів від Волинської митниці на його адресу в період з 01.10.2017 року по 01.11.2017 він не отримував, тим паче в даний період він знаходився за межами України. Вважає, що протокол про порушення митних правил, передбачених ст.. 485 Митного Кодексу України щодо нього був складений з порушенням вимог ст.494 Митного Кодексу України, оскільки він належним чином не був повідомлений про його складання, був позбавлений можливості дати пояснення та висловити зауваження щодо його змісту, без роз'яснення прав, передбачених ст..490 Митного кодексу. 25.10.2017 року коли він повертався з Польщі через Львівську митницю, його повідомили, що ним порушені митні правила, так як машина, яка знаходилася на тимчасовому ввезенні, ним не вивезена, на що він надав письмові пояснення на ім'я в.о. начальника Львівської митниці Черкунова В.І. в яких повідомив про відсутність можливості вивезти автомобіль з території України у зв'язку тим , що транспортний засіб був викрадений 01.09.2017 року невстановленою особою, що підтверджується витягом №00002114. Працівники Львівської митниці порекомендували йому повідомити про даний факт письмово також митницю за місцем його реєстрації, тому він 26.10.2017 року звернувся до Херсонської митниці з заявою про продовження строку перебування на митній території України ввезеного ним транспортного засобу особистого користування, на що 07.11.2017 року на його адресу надійшов лист - відповідь № 5301/21-70-64 в якому його повідомили про здійснення контролю за переміщенням вказаного транспортного засобу митницею відправлення, а саме Волинською митницею ДФС, яку буде проінформовано щодо його звернення.

Просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 469/20500/17 від 27 грудня 2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. про визнання його ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом, бо він пропустив його з поважних причин, через несвоєчасне отримання постанови, що оскаржується.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав відзив, з якого слідує, що відповідач заперечує проти позову з наступних підстав. Вважають, що митницею правильно вирішено питання кваліфікації дій ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №4469/20500/17 та встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст.481 Митного кодексу України. Постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. Вважають, що позивач до закінчення терміну вивезення транспортного засобу не повідомив найближчий митний орган та не надав жодних документів, що підтверджують факт крадіжки даного транспортного засобу в порушення ст. 192 МК України, тому положення ст. 460 МК України, що звільняють його від адміністративної відповідальності застосовувати не можна.

Суд заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Постановою в справі про порушення митних правил № 4469/20500/17 від 27.12.2017 року, складеною заступником начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ч.3 ст.481 МК України та накладено штраф на користь держави в сумі 17 000 грн. На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу. Позивач під час розгляду адміністративної справи присутнім не був. 29.12.2017 року зазначена постанова спрямована на адресу ОСОБА_2, яку він отримав 12.01.2018 року, що підтверджується ідентифікатором «Укрпошта». З протоколу про порушення митних правил № 4469/20500/17 від 01.12.2017 року слідує, що державний інспектор ВМО № 4 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС України у відсутності ОСОБА_2 склав протокол відносно нього, зазначивши, що позивач ввіз на митну територію автомобіль «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 12.07.2017 року в режимі тимчасового ввезення до 60 діб, тобто термін перебування даного транспортного засобу на митній території України закінчився 09.09.2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ч.3 ст.481 МК України строк тимчасового ввезення на митну територію України до 60 діб, автомобіля марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 більше ніж на десять діб, що було виявлено на м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС - 01.12.2017 року. В зазначеному протоколі відсутній підпис та пояснення ОСОБА_2 З пояснень ОСОБА_2 наданих 25.10.2017 року на Львівській митниці слідує, що він не вивіз автомобіль у зв'язку з його крадіжкою, про що повідомив Національну поліцію. В митну службу не повідомив через те, що слідчий зобов'язався самостійно повідомити митницю про факт угону транспортного засобу.

З відповіді ОСОБА_2 від Херсонської митниці ДФС України від 07.11.2017 року вбачається, що 26.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про продовження строку перебування на митній території України ввезеного ним транспортного засобу для особистого користування марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1. На заяву йому повідомлено, що контроль за переміщенням вказаного транспортного засобу здійснюється митницею відправлення, а саме Волинською митницею ДФС. З витягу з кримінального провадження № 0002414 від 01.09.2017 року слідує, що 01.09.2017 року близько 10.20 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину побутової техніки на території бази «УПТК» по вул. Промисловій в м. Нова Каховка таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа транспортним засобом марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 про скоєння злочину повідомив ОСОБА_2

З закордонного паспорту ОСОБА_2 вбачається, що станом на час направлення йому повідомлення про виклик для дачі пояснень, а також станом на час складання протоколу про порушення митних правил, розгляду зазначеного протоколу та винесення постанови про накладення стягнення, позивач був відсутній на території України. Відповідно до ідентифікатора «Укрпошта» поштове відправлення № 325 направлене на адресу ОСОБА_2 не було ним отримане у зв'язку з неможливістю вручення.

Із зобов'язання про зворотнє вивезення транспортного засобу наданого ОСОБА_2 вбачається, що він зобов'язався вивезти за межі митної території України ввезений ним автомобіль марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1, в строк до 09.09.2017 року, дата ввезення 12.07.2017 року. З відмітки в паспорті позивача слідує, що транспортний засіб поставлений на тимчасовий консульський облік в Консульстві України Гданську з 10.07.2017 року до 26.10.2017 року.

З повідомлення митного поста Волинської митниці ДФС України від 03.10.2017 року направленого ОСОБА_2 слідує, що у зв'язку з порушенням ним митних правил ОСОБА_2 запрошується прибути о 10.00 год. 20.10.2017 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС України для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом.

Відповідно до ст. 380 ч.3,5 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, можуть бути продовжені органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Згідно із ст. 460 Митного Кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 481 ч.3 Митного Кодексу України, перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України не більше ніж на три доби -

тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 494 ч.4 МК України, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Відповідно до ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст..531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З доказів наданих суду вбачається, що відносно ОСОБА_2 01.12.2017 року посадовими оосбами ВМО «Ягодин» Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил, преедбачених ч.3 ст. 481 МК України за перевищення, встановленого строку тимчасового ввезення на митну територію України до 60 діб автомобіля Opel OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_1 більше ніж на десять днів, що було виявлено на м/п Ягодин Волинської митниці ДФС -01.12.2017 року. Під час складення зазначеного протоколу ОСОБА_2 був відсутній, про складення протоколу належним чином не був повідомлений, посилання представника відповідача у відзиві та зазначення в протоколі про порушення митних правил про виклик ОСОБА_2 для дачі пояснень та складання протоколу не заслуговує на увагу, оскільки спростовується перевіркою поштового відправлення за допомогою ідентифікатора «Укрпошта», в ході якої встановлено, що поштове відправлення ОСОБА_2 не було втручено адресату і 14.11.2017 року повернулося за місцем його відправлення. До того ж, як слідує з копії закордонного паспорту ОСОБА_2, останній на час направлення йому повідомлення представником відповідача та на час складення протоколу перебував за межами України. Таким чином, позивача було позбавлено його прав, передбачених ст.498 МК України під час складання протоколу та розгляду справи про порушення митних правил.

27 грудня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. було винесено постанову відносно ОСОБА_2 про порушення ним митних правил, передбачених ст. 481 ч.3 МК України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн.

Вказана постанова отримана ОСОБА_2 12.01.2018 року, до суду він звернувся 19.01.2018 року, тому строк для звернення до суду ним було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Як слідує із зазначеної постанови при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил посадовою особою було враховано лише інформацію баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС щодо ввезення транспортного засобу на митну територію України та не вивезення його після 09.09.2017 року. Проте посадовою особою під час розгляду протоколу не було враховано пояснення ОСОБА_2 надані в.о. Львівської митниці ДФС щодо угону транспортного засобу ввезеного тимчасово на митну територію України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002414 від 01.09.2017 року.

Посилання представника відповідача щодо використання транспортного засобу іншою особою ОСОБА_2, що є порушенням ст.380 ч.4 МК України є безпідставним, оскільки нормами КПК України не обмежено коло осіб, які можуть повідомити про скоєння кримінального правопорушення, зазначення ОСОБА_2 у витягу з кримінального провадження не свідчить про використання автомобіля саме цією особою.

Оскільки ст. 460 ч.1 МК України передбачено звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, внаслідок протиправних дій третіх осіб, що було підтверджено позивачем шляхом надання доказів про здійснення угону транспортного засобу, що позбавило його можливості своєчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України в строк, зазначений ним у зобов'язанні, вказана обставина не була врахована під час винесення постанови про порушення митних правил від 27 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ч.481 Митного кодексу України, тому суд вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на несвоєчасне повідомлення ОСОБА_2 про обставини, що перешкодили йому своєчасно вивезти автомобіль за межі митної території України, митницю, що виключає застосування ст. 460 ч.1 МК України та не звільняє позивача від відповідальності за порушення митних правил є хибним, оскільки ст. 460 ч.1 МК України не містить положень, які б виключали її застосування в разі недотримання строків повідомлення особою щодо настання обставин, зазначених в ст. 460 ч.1 МК України.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 380 ч.3,5, 458, 460, 481 ч.3, 489, 494 ч.4,529,531 МК України, керуючись ст. 6-16, 139, 286, 242-246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 469/20500/17 від 27 грудня 2017 року винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення відповідно до ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н. В. Матвєєва