Справа № 210/3237/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3237/17
Провадження № 2-а/210/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

при секретарі судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ТОВ «ДНІПРО-СВІТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно наказу заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 68 від 07.06.2017 р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєктів, які розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, пл. Артема, буд. 1с; м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 59т.

Винесено відповідні постанови № 49-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на обєкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, пл. Артема, 1с»;№ 48-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки на обєкті: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59т.

В обґрунтування винесення зазначених постанов вказано, що ТОВ «ДНІПРО СВІТ» порушило вимоги п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також підпункту 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також, в постановах зазначено, що Замовник для проведення перевірок не зявився, про проведення перевірок був повідомлений листом № 645 від 15.06.2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланових перевірок.

При цьому, згідно актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ДНІПРО СВІТ» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на вказані обєкти.

Згідно тексту актів, при їх складанні відсутні будь-які особи - представники ТОВ «ДНІПРО СВІТ».

Враховуючи відсутність посадових осіб ТОВ «ДНІПРО СВІТ» під час складання актів, не могли вчинятись будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до обєктів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ТОВ «ДНІПРО СВІТ» повідомлень про проведення перевірки.

Про наявність таких повідомлень стало відомо тільки 25 липня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, у власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ» є обєкти нерухомого майна будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів за адресами: місто ОСОБА_1 Ріг, площа ОСОБА_4, будинок 1с; місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 59т, які отримані на підставі договорів купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «САЛТІКІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ КР».

Після отримання прав власності на обєкти нерухомого майна - будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Таким чином, висновки постанов про наявність обєктів «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такі обєкти у ТОВ «ДНІПРО СВІТ» суперечать фактичним обставинам справи.

Уточнивши позовні вимоги, просить суд скасувати постанови начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №49-ЮР, 48-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.07.2017 року, стягнути судовий збір з відповідача.

Крім того, позивач 11.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно наказу начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради проведена перевірка обєкту нерухомості за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70А; м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70Б.

За наслідками зазначеної перевірки начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 були винесені акти щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 р., припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, приписи про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за вказанами адресами.

В обґрунтування винесення зазначених постанов вказано, що ТОВ «ДНІПРО СВІТ» порушило вимоги абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказує на те, що у власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ» відсутні такі обєкти, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70А; торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70Б.

У власності ТОВ «ДНІПРО СВІТ» є обєкти нерухомого майна: будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70А; будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70Б. Право власності на вказані обєкти отримано на підставі договорів купівлі-продажу, укладених із ТОВ «САЛТІКІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ КР».

Таким чином, висновки постанов про наявність обєкту «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів», а також наявність права власності на такий обєкт у ТОВ «ДНІПРО СВІТ» суперечать фактичним обставинам справи.

ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не має наміру забудови території по вул. Ватутіна, 70А в м. Кривому Розі, та по вул. Ватутіна, 70Б у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованої на цих земельних ділянках будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №60-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2017 року у розмірі 60624,00 грн.; скасувати постанову №59-ЮР від 27.07.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60624,00 грн.; скасувати припис №72 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; скасувати припис №71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року адміністративні справи за адміністративними позовами ТОВ «ДНІПРО СВІТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень №210/3237/17 (провадження №2-а/210/155/17) та №210/3336/17 (провадження №2-а/210/169/17), об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, позов просив задовольнити.

Присутній представник відповідача щодо позовних вимог заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях, просив в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що постановами №49-ЮР від 21.07.2017 року, №48-ЮР від 21.07.2017 року ТОВ «ДНІПРО СВІТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520,00 гривень (Т.1, а.с. 8-9, 16-17, 24-25, 33-34).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивача повідомляли про проведення перевірки шляхом надсилання повідомлення рекомендованою поштою. Однак, підтверджень отримання ТОВ «ДНІПРО СВІТ» такого повідомлення під час розгляду справи судом не встановлено, що свідчить про неможливість присутності посадової особи ТОВ «ДНІПРО СВІТ» при перевірці на об'єктах, та як наслідок допуску посадових осіб відповідача на об'єкти.

Крім того, представник відповідача в своїх запереченнях вказує на те, що лист з повідомленням повернувся за зворотною адресою.

Також, під час розгляду справи відповідачем до суду не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «ДНІПРО СВІТ» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «САЛТІКІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ КР», (Т.1, а.с. 13, 14-15, 24, 25-26, 27) ТОВ «ДНІПРО СВІТ» належать обєкти нерухомого майна: будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за наступними адресами: м. Кривий Ріг, площа ОСОБА_4, будинок 1с; м. Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 59т.

Однак, в актах про недопущення посадових осіб, протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та в оскаржуваних постановах перевірка здійснювалась на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» за вказаними вище адресами.

Таким чином, перевірка здійснювалась «павільйонів», а у власності позивача за цими адресами «будівлі», що свідчить про застосування норм права при перевірці, які не підлягають застосування, та свідчить про відсутність у діях позивача суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами перевірки об'єктів за адресами: м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70б; м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 70а, відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2017 року (Т.2, а.с. 9-10) та від 17.07.2017 року (Т.2 а.с. 26-27), акти за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №7 (Т.2 а.с. 11-19) та №7 (Т.2 а.с. 28-36) та винесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №71 від 17.07.2017 року (Т.2 а.с. 20), №72 від 17.07.2017 року (Т.2 а.с. 37), якими зобов'язано ТОВ «Дніпро Світ» припинити експлуатацію обєктів , привести обєкти будівництва у відповідність до ДБН, стандартів і правил.

Відповідачем, щодо зазначених вище обєктів, винесено постанови №59-ЮРвід 27.07.2017 року та №60-ЮР від 27.07.2017 року. Згідно яких встановлено відсутність відомостей щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєктів: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» (за адресами, зазначеними вище), та встановлено факт експлуатації ТОВ «Дніпро Світ» обєктів, як магазинів, не прийнятих в експлуатацію, а також ТОВ «Дніпро Світ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4, ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60624,00 гривень.

Абзацом 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо: обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).

При цьому, як зазначено у ОСОБА_4, складених за результатами вказаних перевірок, об'єктом перевірок (в усіх випадках) є «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» за відповідними адресами. Така ж інформація зазначена у п.8 протоколів про адміністративні правопорушення, за якими винесено оскаржувані постанови. Також, зазначено, що позивач є «замовником» вказаної реконструкції.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, в ході судового засідання встановлено та сторонами фактично не заперечується, що позивач не здійснював та не здійснює забудову території за вказаними адресами, не має наміру про це та не подавав щодо цього жодних заяв, і, отже, відповідно до вказаних вимог закону, не є замовником.

Крім того, як встановлено з пояснень учасників процесу та наданих відповідачем документів, за всіма вказаними вище адресами проведення перевірок розташовано не торгівельні павільйони, а об'єкти нерухомого майна будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, що, зокрема, підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договорами купівлі - продажу будівель (Т.2 а.с. 21, 22-23, 38, 39-40).

З цих же підстав суд доходить до висновку про безпідставність зазначення інформації щодо перевірених об'єктів, як «павільйонів» у протоколах про адміністративні правопорушення, за якими винесено оскаржувані постанови, і, отже, про невідповідність вимогам Закону вказаних протоколів.

Різниця між правовим статусом «павільйону» та «будівлі» є очевидною, так само як очевидною є відмінність вимог нормативно-правових актів, щодо їх проектування, спорудження, введення в експлуатацію, тощо.

Таким чином, неприпустимим є застосування при проведенні перевірок об'єктів «павільйон» вимог та норм, які застосовуються до об'єктів нерухомого майна (будівель), та навпаки.

Відтак, в ході судового засідання встановлено, що при складанні актів, за якими винесено оскаржувані постанови суб'єкта владних повноважень, застосовано норми права, які не підлягають застосування, оскільки вони застосовані до об'єктів, що не підпадають під їх дію.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що при складанні постанов про правопорушення та приписів за наслідками проведення перевірки відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, і, отже, вказані документи є такими, що не відповідають вимогам Закону і не можуть бути покладені в основу рішень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд приходить висновку про відсутність у діях ТОВ «ДНІПРО СВІТ» правопорушення, передбачених абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у звязку з недоведеністю суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення вини у формі умислу, а також відсутність об'єктивної сторони у зв'язку з недоведеністю події правопорушення.

Крім того, з підстав, викладених вище, суд доходить до висновку про невідповідність вимогам закону змісту зазначених постанов про правопорушення за ними та приписів в частині зазначення в них у якості об'єктів перевірки «торгівельних павільйонів», а не «будівель», які перебувають у власності позивача згідно наданих документів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем субєктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративні позови ТОВ «ДНІПРО-СВІТ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанови начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №49-ЮР, №48-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 21 липня 2017 року.

Скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №60-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2017 року, у розмірі 60624,00 гривень.

Скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №59-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2017 року, у розмірі 60 624,00 грн.

Скасувати припис №72 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати припис №71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судовий збір у розмірі 9768,00 (девять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень компенсувати ТОВ «ДНІПРО СВІТ» за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 02 квітня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко