Справа № 826/8745/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8745/16
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

03 квітня 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Кузьмишину О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року.

22.03.2018 ОСОБА_1 було направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання, яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Сумніви обґрунтовані тим, що вказана справа повинна бути розглянута судом апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту відкриття апеляційного провадження. А оскільки провадження за апеляційною скаргою заявника було відкрите 20 грудня 2017 року, то розгляд апеляційної скарги мав бути закінчений до 31 грудня 2017 року.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 20.12.2017 року, прийнятою у складі: головуючого - Мельничука В.П., суддів: Мацедонської В.Е. та Лічевецького І.О. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у вказаній справі (том 3 а.с.29-30).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року прийнятою у складі: головуючої - Глущенко Я.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - задоволено, відведено колегію суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е. від розгляду даної справи, а справу передано на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення іншого складу суду (том 4 а.с.130-131).

В результаті повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду 13.02.2018 року було визначено нову колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у складі: Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О. Вказане підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (том 4 а.с.134).

З огляду на вказане, дана справа була передана судді-доповідачу Ісаєнко Ю.А. 14.02.2018 року, а розгляд призначено на 27.02.2018 року (том 4 а.с.135).

27.02.2018 року було розпочато апеляційної розгляд вказаної справи, проте перенесено на 20.03.2018 року за клопотанням ОСОБА_1, яке було обґрунтовано необхідністю ознайомлення позивача з поясненнями відповідача, які надійшли до суду 27.02.2018 року, тобто в день розгляду справи, та що підтверджується відбитком штампу Київського апеляційного адміністративного суду (том 4 а.с.139-142, 149-150).

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду 19.03.2018 року було визначено нову колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у складі: Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Губської Л.В. Вказане підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (том 4 а.с.156).

Згідно протоколу судового засідання від 20 березня 2018 року, від час розгляду вказаної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність перенесення розгляду вказаної справи, та викликати у судове засідання представника відповідача.

Вбачається, що тривалий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 зумовлено, зокрема: відведенням за заявою ОСОБА_1 колегії суддів, визначеної вперше при надходженні даної справи для апеляційного розгляду; клопотанням апелянта про перенесення розгляду справи для ознайомлення з поясненнями відповідача; необхідністю повного з'ясування обставин справи та її складністю.

Щодо неможливості та незаконності заміни члена колегії суддів Сорочко Є.О., на які посилається заявник, у зв'язку з перебуванням Сорочка Є.О. станом на 20.03.2018 року у відпустці, слід зазначити, що посилання суперечать процесуальним положенням КАС України.

Приписами ч.10 ст.31 КАС України передбачено, що якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Отже, заміна судді Сорочко Є.О., вчинена на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду №672 від 19.03.2018 року є законною, та відповідає вимогам КАС України.

Підстав для відводу секретаря судового засідання Левченка А.В. судом не встановлено, оскільки заявником не наведено жодних обґрунтованих обставин чи певних дій секретаря судового засідання, які б могли стати підставою для задоволення такої заяви про відвід.

Враховуючи те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, визначених законодавством, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання у справі №826/8745/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кузьмишина