Справа № 345/3600/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1408/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Якиміва Р.В. в м. Калуш, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Калуського об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Калуського об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати рішення відповідача №12 від 25.11.2010 в частині утримання з неї надміру щомісячно виплачених сум пенсій в сумі 48664,03 в розмірі 20%, починаючи з січня 2004 року по жовтень 2010 року неправомірним та скасувати його. Зобов'язати відповідача припинити стягнення в розмірі 20% з нарахованої пенсії та повернути їй безпідставно нараховані стягнення. Стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 2004 року вона перебуває на обліку в Калуському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Івано-Франківської області та отримує пенсію за віком. Документи в Пенсійний фонд були подані адміністрацією ВАТ «Оріана». Інших довідок вона не надавала, а тому переплата виникла не з її вини. Просить поновити строк на звернення в суд, оскільки про оскаржуване рішення дізналася з листа від 05.09.2017, отримавши його 14.09.2017.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.01.2018 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до вивчення справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що нею не було допущено жодних зловживань, які б призвели до виплати надмірної пенсії у період з січня 2004 року по листопад 2010 року, отже і підстав для прийняття спірного рішення не було.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі, що у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.4 ст.229, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером та перебуває на обліку в Калуському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України. З 04.10.2003 року їй було призначено пенсію за віком по Списку №2 відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як видно з витягу з рішення № 12 міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги від 25.11.2010, розглянувши пенсійну справу та особовий рахунок ОСОБА_2, встановлено, що сума переплати становить 48664,03 грн. Сума переплати утворилась за період з січня 2004 року по листопад 2010 року по причині призначення пенсії по недостовірній довідці про заробітну плату, виданої ВАТ «Оріана». Встановлено, що стягненню підлягає сума переплати пенсії в розмірі 48664,03 грн - по 20 % від розміру пенсії до повного відшкодування з ОСОБА_2

Вважаючи таке рішення та дії щодо його виконання неправомірними позивач звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено і в судовому засіданні не здобуто доказів щодо неправомірності дій відповідача щодо винесення спірного рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначено Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою Правління пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 (далі - Порядок №6-4).

Пунктом 3 Порядку №6-4 встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції чинній на час звернення позивача про призначення пенсії, (далі - Порядок №22-1) відповідно до п.2.1 якого до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637; довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до п.4.2 Порядку№22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що виплачені суми пенсій можуть бути повернуті виключно в разі наявності відповідних зловживань з боку пенсіонера, що призвели до виплати пенсії у завищеному розмірі. При цьому на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду

Колегією суддів встановлено, що підставою для винесення спірного рішення та утримання грошових коштів стало не наявність зловживань з боку пенсіонера при призначенні пенсії, а те, що відповідачем проведено перевірку та встановлено, що в довідці про заробітну плату виданої ВАТ «Оріана» є недостовірні дані. Стягненню підлягає сума переплати пенсії в розмірі 48664,03 грн. - по 20 % від розміру пенсії до повного відшкодування. На основі нових даних позивачу було здійснено перерахунок пенсії.

Водночас, позивач не подавав до управління Пенсійного фонду України умисно недостовірні дані, оскільки довідка була видана підприємством, і таку обставину не заперечує відповідач, зазначивши це у витягу з рішення №12 від 25.10.2010.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено наявність зловживань та недобросовісності з боку пенсіонера (позивача), а Управління перед призначенням пенсії повинно/має право перевірити всі відомості заявника.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позов, не звернувши уваги на встановлені вище обставини.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався з отриманого листа від 05.09.2017 № 365/с-15, а копію самого рішення Калуського об`єднаного УПФ України від 25.11.2010 №12 отримав разом з листом Калуського об`єднаного УПФ України 14.09.2017.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, постанова суду першої, з урахуванням приписів ст. 349, 351 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів, враховуючи понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №60 від 13.10.2017, та апеляційної скарги в розмірі 150% від розміру, який підлягав сплаті при поданні позову, тобто у розмірі 960 грн., що підтверджується квитанцією №23 від 12.02.2018, а також беручи до уваги розмір задоволених позовних вимог, вважає, що з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати розмірі 1600 гривень.

Що стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у більшому розмірі, ніж передбачено законом, то слід роз'яснити позивачу, що вказана переплата повертається в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 242, 243 ч. 3, 250, 308, 310, 313, 315, 317, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року у справі № 345/3600/17 скасувати на прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати рішення Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України № 12 від 25.11.2010 в частині утримання з ОСОБА_2 надміру виплачених сум пенсій в розмірі 48664,03 грн - 20% пенсії щомісячно, починаючи з січня 2004 року по жовтень 2010 року, неправомірним.

Скасувати рішення Калуського об`єднаного об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 25.11.2010 № 12 в частині утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_2.

Зобов'язати Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області припинити стягнення в розмірі 20% з нарахованої пенсії та повернути ОСОБА_2 безпідставно нараховані стягнення з січня 2004 року по жовтень 2010 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калуського об'єднаного управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області (Код ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 02.04.2018.