Справа № 215/3021/16-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3021/16-а
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в зхалі №1 в загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держава Україна, виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 р. та додатково 08.02.2017 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Держава Україна, виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради (далі Виконком) про визнання дій та бездіяльності щодо ненадання йому відповіді на звернення від 23.03.2016 р. та порушення порядку розгляду звернення неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, визнання за позивачем права на одержання допомоги на рівні прожиткового мінімуму, стягнення моральної шкоди збільшеної з 55120 грн. до 96000 грн.

Подавши заяву від 26.12.2017 р. позивач просить звільнити його від сплати судового збору. Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, отримує соціальну допомогу по догляду за інвалідом 1-ї групи в розмірі 26.94 грн. щомісячно, не працює.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану 08.02.2018 р. до суду заяву про витребування доказів. В заяві просить для повного та обєктивного розгляду справи витребувати з Виконкому копію його заяви від 23.03.2016 р., та відповідь на заяву, дані про відправлення та отримання позивачем заяви з вихідними номерами та датами. Дані про звернення голови Виконкому до вищестоящих органів та дані щодо осіб яким було доручено розгляд звернення позивача, дані щодо запрошення позивача до Виконкому для розгляду звернення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів за виключенням витребування заяви від 23.03.2016 р. яка надана суду відповідачем разом з відзивом на позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти витребування доказів, вказує що копія заяви позивача, копія відповіді з реєстром відправлень надана суду з відзивом на позов. Інші докази в Виконкому а саме: дані про отримання позивачем відповіді, дані про звернення голови Виконкому до вищестоящих органів та дані щодо осіб яким було доручено розгляд звернення позивача, дані щодо запрошення позивача до Виконкому для розгляду звернення у відповідача відсутні. Відповідач підтверджує, що такі дії Виконкомом не здійснювались.

Вислухавши сторони, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору, та відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Позивачем не надано доказів самостійного звернення до Виконкому, на підтвердження неможливості отримання доказів. Надана ОСОБА_1 заява-запит від 02.02.2018 р. не містить даних тримання заяви Виконкомом.

Крім того Виконком надав суду копію заяви позивача від 23.03.2016 р., копію відповіді від 22.04.2016 р. з вихідним номером та реєстром поштових відправлень, саме з приводу вказаного звернення та його розгляду між сторонами виник спір.

Представник відповідача зазначив, що інші доказищодо розгляду заяви ОСОБА_1 у Виконкомі відсутні.

Таким чином, оскільки у відповідача відсутні інші докази, а розгляд справи відбувається на засадах змагальності, диспозитивно в межах позовних вимог, відповідно до правил ст.ст.2, 9, 44 КАС України, та кожна сторона вільна в наданні до суду доказів як на обґрунтування своїх позовних вимог, так і на заперечення проти них- то в витребування доказів які не існують позивачу слід відмовити.

Відповідно ст.133 КАСУ- суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити його від сплати судового збору.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Заявник до клопотання подав довідку УСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради від 04.12.2017 р. по якій він отримує компенсацію по догляду за інвалідом в сумі 27.90 грн. щомісячно, не працює.

Таким чином майновий стан позивача на момент подання позову дає суду підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом в сумі 1256.00 грн. (551,20 грн. +704,80 грн.).

Керуючись ст.ст.80, 133 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 1256.00 грн. за позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: