Справа № 806/2562/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 806/2562/17

Суддя Шевчук С.М.

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

сторін та їх представників: позивача - ОСОБА_2; пред. позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4; від відповідача - Горкуша М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Черняхович І.Е. в м. Житомирі , повний текст судового рішення складено 13 грудня 2017 р.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу №99/0/7-17 від 19.08.2017 року , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастур у Житомирській області №99/0/7-17 від 19 серпня 2017 року "Про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління від 05.10.2015 №163/дгк";

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що під час розгляду в Житомирському районному судді Житомирської області цивільної справи №278/1330/16ц, позивачу стало відомо, що наказом №99/0/7-17 від 19.08.2017 за підписом заступника начальника ГУ Держгеокадастру скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації Головного управління від 05.10.2015 №163-дгк. Позивач вважає, що такий наказ прийнятий з порушенням вимог закону та є таким, що порушує його права.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №99/0/7-17 від 19 серпня 2017 року "Про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління від 05.10.2015р. №163/дгк".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову. Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскаржуваний наказ не стосується безпосередньо земельної ділянки 0,0752 га в с. Іванівка, крім того, позивачем не надано доказів, що він має право на вказану земельну ділянку, тобто , що вказаним наказом порушуються його права. Звертає увагу на те, що замовником державної експертизи є ТОВ "ГЕО ПРИВАТ", що на момент проведення експертизи не було рішення Іванківської сільської ради про затвердження проекту землеустрою. Відтак, наказ ГУ Держгеокадастру №99/0/7-17 від 19.08.2017, яким скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації Головного управління від 05.10.2015 №163-дгк прийнятий в межах і у спосіб передбачений законом.

У відзиві на апеляційну скаргу, посилається на те, що оскаржуваний наказ впливає на права позивача, оскільки вказаним наказом були порушені його права, що було враховано судом першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області було проведено державну експертизу землевпорядної документації - Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0752 га гр.ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1. За результатам цієї експертизи встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0752 га гр. ОСОБА_6 оцінюється негативно та не погоджується, про що складено висновок державної експертизи землевпорядної документації від 05.10.2015 №163/дгк (а.с. 8).

Замовником такої експертизи було ТОВ "ГЕО ПРИВАТ", яке звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про проведення державної експертизи Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0752га ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 19.08.2017 №99/0/7/17 скасовано висновок державної експертизи землеупорядної документації від 05.10.2015 №163/дгк (а.с. 7).

Підставою для скасування вказаного висновку стало рішення 32 сесії VI скликання Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0752 га в с. Іванівка, проїзд Луцький для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_6"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.10.2014, індексний номер 28463797.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №99/0/7-17 від 19.08.2017 прийнятий з порушенням вимог закону, а відтак, підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" (далі Закон №1808) зазначено, що висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об'єктивність оцінки висновку.

Отож, з системного аналізу вказаної правової норми вбачається, що висновок про державну експертизу може бути скасований за умови, якщо обставини, які стали підставою для його скасування, існували на момент проведення державної експертизи та могли вплинути на її результат.

З висновку експертизи вбачається, проект землеустрою оцінюється негативно оскільки не відповідає вимогам законодавства України. Зокрема у висновку йдеться про ряд виявлених порушень при складанні такого проекту землеустрою, у зв'язку з чим такому висновку надана негативна оцінка

В оскаржуваному наказі обставин, які існували на момент проведення державної експертизи та могли вплинути на результат такого висновку не було зазначено, а отже і не було виявлено.

Натомість в оскаржуваному наказі зазначено, що підставою для скасування висновку є рішення 32 сесії VI скликання Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0752 га в с.Іванівка, проїзд Луцький для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_6"; свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.10.2014, індексний номер 28463797.

Однак, рішенням 32 сесії VI скликання Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.09.2014року лише затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0752 га в с.Іванівка, проїзд Луцький для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_6" (а.с. 21). Свідоцтво від 22.10.2014року є документом, що посвідчує право власності на нерухоме майно.

Відтак, вказані документи (рішення сесії та свідоцтво про право власності), які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, не спростовують переліку виявлених та відображених у висновку від 05.10.2015року № 163/дгк порушень в ході державної експертизи землевпорядної документації, а відповідно не впливають на результат такого висновку.

За наведених обставин, рішення 32 сесії VI скликання Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.09.2014року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.10.2014 не впливає на об'єктивність оцінки висновку, а відповідно такі документи не могли бути правовою підставою для винесення наказу про скасування висновку державної експертизи землеупорядної документації від 05.10.2015 №163/дгк.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги з приводу порушеного права позивача, то в ході розгляду апеляційної скарги позивач та його представники пояснили, що земельна ділянка на яку видано правовстановлюючі документи про право власності ОСОБА_6 перебувала в користуванні позивача та членів його сім'ї. Позивач оскаржує у цивільній справі рішення Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.09.2014року про набуття ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку та видачу йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.10.2014, індексний номер 28463797.

Позивач вважає, що наявність оскаржуваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській безпосередньо впливає на прийняття рішення у вказаній цивільній справі, у якій оскаржується рішення Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.09.2014року на підставі якого ОСОБА_6 набуто права власності на земельну ділянку та видано свідоцтва про право власності.

Вирішуючи питання стосовно того, чи впливає оскаржуваний наказ на права та інтереси позивача та чи впливає він на прийняття рішення у вказаній цивільній справі, у якій позивач оскаржує рішення Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.09.2014року, то колегією суддів враховано, що відповідно до статті 6 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Звернення до суду має стосуватися дійсного, а не абстрактного, порушеного права, свободи або інтересу такою дією/рішенням суб'єкта владних повноважень. Обов'язковою умовою визнання дій неправомірними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів.

Натомість, судом встановлено, що позивач не володіє рішенням Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про надання земельної ділянки (відносно якої існує приватно- правовий спір) у користування позивача або членів його сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що оскарження наказу відповідача у даній справі не призводить до автоматичного скасування рішення Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.09.2014року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.10.2014, виданого гр.ОСОБА_6, оскільки підставою для видачі вказаних правовстановлюючих документів у 2014році не був і не міг бути оскаржуваний наказ відповідача (дата прийняття якого припадає на 2017рік) та висновок державної експертизи землевпорядної документації Головного управління від 05.10.2015 №163/дгк, позаяк вказані документи видані значно пізніше, а відповідно не могли бути правовою підставою для їх видачі у 2014році.

Відтак, наявність такого наказу відповідача (2017року) та висновку державної експертизи землевпорядної документації (2015року) не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки вони не стосується оскаржуваних правовстановлюючих документів у цивільній справі. Отож, наявність такого наказу не є перешкодою для прийняття судом рішення у цивільній справі та встановлення обставин щодо наявності правових підстав для видачі Іванівською сільською радою Житомирського району Житомирської області рішення від 26.09.2014року про набуття ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.10.2014, індексний номер 28463797.

Окрім зазначеного, відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України ( в редакції на час звернення до суду) право оскаржити нормативно -правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Таким чином, оскаржити акт інші особи не можуть. Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС України, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №99/0/7-17 від 19.08.2017 стосується відповідача, замовника експертизи -ТОВ "ГЕО ПРИВАТ" та гр. ОСОБА_6

Водночас, оскаржуваний наказ жодним чином не застосовано та не може бути застосовано по відношенню до позивача, позаяк такий наказ не був правовою підставою для видачі правовстановлюючих документів на спільну земельну ділянку, які позивачем оскаржуються у цивільній справі.

За наведених обставин, оскаржуваний наказ не породжує для позивача і права на захист, тобто права на звернення з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року у справі № 826/4870/14, постанові Верховного Суду України від 24.02.2015 у справі № 21-34а15.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Оскільки оскаржуваним наказом не були порушені права позивача, то колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України ( в редакції до 15.12.2017 р.)

Згідно п.1 ч.1 ст. 317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З врахуванням усіх наведених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову у даній справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в силу вимог ст. 317 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у позові з викладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" грудня 2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 у задоволені позову до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу №99/0/7-17 від 19 серпня 2017 року- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "03" квітня 2018 р.