Справа № 820/1010/18
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. № 820/1010/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Синюшка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1,61162) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002), в якому просить суд:

- скасувати висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУНП в Харківській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_4 06.02.2017, яке призначене наказом ГУНП в Харківській області від 10.11.2017№ 1554;

- скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 29.12.2017 № 1371 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_3, інспектора СПП відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП";

- скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 16.01.2018 № 9 о/с в частині звільнення позивача зі служби за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити позивача на посаді інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 18.01.2018;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області суму утриманого з позивача грошового забезпечення за періоди з 12.09.2017 по 17.09.2017, з 21.09.2017 по 25.09.2017;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.01.2018 по дату винесення судового рішення;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 18.01.2018 та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 19 лютого 2003 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року - в Національній поліції в спеціальному званні "капітан поліції", остання посада, яку позивач займав - інспектор сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 16.01.2018 № 9 о/с ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 17.01.2018.

Підставою звільнення зі служби було видання наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.12.2017 № 1371, яким було притягнуто ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.

Виданню вказаного наказу передувало проведення начальником СКЗ Слобідського відділу поліції підполковником поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 службового розслідування відносно позивача. За результатами його проведення було складено висновок, згідно якого позивач був відсутній на службі без поважних причин з 12.09.2017 по 17.09.2017, а також з 21.09.2017 по 25.09.2017. На думку позивача, службове розслідування відносно нього було проведено з порушеннями, а зміст його висновку не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в ГУНП в Харківській області з 07.11.2015, на посаді інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області-з 31.03.2017.

Рапортом від 31.10.2017 №567/119/62-1/2017 т.в.о. начальника відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 доповів начальнику ГУНП в Харківській області, що інспектор сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції капітан поліції ОСОБА_3 тривалий проміжок часу перебував на лікарняному, після чого надав до підрозділу лікарняні листи №759939, №702384, №416337.

Переглянувши лікарняні листи, надані ОСОБА_3, з'ясувалось, що останній з 12.09.2017 по 25.09.2017 був відсутній на службі без поважних причин., та згідно графіку наряду сектору патрульної поліції на вересень 2017 року, затвердженого керівником підрозділу, ОСОБА_3 був відсутній без поважних причин на трьох чергуваннях.

За вказаними фактами наказом ГУНП в Харківській області від 10.11.2017 року №1554 було призначено службове розслідування.

В ході судового розслідування встановлено наступне.

03.09.2017, згідно графіка відповідальних по відділенню поліції в аеропорту Харків на вересень 2017 року, затвердженого керівником підрозділу, на добове чергування повинен був заступити інспектор сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3, але вранці позивач зателефонував до чергової частини відділення поліції в аеропорту Харків та повідомив, що захворів.

Лікарняний відкрито з 02.09.2017 з діагнозом: «ГРЗ» в КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 3» за адресою: вул. Маршала Рибалка, б. 12, м. Харків.

18 вересня поточного року капітан поліції ОСОБА_3 заступив на чергування, але лікарняний не приніс, посилаючись на необхідність зареєструвати його у поліклініці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області».

21.09.2017 ОСОБА_3, згідно графіка відповідальних по відділенню поліції в аеропорту Харків на вересень 2017 року, повинен був заступати на чергування та принести свій лікарняний, завірений належним чином у поліклініці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області», але він знов зателефонував до чергової частини підрозділу та повідомив про погане самопочуття.

З 05.10.2017 капітан поліції ОСОБА_3 припинив виходити на зв'язок, на телефонні дзвінки не відповідав. 11 жовтня 2017 року підполковником поліції ОСОБА_8, старшим інспектором - черговим ЧЧ відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, та майором поліції ОСОБА_9 , старшим інспектором - черговим ЧЧ відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, було відвідане ОСОБА_3 за місцем проживання, який вказано у схемі оповіщення, за адресою: АДРЕСА_1, але ніхто двері не відкрив. Сусіди з кв. 19 за тією ж адресою ОСОБА_3 не бачили, про що працівниками підрозділу було складено відповідні рапорти.

18 жовтня 2017 року капітан поліції ОСОБА_3 вийшов з лікарняного та надав листки непрацездатності, жоден з яких не був належним чином зареєстрований в поліклініці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області», а саме

- з 02.09.2017 по 11.09.2017, діагноз: «ГРЗ», листок непрацездатності № 759939, КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 3»;

- з 26.09.2017 по 05.10.2017, діагноз: гіпертонічна хвороба серця, листок непрацездатності № 702384, КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 3»;

- з 06.10.2017 по 18.10.2017, діагноз: наслідки неуточненої травми голови, листок непрацездатності № 416337, КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 19».

Вивченням листків непрацездатності, які були надані до підрозділу, встановлено, що ОСОБА_3 у період з 12.09.2017 по 25.09.2017 (14 діб) заступив на чергування тільки 18.09.2017, а в останні дні був відсутній на службі без поважних причин.

Згідно графіка наряду сектору ПП на вересень 2017 року, затвердженого керівником підрозділу, у вказаний період ОСОБА_3 мав заступити на добове чергування 13.09.2017, 17.09.2017 (помінявся на 18.09.2017 у зв'язку з поганим самопочуттям), 21.09.2017 (помінявся на 22.09.2017 у зв'язку з поганим самопочуттям, але так і не вийшов на службу) та 25.09.2017, з яких заступив тільки 18.09.2017.

Таким чином, ОСОБА_3 був відсутній на службі без поважних причин з 12.09.2017 по 17.09.2017 та з 21.09.2017 по 25.09.2017.

Капітану поліції ОСОБА_3 було вказано на необхідність зареєструвати надані ним листки непрацездатності в поліклініці Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України», але цього зроблено не було.

Опитаний під час проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що він був відсутній на службі два чергування, коли саме, він не пам'ятає. Причини відсутності він пояснює тим, що одного разу він себе погано почував, у зв'язку з чим звернувся до медичного пункту Міжнародного аеропорту Харків для обстеження у лікаря, а вдруге його не було на службі у зв'язку з тим, що його запросили за телефоном до прокуратури Харківської області по досудовому розслідуванню, внесеному до ЄРДР за № 0000424 від 16.05.2017, але про цей факт він керівництву не доповідав та на телефонні дзвінки не відповідав. Більше ніяких пояснень ОСОБА_3 надати не зміг, де він перебував з 12.09.2017 по 17.09.2017, з 21.09.2017 по 25.09.2017, та чому не відповідав на телефонні дзвінки керівництва і чергової частини підрозділу, він пояснити не зміг, як і не надав документ, що підтверджує його виклик та перебування в органах прокуратури при проведенні слідчих дій.

Згідно записів у журналі медичного пункту Міжнародного аеропорту Харків капітан поліції ОСОБА_3 у вересні за медичною допомогою не звертався.

Опитані під час проведення службового розслідування старші інспектори - чергові ЧЧ відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_10, який ніс службу 13.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, та підполковник поліції ОСОБА_8, який ніс службу 21.09.2017, пояснили, що капітан поліції ОСОБА_3 на добові чергування згідно графіка затвердженого т.в.о. начальника відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_11, не з'являвся та на телефонні дзвінки не відповідав.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 з 19 лютого 2003 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року - в Національній поліції в спеціальному званні "капітан поліції", остання посада, яку позивач займав - інспектор сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до витягу з Наказу ГУНП в Харківській області від 16.01.2018 № 9 о/с ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 17.01.2018 (а.с.72).

Підставою звільнення зі служби було видання наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.12.2017 № 1371, яким було притягнуто ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції (а.с.69).

Підставою для видання вказаного наказу передувало проведення начальником СКЗ Слобідського відділу поліції підполковником поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 службового розслідування відносно ОСОБА_3

За результатами службового розслідування було складено висновок від 06.12.2017 року.

В ході проведення службового розслідування було встановлено порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі з 12.09.2017 по 17.09.2017, а також з 21.09.2017 по 25.09.2017 без поважних причин (прогул), порушенні вимоги п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", капітана поліції ОСОБА_3, інспектора СПП відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Націанальної поліції України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись положень Конституції та Законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ (далі - статут), за вчинення дисциплінарного проступку особа начальницького складу органів внутрішніх справ несе дисциплінарну відповідальність.

Статтею 2 статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 7 статуту особи рядового і начальницького складу зобов'язані дотримуватись законодавства, статутів і наказів начальників, дотримуватись норм професійної та службової етики, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, у службовій діяльності бути чесною та дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Згідно ст. 12 статуту на осіб рядового начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Таким чином, за результатами службового розслідування встановлені порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_3, інспектора СПП відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що виразилось у відсутності його на службі з 12.09.2017 по 17.09.2017, з 21.09.2017 по 25.09.2017 без поважних причин (прогул), порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

За проведеним службовим розслідуванням 06.12.2017 начальником ГУНП в Харківській області затверджений висновок, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі з 12.09.2017 по 17.09.2017, з 21.09.2017 по 25.09.2017 без поважних причин (прогул), порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», капітан поліції ОСОБА_3, інспектор СПП відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, підлягає звільненню зі служби в Національній поліції України.

29.12.2017 в ГУНП в Харківській області за № 1371 був виданий наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_12 у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Наказом ГУНП в Харківській області від 16.01.2018 № 9 о/с капітана поліції ОСОБА_3, інспектора сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, звільнено зі служби згідно з п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо тверджень позивача про порушення порядку проведення службових розслідувань, суд зазначає, що вони не відповідають дійсності, оскільки позивач був опитаний 03.12.2017 під час проведення службового розслідування, що підтверджується власноручно наданими письмовими поясненнями ОСОБА_3

Отримання позивачем копії наказу від 29.12.2017 № 1371 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності підтверджується особистим підписом ОСОБА_3

Суд також не приймає до уваги твердження позивача, про порушення посадовими особами, які проводили службове розслідування вимог п. 6.2.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 02.04.2013 № 230, оскільки обов'язок знайомити особу із затвердженим висновком службового розслідування, а також з окремими матеріалами, зібраними в процесі його проведення в частині, яка її стосується, виникає лише за письмово оформленим бажанням особи РНС, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Докази того, що позивачем такого рапорту (заяви) було подано, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, на письмовий запит від 30.01.2018 представника позивача - ОСОБА_1, що діє на підставі виданої ОСОБА_3 довіреності, були надані копії матеріалів службового розслідування відносно позивача.

Суд зазначає, що доводи позовної заяви не спростовують факту вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та висновків службового розслідування.

Матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт порушення ОСОБА_3 службової дисципліни, отже підстав для скасування висновку службового розслідування, наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.12.2017 № 1371, від 16.01.2018 № 9 о/с, поновлення позивача на посаді - відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів та про поновлення на посаді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2018 року.

Суддя О.М. Тітов