Справа № 2-а-324/2010
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-324/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Кармаш Н.М.,

з участю позивача,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ОДР ВДАІ м. Шепетівка від 07.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за правопорушення, перебачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою, копію якої отримав поштою 17.03.2010 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.03.2010 року о 13год. 55хв., в м. Шепетівка на перехресті вулиці Островського та проспекту Миру, керуючи автомобілем Форд-Сієра, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, тобто на регульованому перехресті, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертав водій ОСОБА_2 Вважає оскаржувану постанову незаконною в зв'язку з відсутністю факту правопорушення. Відмову у підписі протоколу про адміністративне правопорушення мотивує відмовою інспектора ДПС залучити до розгляду справи пішохода, якому він начебто не дав дорогу.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що стягнення на позивача накладено обгрунтовано, оскільки викладені в протоколі обставини відповідають дійсності.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №185386 від 07.03.2010 року на позивача накладено стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він 07.03.2010 року о 13год. 55хв., в м. Шепетівка на перехресті вулиці Островського та проспекту Миру, керуючи автомобілем Форд-Сієра, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, тобто на регульованому перехресті, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертав водій ОСОБА_2

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №10741 від 07.03.2010 року, в якому ОСОБА_2 відмовився від підпису та письмового пояснення, що оцінюється судом як заперечення ним зазначеного в протоколі порушення ПДР. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_2, зокрема пояснення пішохода, якому можливо було створено перешкоди в русі автомобілем під керуванням позивача, в порушені правил дорожнього руху, викладених у вказаному протоколі, відсутні.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що як очевидець, під час здійснення автомобілем під керуванням ОСОБА_2 повороту праворуч на перехресті вулиці Островського та проспекту Миру в м. Шепетівка, на пішоходному переході пішоходів не було і ніяких перешкод для руху пішоходів на вказаному перехресті з боку ОСОБА_2 не створювалось.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Заперечення вини позивачем в порушенні правил дорожнього руху, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП не спростовані, представник відповідача такі суду не надав.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення, а оскражувана постанова до скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення із-за відсутності складу такого в діях ОСОБА_2, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються відповідними доказами.

Керуючись ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163 КАС України, суд.

постановив:

Постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Шепетівка ОСОБА_1 серії ВХ №185386 від 07.03.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425грн. за правопорушення перебачене ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви пре апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуюча: