Справа № 826/16532/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Київ №826/16532/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - СБУ - Дубняк Н.К.,

третьої особи - НАБУ - Майстренка О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення без розгляду позову Народно-го депутата України ОСОБА_4 до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Служби Безпеки України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

в с т а н о в и в:

Відповідачем - Директором НАБУ Ситником А.С. - подано клопотання про залишення позову без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України та з огляду на відсутність у пози-вача адміністративної процесуальної дієздатності. Заявник просив розглядати клопотання без його участі.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно із ст. 5 КАС України суб'єкт владних повно-важень може звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конс-титуцією та законами України. Заявник стверджує, що позивач звернувся до суду саме як суб'єкт владних повноважень, натомість випадків подання такого позову народним депута-том України національне законодавство не передбачає, тому у позивача відсутня адміністра-тивна процесуальна дієздатність на звернення до суду з даним позовом. Заявник зазначив, що народні депутати України за своїм статусом є представниками Українського народу у Верховній Раді України, які здійснюють законотворчу діяльність, а тому в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України не є суб'єктами владних повноважень, у підтвердження чого послався на постанову Верховного Суду України від 01.12.2009, копію якої додав до клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання. У своїх усних поясненнях зазначив, що позивач, хоча і є посадовою особою, однак звернувся до суду не як суб'єкт владних повноважень.

Представник відповідача - СБУ - Дубняк Н.К. підтримала клопотання про залишення позову без розгляду. Також до суду надійшли письмові пояснення представника СБУ Цим-балюк Л.В. щодо даного клопотання, в яких вона підтримала позицію щодо відсутності у позивача, як суб'єкта владних повноважень, підстав для звернення до суду з даним позовом, а також зазначила, що суб'єктом забезпечення національної безпеки є Верховна Рада Украї-ни, а не окремий народний депутат України, тому права, свободи та інтереси позивача жод-ним чином не порушені.

Представник третьої особи - НАБУ - Майстренко О.М. підтримав клопотання з моти-вів, аналогічних тим, які наведені заявником.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позову, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адмініс-тративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представ-никові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Заявник стверджує, що позивач звернувся до суду з даним позовом як суб'єкт владних повноважень. Водночас таке твердження заявника суперечить наступному його твердженню у клопотанні про те, що народні депутати України за своїм статусом є представниками Українського народу у Верховній Раді України, які здійснюють законотворчу діяльність, а тому в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України не є суб'єктами владних повноважень.

Про те, що народні депутати України не наділені владними управлінськими функція-ми зазначено й у доданій заявником до клопотання постанові Верховного Суду України від 01.12.2009. Однак, Верховний Суд України не зробив у зв'язку з цим висновку про відсут-ність адміністративної процесуальної дієздатності у народного депутата України.

У даному випадку, суд, погоджуючись з доводами представника позивача, а також з окремими твердженнями заявника, вважає, що позивач звернувся до суду зданим позовом не як суб'єкт владних повноважень, тому підстав посилатися на ч. 4 ст. 5 КАС України немає.

При цьому, висновок заявника щодо відсутності у суб'єкта владних повноважень адміністративної процесуальної дієздатності у разі відсутності права на подання певного позову, який підлягав би розгляду в порядку адміністративного судочинства, суперечить правовій позиції Верховного Суду у постанові від 06.03.2018 у справі №826/7962/16.

Посилання представників відповідача і третьої особи на відсутність порушеного пра-ва, суд відхиляє, оскільки дане питання вирішується судом по суті спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Директору Національного антикорупційного бюро України Ситнику Артему Сергійовичу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала не оскаржується, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатам розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко