Справа № 815/5889/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5889/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А-Грегор» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-Грегор» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ТОВ «А-Грегор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.08.2017 року №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, у зв'язку з ненаданням позивачем: документу про сплату судового збору; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

Позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання вищевказаної ухвали від 16.11.2017 року.

Позивач копію ухвали суду від 16.11.2017 року отримав 05.12.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду першої інстанції 13.12.2017 року.

На виконання ухвали суду від 16.11.2017 року позивачем 01.12.2017 року було надано до канцелярії суду: документ про сплату судового збору; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача. Також позивачем надано заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 31.08.2017 року №, №, №.

Оскаржуваною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року позов було повернуто позивачеві, у зв'язку з тим, що позивач станом на 11.12.2017 року не виконав ухвалу суду від 16.11.2017 року та не усунув недоліки поданого адміністративного позову.

Разом з цим, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що подана заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки в ній не зазначений перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 та п.1 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції чинній на день прийняття ухвали суду від 16.11.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.11.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Вказана ухвала була отримана позивачем 05.12.2017 року, тобто останнім днем для усунення недоліків поданого позову є 11.12.2017 року (з врахуванням того, що останній день припав на вихідний). Але вже 01.12.2017 року до канцелярії суду першої інстанції надійшов Лист позивача щодо виконання ухвали суду.

В ухвалі від 16.11.2017 року суд першої інстанції зазначив, що поданий позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України (в редакції чинній на час прийняття вказаної ухвали), а саме до позову не надано: документ про сплату судового збору; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача. Однак вказані недоліки були усуненні позивачем 01.12.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Також в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що подана заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки в ній не зазначений перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст.137 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви про зміну позовних вимог) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Таким чином, у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам ст.106 КАС України суд мав би повернути таку заяву позивачу, однак суд першої інстанції повернув позивачеві первісну позовну заяву, недоліки по якій були усунуті позивачем.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.320 КАС України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, ст.312, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А-Грегор» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року - скасувати, справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 27 березня 2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В.