Справа № 623/400/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 623/400/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

судді-доповідача - Гуцала М.І., суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2018 по справі № 623/400/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2018 визнано винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності .

Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 91-5, 92-1, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-18, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 184 - 185-11, 185-13, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-2, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції загальних судів, щодо притягнення ними до адміністративної відповідальності особи за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому колегія суддів зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 19 КАС України, - а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду (а не відповідним рішенням суб'єкта владних повноважень) за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює оскарження такої постанови суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскільки вказаний спір підлягає розгляду загальним судом в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскарження постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2018 можливе лише шляхом звернення до Апеляційного суду Харківської області, що і було правильно зазначено судом першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України щодо відмови у відкриті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 20, 170, 294, 299, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Роз'яснити заявнику про необхідність дотримання вимог статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Гуцал
Судді А.П. Бенедик Л.О. Донець