Справа № 632/1699/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції Библів С.В.

03 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 632/1699/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора батальйону №1 роти 2 Управління патрульної поліції у м.Бориспіль лейтенанта поліції Кримського Руслана Броніславовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, Харківська область) від 07.02.2018 р. по справі № 632/1699/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора батальйону №1 роти 2 Управління патрульної поліції у м.Бориспіль лейтенанта поліції Кримського Руслана Броніславовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенанта поліції Кримського Руслана Броніславовича (далі по тексту - інспектор Кримський Р.Б., відповідач), в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАА № 220710 від 27.11.2017 р. про стягнення з позивача штрафу в розмірі 425 грн.; закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2018 року по справі № 632/1699/17 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову серії ЕАА № 220710 від 27.11.2017 року, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенантом поліції Кримським Русланом Броніславовичем, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425,00 грн.

В задоволенні позову в частині закриття провадження у справі відмовлено.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Бориспіль.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2018 року по справі № 632/1699/17 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем допущено порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України (водій рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, при цьому крайня права смуга була вільною). При цьому, позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заперечував факту порушення, що всупереч ч.1 ст.78 КАС України не було враховано судом першої інстанції. Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було дотримано процедуру, встановлену законом, зокрема, роз'яснено ОСОБА_2 права, закріплені у ст.268 КАС України, однак, скористатись жодним з них позивач наміру не виявив. З огляду на викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом, та не вбачає підстав для її скасування.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, справу розглянути за відсутності позивача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2017 інспектором Управління патрульної поліції у м. Бориспіль (далі по тексту - УПП у м. Бориспіль) Кримським Р.Б. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 220710 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 27.11.2017 о 20 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Березань Баришівського району Київської області, по автодорозі Київ-Харків, 76 км., водій ОСОБА_2 керував автомобілем в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, при цьому права смуга була вільною, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підставою скасування оскаржуваної постанови є недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до п.2 ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає направленню на новий розгляд до компетентного органу - Управління патрульної поліції у м. Березань.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР) на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п'ята статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст.258 КУпАП).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Мінюсті 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Із вказаного відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що зупинення автомобіля білого кольору (номери автомобіля з відеозапису неможливо достовірно встановити) здійснив інспектор, який представився як лейтенант поліції Гордієнко, та який в подальшому здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підписана інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції Кримським Русланом Броніславовичем.

Однак, з наявного відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що поряд із лейтенантом Гордієнком була присутня будь-яка інша особа, зокрема, інспектор УПП в м. Бориспіль Кримський Р.Б.

Отже, оскаржувана винесена посадовою особою, яка не брала участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених вище положеннях ст.ст.268, 279 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, та підтверджується ОСОБА_2 у позовній заяві, під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, йому не було роз'яснено прав, закріплених у ст.268 КУпАП.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що останнім було роз'яснено ОСОБА_2 права, передбачені ст.268 КУпАП, однак, позивач не виявив наміру скористатися ними, не підтверджені жодними доказами.

Крім того, слід відмітити, що під час спілкування з водієм інспектор поліції не зазначив норму Правил дорожнього руху, яку було порушено позивачем.

Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_2 було порушено процедуру розгляду справи у справі про адміністративне правопорушення, встановлену Кодексом України про адміністративне правопорушення та Інструкцією № 1395.

Також, колегія суддів зауважує, що у відповідності до п.5 розділу ІV Інструкції № 1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Додатком 5 до Інструкції № 1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення (пункт 8 - «До постанови додаються…»).

Як зазначалось вище, відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП, та правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення надано до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Між тим, наданий відповідачем до суду диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зазначені в п.8 оскаржуваної постанови.

Враховуючи цю обставину, беручи до уваги неможливість встановити з відеозапису номерний знак автомобіля, зупинка якого зафіксована камерою поліцейського, а також розбіжності щодо посадової особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення на відеозаписі та посадової особи, яка винесла постанову серії ЕАА № 220710 від 27.11.2017 р., колегія суддів зауважує, що вказаний відеозапис не може вважатися беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою.

Інших доказів вчинення позивачем порушення п.11.5 ПДР та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, інших відеозаписів, відповідачем не надано.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що ОСОБА_2 не заперечувався факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, такі посилання не спростовують факту недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспектора батальйону №1 роти 2 Управління патрульної поліції у м.Бориспіль лейтенанта поліції Кримського Руслана Броніславовича залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2018 по справі № 632/1699/17 в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій З.О. Кононенко