Справа № 826/3215/13-а
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/3215/13-а

Провадження № 11-37зва18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючогосудді-доповідача Золотнікова О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мамонової І.В.,

заявника - ОСОБА_3,

представників заявника - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4про перегляд ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Келеберда В.І.) від 14 березня 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року (судді Федорова Г.Г., Ганечко О.О., Троян Н.М.) та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року (судді Донець О.Є., Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.) за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративній справі № 826/3215/13-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради (далі - Департамент держреєстрації Харківської міськради), голови Броварської районної державної адміністрації Київської області (далі - Броварська РДА), державного реєстратора Броварської РДА Нечипорука Григорія Євгеновича, Київської обласної ради (далі - Київська облрада), Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - Броварське БТІ), Красилівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Красилівська сільрада), державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - держвиконавець ДВС) Дячка СергіяВолодимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту держреєстрації Харківської міськради, голови Броварської РДА, державного реєстратора Броварської РДА Нечипорука Г.Є., Київської облради, Броварського БТІ, Красилівської сільради, держвиконавця ДВС Дячка С.В., у якому просив:

- зобов'язати Департамент держреєстрації Харківської міськради визнати незаконною і скасувати: державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - TOB) «Фермой-Кі», державну реєстрацію змін до договору про діяльність TOB «Фермой-Кі», державну реєстрацію змін до статуту TOB

«Фермой-Кі», відновити реєстраційну картку та реєстраційну справу TOB «Фермой-Кі», а також внести відповідні відомості до Державного реєстру та надіслати реєстраційну картку разом із матеріалами відновленої реєстраційної справи TOB «Фермой-Кі» до Броварської РДА для реєстрації;

- визнати неправомірними дії голови Броварської РДА щодо: незаконної реєстрації змін 1, 2, 3 до договору про діяльність TOB «Фермой-Кі», прийняття рішення про витребування реєстраційної справи TOB «Фермой-Кі» з Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, незабезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його інтересів, прийняття рішення про надіслання реєстраційної справи TOB «Фермой-Кі» до м. Харкова, допущення тяганини при розгляді скарг та заяв позивача, сприяння у затягуванні судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Броварської РДА, а також зобов'язати голову Броварської РДА скасувати незаконну реєстрацію змін 1, 2, 3 до договору про діяльність TOB «Фермой-Кі», незаконну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Фермой-Кі»;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Броварської РДА

Нечипорука Г.Є. щодо допущеної тяганини при розгляді скарг та заяв позивача, сприяння у затягуванні судового розгляду справ за позовом ОСОБА_3 до Броварської РДА, а також зобов'язати державного реєстратора Броварської РДА Нечипорука Г.Є. відновити реєстрацію TOB «Фермой-Кі» шляхом взяття на облік реєстраційної справи TOB «Фермой-Кі» та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру, зареєструвати зміни до договору про діяльність TOB «Фермой-Кі», відповідно до яких учасником TOB «Фермой-Кі» є позивач;

- визнати неправомірною бездіяльність Київської облради з питання забезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його законних інтересів;

- визнати неправомірною реєстрацію Броварським БТІ права власності на майновий комплекс незавершеного будівництва фабрики морозива за ТОВ «Інкон» та скасувати державну реєстрацію вказаного майнового комплексу, довідку про вартість об'єкта, виписку з Реєстру права власності, а також зобов'язати Броварське БТІ зареєструвати право власності на майновий комплекс незавершеного будівництва фабрики морозива за TOB «Фермой-Кі»;

- визнати неправомірним рішення Красилівської сільради про розірвання договору оренди земельної ділянки з TOB «Фермой-Кі» та поновити його, про укладення договору оренди земельної ділянки з TOB «Інкон», про укладення договору оренди земельної ділянки із Закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) «Ерлан», про укладення договору оренди земельної ділянки з Приватним акціонерним товариством (далі - ПрАТ) «Дніпрометалсервіс»;

- визнати неправомірною бездіяльність держвиконавця ДВС Дячка С.В. та зобов'язати його звернутись до Броварського міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа, а також відновити виконавче провадження.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня

2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту держреєстрації Харківської міськради, Броварської РДА, Броварського БТІ, Красилівської сільради, держвиконавця ДВС Дячка С.В. повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України.

Повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву до вищевказаних відповідачів, суддя окружного адміністративного суду, з яким погодилися колегії суддів судів апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що позивач, звертаючись із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, порушив правила територіальної підсудності адміністративних справ, встановлені статтею 19 КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

07 грудня 2017 року представник ОСОБА_3 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від

06 серпня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від

27 січня 2015 року у справі № 826/3215/13-а з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, а саме у зв'язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом, та просив скасувати зазначені судові рішення і прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суддів.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень за виключними обставинами, представник ОСОБА_3 у заяві зазначив, що в грудні 2014 року подав до Європейського суду з прав людини (далі - Суд) заяву

№ 33421/15 у цивільній справі № 361/171/14-ц за позовом громадянина ПольщіОСОБА_3 до ЗАТ «Ерлан», ПрАТ «Дніпрометалсервіс» та інших про відшкодування шкоди, щодо порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), а також статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Листом від 12 жовтня 2017 року Суд повідомив ОСОБА_3 про приєднання його заяви № 33421/15 до справи «Бурмич та інші проти України», зазначивши, що це повідомлення є проголошенням рішення за його заявою.

На думку заявника, Суд повністю задовольнив заяву № 33421/15, що є підставою для перегляду судових рішень у справі № 826/3215/13-а.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС Українивикладено в новій редакції.

На підставі підпункту 3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону № 2147-VIII заявапредставника ОСОБА_3 про перегляд судових рішень передана до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження за виключними обставинами в адміністративній справі

№ 826/3215/13-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту держреєстрації Харківської міськради, голови Броварської РДА, державного реєстратора Броварської РДА Нечипорука Г.Є., Київської облради, Броварського БТІ, Красилівської сільради, держвиконавця ДВС Дячка С.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні заявник та представники заявника підтримали заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів.

Представник Департаменту держреєстрації Харківської міськради у відзиві на заяву заперечує проти вимог заявника й просить відмовити в задоволенні заяви та розглядати справу без його участі.

Решта відповідачів відзивів на заяву не подали, до суду не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3, заслухавши пояснення заявника та його представників, Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону № 2147-VIII заява представника ОСОБА_3 розглядається за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини п'ятої статті 361 КАС України в указаній редакції підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Аналіз змісту наведеної норми права дає підстави для висновку, що встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом у тому випадку, якщо встановлені Судом порушення Конвенції мали місце під час вирішення саме тієї справи, про перегляд рішення (рішень) у якій порушується питання.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 подав до Суду заяву

№ 33421/15 щодо тривалого невиконання рішення у цивільній справі № 361/171/14-ц.

Однак представник ОСОБА_3 просить переглянути за виключними обставинами судові рішення в адміністративній справі № 826/3215/13-а.

У судовому засіданні заявник та його представники також визнали наявність цих обставин і зазначили, що на розгляді в Суді була зовсім інша справа, відмінна від тієї, про перегляд судових рішень за виключними обставинами у якій просить у заяві представник ОСОБА_3.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду встановила, що судові рішення в адміністративній справі № 826/3215/13-а не були предметом розгляду в Суді, що унеможливлює встановлення Судом порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення національними судами цієї адміністративної справи, а тому відсутні підстави для перегляду Верховним Судом ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року в цій справі за виключними обставинами.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_3 про перегляд зазначених судових рішень за виключними обставинами.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 359, 361, 368, підпунктом 3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Провадження за виключними обставинами в адміністративній справі

№ 826/3215/13-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, голови Броварської районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області НечипорукаГригорія Євгеновича, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дячка СергіяВолодимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2018 року.

Головуючий О.С. Золотніков

Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко

С.В. Бакуліна Л.І. Рогач

В.В. Британчук І.В. Саприкіна

Д.А. Гудима О.М. Ситнік

В.І. Данішевська О.С. Ткачук

О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

Л.М. Лобойко О.Г. Яновська

Н.П.Лященко