overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1031/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 квітня 2018 р. справа №818/1031/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Терезова-3", державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Терезова-3", державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Терезова-3" від 24.06.2016 №0013840 на підставі рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Панченко І.В.

Ухвалою суду від 19.03.2018 вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з її недоліками, а саме: ненаданий суду оригінал документу про сплату судового збору, не викладені вимоги до кожного відповідачів, ненадано письмове підтвердження про неподання позивачем іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, незасвідчені копії документів, незазначені ідентифікаційні коди відповідачів, не вказано, коли позивач дізнався про порушення його прав.

27.03.2018 позивачем до суду була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, проте, позивачем не було викладено вимоги до зазначеного в позові відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Терезова-3".

Тобто недоліки позивачем не були усунені в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не були усунуті, тому позовну заяву належить повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Терезова-3", державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко Ірина Валеріївна про скасування державної реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 818/449/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 р. Справа № 818/449/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу № 818/449/18
до Головного управління Національної поліції в Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 09.01.2018 №7о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3, державного службовця 5 рангу, з посади начальника відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області, за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.
Поновити ОСОБА_3, державного службовця 5 рангу, на посаді начальника відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_3 45 094 грн 42 коп (сорок п`ять тисяч дев`яносто чотири гривні сорок дві копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без врахування податків та обов'язкових платежів.
Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та присудження виплати заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 16 327 грн 30 коп (шістнадцять тисяч триста двадцять сім гривень тридцять копійок), без врахування податків та обов'язкових платежів.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька
Справа № 815/70/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/70/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (пр.Шевченко,буд.2, м.Одеса, 65044) до Науково-виробничо їфірми «ЕКОФАРМ» ТОВ (вул.Семінарська,11-А,кв.6, м.Одеса, 65039) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Головне управління Держпраці в Одеській області (пр.Шевченко,буд.2, м.Одеса, 65044) до Науково-виробничої фірми «ЕКОФАРМ» ТОВ (вул.Семінарська,11-А,кв.6, м.Одеса, 65039) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 09.01.2018 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 03.04.2018 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до примирення сторін у справі, оскільки він вживає всіх необхідних заходів для врегулювання спору. Представник позивача залишив дане клопотання на розсуд суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту примирення сторін, але не пізніше 04.05.2018 року.

На підставінаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (пр.Шевченко,буд.2, м.Одеса, 65044) до Науково-виробничої фірми «ЕКОФАРМ» ТОВ (вул.Семінарська,11-А,кв.6, м.Одеса, 65039) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов'язання вчинити певні дії до моменту примирення сторін, але не пізніше 04.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції відповідно до перехідних положень КАСУ шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/3060/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 квітня 2018 р. № 814/3060/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2018р. було зупинено провадження у справі № 814/3060/17 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 820/6514/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення Верховного Суду у справі № 820/6514/17 набрало законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/3060/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 127/14466/15-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

02.04.2018 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українинадійшов висновок експерта у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справ суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, які викликали зупинення провадження у справі на разі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.237, 256, 291 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, судовий розгляд по справі призначити на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 818/99/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2018 р. справа № 818/99/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бересток Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зобов'язання погодити паспорт прив'язки тимчасової споруди згідно договору про встановлення земельного сервітуту від 04.05.2016 між ФОП ОСОБА_1 та ОСББ "Контакт 2012" та відповідно пунктів 2.18 та 2.19 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.11.2011 №1330/20068 та згідно рішення СМР від 27.02.2013 №2155-МР п. 4.10 і направити на його адресу разом з листом супроводу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2018
Справа № 815/3159/17     
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3159/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Ходжаяна А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Одесі клопотання представника публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження по справі № 815/3159/17, -

Керуючись ст. ст. 19, 183, 238, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження по справі № 815/3159/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Глущенко Андрія Олександровича, треті особи філія комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради, комунальне підприємство "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради, публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправним і скасування рішення, скасування запису щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/648/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 квітня 2018 р. № 814/648/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54020

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2018р. було зупинено провадження у справі № 814/648/18 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 820/6514/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення Верховного Суду у справі № 820/6514/17 набрало законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/648/18.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати в строк до 23.04.18р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 818/1229/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2018 р. Справа № 818/1229/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки вказана позовна заява заява не відповідала вимогам ст. 160,161 КАС України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року вона була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути вказані недоліки, а саме: надати докази (договір про надання правової допомоги, довіреність) на підтвердження наданого обсягу повноважень адвокату ОСОБА_2, зокрема, на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1; подати докази сплати судового збору за другу вимоги немайнового характеру в сумі 704,80 грн. чи зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02 квітня 2018 року представником позивача на виконання ухвали суду від 27.03.2018 по справі №818/1229/18, в порядку усунення недоліків подано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів сплати судового збору, додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі виконано ухвалу суду від 27.03.2018 та не надано доказів на підтвердження наданого представнику позивача повноваження на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня 2018 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу - ОСОБА_1 до 13 квітня 2018 року строк для усунення недоліків поданого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/1322/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 р. Справа №818/1322/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108) про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1322/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "24" квітня 2018 р. о 16:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Встановити відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, доказів на обгрунтування своїх заперечень 15-денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.М. Опімах