Справа № 357/7859/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7859/17
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши клопотання позивача, про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправними, визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, в порядку спрощеного позовного провадження -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 11.07.2017 року та з урахуванням заяви від 14.12.2017 року просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.05.2017 року № 181 «Про деякі питання щодо розміщення обєктів зовнішньої реклами» ; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 02.06.2017 року № 192 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23.05.2017 року № 181 «Про деякі питання щодо розміщення обєктів зовнішньої реклами»;визнати незаконною бездіяльність Робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Біла Церква в частині не здійснення продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12. 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012 року , № 307/09/13 строком на пять років у відповідності до п. 3.12 Порядку; зобовязати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Біла Церква продовжити ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на пять років та видати відповідний дозвіл на підставі ч.6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; зобовязати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Біла Церква подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

14.07.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. було відкрито провадження у даній справі.

11.08.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву про відвід судді Кошель Б.І., в звязку з чим 16.08.2017 року в порядку ст. 15-1 КАС України направлено на повторний автоматизований розподіл справи з визначенням іншого складу суду.

18.08.2017 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду по суті.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу ХІІ Перехідних положень КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ст.259 КАС України, цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання позивача та розглянути справу за правилами спрощеного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

05.02.2018 року в судовому засіданні сторонам було надано час для вирішення питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи загального позовного провадження та встановлено строк 10 днів для подання до суду відповідного клопотання.

22.02.2018 року позивач подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження мотивуючи тим, що дана справа відноситься до справ незначної складності та підпадає під категорію справ, розгляд яких можливий за правилами спрощеного позовного провадження. Предметом спору є рішення та дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, отже це малозначна справа, незначної складності, має достатній обсяг та характер доказів. Що не потребує призначення експертизи та виклику свідків. Вимоги про відшкодування шкоди у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не заявлялась та підставі оскаржуваного рішення заявлена не може бути, питання про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що розміщені на ній, з мотивів суспільної необхідності не ставиться. Обставини справи, що згідно ч.3 ст. 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду даної справи в прощеному порядку.

Відповідачі не надали в установлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку позивачем заявлено спір, який не відноситься до категорій справ визначених в ч. 4 ст. 257 КАС України, дана справа відноситься до справ незначної складності, предметом спору є рішення та дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, справа має достатній обсяг та характер доказів, що не потребує призначення експертизи та виклику свідків, кількість учасників справи незначна, доказів про те, що розгляд справи має значний суспільний інтерес до суду не надано, отже справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправними, визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2