Справа № 820/178/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 березня 2018 р. № 820/178/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дробязга Т.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САДКО-УКРАЇНА" (вул. Каштанова, буд. 10,м. Харків,61124, ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САДКО-УКРАЇНА", з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № від 19.12.2017 та № від 19.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення. Позивач не погодився з призначенням та проведенням перевірки, оскільки ним були надані витребувані відповідачем документи. Позивач також не погоджується з висновками акту перевірки, посилаючись на те, що правовідносини, які виникли між ним та його контрагентами, мали реальний характер та відображені в податковому обліку позивача на підставі належним чином складених первинних документів. З огляду на зазначене, Позивач також не погоджується з твердженням податкового органу про те, що товар був реалізований не контрагентам позивача - ТОВ «Златоглава», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «ІНК», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Кенмор», ТОВ «Еліт-Техно», ДП «Сді-Україна», а особі, яку встановити неможливо.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на висновки, викладені в акті перевірки, зроблені на підставі наявної податкової інформації відносно контрагентів позивача.

Представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САДКО-УКРАЇНА" ОСОБА_1 - надано відповідь на відзив, в якому зазначено про невідповідність наданих відповідачем доказів вимогам належності та допустимості, вказано, що відповідач надав до суду копії протоколів допиту директорів підприємств-контрагентів, проте в акті перевірки посилався на пояснення вказаних осіб.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "САДКО-УКРАЇНА" ОСОБА_1 - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САДКО-УКРАЇНА" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в органах ГУ ДФС у Харківській області.

Головним управлінням ДФС у Харківській області на адресу ТОВ «Садко-Україна» направлено письмовий запит від 12.07.2017 №9704/10/20-40-14-12-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентами - покупцями ТОВ «Златоглава» за квітень 2016 року, ТОВ «Лордфілк» за травень 2016 року, ТОВ «ІНК» за червень 2016 року, ТОВ «Компанія Крат» за липень 2016 року, ТОВ «Кенмор» за липень 2016 року, ТОВ «Еліт-Техно» за липень 2016 року, ДП «Сді-Україна» за вересень 2016 року.( т. 1 а.с.135-137)

На запит від 12.07.2017 №9704/10/20-40-14-12-18 від ТОВ «Садко-Україна» отримано відповідь листом від 15.08.2017 №14 з наданням копій первинних документів. (а.с.138-139)

У зв'язку з ненаданням у повному обсязі ТОВ «Садко-Україна» пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.11.2017 №6960 Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "САДКО-УКРАЇНА" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Златоглава» (податковий номер 39648669) за квітень 2016 року, ТОВ «Лордфілк» (податковий номер 40103941) за травень 2016 року, ТОВ «ІНК» (податковий номер 40058517) за червень 2016 року, ТОВ «Компанія Крат» (податковий номер 40153809) за липень 2016 року, ТОВ «Кенмор» (податковий номер 40476769) за липень 2016 року, ТОВ «Еліт-Техно» (податковий номер 40561974) за липень 2016 року, ДП «Сді-Україна» (податковий номер 40633488) за вересень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки № 23518/20-40-14-12-11/31939296 від 05.12.2017 (т. 1 а.с. 25-43).

Висновками акту перевірки № 23518/20-40-14-12-11/31939296 від 05.12.2017 встановлені такі порушення:

- порушення п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187 та п.п. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкових зобов'язань у сумі 225833 грн, в тому числі за травень 2016 року - 20833 грн, за липень 2016 року - 113333 грн, за серпень 2016 року - 25000 грн, за вересень 2016 року - 66667 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 126457 грн за вересень 2016 року.

- вищезазначені порушення призвели до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 99376 грн, в тому числі за червень 2016 року - 20833 грн, за липень 2016 року - 54264 грн, за вересень - 24279 грн.

На підставі акту перевірки № 23518/20-40-14-12-11/31939296 від 05.12.2017 податковим органом складені та надіслані на адресу позивача податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 19.12.2017, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 124220,00 (т. 1 а.с.44);

- № НОМЕР_2 від 19.12.2017, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 126457,00 (т. 1 а.с.45).

Вказані висновки податкового органу зроблені у зв'язку зі встановленням тих обставин, що укладені між ТОВ «Садко-Україна» та його контрагентами - ТОВ «Златоглава», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «ІНК», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Кенмор», ТОВ «Еліт-Техно», ДП «Сді-Україна», договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет, а саме мало місце лише документальне оформлення нібито проведеної реалізації ТОВ «Садко-Україна» товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Златоглава», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «ІНК», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Кенмор», ТОВ «Еліт-Техно», ДП «Сді-Україна» запасів; фактично ж підприємством ТОВ «Садко-Україна» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з реалізації товару і складено первинні документи всупереч норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо доводів представника позивача про безпідставність призначення перевірки, за результатами якої прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача № 6960 від 22.11.2017, підставами для призначення перевірки є приписи п.п. 78.1.1 та п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.п.61.1, 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з абз. 1, 6 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідачем на підставі приписів ПК України, в межах повноважень та у визначений спосіб був надісланий позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, в межах визначеного законом строку позивачем була надана відповідь по суті отриманого запиту.

З огляду на те, що надані позивачем пояснення та документи не спростовували наявну у податкового органу інформацію щодо фактичного нездійснення господарської діяльності посадовими особами контрагентів позивача, зокрема, всі первинні документи від імені контрагентів були підписані їх директорами, щодо яких і була наявна податкова інформація, видані довіреності уповноважували отримати товари ту ж саму посадову особу підприємства, яка її видала, товарно-транспортні накладні містили адреси доставки товарів, які відповідають адресам реєстрації контрагентів позивача у ЄДРПУОГФ, зокрема, в офісних приміщеннях, суд приходить до висновку, що у відповідача були підстави для висновку про ненадання в повному обсязі позивачем документів на запит, які б спростовували наявну податкову інформацію.

Згідно з п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що позивачем були допущені до перевірки уповноважені особи відповідача, наказ на проведення перевірки позивачем не оскаржувався.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи адміністративного позову в частині порушеного, на думку позивача, порядку призначення перевірки, не є обґрунтованими, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи судом, тому не можуть бути визнані належним обґрунтуванням поданого позову.

При дослідженні наданих позивачем до матеріалів справи документів щодо взаємовідносин з контрагентами, по яких проведена перевірка, судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Златоглава» укладено договір поставки товару №52 від 22.04.2016, відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «Садко-Україна», зобов'язується передавати у власність покупцю, ТОВ «Златоглава», товар в асортименті та кількості згідно заявки покупця, узгодженої сторонами, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його за ціною в національній валюті. В ціну товару включена вартість тари та упаковки. Товар, отриманий покупцем згідно видаткової накладної, не підлягає поверненню, крім випадків невідповідності якості товару, або якщо кількість переданого товару перевищую заявлену покупцем кількість. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад постачальника. За домовленістю сторін, товар може бути доставлений покупцю постачальником. При цьому вартість транспортних послуг буде відображена у видатковій накладній окремою стрічкою. (т. 1 а.с.47)

Договір підписано та скріплено печаткою з однієї сторони директором ТОВ «Златоглава» (адреса: 04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, буд. 5-А, оф. 7) ОСОБА_4, з іншого боку - директором ТОВ «Садко-Україна» (адреса: 61124, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 10) ОСОБА_5

З посиланням на зазначений договір позивачем складені податкова накладна № 56 від 28.04.2016 та видаткова накладна № СУ-0000150 від 20.05.2016 на товари та послуги з доставки вантажу.( т. 1 а.с.49)

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі платіжним дорученням № 3 від 28.04.2016. (т. 1 а.с.48)

На підтвердження транспортування позивачем вказаного товару на адресу ТОВ «Златоглава» представником позивача надана товарно-транспортна накладна від 20.05.2016 (т. 1 а.с. 52).

До перевірки було надано «Звіт про переміщення товарів на складах», який ніким не підписано, що свідчить про формальне складання документів.

Заявки покупця, узгодженої сторонами та сертифікати якості на реалізований товар до перевірки не надано.

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень 2016 року.

Також, судом встановлено, що в ході перевірки податковим органом щодо контрагента позивача - ТОВ «Златоглава», отримана податкова інформація, яка містить наступні обставини.

Відповідно до ЄРПН ТОВ «Златоглава» подальшу реалізацію товарів, по яким документально оформлено придбання у ТОВ «Садко-Україна», не встановлено. ТОВ «Златоглава» не здійснювало вивезення будь-яких товарів за митну територію України.

Відповідно баз даних ГУ ДФС у Харківській області, встановлено, що підприємство ТОВ «Златоглава» (код 39648669) (4208, м.Київ, Подільський, пр-т Гонгадзе, буд. 5 а, кв. 7) та ТОВ «ІНК» (податковий номер 40058517) (8200, АДРЕСА_1) звітують з одного комп'ютера з ІР адресою 138.201.38.253, що свідчить про формальне ведення господарської діяльності з метою надання податкової вигоди третім особам.

Відповідно до Реєстру облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва, зазначених в підсистемі «Аналітична система» ІТС «Податковий блок», наявна інформація щодо наявності ознак фіктивності по підприємству ТОВ «Златоглава» (податковий номер 39648669) - зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську дiяльнiсть без вiдома та згоди його засновникiв та призначених у законному порядку керiвникiв.

Згідно пояснення засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Златоглава» (податковий номер 39648669) ОСОБА_4, від 10 липня 2016 року в рамках кримінального провадження від 17.02.2016 №0000053 (пояснення отримане старшим о/у ВОВЕЗ оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6, в приміщенні помешкання гр. ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2), вона погодилася на пропозицію знайомого за винагороду стати керівником та засновником підприємства, для чого оформила необхідні документи у нотаріуса без розуміння їх змісту та значення, бухгалтерські та податкові документи не складала, не підписувала, з підприємствами-контрагентами не зустрічалась, переговорів не вела, договорів не підписувала, просила вважати всі угоди, складені від її імені, недійсними, так як їх фактично не було, тому що підприємство було зареєстровано з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб. Зазначила, що їй не відомо, де знаходяться печатка, статут та інші документи ТОВ «Златоглава» (т. 1 а.с. 192-193).

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що підприємство ТОВ «Златоглава» (податковий номер 39648669) є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205, 209, 212 Кримінального кодексу України: № 0000461 від 30.07.2015, № 0000180 від 12.07.2016, № 0000053 від 17.02.2017.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року по справі № 638/11503/17 в рамках кримінального провадження № 0000124 від 31.07.2017 з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та обвинуваченою: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою : Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева 8/55, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 - 205-1 ч. 1 КК України, - затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 0000124 від 31.07.2017; ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 - 205-1 ч. 1 КК України та призначено їй покарання, на підставі цього закону, у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Лордфілк», судом встановлені наступні обставини.

Між позивачем та ТОВ «Лордфілк» укладено договір поставки товару №54 від 06.05.2016, відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «Садко-Україна», зобов'язується передавати у власність покупцю, ТОВ «Лордфілк», товар в асортименті та кількості згідно заявки покупця узгодженої сторонами, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його за ціною в національній валюті. В ціну товару включена вартість тари та упаковки. Товар, отриманий покупцем згідно видаткової накладної, не підлягає поверненню, крім випадків невідповідності якості товару, або якщо кількість переданого товару перевищую заявлену покупцем кількість. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад постачальника. За домовленістю сторін, товар може бути доставлений покупцю постачальником. При цьому вартість транспортних послуг буде відображена у видатковій накладній окремою строкою. (а.с.61)

З посиланням на зазначений договір позивачем на адресу ТОВ «Лордфілк» були виписані податкова накладна № 12 від 10.05.2016 та видаткова накладна № СУ-0000151 від 20.05.2016 на товари та послуги з доставки вантажу. (т. 1 а.с.63, 65)

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі платіжним дорученням № 167 від 10.05.2016.(т. 1 а.с. 62)

На підтвердження транспортування позивачем вказаного товару на адресу ТОВ «Златоглава» представником позивача надана товарно-транспортна накладна від 20.05.2016 (т. 1 а.с. 66).

До перевірки було надано «Звіт про переміщення товарів на складах», який ніким не підписано, що свідчить про формальне складання документів.

Заявки покупця, узгодженої сторонами та сертифікати якості на реалізований товар до перевірки не надано.

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2016 року.

Також, судом встановлено, що в ході перевірки податковим органом щодо контрагента позивача - ТОВ «Лордфілк», отримана така інформація.

Відповідно до ЄРПН ТОВ «Лордфілк» подальшу реалізацію товарів, по яким документально оформлено придбання у ТОВ «Садко-Україна», не встановлено. ТОВ «Лордфілк» не здійснювало вивезення будь-яких товарів за митну територію України.

Відповідно до Реєстру облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва, зазначених в підсистемі «Аналітична система» ІТС «Податковий блок», наявна інформація щодо наявності ознак фіктивності по підприємству ТОВ «Лордфілк» (податковий номер 40103941) - незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством. За ознакою фіктивності порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримiнального кодексу України.

Згідно пояснення «засновника, директора та головного бухгалтера підприємства» ТОВ «Лордфілк» (податковий номер 40103941) ОСОБА_8, від « 06» жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження від 15.01.2016 №0000009 (пояснення отримане старшим оперуповноваженим з ОВС 3-го відділу ВКПуМС ГОУ ДФС України підполковником податкової міліції ОСОБА_9, в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Паладіна, буд. 7-А (кафе)) встановлено, що він погодився на пропозицію знайомого за винагороду стати керівником та засновником підприємства, для чого оформив необхідні документи у нотаріуса та у банківських установах без розуміння їх змісту та значення, фінансово-господарську діяльність по ТОВ «Лордфілк» він не здійснював в період з моменту відкриття підприємства по час допиту, як директор, бухгалтер не складав податкові, бухгалтерскі документи, а також договори, не підписував вказані документи, довіреності на здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лордфілк» не видавав, від ТОВ «Лордфілк» як директор та бухгалтер не придбавав та не реалізовував товари, роботи та послуги.

Представником відповідача разом із відзивом на позов було надано та долучено судом до матеріалів справи копію відповідного протоколу допиту свідка від 06.10.2016 в рамках кримінального провадження № 0000009 (т. 1 а.с. 194-195).

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що підприємство ТОВ «Лордфілк» (податковий номер 40103941) є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205, 209, 212 Кримінального кодексу України: № 0000630 від 08.12.2015, № 0000009 від 15.01.2016, № 0000056 від 28.07.2016, № 0002515 від 23.09.2016, № 0000016 від 31.01.2017.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ІНК», судом встановлені наступні обставини.

Між позивачем та ТОВ «ІНК» укладено договір поставки товару №61 від 15.06.2016, відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «Садко-Україна», зобов'язується передавати у власність покупцю, ТОВ «ІНК», товар в асортименті та кількості згідно заявки покупця узгодженої сторонами, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його за ціною в національній валюті. В ціну товару включена вартість тари та упаковки. Товар, отриманий покупцем згідно видаткової накладної, не підлягає поверненню, крім випадків невідповідності якості товару, або якщо кількість переданого товару перевищую заявлену покупцем кількість. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад постачальника. За домовленістю сторін, товар може бути доставлений покупцю постачальником. При цьому вартість транспортних послуг буде відображена у видатковій накладній окремою стрічкою. (а.с.61)

З посиланням на зазначений договір позивачем на адресу ТОВ «ІНК» були виписані податкові накладні № 34 від 22.06.2016, № 31 від 17.06.2016 та видаткова накладна № СУ-0000209 від 08.07.2016 на товари та послуги з доставки вантажу. (т. 1 а.с.75, 77, 79).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі платіжними дорученнями № 18 від 17.06.2016 та № 26 від 22.06.2016 (т. 1 а.с. 73-74)

На підтвердження транспортування позивачем вказаного товару на адресу ТОВ «ІНК» представником позивача надана товарно-транспортна накладна від 08.07.2016 (т. 1 а.с. 80).

До перевірки було надано «Звіт про переміщення товарів на складах», який ніким не підписано, що свідчить про формальне складання документів.

Заявки покупця, узгодженої сторонами та сертифікати якості на реалізований товар до перевірки не надано.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за червень 2016 року.

Також, судом встановлено, що в ході перевірки податковим органом щодо контрагента позивача - ТОВ «ІНК», отримана така інформація.

Відповідно до ЄРПН ТОВ «ІНК» подальшу реалізацію товарів, по яким документально оформлено придбання у ТОВ «Садко-Україна» не встановлено. ТОВ «ІНК» не здійснювало вивезення будь-яких товарів за митну територію України.

Проведено аналіз звіту податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) на підприємстві ТОВ «ІНК» (податковий номер 40058517). Відповідно до вищенаведеного звіту поданого до ДПІ на підприємстві у другому кварталі 2016 року працювало 5 осіб з наступними реєстраційними номерами - , , , , .

30.11.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано інформацію з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів працівників підприємства ТОВ «ІНК» (податковий номер 40058517) по вищенаведеним реєстраційним номерам, якою встановлено:

- реєстраційний номер - ОСОБА_10 (64281, Харківська обл., Балаклійський район, Протопопівка, вул. Кириченка, 58), отримувала доходи на підприємстві ТОВ «ІНК» (Вишгородська ОДПI Iрпiнське вiддiлення ГУ ДФС у Київській області);

- реєстраційний номер - ОСОБА_11 (93400, Луганська обл., Сєверодонецьк, вул. Курчатова, 17, 174), одночасно отримувала доходи на підприємствах ТОВ «ІНК», ТОВ Фірма «Лопань-ЛТД» (21226628; Центральна ОДПI м.Харкова ГУ ДФС у Харкiвськiй областi), ТОВ «Еколайт Інтернешнл» (30036104; Центральна ОДПI м.Харкова ГУ ДФС у Харкiвськiй областi);

- реєстраційний номер - ОСОБА_12 (62363, Харківська обл., Дергачівський район, 312172, Пересічна, вул. Бермінводи, 12, 13), отримувала доходи на підприємстві ТОВ «ІНК» (Вишгородська ОДПI Iрпiнське вiддiлення ГУ ДФС у Київській області).

У зв'язку з тим, що більшість працівників підприємства ТОВ «ІНК» мають місце реєстрації у Харківській, Луганській, Київській областях та одночасно працювали на підприємствах, які розташовані у різних областях України, можливо дійти висновку про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності наявними трудовими ресурсами.

Відповідно баз даних ГУ ДФС у Харківській області, встановлено, що підприємство ТОВ «Златоглава» (податковий номер 39648669) (4208, м.Київ, Подільський, пр-т Гонгадзе, буд. 5 а, кв. 7) та ТОВ «ІНК» (податковий номер 40058517) (8200, АДРЕСА_1) звітують з одного комп'ютера з ІР адресою 138.201.38.253, що свідчить про формальне ведення господарської діяльності з метою надання податкової вигоди третім особам.

Відповідно до Реєстру облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва, зазначених в підсистемі «Аналітична система» ІТС «Податковий блок», наявна інформація щодо наявності ознак фіктивності по підприємству ТОВ «ІНК» (податковий номер 40058517) - зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичних осіб з подальшою передачею (оформленням) у володiння чи управління пiдставним (неiснуючим), померлим, безвiсти зниклим особам або таким особам, що не мали намiру провадити фiнансово-господарську дiяльність або реалiзовувати повноваження. За ознакою фіктивності порушено кримiнальну справу за фактом скоєння злочину передбаченого статтею 205 Кримiнального кодексу України.

Згідно пояснення засновника, директора та головного бухгалтера підприємства ТОВ «ІНК» (податковий номер 40058517) ОСОБА_10, від 21 березня 2017 року в рамках кримінального провадження від 30.07.2015 №0000461 (пояснення отримане о/у ВКП Шевченківського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_13, в приміщенні за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 7) встановлено, що вона погодилася на пропозицію знайомої за винагороду стати керівником та засновником підприємства, для чого підписувала якісь документи, органи ДФС не відвідувала, у 2016 році як засновник та директор ТОВ «ІНК» () не здійснювала господарську та підприємницьку діяльність від імені цього підприємства, не купувала товари, не продавала їх нікому, не виконувала роботи, не надавала послуги, та не отримувала їх від інших підприємств, не отримувала платежі у будь-яких формах від інших підприємств та не здійснювала платежі у будь-яких формах на адресу інших підприємств, не розпоряджувалася коштами та майном ТОВ «ІНК» () в банках; також не складала документи бухгалтерського, податкового обліку, господарської діяльності, не засвідчувала їх відбитками печатки ТОВ «ІНК» (), не складала податкові звіти цього підприємства, не засвідчувала їх відбитками печатки та не надавала до податкових інспекцій; де знаходяться оригінали статутних реєстраційних документів ТОВ «ІНК» (), оригінали бухгалтерських документів, а також печатка підприємства, електронні ключі для надання податкової звітності, електронні ключі доступу до банківських рахунків ТОВ «ІНК» (), чекові книжки - їй не відомо, у неї їх немає і ніколи не було.

Представником відповідача разом із відзивом на позов було надано та долучено судом до матеріалів справи копію відповідного протоколу допиту свідка від 21.03.2017 в рамках кримінального провадження № 0000461 (т. 1 а.с. 196-198).

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що підприємство ТОВ «ІНК» (податковий номер 40058517) є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205, 209, 212 Кримінального кодексу України: № 0000375 від 07.05.2014; № 0000461 від 30.07.2015; № 0000767 від 16.08.2016.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія Крат», судом встановлені наступні обставини.

Між позивачем та ТОВ «Компанія Крат» укладено договір поставки товару №66 від 30.06.2016, відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «Садко-Україна», зобов'язується передавати у власність покупцю, ТОВ «Компанія Крат», товар в асортименті та кількості згідно заявки покупця узгодженої сторонами, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його за ціною в національній валюті. В ціну товару включена вартість тари та упаковки. Товар, отриманий покупцем згідно видаткової накладної, не підлягає поверненню, крім випадків невідповідності якості товару, або якщо кількість переданого товару перевищую заявлену покупцем кількість. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад постачальника. За домовленістю сторін, товар може бути доставлений покупцю постачальником. При цьому вартість транспортних послуг буде відображена у видатковій накладній окремою стрічкою. (т. 1 а.с.86)

Договір підписано та скріплено печаткою з однієї сторони директором ТОВ «Компанія Крат» (адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1) ОСОБА_14, з іншого боку - директором ТОВ «Садко-Україна» (адреса: 61124, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 10) ОСОБА_5

З посиланням на зазначений договір позивачем складені податкові накладні № 21 від 14.07.2016, № 12 від 07.07.2016 та видаткові накладні № СУ-0000223 від 15.07.2016, № СУ-0000251 від 02.08.2016 на товари та послуги з доставки вантажу.(т. 1 а.с. 89, 91, 93-94)

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі платіжними дорученнями № 130 від 07.07.2016 та № 162 від 14.07.2016. (т. 1 а.с.87-88)

На підтвердження транспортування позивачем вказаного товару на адресу ТОВ «Компанія Крат» представником позивача надані товарно-транспортні накладні від 15.07.2016 та від 02.08.2016 (т. 1 а.с. 95-96).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2016 року.

До перевірки було надано «Звіт про переміщення товарів на складах», який ніким не підписано, що свідчить про формальне складання документів.

Заявки покупця, узгодженої сторонами та сертифікати якості на реалізований товар до перевірки не надано.

Також, судом встановлено, що в ході перевірки податковим органом щодо контрагента позивача -ТОВ «Компанія Крат», отримана така інформація.

Відповідно до ЄРПН ТОВ «Компанія Крат» подальшу реалізацію товарів, по яким документально оформлено придбання у ТОВ «Садко-Україна» не встановлено. ТОВ «Компанія Крат» не здійснювало вивезення будь-яких товарів за митну територію України.

ГУ ДФС у Харківській області отримано від ГУ ДФС у Рівненській області узагальнену податкову інформацію від 09.03.2017 №46/17-00-14-05-08 по ТОВ «Компанія Крат» (податковий номер 40153809), якою не підтверджено проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за травень - вересень 2016р. Узагальнена податкова інформація складена з причини неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку із відсутністю ТОВ «Компанія Крат» за місцезнаходженням - 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 94. Всупереч пп.16.1.11 п.16.1 ст.16 ТОВ «Компанія Крат» про зміну свого місцезнаходження не повідомляв орган Державної фіскальної служби.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Кодексу ТОВ «Компанія Крат» направлено письмовий запит Головного управління ДФС у Рівненській області від 16.02.2017 №557/10/17-00-14-03-06 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків.

На цей запит ТОВ «Компанія Крат» всупереч пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу не надано пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (лист повернуто у зв'язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням).

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до Вишгородської ОДПI ГУ ДФС у Київській області за вересень 2016р., прийнята 02.11.2016р. за №.

У зв'язку із неподанням ТОВ «Компанія Крат» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2016 рік та звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4), неможливо підтвердити відповідність наявних трудових ресурсів виконанню оформлених господарських операцій за період - травень-вересень 2016р.

В ході аналізу матеріалів з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у період 2015-2016 років невстановлені особи зареєстрували або перереєстрували на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі ТОВ «Компанія Крат» (), з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах з оформлення безтоварних операцій та ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки.

Дані податкових накладних, виданих та отриманих ТОВ «Компанія Крат» за період з травня по вересень 2016 року, вказують на невідповідність номенклатури придбаних у вказаних періодах товарів/робіт, послуг (тканини, газ, сухе знежирене молоко, десерти, ходунки дитячі тощо) номенклатурі поставлених товарів/робіт, послуг (будівельно-монтажні роботи).

Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Копія узагальненої податкової інформації ГУ ДФС у Рівненській області від 09.03.2017 №46/17-00-14-05-08 по ТОВ «Компанія Крат» була надана представником відповідача та долучена судом до матеріалів справи (т. 1 а.с. 206-215)

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що підприємство ТОВ «Компанія Крат» (податковий номер 40153809) є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтями 205, 212 Кримінального кодексу України: № 0000461 від 30.07.2015, № 0000233 від 31.03.2016, № 0000019 від 30.05.2016, № 0000134 від 08.11.2016.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Кенмор», судом встановлені наступні обставини.

Між позивачем та ТОВ «Кенмор» укладено договір поставки товару №65 від 30.06.2016, відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «Садко-Україна», зобов'язується передавати у власність покупцю, ТОВ «Кенмор», товар в асортименті та кількості згідно заявки покупця узгодженої сторонами, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його за ціною в національній валюті. В ціну товару включена вартість тари та упаковки. Товар, отриманий покупцем згідно видаткової накладної, не підлягає поверненню, крім випадків невідповідності якості товару, або якщо кількість переданого товару перевищую заявлену покупцем кількість. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад постачальника. За домовленістю сторін, товар може бути доставлений покупцю постачальником. При цьому вартість транспортних послуг буде відображена у видатковій накладній окремою стрічкою. (т. 1 а.с.102)

Договір підписано та скріплено печаткою з однієї сторони директором ТОВ «Кенмор» (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 2-А, оф. 54/15) ОСОБА_15, з іншого боку - директором ТОВ «Садко-Україна» (адреса: 61124, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 10) ОСОБА_5

З посиланням на зазначений договір позивачем складені податкова накладна № 5 від 01.07.2016 та видаткова накладна № СУ-0000221 від 15.07.2016 на товари та послуги з доставки вантажу.(т. 1 а.с. 104, 106)

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі платіжним дорученням № 63 від 01.07.2016. (т. 1 а.с.103)

На підтвердження транспортування позивачем вказаного товару на адресу ТОВ «Компанія Крат» представником позивача надано товарно-транспортну накладну від 15.07.2016 (т. 1 а.с. 107).

До перевірки було надано «Звіт про переміщення товарів на складах», який ніким не підписано, що свідчить про формальне складання документів.

Заявки покупця, узгодженої сторонами та сертифікати якості на реалізований товар до перевірки не надано.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2016 року.

Також, судом встановлено, що в ході перевірки податковим органом щодо контрагента позивача - ТОВ «Кенмор», отримана така інформація.

ГУ ДФС у Харківській області отримано від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області узагальнену податкову інформацію від 03.10.2016 №2411/7/10-06-12-01/3345 по ТОВ «Кенмор» (податковий номер 40476769), якою не підтверджено проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями з 01.06.2016 по 03.10.2016.

ТОВ "КЕНМОР" (код ЄДРПОУ 4047676) надано письмовий запит Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.08.2016 №5999/10/10-06-12-01-16/2347 (червень - липень 2016 року) про надання інформації та її документального підтвердження шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків (отримано платником 19.08.2016).

На цей запит ТОВ "КЕНМОР" код ЄДРПОУ 4047676 відповідь не надано.

Аналізом інформації, наведеної в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.06.2016 по 03.10.2016 року, по ланцюгах постачання та придбання виявлено факти по операціях з підміни товару, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

У зв'язку із ненаданням документального підтвердження господарська діяльність ТОВ "Кенмор" код ЄДРПОУ 4047676 має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

- відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:

- відсутній кваліфікований персонал;

- відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця),

- відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні),

- відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Проведено аналіз звіту податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) на підприємстві ТОВ «Кенмор» (податковий номер 40476769).

Відповідно до вищенаведеного звіту, поданого до ДПІ, на підприємстві у третьому кварталі 2016 року (зокрема, у липні) працювало 6 осіб з наступними реєстраційними номерами - , , , , , .

30.11.2017 Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано інформацію з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів працівників підприємства ТОВ «Кенмор» (податковий номер 40476769) по вищенаведеним реєстраційним номерам, якою встановлено:

- реєстраційний номер НОМЕР_8 - ОСОБА_16 (52630, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Шевченка, 42), одночасно отримував доходи на підприємствах ТОВ «Кенмор» та ПАТ «Акта» (31384531; ДПI в Амур-Нижньоднiпровському районi м.Днiпра ГУ ДФС у Дніпропетровській обл);

- реєстраційний номер НОМЕР_10 - ОСОБА_17 (51900, Дніпропетровська обл., с. Кам'янське, пров. Ярославський, 3, 38), одночасно отримував доходи на підприємствах ТОВ «Кенмор» та Регіональна філія «Придніпровська Залізниця» ПАТ «Українська Залізниця» (40081237; ДПI у Центральному районi м.Днiпра ГУ ДФС у Дніпропетровській обл);

- реєстраційний номер НОМЕР_12 - ОСОБА_18 (51663, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, Соколівка, вул. Телевізійна, 10), отримував доходи на підприємстві ТОВ «Кенмор» (Броварська ОДПI (м.Бровари) ГУ ДФС у Київськiй областi);

- реєстраційний номер - ОСОБА_19 (322600, Дніпропетровська обл., Кам'янське, вул. Ленінградська, 106А, 7), отримувала доходи на підприємстві ТОВ «Кенмор» (Броварська ОДПI (м.Бровари) ГУ ДФС у Київськiй областi);

- реєстраційний номер НОМЕР_11 - по фізичній особі надійшло повідомлення про смерть.

У зв'язку з тим, що більшість працівників підприємства ТОВ «Кенмор» мають місце реєстрації у Дніпропетровській області та одночасно працювали на підприємствах, які розташовані у Київській та Дніпропетровській областях, можливо дійти висновку про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності наявними трудовими ресурсами.

Відповідно до Реєстру облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва, зазначених в підсистемі «Аналітична система» ІТС «Податковий блок», наявна інформація щодо наявності ознак фіктивності по підприємству ТОВ «Кенмор» (податковий номер 40476769) - зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичних осіб з подальшою передачею (оформленням) у володiння чи управління пiдставним (неiснуючим), померлим, безвiсти зниклим особам або таким особам, що не мали намiру провадити фiнансово-господарську дiяльність або реалiзовувати повноваження. За ознакою фіктивності порушено кримiнальну справу за фактом скоєння злочину передбаченого статтею 205 Кримiнального кодексу України.

Згідно пояснення засновника, директора та головного бухгалтера підприємства ТОВ «Кенмор» (податковий номер 40476769) ОСОБА_15, від « 04» жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження від 15.01.2016 №0000009 (пояснення отримане старшим оперуповноваженим з ОВС 3-го відділу ВКПуМС ГОУ ДФС України підполковником податкової міліції ОСОБА_9.) встановлено, що він погодився на пропозицію знайомого за винагороду стати керівником та засновником підприємства, для чого відвідав установу банку, підписав якісь папери, після чого йому повідомили, що він став засновником, директором та бухгалтером ТОВ «Кенмор», фінансово-господарську діяльність по ТОВ «Кенмор» він не здійснював, а саме не складав та не підписував договори, рахунки, акти, податкові накладні не реєстрував, податковий та бухгалтерський облік не вів. а також договори, не підписував вказані документи, довіреності на здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кенмор» не видавав, від ТОВ «Кенмор» не здійснював фінансових операцій, а також не придбавав та не реалізовував товари, роботи та послуги.

Представником відповідача разом із відзивом на позов було надано та долучено судом до матеріалів справи копію відповідного протоколу допиту свідка від 04.10.2016 в рамках кримінального провадження № 0000009 та узагальнену податкову інформацію - результати опрацювання податкової інформації Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 03.10.2016 №2411/7/10-06-12-01/3345 по ТОВ «Кенмор» (т. 1 а.с. 199-200, 216-227).

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що підприємство ТОВ «Кенмор» (податковий номер 40476769) є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205, 209, 212 Кримінального кодексу України: № 0000103 від 08.12.2015, № 0000630 від 08.12.2015, № 0000009 від 15.01.2016, № 0000291 від 24.03.2016, № 0000055 від 30.06.2016, № 0002515 від 23.09.2016, № 0000088 від 25.11.2016, № 0000016 від 31.01.2017.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Еліт-Техно», судом встановлені наступні обставини.

Між позивачем та ТОВ «Еліт-Техно» укладено договір поставки товару №69 від 20.07.2016, відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «Садко-Україна», зобов'язується передавати у власність покупцю, ТОВ «Еліт-Техно», товар в асортименті та кількості згідно заявки покупця узгодженої сторонами, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його за ціною в національній валюті. В ціну товару включена вартість тари та упаковки. Товар, отриманий покупцем згідно видаткової накладної, не підлягає поверненню, крім випадків невідповідності якості товару, або якщо кількість переданого товару перевищую заявлену покупцем кількість. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад постачальника. За домовленістю сторін, товар може бути доставлений покупцю постачальником. При цьому вартість транспортних послуг буде відображена у видатковій накладній окремою стрічкою. (т. 1 а.с.108)

Договір підписано та скріплено печаткою з однієї сторони директором ТОВ «Еліт-Техно» (адреса: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, буд. 186, оф. 1/23) ОСОБА_20, з іншого боку - директором ТОВ «Садко-Україна» (адреса: 61124, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 10) ОСОБА_5

З посиланням на зазначений договір позивачем складені податкова накладна № 52 від 25.07.2016 та видаткова накладна № СУ-0000258 від 12.08.2016 на товари та послуги з доставки вантажу. (т. 1 а.с. 110, 112).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі платіжним дорученням № 67 від 25.07.2016. (т. 1 а.с.109)

На підтвердження транспортування позивачем вказаного товару на адресу ТОВ «Еліт-Техно» представником позивача надана товарно-транспортна накладна від 12.08.2016 (т. 1 а.с. 113).

До перевірки було надано «Звіт про переміщення товарів на складах», який ніким не підписано, що свідчить про формальне складання документів.

Заявки покупця, узгодженої сторонами та сертифікати якості на реалізований товар до перевірки не надано.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у ЄРПН, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2016 року.

Також, судом встановлено, що в ході перевірки податковим органом щодо контрагента позивача - ТОВ «Еліт-Техно», отримана така інформація.

Відповідно до ЄРПН ТОВ «Еліт-Техно» подальшу реалізацію товарів, по яким документально оформлено придбання у ТОВ «Садко-Україна», не встановлено. ТОВ «Еліт-Техно» не здійснювало вивезення будь-яких товарів за митну територію України.

Відповідно до Реєстру облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва, зазначених в підсистемі «Аналітична система» ІТС «Податковий блок», наявна інформація щодо ознак фіктивності по підприємству ТОВ «Еліт-Техно» (податковий номер 40561974) - зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичних осіб з подальшою передачею (оформленням) у володiння чи управління пiдставним (неiснуючим), померлим, безвiсти зниклим особам або таким особам, що не мали намiру провадити фiнансово-господарську дiяльність або реалiзовувати повноваження. За ознакою фіктивності порушено кримiнальну справу за фактом скоєння злочину передбаченого статтею 205 Кримiнального кодексу України.

Згідно пояснення засновника, директора та головного бухгалтера підприємства ТОВ «Еліт-Техно» (податковий номер 40561974) ОСОБА_20, від « 08» жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження від 15.01.2016 №0000009 (пояснення отримане старшим оперуповноваженим з ОВС 3-го відділу ВКПуМС ГОУ ДФС України підполковником податкової міліції ОСОБА_9, в приміщенні помешкання гр. ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3) встановлено, що він погодився на пропозицію знайомого за винагороду стати керівником та засновником підприємства, для чого відвідав установу банку та нотаріуса, підписав якісь папери, не розуміючи їх суть, фінансово-господарську діяльність по ТОВ «Еліт-Техно» він не здійснював, не складав та не підписував договори, рахунки, податкові накладні, а також не придбавав та не реалізовував товари, роботи та послуги від імені ТОВ «Еліт-Техно».

Представником відповідача разом із відзивом на позов було надано та долучено судом до матеріалів справи копію відповідного протоколу допиту свідка від 04.10.2016 в рамках кримінального провадження № 0000009 (т. 1 а.с. 200-201)..

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що підприємство ТОВ «Еліт-Техно» (податковий номер 40561974) є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205, 212 Кримінального кодексу України: № 0000009 від 15.01.2016 та № 0000031 від 26.04.2017.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Сді-Україна» судом встановлені наступні обставини.

Між позивачем та ДП «Сді-Україна» укладено договір поставки товару №74 від 31.08.2016, відповідно до умов якого постачальник, ТОВ «Садко-Україна», зобов'язується передавати у власність покупцю, ДП «Сді-Україна», товар в асортименті та кількості згідно заявки покупця узгодженої сторонами, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його за ціною в національній валюті. В ціну товару включена вартість тари та упаковки. Товар, отриманий покупцем згідно видаткової накладної, не підлягає поверненню, крім випадків невідповідності якості товару, або якщо кількість переданого товару перевищую заявлену покупцем кількість. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад постачальника. За домовленістю сторін, товар може бути доставлений покупцю постачальником. При цьому вартість транспортних послуг буде відображена у видатковій накладній окремою стрічкою. (т. 1 а.с.115)

Договір підписано та скріплено печаткою з однієї сторони директором ДП «СДІ-Україна» (адреса: 07332, Київська обл., Вишгородський район, с. Козаровичi, вул. Кірова, буд. 2-Г) ОСОБА_21, з іншого боку - директором ТОВ «Садко-Україна» (адреса: 61124, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 10) ОСОБА_5

З посиланням на зазначений договір позивачем складена податкова накладна № 2 від 01.09.2016 та видаткова накладна № СУ-0000297 від 12.09.2016 на товари та послуги з доставки вантажу.(т. 1 а.с. 124-125, 127)

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі платіжними дорученнями № 45 від 01.09.2016, № 01.09.2016, № 47 від 01.09.2016, № 48 від 01.09.2016, №49 від 01.09.2016, № 50 від 01.09.2016, № 51 від 01.09.2016 та № 52 від 01.09.2016. (т. 1 а.с.116-123)

На підтвердження транспортування позивачем вказаного товару на адресу ДП «Сді-Україна» представником позивача надана товарно-транспортна накладна від 12.09.2016 (т. 1 а.с. 128).

До перевірки було надано «Звіт про переміщення товарів на складах», який ніким не підписано, що свідчить про формальне складання документів.

Заявки покупця, узгодженої сторонами та сертифікати якості на реалізований товар до перевірки не надано.

Суми податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображеній у ЄРПН, відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2016 року.

Також, судом встановлено, що в ході перевірки податковим органом щодо контрагента позивача - ДП «Сді-Україна», отримана така інформація.

Відповідно до ЄРПН ДП «Сді-Україна» подальшу реалізацію товарів, по яким документально оформлено придбання у ТОВ «Садко-Україна» не встановлено. ДП «Сді-Україна» не здійснювало вивезення будь-яких товарів за митну територію України.

Згідно баз даних ГУ ДФС у Харківській області встановлено розбіжність між задекларованою сумою податкових зобов'язань ТОВ «Садко-Україна» в порівнянні з декларуванням податкового кредиту ДП «Сді-Україна» (податковий номер 40633488) на суму ПДВ 66666,67 грн. у вересні 2016 року.

Згідно пояснення «засновника, директора та головного бухгалтера підприємства» ДП «Сді-Україна» (податковий номер 40633488) ОСОБА_21, від « 31» березня 2017 року в рамках кримінального провадження від 30.07.2015 №0000461 (пояснення отримане старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_22, в приміщенні службового кабінету №63 ГСУ НП України за адресою м. Київ, Богомольця, буд. 10) встановлено, що він не має жодних пізнань у галузі ведення роботи на керівних посадах підприємств, ніколи не займався підприємницькою діяльністю, керівництвом підприємства, на початку листопада 2015 року за пропозицією випадкового знайомого за гроші підписав чисті аркуші паперів, не зміг пригадати їх кількість та невідомо для чого. З 02 вересня 2016 року по час допиту перебував у Київському слідчому ізоляторі та є обвинувачуваним за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Пояснив, що ним не здійснювалася господарська, підприємницька чи будь-яка інша діяльність від імені ДП «Сді-Україна» (), від імені цього підприємства не купував товари, не продавав їх нікому, не виконував роботи, не надавав послуги, та не отримував їх від інших підприємств, не отримував та не проводив платежі у будь-яких формах від імені цього підприємства, не розпоряджався його майном та коштами. Крім цього, не складав та не підписував статутні та реєстраційні документи цього підприємства, не складав документи бухгалтерського, податкового обліку, господарської діяльності, не засвідчував їх відбитками печаток підприємства, не складав та не подавав податкові звіти до податкових інспекцій. Де знаходяться усі документи ДП «Сді-Україна» (), печатка, чекові книжки - йому невідомо, у нього їх ніколи не було. Як директор та засновник не проводив жодних фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, тому вони є безтоварними та недійсними.

Представником відповідача разом із відзивом на позов було надано та долучено судом до матеріалів справи копію відповідного протоколу допиту свідка від 04.10.2016 в рамках кримінального провадження № 0000461 (т. 1 а.с. 203-205).

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що підприємство ДП «Сді-Україна» (податковий номер 40633488) є учасником проваджень за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205, 209, 212 Кримінального кодексу України:№ 0000461 від 30.07.2015, № 0000233 від 31.03.2016, № 0000045 від 01.02.2017, № 0000041 від 01.06.2017, № 0000029 від 13.09.2017.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об'єкту оподаткування.

В іншому випадку, первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Оскільки вибуття товарів з володіння позивача підтверджувалося його представником в судовому засіданні та не заперечувалося в ході перевірки (до перевірки надавалися дані бухгалтерського обліку щодо вибуття товарів), суд приходить до висновку, що доказом використання товарів у власній господарській діяльності можуть бути виключно належним чином оформленні первинні документи.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема: 83.1.2. податкова інформація.

За змістом податкової інформації, наявної у відповідача, яка була використана як при направленні запиту до позивача, так і при проведенні перевірки та складанні акту, участь посадових осіб контрагентів позивача у господарській діяльності відповідних суб'єктів господарювання не є підтвердженою, надані відповідачем протоколи допитів директорів ТОВ «Златоглава», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «ІНК», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Кенмор», ТОВ «Еліт-Техно», ДП «Сді-Україна», на думку суду, є належними та допустимими, оскільки саме обставини, встановлені в ході допитів, свідчать про фактичне нездійснення господарської діяльності особами, зазначеними як засновники та керівники, отже, доводить те, що вказані особи не брали участь у господарських операціях з позивачем.

За умови встановлення відсутності участі осіб, зазначених в наявних у позивача первинних документах, в якості уповноважених осіб його контрагентів, реалізація товарів позивачем в межах його господарської діяльності на адресу ТОВ «Златоглава», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «ІНК», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Кенмор», ТОВ «Еліт-Техно», ДП «Сді-Україна» не є підтвердженою належними первинними документами.

Отже, відсутні належні в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» докази щодо реалізації позивачем товарів в межах його власної господарської діяльності.

З огляду на зазначене, є правомірним висновок відповідача про безпідставне невизначення позивачем податкових зобов'язань за фактом використання товарів за номенклатурою відповідно до видаткових та податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Златоглава», ТОВ «Лордфілк», ТОВ «ІНК», ТОВ «Компанія Крат», ТОВ «Кенмор», ТОВ «Еліт-Техно», ДП «Сді-Україна» поза межами його господарської діяльності.

При цьому самі по собі факти одержання грошових коштів позивачем від його контрагентів не доводять реальності відвантаження товарів саме таким контрагентам, однак при цьому контролюючим органом правомірно не ставляться під сумнів з огляду на наявність беззаперечних доказів зарахування таких коштів на рахунок позивача через банківські установи та наявність у складі сплачених коштів сум ПДВ.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні справи судом встановлено, що 14.03.2017 Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліспект» (далі - ТОВ «Поліспект») до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Інспекція) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у справі, що розглядається, суди встановили, що ТОВ «Поліспект» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з фіктивними контрагентами. Зокрема, в ході розслідування кримінальної справи № 1027161К, порушеної по факту фіктивного підприємництва за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України , по ТОВ «ФПГ «Сквош» і ТОВ «ФК «Соларіс» встановлено, що засновником та бухгалтером зазначених товариств, є громадянин ОСОБА_6, який за грошову винагороду зареєстрував у 2009 році ТОВ «ФПГ «Сквош» та ТОВ «ФК «Соларіс», проте господарською діяльністю не займався, поточні та розрахункові рахунки на вказані підприємства не відкривав, печатки на вказані підприємства не отримував та звітність до органів податкової служби не надавав. І ця обставина не може залишатися неврахованою судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. У зв'язку з наведеним колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Також, при вирішенні справи судом встановлено, що 06.12.2016 Верховним Судом України винесена постанова у справі у за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Болтон Груп» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв'язку з наведеним колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України погоджується з позицією апеляційного суду про те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Аналогічна правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 по справі № К/9901/1478/18.

В ході судового розгляду справи з додатків до акту перевірки судом встановлено, що розрахунок суми зменшення від'ємного значення з ПДВ та донарахованої суми податкових зобов'язань проведено відповідачем обґрунтовано, виходячи з вартості товарів, щодо яких не підтверджено їх використання в межах господарської діяльності позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними а позовні вимоги позивача про їх скасування не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САДКО-УКРАЇНА" (вул. Каштанова, буд. 10,м. Харків,61124, ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 квітня 2018 року.

Суддя Білова О.В.