Справа № 806/747/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Житомир справа № 806/747/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дурова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 50000,00 грн. моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати наказ начальника ГУ ДФС України у Житомирській області № 33-0 від 29 січня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого з особливо важливих справ ДПС України в Житомирській області 20 березня 2017 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ ГУДФС України в Житомирській області (як органу правонаступнику ДПС у Житомирській області) та в податковій міліції;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2016 року до дня постановления рішення суду (суму середньої заробітної плати встановити шляхом витребування відповідних розрахунків з ГУДФС України у Житомирській області);

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що наказ №33-0 від 29 січня 2018 року, яким його від 20 березня 2017 року звільнено з посади та податкової міліції складений з грубими порушеннями норм чинного законодавства про працю, а сама процедура звільнення не відповідає жодним нормам права та є незаконною.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

20 лютого 2018 року до суду надійшла заява з додатками на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 13.02.2018.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року відкрито спрощене позовного провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання.

12 березня 2018 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву. Зазначає, що наказом ГУ ДФС у Житомирській області від 29.01.2018 №33-0 на підставі підпункту «й» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української PCP від 29.07.1991 №114, якою передбачено звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 20.03.2017, тобто з дати набрання законної сили вироку Корольовського районного суду м. Житомира, за результатами нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність обставин, що дають підстави поновити ОСОБА_1 на службі в податковій міліції, представник відповідача у відзиві просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 12.03.2018 було оголошено перерву у зв'язку з необхідністю одержання документів від відповідача.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову з підстав викладених в позові.

В судовому засіданні 29.03.2018 представником відповідача надано до суду довідку №236/05 від 29.03.2018 про грошове забезпечення ОСОБА_1; копію Наказу №242-О від 14.09.2011; копію листа Прокуратури Житомирської області від 11.01.2018, копія штатного розпису на 2017 рік. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 15 листопада 2010 року на підставі наказу №488-0 ОСОБА_1 прийнято на службу в податкову міліцію ДПА у Житомирській області.

Наказом ГУ ДФС в Житомирській області №100-0 від 29 березня 2016 року позивача було звільнено у зв'язку з позбавленням права обіймати посаду, ст.32 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. 7 ст. 36 КЗпП України.

Наказом від 16 січня 2018 року №22-0 скасовано наказ ГУ ДФС у Житомирській області від 29.03.2016 №100-О та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних справ відділу розслідування кримінальних справ слідчого управління ДПС у Житомирській області з 06 жовтня 2016 року (а.с. 8).

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 18-21).

Вироком Корольовського районного суду від 27.01.2015 у справі №296/149/12-к ОСОБА_1 засуджено:

- за ст.364 ч.1 КК України на 1рік обмеження волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.;

-за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим ОСОБА_1 до відбуття призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року у справі №296/149/12-к вирок Корольовського районного суду від 27.01.2015 щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Наказом від 29 січня 2018 року №33-0 "Про звільнення ОСОБА_1" наказано: На виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року, якою вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року залишено без змін, який набрав законної сили 20 березня 2017 року, звільнити з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «й» (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення) старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 /НОМЕР_3/, старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних справ слідчого управління ДПС у Житомирській області 20 березня 2017 року.

В судовому засіданні позивач зазначив, що наказ №33-0 від 29 січня 2018 року, яким його звільнено 20 березня 2017 року з посади та податкової міліції складений з грубими порушеннями норм чинного законодавства про працю, а сама процедура звільнення не відповідає жодним нормам права та є незаконною.

З метою захисту свої права та охоронюваних законом інтересів, позивач звернувся з позовом до суду.

Судом безспірно встановлено, що вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року у справі №296/149/12-к набрав законної сили 20 березня 2017 року.

Частиною 2. ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до підпункту "й" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженої Постановою КМ УРСР, від 29.07.1991, № 114 (далі - Положення №114), особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що фактом незаконного та безпідставного визначення дати звільнення 20 березня 2017 року являється те, що в день звільнення, а саме 20 березня 2017 року, він не був ознайомлений з наказом про звільнення та в порушення ст.47 КЗпП України та п.п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, не отримав свою трудову книжку.

Суд вважає дане твердження позивача помилковим з огляду на наступне.

Пунктом 67 Положення №114 визначено, що особи рядового або начальницького складу, притягнуті до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за яке накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення, підлягають звільненню із служби в органах внутрішніх справ у триденний строк з дня надходження до органу внутрішніх справ копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 88 Кримінального кодексу України визначено, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Суд відмічає, що вирок суду набрав законної сили 20 березня 2017 року.

В судовому засіданні позивачем не спростовано твердження відповідача, що про набрання законної сили вироку Корольовського районного суду м. Житомира відповідачу стало відомо 12 січня 2018 року, тобто після отримання Головним управлінням ДФС у Житомирській області листа Прокуратури Житомирської області від 11.01.18 (а.с. 52-53).

Наказом від 29 січня 2018 року №33-0 "Про звільнення ОСОБА_1" наказано: На виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року, якою вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року залишено без змін, який набрав законної сили 20 березня 2017 року, звільнити з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «й» (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення) старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 /НОМЕР_3/, старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних справ слідчого управління ДПС у Житомирській області 20 березня 2017 року.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що порядок і процедура його звільнення є незаконними.

Судом досліджено оскаржуваний наказ №33-0 та встановлено, що наказ №33-0 "Про звільнення ОСОБА_1", який датовано 29.01.2018, винесено з пропуском визначеного пунктом 67 Положення №114 триденного строку, однак це не є підставою для скасування наказу, який за своїм змістом є правомірним.

Враховуючи встановлені під час розгляду обставини справи, суд вважає, що відповідач при винесенні наказу №33-0 від 29.01.2018 діяв в порядку в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Беручи до уваги правомірність наказу №33-0 від 29.01.2018, суд не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог, які є похідними від наказу №33-0 від 29.01.2018.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, ) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 50000,00 грн. моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складене 03 квітня 2018 року