Справа № 802/1355/17-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2018 року

Київ

справа №802/1355/17-а

касаційне провадження №К/9901/29271/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №802/1355/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у серпні 2017 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2017 №.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 13.09.2017 позовні вимоги задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2017 (повний текст складено 14.12.2017) залишив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 без змін.

Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області 21.02.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, пункту 271.2 статті 271, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 12.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання, в якому зазначено, що документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в установленому порядку та розмірі було долучено не до касаційної скарги, а до клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Судом встановлено, що наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 суд керується таким.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату постановлення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017) строку касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2018 (К/9901/75/18) скаржнику повернуто вперше подану касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 21.02.2018 податковим органом долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню ДФС у Вінницькій області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №802/1355/17-а.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №802/1355/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк