Справа № 804/8376/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 року справа № 804/8376/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Білак С.В.,

суддів: Шальєвої В.А. Чабаненко С.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі №804/8376/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Жукова Є. О., рішення постановлено та складено в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду в м. Дніпрі 22 грудня 2017 року) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 (далі - відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Горького, 15 Першотрвенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції без належного дослідження всіх обставин, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи Першотравенську міську раду Дніпропетровської області, оскільки даний орган є органом управління відносно відповідача, розпорядником бюджетних коштів, виділення яких необхідне для усунення виявлених перевіркою порушень, що може вплинути на його обов'язки.

Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні, оскільки відповідачем було отримано судову повістку лише у день судового засідання - 22.12.2017 року, на електронну адресу закладу освіти судові повістка не надходила.

Крім того, відповідач зазначає, що законних підстав для проведення позапланової перевірки у позивача не було, правомірність прийняття наказу про проведення перевірки оскаржується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Разом з тим, у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі. Оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то відповідно до ст.. ст.. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування щодо усунення таких порушень. Однак строк усунення виявлених порушень, встановлений Приписом № 18, на час подання позову ще не сплив (кінцевий термін їх усунення - лютий 2018 року).

Отже, захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації майна відповідача повинен застосовуватися з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності, а відтак оцінюванню підлягає питання співрозмірності заходу реагування з метою його застосування, чи досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання у даному випадку є вірогідною подією.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, що, відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанцій вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, на підставі наказу від 20 жовтня 2017 року №13, виданого Першотравенським міським відділом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 20 листопада 2017 р. №24 Першотравенським міським відділом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Петршотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Першотравенськ, вул. Горького, 15.

За результатом проведеної перевірки складено акт позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 24.11.2017 р. №50, у якому зазначено виявлені позивачем порушення, а саме:

- не виконано обробляння засобами вигнезахисту дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі, а саме: «У будинках, крім будинків V ступня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності», що є порушенням розділу III п.2.5; п.6.23 ППБУ ДБНВ.1.1-7:2016;

- територія будівлі та приміщення не забезпечена відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням розділу II п.8 ППБУ.

- Об'єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд, що є порушенням розділу IV п.1.21 розділу V, п.10 п.4.3, додаток А, п.15 ППБУ ППБУ по закладам освіти ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН в.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділу V п.1.2. розділу VI, п.6 ППБУ по закладам освіти; п.5.1; Додаток А табл.А1, П.7.3 ДБН В.2.5-56:2014;

- будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН в.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділ V п.1.2. Розділ VI, п.6 п.5.1 ППБУ по закладам освіти; Додаток Б, табл. Б.1, п.5.1 ДБН В.2.5-56:2014;

- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу навчального закладу засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п.6-8 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року; не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п.2 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року.

Акт перевірки підписав представник відповідача - завідуюча господарством - Тайхерт Н.Г., що підтверджується її підписом, без зауважень та заперечень.

Примірник Акта перевірки вручено під розпис директору Вовк Л. М. 24.11.2017 року. При цьому, зауваження або заперечення щодо проведеного планового заходу зі сторони суб'єкта господарювання не надходили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подальша робота Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 з виявленими перевіркою порушеннями створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною першою ст.1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Зокрема, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. (п. 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України)

За приписами ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За викладених обставин, та враховуючи, що виявлені при проведенні перевірки недоліки є рядом порушень пожежної безпеки, доводи відповідача стосовно наявності повноважень у відповідача щодо самостійного забезпечення заходів реагування є такими, що суперечать нормам Кодексу цивільного захисту України, яким чітко встановлено обов'язок центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд.

Пунктом 7 ст. 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статей 10, 11 зазначеного Закону встановлено права та обов'язки суб'єкта господарювання, серед яких: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю), а також виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Матеріалами справи підтверджено відсутність зауваження представників відповідача при проведенні перевірки та при отриманні примірника акту перевірки.

Крім того, доводи відповідача щодо звернення в даним позовом раніше, ніж встановлено строк для усунення виявлених порушень, встановленого в приписі, колегія суддів сприймає критично, оскільки станом на розгляд справи апеляційним адміністративним судом жодних доказів усунення виявлених порушень не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки конституційно закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі №804/8376/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Чабаненко