Справа № 766/12172/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12172/17

Пров. №2-а/766/416/18

14.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №868270 від 25.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена без дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Факти викладені в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи, зокрема позивач зазначає, що не керував транспортним засобом, а лише сів в припаркований біля під'їзду автомобіль дружини, щоб викликати поліцію та швидку допомогу. Вказує, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив права позивача, в зв'язку з чим останній вважає, що оскаржувана постанова була складена неправомірно та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях та додатку до заперечень на позов.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 25.05.2017 року винесено постанову серії АР №868270 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за те, що позивач 25.05.2017 року у м. Херсоні, по Бериславському шосе, 10 Б, керуючи транспортним засобом "Hundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі та не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. "а" Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 без складання відповідного протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно матеріалів справи представником відповідача долучено постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року, яку залишено без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2017 року. Зазначеними постановами встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 25.05.2017 року у м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, 10б, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем в якому він перебував, завжди керувала його дружина, документи на автомобіль були у неї, а водійське посвідчення позивача було вдома, тому пред'явити його працівникам поліції не було можливості.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 289 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 77, 244, 245, 246, 255, КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3