Справа № 820/3770/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Київ

справа №820/3770/16

адміністративне провадження №К/9901/39134/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду в складі судді Панченко О.В. від 09.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Бершова Г.Є., Катунова В.В., Ральченка І.М. від 12.04.2017 у справі №820/3770/16 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Чернявської Олени Степанівни про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Чернявської Олени Степанівни щодо непередання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу № 2620/50/204369 від 01.07.2014 року ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Оберемка Романа Анатолійовича щодо непередання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу № 2620/50/204369 від 01.07.2014 року ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 гарантовану суму відшкодування вкладу в розмірі 194 072 грн. 79 коп. за банківським вкладом, відповідно до договору банківського вкладу №2620/50/204369 від 01 липня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Чернявської Олени Степанівни - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному банку "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" щодо непередання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу № 2620/50/204369 від 01.07.2014 р. ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в Публічному акціонерному банку "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнано протиправною бездіяльність Оберемка Романа Анатолійовича Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічному акціонерному банку "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" щодо непередання інформації стосовно коштів по депозитному вкладу №2620/50/204369 від 01.07.2014 р. ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунком в Публічному акціонерному банку "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 820/3770/16 скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Чернявської Олени Степанівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції грунтувався на тому, що виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. При цьому, абзацом 2 частини 2 статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

В касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує, зокрема і ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 820/3770/16 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Чернявської Олени Степанівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду