overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1998/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Київ № 826/1998/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2018 зупинено провадження у адміністративній справі № 826/1998/18 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 820/6514/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з тим, рішення Верховного Суду у зразковій справі № 820/6514/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з даними Єдиного державному реєстру судових рішень, набрало законної сили 17.03.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 820/6514/17, яке стало підставою для зупинення провадження у даній справі, набрало законної сили 17.03.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 237, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 826/1998/18.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/13265/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Київ № 826/13265/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській

області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Служби безпеки України витяги з наказів Голови Служби безпеки України від 06.06.2006 № 385 в частині пункту 4.6 Розгорнутого переліку відомостей, що становлять державну таємницю в системі Служби безпеки України та від 21.08.2012 № 400 в частині пункту 5.23 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеці України.

2. Зобов'язати Службу безпеки України надати вказані матеріали суду у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/18248/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Київ № 826/18248/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного

технічного університету України "Київський політехнічний інститут

імені Ігоря Сікорського"

до Державної фінансової інспекції України в Київській області,

Північного офісу Держаудитслужби України,

третя особа, яка ОСОБА_2,

не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Судом встановлена необхідність отримання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України належним чином засвідчені копії наказів про затвердження штатного розпису Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського":

від 02.09.2013 № 497 на період з 01.09.2013 по 31.12.2013;

від 22.08.2014 № 408 на період з 29.08.2014 по 31.12.2014;

від 07.11.2014 № 597 на період з 01.01.2015 по 31.01.2015;

від 20.12.2014 № 680 на період з 01.01.2015 по 31.01.2015;

від 16.09.2015 № 526 на період з 01.01.2016 по 31.01.2016;

2. Зобов'язати Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надати вказані матеріали суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/5509/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 березня 2018 року м. Київ№ 826/5509/17
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., за участі секретаря судових засідань Денисенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2
доУправління ДВС ГТУЮ у м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

При цьому, пунктом 4 зазначеної ухвали явку повноважних представників визнано обов'язковою.

Незважаючи на це, 01.08.2017 року від позивача надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

В судові засідання 03.08.2017 р., 23.11.2017 та 22.03.2018 року позивач чи його представник не з'явився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Повне фіксування судового засідання 22.03.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач вкотре не прибув в судове засідання, належним чином повідомлений, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/5510/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Київ № 826/5510/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доУправління ДВС ГТУЮ у м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2017 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Однак, під час дослідження матеріалів адміністративної справи, встановлено, що судом при винесені ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 року про відкриття провадження у адміністративній справі було допущено описку, а саме, в тексті ухвали позивача помилково зазначено «Ханикін Дмитро Валентинович» замість «Ханикіної Людмили Опанасівни».

Відповідно до ч. 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що позивачем у справі є - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку у тексті ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження у адміністративній справі від 17.05.2017 року, зазначивши по тексту ухвали «Ханикіна Людмила Опанасівна» замість «Ханикін Дмитро Валентинович».

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у тексті ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження у адміністративній справі від 17.05.2017 року, зазначивши по тексту ухвали «Ханикіна Людмила Опанасівна» замість «Ханикін Дмитро Валентинович».

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/16532/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 березня 2018 року м. Київ №826/16532/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - СБУ - Дубняк Н.К.,

третьої особи - НАБУ - Майстренка О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення без розгляду позову Народно-го депутата України Розенблата Борислава Соломоновича до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Служби Безпеки України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

в с т а н о в и в:

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з приводу чого представники сторін та третьої особи заперечень не висловили.

Враховуючи, що суддею проведено необхідні підготовчі дії і відсутні підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, а також беручи до уваги думку представників, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 173, 183, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 квітня 2018 року о 15:30 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/5507/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Київ № 826/5507/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доУправління ДВС ГТУЮ у м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2017 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Однак, під час дослідження матеріалів адміністративної справи, встановлено, що судом при винесені ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 року про відкриття провадження у адміністративній справі було допущено описку, а саме, в тексті ухвали позивача помилково зазначено «Ханикін Дмитро Валентинович» замість «Ханикіної Людмили Опанасівни».

Відповідно до ч. 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що позивачем у справі є - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку у тексті ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження у адміністративній справі від 17.05.2017 року, зазначивши по тексту ухвали «Ханикіна Людмила Опанасівна» замість «Ханикін Дмитро Валентинович».

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у тексті ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження у адміністративній справі від 17.05.2017 року, зазначивши по тексту ухвали «Ханикіна Людмила Опанасівна» замість «Ханикін Дмитро Валентинович».

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур
Справа № 804/4245/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Дніпросправа № 804/4245/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., здійснивши підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 р. (головуючий суддя у 1 інстанції - Боженко Наталія Василівна) в адміністративній справі № 804/4245/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Суддя-доповідач доповіла колегії суддів про проведені підготовчі дії та про те, що справа може бути призначена до розгляду.

Колегія суддів вирішила за можливе призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 804/4245/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні 26 квітня 2018 року о 13:20 годині.

Розгляд справи здійснювати в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 29, 5-й поверх, приміщення 504.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 808/1284/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1284/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., здійснивши підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альфа-Плюс"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 р. (головуючий суддя у 1 інстанції - Стрельнікова Наталя Вікторівна) в адміністративній справі № 808/1284/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Альфа-Плюс"

до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: Запорізька міська рада

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Суддя-доповідач доповіла колегії суддів про проведені підготовчі дії та про те, що справа може бути призначена до розгляду.

Колегія суддів вирішила за можливе призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 808/1284/16 до апеляційного розгляду у судовому засіданні 26 квітня 2018 року о 10:40 годині.

Розгляд справи здійснювати в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 29, 5-й поверх, приміщення 504.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 826/3638/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2018 року м. Київ № 826/3638/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

Повного товариства «Ломбард «Благовіст» Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Інвестиційний капітал – 2011» І Компанія»

про

стягнення штрафу у розмірі 17000,00грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 05 березня 2018 року отримана представником позивача 12 березня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 30 березня 2018 року позивач не виконав вимог ухвали від 05 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін