Справа № 820/1465/18 (9901/504/18)
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2018 року

Київ

справа №820/1465/18 (9901/504/18)

адміністративне провадження №П/9901/504/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Піцика Юрія Миколайовича - члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.02.2018 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Піцика Ю.М. - члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просить скасувати рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, що виніс Піцик Ю.М., щодо прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4., визнати бездіяльність Піцика Ю.М. щодо відмови у розгляді питання про дисциплінарну відповідальність зазначених прокурорів протиправною та зобов'язати Піцика Ю.М. розглянути дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї документами, з урахуванням викладеної у скарзі правової позиції.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.03.2018 адміністративну справу за вказаним позовом передав до Верховного Суду, вважаючи, що справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Верховний Суд, з'ясовуючи те, чи дотримані правила підсудності, зважає на таке.

У статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена виключна підсудність визначених у частинах першій і другій цієї статті категорій справ окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та адміністративному суду відповідно.

Частиною третьою статті 27 зазначеного Кодексу передбачено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про прокуратуру» Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади.

Таким чином, Верховному Суду підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів - колегіального органу, який є відповідачем, і не підсудні справи, відповідачем в яких є посадові особи цього колегіального органу.

З огляду на положення статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно фізичної особи, вирішуються окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Місцезнаходженням позивача є АДРЕСА_1.

Отже, позов ОСОБА_2 до Піцика Ю.М. - члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

У відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява в частині зазначених позовних вимог підлягає передачі на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 20, 22, 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Піцика Юрія Миколайовича - члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя

Верховного Суду Л.І. Бившева