Справа № 2-а-396/2010
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-396/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюка О.Г.,

при секретарі - Панасюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського ДПС ДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Славутського ДПС ДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 02.05.2010 року в 12 год. 00 хв. відносно нього складено інспектором АПД ВДАІ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він 02.05.2010 року о 11 год. 55 хв. в с. Кам'янка Славутського району на автодорозі Р-05 Рівне - Городище - Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, при цьому обігнав т/з ГАЗ-3301 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, постановою інспектора АПД ВДАІ ОСОБА_2 від 02.05.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень. Вважає накладення на нього адмінстягнення необгрунтованим.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та суду пояснив, що 02.05.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_3, проїхавши с. Кам'янка, здійснив об'їзд автомобіля, який рухався в попутному напрямку з невеликою швидкістю. Під час здійснення маневру об'їзду, керований ним автомобіль лівими колесами наїхав на суцільну лінію дорожньої розмітки. Проїхавши 5-7км. його наздогнав патрульний автомобіль працівників ДАІ, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_3, пояснив, що 02.05.2010 року він разом із ОСОБА_4 їхали в напрямку м. Славута. Проїхавши с. Кам'янку, їх автомобіль обігнав автомобіль марки «Фольксваген - Пассат» темного кольору, при цьому перетнувши сполошну білу лінію дорожньої розмітки. Через деякий час їх зупинили працівники ДАІ та попросили засвідчити порушення вчинене водієм автомобіля «Фольксваген - Пассат». Також біля патрульної машини знаходився автомобіль, який здійснив маневр обгону з порушенням правил.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно відносно ОСОБА_1 обгрунтовано 02.05.2010 року в 12 год. 00 хв. складено інспектором АПД ВДАІ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він 02.05.2010 року о 11 год. 55 хв. в с. Кам'янка Славутського району на автодорозі Р-05 Рівне - Городище - Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, при цьому обігнав т/з ГАЗ-3301 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, постановою інспектора АПД ВДАІ ОСОБА_2 від 02.05.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність аварійної ситуації, особу порушника, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, - суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до СТ.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності ,обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст.284, п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Славутського ДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 065992 від 02 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 /двісті шістдесят/ гривень, винесену інспектором АПД ВДАІ ОСОБА_2 змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, а також в інших випадках у порядку визначеному цією статтею.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до СТ.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також вона може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: