Справа № 809/1683/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/970/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної Фіскальної служби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року (ухвалене головуючим суддею Шумей М.В. у м. Івано-Франківську об 11 год. 46 хв., повний текст рішення складено 27 грудня 2017 року) у справі № № 809/1683/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості в сумі 468279, 46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 468279,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих та нарахованих податковою інспекцією податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб та пені, яка в загальній сумі становить 468279,46 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні в суді першої інстанції позовні вимоги визнав, а також заявив усне клопотання про розстрочення виконання судового рішення та зазначив, що Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» - не має змоги сплатити відповідну суму по даній справі повністю, у зв'язку з чим немає змоги виконати свої зобов'язання. Просив розстрочити виконання судового рішення строком на 24 місяці.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код 31790584) в дохід бюджету, податковий борг в сумі 468279 (чотириста шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 46 копійок з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Встановлено порядок виконання судового рішення, а саме: розстрочено виконання судового рішення на строк 24 місяців, шляхом сплати Дочірнім підприємством «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код 31790584) податкового боргу в сумі 468279, 46 грн, щомісячними платежами 19512 грн, починаючи з моменту набрання даного рішення законної сили.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, заявлена до стягнення сума 468279, 46 грн є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачено та підлягає стягненню з розрахункових рахунків у фінансових установах, які обслуговують Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», та за рахунок належних йому готівкових коштів. Крім цього суд дійшов до висновку, про можливість надання відповідачу розстрочення виконання судового рішення на умовах, про які просить відповідач.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення частково винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині терміну розстрочення виконання рішення (24 місяці) та прийняти нове, яким надати Дочірньому підприємству «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» розстрочення виконання рішення терміном один рік з дня ухвалення рішення.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що ними не заперечувалося в суді першої інстанції щодо надання відповідачу розстрочення виконання рішення. Однак вони наполягали врахувати положення ст. 378 КАС України (в редакції від 15.12.2017) пункт 5 якої передбачає, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині розстрочення виконання судового рішення, в решті - залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що станом на 08.11.2017 сума податкового боргу Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», який підлягає стягненню у судовому порядку становить 468279, 46 грн, що включає в себе орендну плату з юридичних осіб та пеню. Основне зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб виникло в результаті самостійно задекларованого податкового зобов`язання згідно:

1) земельна ділянка в с. Вістова, Калуський район (код НОМЕР_1):

- звітної податкової декларації № НОМЕР_2 від 22.02.2016 на загальну річну суму 3859, 44 (у зв`язку із частковою сплатою боргу, залишок до стягнення становить 964,86 грн, за період з жовтня по грудень 2016 року включно);

- звітної податкової декларації № НОМЕР_3 від 20.02.2017 на загальну річну суму 4090,99 грн, (сума до сплати становить 3068,28 грн, за період з місяця січня по вересень 2017 року включно)4

2) земельна ділянка в м. Калуш (код НОМЕР_4):

- звітної податкової декларації № НОМЕР_5 від 22.02.2016 на загальну річну суму 443761,71 грн, (у зв`язку із частковою сплатою боргу, залишок до стягнення становить 110940, 45 грн, за період з жовтня по грудень 2016 року включно);

- звітної податкової декларації № НОМЕР_6 від 20.02.2017 на загальну річну суму 470387,41 грн, (сума до сплати становить 352790, 55 грн, за період з місяця січня по вересень 2017 року включно.

Пеня, яка обліковується в інтегрованій картці платника за несвоєчасну сплату орендної плати, становить 515,32 грн.

Позивач на виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України надіслано податкову вимогу форми «Ю» №552-23 від 20.03.2015 про оплату податкового боргу на адресу місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.8).

Оскільки Дочірнє підприємство «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» вказану податкову вимогу не оскаржило у строк, передбачений Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної заяви, разом з тим, не може погодитись в частині розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині встановлення порядку виконання судового рішення, а саме щодо розстрочення виконання судового рішення. В іншій частині апелянт вважає рішення законним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам Закону.

Крім цього позовні вимоги, щодо заборгованості перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих та нарахованих податковою інспекцією податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб та пені, яка в загальній сумі становить 468279,46 грн, представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції визнано в повному обсязі і не оскарженні до суду апеляційної інстанції.

З огляду на це суд вважає за потрібне перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналізуючи наведенні вище законодавчі положення та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що розстрочення виконання судового рішення можливе за умови обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні представник відповідача під час судового розгляду, просив розстрочити виконання судового рішення, та пояснив суду, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі, відсутність достатніх коштів на рахунках та арештом рахунків. Звернув увагу суду, що немає можливості виконувати свої зобов'язання перед контрагентами, по сплаті платежів до бюджету, погасити заборгованість по заробітній платі та сплатити відповідну суму податкового боргу у даній справі, оскільки наявні обставини, що перешкоджають належному виконанню зобов'язань в даній адміністративній справі, що може призвести до повного зупинення роботи. Дана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні постановою про арешт коштів боржника від 30.10.2017 року, а також графіком погашення розстрочених на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби до рішення суду від 14.02.2017 №809/1541/16.

Разом з тим, зі змісту ч. 1 ст. 378 КАС України вбачається що із заявою про розстрочення виконання судового рішення сторона може звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто сторона вправі звернутися з відповідною заявою лише після прийняття відповідного рішення судом першої інстанції за результатом розгляду позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача звернувся з усною заявою про розстрочення виконання судового рішення, котрого ще не прийнято судом першої інстанції, що в свою чергу дає підстави вважати про порушення порядку звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення та порядку її розгляду.

Проте потрібно зазначити, що відповідач не позбавлений права звернутися із заявою про розстрочення виконання судового рішення у відповідності до ст. 378 КАС України, вже після прийняття судового рішення судом першої інстанції.

Крім цього в порушення ч. 5 ст. 378 КАС України виконання судового рішення розстрочено на 24 місяці, що перевищує термін встановлений цією статтею, а саме такий строк не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно із ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про задоволення позовної заяви прийнято правильно, разом з тим в частині розстрочення виконання судового рішення колегія суддів не погоджується і вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а в решті слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі № № 809/1683/17 в частині встановлення порядку виконання судового рішення, а саме: розстрочити виконання судового рішення на строк 12 місяців, шляхом сплати Дочірнім підприємством «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код 31790584) податкового боргу в сумі 468279, 46 грн, щомісячними платежами 39023 грн , починаючи з моменту набрання даного рішення законної сили - скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року