Справа № 820/15855/14
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аркатововї К.В. по адміністративній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року залучено до участі у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якості третіх осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

02.04.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Аркатової К.В., посилаючись на наявність сумнівів в кваліфікації та об'єктивності головуючого по справі у зв'язку з ігноруванням, на її думку, суддею вимог КАС України в частині не проведення підготовчого судового засідання, не направлення копії позову з додатками, що перешкоджає реалізації її права на подачу пояснень та складання правової позиції. Також вказала на наміри судді Аркатової К.В. ухвалити, на її думку, незаконне рішення по даній справі.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки в ній не наведено жодної обставини, яка є підставою для відводу судді в розумінні статті 36 КАС України.

Окрім того, суть поданої заяви зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аркатововї К.В. по адміністративній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 820/15855/14 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження за правилами, встановленими статтями 293,295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: