Справа № 760/15058/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/2083/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Кривулько С.В.

за участю позивача-ОСОБА_4

представника відповідача-1- Осипенка С.В.

відповідача-2-ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову серії АР № 628227 від 27.07.2017 про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпеки безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2017 інспектором роти № 6 батальйону № 3 управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову серії АР № 628227 від 27.07.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вказує, що інспектор ОСОБА_5 зупинив позивача та звинуватив в тому, що останній керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя бульвару Лесі Українки та вулиці Бастіонної в м.Києві на червоний сигнал світлофора.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

09.08.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

10.11.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні останнього. Зазначив, що справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядаються працівниками органів і підрозділів Національної поліції за місцем їх вчинення без складання протоколу, а копія постанови про вчинення адміністративного правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - інспектор 6 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував зазначивши, що постанова серії АР № 628227 від 27.07.2017 відносно ОСОБА_4 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено з урахуванням санкції статей КУпАП та особи правопорушника. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, а тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.07.2017 інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме, про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень (а.с.6).

Дослідивши складену постанову серії АР № 2628227 від 27.07.2017 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 8.7.3 ПДР, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься, що ставить під сумнів достовірність вказаних у постанові фактів.

З переглянутого в судовому засіданні відео, яке було надано відповідачами, не вбачається порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4

Крім того, з даного відео та досліджених у суді матеріалів справи встановлено, що свідком даної події був пасажир ОСОБА_7 , яка знаходилася в автомобілі позивача. Проте, інспектором не було допитано її в якості свідка.

Разом з тим, позивач у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності заперечуючи допущені ним порушення ПДР посилався на те, що дані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_7

Відповідач -2 в судовому засіданні пояснив, що вказаний свідок відмовився надавати письмові пояснення, проте доказів в підтвердження даних обставин до суду не надав та дані обставини спростовуються оглянутим в суді відео.

Як вбачається з оглянутого відео, ОСОБА_7 не погоджувалася з діями відповідача-2 та заперечувала порушення з боку позивача п. 8.7.3 ПДР України.

Оцінюючи матеріали справи та надане відео фіксації саме притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, окрім пояснень самого відповідача-2 , суду не надано.

Як встановлено в суді, відповідної відеофіксації порушенням ПДР позивачем, відповідачі не мають, оскільки її здійнено не було.

Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_5 підтвердив викладені ним у постанові обставини. Разом з цим пояснив, що правопорушення допущене з боку позивача було виявлено під час патрулюванн. Підтвердив, що технічні засоби, останнім застосовані не були.

Суд оцінює покази відповідача ОСОБА_5. , як свідка критично, оскільки останній не може вважатися таким, що не є зацікавленим у розгляді даної справи, з огляду також на ту обставину, що позивачем оскаржуються допущені відповідачем-2 порушення вимог чинного законодавства по притягненню до адміністративної відповідальності позивача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин,позов позивача, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 11, 72-90, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 628227 від 27.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя