Справа № 583/496/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/496/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2018 близько 10.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, він рухався по автодорозі Київ-Харків. На 208 км дороги його зупинив поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2, який вказав, що ним порушені правила дорожнього руху, оскільки на лобовому склі автомобіля мається тріщина. Він пояснив, що тріщина сталася тільки-но за 20 км внаслідок попадання каменю з-під коліс зустрічного автомобіля. Незважаючи на це, поліцейський склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №642122 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач розписався в постанові та написав свої пояснення на зворотному боці, оскільки в самій постанові місця для пояснень не було. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки Правила дорожнього руху України не забороняють експлуатацію транспортних засобів з тріщиною на лобовому склі, в звязку з чим просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, від поліцейського ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог, вважає позов безпідставним й необґрунтованим, оскільки позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобам, який має технічну несправність тріщину лобового скла в районі склоочисників довжиною близько 60 мм, що не дозволено розділом 6 ДСТУ 3649:2010, тобто позивач порушив п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України, в звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому поліцейський діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, врахував позицію відповідачів, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 09.02.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №642122, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.02.2018 о 10.45 год. на 208 км автодороги керував транспортним засобом, який має технічні несправності, а саме: тріщину лобового скла в районі склоочисників довжиною близько 60 мм, чим порушив ДСТУ №3649.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий відео-запис, здійснений під час нагляду за дорожнім рухом, з якого вбачається, що на вітровому склі автомобіля, яким керував позивач, в зоні роботи склоочисників, мається тріщина довжиною понад 50 мм.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3