Справа № 524/2033/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.

30 березня 2018 р. Справа № 524/2033/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в м. Кременчуці капрала поліції ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року серії АР № 817154 про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що він не скоював порушень ОСОБА_3 дорожнього руху України, за обставинами, викладеними в постанові відповідача. Відповідачем порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки до прийняття відповідачем оскаржуваної постанови йому не були розяснені його права, відповідач не досліджував в установленому порядку докази по справі.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з посиланням на те, що «рішення суду може вплинути на його права».

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Судове рішення вмотивовано встановленням факту керування позивачем транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком і правомірністю вимоги відповідача щодо надання йому водієм ОСОБА_1 документів, передбачених п. 2.4 ПДР України, а також встановленням факту розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення не на місці його вчинення та не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені адміністративного позову.

Скаржник зазначає, що відповідно до Положення про Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту від 26 лютого 2016 року № 172, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, який утворюється, ліквідується та реорганізується Департаментом.

Також скаржник зазначає, що судом не було прийнято до уваги встановлений інспектором патрульної поліції і, належним чином задокументований факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Також судом не враховано, що відповідно до визначеного у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015 словосполучення «за місцем його вчинення», вжите у статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одинцю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 КАС України, в редакції Закону, що є чинною з 15 грудня 2017 року, визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд с прави та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_2 прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 6 статті 121, частини 1 статті 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Факт скоєння позивачем порушень правил Дорожнього руху України за обставинами, викладеними в вищеозначеній постанові, судом визнаний встановленим.

Підставою для скасування постанови послугувала та обставина, що відповідач закінчив розгляд справи про адміністративне правопорушення (прийняв оскаржувану постанову) на не місці вчинення адміністративного правопорушення і не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення.

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України, субєкт владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: < > частини шоста статті 121, частина перша статті 126 < > .

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення < > .

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається із Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, в якому зазначено, що: «ОСОБА_4 положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Погоджуючись з висновком суду про обґрунтованість вимог ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанції відповідач, як і третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надали відповідних доказів, які б посвідчували ту обставину, що територія Кременчуцького наркологічного диспансеру є місцем вчинення правопорушення, або місцем обліку транспортних засобів чи місцем проживання порушника.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2017 року без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_6
Текст постанови виготовлений і підписаний 30 березня 2018 року.