Справа № 335/3582/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3582/17 2-а/335/4/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

представників позивача Хотлубея В.Г., Баркова В.О.,

представника відповідача Пахоменко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, адміністративну справу за позовом Запорізької обласної організації партії Партія Справедливість до Запорізької міської ради, треті особи - Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання незаконною Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя», зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна організація партії Партія Справедливість звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, про визнання незаконною Технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя (далі - Технічна документація), визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя» (далі - Рішення № 7), зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після набрання чинності спірним рішенням відповідача та його опублікування, до Ради обласної організації Партії Справедливість звернулися члени партії, в т.ч. директори ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Технопром» та ТОВ «Зерностройсервіс», які повідомили, що фактична площа міста Запоріжжя є більшою, ніж зазначена у Рішенні відповідача № 7, та при розрахунку грошової оцінки земель м. Запоріжжя застосовано територію міста - 33 150,89 га, а це менше на 1 473,5677 га ніж реальні межі міста, які складають 34 516,6917 га.

Ознайомившись із документами, наданими Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради, позивач встановив, що Технічна документація складена у 2013 р. на підставі Договору на виконання грошової оцінки земель Запоріжжя та зареєстрована 13.05.2014 за № 575-14. Технічна документація підлягала державній експертизі. Тому на замовлення Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя (далі - Діпромісто) Держземагенством було проведено експертизу землевпорядної документації та видано висновок № 575-14 від 29.05.2014.

Розробка Технічної документації здійснювалась Діпромістом, що отримало ліцензію на проведення робіт із землеустрою АГ № 583330 терміном дії з 27.04.2011, що зазначено у п. 3 Висновку.

Державна експертиза технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок проводиться відповідно до Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.12.2004 № 391, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.12.2004 за № 1618/10217 (далі - Методика).

Відповідно до пп. 3.5.3 Методики, проведення державної експертизи землевпорядної документації, підготовлені висновки державної експертизи повинні зводитися до трьох можливих варіантів, серед яких землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання, - що і мало місце у даному випадку.

За вимогами пп. 3.5.9 Методики, проведення державної експертизи землевпорядної документації, контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи (експерти) чи, за їх дорученням, керівники підпорядкованих територіальних органів земельних ресурсів. Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу або керівника підпорядкованого територіального органу земельних ресурсів, на якого покладено контроль за усуненням зауважень державної експертизи.

Так, згідно з п. 10 Висновку, нормативна грошова оцінка земель міста Запоріжжя, виготовлена у 2013 р. Діпромістом, повернута на доопрацювання. При цьому, обов'язкове ліцензування таких видів господарської діяльності як земле оціночні роботи та земельні торги встановлено п. 33 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Таким чином, у Діпромісто була відсутня ліцензія на проведення земле оціночних робіт, що також встановлено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 у справі № 522/7868/13.

Оскільки експертиза Технічної документації здійснена 29.05.2014, а Рішення № 7 прийнято 30.06.2015, з урахуванням відсутності напису на висновку про усунення (врахування) зауважень та позитивної оцінки технічної документації, та за відсутності ліцензії, Діпромісто не мало повноважень на усунення недоліків технічної документації і на її виготовлення. Відповідно до пп. 3.5.7 Методики, цей напис повинен містити дату його вчинення, відомості про особу, яка його вчинила та її повноваження, гербову печатку. Отже, за відсутності позитивного висновку державної експертизи використання Технічної документації є незаконним. Отже, відповідач не мав правових підстав для затвердження цієї Технічної документації.

Крім того, в Технічній документації не взято до розрахунку житлові будинки та об'єкти інженерної інфраструктури 18 Хортицького мкрн. м. Запоріжжя, що мають юридичні адреси по вулицям Дорошенка і Рубана (парна сторона), будівлі та об'єкти інженерної інфраструктури Дніпровського району м. Запоріжжя, що мають юридичні адреси по вулиці Зачиняєва (будинки з 115 по 125); будівлі та об'єкти інженерної інфраструктури Бородинського мкрн. м. Запоріжжя, що мають юридичні адреси по вулицям Маршала Чуйкова (вул. проф. Толока), Товариська (парна сторона), Медична (непарна сторона), Дніпровські пороги. Різниця між офіційно затвердженою та фактичною територією міста Запоріжжя становить 1 473,5677 га.

Отже, пп. 1, 3, 7 Рішення № 7 та зміст Технічної документації суперечать п. 3.2 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України № 18/15/21/11 від 27.01.2006, згідно з яким населені пункти включають землі всіх категорій за основним цільовим призначенням, які розміщуються в їх адміністративних межах. Крім того, Рішення № 7 та Технічна документація не відповідають п. 3.4 цього Порядку, оскільки не враховано сум загальних витрат на освоєння та облаштування частини фактичної території міста площею 1 473,5677 га при розрахунку базової вартості одного квадратного метра земель міста. При цьому, відповідачем був взятий до розрахунку податок на землю в максимальному коефіцієнті, що дозволений законом, без будь-якого обґрунтування цього.

Посилаючись на вимоги вищезазначених нормативно-правових актів, а також Закону України «Про оцінку земель», «Про місцеве самоврядування», Земельного кодексу України, Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, просив поновити строк звернення до суду щодо визнання незаконною Технічної документації, визнати Технічну документацію незаконною, поновити строк звернення до суду щодо скасування Рішення відповідача № 7, визнати незаконним та скасувати Рішення відповідача № 7, зобов'язати Запорізьку міську раду провести нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя із врахуванням приписів чинного законодавства та врахуванням всієї території м. Запоріжжя, а саме: житлових будинків та об'єктів інженерної інфраструктури 18 Хортицького мкрн. м. Запоріжжя, що мають юридичні адреси по вулицям Дорошенка і Рубана (парна сторона), будівель та об'єктів інженерної інфраструктури Дніпровського району м. Запоріжжя, що мають юридичні адреси по вулиці Зачиняєва (будинки з 115 по 125); будівель та об'єктів інженерної інфраструктури Бородинського мкрн. м. Запоріжжя, що мають юридичні адреси по вулицям Маршала Чуйкова (вул. проф. Толока), Товариська (парна сторона), Медична (непарна сторона), Дніпровські пороги (т. 1 а.с. 87-95).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 до участі у справі залучено Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (т. 1 а.с. 136).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 до участі у справі залучено Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (т. 1 а.с. 191).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2017 до участі у справі залучено Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (т. 1 а.с. 210).

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із викладеним, ухвалою від 21.12.2017 судом визначено подальший процесуальний порядок розгляду даної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження та учасникам справи встановлено строки для надання заяв по суті справи (т. 1 а.с. 242-243), які були подані у встановлені судом строки.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача Запорізької міської ради у судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не має права оскаржувати рішення відповідача, оскільки спірне рішення є нормативно-правовим актом, і позивач не є учасником правовідносин, у яких цей нормативно-правовий акт застосовано. Права позивача спірним актом не порушено (т. 1 а.с. 148-151, 198-199).

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав письмові пояснення, за змістом яких повідомив, що Управління перебуває в процесі припинення з 11.11.2016, правонаступництво не передбачене. Просив врахувати дані обставини при ухваленні рішення у справі (т. 1 а.с. 180-181).

Представник третьої особи Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав письмові пояснення, за змістом яких просив судове засідання проводити за його відсутності та ухвалити рішення відповідно до закону (т. 1 а.с. 144-145).

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Суд, з урахуванням думки інших учасників справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Представник третьої особи Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав письмові пояснення, за змістом яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю (т. 1 а.с. 247-251).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі договору № 591-07-2013 від 09.09.2013 про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради та Діпромістом, вказаним Управлінням було замовлено послуги з виконання нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя (код за ДК 016:2010 74.90.2 Послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н.в.і.у.) (а.с. 55-58).

На виконання умов вказаного договору Діпромісто було складено Технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель міста, що підтверджується пояснювальною запискою Діпромісто (а.с. 24-54).

На замовлення Діпромісто було проведено державну експертизу Технічної документації, за наслідками якої складено висновок Державного агентства земельних ресурсів України від 29.05.2014 № 575-14, затвердженим Першим заступником Голови Кадомським А.М. (а.с. 59-60). Згідно з п. 11 висновку, Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання. Також на висновку міститься штамп із написом «Зауваження враховані» та печатка «Для довідок», з підписом без зазначення прізвища та посади особи.

30.06.2015 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», згідно із яким було затверджено вищезазначену Технічну документацію, схему основних агровиробничих груп грунтів згідно з матеріалами Технічної документації, затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Запоріжжя станом на 01.01.2013, економіко-планувальне зонування території міста Запоріжжя, значення коефіцієнтів місце розташування км2, значення коефіцієнтів впливу локальних факторів Км3, введено в дію нормативну грошову оцінку земель міста з 01.01.2016 (а.с. 66-72, 108).

15.03.2017 Запорізька обласна організація партії Партія Справедливість звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом та поновлено цей строк (а.с. 133-134).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; 2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Аналогічні вимоги встановлювалися й КАС України у попередній редакції, а саме ч. 2 ст. 171.

Відповідно до роз'яснень, що надані у п. 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовується і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності, законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили.

В даному випадку оспорюване Рішення № 7 не застосовано до позивача, так само позивач не є суб'єктом правовідносин, у яких вказаний нормативно-правовий акт може бути застосовано.

Так, позивач - Запорізька обласна організація партії Партія Справедливість є юридичною особою, зареєстрована в ЄДРПОУ за № 25892181, що підтверджується Випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 16-17), діє на підставі Статуту (в редакції 2014р.) (а.с. 9-14).

Відповідно до п. 3.1 Статуту Партії Справедливість, членом партії може бути кожний громадянин України, який відповідно до Конституції України має право голосу на виборах, є дієздатним у правовому відношенні, дотримується Статуту та Програми Партії, сплачує членські внески та перебуває на обліку в одній із партійних організацій.

15.09.2016 до Голови Ради обласної організації партії Партія Справедливість Хотлубея В.Г. звернулись генеральний директор ТОВ «ВТП «Технгопром» Варавка Н.В. та ТОВ «Зерностройсервіс» ОСОБА_1 з проханням звернутися до суду з позовом до Запорізької міської ради щодо скасування рішення № 7 та зобов'язання Запорізької міської ради провести нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя із врахуванням приписів чинного законодавства (а.с. 19, 21).

В цей же час, позивач від свого імені звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Випадки участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб врегульовані статтею 53 КАС України. Однак, ні статутом партії, ні вимогами КАС України та інших нормативно-правових актів не передбачено право позивача звертатися до суду з позовом в інтересах інших юридичних осіб. Крім того, таке право не надається і на підставі звернень членів партії, оскільки останні вправі самостійно звернутися до суду (в даному випадку від імені підприємств, які є суб'єктами відповідних правовідносин).

При цьому, суд вважає недоречним посилання представників позивача на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі № 7-рп/2009, в якому зроблено висновок, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування безпосередньо на підставі Конституції України, оскільки представники позивача ототожнюють право звернення до суду, в якому останні жодним чином не були обмежені, та право звернення до суду в інтересах інших осіб, яке має чіткі законодавчі підстави та обмеження.

За таких обставин, оскільки позивачем не було доведено факт застосування до нього оскаржуваного нормативно-правового акта, як і те, що він є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування Рішення відповідача № 7.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної позовної вимоги, тому і відсутні підстави для зобов'язання відповідача провести нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя із врахуванням приписів чинного законодавства та врахуванням всієї території міста Запоріжжя.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконною Технічної документації суд зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації.

У даному випадку юридичне значення у спірних правовідносинах має саме Рішення відповідача № 7, яким було затверджено Технічну документацію. Сама по собі Технічна документація не вливає на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків будь-яких осіб. Юридичні наслідки має саме рішення відповідача № 7 для певного кола осіб, щодо яких цей нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування було застосовано, і які є суб'єктами правовідносин із застосування цього акта.

Підсумовуючи все вищевикладене, законних підстав для задоволення позовних вимог Запорізької обласної організації партії Партія Справедливість судом не встановлено, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-10, 15, 53, 72-78, 90, 94, 95, 139, 143, 241-246, 264-265 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Запорізької обласної організації партії Партія Справедливість відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 березня 2018 р.

Повне судове рішення виготовлене 2 квітня 2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шалагінова