Справа № 806/330/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/330/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Департаменту містобудування та земельних відносин , третя особа: Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до відділу документального забезпечення суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 19.02.2018 (а.с. 80) та клопотання про залишення позову без розгляду від 19.02.2018 (а.с. 91 та зворот), відповідно до змісту яких просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення із позовом до суду.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначає, що ОСОБА_1 із генеральними планами була ознайомлена до підписання договору купівлі-продажу майнових прав від 11.03.2014. (а.с. 80) Також вказує, що про існування генеральних планів розміщення земельних ділянок під забудову групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих ділянках по проїзду Ожиновому 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та по проїзду Галичському 17, 19, 21 в м. Житомирі, датованих 27.08.2014 та 01.02.2016 позивачу також було повідомлено листом Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.06.2016, а тому позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду (а.с. 91 та зворот).

Представники третьої особи в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали у повному обсязі.

Позивач та представник позивача щодо задоволення клопотань заперечували у повному обсязі.

Представник відповідача щодо вирішення клопотань третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та учасників справи з приводу заявлених клопотань та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до змісту частини п'ятої статті 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Положеннями статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановленні статтею 167 КАС України.

Згідно положень частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, зокрема, повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В судовому засіданні позивач пояснила, що про існування генеральних плані вона дізналась лише в грудні 2017 року.

В порушення ч.4 ст.44, ст.77, ч.1 ст.167 КАС України представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до поданого клопотання не надано належних достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження доводів щодо ознайомлення ОСОБА_1 з генеральними планами до 11.03.2014.

Відповідачем на виконання ч.2 ст.77 КАС України таких доказів також надано не було.

Щодо доводів в частині, що про існування генеральних планів розміщення земельних ділянок під забудову групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих ділянках по проїзду Ожиновому 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та по проїзду Галичському 17, 19, 21 в м. Житомирі, датованих 27.08.2014 та 01.02.2016 позивачу також було повідомлено листом Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.06.2016, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до листа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.06.2016 вих. №1811/13 ОСОБА_1 було повідомлено, що Рішенням виконавчого комітету міської ради від 29.05.2008 №396, від 22.10.2008 №770, від 11.12.2008 №934, від 29.01.2009 №83, від 25.03.2010 №220 надано дозвіл Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" на розроблення проектної документації щодо будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу за адресою: проїзд Ожиновий 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20; проїзд Галичський 17, 19, 21.

На звернення БМП "Сприяння" від 13.08.2014, від 01.02.2016 з проханням погодити генеральний план земельних ділянок від індивідуальними житлових будинками садибного типу за адресою: проїзд Ожиновий 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20; проїзд Галичський 17, 19, 21 в м. Житомир управлінням було погоджено генеральний план для можливості подальшого оформлення землевпорядної документації (а.с. 93).

Суд зазначає, що зі змісту вказаного листа неможливо встановити, які саме генеральні плати були погоджені Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні достатні, допустимі та достовірні докази на підтвердження факту, що з листом Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.06.2016 вих. №1811/13 ОСОБА_1 також надсилались генеральні плани розміщення земельних ділянок під забудову групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих ділянках по проїзду Ожиновому 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та по проїзду Галичському 17, 19, 21 в м. Житомирі від 27.08.2014 та 01.02.2016 із відміткою про їх погодження.

Доказів отримання вказаного листа позивачем разом із належним чином завіреними копіями вищезазначених генеральних планів із відмітною про погодження матеріали справи також не містять.

Суд зазначає, що відповідно до змісту позовної заяви, як про факт наявності генеральних планів розміщення земельних ділянок під забудову групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих ділянках по проїзду Ожиновому 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20, по проїзду Галичському 17, 19, 21 в м. Житомирі від 27.08.2014 та 01.02.2016, так і про факт їх спірного погодження відповідачем ОСОБА_1 дізналася лише 15 грудня 2017 в органах прокуратури.

Представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" та відповідачем належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на спростування вказаного факту не надано.

Таким чином, доводи представника третьої особи про пропуск позивачем строків звернення із позовом до суду ґрунтуються виключно на власних письмових поясненнях на не підтверджені необхідною сукупністю доказів у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про залишення позовної заяви без розгляду не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 204, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.2 ст. 293, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попова

інше відмова у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено: 04 квітня 2018 року.