Справа № 803/223/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/223/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Наумчик О.О.,

представника третьої особи Бесарабчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУПФУ у Волинській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі - Рожищенське ОУПФУ Волинської області, третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині відмови у зарахуванні стажу роботи на пільгових умовах на посаді технолога від 28.12.2017 № 98/978 та зобов'язати зарахувати до пільгового стажу по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи на посаді технолога у Луцькому держаному заводі синтетичних шкір (правонаступник ВАТ "Волинський завод по виробництву синтетичних шкір "Синтетика") з 21.08.1992 по 21.12.1994.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с. 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2017 позивач звернулася до відповідача із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та надав усі необхідні документи.

Рішенням ГУПФУ у Волинській області від 29.12.2017 № 8175/02-38 позивачу було відмовлено у зарахуванні стажу роботи на пільгових умовах на посаді технолога в період з 21.08.1992 по 21.12.1994 у зв'язку з тим, що така посада не передбачена при атестації робочих місць та умов праці на Луцькому державному заводі синтетичних шкір.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням, оскільки в період з 01.10.1990 по 21.12.1994 працював технологом по дільниці багатостудійного синтезу Луцького державного заводу синтетичних шкір, що підтверджується записами у трудовій книжці. Функціональні обов'язки та виконувана робота технолога не відрізнялася від посадових обов'язків та роботи інженера-технолога, посада якого була атестована на підприємстві. При цьому, відповідно до наказу Луцького державного заводу синтетичних шкір №190 від 01.10.1990 позивачу нараховувалась доплата за шкідливі умови праці в розмірі 10% до посадового окладу.

Тому вказує, що робота на посаді технолога дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З врахуванням наведеного просив позов задовольнити.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 22.02.2018 № 1470/06-39 (а. с. 51-55) відповідач позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що згідно із записами у трудовій книжці, 14.12.1987 ОСОБА_1 переведено на посаду апаратника робочих розчинів в цех синтезу, 01.10.1990 - технологом дільниці цеху синтезу, 22.12.1994 - майстром зміни цеху синтезу Луцького державного заводу синтетичних шкір (правонаступником якого є ВАТ «Волинський завод по виробництву синтетичних шкір «Синтетика»). Відповідно до наказу вказаного підприємства від 11.10.1994 № 131 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» встановлено перелік робочих місць, робіт, професій і посад, працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по цеху синтезу. Однак, посада технолога на якій позивач був зайнятий з 01.10.1990 по 21.12.1994 переліком не передбачена, не атестована як така, що має шкідливі умови праці та дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Вказує на те, що необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Під час розгляду поданих позивачем документів, комісією встановлено, що посада технолога в цеху синтезу не атестована. Відтак, відповідачем правомірно відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 28.12.1992 до 21.12.1994 на посаді технолога. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа у поясненнях на позов від 22.02.2018 № 1346/06-21 (а.с. 60-61) зазначає, що оскаржуване рішення винесено комісією при ГУПФУ у Волинській області з дотриманням вимог чинного законодавства та є правомірним. При цьому, на даний час позивач до Рожищенського ОУПФУ Волинської області із заявою не звертався, будь-яке рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії не виносилося.

У відповіді на відзив (а.с. 63-68) позивач не погоджується з твердженнями представника відповідача, наведеними у відзиві, та вважає оскаржуване рішення неправомірним та таким, що підлягає скасування з аналогічних підстав, наведених у позовній заяві.

Крім цього, у письмових поясненнях (а.с. 97) позивач та його представник вказують на те, що відповідно до довідки уточнюючої особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 16.06.2004 № 56/1-7, виданої ліквідатором ВАТ «Синтетика» Гонтар Н.Б. вказано, що ОСОБА_1 в період з 01.10.1990 по 22.12.1994 працював на хімічному виробництві на посаді технолога синтезу в цеху синтезу поліефіруретанів і має пільги за шкідливі умови праці по призначенню пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Підставою вказано атестацію робочих місць, а саме: наказ № 167 від 11.04.1996 та робоче місце № 125-126, 122.

У додатку №1 «Перелік виробництв, робіт, робочих місць, професій і посад працівників, яких підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах» в розділі «Цех синтезу поліефіруретанів в пунктах 6-8 зазначені посади інженер-технолог та зазначено робоче місце, зокрема, № 122, яке вказано у довідці уточнюючої особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 16.06.2004 № 56/1-7. Отже, посада технолог та інженер-технолог, а також робоче місце позивача було атестоване для нарахування пільгової пенсії.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засідання проти позову заперечили та просила відмовити у його задоволенні повністю.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 01.08.1987 ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра вирубно-формувальної дільниці Луцького заводу синтетичних шкір (правонаступником якого є ВАТ «Синтетика»), 14.12.1987 переведено на посаду апаратника робочих розчинів по 4 розряду у цех синтезу, з 01.10.1990 переведено на посаду технолога по дільниці багатостадійного синтезу в цех синтезу, з 22.12.1994 переведено на посаду майстра зміни, а з 01.07.1998 переведено на посаду заступника начальника цеху з технології синтезу ВАТ «Синтетика», що підтверджується копіями наказів від 22.12.1994 № 152, від 01.10.1990 № 190, записами у трудовій книжці серії БТ-І №5201292 та архівною довідкою Комунальної установи Луцький міський трудовий архів від 18.10.2017 № 2419/1-11 (а.с. 27).

20.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Рожищенського ОУПФУ Волинської області з письмовою заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та надав необхідні документи (а.с. 21).

Рішенням від 28.12.2017 № 98/978 Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - Комісія), за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах частково зараховано до пільгового стажу роботи період роботи з 14.12.1987 по 31.12.1991 - календарно та з 01.01.1992 по 20.08.1992 і з 22.12.1994 по30.06.1998 - за фактичною тривалістю. Однак відмовлено у зарахуванні до стажу роботи на пільгових умовах на посаді технолога період роботи з 21.08.1992 по 21.12.1994, оскільки ця посада не передбачена при атестації робочих місць та умов праці на даному підприємстві (а.с. 20 зворот).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до пункту 2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У пункті 3 вказаного Порядку вказано, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Оскільки позивач працював на вищевказаних посадах з 1987 року, тому в період його роботи застосовувались Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 163 «Про затвердження Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня» та постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1290 «Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці» виробництво синтетичних шкір віднесено до робіт з шкідливими умовами праці.

Відповідно до статті 100 Закону № 1788-ХІІ особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з положенням статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з пунктами 17-18 цього Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. В такому ж порядку показаннями свідків підтверджується час роботи громадян із числа національних меншин, примусово виселених з місць постійного проживання в 30 - 40 роки, а також час роботи в колгоспі до 1965 року у випадках, коли неможливо одержати документи про наявний стаж роботи, незалежно від причин відсутності необхідних документів.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, розділом Х передбачені посади робітників, зайнятих повний робочий день у виробництві штучних шкір на волокнистій основі.

Як слідує з оскаржуваного рішення, відповідач відмовляючи позивачу в зарахуванні до стажу роботи на пільгових умовах на посаді технолога період роботи з 21.08.1992 по 21.12.1994 виходив з того, що відповідно до наказу ВАТ «Синтетика» від 11.10.1994 №131 посада технолога не передбачена при атестації робочих місць та умов праці на вказаному підприємстві.

З такими твердженнями суд не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до витягу з наказу ВАТ «Синтетика» від 11.10.1994 №131 про результати атестації робочих місць за умовами праці, проведеної відповідно до Постанови КМ України № 442 від 01.08.1992 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» і наказу по заводу № 291 від 28.10.1993 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» віднесено до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам, яких підтверджено право на пенсійне пільгове забезпечення згідно додатку 1, а саме: інженер-технолог - номер карти робочого місця 122,123,207, майстер зміни - номер карти робочого місця 124 та апаратник хімічних розчинів - номер карти робочого місця 125-129 (а.с. 19 зворот).

Як слідує з матеріалів справи, наказом № 167 від 11.04.1196 «Про внесення змін в перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам, яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення», наданим архівною установою, внесено зміни в найменуванні професій до наказу ВАТ «Синтетика» № 131 від 11.10.1994 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці».

Так, в додатку № 1 до наказу ВАТ «Синтетика» від 11.04.1996 № 167 «Про внесення змін в перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам, яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення» в розділі «Цех синтезу поліефіруретанів» в пунктах 6-8 зазначені посади інженер-технолог та зазначено робоче місце, зокрема № 122, на якому працював позивач.

Із записів трудової книжки позивача слідує, що з 01.10.1990 по 21.12.1994 ОСОБА_1 працював на посаді технолога по дільниці багатостудійного синтезу цеху синтезу Луцького заводу синтетичних шкір.

У судовому засіданні позивач зазначив, що при перебуванні на посаді технолога, його функціональні обов'язки та характер виконуваної роботи не відрізнялися від роботи інженера-технолога, тобто фактично він виконував роботу інженера-технолога.

При цьому, відповідно до наказу Луцького заводу синтетичних шкір № 190 від 01.10.1990 ОСОБА_1 нараховувалася доплата за шкідливі умови праці в розмірі 10% до посадового окладу.

Крім цього, у довідці уточнюючої особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 від 16.06.2004 № 56/1-7 вказано те, що ОСОБА_1 в період з 01.10.1990 по 22.12.1994 працював на хімічному виробництві на посаді технолога синтезу в цеху синтезу поліефір уретанів, що передбачено Списком №2, розділом Х, підрозділом А, пунктом 1 позиція 10А.1. підставою цією пільги вказано атестацію робочих місць, а саме: наказ № 167 від 11.04.1996 та робоче місце № 122, 125-126 та зазначено, має право на пільгову пенсію по Списку № 2 (а.с. 75).

Тобто, робоче місце позивача № 122 було атестоване.

Вказану обставину щодо характеру роботи, умов та оплати праці підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працювали на вищевказаному підприємстві з позивачем, в тому числі, свідок ОСОБА_7 на аналогічній посаді, та отримують пенсію на пільгових умовах.

Також в судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці позивача, зокрема там де розміщені вкладиші, відділом кадрів зроблено запис, витяг з наказу № 131 від 11.10.1994 інженер-технолог цеху синтезу дає право на пільгову пенсію згідно статті 4 р. ХХХІ код 532.

Отже, з наданих документів підтверджується факт роботи ОСОБА_1 в період з 21.08.1992 по 21.12.1994 на посадах згідно з Списком № 2, яка була атестована, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Поряд з цим суд зазначає, що наведені у трудовій книжці не точні відомості щодо назви посади позивача слід розцінювати як допущення помилки відділом кадрів підприємства при здійсненні записів про назву посади позивача.

Отже, враховуючи наведене, суд зазначає, що ОСОБА_1 в період з 01.10.1990 по 22.12.1994 працював на посаді, зайнятість на якій дає право на пенсію на пільгових умовах згідно з Списком № 2.

Таким чином, період роботи позивача на посаді технолога у Луцькому заводі синтетичних шкір з 01.10.1990 по 22.12.1994 є періодом, який включається до спеціального стажу та підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2.

Відтак, на думку суду, відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу роботи на пільгових умовах на посаді технолога період роботи з 21.08.1992 по 21.12.1994.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору, прийняте відповідачем рішення як суб'єктом владних повноважень, перевірялося судом на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України.

На думку суду, оскаржуване рішення від 28.12.2017 № 98/978 не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 2 КАС України, оскільки винесене відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності свого рішення від 28.12.2017 № 98/978 в частині відмови позивачу у зарахуванні до стажу роботи на пільгових умовах на посаді технолога у Луцькому державному заводі синтетичних шкір період роботи з 21.08.1992 по 21.12.1994, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення та зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи на посаді технолога у Луцькому державному заводі синтетичних шкір з 21.08.1992 по 21.12.1994.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Волинській області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 1409,60 грн., сплачений відповідно до квитанцій від 06.02.2018 № 0.0.957311565.1, № 0.0.957311155.1 (а.с. 2-3).

Керуючись статтями статтями 241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 28 грудня 2017 № 98/978 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 в частині відмови у зарахуванні до стажу роботи на пільгових умовах на посаді технолога у Луцькому державному заводі синтетичних шкір (правонаступник Відкрите акціонерне товариство «Волинський завод по виробництву синтетичних шкір «Синтетика») за період роботи з 21 серпня 1992 року по 21 грудня 1994 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи на посаді технолога у Луцькому державному заводі синтетичних шкір (правонаступник Відкрите акціонерне товариство «Волинський завод по виробництву синтетичних шкір «Синтетика») з 21 серпня 1992 року по 21 грудня 1994 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22-В, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.С. Денисюк

Повний текст рішення складено 02 квітня 2018 року.