Справа № 804/971/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року справа № 804/971/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали позовної заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (; місцезнаходження: 04119, Київська область, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11-Г) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (; місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Космічна, будинок 1) про застосування арешту коштів платника податків на розрахункових рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" на розрахункових рахунках згідно з довідкою. Також, за змістом позовної заяви позивачем зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху, через його невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням повного найменування сторони, його місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з наданням примірника позовної заяви для відповідача; надання до суду копії довіреності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, засвідченої належним чином, щодо надання повноваження в.о. начальнику Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 на звернення до адміністративного суду від імені позивача та підписання позовної заяви, а також, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або наданням документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року у задоволенні повторного клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо відстрочення сплати судового збору відмовлено, та за клопотанням позивача продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 30 календарних днів, а саме, до 30.03.2018 року, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 1762,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі міста Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

29 березня 2018 року, тобто, в межах зазначеного судом строку, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вхідним № 15798/18 зареєстровано заяву позивача, в якій він просить суд повторно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 804/971/18 на 30 календарних днів.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на сьогоднішній день Офіс великих платників податків ДФС об'єктивно позбавлений можливості виконати вимоги Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо сплати судового збору по справі № 804/971/18 у встановлений судом строк, у зв'язку з відсутністю фінансування. Так, у період з грудня 2017 року та станом на 29.03.2018 року Офіс позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу ВПП ДФС, оскільки, відповідно до повідомлень від управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №05-17/148 від 12.01.2018, № 05-17/239 від 22.01.2018 року та № 06-5/743 від 06.03.2018 року про зупинення операцій з бюджетними коштами, у зв'язку із виконавчими провадженнями відносно позивача щодо безспірних списань коштів з рахунків, та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів, зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Відновлення операцій з бюджетними коштами відбувається протягом п'яти робочих днів, за умови надання інформації про безспірне списання коштів, тому, позивач просить суд взяти до уваги, що контролюючі органи в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, отже, позивач з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали.

Отже, судом встановлено, що у встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року строк, а саме, до 30.03.2018 року, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, як суб'єкт владних повноважень, не має переваг перед законом та судом, та зобов'язаний виконувати вимоги ухвали суду, Закону України "Про судовий збір" та приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 12.02.2018 року по 02.04.2018 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Суд також звертає увагу, що письмових доказів щодо можливості сплатити судовий збір станом на 30.04.2018 року, позивач до суду не надав, тому, суд вважає відсутність підстав щодо задоволення клопотання позивача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху, та ухвали суду від 28.02.2018 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви до 30.03.2018 року, станом на 02.04.2018 року не виконано, дана позовна заява з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судових витрат, враховуючи, що при зверненні до суду ним не було сплачено судовий збір, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 44, 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо повторного продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 804/971/18 на 30 календарних днів - відмовити.

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (; місцезнаходження: 04119, Київська область, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11-Г) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (; місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Космічна, будинок 1) про застосування арешту коштів платника податків на розрахункових рахунках - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський