Справа № 804/769/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2018 року справа № 804/769/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС.ТОРГ" (; місцезнаходження: 49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, будинок 1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС.ТОРГ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з нарахування податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "МАС.ТОРГ", згідно податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 року № , яке складено на підставі акту перевірки № 17041/04-36-12-04/41168067 від 19.10.2017 року.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року залишена без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: позову приведеного у відповідність до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням вірного найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; з приведенням позовних вимог у відповідність до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2017 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; та шляхом доплатити судового збору із заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 5294,83 грн. сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС.ТОРГ" повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 21.03.2018 року позивачем отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

19.02.2018 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано уточнену позовну заяву, проте, в порушення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, позивачем до суду не надано.

Також, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 5294,83 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, та не надано до суду письмових доказів сплати судового збору, визначеного ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Суд критично ставиться до наданої позивачем 19.02.2018 року копії квитанції, сформованої на сайті Судової влади України, як письмового доказу сплати судового збору у розмірі 5294,83 грн., враховуючи, що поданий бланк не є належним доказом сплати судового збору.

Отже, станом на 02.04.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 31.01.2018 року по 02.04.2018 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 02.04.2018 року не виконано, дана позовна заява з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 252 від 21.12.2017 року на суму 1600,00 грн. та платіжним дорученням № Р24А360700883А33280 від 26.01.2018 року на суму 162,00 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС.ТОРГ" (; місцезнаходження: 49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, будинок 1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а) про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС.ТОРГ" (; місцезнаходження: 49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, будинок 1) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн. (лдна тисяча сiмсот шiстдесят двi гривнi 00 копiйок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський