Справа № 705/4014/17
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4014/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Маштабей Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Уманського районного відділення Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Уманського районного відділення Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 30 вересня 2017 року на 551 км автодороги Стрий-Тернопіль- Кіровоград-Знамянка інспектором Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, серії ПС2 № 493978 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, зазначено, що він керував транспортним засобом ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 30.09.2017 року о 01 год. 40 хв. на 551 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Позивач не згоден з порушенням та винесеною постановою, вважає її протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, а дії інспектора незаконними. Так, 30.09.2017 року близько 02 год. 00 хв. на виїзді із АЗС «WOG», що розташована на 551 км праворуч автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка він був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівнику поліції він надав довіреність серії ВРС № 706488 на право володіння, користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 та належний йому паспорт громадянина України. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ТД № 745685, виданий 28.08.2017 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2, серії ААС323314 від 25.04.2008 року, в темряві серед інший речей в поспіху він знайти не міг. Працівнику поліції пояснював, що перед поїздкою всі необхідні документи були в наявності, та продовжував шукати необхідні документи, достовірно знаючи, що вони знаходяться в автомобілі. Працівник поліції зачекав декілька хвилин, потім сів до службового автомобіля, щось писав, а потім надав йому підписати якийсь документ, де стояли співробітником поліції поставлені «галочки». На запитання позивача поліцейський пояснив, що ним винесена постанова за керування без документів. З правопорушенням позивач був не згоден, але працівник поліції вказав, що бланк постанови не містить граф для написання заперечень, пояснень, заяв та клопотань, тощо, та лише вручив йому копію зазначеного документа. Потім позивач відразу повернувся ближче до АЗС, де було краще освітлення, та в сумці серед одягу та інших документів виявив тимчасовий дозвіл і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП: положення ст.276 КУпАП в частині розгляду справи за місцем правопорушення» потрібно трактувати наступним чином: «за місцем» - значить в рамках відповідної адміністративно-територіальної одиниці, вказується на місце знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто в будівлі відповідного управління патрульної поліції, в даному випадку в Уманському районному відділенні поліції, але не прямо на вулиці, дорозі чи автодорозі.

Поліцейський не має права виносити постанову без розгляду справи. Розглядати справу поліцейський може тільки в управлінні (відділенні, відділі) поліції. Якщо ж поліцейський розгляне справу на вулиці чи дорозі або не розгляне взагалі, це є головною та беззаперечною підставою для скасування адміністративного стягнення.

Крім того, позивач зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не відповідає ст.283 КУпАП та вимогам Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

На цих підставах просив суд: визнати дії інспектора Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 493978 від 30.09.2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП, протиправними; постанову інспектора Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3, серії ПС2 № 493978 від 30.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, визнати протиправною та скасувати, провадження в адміністративній справі закрити; стягнути з інспектора Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

В своїй заяві, поданій до суду 09.01.2018 року, позивач зазначив, що свої позовні вимоги підтримує за виключенням стягнення на його користь судових витрат.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник позивача в судовому засіданні поданий ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд його задовольнити. Вказав на те, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була порушена процедура розгляду справи, справа була розглянута в неналежному місці, постанова містить посилання на модель автомобіля, яка відрізняється від моделі автомобіля, що зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Також, постанова не відповідає формі постанови, яка зазначена в додатку 5 до Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Інспектор Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30 вересня 2017 року на 551 км автодороги Стрий-Тернопіль- Кіровоград-Знамянка інспектором Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 493978 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 30 вересня 2017 року о 01 год. 40 хв. на 551 км а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу на місці скоєння правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином не перевірив наявність у позивача документів на право керування транспортним засобом, не врахував пояснення позивача про те, що документи у нього наявні, однак він їх просто не може знайти у автомобілі, та виніс оскаржувану постанову.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено ОСОБА_1 можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги характеризуючі дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 283 КУпАП визначає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. У оскаржуваній постанові: не зазначені ім'я та по батькові посадової особи, яка винесла постанову; невірно зазначено модель транспортного засобу, так як вказано, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, хоча згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ моделі 21011; не зазначено порядок сплати штрафу; не зазначені правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, а також доказів, які б підтверджували вину позивача, суду не надав.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: …2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення…

При тих обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з урахуванням недоведеності відповідачем правомірності винесеного ним рішення, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними та про визнання оскаржуваної постанови протиправною, задоволенню не підлягають, так як частиною 3 ст.286 КАС України не передбачене право суду для прийняття такого рішення.

На підставі ст.132 КАС України, у зв'язку із частковим задоволенням адміністративного позову, а також відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Уманського районного відділення Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 493978 від 30 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача та оскаржуваної постанови протиправними.

Копію рішення направити відповідачу для відому.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Корман