Справа № 127/4375/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4375/18
Провадження № 2-а/127/74/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Івановій І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 21001 м. Вінниця, вулиця Верхарна, 11) до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області патрульного поліції ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, 10) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області патрульного поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси.

Так, згідно з оскаржуваною постановою: 19.02.2018 о 14 год. 10 хв. на автодорозі М-21 308 км+600м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Цівік», держаний номерний знак НОМЕР_1 у якого було нанесене покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, а саме затоноване лобове скло тонованою плівкою чорного кольору та не предявлено посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 та п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що підстав у інспектора УПП для зупинки його транспортного засобу не було, останній рухався чітко виконуючи Правила дорожнього руху, не порушуючи їх, та в справному автомобілі. Причиною зупинки, зі слів інспектора, стало нанесене на скло покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія. Проте, інспектором не було надано доказів правопорушення, не опитано свідків, не проведено замір світлопроникності скла, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

Таким чином, позивача вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень. Крім того, оскаржувана постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень, без його участі. На підставі викладеного просить визнати дії інспектора неправомірними, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду відзив на позовну заяву та відеозапис, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився предявити документи на вимогу інспектора.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28.02.2018 року ухвалою суду позовна заява позивача ОСОБА_1 залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 12.03.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 23.01.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області патрульного поліції ОСОБА_3 визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Запропоновано відповідачу до 22.03.2018 року через відділ прийому суду подати відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судом встановлено, що 19.02.2018 о 14 год. 10 хв. на автодорозі М-21 308 км+600м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Цівік», держаний номерний знак НОМЕР_1 у якого було нанесене покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, а саме затоноване лобове скло тонованою плівкою чорного кольору та не предявлено посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 та п. 2.4 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серія БР № 490486 від 19.02.2018 року.

Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного і ран с портного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування гранепор і ним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівникаполіції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою. яка не мас при собі або не пред'явнний для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На відеозаписі із нагрудного реєстратора Відповідача зафіксовано факт відмови предявлення документів зазначених у п. 2.1 ПДР України, що не виключає адміністративну відповідальність за дії позивача, якими він вже вчинив склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Такої правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України (справа № К7800/9435/17)

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, Відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 490486 від 19.02.2018 (далі - Постанова) та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому розяснивши його (Позивача) права як громадянина України, про що власне свідчить підпис Позивачки на ній.

Відповідно до ст. 77 КАС Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до підпункту (в) п. 31.4.7 ПДР України, Інші елементи конструкції: в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

В судовому засіданні позивач не зміг довести суду з посиланням на докази те, що тонування лобового скла належного йому транспортного засобу відповідає вимогам ГОСТ 5727-88, не обмежує оглядовість та дозволяється у використанні.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було накладено у межах санкцій, передбачених вищевказаними нормами права, будь яких зауважень у постанові ОСОБА_1 не викладав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказані правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 21001 м. Вінниця, вулиця Верхарна, 11) до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області патрульного поліції ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, 10) про скасування постанови у справі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя