Справа № 819/562/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/562/18

02 квітня 2018 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акта,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акта реалізації предмета іпотеки від 08.02.2016, виданого старшим виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Фіялкою О.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання виконавчого напису № 2936, виданого 24.06.2014 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 43901256 щодо задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 218344 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_2.

Також зазначено, що на виконання виконавчого листа № 607/12059/14-ц, виданого 13.05.2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 43901256 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 24.12.2013 в розмірі 20000 дол. США, що еквівалентно 311200 гривень та 2967,06 грн. трьох відсотків річних, а також 3142 грн. судового збору. Зазначені виконавчі провадження були зведені в єдине виконавче провадження.

У ході зазначеного зведеного виконавчого провадження відбувалася реалізація її майна, зокрема, предмета іпотеки (будинковолодіння по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_2), на електронних торгах.

Надалі позивач зазначила, що відповідно до протоколу № 132605 від 07.12.2015 переможцем на електронних торгах став учасник № 1 та мав до 21.12.2015 сплатити відповідні кошти за придбання лота, а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_2. Однак у зазначений термін учасник № 1 не викупив зазначеного лоту.

На підставі чого, 03.02.2016 ОСОБА_2 (стягувач) звернувся до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про залишення за ним іпотечного майна, тобто виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно і взяв на себе зобов'язання протягом 15 днів внести на відповідний рахунок грошові кошти у розмірі 214546,94 грн. Внаслідок чого, 08.02.2016 на підставі протоколу № 132605 від 07.12.2015 державним виконавцем Фіялкою О.В. був складений і виданий ОСОБА_2 акт про реалізацію предмета іпотеки.

Виданий державним виконавцем Фіялкою О.В. акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2016 позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на підставі зазначеного акта ОСОБА_2 отримав свідоцтво про придбання житлового будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого до останнього у власність перейшли: житловий будинок, загальною площею 165 кв.м., житловою площею 47,8 кв.м., надвірні будівлі, септик -1, свердловина - ІІ, вимощення - ІІІ.

Проте, відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1103 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_2, а тому відповідач безпідставно вніс до оскарженого акта споруди: септик -1, свердловина - ІІ, вимощення - ІІІ,

Водночас звернула увагу на те, що згідно зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_3, індексний номер 14533859 від 13.12.2013 позивачу, ОСОБА_1, на праві власності належить житловий будинок, загальною площею 165 кв.м., житловою площею 47,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, у зазначеному свідоцтві жодних надвірних господарських будівель і споруд не зазначено, оскільки зазначені господарські будівлі і споруди належали їй матері, яка померла у 2007 році. Однак право власності на них в порядку спадкування станом на дату подання до суду позову так і не оформлене.

Таким чином, іпотекодержатель не може набути право власності згідно з договором іпотеки на те, що не має у своїй власності іпотекодавець, а тому акт реалізації предмета іпотеки від 08.02.2016 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як слідує з матеріалів справи, що предметом позову є скасування акта реалізації предмета іпотеки від 08.02.2016.

Частиною першою статті 122 КАС визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 287 КАС, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таку позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункту 1 частина друга статті 287 КАС).

Позивач у позові зазначає, що причиною пропуску десятиденного строку звернення до суду є те, що вона являється громадянкою Російської Федерації та у зв'язку з особистими обставинами останній доводиться багато часу проводити у Москві, внаслідок чого з оскарженим актом вона ознайомилася безпосередньо у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області лише 16.03.2018.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому в позовних вимогах просить суд визнати пропущений строк поважним та поновити строк звернення до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи, які за змістом статті 94 КАС подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як слідує з змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовує поважність причини пропуску звернення до суду надала лише копію посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є громадянкою Російської Федерації, що в свою чергу підтверджує факт громадянства позивача, та не і не можу бути належним та допустимим доказом підтвердження тієї обставини, що особа тривалий термін перебувала за межами території України, а отже існували об'єктивні поважні причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву подано з пропущенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду, а також те, що позивач не надала належні докази поважності причин його пропуску, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акта реалізації предмета іпотеки від 08.02.2016, виданого старшим виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Фіялкою О.В., - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що позов який залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.