Справа № 826/10399/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача-2, Ходорича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Карпушової О.В., Епель О.В., Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Джерело надій", про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправним і скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Джерело надій", про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправним і скасування припису.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Карпушової О.В., Епель О.В., Кобаля М.І.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу за заявою, яку вмотивовано незгодою сторони з процесуальними рішеннями суддів.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Карпушової О.В., Епель О.В., Кобаля М.І., доводи в ній обґрунтовані незгодою з відмовою в судовому засіданні 02.04.2018 року у задоволенні клопотань про витребування доказів.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 310, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Карпушової О.В., Епель О.В., Кобаля М.І. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 826/10399/17 за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Джерело надій", про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправним і скасування припису до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для визначення колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: О.В. Епель

М.І. Кобаль