Справа № 804/6468/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27 березня 2018 року
справа № 804/6468/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про повернення судового збору у справі № 804/6468/17
за подання апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року
у справі № 804/6468/17
за позовом приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»
до Офісу великих платників податків ДФС
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправним та скасування наказу,-
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 804/6468/17 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 804/6468/17 скасовано, прийнято нову постанову. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС від 29.09.2017 № 2171.
26.02.2018 приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Розгляд заяви призначено апеляційним судом у відкритому судовому засіданні 27.03.2018.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи з положень ч.3 ст.252, ч.1 ст.311 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження.
Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у даній справі № 804/6468/17 питання про судові витрати не вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем,у вигляді судового збору.
Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 3360,00 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень відповідача - Офісу великих платників податків ДФС.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко