Справа № 826/1358/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Київ № 826/1358/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" Гулей Олександра Івановича

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування наказів та встановлення відсутності компетенції

за участю представників сторін:

від позивача: Грекова Л.В.;

від відповідача 1: Носенко Т.С.;

від відповідача 2: Герасименко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних) вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І. №74 від 19.04.2017. "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)"; про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І. №72 від 19.04.2017. "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)"; встановити відсутність компетенції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" здійснювати процедури по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, по визнанню нікчемними договорів (правочинів), по застосуванню наслідків нікчемності після дня початку процедури ліквідації банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2018 року відкрито провадження у справі №826/1358/18 та призначено справу в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 26 березня 2018 року було задоволено клопотання позивача та об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 826/1356/18, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей О.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей О.І. №75 від 19.04.2017. "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)", справу № 826/1357/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей О.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей О.І. №71 від 19.04.2017. "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)" та справу №826/1358/18.

Згідно відмітки служби діловодства 28.02.2018р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовних заяв у вищезазначених справах без розгляду з огляду на пропущення позивачем встановленого строку звернення з позовом до адміністративного суду, з тих мотивів, що оскаржувані накази позивачем отримано 19.04.2017р., натомість позовні вимоги пред'явлено 24.01.2018р., а заяву про збільшення позовних вимог подано 26.03.2018р.

В свою чергу, позивачем, подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку оскарження та поновлення строку, мотивовані тим, що на момент отримання наказів про визнання правочинів нікчемними, позивач мав рішення суду про задоволення своїх позовних вимог, тому не вважав свої права порушеними.

Судом встановлено, що в межах розгляду справи №826/1356/18, щодо оскарження наказу №75, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018р. було поновлено строк звернення до суду.

Також судом, в процесі розгляду клопотань встановлено наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ґулею Олександру Івановичу строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016 включно.

13.04.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з 18.04.2016 до 22.04.2016 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 № 280 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування ладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 № 561, «Про початок процедури ліквідації ПAT «Банк Петрокоммерц - Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з 22.04.2016 до 21.04.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Ґулею Олександру Івановичу на два роки.

За результатами перевірки всіх правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 18.03.2015 по 17.03.2016 виявлено ряд правочинів, укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал», які підпадають під ознаки нікчемності.

Наказами від 19.04.2017 визнано нікчемними відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, вчинені (укладені) ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ Капітал», згідно якого банк відступив свої права вимоги до боржників - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" та ПАТ «Донецький булочно - кондитерський комбінат».

20.04.2017 на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» цінним листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення, направлено повідомлення від 20.04.2017 про нікчемність правочинів з наказами від 19.04.2017. Вищевказані повідомлення товариство отримало 19.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначалися правочини, які є нікчемними, підстави визнання їх нікчемними та наслідки нікчемності правочинів.

В заяві позивач зазначає, що на момент отримання наказу щодо нікчемності, мав рішення щодо стягнення, та не вважав оспорювані накази такими, що порушують права позивача.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ( абзац 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовних вимог предметами позовів є оскарження наказів №71,72,74, 75 від 19.04.2017р., якими були визнані нікчемними правочини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності". Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Розглядаючи питання поновлення строку суд враховує наступне.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень та рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2017р. по справі №905/621/17, яким обґрунтовується клопотання про поновлення строку, вбачається, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 по справі №908/1245/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ", заборгованість за кредитним договором.

Отже, існує як рішення суду про стягнення коштів за правочином, так і рішення відповідача про визнання правочину нікчемним, тобто таким, що не породжує жодних правових наслідків.

Враховуючи, що дана обставина, на думку суду, прямо суперечить принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне поновити строк звернення до суду.

Крім того, суд враховує незначний період часу, щодо якого заявлено вимоги про поновлення, і те, що відмова в поновленні строку, буде відмовою позивачу в праві на розгляд справи судом, що буде прямо порушувати приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає поважними підстави пропущення строку звернення з позовом до суду та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити строк звернення до суду для оскарження наказів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" № 71,72,74 від 19.04.2017р. та про встановлення відсутності компетенції.

3. В задоволенні клопотань уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" про залишення позовів без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян