Справа № 813/2568/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2018 року

Київ

справа № 813/2568/17

провадження № К/9901/45079/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа - начальник Головного управління Національної поліції у Львівській області Середа Валерій Вячеславович, про визнання протиправним і скасування наказу щодо звільнення з публічної служби, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернувсь до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа - начальник Головного управління Національної поліції у Львівській області Середа Валерій Вячеславович, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Середи Валерія Вячеславовича від 12 червня 2017 № 469 о/с про звільнення старшого сержанта патрульної поліції ОСОБА_5, поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції зі служби у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію»;

поновити позивача на службі на посаді поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції з 13 червня 2017 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області Середи Валерія Вячеславовича на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 червня 2017 по день поновлення на роботі.

14 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Середи Валерія Вячеславовича від 17 травня 2017 року № 1628 про накладення на старшого сержанта патрульної поліції ОСОБА_5, поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу від 17 травня 2017 року № 1628 про накладення на старшого сержанта патрульної поліції ОСОБА_5, поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Вважаючи такі судові рішення постановленими з порушенням вимог процесуального закону, представник позивача оскаржив їх у касаційному порядку.

22 березня 2018 року касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У доданій до скарги заяві ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Констатуючи відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску встановленого законом місячного строку звернення до адміністративного суду та залишаючи без розгляду позовну заяву в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу від 17 травня 2017 року № 1628 про накладення на старшого сержанта патрульної поліції ОСОБА_5, поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції відділення поліції на станції «Львів» Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в поданій заяві про поновлення строку звернення до суду автором не наведено підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування вказаного наказу.

Так, суди встановили, що з наказом від 17 травня 2017 року № 1628 позивач ознайомився 25 травня 2017 року, а з вимогою про скасування цього наказу звернувся 14 листопада 2017 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами попередніх інстанцій обставини. Обставин, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення до суду з указаною позовною вимогою автор не навів, відповідних доказів не надав.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами статті 100 цього ж Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для його поновлення, про що постановляється ухвала.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву в частині наведеної позовної вимоги з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску цього строку, вірно застосував положення частини третьої статті 99 та статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України, який, з урахуванням пункту 12 частини першої статті 294 цього Кодексу, включає і ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду.

Слід зауважити, що відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ця норма підлягала застосовуванню до всіх без винятку судових рішень адміністративних судів, які підлягали касаційному оскарженню, та давала суду касаційної інстанції повноваження відмовляти у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги за умови очевидної законності й обґрунтованості оскаржуваного судового рішення (судових рішень).

Порівняльний аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що законодавець, певною мірою звузивши право суду касаційної інстанції на відмову у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги, передбачив таке право щодо ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які підлягають касаційному оскарженню.

Як уже зазначено, судами попередніх інстанцій правильно застосовано положення процесуального закону, чинного на час вирішення питання щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення норм процесуального права, а тому, з урахуванням викладених законодавчих положень, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строку на касаційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 813/2568/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа - начальник Головного управління Національної поліції у Львівській області Середа Валерій Вячеславович, про визнання протиправним і скасування наказу щодо звільнення з публічної служби, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець