Справа № 2-а-624/2010
Суддя: Болотін С. М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-327/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: БолотінаС.М.

секретаря: Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського взоду ДПС ДАІ УМВС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встоновив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шепетівського взоду ДПС ДАІ УМВС України (далі - ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 серпня 2010 року, постановою інспектора ДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн., за порушення вимог ПДР України.

Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_1 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року, ОСОБА_1, в м. Шепетівка, по вулиці Тургенєва, керуючи транспортним засобом «РЕНО», д/н - ВХ 38-37 АЕ, перевищив встановлену швидкість в масленому пункті, тобто рухався зі швидкістю 84км/год.

Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося не на вимогах закону, без врахування його особи та фактичних обставин справи, ОСОБА_2 просить його скасувати.

Суд вважає, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, в м. Шепетівка, по вулиці Тургенєва, керуючи транспортним засобом «РЕНО», д/н - ВХ 38-37 АЕ, перевищив встановлену швидкість в насленому пункті, тобто рухався зі швидкістю 84км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Названих фактів ОСОБА_1 0.0. фактично не заперечує, однак викладає свої мотиви вказаних дій, атому суд вважає, що вказані факти є встановленими і додаткового доказування не потребують.

Більше того, факт порушення позивачем вимог ПДР України повністю стверджується його ж власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначаючи розмір стягнення за вчиненні ОСОБА_1 дії, працівник ДАІ належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розміру в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він не грунтується на вимогах закону та постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення фактично в максимальному розмірі, не відповідає фактичним обставинам справи.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу позивача, те, що від його дій не наступили негативні наслідки для життя та здоров'я людей, на даний час він зробив відповідні висновки і щиро кається у вчиненому, перевищення швидкості руху фактично на 24км/год, суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень, достатньо обмежитись усним попередженням, а справу провадженням закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП,

суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_3 від 27.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 260грн. - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :