Справа № 824/292/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/292/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) про скасування постанов про накладення штрафу,-

встановив:

В поданому до суду адміністративному позові фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати постанови Управління Держпраці у Чернівецькій област про накладення штрафу №24-07-37/446/017 від 19.01.2018 року, №24-07-37/446/018 від 19.01.2018 року та №24-07-37/446/019 від 19.01.2018 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

В якості доказів сплати судового збору позивачем надано суду ксерокопії квитанцій №0.0.967804969.1 від 19.02.2018 року на суму 480,00 грн та №0.0.967801697.1 від 19.02.2018 року на суму 5286,00 грн, проте, суд вважає вказані копії квитанцій неналежними доказами сплати судового збору, з наступних підстав.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Документом, що підтверджує безготівкову сплату судового збору, є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ксерокопія платіжного документа не є належним та допустимим доказом сплати судового збору, оскільки не містить підпису уповноваженої посадової особи банку та печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Проте, всупереч вказаним нормам, позивач додав до позовної заяви не засвідчені належним чином копії наступних письмових доказів: паспорту громадянина України, Направлення на проведення інспекційного відвідування від 15.12.2017 року №40-255; Виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД№474809; Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №24-07-37/446/017; Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №24-07-37/446/018; Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №24-07-37/446/019; Наказу "Про прийняття працівників на роботу" №28 від 30.03.2016 року; заяви про звільнення з посади оператора автозаправної станції від 14.03.2017 року; Наказу "Про звільнення працівників з роботи" №39 від 31.03.2017 року; Договору про надання правової допомоги №6/18 від 19.01.2018 року; Протоколу про адміністративне правопорушення №24-07-37/253 від 21.12.2017 року; Припису №24-07-37/262 від 21.12.2017 року; Наказу "Про призначення робочого дня" від 01.03.2017 року №38; Акта перевірки №24-07-37/446 від 21.12.2017 року; Відомостей про нарахування заробітної плати за 2017 рік.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв'язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- оригінали доказів сплати судового збору;

- оригінали або засвідчені належним чином копії вищевказаних письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Григораш