Справа № 826/5292/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5292/16 Головуючий у 1 інстанції Добрянська Я.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії № 2 ГУНП у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві, оформлене протоколом ОП № 10/12/15/2-3 від 10 грудня 2015 року

та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, в частині зазначення "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 194 о/с від 01.03.2016 р. в частині звільнення його зі служби в поліції з посади заступника начальника слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 02.03.2016 р. за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити його на службі в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у м. Києві оформлене протоколом ОП № 10/12/15/2-3 від 10 грудня 2015 року; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 194 о/с від 01.03.2016 р. "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); поновлено ОСОБА_1 на службі на посаді заступника начальника слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2016 р. по 20.04.2017 р. в розмірі 88 187 (вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 50 коп.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, на думку Головного управління Національної поліції у м. Києві, є те, що з 17.05.2016 по 31.05.2017 ОСОБА_2 працював у ТОВ «Правова корпорація Татаров, Фаринник, Головко» на посаді юриста. Ця обставина була укрита позивачем при розгляді справи Київським апеляційним адміністративним судом, що призвело до того, що період з 02.03.2016 р. по 20.04.2017 р. був визнаний судом вимушеним прогулом, хоч фактично вимушений прогул тривав тільки з 02.03.2016 р. по 16.05.2016 р. Не 415 днів, як вказано в постанові суду від 20.04.2017, а 76 днів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності з частиною першою статті 245 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною 1 статті 246 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви) визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 вказаного Кодексу (в редакції чинній на час подання заяви) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Відповідні положення закріплено також у новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України, що набрав законної сили 15 грудня 2017 року.

Частиною першою статті 361 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Що стосується доводів заявника, то колегія суддів не вважає їх підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами з огляду на наступне.

22 листопада 2017 року Верховним судом України в контексті справи № 6-1660цс16 досліджувалось питання щодо правової можливості зменшення суми виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вказала, що відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено жодних підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного суду України від 25 травня 2016року у справі № 6-511цс16 та від 21 вересня 2017 року у справі № 6-2597цс16.

Таким чином, враховуючи вищевикладені доводи та встановлені судом обставини, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2018.