Справа № 820/4463/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4463/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Подобайло З.Г., суддів Тацій Л.В. , Григорова А.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 820/4463/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у м. Києві третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві

про скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про скасування податкового повідомлення -рішення.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору.

02.02.2018 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на термін до прийняття рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністратиіного суду від 12.02.2018 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено,

01.03.2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві направлено до суду клопотання, в якому просить продовжити строк виконання ухвали Харківського апеляційного адміністратиіного суду від 12.02.2018 року або відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті. В обгрунтування посилається на те, що станом на 28.02.2018 неможливе здійснення сплати судового збору з рахунків ГУ ДФС у м. Києві, оскільки відповідно до повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у зв'язку із безспірними списаннями коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, просить суд взяти до уваги, що ГУ ДФС у м. Києві в повній мірі фінансується з державного бюджету та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу. Відповідач з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 (в частині надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору), посилається на Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендацією щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнятою Комітетом міністрів ради Європи 14 травня 1981 року і практикою Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнається необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду, Європейський суду з прав людини, у рішенні в справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» (Garcia Manibardo v. Spain) від 15.02.2000 , зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не примушує Держав-учасниць створювати апеляційні або касаційні суди. Однак, якщо такі суди існують, то гарантії, які передбачені статтею 6, повинні бути забезпечені (пункт 39) тому просить продовжити строк виконання ухвали Харківського апеляційного адміністратиіного суду від 12.02.2018 року або відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті. В підтвердження заявленого клопотаня додає копії службової записки, листів управління ГУДКС.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 р. частково задоволено клопотання , продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення Головне управління ДФС у м. Києві отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.03.2018р., строк для усунення недоліків закінчився 29.03.18 .

28.03.2018 року Головного управління ДФС у м. Києві направлено до суду клопотання , в якому просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі. В обгрунтування посилається на вимоги ст. ст. 7, 10, 11, 44, 133,КАС України , рішення Верховного суду України , взяти до уваги, що ГУ ДФС у м. Києві в повній мірі фінансується з державного бюджету та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу. Відповідач з об'єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 . Посилається на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнятою Комітетом міністрів ради Європи 14 травня 1981 року і практику Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції.

Колегія суддів, перевіривши клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

До клопотання не надано будь-яких доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Апелянтом не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами та подано повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому , повністю дублюючи зміст, доводи та підстави попереднього клопотання, яке розглянуто судом, просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов"язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги , у заявника було достатньо часу для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 р. , а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 820/4463/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про скасування податкового повідомлення -рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Тацій А.М. Григоров