overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 495/2804/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2804/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"02" квітня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення порушень права на доступ до публічної інформації,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення порушень права на доступ до публічної інформації.

30 березня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 168 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 168, 241, 248, 294, КАС України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення порушень права на доступ до публічної інформації - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/2805/18
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2805/18
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про усунення порушень права на доступ до публічної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про усунення порушень права на доступ до публічної інформації.

30.03.2018 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення його адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про усунення порушень права на доступ до публічної інформації повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 495/2806/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2806/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"02" квітня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення порушень права на доступ до публічної інформації,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення порушень права на доступ до публічної інформації.

30 березня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 168 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 168, 241, 248, 294, КАС України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення порушень права на доступ до публічної інформації - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 501/954/17
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/954/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №446689 від 25.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 (а.с.2-3).

В судові засідання, призначені на 18 січня 2018 року та 26 березня 2018 року позивач не прибув повторно, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом вручення особисто та направлення судових повісток про виклик рекомендованим листом з повідомленням (а.с.43,49), про причини своєї неявки не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.240 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином сповіщеним, повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР №446689 від 25.04.2017 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 520/3279/18
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3279/18
Провадження № 6-а/520/9/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22.03.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, , р/р 6220 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони виконавчого провадження було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заява відповідає вимогам ст. 379 КАС України, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 379 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Призначити заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2018року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. №248).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 520/13367/17
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/219/18
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

03.04.2018 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5,8,9,77, 241-246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 503/464/18
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/464/18
Провадження № 2-а/503/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура Анатолій Іванович, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19 березня 2018 року, ухвалою Кодимського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1, отримав зазначену ухвалу 24 березня 2018 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 19 березня 2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Гура
Справа № 503/464/18
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/464/18
Провадження № 2-а/503/9/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., до відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 15 вересня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19 березня 2018 року, ухвалою Кодимського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

23 березня 2018 року від позивача надійшла письмова заява про відвід судді Гурі А.І..

Заявлений відвід мотивував тим, що у нього є сумніви в безсторонності судді, а тому той не може неупереджено та обєктивно розглянути справу з урахуванням того, що в минулому працював начальником міліції в Балті.

Згідно ст. 40 КАС України (ч.3,4) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та пятої цієї статті не застосовуються.

Станом на 01 квітня 2018 року в штаті Кодимського районного суду Одесьокї області працює два судді.

На думку суду відвід позивача є не вмотивований та не обґрунтований, оскільтки ґрунтується на припущеннях.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.40 ч.6, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гури Анатолія Івановича відмовити.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І.Гура
Справа № 514/382/18
Суддя: Козирєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/382/18
Провадження по справі № 2-а/514/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови №0091/80600/17 від 11 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов до заступника начальника Полтавської митниці ДФС- начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови №0091/80600/17 від 11 січня 2018 року .

Вивчивши доводи клопотання та перевіривши надані докази встановлено, що ОСОБА_1 як на причину пропуску строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом посилається на те, що оскаржувану постанову отримав поштою 17 січня 2018 року.

Водночас, до заяви не долучено жодного доказу, який б підтверджував поважність причин звернення до суду майже через два с половиною місяця після отримання оскаржуваної постанови.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись 123 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці ДФС- начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про скасування постанови №0091/80600/17 від 11 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Козирєв
Справа № 161/18570/17
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/1/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у загальному провадженні питання про відновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності щодо відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності щодо відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років.

Ухвалою від 08 лютого 2018 року дану справу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, що розглядається Верховним судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Як встановлено статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Рішення Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у зразковій справі № 820/6514/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії набрало законної сили 17 березня 2018 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 236, 248, 290, 291, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у типовій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності щодо відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років

Призначити справу до судового розгляду по суті на на 20 квітня 2018 року о 11 год.00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 164/462/18
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 164/462/18
п/с 2-а/164/108/2018
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 168 КАС України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 168 КАС України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 годину 00 хвилин 13 квітня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4