Справа № 2-а-2044/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участі позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним

позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта міліції Козівського р-ну

ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне

правопорушення, -

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови

серія В01 №000380 від 29 листопада 2010 і; оку про правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Позивач пояснив, що 29 листопада 2010

року старшим лейтенантом міліції Козівського району м.Козівськ Тернопільської області

ОСОБА_3 було складено протокол та постанову про

адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2. КУпАП, за рух в темну пору доби та в умовах

недостатньої видимості без ввімкнених світлових пристроїв(п.19.1 ПДР)

Зазначив, що 29 листопада 2010 року о 15 год. 00 хв. рухався автомобілем бус КЕНО

МА8ТЕК, державний реєстраційний номер ВХ 6235 по автодорозі Стрій-Тернопіль. Не

створював небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю або здоров'ю громадян, не

завдав нікому матеріальних збитків. Був зупинений працівником ДАІ, який при оформлені

протоколу та постанови допустив процесуальні порушення:не представився,, не роз'яснив

права та обов'язки, не надав можливості падати пояснення. ОСОБА_3 поводився грубо

та брутально. Позивач заперечив свою вину, вказав, що керував автомобілем відповідно до

вимог закону, Правил дорожнього руху; їхав з ввімкнутими світловими приборами.

Зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без доведення його

вини. Його вину не доведено належними тя допустимими доказами.

Відповідач до суду не з'явився, письмових заперечень щодо позову не надав; не довів

правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної

відповідальності. Відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового

засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до

задоволення.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення

для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне

правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів

та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і

кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення

речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року інспектором Семенків В.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 500 гривень.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності послужило порушення п.19.1. Правил дорожнього руху, де вказано, що забороняється рух в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості без ввімкнених світлових пристроїв.

у судовому засіданні позивача повідомив, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором не були роз'яснені права позивачу, він не представився, не відібрав пояснення від позивача. Проте зазначив, що ОСОБА_2 від підпису протоколу та постанови, дачі пояснень відмовився. При накладені адміністративного стягнення не було дотримано ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як слідує із змісту 4.2. ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з'ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.19.1 Правил дорожнього руху та відповідно, й скоєного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.2, 247 ч.І п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії В01 №000380 про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2010 року скасувати; справу провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду