Справа № 821/246/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/246/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Іващенко В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 005071405 та № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 005071405 та № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, в обгрунтування зазначили наступне. ГУ ДФС у Херсонській області 16.09.2017 року на площі ККЗ "Ювілейний" проводило фактичну перевірку торгівельного намету, що належить позивачу. За результатами вказаної перевірки був складений акт, яким зафіксовані проведення розрахункових операцій без застосування РРО та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. 04.10.2017 на підставі згаданого акту винесені оскаржувані ППР. Позивач наголошував на тому, що виявлені перевіркою біля торгівельного намету кеги з пивом були помилково доставлені на цю адресу, а також, вони були закритими і не використовувались. Також, зазначили, що того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який розглянутий місцевим судом, та відповідно відмовлено у притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали проти задоволення позову заперечували. Пояснили, що 16.09.2017 року в результаті проведення фактичної перевірки торгівельного намета, який належить позивачу, що знаходився на площі ККЗ "Ювілейний", було складено акт, яким встановлені порушення п. 1 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст. 15, 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідачем дотримано всі приписи законодавства щодо порядку проведення фактичних перевірок. Вважають дії відповідача правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Позов надійшов до суду 07.02.2018 року.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув, в результаті чого 19.02.2018 року було відкрито спрощене провадження у справі.

Судом встановлено, що 4 вересня 2017 року керівником управління ДФС було видано наказ № 732 про проведення фактичних перевірок, згідно з яким перевірці підлягав торгівельний намет, розміщений на площі ККЗ "Ювілейний", що знаходиться на вулиці Перекопській у місті Херсоні.

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 16.09.2017 №№ 1074, 1075 посадовими особами управління ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено перевірку, в ході якої з'ясовано, що в торгівельному наметі здійснює господарську (торгівельну) діяльність ФОП ОСОБА_1 Цей факт встановлено на підставі дозволу Херсонської міської ради, виданого ФОП ОСОБА_1 на організацію виносної торгівлі продуктами харчування.

Як слідує з акта перевірки було здійснено розрахункову операцію з придбання келиху 0,5 л. алкогольного пива "Злато Прага", за ціною 20,00 грн. без застосування РРО, оскільки він був відсутній.

Посадовими особами управління ДФС в акті відображено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 15, 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За наслідками фактичної перевірки складено акт від 16.09.2017 № 387/21/22/РРО/НОМЕР_2, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Перевіряючи правомірність цих рішень суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 ПК України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка),

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Факт знаходження кег з пивом біля торгівельного намета позивач не спростовує, однак не погоджується із тим, що здійснювався продаж цих напоїв, наголошує на тому, що ці кеги були помилково доставлені та були закритими на момент перевірки. В підтвердження факту продажу позивачвем алкогольних напоїв, відповідач надав тільки акт первірки, інших доказів, які б свідчили про здійснення продажу алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 суду не надано.

По данному факту, 16.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, який був розглянутий Херсонським міським судом, відповідно до рішення якого провадження було закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Тобто цим судовим рішенням встановлено, що останній не здійснював реалізацію алкогольної продукції. Вказана постанова набрала законної сили 26.12.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Польова, 50, с. Комишани, м. Херсон, Херсонська область, 73490, ЄДРПОУ НОМЕР_2) до Головного управління ДФС у Херсонській області (просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 005071405 та № НОМЕР_1 від 04.10.2017 року задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.10.2017 року № 005071405 та № НОМЕР_1.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 квітня 2018 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.5