Справа № 810/3674/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року № 810/3674/17

Київський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі Колесніковій О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи Медведєвої Я.С.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу в м. Києві справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, третя особа: Міністерство юстиції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимо, просить:

- визнати протиправним рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, затверджене протоколом № 29 від 23.10.2017 року, в частині визнання ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, таким, що не склав кваліфікаційний іспит осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та в частині відмови у видачі посвідчення приватного виконавця;

- визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, таким, що склав кваліфікаційний іспит осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, таким, якому має бути видано посвідчення приватного виконавця у зв'язку зі здачею кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України на порушення норм Конституції України розповсюдила на нього дію нової редакції Порядку допуску до професії приватного виконавця на правовідносини, які виникли до набрання чинності останньої редакції Порядку від 07.06.2017 ( дата набрання чинності 30.06.2017).

Позивач як кандидат пройшов навчання, стажування та склав іспит, в якому набрав загальну кількість балів - 75, 71, і за старою редакцією Порядку особам, які набрали не менше 70 балів, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців мала прийняти рішення про видачу посвідчення приватного виконавця. Внесені наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року № 2905/5 зміни до розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця погіршили умови допуску до професії приватного виконавця і не повинні були застосовуватись до позивача, оскільки він як і інші кандидати, пройшов навчання, стажування, був допущений до складання кваліфікаційного іспиту і повинен був складати іспит за попередньою редакцією Порядку від 07.06.2017.

У зв'язку з цим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити .

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України діяла у межах повноважень та у відповідності з діючими нормами Порядку допуску до професії приватного виконавця. Рішення комісії, прийняте за результатом проведення кваліфікаційного іспиту, в якому приймав учать позивач, є правомірним.

Судом встановлено, що позивачем пройдено навчання на навчальних курсах з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів та отримано свідоцтво №371 від 06.05.2017 про проходження навчання.

Також позивач пройшов стажування у сфері примусового виконання судових рішень та рішень інших органів та отримав свідоцтво про проходження стажування №20 від 07.07.2017.

Листом відповідача від 12.09.2017р. №26254-0-33-17 позивача повідомлено про те, що згідно протоколу засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України від 11.09.2017р. №24 прийнято рішення про надання ОСОБА_1 допуску до складання кваліфікаційного іспиту осіб, що мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

На офіційному веб- сайті Міністерства юстиції України 14.09.2017 було опубліковано оголошення про складання кваліфікаційного іспиту на 23.10.2017р. о 10:00 год. у м. Києві.

За результатами кваліфікаційного іспиту приватного виконавця 23.10.2017р., опублікованих на сайті Міністерства юстиції України 24.10.2017р., позивач набрав 75, 71 балів, з них: за виконання тестових завдань теоретичної частини - 38 балів, за виконання ситуаційних завдань - 23 бали, за виконання практичного завдання - 14,71 бали.

Водночас, позивачем не було складено кваліфікаційний іспит та не отримано посвідчення приватного виконавця, оскільки останній не набрав обов'язкових 15 прохідних балів за практичне завдання відповідно до Порядку допуску до професії приватного виконавця від 18.09.2017р., про що Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України складено протокол від 23.10.2017р. №29.

Разом з тим, за попередньою редакцією Порядку допуску до професії приватного виконавця позивачу було достатньо отримати 70 та вище балів для успішного складання кваліфікаційного іспиту та отримання посвідчення приватного виконавця.

Оскільки позивача було допущено до кваліфікаційного іспиту за редакцією Порядку допуску до професії приватного виконавця від 07.06.2017р., останній вважає протиправними дії та рішення відповідача щодо застосування під час кваліфікаційного іспиту положень Порядку допуску до професії приватного виконавця від 18.09.2017р., у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи адміністративний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII), державне регулювання діяльності приватного виконавця покладено на Міністерство юстиції України.

Так, частиною першою статті 17 Закону № 1403-VIII Міністерство юстиції України, зокрема:

1) формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень;

2) забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону; порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту; порядок складання кваліфікаційного іспиту; порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями;

3) видає посвідчення приватного виконавця;

4) визначає вимоги до офісу приватного виконавця та інше.

5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; Державне регулювання діяльності приватного виконавця.

Тобто, відповідно до норм вищевказаного Закону порядок складання кваліфікаційного іспиту визначається Міністерством юстиції України.

Разом з цим, Пунктом 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014р. № 228, Міністерство юстиції України у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Накази Мін'юсту, видані у межах повноважень, передбачених законом, обов'язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Як слідує з частини 1 статті 19 Закону №1403-VIII, для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія). Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Пунктом 2 Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. № 2430/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1123/29253 (яке діяло на час виникнення спірних правовідносин), визначалось, що у своїй діяльності тимчасова кваліфікаційна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту.

Тобто, накази Міністерства юстиції України є обов'язковими для виконання Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 листопада 2016 року за № 1445/29575, було затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця ( далі-Порядок).

Наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року № 2905/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 вересня 2017 р. за № 1143/31011, було внесено зміни до розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, зокрема, щодо порядку: оприлюднення тестових завдань, часу виконання робіт, оцінювання виконаних завдань, визначення прохідного балу по кожному із завдань та загального балу.

Зазначений наказ набрав чинності 22.09.2017 року - з дня його офіційного опублікування.

За таких обставин, враховуючи приписи пункту 2 Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців та пункт 10 Положення про Міністерство юстиції України, наказ Міністерства юстиції України № 2905/5 від 18.09.2017 року, яким внесено зміни до Порядку, був обов'язковим для застосування у своїй діяльності Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України з часу набрання ним чинності.

Кваліфікаційний іспит приватних виконавців, в якому приймав участь позивач, був проведений 23 жовтня 2017 року.

На час його проведення Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України керувалась діючими приписами Порядку в редакції станом на 22.09.2017 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017р. № 2905/5.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при проведенні кваліфікаційного іспиту 23 жовтня 2017 року Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України діяла у межах наданих їй повноважень та у відповідності з діючими нормами Порядку. Підстави для проведення Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України іспиту та оцінювання його результатів за попередньою редакцією Порядку були відсутні.

При цьому суд зазначає, що право змінювати умови проведення, порядок складання кваліфікаційного іспиту приватних виконавців, порядок оцінювання результатів цього іспиту є дискреційними повноваженнями Міністерства юстиції України, наданими йому Законом України № 1403-VIII, тому доводи позивача з приводу погіршення умов допуску до професії приватного виконавця наказом Міністерства юстиції України № 2905/5 від 18.09.2017 року є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 13 Розділу V Порядку в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту.

Згідно абзацу 6 пункту 14 Розділу V Порядку теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше тридцяти п'яти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання ситуаційних завдань.

Позивачем під час виконання тестових завдань було отримано 38 балів.

Відповідно до абзацу 6 пункту 15 Розділу V Порядку ситуаційні завдання вважаються виконаними, якщо за результатами їх виконання набрано не менше двадцяти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання практичного завдання.

Позивачем під час виконання ситуаційних завдань було отримано 23 бали.

Згідно абзацу 21 пункту 17 Розділу V Порядку практичне завдання вважається виконаним, якщо за результатами його виконання набрано не менше п'ятнадцяти балів.

Під час виконання практичного завдання позивачем було отримано 14,71 бали.

Тобто, позивачем не набрано за практичне завдання обов'язкових прохідних п'ятнадцяти балів.

Кількість набраних балів позивачем не оскаржується.

Приписами пункту 20 Розділу V Порядку визначено, що кваліфікаційна комісія на підставі результатів складеного іспиту приймає рішення, що затверджується протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту.

Абзацом 2 пункту 21 Розділу V Порядку визначено, що Кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано прохідний бал за кожним тестовим завданням.

За таких обставин суд вважає, що оскільки позивач не набрав необхідну кількість прохідного балу за кожним завданням, Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України правомірно прийнято рішення про не складення ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту.

Разом з цим, відповідно до п.1 Розділу VI Порядку посвідчення приватного виконавця видається особі, яка успішно склала кваліфікаційний іспит.

Враховуючи, що позивачем іспит не складено, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України правомірно прийняла рішення про відмову у видачі посвідчення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що рішення, оформлене протоколом від 23.10.2017 року № 29 в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту відносно ОСОБА_1 та в частині відмови у видачі посвідчення приватного виконавця ОСОБА_1 прийнято Тимчасовою кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України у межах повноважень та у спосіб, передбачений Порядком.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, оформлене протоколом від 23.10.2017 № 29 в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не склав кваліфікаційний іспит осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та в частині відмови у видачі посвідчення приватного виконавця, задоволенню не підлягають.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність рішення Комісії в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту відносно позивача та в частині відмови у видачі останньому посвідчення приватного виконавця, тому позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_1 таким, що склав кваліфікаційний іспит осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця та в частині визнання ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, таким, якому має бути видано посвідчення приватного виконавця у зв'язку зі здачею кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 02 квітня 2018 р.