Справа № 812/856/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/856/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (93100, АДРЕСА_1) до міського голови Лисичанської міської ради Луганської області Шиліна Сергія Івановича (93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця ім. М. Грушевського, будинок 7) про скасування розпорядження від 01.03.2018 № 2-кд,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови Лисичанської міської ради Луганської області Шиліна Сергія Івановича, в якому позивач просить скасувати розпорядження міського голови Лисичанського міської ради Луганської області Шиліна Сергія Івановича від 01.03.2018 № 2-кд «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

В обґрунтування зазначено, що позивач працює на посаді начальника відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області. До позивача згідно з розпорядженням міського голови Лисичанської міської ради Шиліна С.І. від 01.03.2018 № 2-кд застосовано дисциплінарне стягнення у вигляди догани в порядку статей 147-149 КЗпП України за порушення вимог статті 139 КЗпП України, а саме: за не виконання усного доручення міського голови.

На адвокатський запит представника позивача від 06.03.2018 отримано лист Лисичанська міська рада Луганської області від 13.03.2018 № 1181/01-16, з якого слідує, що службове розслідування відносно позивача не проводилось. Притягнення до дисциплінарної відповідальності проводилось відповідно до порядку, передбаченого Кодексом законів про працю України. Яке саме доручення було надане позивачу міським головою і яке не було виконане позивачем зазначено в розпорядженні міського голови від 01.03.2018 № 2-кд.

Позивач не згодна з розпорядженням від 01.03.2018 № 2-кд, оскільки вважає, що нею усне доручення міського голови про надання відомостей щодо нарахування заробітної плати за січень 2018 року своєчасно та сумлінно виконано. Так, пояснювальними записками від 16.02.2018, від 19.02.2018 позивач повідомляла відповідача про те, що на усне доручення надані відомості за встановленою формою бюджетного запиту про нарахування заробітної плати за січень 2018 року. Також, у зазначених пояснювальних записках позивач повідомляла міського голову про те, що, якщо наданої інформації буде не достатньо та буде потрібна більш детальна інформація з цього приводу, то вона буде надана лише на письмове розпорядження, в кому слід зазначити яку саме конкретну інформацію позивач повинна надати, з посиланням на нормативно-правовий акт, яким встановлено обов'язок позивача розкриття зазначеної інформації. В останній пояснювальній записці від 19.02.2018 позивач заначила, що станом на 19.02.2018 від міського голови письмового розпорядження або письмового запиту з вказівкою конкретної мети отримання більш детальної інформації не отримувала.

З посиланням на норми Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, позивач вважає, що мало бути проведено службове розслідування з метою встановлення, зокрема: фактів, які стали підставою для проведення службового розслідування, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, причин та умов, що призвели до порушення тощо. Позивач вважає, що проведення службового розслідування є гарантією особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від свавільних дій.

Позивач вважає, що розпорядження від 01.03.2018 № 2-кд прийнято відповідачем з порушенням критеріїв, встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв'язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Посада, яку займає позивач, не відноситься до відповідальних та особливо відповідальних посад у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (примітка до статті 50 цього Закону).

Відповідно до частин другої, шостої статті 12 КАС України та з урахуванням зазначених у частині третій статті 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлене клопотання про виклик та допит свідків, а саме: заступника міського голови Лисичанської міської ради з питань діяльності виконавчих органів Ганьшина Ігоря Івановича, міського голови Лисичанської міської ради Луганської області Шиліна Сергія Івановича, в обґрунтування якого зазначено, що зазначені особи надавали пояснення щодо порушення позивачем посадової інструкції та невиконання усного розпорядження міського голови, що стали підставою для накладення стягнення.

Щодо заявленого клопотання про допит у судовому засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статі 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно з статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вивченням змісту позовної заяви встановлено, що позивач не згодна з оскаржуваним рішенням відповідача з двох підстав: відсутністю в її діях дисциплінарного проступку - виконання усного доручення, недотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності - не проведення службового розслідування. У свою чергу, факт отримання усного доручення міського голови позивачем не оспорюється.

Оскільки, як зазначає позивач, виконання усного доручення міського голови здійснено шляхом надання відомості за встановленою формою бюджетного запиту про нарахування заробітної плати за січень 2018 року, тобто у письмовій формі, а проведення службового розслідування та його результати за приписами чинного законодавства також оформлюються письмово, суд дійшов висновку, що допустимими доказами існування обставин, якими обґрунтовано вимоги позивача, є письмові, речові і електронні докази.

Відповідно, суд вважає, що пояснення свідків, про виклик яких просить позивач, у даному випадку не стосуються предмету доказування та не є допустимими доказами у розумінні КАС України, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

У клопотанні про виклик свідків відмовити.

Запропонувати міському голові Лисичанської міської ради Луганської області Шиліну Сергію Івановичу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до першого судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення - протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив), але не пізніше ніж до першого судового засідання.

Запропонувати позивачу надати до суду у строк до 18 квітня 2018 року:

- докази направлення (вручення) відповідачу листа від 15.02.2018 № 312 разом з додатками;

- копію паспорта громадянина України;

- ідентифікацій код платника податків (картку платника).

Зобов'язати міського голову Лисичанської ради Луганської області Шиліна Сергія Івановича надати до суду у строк до 18 квітня 2018 року:

- копію трудової книжки позивача;

- накази про призначення позивача на посаду начальника відділу освіти Лисичанської міської ради;

- розпорядження від 01.03.2018 № 2-кд;

- письмові відомості щодо отримання від відділу освіти Лисичанської міської ради листа від 15.02.2018 № 312 та додатків до нього, разом з відповідними доказами на підтвердження таких обставин.

Роз'яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова