overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2587/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Київ № 826/2587/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючої судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 провадження в адміністративній справі № 826/2587/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в зразковій справі № 820/6514/17.

Разом з тим, рішення Верховного Суду в зразковій справі № 820/6514/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з даними Єдиного державному реєстру судових рішень, набрало законної сили 17.03.2018.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 820/6514/17, яке стало підставою для зупинення провадження у даній справі, набрало законної сили 17.03.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 237, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Провадження в адміністративній справі №826/2587/18 поновити.

2.Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/17261/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/220
СУДОВЕ РІШЕННЯ
до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії, призначеної для позивача ОСОБА_1; зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 з 01.01.16 р. в наступних розмірах: посадовий оклад - 2900 грн., оклад за спеціальним званням "підполковник поліції" - 2200 грн., надбавка за стаж служби - (35% посадового окладу та оклад за спеціальним званням) 1785 грн., надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15% - 435 грн., премія 74, 09% - 5423, 39 грн. та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.01.16 р. (в редакції заяви від 17.01.18 р.)
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2018 року позовні вимоги задоволено.

29.03.2018р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі, оскільки при винесенні судом рішення від 20.03.18 р. не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 21.12.2017 р. №250 вбачається, що ОСОБА_1 під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., відтак, вказані понесені судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на вказане положення КАС України, невирішення питання про судові витрати у рішенні суду від 20.03.18 р., суд задовольняє подану заяву.

На підставі вищевикладеного, ст. 139, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

3. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/5297/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/5297/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

заступника прокурора Одеської області

до

Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов заступника прокурора Одеської області в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача про видачу сертифікату, визнати незаконним та скасувати сертифікат.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. (ч. 3) Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 КАС України).

В тексті позовної заяви відсутні посилання на Закон, яким прокурору надано право на пред'явлення даного позову, не зазначено в чому полягають порушення інтересів держави. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить винятків щодо зазначення органу, уповноваженого державою на здійснення певних функцій.

Отже, у зв'язку з прямою вказівкою процесуального Закону позовна заява підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву заступника прокурора Одеської області без руху .

2.Встановити позивачу строк до 01 травня 2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/699/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Київ № 826/699/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючої судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2018 провадження в адміністративній справі № 826/699/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в зразковій справі № 820/6514/17.

Разом з тим, рішення Верховного Суду в зразковій справі № 820/6514/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з даними Єдиного державному реєстру судових рішень, набрало законної сили 17.03.2018.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 820/6514/17, яке стало підставою для зупинення провадження у даній справі, набрало законної сили 17.03.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 237, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Провадження в адміністративній справі №826/699/18 поновити.

2.Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/2416/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2018 року м. Київ № 826/2416/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», про визнання протиправними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Компанія «Зогріф Бізнес ЛТД» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2018 позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно відомостей наявного у матеріалах справи зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслану ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2018 отримав представник адвоката Дячка І.О. 27.02.2018.

Ураховуючи те, що станом на 03.04.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Компанії «Зогріф Бізнес ЛТД» повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

3.Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/3095/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 квітня 2018 року м. Київ№ 826/3095/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до третя особаФінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає про необхідність відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду подати відзив на позов.

Також, слід зазначити, що в силу частини другої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись статями 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

5. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

6. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/4966/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року

м. Київ

№ 826/4966/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

до

третя особа

Акціонерного товариства "Невинномысский Азот"

Генеральна прокуратура України

про

зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив продовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яка була застосована наказом Мінекономрозвитку від 19.09.2017 №1383 до іноземного суб'єкта господарської діяльності АО "Невинномысский Азот" на термін до усунення порушення статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльності" та статей 187, 194, 195, 196, 198 Митного кодексу України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає про необхідність відповідачеві у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду подати відзив на позов.

Також, слід зазначити, що в силу частини другої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись статями 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п’ять днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 826/14948/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/14948/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-Україна» про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІС-Україна» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

16.03.2018 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 31265, 69 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови та порядок повернення сплаченого судового збору встановлено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-Україна» залишено без розгляду в зв’язку з тим, що уповноважений представник позивача тричі не з’явився у судові засідання, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а отже, відсутні визначені законом підстави для повернення сплаченого судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 243 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-Україна» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко