Справа № 806/1002/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1002/17
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши у в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії по розгляду даної справи: Охрімчук І.Г. - головуючий суддя, судді - Капустинський М.М., Моніч Б.С.

28.03.2018 суддями подано заяви про самовідвід у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як встановлено, у червні - липні 2017р. ряд інтернет - видань опублікували інформацію про те, що 12 суддів та 10 прокурорів фігурують у бурштиновій справі ОСОБА_3. За інформацією з джерела НАБУ відомо, що це представники Житомирського апеляційного адміністративного суду, в тому числі склад колегії суддів, визначений автоматизованою системою діловодства - Охрімчук І.Г., Капустинський М.М., Моніч Б.С.

Не зважаючи на те, що вказані судді не є зацікавленими у вирішенні даної справи на користь будь-якого з її учасників, наведена вище інформація набула широкого розголосу, а тому будь-яке рішення , ухвалене у складі колегії суддів за участі будь-кого з членів колегії, не буде виглядати неупередженим.

Крім того, стороною у справі є прокуратура Житомирської області, а дружина судді-члена колегії Моніча Б.С. з 12.02.2018р. приступила до виконання обов'язків прокурора відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів або держави в суді прокуратури Житомирської області.

Зазначене вище може викликати сумніви у неупередженості судді Моніча Б.С. у даній справі при її розгляді.

Як було зазначено, згідно ч. 4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на наявність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Моніча Б.С. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід від суддів Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Моніча Б.С. у справі № 806/1002/17 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирська обласна рада до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч