Справа № 826/22968/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Київ № 826/22968/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної авіаційної служби України про відвід судді ОСОБА_4 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної авіаційної служби України

Кабінету Міністрів України

треті особи ОСОБА_2

Міністерство інфраструктури України

про визнання протиправним та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України та Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_2 та Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправним та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі.

В судовому засіданні 28 березня 2018 року представник Державної авіаційної служби України ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник посилається на те, що Державна авіаційна служба України 27 березня 2018 року подала до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4

Суд дійшов висновку, що підстава яка наведена для відводу судді, є необґрунтованою, оскільки не стосується особистого відношення судді ОСОБА_4 до результатів розгляду справи №826/22968/15, а лише відображає власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у іншій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року заяву Державної авіаційної служби України про відвід судді окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід, та зупинено провадження у справі у зв'язку із цим.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 здійснюється суддею Амельохіним В.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/22968/15, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Державної авіаційної служби України про відвід судді ОСОБА_4, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

При цьому частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, Державна авіаційна служба України не надала будь-яких доказів, які б підтверджували подання до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді ОСОБА_4, а також не надано самої скарги та не вказано її суті, твердження про сумніви в неупередженості вказаного судді ґрунтуються лише на письмових та усних пояснень представника Державної авіаційної служби України.

Таким чином, твердження Державної авіаційної служби України про сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 є надуманими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року №34 визначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією із основних засадам (принципом) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України часники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як стверджується у заяві про відвід, Державна авіаційна служба України подала до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 27 березня 2018 року, тобто за день до чергового засідання у справі №826/22968/15 (28 березня 2018 року).

Наведене вказує, що Державна авіаційна служба України подала скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 з метою безпідставного затягування розгляду справи №826/22968/15, а тому, такі дії Державної авіаційної служби України є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Державної авіаційної служби України про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної авіаційної служби України про відвід судді ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін