Справа № 806/3341/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 806/3341/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Єфіменко О.В. в м.Житомир, повний текст судового рішення складено 26.12.2017р.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ГУ Національної поліції в Житомирській області щодо не об'єктивного та не всебічного розгляду скарги від 07.10.2017, зокрема не вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення зазначене у ній;

- зобов'язати ГУ Національної поліції в Житомирській області вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення зазначене у скарзі від 07.10.2017 (зокрема призначити службове розслідування та накласти дисциплінарне стягнення на винних осіб, які порушили право позивача на отримання публічної інформації).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовних вимоги.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що скарга від 07.10.2017 року повинна бути розглянута у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", а не Закону України "Про доступ до публічної інформації". Крім того, наголошує на тому, що відповідачем не дотримано норми Закону, оскільки не призначено службове розслідування за фактом грубого порушення норм законодавства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.10.2017 ОСОБА_2 звернувся до ГУ Національної поліції в Житомирській області зі скаргою, у якій просив призначити службове розслідування за фактом грубого порушення вимог законодавства та накласти дисциплінарне стягнення на винних осіб, які порушили його право на отримання публічної інформації, що полягало у ненаданні відповіді на його запит про отримання публічної інформації від 04.08.2017. Про розгляд скарги та результати притягнення винних осіб до відповідальності просив повідомити його письмово у встановлений законом термін (обов'язково зазначивши кого саме було притягнуто до відповідальності та до якого виду) (а.с.6).

24.10.2017 на адресу ОСОБА_2 ГУ Національної поліції в Житомирській області було надіслано лист за №П-344/105/05/12-2017 про розгляд його звернення (скарги) від 07.10.2017, у якому поінформовано ОСОБА_2 про те, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №806/2302/17 ГУ Національної поліції в Житомирській області листом від 28.09.2017 №1518/29/01-2017, йому надано усю запитувану інформацію згідно запиту від 04.08.2017. У листі зазначено, що права позивача, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» не є порушеними, у зв'язку із чим ГУ Національної поліції в Житомирській області не вбачає підстав для організації проведення службового розслідування за вказаним фактом (а.с.7). Згідно інформації, отриманої з офіційного сайту ДП «Укрпошта», вказаний лист отримано позивачем особисто 02.10.2017.

Вважаючи таку відповідь необ'єктивною та не розглянутою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з боку ГУ Національної поліції в Житомирській області відсутні протиправні дії (бездіяльність), які полягають у не об'єктивному та не всебічному розгляді скарги позивача від 07.10.2017, зокрема у не вирішенні питання про відповідальність осіб, з вини яких на думку позивача були допущені порушення, зазначені у скарзі від 07.10.2017, а також відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб за порушення прав позивача на отримання публічної інформації, зазначених у скарзі від 07.10.2017р.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Стосовно посилань позивача, що скаргу відповідачем розглянуто не у повному обсязі та не об'єктивно, оскільки скарга була подана у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", а розглянута відповідачем у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" колегія суддів зазначає наступне.

20.09.2017 до ГУ Національної поліції в Житомирській області надійшла в установленому порядку постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №806/2302/17 (а.с.16-18).

28.09.2017 ГУ Національною поліцією в Житомирській області листом №1518/29/01-2018 було надано вичерпну відповідь позивачеві на усі питання, поставлені ним у запиті про надання публічної інформації від 04.08.2017 та направлено вказаний лист засобами поштового зв'язку запитувачу (а.с.19).

Відповідно до інформації, отриманою з офіційного сайту ДП "Укрпошта", вказаний лист було отримано позивачем 02.10.2017 особисто (а.с.20).

Таким чином, ГУ Національної поліції в Житомирській області було вжито вичерпних заходів, спрямованих на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі №806/2302/17 та реалізацію прав позивача, визначених Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації".

10.10.2017 року до ГУ Національної поліції в Житомирській області надійшла скарга позивача від 07.10.2017 з вимогою проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення на осіб, винних у ненаданні відповіді на його запит про отримання публічної інформації від 04.08.2017 (а.с.12-13).

Вказане звернення (скаргу) було зареєстровано ГУ Національної поліції в Житомирській області за вхідним №П-2169.

Зокрема, було встановлено, що на момент розгляду скарги, права позивача, визначені Законом України "Про звернення громадян" не є порушеними та правові підстави для проведення службового розслідування за вказаним фактом відсутні. Про вказаний факт позивача було поінформовано листом ГУ Національної поліції в Житомирській області від 24.10.2017 №П-344/105/05/12-2017 (а.с.14).

Згідно з інформацією, отриманою з офіційного сайту ДП "Укрпошта", вказаний лист було отримано позивачем 30.10.2017 особисто (а.с.15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з суті звернення позивача вбачається, що такий звернувся до відповідача в порядку статті 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», а відтак посилання позивача в тексті звернення на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», не змінює порядку регулювання правовідносин щодо розгляду такого.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаргу позивача від 07.10.2017 було розглянуто у повному обсязі про що надано відповідь листом від 24.10.2017, а відтак позов не підлягає до задоволення.

Стосовно ж вимог позивача щодо вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, зазначене у скарзі від 07.10.2017 року колегія суддів зазначає наступне.

Порядок проведення службового розслідування в органах внутрішніх справ регламентується Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України від 02.04.2013 за №541/23073 (далі - Інструкція №230).

Відповідно до п.п.1.1 Розділу І Інструкції №230 ця Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Згідно вимог Розділу ІІ Інструкції №230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: 2.2.1. Невиконання або неналежного виконання особами рядового і начальницького складу під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю. 2.2.2. Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою рядового і начальницького складу кримінальне правопорушення. 2.2.3. Повідомлення особі рядового і начальницького складу про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення. 2.2.4. Скоєння особою рядового і начальницького складу корупційного правопорушення або надходження подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції. 2.2.5. Скоєння особою рядового і начальницького складу адміністративного правопорушення. 2.2.6. Загибелі або травмування особи рядового і начальницького складу. 2.2.7. Самогубства або спроби самогубства особи рядового і начальницького складу. 2.2.8. Скоєння особою рядового і начальницького складу дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула (и) чи отримала (и) тілесні ушкодження особа (особи) рядового і начальницького складу чи цивільні особи. 2.2.9. Застосування особою рядового і начальницького складу вогнепальної зброї.2.2.10. Використання особою рядового і начальницького складу вогнепальної зброї. 2.2.11. Застосування особою рядового і начальницького складу спеціальних засобів або заходів фізичного впливу. 2.2.12. Утрати або викрадення табельної, нагородної, добровільно зданої або вилученої зброї або боєприпасів. 2.2.13. Утрати або викрадення спеціальних засобів. 2.2.14. Порушення особою рядового і начальницького складу норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування. 2.2.15. Утрати або викрадення матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів. 2.2.16. Розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом, порушення режиму секретності, утрати (викрадення), пошкодження печаток, штампів і бланків. 2.2.17. Утрати або викрадення в особи рядового і начальницького складу документів, які посвідчують її належність до ОВС. 2.2.18. Порушення фінансово-господарської діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи МВС, виявлені під час ревізій або перевірок, інших контрольних заходів. 2.2.19. Надходження акта прокурорського реагування, окремої ухвали суду про виявлені в службовій діяльності ОВС порушення законодавства. 2.2.20. Отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення. 2.3. За рішенням уповноваженого начальника службове розслідування може бути призначене за письмовим рапортом особи рядового і начальницького складу з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозр. 2.4. Службове розслідування не проводиться в разі отримання інформації про повідомлення особі рядового і начальницького складу про підозру в учиненні кримінального правопорушення, якщо його було проведено на підставі підпункту 2.2.2 цього пункту, а до особи (осіб), винної (их) у його скоєнні, ужито заходів дисциплінарного впливу. 2.5. Підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб рядового і начальницького складу, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку. 2.6. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Абзацом четвертим п.п.3.1 Розділу ІІІ Інструкції №230 встановлено, що начальники головних управлінь Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, областях та місті Києві та управлінь Міністерства внутрішніх справ України в областях, місті Севастополі та на транспорті мають право призначати службові розслідування стосовно осіб рядового і начальницького складу тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги невстановлення під час розгляду скарги позивача від 07.10.2017 року будь яких порушень його прав та інтересів зі сторони посадових осіб ГУ Нацполіції у Житомирській області, у відповідача не виникла потреба уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню та ступеня вини посадових осіб.

Крім того, призначення службового розслідування є правом, а не обов'язком відповідача, через що такі питання вирішуються ним в межах наданих йому дискреційних повноважень.

Таким чином, у зв'язку з повним виконанням працівниками ГУ Національної поліції в Житомирській області вимог постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2017, правові підстави для призначення службового розслідування за фактами викладеними у скарзі позивача від 07.10.2017, відсутні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішення питань щодо притягнення до відповідальності винних осіб за результатами дисциплінарного розслідування, а також право призначати вказане розслідування належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак, суд не повноважний перебирати на себе функції іншого суб'єкта владних повноважень у реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2017 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "03" квітня 2018 р.