Справа № 826/11696/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (далі - Відповідач-2, Уповноважена особа) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи про визнання нікчемними договору №45136 банківського вкладу (депозиту) «Планер», укладеного 09.07.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «УФС», операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- визнання протиправною бездіяльності Відповідача-2 щодо невключення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором №45136 банківського вкладу (депозиту) «Планер», укладеного 09.07.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «УФС»;

- зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду, та включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором №45136 банківського вкладу (депозиту) «Планер», укладеного 09.07.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «УФС».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2018 року з урахуванням ухвали від 05.02.2018 року про виправлення описки позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині задоволених позовних вимог до Уповноваженої особи та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим, про що постановлено ухвалу від 12.03.2018 року, а також не було зазначено повного найменування та/або імені інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано Відповідачем-2 16.03.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Київського апеляційного адміністративного суду 28.03.2018 року Апелянтом на виконання вимог вказаної ухвали подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування неможливості забезпечення його своєчасної сплати Уповноважена особа зазначає, що залишок коштів на накопичувальному рахунку ПАТ «КБ «УФС» в Національному банку України становить 0,00 грн., Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на І квартал 2018 року не затверджено кошторис банку, а оціночна вартість ліквідаційної маси ПАТ «КБ «УФС» у декілька сотень разів менше обсягу акцептованих вимог кредиторів.

Надаючи оцінку такому твердженню Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень та юридичних осіб від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Уповноваженою особою у заяві про усунення недоліків обставини не можуть бути підставою відстрочення сплати судового збору в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 12.03.2018 року, виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні поданої заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко