Справа № 810/4217/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4217/17
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування доказів у справі за їх апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач-1, ОСОБА_2) та ОСОБА_3 (далі - Позивач-2, ОСОБА_3) в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6), ОСОБА_4 (далі - Позивач-3, ОСОБА_4) та ОСОБА_5 (далі - Позивач-4, ОСОБА_5) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7) звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Київській області (далі - Відповідач, УДМС у Київській області) в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Київській області (далі - Бородянський РС УДМС у Київській області) про:

- визнання протиправними дій Бородянського РС УДМС у Київській області щодо не оформлення паспорту неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

- зобов'язання УДМС у Київській області в особі Бородянського РС УДМС у Київській області оформити та видати бланк паспорту неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у формі паспортної книжечки з проставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних;

- зобов'язання УДМС у Київській області в особі Бородянського РС УДМС у Київській області вести облік щодо неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання будь-якого цифрового ідентифікатора особи (у тому числі за серією та номером паспорту), без внесення інформації про них до Єдиного демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень до суду першої інстанції звіту про виконання постанови.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 16.03.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2018 року.

На адресу суду апеляційної інстанції 27.03.2018 року надійшла заява Позивачів про витребування доказів стосовно правосуб'єктності (легітимності) юридичної особи з назвою «Управління Державної міграційної служби України у Київській області» як державного органу виконавчої влади в Україні. В указаній заяві останні просять витребувати у Відповідача завірену належним чином копію:

- розпорядчого акту про утворення юридичної особи публічного права, органу з назвою «У ДМС України у Київській області»;

- положення про державний орган (юридичну особу публічного права) з назвою «У ДМС України у Київській області»;

- витягу про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі Міністерства юстиції України положення про державний орган з назвою «У ДМС у Київській області»;

- наказу про призначення головою ДМС України теперішнього начальника державного органу з назвою «У ДМС України у Київській області», копію службового посвідчення начальника, а також присягу державного службовця - начальника зазначеного органу.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних документів зазначають, що згідно інформації, розміщеної у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу з назвою «У ДМС України в Київській області» утворено, оформлено і зареєстровано як приватне підприємство, яке має свій , яке є територіальним органом такої ж юридичної особи приватного права з назвою «Державна міграційна служба України» (). На думку заявників, наявність в УДМС України в Київській області ідентифікаційного коду ЄДРПОУ та реєстрація їх в ЄДРЮОФОПГФ свідчить про те, що це є суб'єкт господарювання, а не державний орган. Крім того, Позивачі наголошують, що Бородянський РС УДМС у Київській області не є окремою юридичною особою, а структурним підрозділом УДМС у Київській області. Водночас, всупереч вимог ч. 5 ст. 95 ЦК України, відомості щодо такої особи як філії або представництва юридичної особи в Єдиному державному реєстрі відсутні.

Викладене, на переконання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідчить про необхідність витребування в УДМС у Київській області зазначених доказів з метою встановлення правосуб'єктності даного органу.

У судовому засіданні викладені у заяві доводи щодо необхідності витребування документів Позивачі-2, -3, -4, та їх представник підтримали.

Позивач-1 та Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивачів та їх представника, судова колегія вважає за необхідне залишити її без задоволення з огляду на таке.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приписи ч. 2 ст. 79 КАС України визначають, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що витребування судом доказів можливе за умови, якщо особа, яка звертається із відповідним клопотанням, обґрунтує: неможливість подання таких доказів разом з позовною заявою; обставини, які цей доказ може підтвердити або спростувати; підстави вважати, що такий доказ має відповідна особа, а також зазначить про заходи, які вжила особа для отримання такого доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Наголошуючи, що витребувані докази нададуть можливість встановити легітимний характер УДМС у Київській області та його статус як органу державної влади, Позивачі не зазначають, яке саме значення матимуть дані докази у межах вирішення питання про правомірність або безпідставність відмови УДМС у Київській області в оформленні та видачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 паспортів у виді книжечок.

Крім того, зі змісту поданої заяви не вбачається, що Позивачами здійснювалися будь-які дії, спрямовані на отримання у Відповідача документів, про витребування яких вони просять. Заява та додані до неї документи не свідчать про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до Бородянського РС УДМС у Київській області чи УДМС у Київській області із заявою про отримання вищезгаданих документів. Не містить подана Позивачами заяви й обґрунтування будь-яких причин неможливості самостійного отримання останніми доказів, про витребування яких вони просять.

При цьому судовою колегією враховується, що частина доказів, які просять витребувати Позивача, міститься у відкритому доступі, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року №658 «Про утворення територіальних органів Державної міграційної служби» опублікована в офіційних виданнях - газетах «Урядовий кур'єр» та «Офіційний вісник України», а частиною 1 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписи ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства визначають, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зміст наведених положень процесуального закону свідчить, що одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є принцип диспозитивності, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Виключенням з даного принципу є адміністративні справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, в яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, встановлений КАС України обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності не звільняє позивача від необхідності довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, шляхом, зокрема, самостійного вжиття заходів для отримання доказів.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви про витребування доказів з підстав необґрунтованості останньої та відсутності у ній посилання на вжиті Позивачами заходи, спрямовані на їх отримання, та обставини, що унеможливлювали їх отримання Позивачами самостійно.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 243, 248, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування доказів у справі за їх апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі Бородянського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: В.В. Кузьменко

О.І. Шурко