Справа № 404/7423/16-а(2-а/404/118/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 року справа № 404/7423/16-а(2-а/404/118/17)
головуючий суддя І інстанції - Бершадська О.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року у справі № 404/7423/16-а (2-а/404/118/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного нагляду у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася суду з позовом до головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного нагляду у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича (далі - відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, складену Сидоренком В.В. за № 264/2016-Кд від 04 листопада 2016 року про накладення на неї адміністративного штрафу за ч. 5 ст. 96 КУпАП в розмірі 4760,00 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Сидоренка В.В. № 264/2016-Кд від 04 листопада 2016 року про накладення адміністративного штрафу за ч. 5 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_1 в розмірі - 4 760 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що станом на 31.10.2017 року ОСОБА_1 продовжувала перебувати в стані порушення вимог містобудівного законодавства, а тому застосування до даних правовідносин закону, який діяв на момент виявлення такого правопорушення, є правомірним. При цьому в даному випадку має місце саме триваюче правопорушення, а тому строки, встановлені ст. 38 КУпАП, відповідачем-1 пропущено не було.

Позивач та відповідач-1 відзивів на апеляційну скаргу до суду не направили.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником домоволодіння з надвірними будівлями, що по АДРЕСА_1 (а.с. 104-111).

Згідно акта щодо стану будівлі по АДРЕСА_1 пам'ятки архітектури житловий будинок, кінця 19 ст., затвердженого 15 листопада 2010 року начальником регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Ліповець І.І. здійснено на підставі листа громадянки ОСОБА_1 від 10.11.2010 року обстеження технічного стану будівлі. Висновки: згідно критеріїв методичних рекомендацій Нормативні документи з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель і споруд, затверджених спільних наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27 листопада 1997 року за № 32/288, пам'ятка архітектури, будівля за адресою: АДРЕСА_1, класифікується за ступенем капітальності - споруда з невогнестійкими стінами та перекриттям, що відноситься до IV ступеню нестійкості; має загальний технічний стан непридатний до нормальної експлуатації (стан будівлі ІІІ).

Для усунення недоліків будівлі, які виникли у наслідок недбалого використання приміщень кв. № 9 необхідно: розробити проектно-кошторисну документацію на проведення відновлювальних робіт по підсиленню фундаментів, зовнішніх та внутрішніх стін, дахового перекритті та оздоблення приміщень відповідно до нормативного законодавства з пристосуванням до сучасних вимог використання; провести комплексні відновлювальні роботи будівля пам'ятки архітектури, у відповідності розробленої проектно-кошторисної документації з використанням сучасних будівельних матеріалів (а.с. 10-15).

На адресу відповідача-1 03.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 щодо порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51).

27 жовтня 2016 року за вих. № 1162 начальником управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Бем С.М. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка В.В., головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик С.В. для здійснення позапланової перевірки на об'єкті щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976. Скарга гр. ОСОБА_4 від 03.10.2016 року № К-205. Строк дії направлення з 28 жовтня по 03 листопада 2016 року (а.с. 52).

На виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 головним інспектором будівельного нагляду Сидоренком В.В. проведено позапланову перевірку фактів викладених у зверненні. Під час проведення перевірки, яка здійснювалась у присутності ОСОБА_1, встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за рахунок влаштування нових зовнішніх стін по периметру житлового будинку та реконструкція сараю під гараж, без повідомлення про початок виконання таких робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 53).

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В. складено акт № 1055/2016-Кд та протокол № 260/2016-Кд від 31.10.2016 року (а.с.53, 54).

Постановою № 264/2016-Кд від 04 листопада 2016 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 760,00 грн (а.с. 55).

Визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на початок проведення позивачем реконструкції (2010 рік) правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій встановлювались Законом України «Про планування і забудову територій», тоді як положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, зокрема статті 34, та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт не діяли, а тому відсутність правовстановлюючих документів на будівництво, а саме: повідомлення про початок будівельних робіт, як зазначено відповідачем в оскаржуваній постанові, не може ставитись у вину позивачеві відповідно до принципу незворотності дії закону в часі. При цьому КУпАП не містить точного визначення триваючого правопорушення. Оскільки про правопорушення, допущене ОСОБА_1, відповідачу-1 було повідомлено у жовтні 2016 році, реконструкцію завершено в 2010 році, вказане унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності поза межами встановленого строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що станом на дату перевірки ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за рахунок влаштування нових зовнішніх стін по периметру житлового будинку та реконструкцію сараю під гараж без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Натомість зазначена постанова не містить інформації та підтверджуючих даних, коли саме були виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та реконструкція сарая під гараж без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та якими доказами, окрім заяви зацікавленої особи це підтверджується, що унеможливлює достеменно встановити, порушення якого нормативно-правового акту в даному випадку позивачем було допущено, що є суттєвим, оскільки впливає на наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Крім того, останнє впливає на визначення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та скасовуючи спірну постанову, на зазначені недоліки останньої уваги не звернув, відповідні питання не досліджував, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення позову, однак за інших підстав, тому як суб'єкт владних повноважень не довів, що рішення, яке є предметом судового розгляду, прийнято з дотриманням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року у справі № 404/7423/16-а (2-а/404/118/17) - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Сидоренка В.В. № 264/2016-Кд від 04 листопада 2016 року про накладення адміністративного штрафу за ч. 5 ст. 96 КупАП на ОСОБА_1 в розмірі - 4 760 грн. 00 коп.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до приписів ч. 3 ст. 272 КАС України.

Постанову підписано складом суду 22 березня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко