Справа № 357/10338/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дороганя Володимира Леонідовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимир Леонідович про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агроремтехніка" звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимир Леонідович про визнання протиправними та скасування постанов.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань В. Л. подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився представник апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2014 року між ТОВ «Агроремтехніка» та Білоцерківською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №123, відповідно до якого орендодавець - Білоцерківська міська рада в особі міського голови Савчука В. П. згідно з рішенням міської ради від 19.06.2014 року №1316-60-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним та фізичним особам підприємцям» надає, а орендар - ТОВ «Агроремтехніка» в особі директора Алєксєєнка Г. С, що діє на підставі статуту та наказу №02-к від 07.09.2012 року, приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення автомайстерні та автомийки, яка знаходиться в м. Біла Церква по провулку Будівельників, 1.

Відповідно до п. 3 вказаного договору на вказаній земельній ділянці розміщена існуюча автомайстерня та автомийка № угіддя 2,3,4.

01 серпня 2017 року відділом державного архітектурного будівельного контролю Білоцерківської міської ради складено акт №1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено, що на орендованій ТОВ «Агроремтехніка» земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 виконано будівельні роботи з реконструкції з добудовою власної споруди естакади під мийку автотранспорту без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва, здійснено під'єднання дощової каналізації підприємства до міської мережі дощової каналізації з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, на момент проведення перевірки об'єкт будівництва експлуатується без введення його в експлуатацію.

01 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик О. В. був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-01088/1. Приписом вимагається від ТОВ «Агроремтехніка» усунути допущені порушення у термін до 01.10.20117 року.

09.08.2017 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганем В. Л. були винесені постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності: постанову № З-0908/1 про накладення штрафу в сумі 60 624 грн. 00 коп.; постанову № З-0908/2 про накладення штрафу в сумі 84 200 грн.; постанову № З-0908/3 про накладення штрафу в сумі 67 360 грн.; постанову № З-0908/5 про накладення штрафу в сумі 75 780 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає правові, економічні та соціальні основи містобудування, є Закон України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України № 3038-VI).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пп. 2, 3 Порядку «Про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах 2-4 пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду. Штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірна естакада побудована за вказаною вище адресою під мийку без документів. Крім того, матеріали справи не містять доказів фотофіксації порушення або інші матеріали, які б підтверджували виявлені відповідачем правопорушення.

Вказані обставини свідчать про формальний підхід відповідача до винесення оскаржуваних постанов, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки відповідача викладені у спірних постановах належними доказами не підкріплені.

Доводи апелянта про те, що порушення, зафіксовані в акті перевірки та відображені в оскаржуваних постановах, є належними доказами порушень з боку позивача є необґрунтованими.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

З огляду на вкладене, колегія суддів вважає, що підстави визнавати вищезазначені порушення «триваючими» - відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дороганя Володимира Леонідовича залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.