Справа № 820/14158/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року

Київ

справа №820/14158/14

адміністративне провадження №К/9901/2533/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуОснов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року (колегія у складі суддів: Бенедик А.П., Водолажська Н.С., Філатов Ю.М.)
у справі №820/14158/14
за поданнямОснов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пром"
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із поданням, у якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром" (далі - ТОВ "Пром") заборгованість з податку на додану вартість у сумі 6440,35 грн.

Вимоги вмотивовані тим, що внаслідок несплати ТОВ "Пром" у встановлений строк самостійно визначеної суми податку на додану вартість у розмірі 5768,02 грн. згідно із податковою декларацією від 3 березня 2014 року № та нарахованої пені в розмірі 672,33 грн.,у платника утворився податковий борг у загальному розмірі 6440,35 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року подання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено. Стягнуто з ТОВ "Пром" кошти в сумі 6440,35 грн. з рахунків у банках, які його обслуговують в рахунок його податкового боргу до бюджету.

Задовольняючи подання податкового органу про стягнення податкового боргу, суд першої інстанції виходив з наявності узгодженого податкового боргу, який відповідач в самостійному порядку у встановлений законодавством строк не сплатив та який підлягає стягненню з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні подання Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення з ТОВ "Пром" податкового боргу.

Відмовляючи у задоволенні подання податкового органу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обов'язковою умовою для звернення податкового органу із вимогами про стягнення грошових коштів з платника податків, є наявність узгодженої суми заборгованості із відповідного податку, проте матеріалами справи наявність у відповідача узгодженої суми заборгованості з будь-якого податку не підтверджено.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанцій, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначала про наявність узгодженого і самостійно нарахованого податкового боргу у відповідача.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість вимог подання та дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами встановлено, що 7 грудня 2015 року зареєстровано юридичну особу ТОВ "Пром", яка перебуває на обліку платників податків та зборів в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Пром" має узгоджений податковий борг з податку на додану вартість у сумі 6440,35 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк самостійно визначеної платником суми податку на додану вартість у розмірі 5768,02 грн. згідно податкової декларації від 03 березня 2014 року № та нарахованої пені в розмірі 672,33 грн.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом, на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог було надано та долучено до матеріалів справи копію звітної податкової декларації ТОВ "Пром" з податку на прибуток за 2013 рік. Жодних податкових декларацій з податку на додану вартість та доказів про наявність суми боргу з цього податку, податковим органом, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду, не надано.

Дослідивши надані відповідачем копії податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, платіжного доручення та виписки з банку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ТОВ "Пром" заборгованості з вказаного податку.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У пункті 95.2 цієї ж статті Кодексу зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у відповідача станом на час розгляду справи заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 6440,35 грн., суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність законних підстав для стягнення.

З таких підстав висновки суду апеляційної інстанції, не спростовані доводами касаційної скарги, що свідчить про наявність законних підстав для відмови в задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що судом апеляційної інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надано правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2014 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду