Справа № 826/5132/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Київ № 826/5132/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Департаменту культури виконавчого органу КМР (КМДА про процесуальне правонаступництво у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаКиївського міського голови Кличка Віталія Володимировича Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича третя особа Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2015р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2015р. скасовано, адміністративний позов задоволено.

Вищезазначена постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016р.

18.09.2015р. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015р. видано виконавчий лист.

01.02.2018р. до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

20.03.2018р. до суду надійшла заява в якій просить суд замінити Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом процесуального правонаступництва на Департамент культури виконавчого органу КМР (КМДА).

Суд проаналізувавши матеріали справи вирішив подальший розгляд заяви проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суд зазначає, що заміна третьої особи в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну учасника справи в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015р. набрала законної сили 05.08.2015р. та на її виконання видано виконавчий лист, а відтак процесуальне правонаступництво на цьому етапі неможливо.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018р. по справі № 296/1155/13-а.

Таким чином, враховуючи вищевказане та керуючись ст. 52 КАС України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви третьої особи про її заміну на правонаступника у справі № 826/5132/15.

Керуючись ст. 52, 241-247, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони, а саме позивача у справі № 826/4432/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська