Справа № 2-а-2045/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2045/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участі позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району пр.-к ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія АТ №170355 від 29 листопада 2010 року про правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Позивач пояснив, що 29 листопада 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. ОСОБА_4, за перевищення швидкості в населеному пункті на 24 км/год. (п.12.4.ПДР)

Зазначив, що 29 листопада 2010 року рухаючись автомобілем КЕМО МА8ТЕК. в Рогатинському районі був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год. При цьому як на доказ інспектор послався на покази приладу вимірювання швидкості «Беркут». З пред'явленим обвинуваченням в скоєні адміністративного правопорушення позивач не погодився. Не зважаючи на заперечення, інспектор ДПС ДАІ склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху дозволену в населеному пункті на 24 км/год., тобто рухався із швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І.ст.122. ОСОБА_4. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 276, 280 ОСОБА_4 відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Обвинувачення грунтується на припущеннях інспектора, а не на фактах. На думку позивача, ставлення інспектора ДПС було упереджене і не доведено належними та допустимими доказами порушення ним Правил дорожнього руху.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.251 ОСОБА_4 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.І. ст.122 ОСОБА_4 з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності послужило порушення п.12.4.. Правил дорожнього руху, де вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як слідує із змісту 4.2. ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 ОСОБА_4 щодо повного з'ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника. Крім постанови та протоколу не надано інших доказів, які б підтверджували вину позивача.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4. Правил дорожнього руху та відповідно, й скоєного правопорушення, передбаченого ч.І. ст.122 ОСОБА_4, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.І, 247 ч.І п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії АТ №170355 про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2010 року скасувати; справу провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду