Справа № 569/3040/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3040/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

з участю секретаря судового засідання Михайленко О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №685856 від 18.02.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №685856 від 18.02.2018 р. винесену заступником командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що адміністративного правопорушення мотивованого працівником поліції не вчиняв, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейським ОСОБА_6 були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що 18 лютого 2018 року близько 03 год.29 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Будівельників в напрямку Льонокомбінату, що в м.Рівне. В салоні автомобіля знаходились пасажири: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 На вказаній ділянці постійно рухався по «головній» дорозі, та коли підїхав до ділянки з заокругленням в ліву сторону , де примикає з правого боку дорога, що веде на автостоянку, продовжив рухатись по «головній» дорозі. Виїхавши на заокруглену ділянку дороги він потрапив на вул.Фабрична, де його зупинили працівники поліції, та повідомили, що він виконав маневр повороту, не увімкнувши при цьому покажчик повороту ліворуч, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху. Однак, працівниками поліції проігноровано пояснення позивача та винесено постанову безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, без можливості в повному обсязі скористатись позивачу своїми правами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що не виконував маневру повороту, рухався по смузі руху без змін займаної смуги тому відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідно оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги довірителя підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_1 18 лютого 2018 року адміністративного правопорушення не вчиняв, повороту не здійснював.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 18 лютого 2018 року знаходилась у автомобілі разом з ОСОБА_1, під час того, як їх зупинили працівники поліції. Зазначила, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та не здійснював повороту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду покази, що ОСОБА_1 не змінював смуги руху та не здійснював повороту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, також заслухавши показання свідків, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 18 лютого 2018 року заступником командира роти №3 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_6 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР 685856 застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про те що останній здійснюючи поворот ліворуч не подав сигнал повороту світловим покажчиком відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2.б) Правил дорожнього руху.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення також підтверджена в судовому засіданні показами свідків.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивачем при зверненні до суду також заявлено вимогу про визнання протиправними рішення заступника командира роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_6, однак ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. Тому в даній частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №685856 від 18.02.2018 р - задовольнити частково.

Постанову заступника командира роти №3 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції ОСОБА_6 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР 685856 від 18 лютого 2018 року, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненського міського суду ОСОБА_7