Справа № 826/14920/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року № 826/14920/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Укртелеком») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці у Київській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області від 24 жовтня 2017 року №591.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укртелеком» посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, у тому числі й Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17 липня 2013 року №509 в частині неналежного та несвоєчасного повідомлення про розгляд питання щодо притягнення позивача до відповідальності.

Також позивач вважає, що ним правомірно не допущено посадову особу відповідача до проведення перевірки, оскільки останнім не пред'явлено ПАТ «Укртелеком» копії погодження відповідного центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, а також у зв'язку з тим, що направлення №1915 від 02 жовтня 2017 року не містило таких реквізитів, як дата початку та дата закінчення заходу, тип заходу, предмет здійснення заходу, інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення), не вказано перелік питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу, тобто направлення на перевірку не відповідає вимогам пункту 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляджу (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому оскаржувана постанова, винесена відповідачем у зв'язку з не допущенням інспектора праці до проведення інспекційного відвідування у ПАТ «Укртелеком» 05 жовтня 2017 року, підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач у запереченнях проти позову зазначив, що на підставі звернень ОСОБА_1 про порушення законодавства про працю стосовно неї ПАТ «Укртелеком» Головним управлінням Держпраці у Київській області видано наказ №2270 від 29 вересня 2017 року про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю на ПАТ «Укртелеком» та 02 жовтня 2017 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування №1915.

05 жовтня 2017 року головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно - правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Губський В.М. прибув на ПАТ «Укртелеком» для проведення інспекційного відвідування, але позивачем не допущено посадову особу відповідача до перевірки, чим вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП України.

13 жовтня 2017 року відповідачем на адресу позивача направлено лист №4.3/4/10627 про розгляд справи про накладення штрафу та 24 жовтня 2017 року за результатами розгляду вказаного вище правопорушення прийнято рішення №591 про накладення на ПАТ «Укртелеком» штрафу у розмірі 9600,00 грн.

На думку відповідача, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач діяв виключно на підставі, в межах та у спосіб, встановлені діючим законодавством України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 16 березня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 березня 2018 року судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

27 вересня 2017 року на адресу Головного управління Держпраці у Київській області за вх. №Д-4730 Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці направлено звернення ОСОБА_1 від 18 вересня 2017 року, 09 червня 2017 року, 26 червня 2016 року щодо можливого порушення законодавства про працю посадовими особами ПАТ «Укртелеком» - для розгляду та вжиття заходів реагування.

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 29 вересня 2017 року №2270 «Про проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування)» інспектору праці (головному державному інспектору) відділу з питань додержання законодавства про працю, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно - правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Губському В.М. доручено здійснити у період з 03 жовтня по 13 жовтня 2017 року інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) на предмет дотримання вимог законодавства про працю суб'єктом господарювання ПАТ «Укртелеком».

02 жовтня 2017 року вказаній вище посадовій особі Головного управління Держпраці у Київській області видано направлення №1915 для проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) на предмет дотримання вимог законодавства про працю у ПАТ «Укртелеком» у період з 03 жовтня по 13 жовтня 2017 року.

Копія вказаного направлення отримана уповноваженою особою ПАТ «Укртелеком» 05 жовтня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на направленні.

Як вбачається з наданої суду копії Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування №10-157/1000 від 11 жовтня 2017 року, перевірка додержання вимог законодавства про працю на ПАТ «Укртелеком» не відбулась у зв'язку з не допущенням Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» посадової особи Головного управління Держпраці у Київській області до проведення такої перевірки 05 жовтня 2017 року та 11 жовтня 2017 року, чим вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-6 КУпАП та статтею 265 КЗпП України.

24 жовтня 2017 року за результатами розгляду Акту перевірки від 11 жовтня 2017 №10-157/1000 Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №591, якою на позивача накладено штраф у розмірі 9600,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з відповідним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом Законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі по тексту - Порядок №295) та Порядком накладення штрафів за законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі по тексту - Порядок №509).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 4 статті 2 Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з абзацами 5 та 6 частини 1 статті 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

У відповідності до частин 1-3 статті 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Абзацами 1 та 3 частини 5 статті 7 Закону передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина 6 статті 7 Закону)

Статтею 10 Закону визначено права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, останній має право, у тому числі, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295.

Так, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку №295).

Підпунктом 1 пункту 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноважені ним посадовій особі своє службове посвідчення.

У відповідності до пунктів 16, 17 Порядку №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Наведене свідчить про те, що проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю суб'єктом господарювання ПАТ «Укртелеком» згідно наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 29 вересня 2017 року №2270 «Про проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування)» призначено на підставі, передбаченій законодавством - звернення ОСОБА_1 вх..№Д-4730 від 27 вересня 2017 року.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що направлення на проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №1915 від 02 жовтня 2017 року не містить таких реквізитів, як тип заходу (плановий або позаплановий), підстави для здійснення заходу, а також інформації про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення), тобто не відповідає вимоги частини 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому суд приходить до висновку, що позивач, користуючись правом, наданим йому статтею 10 цього Закону, правомірно не допустив посадову особу відповідача для проведення інспекційного відвідування.

Суд звертає увагу також й на те, що відповідачем не надано доказів складення та направлення на адресу ПАТ «Укртелеком» саме акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, як того вимагає Порядок №295.

В той же час, згідно із абзацом 6 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 265 КЗпП України).

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

У відповідності до пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як вже зазначалося судом, 13 жовтня 2017 року за вих. №4.3/4/10627 Головним управлінням Держпраці у Київській області на адресу ПАТ «Укртелеком» направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, відповідно до якого позивача повідомлено про те, що 24 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв. Головним управлінням Держпраці у Київській області буде проводитися розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у ПАТ «Укртелеком». На підтвердження направлення вказаного повідомлення на адресу ПАТ «Укртелеком» відповідачем надано суду копію Журналу реєстрації вихідних документів Головного управління Держпраці у Київській області.

Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснила, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю направлено на адресу ПАТ «Укртелеком» простим, а не рекомендованим листом, у зв'язку з відсутністю фінансування управління на такі потреби. При цьому, остання також не зазначила причин не повідомлення або неможливості повідомлення позивача про розгляд справи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення представникам ПАТ «Укртелеком» не пізніше ніж за 5 днів до дати розгляду справи.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, як того вимагають приписи пункту 6 Порядку №509, що призвело до порушення прав позивача, передбачених пунктом 7 Порядку №509.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2017 року за результатами розгляду Акту перевірки від 11 жовтня 2017 №10-157/1000 щодо порушень ПАТ «Укртелеком», Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №591, відповідно до якої встановлено вчинення ПАТ «Укртелеком» правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП України та накладено штраф у розмірі 9600,00 грн.

Підставою для накладення штрафу на позивача стало недопущення позивачем посадової особи відповідача до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю.

В той же час та з урахуванням встановлених вище обставин щодо невідповідності направлення на проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), виданого Головним управління Держпраці у Київській області від 02 жовтня 2017 року №1915, вимогам частини 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не виконання пункту 6 Порядку №509 в частині належного та своєчасного повідомлення ПАТ «Укртелеком» про розгляд справи про накладення штрафу, що в подальшому зумовило порушення прав ПАТ «Укртелеком», встановлених у пункті 7 цього Порядку №509, та позбавило останнього можливості надати відповідні документи та пояснення, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірності своїх дій під час прийняття оскаржуваної постанови.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо необхідності пред'явлення посадовою особою відповідача перед початком перевірки копії погодження центрального органу виконавчої влади на проведення такої перевірки, оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України не передбачалось погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), на проведення інспекційного відвідування, оскільки дія другого речення абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено обов'язкова наявність такого погодження, призупинена на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання згідно із Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопада 2016 року №1728-VIII.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області від 24 жовтня 2017 року №591.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (адреса: 01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (адреса: 04060, місто Київ, вулиця Вавілових, 10, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко