Справа № 580/2047/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 580/2047/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25.01.2018, суддя Стеценко В.А., по справі № 580/2047/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання недійсним рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Україниу Сумській області щодо винесення постанови № 9 від 31.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення; скасувати постанову № 9 від 31.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення; визнати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Україниу Сумській області № 30 від 28.09.2017 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки на будівництво сушарки та силосів для зберігання зерна у с. Гарбузівка Лебединського району Сумської облласті (замовник ОСФГ «Перлина) недійсним.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25.01.2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 28.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Лебединської районної державної адміністрації.

Проведеною перевіркою встановлено факт видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво сушарки та силосів для зберігання зерна у с. Гарбузівка № 1 від 01.08.2016 року за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, схеми зонування або детального плану території.

За наслідками встановленого порушення складено протокол за порушення ч. 3 ст. 96-1 КУпАП і відповідно ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 6 Р.V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» складено припис щодо усунення виявлених порушень, про виконання якого зобов'язано повідомити до 30.10.2017 року.

Також, 28.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 6 Р.V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийнято рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 01.08.2016 року № 1/16 на будівництво сушарки та силосів для зберігання зерна в с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області, замовник СФГ «Перлина».

Крім того, 31.10.2017 року начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду справи не було доведено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності фактично за надання містобудівних умов та обмежень за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, а саме схеми зонування або детального плану території.

За висновками відповідача зазначені дії ОСОБА_1 підпадають під диспозицію ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, а саме, порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил.

Встановлюючи наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 96-1 КУпАП (в редакції, чинній на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності) порушення вимог закону та строків видачі (відмови у видачі) дозволу на виконання будівельних робіт, реєстрації (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі (відмови у видачі) сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, вимагання під час реєстрації такої декларації, видачі дозволів і сертифікатів документів, не передбачених законодавством, видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, збудованого з порушенням будівельних норм, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід вказати, що у вказаній редакції частину третю ст. 96-1 КУпАП викладено у відповідності із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року № 1817-VIII.

Отже, зміст ст. 96-1 КУпАП доповнено складом правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, лише 2017 року.

У той же час, дії, що становлять об'єктивну сторону даного правопорушення, були вчинені ОСОБА_1 01.08.2016 року.

Таким чином, на момент вчинення особою адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, положення КУпАП не містили такого складу, тобто законодавством не були визначені у якості правопорушення.

В силу положень ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є триваючим, тобто пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Колегія суддів, аналізуючи характер об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 96-1 КУпАП, зазначає, що фактично правопорушення, вчинене позивачем, є закінченим з моменту видання містобудівних умов, з огляду на що, не може бути визначене як триваюче.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення оскаржувана постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 9 від 31.10.2017 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вирішив питання не у спосіб, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне у зазначеній вище частині скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 9 від 31.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити.

Стосовно висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області № 30 від 28.09.2017 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки на будівництво сушарки та силосів для зберігання зерна у с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У даному випадку, ОСОБА_1 заявлено вимоги щодо оскарження рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області № 30 від 28.09.2017 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки.

Вказана категорія справ за предметною підсудністю віднесена до юрисдикції окружних адміністративних судів.

Зазначені вимоги не є похідними від вимог щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України розглянуті місцевим загальним судом як адміністративним з порушенням правил предметної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів беручи до уваги порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області № 30 від 28.09.2017 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки на будівництво сушарки та силосів для зберігання зерна у с. Гарбузівка Лебединського району Сумської області (замовник ОСФГ «Перлина), та направити справу на розгляд за підсудністю, а саме до Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 318, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25.01.2018 по справі № 580/2047/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 9 від 31.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Адміністративну справу в частині вимог про визнання недійсним рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області № 30 від 28.09.2017 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки направити на розгляд за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Постанова суду в частині скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 9 від 31.10.2017 року набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова суду в іншій частині набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов