Справа № 234/8101/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8101/17
Провадження № 2-а/234/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області адміністративну справу №234/8101/17 за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

за участю

представника позивача Дейнеки О.І.

представника відповідача Лавроненка М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в обгрунтування якого зазначила, що 22 травня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради прийнято постанову №22, якою вона визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП. Вважає, що постанова прийнята з порушенням процесуального та матеріального права.

Так, обставини, за яких був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо неї ініційовані начальником управління освіти ОСОБА_4, а підставою конфліктної ситуації є незгода значної частини педагогів міста з політикою в освіті, яку запроваджує ОСОБА_4 Зазначила, що представляє опозиційну частину педагогічного складу управління до керівника, тому знаходилась з нею у неприязних стосунках.

24.03.2017, скориставшись її гіпертонічним кризом, який виник на робочому місці, керівник управління влаштувала скандал, внаслідок чого, як встановлено бригадою швидкої допомоги у неї виникла гіпертензія та гостра реакція на стрес. Саме зазначений стан був представлений поліцейським, як стан алкогольного сп'яніння, що стало підставою для складання адміністративного протоколу.

Фактично вона не перебувала у стані алкогольного сп'яніння та такий стан не підтверджений жодним об'єктивним доказом.

Також зазначила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без її участі, хоча і вона і її захисник неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження на лікуванні.

Двічі клопотання задовольнялись, але 22.05.2017, прибувши на засідання комісії в призначений час, захисник, посилаючись на медичні документи, просив відкласти розгляд справи задля надання можливості особі, що притягується до адміністративної відповідальності, скористатися своїми процесуальними правами, але у задоволенні клопотання було відмовлено і справа розглянута у її відсутність.

Вважає, що у зв'язку з істотними порушеннями норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення постанову №22 від 22.05.2017 необхідно визнати незаконною та скасувати, про що і просила суд.

Ухвалою від 08.06.2017 провадження по справі відкрите та призначено попередній судовий розгляд.

15.06.2017 підготовка до судового розгляду закінчена та справа призначена до судового розгляду.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не з'явилась.

Представник позивача Дейнека О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Лавроненко М.П. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута у відповідності до вимог КУпАП і за результатом її розгляду було прийняте законне рішення про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП. Просив у задоволенні позову відмовити.

Під час судового розгляду у відповідача витребувана для огляду у судовому засіданні справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також за клопотанням представника позивача допитані свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що займає посаду начальника управління освіти Краматорської міської ради. Станом на 24.03.2017 ОСОБА_1 займала посаду її заступника, але порушила поведінку державного службовця у частині тверезого способу життя. Так, 24.03.2017 ОСОБА_1 після лікарняного вийшла на роботу. Приблизно о 13 год. 00 хв. того ж дня вона запросила до себе до кабінету ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 зайшла до кабінету вона побачила, що остання перебуває у нетверезому стані. Це побачили також інші особи, які перебували у кабінеті, у тому числі і журналіст ОСОБА_11, який і викликав поліцію. Крім того пояснила, що ніяких конфліктів між нею та ОСОБА_1 не було, але їй було відомо, що позивач вживає спиртні напої. Акт щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння склали наступного дня. В акт зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було усно запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що працює в управлінні освіти Краматорської міської ради. Наприкінці березня 2017 року ОСОБА_1 вийшла на роботу після лікарняного. Зранку того ж дня вона перебувала у ОШ №2, але їй зателефонували та попросили приїхати в управління. Коли вона приїхала до управління то побачила, що ОСОБА_1 нетвереза, але запаху алкоголю від неї не було. Вона запропонувала ОСОБА_1 їхати додому, однак остання відмовилась. Тоді вона завела її до кабінету ОСОБА_4, куди через деякий час прийшов журналіст ОСОБА_11, а також приїхала поліція. Зазначені події відбувались приблизно після обіду. Також зазначила, що сама ОСОБА_1 заперечувала факт вживання алкоголю та пояснювала, що в неї підвищений тиск.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 24.03.2017 перебувала на робочому місці в управлінні освіти Краматорської міської ради. ОСОБА_4 попросила її знайти ОСОБА_1 та запросити до неї у кабінет. Вона пішла шукати ОСОБА_1 та побачила її на першому поверсі. При цьому у ОСОБА_1 була порушена координація, від неї було чути запах алкоголю. Через деякий час приїхала поліція, а також швидка допомога.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 24.03.2017 ОСОБА_1 зателефонувала йому приблизно о 12 год. 00 хв. та попросила приїхати до управління освіти. Він приїхав та піднявся до неї у кабінет, де вона дала йому робоче завдання. ОСОБА_1 перебувала у нормальному стані, запаху алкоголю від неї він не чув, вона поводилась та розмовляла звичайно. Через деякий час вони разом перебували у кабінеті ОСОБА_4, але при цьому ОСОБА_1 розмовляла спокійно. У кабінет зайшов журналіст ОСОБА_10, потім вийшов і потім зайшла поліція. Ніхто із присутніх не вказував ОСОБА_1 на те, що вона п'яна. Раніше він ніколи не бачив її в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що в обідній час 24.03.2017 ОСОБА_1 зайшла до нього у кабінет в управлінні освіти на попросила зарядний пристрій для телефону. При цьому вона перебувала у нормальному стані, запаху алкоголю від неї він не чув.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали суду, що є співробітниками патрульної поліції. 24.03.2017 за телефоном 102 отримали виклик до управління освіти Краматорської міської ради у зв'язку з тим, що заступник начальника управління перебуває у нетверезому стані на робочому місці. Викликав поліцію журналіст. Коли вони прибули до управління то побачили, що у ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки алкогольного сп'яніння, але вона пояснила свій стан перенесеним гіпертонічним кризом. Вони усно запропонували їй пройти медичний огляд на стан сп'яніння, але вона відмовилась та викликала швидку допомогу. Пройти алкотест на місці їй не пропонували. За результатами виклику відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст.179 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року інспектором роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП ОСОБА_9 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №061308 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 179 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу - 24.03.2017 о 14 год. 20 хв. у м. Краматорську по вулиці Ярослава Мудрого, буд. 56, громадянка ОСОБА_1, знаходилась на робочому місці в Управлінні освіти Краматорської міської ради, де займає посаду заступника начальника, у нетверезому стані, а саме з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.179 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.179 КУпАП.

04.04.2017 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради телефонограмою №3, яка передана Лавроненком М.П. об 15 год. 36 хв. та прийнята ОСОБА_1, викликала ОСОБА_1 на засідання комісії на 10.04.2017 об 11 год. 00 хв.

З протоколу засідання адміністративної комісії №8/1 від 10.04.2017 суд вбачає, що 10.04.2017 ОСОБА_1 була відсутня на засіданні; засідання відкладено.

18.04.2017 на адресу ОСОБА_1 направлена повістка про виклик до адміністративної комісії на 11 год. 00 хв. 24.04.2017.

18.04.2017 адвокатом Дейнекою О.І., який є захисником ОСОБА_1, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи комісією через перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

25.04.2017 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради телефонограмою №5, яка передана Лавроненком М.П. об 14 год. 45 хв. та прийнята Дейнекою О.І., викликала ОСОБА_1 та її представника на засідання комісії на 11.05. 2017 об 11 год. 00 хв.

11.05.2017 захисник ОСОБА_1, адвокат Дейнека О.І., знов заявив клопотання про відкладення розгляду справи комісією через хворобу.

Клопотання комісією задоволено, а розгляд справи відкладено на 22.05.2017, про що ОСОБА_1 та її захисника повідомлено повісткою, яка отримана Дейнекою О.І. 11.05.2017.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких клопотань або заяв про відкладення розгляду справи 22.05.2017.

Приписами ст.268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.179 КУпАП не відноситься до категорії справ при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. (ч.2 ст.268 КУпАП).

Виходячи з зазначеної норми КУпАП, а також враховуючи, що а ні ОСОБА_1, а ні її адвокат, не заявляли клопотань про відкладення розгляду справи 22.05.2017, суд приходить до висновку, що доводи позивача про порушення норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією є неспроможними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відхиляє їх.

Щодо порушення комісією норм матеріального права суд зазначає, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія не вирішила питання чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, за ч.1 ст.179 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у перебуванні на роботі в нетверезому стані.

Юридична енциклопедія: В 6 т. /Редкол.: Ю70 ОСОБА_12 (голова редкол.) та ін. - К.: «Укр. енцикл.», 1998. ISBN 966-7492-00-1, визначає нетверезий стан - стан людини, яка вживає алкогольні напої. Клінічними виявами Н. с. є незначне порушення координації рухів, зміна кольору шкіри, зокрема обличчя, зниження критичності в оцінці оточення та власної поведінки, відчуття блаженства.

Згідно листа МОН України від 21.06.2013 р. N 3.22-17/327/18254 Тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння, яку затверджено заступником Міністра МОЗ СРСР від 01.09.88 N 06-14/33-14, є доповненням до наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР від 08 вересня 1988 року N 694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння».

Зазначений Наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров'я України від 28 травня 1996 р. N 165 (пункт 399).

Відповідно до п.7 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння «Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершении производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.)».

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Вирішуючи цю справу, відповідно до цього принципу, суд враховує, що ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.

При цьому КПК України на відміну від КУпАП містить норму, яка визначає належність доказів. Так, відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За таких обставин, суд вважає пояснення свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надані ними показання у суді неналежними доказами того, що ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані на робочому місці 24.03.2017.

Варто також зауважити, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань.

Також суд зазначає, що пояснення та показання зазначених свідків є такими, що протирічать показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також спростовуються даними карти виїзду швидкої медичної допомоги №31 від 24.03.2017 з якої суд вбачає, що ОСОБА_1 алкоголь не вживала.

Жодного належного та об'єктивного доказу, а у даному випадку це - висновок лікаря-нарколога за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять.

Крім того, з наданих суду матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_4, як керівник ОСОБА_1, або співробітники поліції, надавали ОСОБА_1 направлення на огляд до наркологічного диспансеру.

Яких-небудь заходів дисциплінарного впливу з боку роботодавця до ОСОБА_1 не вживалося.

На підставі наведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.179 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України та ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП постанову адміністративної комісії №22 від 22.05.2017, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП та не неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради №22 від 22.05.2017, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП та не неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.179 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст складений та проголошений суддею 22.03.2018 у м. Краматорську.

Суддя Краматорського

міського суду А.О. Михальченко