Справа № 820/2417/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.
Суддя-доповідач: Бартош Н.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2417/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

за участю:

представника позивача - Гури О.В.

представника відповідача - Шульги В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду (суддя Мельников Р.В.) від 04.12.2017 р. (повний текст постанови виготовлений 11.12.2017 р.) по справі № 820/2417/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГСМ»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «АГРО-ГСМ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 25.08.2016 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. по справі № 820/2417/17 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. по справі № 820/2417/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ГУ ДФС у Харківській області на підставі наказу № 1235 від 05.05.2016 Р., направлень від 16.05.2016 Р. № 2774, № 2775, № 2776, № 2777, № 2778, № 2779, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «АГРО-ГСМ» (податковий номер 39157669) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.04.2014 р. по 31.12.2015 р., валютного та іншого законодавства за період з 02.04.2014 р. по 31.12.2015 р., за результатами проведення якої складений акт № 289/230-40-14-01-08/39157669 від 10.06.2016 р.

Відповідно до висновків акту № 289/230-40-14-01-08/39157669 від 10.06.2016 р. контролюючим органом зафіксовані наступні порушення вимог податкового законодавства підприємством позивача: 1) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 244146,00 грн; 2) п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 27081,00 грн; 3) пп. 168.1.2 п. 168.1, пп.168.4.4 п. 168.4 ст. 168 ПК України, в результаті чого ТОВ «АГРО-ГСМ» у періоді з лютого 2015 року по листопад 2015 року податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів співробітникам підприємства перераховувався з порушенням цільового направлення, а саме на бюджетний код класифікації 11010400.

На підставі висновків акту № 289/230-40-14-01-08/39157669 від 10.06.2016 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на суму 244146,50 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаного вище податкового повідомлення-рішення і за результатами розгляду скарги підприємства позивача, рішенням ДФС України від 17.08.2016 р. № 17830/6/99-99-11-01-01-25 скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 р. № в частині зменшення витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 та в частині донарахувань по операціях за період 2015 року щодо яких підтверджено здійснення оплати товариством на користь ФОП ОСОБА_5, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

У зв'язку з цим, ГУ ДФС у Харківській області, на підставі рішення Державної фіскальної служби України від 17.08.2016 р. № 17830/6/99-99-11-01-01-25, винесено податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 р. № , яким, у зв'язку із встановленням порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України збільшено ТОВ «АГРО-ГСМ» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 177695,00 грн.

Не погодившись з прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що порушення, які слугували підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 25.08.2016 р. № 000159140, до його складу увійшли донарахування за платежем податок на прибуток, у зв'язку з порушеннями встановленими контролюючим органом в акті перевірки від 10.06.2016 р. № 289/20-40-14-01-08/39157669, а саме: за договором № 01-11/14 від 01.11.2014 р. з ФОП ОСОБА_5, і.п.н. НОМЕР_3 в сумі 91117,00 грн.; договором від 05.01.2015 р. з ФОП ОСОБА_4 і.п.н. НОМЕР_4 в сумі 76399,00 грн.; заниження доходів по рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку» за 2015 рік в сумі 30712,00 грн за рахунок невірного визначення доходу при реалізації ПСП «Проміні» в сумі 5528,00 грн.; завищення інших операційних витрат (рядок 2180 «Інші операційні витрати» форми № 2 «Звіт про фінансові результати») у сумі 25837,00 грн, за рахунок невірного визначення ТЗР на залишок товарів у сумі 4651,00 грн. (т. 1 а.с. 122).

В свою чергу, на підставі рішення ДФС України від 17.08.2016 р. № 17830/6/99-99-11-01-01-25, контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 25.08.2016 р. № , до якого увійшли такі суми: 1) заниження доходів по рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку» за 2015 рік в сумі 30712,00 грн за рахунок невірного визначення доходу при реалізації ПСП «Проміні» в сумі 5528,00 грн. (вказана сума донарахування визнана платником податків та сплачена у повному обсязі, що відповідачем не заперечувалося); 2) завищення інших операційних витрат (рядок 2180 «Інші операційні витрати» форми № 2 «Звіт про фінансові результати») у сумі 25837,00 грн, за рахунок невірного визначення ТЗР на залишок товарів у сумі 4651,00 грн.; 3) витрати по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 у сумі 424438,00 грн. (податок на прибуток - 91117,00 грн.); витрати по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 у сумі 506209,00 грн. (податок на прибуток - 76399,00 грн.).

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що перевіркою повноти визначення доходів за період 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. встановлено його заниження у сумі 30712,00 грн.

Такий висновок контролюючим органом зроблений у зв'язку з тим, що перевіркою достовірності відображених ТОВ «АГРО-ГСМ» доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. у загальній сумі 186139376,00 грн. на підставі таких докуметів: видаткові накладні; акти здавання-приймання виконаних робіт та наданих пocлуг, головні книги, виписки банку з додатками; журнали ордера обігово-сальдова відомість по бухгалтерських рахунках: 311 «Поточні рахунки в національній валоті»; 702 «Дохід від реалізації товарів»; 703 «Дохід від реалізації послуг»; 704 - «Відрахування з доходів»; 71 «Інший операційний дохід», 791 «Інший фінансовий результат», встановлено відхилень між даними декларації з податку не прибуток (ряд. 01), звітами про фінансові результати (ряд. 2280) та бухгалтерським обліком, визначеного відповідно до національних положень (стандартів п. 5.1 р. II П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва») в сумі 30712,00 грн.

Апелянт вказав, що підприємством в порушення Положення (стандарт) БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р., пп. 134.1.1. н. 134.1 ст.134.1 ПК України занижено доходи но рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності. визначений за правилами бухгалтерського обліку» за 2015 рік в сумі 30712,00 грн. за рахунок невірного визначення доходу при реалізації ПСП «Проміні» товарів (соняшник НК Неома (TR.42.14.1154.R.0219), які звільнені від оподаткування податку на додану вартість, видаткова накладна № РІ 1-24-04/5 від 24.04.2015 р. на суму 184275,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що підприємство позивача погодилося з донарахуванням податковим органом грошового зобов'язання в сумі 5528,16 грн. та сплатило його, що підтверджується платіжним дорученням № 632 від 07.07.2016 р.

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання; контролюючий орган зменшує суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з тим, що підприємством позивача самостійне сплачено визначену контролюючим органом суму грошового зобов'язання за виявлене перевіркою повноти визначення доходів за період 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., яким встановлено його заниження у сумі 30712,00 грн., включення цієї суми до спірного податкового повідомлення- рішення № від 25.08.2016 р. є безпідставним.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі також зазначив, що ТОВ «АГРО-ГСМ» у 2015 році до складу інших операційних витрат включено транспортно-заготівельні витрати у повному обсязі, чим порушено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Занаси».

Так, апелянт зазначає, що згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» «Сума транспортно-заготівельних витрат, що узагальнюється на окремому субрахунку рахунків обліку запасів, щомісяця розподіляється між сумою залишку запасів на кінець звітного місяця і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані, тощо) за звітний місяць. Сума транспортно-заготівельних витрат, яка відноситься до запасів, що вибули, визначається як добуток середнього відсотка транспортно-заготівельних витрат і вартості запасів, що вибули, з відображенням її на тих самих рахунках обліку, у кореспонденції з якими відображено вибуття гріх запасів. Середній відсоток транспортно-заготівельних витрат визначається діленням суми залишків транспортно-заготівельних витрат на початок звітного місяця і транспортно-заготівельних витрат за звітний місяць на суму залишку запасів на початок місяця і запасів, що надійшли за звітний місяць. Якщо запаси продані (розподілені, передані), балансову вартість таких запасів слід визнавати як витрати періоду, в якому визнається пов'язаний з ними дохід. Якщо немає пов'язаного з ними доходу, витрати визнають, коли запаси розподілено, передано або відповідні послуги надано.»

За змістом акту перевірки, транспортно-заготівельні витрати за 2015 рік складають 2218638,52 грн. Отримано товарів за 2015 рік на суму 176485654.82 грн. (Дт281 Кт631). Середній відсоток транспортно-заготівельних витрат - 2218638,52/176485654,82*100%= 1.26%. Залишок нереалізованих товарів станом на 31.12.2015 р. (С-до рах.281) - 2050517,50 грн. ТЗР на залишок товарів на 31.12.2015 р. 25837,00 грн. (2050517,50/*1,26% = 25830,00 грн.).

У зв'язку з цим, контролюючим органом зроблений висновок, що підприємством позивача в порушення Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2000 р. № 13, зі змінами згідно наказом Міністерства фінансів України № 989 від 25.11.2002 р., пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України завищено інші операційні витрати (рядок 2180 «Інші операційні витрати» форми № 2 «Звіт про фінансові результати») у сумі 25837,00 грн., та як наслідок занижено фінансовий результат до оподаткування у сумі 25837,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що вартість транспортно-заготівельних витрат 2015 рік становить 2218638,52 грн., включаючи до складу таких витрат послуги зберігання на загальну суму 414720,89 грн. за договорами з ТОВ «Нафта-Україна», МПП «Техсервіс», ТОВ «ХАДО-Технологія».

Разом з тим, відповідно до наказу про облікову політику ТОВ «АГРО-ГСМ» передбачено застосування на підприємстві методу калькулювання собівартості продукції - «прямым счетом» і при застосуванні цього методу, застосування корегуючого коефіцієнту визначеного ПСБУ 9 «Запаси» таким платником податків не здійснюється, у зв'язку з чим, висновок відповідача про завищення ТОВ «АГРО-ГСМ» інших операційних витрат у сумі 25837,00 грн. є помилковим.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі також зазначив, що між ТОВ «АГРО-ГСМ» та ФОП ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_3) укладений договір № 01-11/14 від 01.11.2014 р. про надання посередницьких послуг у торгівлі. Грошові кошти за зазначені послуги сплачено у сумі 193611,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 Станом на 31.12.2015 р. кредиторська заборгованість складає 506209,00 грн. При цьому, апелянт зазначив, що відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що у штатному розкладу ТОВ «АГРО-ГСМ» лічиться два менеджера по збуту з окладом 1378 грн. на місяць. Крім того, до перевірки не надано методологію розрахунку вартості послуг від ФОП ОСОБА_5, а також в актах виконаних робіт відсутня будь-яка інформація стосовно конкретного переліку наданих робіт (послуг), їх обсяг. Інших документів, крім самих актів виконаних робіт до перевірки не було надано.

Також апелянт зазначив, що між ТОВ «АГРО-ГСМ» та ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4) укладений договір від 05.01.2015 р. про надання юридичних послуг. Грошові кошти за зазначені послуги сплачено у сумі 175562,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 Станом на 31.12.2015 р. кредиторська заборгованість складає 424438,00 грн. При цьому, апелянт зазначив, що відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що у штатному розкладу ТОВ «АГРО-ГСМ» лічиться юрист з окладом 1378,00 грн. на місяць, що підтверджено наказом № ШР-13 від 01.09.2015 р., № ШР-14 від 15.10.2015 р. Крім того, до перевірки не надано методологію розрахунку вартості послуг від ФОП ОСОБА_6, а також в актах виконаних робіт відсутня будь-яка інформація стосовно конкретного переліку наданих робіт (послуг), їх обсяг. Інших документів, крім самих актів виконаних робіт, до перевірки не було надано.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, до основних видів діяльності ТОВ «АГРО-ГСМ» відноситься «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами» (код КВЕД 46.71) та «Оптова торгівля хімічними продуктами» (код КВЕД 46.75).

Судовим розглядом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські відносини з ФОП ОСОБА_5 на підставі договору про надання посередницьких послуг у торгівлі № 01-11/14 від 01.11.2014 р.

Порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинам підприємства позивача із ФОП ОСОБА_5 відповідач пов'язує виключно з тим, що у штаті підприємства позивача є два менеджера по збуту, а в актах виконаних робіт відсутня будь-яка інформація стосовно конкретного переліку наданих робіт (послуг), їх обсяг та не надано методології розрахунку вартості послуг. Аналогічні порушення (наявність у штаті юриста, відсутність інформації стосовно конкретного переліку наданих робіт (послуг), їх обсяг та не надання методології розрахунку вартості послуг) встановленні контролюючим органом і по взаємовідносинах підприємства позивача з ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів зазначає, що виконання ФОП ОСОБА_5 робіт за договором № 01-11/14 від 01.11.2014 р. підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт, які мають всі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». В актах виконаних робіт розкрито зміст господарських операцій, які здійснювались в рамках виконання договору № 01-11/14 від 01.11.2014 р., зазначено з якими саме контрагентами ФОП ОСОБА_5 проводились переговори з метою продажу товару; зазначено контрагентів ТОВ «АГРО-ГСМ», супроводження операцій з якими здійснювалось ФОП ОСОБА_5, вказано кількість робочих годин, тобто зазначено обсяг послуги та вказано вартість робіт за надані послуги, тобто вказано ціну.

Наведене спростовує доводи апелянта з приводу того, що акти наданих робіт (послуг) не містять конкретного переліку наданих послуг та їх обсягу.

Що стосується посилання апелянта на ненадання позивачем методології розрахунку вартості послуг та інших документів, колегія суддів зазначає, що вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.04.1995 р., передбачено, що первинні документи мають такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади відповідальних осіб, підпис.

Надані позивачем акти виконаних робіт (послуг) вказаним вище приписам законодавства відповідають. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не вказано, яку саме методологію розрахунку вартості послуг повинен був надати позивача та не конкретизовано, які саме інші документи повинні були бути надані позивачем, крім тих, що надавалися до перевірки.

Також колегія суддів зазначає, що наявність у ТОВ «АГРО-ГСМ» трудових відносин з 2 менеджерами по збуту, не виключає можливості залучення для виконання окремих робіт, надання послуг інших суб'єктів господарювання, а в ході проведення перевірки було надано штатний розклад ТОВ «АГРО-ГСМ», з якого вбачається, що фахівця відповідної кваліфікації в штаті підприємства не має.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем надані копії договорів поставки товару, укладених між позивачем та контрагентами за участі ФОП ОСОБА_5 на підставі договору № 01-11/14 від 01.11.14р. про надання посередницьких послуг у торгівлі, що свідчить про те, що підприємство позивача та його контрагент виконали умови укладеного договору, належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України. Зобов'язання позивача з оплати придбаних робіт (послуг), товарів за договорами було виконано шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових грошових коштів, що підтверджено платіжними дорученнями. Результати отриманих робіт (послуг), товарів в подальшому використовувались підприємством позивача в своїй господарській діяльності.

Що стосується виявлених в ході проведення перевірки порушень податкового законодавства підприємством позивача по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_4, колегія суддів зазначає, що рішенням ДФС України від 17.08.2016 р. № 17830/6/99-99-11-01-01-25 скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 р. № в частині зменшення витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4

При цьому, у вказаному рішенні ДФС України зазначено стосовно встановлено перевіркою нереальності виконання господарських операцій між ТОВ «АГРО-ГСМ» та ФОП ОСОБА_4, а саме вказано: в акті перевірки відсутня інформація про порушення кримінальних справ відносно ФОП ОСОБА_4 Крім того, в акті перевірки не зазначено про проведення зустрічних перевірок по взаємовідносинах скаржника з вищезазначеним контрагентом, а також в акті відсутня інформація про наявність судових рішень про визнання нереальними спірних господарських операцій. Крім того, у відповіді на заперечення ГУ ДФС України у Харківській області не проведено аналіз наданих ТОВ «АГРО-ГСМ» до заперечень документів, які були підготовлені ФОП ОСОБА_4 за договором про надання юридичних послуг, а саме, договорів, вимог про погашення заборгованості, листів, запитів, скарг до контролюючих органів, пояснень, позову до суду, тощо.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок встановлено ст. 86 цього Кодексу. Одночасно, наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі - Порядок ), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 26.10.2015 р. № 1300/27745), згідно з абз. 4, 5 розділу II, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, охоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до абз. 2, п. 4 розділу III Порядку № 727, у разі встановлення перевіркою

порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В рішенні ДФС України від 17.08.2016 р. № 17830/6/99-99-11-01-01-25 також вказано, що аналіз акта перевірки свідчить про невідповідність його загальної та описової частин вимогам встановленим у Порядку № 727, адже він не містить доказів порушення ТОВ «АГРО-ГСМ» по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 податкового законодавства, у зв'язку з чим, за результатами адміністративного оскарження ДФС України зроблений висновок, що висновки перевірки про завищення скаржником витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 не забезпечені належною доказовою базою, внаслідок підлягають скасуванню.

Наведені обставини свідчать про те, що включення вказаного вище порушення ГУ ДФС у Харківській області до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вчинено відповідачем здійснено без врахування висновків, викладених у рішенні Державної фіскальної служби України від 17.08.2016 р. № 17830/6/99-99-11-01-01-25, оскільки вказаним рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.06.2016 р. № в частині зменшення витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. по справі № 820/2417/17 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. по справі № 820/2417/17 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 р. по справі № 820/2417/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГСМ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Л.В. Курило

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.04.2018 року.