Справа № 2-а-561/2010
Суддя: Березюк О. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-561/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюка О.Г., при секретарі - Панасюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПІ м.Нетішин ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПІ м.Нетішин ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 30.07.2010 року о 18 год. 47 хв. відносно нього складено інспектором ДАІ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що 30.07.2010 року о 18 год. 37 хв. в м. Нетішин по вул. Соловівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 84км/год., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, постановою інспектора Меліщука М.М. від 30.07. 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень. Вважає накладення на нього адмінстягнення необгрунтованим.

Вважає він не скоїв вказане правопорушення, оскільки фіксація швидкості проводилась при значній чисельності автомобілів, які рухались в обох напрямках, а також інспектором ДАІ не враховано те, що перед його автомобілем на відстані 10-15 метрів рухався інший автомобіль. Вважає, що визначення інспектором ДАІ швидкості 84 км. за годину є бездоказовим, оскільки йому не надали для ознайомлення документацію на вимірювальний пристрій, відео матеріал, який доведе його правопорушення, а тому правопорушення не доведене належними доказами, просив суд визнати постанову протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №076339 від 30.07.2010 року на позивача накладено стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260грн. за те, що він 30.07.2010 року о 18 год. 37 хв. в м. Нетішин по вул. Соловівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 84км/год.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №059915 від 30.07.2010 року, в якому позивач зазначив, що з правами не ознайомлений, не роз'яснено, що слід оцінювати як заперечення вини та викладених в них обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечення вини позивачем в порушенні правил дорожнього руху, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП не спростовані, представник відповідача такі суду не надав.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення, а оскражувана постанова до скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення із-за відсутності складу такого в діях ОСОБА_1, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.2 ст.284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПІ м.Нетішин ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ВХ №076339 від 30.07.2010 року інспектора ДПІ м.Нетішин ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень визнати незаконною.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: