Справа № 820/6513/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2018 р. № 820/6513/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представників позивача Кучерова С.С., ОСОБА_13

представника відповідача Балановського О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" до Головного управління Держпроджспоживслужби в Харківській області про скасування рішень ,-

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: скасувати припис № 30 від 20.09.2017 року, рішення № 39 від 19.09.2017 року, рішення № 45 від 04.10.2017 року Головного управління Держпроджспоживслужби в Харківській області як незаконні.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Ухвалою від 03.01.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 22.03.2018 року з урахуванням положень ч.7 ст. 181 КАС України у справі закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали у повному обсязі, пославшись на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване рішення, є необґрунтованими та помилковими, перевірка проведена без дотримання вимог діючого законодавства у сфері державного нагляду (контролю)

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством; оскаржувані рішення відповідають вимогам ст.2 КАС України.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні повідомила, що перевірка 12-13.09.2018 року проведена у відповідності до вимог Законів України «Про основні засади у сфері господарської діяльності», документи до перевірки надані підприємством не у повному обсязі, деякі з них містять суттєві протиріччя.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

З метою проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у сфері ціноутворення, відповідно до ст.ст. 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», направлення на проведення перевірки від 11.09.2017 №533 представнику позивача надано письмову вимогу стосовно надання довідок, оригіналів та копій документів та інших відомостей, необхідних для здійснення позапланового заходу та всебічного розгляду звернення споживачів. Зокрема, до перевірки були затребувані завірені належним чином копії документів: свідоцтва платника податків; -наказу на призначення керівника, головного бухгалтера та особи, відповідальної за ціноутворення на підприємстві; -договору, що укладений між АК «Харківобленерго» та Товариством на постачання електричної енергії за адресою: м.Харків, вул. Дизельна, буд. 14; - щомісячних рахунків, що виставлялись АК «Харківобленерго» до сплати підприємству за надані за адресою: м.Харків, вул. Дизельна, буд. 14 послуги з постачання електричної енергії протягом останніх 3-х років; звернень мешканців будинку №14 по вул. Дизельній в м.Харкові до підприємства протягом останніх 3-х років та відповідей на них; - договорів про надання послуг, що укладені між заявниками та Товариства на постачання електричної енергії; - платіжних документів, що надавались/надсилались заявникам за надані послуги з постачання електричної енергії протягом останніх 3-х років; довідку стосовно кількості мешканців, які проживали в будинку за адресою: м.Харків, вул. Дизельна, 14 протягом останніх 3-х років (щомісячно), та відомість нарахування та сплати по особовим рахунках заявників за послуги з постачання електричної енергії протягом останніх 3-х років, письмові пояснення з відповідним документальним підтвердженням, а також зазначити на підставі яких нормативних документів Товариство здійснює нарахування плати за послуги з постачання електричної енергії заявникам.

На вищевказану вимогу від 12.09.2017 надані копії документів, на підставі, яких фахівцями відповідача проведено перевірку про що складено акт № 5, яким встановлено порушення вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; п.п.5 п.1 постанови НКРЕП «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню від 26.02.2015 року за № 231/26676, п.п.2 п.1 Тарифів на електроенергію, що відпускається населенню з 01.03.2017 року.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 19.09.2017 року № 39, яким до позивача застосований штраф у розмірі 3400.00 грн. та видано припис № 03 від 20.09.2017 року про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування та застосування державних (регульованих) цін, яким зобов'язано позивача в місячний термін усунути порушення, які полягають у недопущенні застосування тарифу на електроенергію в розмірі 1.68 грн./кВтгод з ПДВ при нарахуванні плати мешканцям будинку за адресою м. Харків, вул.. Дизельна,14 за обсяг спожитий до 100 кВтгод електроенергії на місяць.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Щодо рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 19.09.2017 року № 39, яким до позивача застосований штраф у розмірі 3400.00 грн. та припису № 03 від 20.09.2017 року про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування та застосування державних (регульованих) цін, яким зобов'язано позивача в місячний термін усунути порушення, які полягають у недопущенні застосування тарифу на електроенергію в розмірі 1.68 грн./кВтгод з ПДВ при нарахуванні плати мешканцям будинку за адресою м. Харків, вул.. Дизельна,14 за обсяг спожитий до 100 кВтгод електроенергії на місяць,суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що до перевірки на виконання вимоги від 12.09.2017 року про надання документів позивачем надано: довідки про взяття на облік платника податків від 15.01.2008 №13; свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100092902; Наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_5 від 08.05.2006 №10; Договір про постачання електричної енергії від 07.10.2015, що укладений між АК «Харківобленерго» та ФО-П ОСОБА_5 з додатком №3.1 до нього; Договір компенсації за користування електроенергією від 01.11.2015, який укладено між ФО-П ОСОБА_5 та Товариством; Квитанції за надані Товаристовм послуги серпень 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; Рахунки за електроенергію за період квітень-липень 2017 року, що виставлені до сплати АК «Харківобленерго» ФО-П ОСОБА_5; Газети «Известия» від 18.08.2011 та від 12.08.2014; Звернення гр. ОСОБА_10 до Товариства та відповідь на нього, письмові пояснення Товариства від 13.09.2017 (вих. №716 та №717) за підписами директора ОСОБА_5 та представника Товариства ОСОБА_13 відповідно.

Зі змісту зазначених документів, судом встановлено, що позивач є балансоутримувачем багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Дизельна,14. Отже, позивач не суб'єктом правовідносин «споживач-надавач житлово-комунальних послуг» та відповідно не є суб'єктом правовідносин щодо застосування державних регульованих цін при нарахуванні оплати за спожиту електричну енергію.

Відповідно до Договору про компенсацію витрат балансоутримувача за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2011 року мешканці житлового буднику сплачують позивачеві компенсацію витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір компенсації за використання електроенергії від 01.11.2015 року, п.1,2 якого передбачено, що замовник компенсує виконавцю витрати за використану електроенергію житлового будинку, вартість договору відповідає використаній електроенергії у відповідності з показниками електричного лічильника та здійснюється по тарифам АК ХОЕ.

Із долученого до матеріалів справи договору про постачання електричної енергії № 4-26926 від 07.10.2015 року, укладеного між АК «Харківобленерго» та ФОП ОСОБА_5 та додатку № 3.1. до вказаного договору судом встановлено, що для розрахунків з АК «Харківобленерго» в житловому приміщенні по вул.. Дизельній,14 в м.Харкові використовується один прилад обліку на весь будинок.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до пп.1.5 п.1 Тарифів на електроенергію, що відпускаються населенню з 01.03.2017 року населенню, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об'єднане шляхом створення юридичної особи, житлово-експлуатаційним організаціям, крім гуртожитків тариф на електроенергію визначається у розмірі 168 коп.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 19.09.2017 року № 39, яким до позивача застосований штраф у розмірі 3400.00 грн. та припису № 03 від 20.09.2017 року про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування та застосування державних (регульованих) цін, яким зобов'язано позивача в місячний термін усунути порушення, які полягають у недопущенні застосування тарифу на електроенергію в розмірі 1.68 грн./кВтгод з ПДВ при нарахуванні плати мешканцям будинку за адресою м. Харків, вул.. Дизельна,14 за обсяг спожитий до 100 кВтгод електроенергії на місяць винесені без урахування усіх обставин у справі, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо рішення від 04.10.2017 року № 45 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 3400.00 грн. за не допуск посадових осіб до проведення перевірки, то суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями відповідача на підставі: скарги гр. ОСОБА_12, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав від 22.09.2017 №8296, виданого Державною регуляторною службою України; наказу Головного управління від 22.09.2017 №1854; направлення на проведення перевірки від 27.09.2017 №615 з питань, зазначених у зверненні споживача, а саме: дотримання вимог щодо державних регульованих цін (тарифів) при нарахуванні плати за електричну енергію 28.09.2017 здійснено вихід на перевірку

Проте, уповноваженою особою позивача, який отримав копії направлення на проведення позапланового заходу від 27.09.2017 № 615, про що свідчить відмітка про отримання копії направлення в направленні, відмовлено у допуску до проведення позапланового заходу.

Внаслідок недопущення до перевірки, складено Акт від 28.09.2017 та Акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.09.2017 № 8, в якому зазначено про не допуск Товариством до проведення позапланового заходу, чим створено перешкоди у перевірці, що унеможливило розглянути звернення гр. ОСОБА_12

Недопущення фахівців відповідача до здійснення контрольного заходу стало підставою для винесення 04.10.2017 року № 45 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 3400.00 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Із долучених до матеріалів справи направлень на перевірку від 27.09.2017 року № 615 (а.с.60) та від 11.09.2017 року № 533 (а.с.93) встановлено, що предметом перевірок визначено «з питань, зазначених у зверненні споживача, а саме: дотримання вимог щодо державних регульованих цін (тарифів) при нарахуванні плати за електричну енергію». При цьому в направленні від 27.09.2017 року № 615 зазначено, що попередня позапланова перевірка проводилася у період з 12-13.09.2017 року.

Отже, зазначені вище направлення мають однакові підстави проведення перевірки, будь-яких відомостей, які б дозволили визначити, що контрольні заходи проводяться за різними об'єктами, направлення не містять.

Враховуючи зміст зазначених документів, суд дійшов висновку, що позивач правомірно скористався правом наданим ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V, яким суб'єкту господарювання надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем у судовому засіданні не доведено обґрунтованості винесення оскаржуваного рішення, а отже позовні вимоги в частині скасування рішення від 04.10.2017 року № 45 підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України

Керуючись ст. ст. 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати припис № 30 від 20.09.2017 року, рішення № 39 від 19.09.2017 року, рішення № 45 від 04.10.2017 року Головного управління Держпроджспоживслужби в Харківській області .

Стягнути на користь ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, ) судові витрати в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (проспект Науки, буд. 40, м. Харків, 61166, ).

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі рішення виготовлено 02.04.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.