Справа № 821/545/18
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/545/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2017/000037/2 від 27.11.2017,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці ДФС № UA508070/2017/000037/2 від 27.11.2017 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року позовну заяву ТОВ "Комерційна фірма Строй Мастер" залишено без руху у зв'язку з тим, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених 160, 161 КАС України, а саме: відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання даного адміністративного позову до суду; відсутні дані щодо повноважень представника юридичної особи, яка підписала адміністративний позов. Цією ж ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

30.03.2018 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію Статуту ТОВ "Комерційна фірма "Строй Мастер", виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в яких підтверджено право ОСОБА_1 вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Щодо надання доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду, представником позивача зазначено, що на його думку, платіжне доручення №25 від 15.01.2018 не було використано у справі №821/100/18, оскільки позов було повернуто.

Суд не приймає до уваги таке посилання представника позивача та зазначає наступне.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом від 03.10.2017 №2147-VIІІ).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином за подання кожної окремої заяви, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Тому, судовий збір, сплачений за подання конкретного адміністративного позову або заяви, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову або заяви, у тому числі адміністративного позову (заяви), поданого (поданої) тим самим позивачем (заявником) до того самого суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тобто законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову. У той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Оскільки платіжне доручення від 15.01.2018 №25 вже було використане позивачем під час звернення до суду з іншою позовною заявою, суд не приймає до уваги зазначене платіжне доручення у якості доказу сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, представником позивача не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21.03.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508070/2017/000037/2 від 27.11.2017 - повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Войтович І.І.