Справа № 296/9835/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9835/17
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Громадської організації «Житомирська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» Україна» до Житомирської міської ради Управління державного архітектурно будівельного контролю про визнання протиправним та скасування припису №56/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Житомирська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» Україна» звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирської міської ради Управління державного архітектурно будівельного контролю, в якому просить: визнати протиправним та скасувати припис №56/17 від 27.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.11.2017 року.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №56/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано Громадську організацію «Житомирська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на обєкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі» адреса розташування обєкту: 10005, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Чуднівська, 113, термін виконання до 11 грудня 2017 року та заборони Управлінню державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради проводити перевірки на об?єкті: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі» адреса розташування обєкту: 10005, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Чуднівська, 113 щодо дотримання Громадською організацією «Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» Україна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до набрання законної сили відповідним судовим рішенням по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваний припис порушує права Громадської організації «Житомирська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» Україна» так як виконання припису законність якого оскаржується в судовому порядку та проведення перевірки зазначеної в приписі може відбуватись виключно після надання правової оцінки судом законності дій відповідача щодо складання такого припису та наявності законних підстав для проведення перевірки. Також позивач зазначає, що невиконання вимог оскаржуваного припису є однією з підстав скасування декларації про початок виконання будівельних робіт органом державного архітектурно-будівельного контролю, що може призвести до зупинення будівництва обєкту, порушення строків його завершення, спричинення збитків Позивачу, порушення (невиконання) зобовязань перед третіми особами.

Позивач також зазначає, що незважаючи на те, що припис №56/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.11.2017 року оскаржується в судовому порядку з підстав відсутності законних підстав для проведення перевірки, на обєкт будівництва прибули працівники Відповідача з метою виконати припис 56/17 та провести перевірку. Позивач вказує, що відповідач ініціюючи проведення незаконних перевірок намагається створити штучні умови для скасування документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд встановив, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради в особі головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок ОСОБА_1 27.11.2017 року було складено припис № 56/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано Громадську організацію Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» Україна» усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на обєкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями учбово-методичного центру та приміщеннями громадського призначення по вул. Чуднівській, 113 в м. Житомирі» адреса розташування обєкту: 10005, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Чуднівська, 113, до 11 грудня 2017 року. Після оскарження вищевказаного припису в судовому порядку відповідач продовжує вживати заходи для проведення перевірки суб?єкта містобудування.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача, до зупинення будівництва, порушення строків його завершення, порушення (невиконання) зобов'язань перед третіми особами, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод та інтересів стане ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд погоджується з твердженнями позивача, в частині того, що виконання припису та проведення перевірки, які є предметом спору є неможливими до розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю або систематичне (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява Громадської організації «Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» Україна» про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити дію припису №56/17 від 27.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління державного архітектурно будівельного контролю Житомирської міської ради, щодо дотримання Громадською організацією «Житомирська обласна організація Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» Україна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до набрання законної сили відповідним судовим рішенням по даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю. І. Драч