overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1355/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 р. Справа №818/1355/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108) про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1355/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 6.2.1).

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "24" квітня 2018 р. о 16:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Встановити відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, доказів на обгрунтування своїх заперечень 15-денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 487/750/18
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/750/18
Провадження № 2-а/487/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області 1 роти 3 батальйону лейтенанта Бажица Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області 1 роти 3 батальйону лейтенанта Бажица Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

Згідно до ст. 48 ч.3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем - Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області 1 роти 3 батальйону лейтенанта Бажица Дмитра Юрійовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області 1 роти 3 батальйону лейтенанта Бажица Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області.

Про час і місце судового засідання повідомимити відповідача .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/4379/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4379/17
Провадження № 2-адр/487/2/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюк А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. на 02.04.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 819/410/18
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/410/18

27 березня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Приватного підприємства "Юналев" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Приватного підприємства "Юналев" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Як вбачається позивач не усунув недоліки позовної, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а тому дану позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Приватного підприємства "Юналев" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 819/139/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/139/18

03 квітня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного підприємства "Прагматика" про стягнення податкового боргу в сумі 4925,57 грн. та зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року відкладено розгляд справи за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Приватного підприємства "Прагматика" про стягнення податкового боргу в сумі 4925,57 грн. та зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти платника податків.

У резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: замість вірної дати відкладення розгляду справи "на 10 квітня 2018 року" помилково зазначено "на 01 березня 2018 року".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року по справі №819/139/18.

Керуючись ст.ст.248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року по адміністративній справі №819/139/18 та замість невірної дати відкладення розгляду справи "на 01 березня 2018 року" читати "10 квітня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.
Справа № 487/254/17
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/254/17
Провадження № 2-а/487/3/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03.04.2018 рок м.Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Букрєєва Є.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Ниркова Олександра Володимировича про скасування постанови, -

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України.

В И Р І Ш И В:
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Ниркова Олександра Володимировича про скасування постанови АР №760112 від 27.12.2016 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектора 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції Миколаївської області Нирков Олександр Володимирович, місце знаходження м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Повне рішення буде складено 05.04.2018 року.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Справа № 488/1492/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2017-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1492/17
Провадження № 2-а/488/139/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання перерахувати пенсію працюючому пенсіонеру,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року в провадження суду надійшла дана справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником, так як відповідно до п.1 Постанови КМУ від 21.12.2016 р. № 988 проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі з управлінням пенсійного фонду в Жовтневому та Ленінському районах м. Миколаєва в Інгульське об'єднання УПФУ м. Миколаєва, про що було надано відповідні документи.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах щодо яких виник спір суд допускає заміну відповідної сторони правонаступником.

Керуючись ст. 55 КАС України

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі з УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на правонаступника Інгульське об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 487/4379/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4379/17
Провадження № 2-адр/487/2/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюк А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року провадження по справі було зупинено в звязку з направлення матеріалів адміністративної справи №487/4379/17 провадження №2-а/487/230/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії до Одеського апеляційного адміністративного суду для розгляду за апеляційною скаргою.

15.03.2018 року матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто з Одеського апеляційного адміністративного суду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

19.03.2018 року вказану справу було передано судді.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. на 02.04.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.03.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 487/5790/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5790/17
Провадження № 2-а/487/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 54040, АДРЕСА_1) до Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України (юридична адреса: 54018, м. Миколаїв, пр.. Богоявленський 55-е) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 487/4379/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4379/17
Провадження № 2-адр/487/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 486/272/18
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/272/18 Провадження №2-а/486/19/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

секретаря с/з - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стоянова П.О. про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови.

У відповідності до ч.3 ст. 243 КАС України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення та розяснює, що з повним текстом сторони можуть ознайомитись 12 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Начальника СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної часини рішенння, розгляду справи в порядку письмового провадження - складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач - ОСОБА_2, місце знаходження: 55001 АДРЕСА_1.

Відповідач - Начальник СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стоянов Павло Олександрович, місце знаходження: 55001 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Спортивна, 3.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Справа № 495/2803/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2803/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"02" квітня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення порушень права на доступ до публічної інформації,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення порушень права на доступ до публічної інформації.

30 березня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 168 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 168, 241, 248, 294, КАС України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення порушень права на доступ до публічної інформації - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: