Справа № 822/2770/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року

Київ

справа №822/2770/17

адміністративне провадження №К/9901/25550/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017

та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018

у справі № 822/2770/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор»

до Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» (далі - позивач, ТОВ «Проскурівбудмеханізатор») звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Хмельницькій області), в якому просило суд скасувати наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03.10.2017 № 3091 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Проскурівбудмеханізатор».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що податковим органом було призначено перевірку та прийнято наказ про проведення такої перевірки з порушенням вимог пункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки службове розслідування було проведено стосовно колишніх працівників податкового органу, а відтак перевірка з підстав, передбачених пунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не могла бути призначена. Крім того, судами не встановлено наявність посадових осіб контролюючого органу на здійснення контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня.

Відповідач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі № 686/20143/16-к, з підстави, передбаченої підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України посадовими особами відділу перевірок окремих платників податків управління аудиту ОСОБА_2 та відділу контролю за відшкодування ПДВ управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_3 було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року, за результатами якої складено акт від 16.11.2016 № 3494/14-1/39702233.

Водночас, на ім'я начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 було складено доповідну записку, в якій зазначено, що в порушення вимог Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 19 червня 2012 року № 522, чинного на момент проведення перевірок, в акті документальної позапланової невиїзної перевірки «Проскурівбудмеханізатор» від 16 листопада 2016 року № 3994/14-1/39702233 відсутня інформація щодо фактичної сплати, проведеної отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах, постачальникам таких товарів/послуг, або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1 статті 200 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку. Окрім того, у зазначеному акті перевірки не досліджено правомірність формування підприємствами податкового кредиту.

Встановивши вказані обставини, стосовно працівників ДПІ у м. Хмельницькому, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку від 16.11.2016 щодо правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень та квітень 2016 року, наказом ГУ ДФС в Хмельницькій області № 3019 від 28.09.2017 ініційовано дисциплінарне провадження, в рамках якого призначено службове розслідування щодо ГДРІ відділу перевірок окремих платників, перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ОСОБА_2, яке доручено провести Дисциплінарній комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області, як це передбачено статтею 71 Закону України «Про державну службу» 10 грудня 2015 року №889- VIII.

Вказані обставини стали підставою для прийняття спірного наказу від 03.10.2017 № 3091 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», яким призначено проведення документальної позапланової перевірки позивача терміном три робочих дні, з 06.10.2017, яка фактично була проведена 10.10.2017 з підстави, передбаченої підпунктом 78.11.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

В матеріалах справи наявна копія наказу від 28.09.2017 про проведення службового розслідування , який підписаний начальником ГУ ДФС у Хмельницькій області. Пунктом другим Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування. Таким чином, питання щодо проведення службового розслідування стосовно, зокрема, ОСОБА_2 ініційоване уповноваженою на те особою.

Враховуючи те, що в справі наявні матеріали про проведення службового розслідування стосовно посадової особи ОСОБА_2, яка здійснювала перевірку позивача, та таке розслідування тривало на момент прийняття наказу від 03.10.2017 № 3091, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності прийнятого наказу з підстав, передбачених пунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. На момент проведення перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 16.11.2016 № 3494/14-1/39702233, посадові особи, які проводили перевірки ТОВ «Подільський рай», ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» та ТОВ «Хмельницькі барви» були працівниками ДПІ у м. Хмельницькому, а відтак Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області здійснено контроль за діями ОСОБА_2 як працівника ДПІ у м. Хмельницькому, тобто працівника податкового органу нижчого рівня.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко
З оригіналом згідно