Справа № 428/1197/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року справа №428/1197/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Гайдара А.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року, яка складене в повному обсязі 05 березня 2018 року у м.Сєвєродонецьку, у справі №428/1197/18 (головуючий І інстанції Баронін Д.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Вітченка Владислава Васильовича, третя особа Державна екологічна інспекція у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по-тексту позивач) звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Вітченка Владислава Васильовича (далі по-тексту відповідач), третя особа Державна екологічна інспекція у Луганській області (далі по-тексту апелянт) в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000050 від 25 січня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25 січня 2018 року Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владислав Васильович виніс постанову № 000050 про накладення на неї адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2018 року. Цією постановою її визнано винною у вчиненні правопорушення, яке на думку відповідача полягало в тому, що на момент проведення позапланової перевірки Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька було встановлено невиконання пунктів 2, 3 Припису № 266 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 23 жовтня 2017 року в частині не розроблення схеми санітарної очистки Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька та не узгодження її з відповідними органами; не проведення інвентаризації, паспортизації зелених насаджень як об'єктів благоустрою на території Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька. За зазначене правопорушення на підставі ст. 185-5 КУпАІІ на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає, що вказану постанову було складено з чисельними порушеннями законодавства України, зазначені в ній дані не відповідають фактичним обставинам.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владислава Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Державна екологічна інспекція у Луганській області - задоволено частково.

Скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 № 000050 від 25 січня 2018 року, а відповідну справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Судове рішення першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги було зазначив що ним у період з 18 по 23 жовтня 2017 року проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинської селищної ради. В ході перевірки встановлено, що у Сиротинської селищної ради відсутня схема санітарної очистки території Сиротинської селищної ради та не проведена інвентаризація насаджень, паспортизація об'єктів благоустрій та не здійснений облік зелених насаджень на території зазначеної ради, що є порушенням вимог законодавства України, у зв'язку з чим відповідачем у рамках своїх повноважень наданий припис, щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства в строк до 23.01.2018 року. Припис складений у 2-х примірниках на місті одразу після закінчення перевірки 23.10.2017 року. Один примірник Припису наданий голові Сиротинської селищної ради ОСОБА_3, який там поставив підпис та печатку Сиротинської селищної ради. Примірник Припису від 23.10.2017 року, який виданий ОСОБА_3 одразу після проведення перевірки та примірник Припису, який у подальшому зареєстрований в Інспекції, складені відповідачем в один час та ідентичні. Розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарне очищення, розроблення, погодження та затвердження Схеми здійснюють органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи, у даному випадку виконавчий комітет Сиротинської селищної ради, який Схему самостійно не розробив та замовником розроблення Схеми не виступив. Те саме стосується і посилання позивача щодо не виділення грошей на оплату послуг з розробки Схеми, адже розробити Схему позивач міг самостійно. Позивач є секретарем Сиротинської селищної ради та входить до виконавчого комітету, тобто є відповідальною особою. Крім того, відповідно до Плану організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, який затверджений 24.10.2017 року головою Сиротинської селищної ради ОСОБА_3, відповідальною особою за звернення з запитом до ППО «Укргорстройпроект» з проханням надати рахунок на виконання робіт з виготовлення схеми санітарної очистки Сиротинської селищної ради є Позивач. Тобто Позивач у відповідності до своїх повноважень та покладених на неї завдань здійснювала заходи спрямовані на виконання п. 2 Припису, а само, заходи спрямовані на виготовлення Схеми. Позивачем не визначено балансоутримувача зелених насаджень розташованих на території ради, яким не проведена інвентаризація та паспортизація об'єктів благоустрою (зелених насаджень) та їх огляд. Таким чином, з метою проведення Інвентаризації, паспортизації та обліку зелених насаджень як об'єктів благоустрою, по-перше необхідно здійснити заходи які віднесені до повноважень позивача, а саме визначення балансоутримувача, що Позивачем не здійснено, що свідчить про подальше неможливе виконання вимог припису у зазначеній частині і тому посилання позивача, що виконання вимог Припису на законі не ґрунтуються та виконані бути не можуть, є безпідставними, бо невід'ємною складовою для проведення інвентаризації, паспортизації є визначення балансоутримувача, а у подальшому затвердження плану інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою. З приводу відсутності вини у діях Позивача щодо невиконання вимог припису, відповідач зазначає, що позивач є посадовою особою Сиротинської селищної ради та відповідно до своїх повноважень та покладених на нього завдань мав здійснювати заходи спрямовані на виконання пунктів 2 та 3 Припису.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норма процесуального та матеріального права. Правильно встановив фактичні обставини справи. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинською селищною радою міста Сєвєродонецька в період з 18 жовтня 2017 року по 24 жовтня 2017 року відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинською селищною радою міста Сєвєродонецька.

За наслідками проведення вищевказаної планової перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 266 та припис № 266 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 23.10.2017 року. Примірник припису та акту було вручено голові Сиротинської селищної ради ОСОБА_3, про що свідчить підпис голови селищної ради на акті та приписі.

Згідно із пунктами 2, 3 припису № 266 від 23 жовтня 2017 року, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владиславом Васильовичем було приписано Сиротинській селищній раді міста Сєвєродонецька, зокрема:

- розробити та узгодити схему санітарної очистки Сиротинської селищної ради з відповідними органами до 23.01.2018 року;

- провести інвентаризацію, паспортизацію зелених насаджень як об'єктів благоустрою та здійснити огляд (перевірку) стану зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради з терміном виконання до 23.01.2018 року.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинською селищною радою міста Сєвєродонецька в період з 24 січня 2018 року по 30 січня 2018 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинською селищною радою міста Сєвєродонецька.

За наслідками здійсненої перевірки 25 січня 2018 року було складено Акт перевірки виконання припису № 266 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства Сиротинською селищною радо міста Сєвєродонецька від 23 жовтня 2017 року, в якому серед іншого констатовано невиконання пунктів 2, 3 вищевказаного припису в строк до 23.01.2018 року. Вказаний акт було вручено голові Сиротинської селищної ради ОСОБА_3, про що свідчить підпис голови селищної ради на акті.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000050, Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владислав Васильович 25 січня 2018 року склав протокол щодо ОСОБА_1, працюючої секретарем Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька, яка скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, а також статтею 242-1 КУпАП, а саме: 25 січня 2018 року о 09-40 годині під час проведення позапланової перевірки припису № 266 від 23 жовтня 2017 року встановлено факт невиконання припису, а саме пунктів 2, 3 припису. Не розроблено схему санітарної очистки Сиротинської селищної ради та не узгоджено з відповідними органами; не проведено інвентаризацію, паспортизацію зелених насаджень як об'єктів благоустрою на території Сиротинської селищної ради. До протоколу додані зауваження ОСОБА_1 на окремому аркуші.

25 січня 2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення № 000050, яка була складена та підписана відповідачем, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Суд апеляційної інстанції обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із п. «е» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Необхідно зазначити, що відповідачем або третьою особою не було надано до суду жодних достовірних доказів того, що позивач була ознайомлена із змістом припису відповідача від 23 жовтня 2017 року, або щонайменше із змістом акту перевірки № 266 від 23 жовтня 2017 року. Будь-який підпис чи напис від імені позивача на вказаних документах відсутній.

Із змісту статей 10, 11 КУпАП вбачається, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення. Зокрема, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відсутність доказів ознайомлення позивача із змістом припису відповідача від 23 жовтня 2017 року, або щонайменше із змістом акту перевірки № 266 від 23 жовтня 2017 року, виключає будь-яку вину позивача у невиконанні припису, адже за таких обставин позивач не могла навіть передбачити настання будь-яких шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності. Посилання відповідача на План організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, який був затверджений селищним головою ОСОБА_3 та в якому позивач визначена відповідальною за проведення певних заходів з приводу виконання припису, є неспроможними, адже до суду не надано жодних достовірних доказів ознайомлення позивача із вказаним Планом.

Крім того необхідно звернути увагу апелянта та відповідача, що факт перебування позивача на посаді секретаря Сиротинської селищної ради сам по собі не може свідчити про наявність в її діях або бездіяльності складу адміністративного правопорушення, адже згідно із п. 10 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар селищної ради вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів, виключно за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради. Доказів надання позивачу відповідного доручення щодо виконання припису відповідача від 23 жовтня 2017 року до суду надано не було.

Слід зазначити, що в пункті 1 припису відповідача від 23 жовтня 2017 року приписано надати на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області копію наказу з визначенням посадових осіб, відповідальних за виконання припису, проте доказів існування такого наказу та доказів ознайомлення позивача із його змістом до суду надано не було. При цьому, у відзиві на позов відповідач самостійно вказує, що в пунктах 2 та 3 вищевказаного припису приписано вчинити певні дії саме голові Сиротинської селищної ради. В тексті припису також вказано, що письмову інформацію про хід виконання припису має направляти саме голова Сиротинської селищної ради. Доказів виконання позивачем обов'язків голови Сиротинської селищної ради станом на час перевірки виконання припису до суду надано не було.

Щодо п. 2 припису від 23.10.2017 року, де відповідачем приписано розробити та узгодити схему санітарної очистки Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька з відповідними органами, суд зазначає наступне.

Підставою для внесення такої вимоги зазначено ст. 21 Закону України «Про відходи».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють низку завдань, визначених у цій статті.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують, зокрема: а) виконання вимог законодавства про відходи; б) розроблення та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів.

Згідно із п. 3 Порядку розроблення, погодження та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2017 року № 57, розроблення, погодження та затвердження Схеми здійснюють виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - для одного або кількох населених пунктів, що входять до складу відповідної ради; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та районні державні адміністрації - для населених пунктів, які входять до складу двох і більше сільських, селищних та міських рад.

Отже, розроблення, погодження та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів здійснюють виконавчі органи селищних рад.

Згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Суд зазначає, що сам факт знаходження позивача у складі виконавчого комітету Сиротинської селищної ради, який міг би вчинити певні дії щодо виконання припису, не свідчить про наявність в діях або бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення. Згідно із ч. 5 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет селищної ради очолює селищний голова, а не секретар селищної ради. Доказів покладення виконавчим комітетом на позивача будь-яких обов'язків щодо виконання припису до суду надано не було.

Крім того, в п. 2 припису від 23.10.2017 року не вказано жодного населеного пункту, в якому слід розробити та узгодити схему санітарного очищення. Сиротинська селищна рада, про яку йдеться у п. 2 припису, є органом місцевого самоврядування, а не населеним пунктом.

Стосовно п.3 припису від 23.10.2017 року, де відповідачем приписано провести інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень як об'єктів благоустрою на території Сиротинської селищної ради, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.4. Інструкції по інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 № 226 із змінами та доповненнями, інвентаризація зелених насаджень проводиться суб'єктами господарювання, які проводять технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, підприємствами, організаціями, які мають на це право, а також балансоутримувачами об'єктів благоустрою державної чи комунальної форми власності, які мають технічні можливості, відповідних фахівців, за погодженням з виконавчими органами міських, селищних, сільських рад раз на п'ять років з квітня до жовтня.

Приписи п.6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 № 105, передбачають, що балансоутримувачі об'єктів зобов'язані проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених державними адміністраціями в м. Києві та органами місцевого самоврядування коштів.

Згідно п.14.1.5. вищевказаних Правил, інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001 року № 226.

Таким чином, інвентаризацію зелених насаджень проводять інші суб'єкти, ніж селищні ради, за погодженням з виконавчими органами селищних рад. Тобто, п. 3 припису від 23.10.2017 року, де відповідачем фактично приписано голові Сиротинської селищної ради провести інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень як об'єктів благоустрою на території Сиротинської селищної ради, не відповідає вимогам чинного законодавства України у зв'язку із невірним формулюванням.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який скасував постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко Владислава Васильовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 № 000050 від 25 січня 2018 року, а відповідну справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки склад адміністративного правопорушення в діях позивача відсутній.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/1197/18- залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/1197/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.В.Гайдар