Справа № 450/2195/17
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2195/17 Провадження № 2-а/450/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи : ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт» до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд» про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт» до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд» про визнання неправомірною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про зняття заборони від 28.04.2017 року якою вилучено запис щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки (зареєстрованого реєстрі за № 9475 та 9476), а саме : нежитлова будівля корівник, літ. В-1, площею 805,4 кв.м., розташована за адресою : Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1; земельна ділянка, несільськогосподарського призначення, цільове призначення : обслуговування тваринницької ферми, площею 0,3991 га., розташована за адресою : Львівська область, Жовківський район, с. Великий Дорошів, вул. Лисенка, 1

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.08.2017 року провадження у справі відкрито в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник третьої особи : ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням про закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що у справі яка розглядається спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи щодо заявлених позовних вимог у порядку адміністративного судочинства. Зокрема, як зазначає позивач, предметом даної справи є оскарження дій посадової особи, проте підставою для оскарження таких дій водночас зазначає, неприпинення договору іпотеки, та використання права розпорядження майном, всупереч інтересам Позивача. Право розпоряджатися майном є складовою частиною права власності, тобто фактично Позивач оскаржує не неправомірні дії посадової особи, а право власності третьої особи, що є неприпустимим в публічно-правових спорах, а тому непідсудні за юрисдикцією адміністративним судам, а підсудні судам загальної юрисдикції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 «Міропласт» за дорученням ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі заперечив, оскільки вважає що між сторонами виник публічно правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 клопотання про закриття провдаженян у справі підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповдіно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Згідно позовних вимог та наведених позивачем на їх обгрунтування обставинах, спірні правовідносини повязані із невиконанням на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, а саме договору поставки № М-176/09 від 03.07.2009 року та договору іпотеки зареєстрованого реєстрі за № 9475 та 9476), зокрема вчинення дій всупереч інтересів позивача.

Відповідно до Постанови Судових палат у цивільних, адміністративних та господарських травах Верховного Суду України, від 16 грудня 2016 року, вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та предявлятися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що спір між сторонами виник із договірних правовідносин, а оскаржувані позивачем реєстраційні дії є похідними від даного спору, який не повязаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно правових відносин, а тому провадження по справі слід закрити так як дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з закриттям провадження у справі відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, вжитті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 6 ст. 157, п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міропласт» до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Львіввікнобуд» про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій закрити.

Розяснити позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Міропласт» його право звернутись з даним позовом до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення позову вжитті Ухвалою Пустомитівського районного суду від 30.08.2017 року скасувати.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_9