Справа № 703/914/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року

Київ

справа №703/914/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11471/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року (головуючий суддя - Федотов І.В., судді: Ісаєнко Ю.А., Оксененко О.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської області (далі - Смілянська міськрада) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Зазначав, що рішенням Смілянської міськради від 1 березня 2016 року №13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1О.» (далі - рішення Смілянської міськради №13-1/VII) його звільнено з посади міського голови у зв'язку з достроковим припиненням повноважень.

Вважає це рішення незаконним, оскільки воно прийнято не на підставі, не у спосіб, що передбачені законами України, без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення ради та без належного обґрунтування підстав і причин звільнення з посади міського голови, а також з порушенням порядку процедури підготовки відповідних питань до розгляду на сесії.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив визнати протиправним (незаконним) і скасувати рішення Смілянської міськради VII від 1 березня 2016 року №13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1О.» та поновити його на посаді міського голови міста Сміли Черкаської області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Смілянської міськради №13-1/VII. Поновлено ОСОБА_1 на посаді міського голови міста Сміла Черкаської області та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Зокрема скаржник зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позов, обґрунтовано встановив факти порушення депутатами Смілянської міськради процедури прийняття рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції, на думку позивача, в порушення вимог процесуального законодавства не спростував встановлений судом першої інстанції факт невідповідності протоколу засідання сесії ради фактичним подіям та питанням, що були розглянуті депутатами. Зокрема, скаржник вважає, що апеляційний суд безпідставно не надав оцінки відеоматеріалам, які є в матеріалах справи, що потягло прийняття помилкового рішення у справі.

Від Смілянської міськради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника. Крім того, у заяві вказано, що задоволення касаційної скарги сприятиме вирішенню міським головою нагальних питань і проблем, що наразі постали перед містом Сміла та його територіальною громадою.

У судовому засіданні представник позивача касаційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що оскаржуване рішення Смілянської міськради прийняте з грубим порушенням регламенту ради та чинного законодавства України.

Позивач просив касаційну скаргу задовольнити та пояснив, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, безпідставно не дослідив відеозапис засідання ради, на якому прийнято оскаржуване рішення, оскільки дослідження такого доказу могло спростувати всі доводи Смілянської міськради.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши судове рішення апеляційного суду в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу №1 1-ої сесії Смілянської міськради від 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано на посаду міського голови міста Сміла.

Рішенням Смілянської міськради XIII сесії VII скликання від 1 березня 2016 року №13-1/VІІ «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1» достроково припинені повноваження позивача.

З преамбули вказаного рішення вбачається, що підставою дострокового припинення повноважень міського голови є те, що останній не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, порушує Конституцію України.

При винесенні рішення №13-1/VII відповідач керувався пунктом 16 частини першої статті 26, статтею 42, частинами другою, третьою та одинадцятою статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Підставою для прийняття зазначеного рішення слугувало звернення 27 депутатів Смілянської міськради від 1 березня 2016 року, зі змісту якого вбачається, що воно подано в порядку вимог статей 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Смілянської міськради №13-1/VІІ не містить посилання на доведені, в передбаченому законодавством порядку, факти порушень міським головою Конституції та законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що депутати Смілянської міськради мали достатні підстави для звернення про дострокове припинення повноважень міського голови відповідно до частини третьої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування».

При цьому, дослідивши протокол сесії міської ради від 1 березня 2016 року № 13, апеляційний суд дійшов висновку, що депутатами Смілянської міськради дотримана процедура проведення засідання міської ради та прийняття спірного рішення.

Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасним з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови суду апеляційної інстанції; далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами частин першої та четвертої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини першої статті 89 Регламенту роботи Смілянської міськради, затвердженого рішенням від 17 листопада 2015 року №2-1/VІІ, засідання ради протоколюється. Ведення протоколу засідань здійснює посадова особа секретаріату (апарату) ради. Протокол засідання ради підписує головуючий на засіданні.

Позивач в касаційній скарзі зазначає і наголошував у судовому засіданні, що протокол не відповідає фактичним подіям та питанням, які були розглянуті депутатами, а суд апеляційної інстанції безпідставно не дослідив відеозапис засідання ради, який міститься в матеріалах справи.

Згідно з частинами першою - третьою статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Частиною третьою статті 159 КАС України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

У порушення вказаної норми, суд апеляційної інстанції не дослідив усі наявні в матеріалах справи докази щодо правомірності процедури прийняття рішення Смілянської міськради №13-1/VII.

С силу приписів частини другої статті 341 КАС України(в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), якими визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, позбавлений можливості усунути вказані недоліки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У частині четвертій цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 344, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 2 квітня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець