Справа № 460/4957/16-а
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4957/16-а
Провадження №2-а/460/117/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України протиправними та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0804/20917/16 від 25.03.2016 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС від 25.03.2016 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. 17.02.2016 він в'їхав через пункт пропуску «Корчова-Краківець» ОСОБА_3 митниці ДФС на власному автомобілі марки "Ауді", реєстраційний номер RJA 52431. Після в'їзду в Україну, в автомобілі виникла несправність гідропідсилювача, внаслідок чого автомобіль знаходився на ремонті в СТО ПП ОСОБА_4 у м.Новояворівську по вул.Львівській, 6 Яворівського району Львівської області в період з 21.02.2016р. по 04.03.2016 р. Тобто, автомобіль мав пошкодження, яке потребувало певного часу для відновлення можливості його переміщення. 04.03.2016р. він звернувся до відповідача з повідомленням про причини невивезення автомобіля у зв'язку з поломкою. Як тільки автомобіль було відремонтовано, 04.03.2016 під час перетину кордону на нього був складений протокол про порушення митних правил, а саме: перевищення встановленого митним кодексом строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж 10 діб. Інспектору він пояснював, що не вивіз автомобіль по причині його пошкодження, що потребувало певного часу для відновлення можливості його переміщення, та надав підтверджуючі письмові документи.

Посадовою особою митниці було винесено постанову про порушення ним митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності №0804/20917/16 від 25.03.2016 року. Вважає постанову незаконною, винесену без з'ясування всіх обставин та просить таку скасувати.

Водночас, в позовній заяві позивач просить про поновлення строку для звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18.10.2016 у відділі ДВС Яворівського РУЮ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, зазначив також, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його вина, позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують факт поломки автомобіля, відповідно до ПДР України з такими несправностями автомобіль не міг використовуватися і для доведення такого факту додаткових доказів не потрібно, ухвали ВАС України, надані представником відповідача не мають обов'язкового характеру, відповідальності за несвоєчасне повідомлення про неможливість вивезення автомобіля Митним кодексом України не встановлено, транспортний засіб одразу після ремонту вивезено за межі України та збитків державі не завдано. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України на розгляд справи не з'явився, подав письмове заперечення на позов, в якому просив в позові відмовити . У запереченні зазначив, що в ході перевірки баз даних ЄAІС Держмитслужби України, було встановлено, що згідно ПІК "Інспектор-2006" ОСОБА_2 17.02.2016 через пункт пропуску «Корчова-Краківець» ОСОБА_3 митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер RJA 52431, який станом на 04.03.2016 з митної території України не вивозився, в інший режим не поміщався. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався. Позивач звернувся з повідомленням про поломку автомобіля, однак надана позивачем причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Згідно ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд вбачає підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду, оскільки такий ним пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 25.03.2016р. заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_5 було винесено постанову про порушення митних правил № 0804/20917/16 від 25.03.2016 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем ОСОБА_2 на підтвердження поважності причин недоставлення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб представлено довідку № 7н від 07.03.2016, видану ФОП ОСОБА_4, згідно якої автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер RJA 52431 у період з 21.02.2016 по 04.03.2016 знаходився на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 з такими ремонтними роботами: ремонт гідропідсилювача. Ремонт проводився за участю власника транспортного засобу. За відсутності необхідних запчастин автомобіль був у ремонті в період з 21.02.2016 по 04.03.2016. Акт виконаних робіт №7н від 04.03.2016 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 04.03.2016, за якими виконавцем було виконано, а замовником оплачено наступні ремонтні роботи: ремонт гідропідсилювача вартістю 320 грн та охорону 50 грн.

Відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження в іншому місці.

У відповідності до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 2 розділу VIII Порядку визначено, що обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових дії особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Надані позивачем ОСОБА_2 документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб

потребувавв результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Крім того, вказаний ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти автомобіль за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті або на автопричепі чи у інший спосіб.

Жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил №0804/20917/16 від 25.03.2016 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_2слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 121, 241-246 КАС України, ст.ст.4, 380, 467, 481, 523, 525 МК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 02.11.2017 року щодо зупинення дії постанови державного виконавця Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 від 13.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51108105.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Кондратьєва