Справа № 826/4843/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Київ № 826/4843/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Бурова Компанія" до Державної служби геології та надр України, Полтавської обласної ради, Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Дніпропетровська обласна рада про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- "визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 137 від 22.03.2017 "Про погодження надання нард в користування", в частині введення в дію протокол № 16 засідання Комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.03.2017 щодо відмови у погодженні надання надр Рясківського родовища місцезнаходження ділянки надр Полтавська область, Машівський район, Дніпропетровська область, Магдалинівський район без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) строком дії на 20 років у користування TOB "Українська Бурова Компанія (код ЄДРОПУ 33750826) на підставі абзацу 2 пункту 4 Регламенту погодження Мінприроди надання надр у користування;

- зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України погодити надання надр Рясківського родовища місцезнаходження ділянки надр Полтавська область, Машівський район, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) у користування TOB "Українська Бурова Компанія" (код ЄДРОПУ 33750826) строком дії на 20 років;

- визнати протиправним та скасувати рішення пленарного засідання п'ятнадцятої сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради № 439 від 26.04.2017 "Про звернення Державної служби геології та надр України щодо погодження надання без проведення аукціону товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Бурова Компанія" спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного, конденсату Рясківського родовища на території Машівського району Полтавської області";

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 10607/13/12-17 від 13.05.2017 TOB "Українська Бурова Компанія" () заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами за № 22- 17 від 03.02.2017 з доданими документами;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України надати спеціальний дозвіл на користування надрами Рясківського родовища місцезнаходження ділянки надр Полтавська область, Машівський район, Дніпропетровська область, Магдалинівський район без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) TOB "Українська Бурова Компанія" () строком дії на 20 років.

Також позивачем подано заяву, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо:

- оголошення та проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами щодо ділянки Рясківського родовища, місцезнаходження якої Полтавська область, Машівський район, Дніпропетровська область, Магдалинівський район;

- розгляду заяв на видачу спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону щодо ділянки Рясківського родовища, місцезнаходження якої Полтавська область, Машівський район, Дніпропетровська область, Магдалинівський район;

- направлення на погодження будь-яким органам заяв на видачу спеціальних дозволів на користування надрами щодо ділянки Рясківського родовища, місцезнаходження якої Полтавська область, Машівський район, Дніпропетровська область, Магдалинівський район;

- надання будь-яким особам спеціальних дозволів на користування надрами щодо ділянки Рясківського родовища, місцезнаходження якої Полтавська область, Машівський район.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що до дискреційних повноважень Держгеонадр відноситься видача спеціальних дозволів на користування надрами. На думку позивача, надіслання відповідачем відмови позивачу листом Державної служби геології та надр України № 10607/13/12-17 від 13.05.2017 без видання відповідного наказу, є протиправним. При цьому, з положень пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 N 615, вбачається, що у разі надходження до органу з питань надання дозволу в установлений строк заяв разом із зазначеними у додатку 1 документами щодо отримання дозволу на користування однією і тією ж ділянкою надр від кількох претендентів, дозвіл надається на умовах аукціону. З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем за власні кошти здійснено апробацію в ДЗК, останній вважає, що на час розгляду даної справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що полягає у неможливості реалізації права, передбаченого підпунктом 1 пункту 8 вказаного Порядку.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою, вивчивши додані до позовної заяви документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями позивача, які ймовірно можуть мати місце у майбутньому.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод чи інтересів позивача без вжиття відповідних заходів.

Таким чином, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурова компанія" (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко