Справа № П/811/250/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/250/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області протиправними в частині проведення перевірок з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., які оформлено актами від 21.11.2017 р. №454/11-28-13-03/НОМЕР_1 та від 19.12.2017 р. №592/11-28-13-03/НОМЕР_1.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно вчинено дії при проведені документальної планової перевірки, результати якої оформлено актом від 21.11.2017 р. №454/11-28-13-03/НОМЕР_1, без оприлюднення плану графіку документальних планових перевірок на поточний рік на офіційному веб - сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в порушення п.77.1 ст.77 ПК України. Також, відповідачем, в порушення п.78.1.5 ст.78 ПК України, проведено позапланову перевірку, результати якої оформлено актом від 19.12.2017 р. №592/11-28-13-03/НОМЕР_1, з питань які не були предметом оскарження, що викладені в запереченнях до акту планової документальної перевірки від 21.11.2017 р. №454/11-28-13-03/НОМЕР_1.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на законність дій посадових осіб відповідача при проведенні перевірок за результатами яких складено акти від 21.11.2017 р. №454/11-28-13-03/НОМЕР_1 та від 19.12.2017 р. №592/11-28-13-03/НОМЕР_1 (т.1 а.с. 205-209).

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не спростував доводи, викладені у позовній заяві, щодо протиправних дій при проведені планової та позапланової перевірок (т.2 а.с. 36-37).

Судом встановлено, що на підставі плану-графіка, затверджено листом ДФС України від 11.10.2017року №27515/7/99-99-13-04-02-17 (т.1 а.с.214), Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області прийнято наказ від 12.10.2017 №1286 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1А.» (т.1 а.с.211).

Відповідно до вказаного наказу та плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, за результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт від 21.11.2017 №454/11-28-13-03/НОМЕР_1 (т.1 а.с.110-201).

Позивач, не погодившись з висновками акту документальної планової виїзної перевірки від 21.11.2017 № 454/11-28-13-03/НОМЕР_1 подав до ГУ ДФС у Кіровоградській області заперечення від 27.11.2017 №б/н (вх.№1639/ФОП від 27.11.2017 року) з наданням первинних документів (.т.1 а.с.219-220).

Відповідачем під час розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту документальної планової виїзної перевірки від 21.11.2017 №454/11-28-13-03/НОМЕР_1, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження та видано наказ від 04.12.2017 року №1631 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1А.»(т.1 а.с.221)

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 19.12.2017 № 592/11-28-13-03/ (т.2 а.с.1-33).

Спірні правовідносини регламентуються Податковим кодексом України.

Так, відповідно п.77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

З аналізу зазначеної вище норми Кодексу вбачається, що обовязок оприлюднення плану графіку на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, покладено на Державну фіскальну службу України, а не на відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Згідно з пунктом 5 Розділу I Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №524, затверджений план-графік є обов'язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Судом встановлено, що посадові особи відповідача приступили до планової перевірки позивача на підставі затвердженого Державною фіскальною службою України плану графіку перевірок (т.1 а.с.214) та документів (наказу, направлення) (т.1 а.с.211,112) відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України.

Факт відсутності оприлюднення плану графіку на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади не є підставою для не проведення планової перевірки або не допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу при предявленні належним чином оформлених документів, відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України.

Таким чином, дії посадових осіб відповідача, при проведенні планової перевірки позивача, за відсутності оприлюдненого плану графіку на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади є правомірними.

Щодо посилання позивача на протиправність дій відповідача при проведенні позапланової перевірки то суд звертає увагу, що відповідно пп. 78.1.5. п. 78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав зокрема платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області видано наказ від 04.12.2017 за №1631 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1А.».

Згідно пункту першого наказу відповідачем наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОК ПП НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01,2014 по 31.12.2016 року, дотримання законодавства яро збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року (т.1 а.с.221).

Відповідачем, відповідно до вказаного наказу і направлень, проведена перевірка позивача, результати якої викладено в акті від 19.12.2017 № 592/11-28-13-03/ (т.2 а.с.1-33), в тому числі з питань, які не були предметом оскарження відповідно до заперечень позивача від 27.11.2017 №б/н (т.1 а.с.219-220), зокрема, вході позапланової перевірки встановлено наступні порушення, які не були предметом оскарження позивачем:

- п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пункту 4.4. розділу 4 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015р. № 4 в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 3 квартал 2015 року було відображено з недостовірними даними та помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку №1-ДФ, що призвело до зміни даних платника податків.

- п.57.1 статті 57, пп. е) п.176.1 статті 176, п.п. 250.2.1 п. 250.2 статті 250 Податкового кодексу України встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з екологічного податку за З квартал 2014 рік.

- п. 188.1 статті 188 п. 189.1 статті 189, п.198.5 п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 55605,26 грн., завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за грудень 2016 року на суму 6771 грн.

Суд звертає увагу, що позапланова перевірка проведена з питань зазначених в наказі від 04.12.2017 за №1631, який не скасовано, є діючим та має юридичну силу.

Таким чином, надаючи оцінку спірним правовідносинам та зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка, проведена на підставі наказу керівника контролюючого органу, за наявності підстав для її проведення, відповідно до положення статей 75, 78, ПК України.

Між тим, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки та змісту висновків акту перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судових витрат, що підлягають стягненню на користь відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Тургенєва,2, смт. Салькове, Гайворонський район, Кіровоградська область, 26332, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3