Справа № 808/1165/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року (о 17 год. 55 хв.)

Справа № 808/1165/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-компані»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-компані» (далі – ТОВ «Прайд-компані», відповідач), в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-компані».

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI та зазначає, що платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено контролюючому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки, у зв'язку з чим, о 17 год. 00 хв. 29.03.2018 в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому, у відповідності до приписів ст. 94 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даною заявою та просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Прайд-компані».

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у письмовому провадженні.

Платник податків в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За приписами частини шостої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Прайд-компані» (код ЄДРСР 36151455) є юридичною особою, яка зареєстрована 05.11.2008, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.12.2017 №7065-п, на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 року, вирішено провести документальну планову перевірку ТОВ «Прайд-компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.09.2017, тривалістю 10 робочих днів.

На підставі вищевказаного наказу оформлено направлення на перевірку від 22.12.2017 №13707 та №13708, які об 11 год. 50 хв. 26.12.2017 пред’явлені директору підприємства, про що свідчить його підпис у відповідній графі направлень.

Відповідно до наказу заступника начальника контролюючого органу від 26.12.2017 №7362-п у зв’язку із поданням ТОВ «Прайд-компані» листа від 22.12.2017 №113, яким повідомлено про неможливість надання оригіналів первинних документів до перевірки у зв’язку із їх вилученням правоохоронними органами, вирішено перенести терміни проведення перевірки до дати отримання копій вилучених первинних документів або забезпечення доступу до них.

На підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.03.2018 №1675-п вирішено поновити з 28.03.2018 термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Прайд-компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.09.2017 тривалістю 10 робочих днів.

28.03.2018 керівнику ТОВ «Прайд-компані» вручено копію наказу від 20.03.2018 №1675-п, а також пред’явлено копії наказів від 12.12.2017 №7065-п, від 26.12.2017 №7362-п та від 20.03.2018 №1675-п, направлення від 22.12.2017 №13707.

Керівник ТОВ «Прайд-компані» відмовлено в допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, внаслідок чого було складено акт від 28.03.2018 №15054/04-36-14-03/36151455 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Прайд-компані» (код ЄДРСР 36151455)».

Так, листом б/н б/д директор підприємства повідомив, що станом на 28.03.2018 бухгалтерська, фінансово-господарська та інша документація знаходиться в процесі передачі від колишніх посадових осіб підприємства, тобто частина первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Прайд-компані» за період з 01.06.2016 по 30.09.2017 відсутні за юридичною адресою підприємства (м. Бердянськ, вул. Свободи, 90А, офіс 5). Також зазначив, що є директором підприємства з 13.03.2018 та йому не повідомляли заздалегідь (за десять днів до початку перевірки) про проведення документальної планової виїзної перевірки.

О 17 год. 00 хв. 29.03.2018 в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Прайд-компані».

Вказане рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна було направлено контролюючим органом 29.03.2018 разом із супровідним листом від 29.03.2018 №15218/10/04-36-14-03-18 направлено на адресу платника податків.

У зв’язку із вищевикладеними обставинами в установлені законодавством строки ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду із даною заявою щодо підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі за текстом - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

За приписами п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У відповідності до положень п.п. 94.4 - 94.6 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 ПК України).

Таким чином, ГУ ДФС у Дніпропетровській області правомірно прийняло рішення від 29.03.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Прайд-компані», у встановлені ПК України строки та у межах наданої податковому органу компетенції.

Відповідно до ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності заявленої заяви. Протягом 24 годин, як передбачено ст. 283 КАС України, з моменту винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника полдатків, заявник звернувся до суду.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що податковим органом дотримано вимог закону щодо порядку звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, вимоги податкового органу обґрунтовані, оскільки платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що підтверджується матеріалами справи. Відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241- 246, 250, 255, 283, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, МСП, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-компані» (71116, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 90А, кв. (офіс) 5, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-компані» (71116, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 90А, кв. (офіс) 5, ), застосованого о 17 год. 00 хв. 29.03.2018 рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 8 ст. 283 КАС України рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 283, 297 КАС України.

Суддя І.В. Батрак