Справа № 686/3430/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про визнання незаконною і скасування постанови адміністративної комісії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання позивач та представник зявилися, підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання зявився, заперечив проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2017 року між КП «Парки і сквери» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про пайову участь в утриманні обєкта благоустрою: парк культури і відпочинку ім. Чекмана по вул. Паркова, 1 на території якого розташований відкритий майданчик для харчування площею 80 кв.м. та 705 кв.м додаткова на строк до 31 жовтня 2017 року.

05 січня 2018 року інспектором Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницького ОСОБА_5, в порядку ст.256 КУпАП складено на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення №005 проте, що останній 05.01.2018 року о 10 год.30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Паркова, 1 комунальне підприємство «Парки і сквери» виявлено самовільне встановлення тимчасової споруди (відкритий майданчик для харчування) який розміщений на території парку відпочинку ім. М. Чекмана, чим здійснив порушення п.4.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького та вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Від підпису протоколу та отримання його копії позивач відмовився в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтвердили останні під час допиту у судовому засіданні.

06 лютого 2018 року постановою адміністративної комісії Хмельницької міської ради від 06.02.2018 року за №9 ОСОБА_4 за вище вчинене діяння притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Вимогами ст.218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152.

В порядку ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.255 КУ ПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП ОСОБА_4 винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам чинного законодавства України а також, на неправомірність дій інспектора Управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста Хмельницького ОСОБА_5, при виявленні адміністративного правопорушення та неправомірності дій адміністративної комісії при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання позивача щодо правомірності його дій.

Судом не беруться до уваги показання позивача щодо не ознайомлення його з правами під час розгляду справи адміністративною комісією в порядку ст.268 КУпАП так, як останній брав участь у засіданні комісії разом з адвокатом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем та представником не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-247, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконною і скасування постанови адміністративної комісії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 23 березня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин