Справа № 367/639/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/639/17 Суддя (судді) першої інстанції: Пархоменко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області, про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати бездіяльність Ірпінської міської ради в частині не надання копій документів на запит до публічної інформації протиправною; зобов'язати Ірпінську міську раду Київської області в порядку доступу до публічної інформації надати копії документів, а саме: копію протоколу засідання ХХVІ-ї сесії Ірпінської міської ради від 22.12.2016 року; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів влади, апарату ради та її виконавчого комітету» зі всіма додатками; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про затвердження Угод про внесення змін до договорів про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» зі всіма додатками; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про облік та передачу з комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь фактичних витрат по капітальним видаткам проведені за рахунок міського бюджету» зі всіма додатками; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про надання дозволу здійснювати роботи з розроблення проектної документації та проведення робіт по об'єктах інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Ірпінь»; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про розгляд звернень замовників будівництва об'єктів архітектури щодо пайового внеску в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Ірпінь»; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про розгляд звернення замовника будівництва ЖБК "Гранд Віллас України " щодо пайового внеску в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Ірпінь»; копію протоколу засідання ХХV-ї сесії Ірпінської міської ради від 01.12.2016 року; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 01.12.2016 року «Про затвердження Угод про внесення змін до договорів про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» зі всіма додатками; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 01.12.2016 року «Про внесення змін до договору № 14 від 30.03.2016 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь щодо відстрочення настання відповідальності, звільнення від сплати штрафних санкцій (в т.ч. пені) за порушення строків сплати пайового внеску» зі всіма додатками; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 01.12.2016 року «Про внесення змін до договору № 35 від 30.04.2015 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь щодо відстрочення настання відповідальності, звільнення від сплати штрафних санкцій (в т.ч. пені) за порушення строків сплати пайового внеску» зі всіма додатками; стягнути з Ірпінської міської ради Київської області вартість судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2017 позов задоволено.

Визнано бездіяльність Ірпінської міської ради в частині не надання ОСОБА_3 копій документів на запит до публічної інформації від 16.01.2017 року вх. № 12/01-32 та від 16.01.2017 року № 13/01-32 протиправною.

Зобов'язано Ірпінську міську раду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Т. Шевченка, 2-а, ) в порядку доступу до публічної інформації надати ОСОБА_3 копії документів, а саме: копію протоколу засідання ХХVІ-ї сесії Ірпінської міської ради від 22.12.2016 року; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів влади, апарату ради та її виконавчого комітету» зі всіма додатками; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про затвердження Угод про внесення змін до договорів про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» зі всіма додатками; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про облік та передачу з комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь фактичних витрат по капітальним видаткам проведені за рахунок міського бюджету» зі всіма додатками; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про надання дозволу здійснювати роботи з розроблення проектної документації та проведення робіт по об'єктах інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Ірпінь»; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про розгляд звернень замовників будівництва об'єктів архітектури щодо пайового внеску в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Ірпінь»; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.12.2016 року «Про розгляд звернення замовника будівництва ЖБК "Гранд Віллас України " щодо пайового внеску в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Ірпінь»; копію протоколу засідання ХХV-ї сесії Ірпінської міської ради від 01.12.2016 року; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 01.12.2016 року «Про затвердження Угод про внесення змін до договорів про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь» зі всіма додатками; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 01.12.2016 року «Про внесення змін до договору № 14 від 30.03.2016 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь щодо відстрочення настання відповідальності, звільнення від сплати штрафних санкцій (в т.ч. пені) за порушення строків сплати пайового внеску» зі всіма додатками; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 01.12.2016 року «Про внесення змін до договору № 35 від 30.04.2015 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь щодо відстрочення настання відповідальності, звільнення від сплати штрафних санкцій (в т.ч. пені) за порушення строків сплати пайового внеску» зі всіма додатками.

Стягнуто з Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Т. Шевченка, 2-а, ) на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640,00 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 16.01.2017 року було направлено Ірпінському міському голові запит на доступ до публічної інформації (вх. - №12/01-32), в якому він просив надати йому копії документів Ірпінської міської ради Київської області.

На вказаний запит, позивачем було отримано лист № 01-32/12 від 20.01.2017 року за підписом секретаря Ірпінської міської ради ОСОБА_4, у вказаній відповіді на його запит про доступ до публічної інформації було перераховано права та обов'язки депутата, а також було посилання на Конституцію України та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», жодних документів, копії яких позивач просив надати, йому надано не було.

Також, ОСОБА_3 16.01.2017 року було направлено Ірпінському міському голові запит на доступ до публічної інформації (вх.-№13/01-32), в якому він просив надати йому копії документів Ірпінської міської ради Київської області.

Як встановлено судом першої інстанції, на даний запит позивачем було отримано лист №01-32/13 від 20.01.2017 року за підписом секретаря Ірпінської міської ради ОСОБА_4, у вказаній відповіді на його запит про доступ до публічної інформації було перераховано права та обов'язки депутата, а також було посилання на Конституцію України та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», жодних документів, копії яких позивач просив надати, йому надано не було.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до абз. 11 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною.

Відповідно до п. п. 10.2 п. 10 Постанови Пленуму ВАСУ №10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копій документів (частина друга статті 21 Закону № 2939-VI), так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації.

Так, згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядник інформації зобов'язаний визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Пропозиція, викладена розпорядником інформації у відповіді на запит, щодо ознайомлення із запитаною інформацією не шляхом надсилання її поштою (як того просить запитувач інформації), а шляхом ознайомлення з нею за місцезнаходженням розпорядника інформації ускладнює доступ до інформації, а тому є порушенням гарантії максимального спрощенням процедури отримання інформації (пункт 3 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI).

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» відповідно до частини другої статті 21 Закону № 2939-VІ у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов'язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок.

При цьому питання щодо надання розпорядником інформації перших 10 сторінок документа (частини інформації) безкоштовно одночасно з повідомленням запитувача про необхідність відшкодування витрат або повідомленням про відмову в задоволенні запиту у зв'язку з невідшкодуванням відповідних витрат прямо Законом № 2939-VІ та іншими чинними нормативно-правовими актами не врегульовано.

Однак, враховуючи міжнародно-правові стандарти у сфері доступу до публічної інформації, вважаємо, що належною практикою є надання за вимогою запитувача перших 10 сторінок безкоштовно одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВАСУ №10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» частиною третьою статті 23 Закону № 2939-VI, пунктом 7 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки за статтею 13 цього Закону до числа розпорядників публічної інформації належать не тільки суб'єкти владних повноважень, а й інші суб'єкти права, то наявність суб'єкта владних повноважень як сторони не є обов'язковою ознакою цієї категорії спорів.

Те, що обсяг поняття "суб'єкт владних повноважень", закріпленого у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI, є вужчим за обсяг цього ж поняття, закріпленого у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, не впливає на належність цієї категорії спорів до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВАСУ №10 від 29.09.2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» для відкриття провадження у цій категорії справ достатньо припущення позивача про те, що не надана на його запит інформація містить ознаки публічної. Питання про те, чи дійсно запитувана інформація є публічною, належить досліджувати після відкриття провадження.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Ірпінською міською радою, допущено бездіяльність в частині не надання ОСОБА_3 копій документів на запит до публічної інформації від 16.01.2017 року вх. № 12/01-32 та від 16.01.2017 року № 13/01-32, оскільки відповідачем не були надані копії зазначених документів, в зв'язку з чим відповідачем було порушено вимоги ст. ст. 1, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також Конституцію України.

Посилання апелянта, та той факт, що відповідачем не надано ОСОБА_3 запитувану інформацію, так як останнім не було сплачено кошти за виготовленні копій документів, передбачені ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не враховуються колегією суддів, оскільки з наявних в матеріалах справи, а саме листів Ірпінської міської ради Київської області від 20.01.2017 № 01-32/12, № 01-32/13, вбачається, що посилання на необхідність оплати витрат на виготовлення копій запитуваних документів відсутні.

А тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, а позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області, про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2017- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2018