Справа № 352/952/17
Суддя: Гургула В. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/952/17
Провадження № 2-ваі/352/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

за участю секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинського Р.Р. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Клузівської сільської ради про визнання дій Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області неправомірними за систематичні правопорушення №352/952/17 провадження №2-а/352/6/18.

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді в порядку передбаченому ч. 3, ч. 5 ст. 36 ЦПК України. Зазначив, що справа зареєстрована в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області 06.06.2017 року, була призначена до розгляду судом на 04.09.2017 року, через 91 день та переносилась 12 разів, а саме: 05.09.2017, 21.09.2017, 12.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 10.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017, 07.12.2017, 19.12.2017, 08.02.2018, 21.02.2018 і знову перенесена на 29.03.2018 року.

Ухвалою від 29 березня 2018 року головуючий у справі суддя Струтинський Р.Р. розглянув заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2018 року про відвід головуючому судді в даній справі та ухвалив зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Клузівської сільської ради Івано-Франківської області про визнання дій Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області неправомірними до вирішення питання про відвід.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Струтинському Р.Р. по адміністративній справі № 352/352/17 29 березня 2018 року передано на розгляд судді Тисменицького районного суду Гургулі В.Б.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлено, що заявник, вважає, дії Тисменицького районного суду Івано-Франківської області упередженими, так як, суд закрив три справи про адміністративні правопорушення за поданням представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на правопорушника, тримаючи справи без руху, щоб порушник не поніс покарання у справах №352/449/17 провадження №3/352/197/17, №352/449/17 провадження №3/352/198/17 та №352/449/17 провадження №3/352/199/17.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали адміністративної справи, яка знаходиться на розгляді судді Струтинського Р.Р. та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований, а посилання заявника на статті ЦПК України в адміністративній справі, на думку суду, є не правильними.

Заява про відвід судді в адміністративній справі повинна розглядатися за нормами КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на неправильне посилання на статті ЦПК України, керуючись приписами КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись статтями 36-40, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 27.02.2018 р. про відвід головуючому судді Струтинському Р.Р. по справі №352/952/17 - необґрунтованою.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.02.2018 р. про відвід головуючому судді Струтинському Р.Р. по справі №352/952/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Клузівської сільської ради про визнання дій Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області не правомірними за систематичні правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.