Справа № 2-а-407/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-407/09
ПОСТАНОВА Іменем України

26 липня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню м.Славути про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №222662 від 13.05.2010 року про правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, ІЗ травня 2010 року інспектором ВДАІ по обслуговува:іню м Славути винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.122 КУпАП за порушення правил обгону відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху, перетин суцільної лінії розмітки дороги 1.1., з накладенням штрафу у розмірі 260,00 гривень. Вказує, що крім постанови про адміністративне правопорушення та протоколу йому інспектором не було вручено ніяких інших документів, підтверджуючих правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, дотримані правила дорожнього руху. Пояснив, що 13.05.2010 року керуючи транспортним засобом вчинив обгін іншого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю близько 30 км/годину в крайній правій смузі руху, що дозволяло позивачу безперешкодно здійснити випередження, не перетинаючи суцільної лінії розмітки 1.1. Прадівники ДАІ в момент здійснення позивачем випередження знаходились в лівому повороті по напрямку руху автомобіля позивача, розташованому за 200 метрів від місця випередження. На думку позивача, у зв'язку з цим не могли об'єктивно оцінити дорожню ситуацію. Працівниками ДАІ невірно кваліфіковано дії позивача за ст.122 ч.1 КУпАП, тоді як відповідно до опису правопорушення, дії слід було кваліфікувати за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що належний йому автомобіль 13.05.2010 року рухався у повній відповідності до вимог правил дорожнього руху. Стверджує, що в його діях відсутній склад і сама подія адміністративного правопорушення. При винесенні постанови та оформленні протоколу не було дотримано ст..ст.33,280 КУпАП.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з"явився. про день та час слухання справи повідомлявся судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоксіом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ по обслуговуванню м.Славути 13 травня 2010 року позивача притягнуто до відповідальності за ч.1. ст.122 КУпАП за порушення правил обгону відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху, перетин суцільної лінії розмітки дороги І.І., з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень. Зафіксована відповідачем кваліфікація адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП не відповідає дійсному складу адміністративного правопорушення, описаного в протоколі та постанові. Позивач 13 травня 2010 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Городише-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем Шевролет-Авео, здійснив обгін транспортного засобу.

За фактом вчинення адміністративного правопорушення оформлено протокол, який надано позивачем суду та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2010 року серії ВХ №222662. Постанова підписана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до П.34 Правил дорожнього руху, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких трансгюртних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, хоча був належним чиї ом повідомлений.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.2, 247,251,280, ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов БАДРАКА ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 222662 від 13 травня 2010 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.