Справа № 2-а-204/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-204/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ в м. Хмельницькому про скасування постанови ВХ № 120920 від 18.11.2009 року,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови ВХ № 120920 від 18.11.2009 року про правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, 18.11.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький сержантом міліції ОСОБА_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2. КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Грушевського та Пушкіна у м. Хмельницькому, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, призначеної для руху прямо, скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, дотримані правила дорожнього руху. Пояснив, що 18.11.2009 року близько 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 під'їжджаючи до перехресть вулиць Грушевського та Пушкіна у м. Хмельницькому мав намір здійснити поворот праворуч, але виконуючи вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, та маючи намір перестроїтися у праву слугу руху, дав дорогу транспортним засобам, що рухшіися у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися. Позивач стверджує, що до перехрестя під'їхав займаючи крайнє положення на проїзній частині (тобто на відстані від краю проїзної частини, яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини - абз. 33 п. 1.10 Правил дорожнього руху). Таким чином, позивачем були виконані всі вимоги, які передбачені п. 10.4 Правил дорожнього руху. Позивач вказав, що інспектор не реагував на зауваження при оформленні протоколу, а постанова про адміністративне правопорушення, взагалі не складалась у його присутності. Відповідач діяв незаконно та необгрунтовано. ОСОБА_2 просив суд поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії ВХ № 120920 від 18.11 2009 року та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся судовою повісткою. Направив до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності; позов не визнав. Заперечень щодо розгляду справи за відсутності уповноваженого представника не надходило.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 18.11.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП з накладенням щтрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності послужило порушення правил початку руху та зміни його напрямку, що мало місце 18.11.2009 року о 22 годині 20 хвилин під час керування автомобілем.

Як слідує із змісту 4.2. ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

До оскаржуваної постанови не додано ніяких матеріалів.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з'ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніхй доказів для констатування фгкту порушення позивачем вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху та відповідно, й скоєного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.122 КупАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду