Справа № 401/2980/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2980/17
Провадження № 2-а/401/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом начальника Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кропивницький департаменту патрульної поліції Колісника Станіслава Леонідовича, Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

Встановив:

20 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Доводи позову обґрунтовані тим, що 09 листопада 2017 року інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кропивницький департаменту патрульної поліції Колісник С.Л. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1020 грн. 00 коп. Позивач вважає дану постанову незаконною , так як інспектор не врахував його пояснення про те, що УЖКГ є бюджетною установою і утримання, поточний та капітальний ремонт доріг міста здійснюється відповідно до річного плану виконання робіт та місцевого або державного фінансування. У постанові не викладено спосіб скоєння правопорушення, дату , час та місце його скоєння, не зазначено , в чому полягає його суть. В порушення п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не було складено акту обстеження, хоча у постанові безпідставно вказано, що він до неї додається. В день складання постанови відповідачем було видано припис для забезпечення безпеки дорожнього руху, при чому адміністративне стягнення застосовано до збігу часу, наданого на усунення порушень. Позивач стверджує, що виконав усі можливі та необхідні дії, спрямовані на проведення поточного і капітального ремонту доріг та вулиць міста, проте здійснити його в повній мірі неможливо через обставини, що не залежать від його волі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, що викладені у позові.

Відповідач, представник відповідача до суду не з'явились, заяв по суті справи суду не представили, їх неявка не є перешкодою розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 листопада 2017 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кропивницький департаменту патрульної поліції Колісником С.Л. винесено постанову серії БР № 491 442 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

В постанові зазначено, що 09 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Світловодську по вул. Героїв України ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за стан доріг, порушив правила, норми та стандарти, не усунув дефекти дорожнього покриття у вигляді ямковості, відсутні дорожні знаки, чим порушив ДСТУ3587-97, ст. ст. 6, 23, 12 Закону України «Про дорожній рух».(а.с. 82)

При вирішення спору по суті суд враховує таке.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За змістом ст.140 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак інспектором під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч.1 ст. 140 КпАП України, не вказано, в чому полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які безпосередньо норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний зв'язок між їх порушеннями і наслідками що наступили, і в чому полягає вина ОСОБА_1

Під час винесення постанови не було взято до уваги, що УЖКГ виконавчого комітету Світловодської міської ради є бюджетною установою і утримання, поточний та капітальний ремонти доріг міста здійснюється згідно річного плану виконання робіт та місцевого або державного фінансування. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження в галузі бюджету , фінансів і цін належать до відання виконавчих органів міських рад, а доходи УЖКГ формуються за рахунок коштів бюджету.

Річний план закупівель послуг з утримання та ремонту доріг у м. Світловодську на 2017 рік затверджений рішеннями тендерного комітету. (а.с. 13)

У 2017 році управлінням ЖКГ були виконані роботи по поточному ремонту вулиць м. Світловодська на загальну суму 10 358 452 грн. 00 коп. і станом на 09 листопада 2017 року кошти, призначені на поточний ремонт дорожнього покриття вулиць використані повністю. (а.с. )

Таким чином, позивач виконав свої обов'язки по утриманню доріг в межах виділеного фінансування.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, при складані постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою - третьою ст. 140 КУпАП , до такої постанови необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Однак , як вбачається з пояснень позивача, незважаючи на те, що такий акт зазначений як додаток до оскаржуваної постанови, насправді він не складався , обстеження вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою не здійснювалося і протилежного відповідачем суду доведено не було.

Крім того, суд зауважує, що згідно з п.п. 21 пункту 1 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 року №73, відповідач зобов'язаний надати в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності.

Проте інспектор припис на усунення порушення видав одночасно з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, позбавивши його можливості вжити заходів на усунення виявлених порушень. (а.с.5)

Приписи про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії БР №491442 від 09 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

Вирішив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 491442 від 09 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л.Волошина