Справа № 804/6973/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року

Київ

справа №804/6973/15

адміністративне провадження №К/9901/5270/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка ЛТД»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 (судді Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П.)

у справі № 804/6973/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Екотехніка ЛТД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено Акт від 17.12.2014 № 3370/04-66-22-03/36052357 від 17.12.2014 року, визнання протиправними дій ДПІ щодо внесення коригувань показників податкової звітності в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені ТОВ «Екотехніка ЛТД», здійснені на підставі акту від 17.12.2014 № 3370/04-66-22-03/36052357, та зобов'язання ДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «Екотехніка ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач зазначив у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період: липень 2014 року

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Екотехніка ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені ТОВ «Екотехніа ЛТД», здійсненні на підставі Акту від 17.12.2014 року № 3370/04-66-22-03/36052357; зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Екотехніка ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Екотехніка ЛТД» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив, з урахуванням змін до касаційної скарги, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що податковий орган при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки діяв всупереч приписам Податкового кодексу України, а відтак здійснення податковим органом коригувань показників податкової звітності платника податку є безпідставним.

В судове засідання 29.03.2018 представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем 16.12.2014 на юридичну адресу позивача засобами поштового зв'язку направлено копію наказу від 16.12.14 № 1063 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ЛТД».

В період з 16.12.14 по 17.12.14 проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Джест Трейд», ТОВ «Гранд Крістал», ТОВ «УЦП» за період з 01.07.14 по 31.07.14.

17.12.2014 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено Акт № 3370/04-66-22-03/36052357 Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екотехніка ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ «ДЖЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ГРАНД КРІСТАЛ», ТОВ «УЦП» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.

За висновками Акту документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Джест Трейд», ТОВ «Гранд крістал», ТОВ «УЦП» - ТОВ «Екотехніка ЛТД» - контрагенти-покупці на загальну суму 84,45 тис. грн. Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) документальною невиїзною перевіркою ТОВ «ЕКОТЕХНІКА» за липень 2014 року встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання ТОВ «ДЖЕСТ ТРЕЙД», ТОВ «ГРАНД КРІСТАЛ», ТОВ «УЦП» ТОВ «ЕКОТЕХНІКА» - контрагенти покупці на загальну суму 84,45 тис.грн.

Дані таких висновків відображені відповідачем в підсистемі автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», проти чого не заперечував відповідач.

Вирішуючи спір по суті та частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що внесення податковим органом змін до інформаційних баз даних не створює для платника податків негативних наслідків, а також відсутні докази того, що податковим органом такі зміни були внесені.

З такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції та вважає правильними висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

При цьому, положення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначають, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відповідно до абзацу другого пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у справі № 21-425а14, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що проведення перевірки розпочалося з 16.12.2014, в той час як наказ та повідомлення про проведення такої перевірки отримане позивачем 16.12.2014. Тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункту 74.2 згаданої статті).

Дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи те, що податковий орган при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяв всупереч положенням Податкового кодексу України, то дії по проведенню такої перевірки позивача є протиправними. Відтак, і наслідки такої перевірки, в тому числі і у формі внесення змін до інформаційних баз даних податкового органу є протиправними. Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного суду України, викладеному у постанові від 11.04.2017 у справі 21-425а14 та від 05.04.2016 у справі 21-4055а15

Згідно статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишення в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, оскільки судом апеляційної інстанції помилково скасовано в частині рішення суду першої інстанції, в той час як рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задоволені повністю, відповідає закону.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 352 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка ЛТД» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Екотехніка ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені ТОВ «Екотехніа ЛТД», здійсненні на підставі Акту від 17.12.2014 року № 3370/04-66-22-03/36052357; зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Екотехніка ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Екотехніка ЛТД» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року скасувати.

В цій частині залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 у справі № 804/6973/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко