Справа № 807/4130/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

30 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/4130/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., у сраві за позовною заявою Виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції Балита Р.І. до ОСОБА_2, Приватної виробничо-комерційної фірми "РКП" Міністерства юстиції України про припинення випуску засобу масової інформації ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року провадження у справі №807/4130/14 зупинено до вирішення питання про відвід судді Луцович М.М.

29 березня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу про вирішення питання про відвід передано судді Микуляк П.П.

Судом встановлено, що прокурор Закарпатської області старший радник юстиції Балита Р.І. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Приватної виробничо-комерційної фірма "РКП", Міністерства юстиції України про припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

В судовому засіданні 28 березня 2018 року ОСОБА_2, який одночасно є представником і відповідача 2 - Приватної виробничо-комерційної фірми "РКП", було подано заяву про відвід головуючому у справі судді Луцович М.М.

Висловлюючи недовіру головуючому судді Луцович М.М. - ОСОБА_2. вказує на те, що вбачає упередженість з боку головуючого у справі судді з огляду на процесуальні рішення прийняті в межах розгляду даної справи під його головуванням та у зв'язку із іншими обставинами, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід від 28 березня 2017 року, не дають підстав для застосування відводу суддів відповідно до ст. 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість судді Луцович М.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів, викладених в заяві про відвід не вбачається.

Суд вважає, що за обставин викладених вище та відсутності підстав для відводу відповідно до статті 36 та 37 КАС України у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 36, 37, 40, 41, КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_2 від 28 березня 2018 року про відвід судді Луцович М.М. в справі № 807/4130/14 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Микуляк