Справа № 2-а-8/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-8/1 о
ПОСТАНОВА Іменем України

29 січня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кузьминчук М.В.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ, ІОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВХ №116831 від 07.11.2009 року,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ № 116831 від 07.11.2009 року про правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, 15.10.2009 року комісією був складений акт комісійного огляду переїздів з автобусним рухом Славутського району. На залізничному переїзді, що обслуговується позивачем 6 км. Славута-Славута 2, комісією виявлено недоліки у вигляді ямковості на стику проїзної частини автодороги з настилом. По виявленим недолікам передбачено заходи заасфальтувати, термін усунення до 20.11.2009 року. Згідно примітки у даному акті передбачено направити лист в РайДЕУ м.Славута для вирішення питання асфальтування підходів переїзних настил і переїзду 6 км. Напрямку Славута-Славута 2.

16 жовтня 2009 року інспектором ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області с-нтом міліції ОСОБА_3 вручено позивачу припис державної автомобільної інспекції №18 виписаний на ім'я начальника ПЧ-18 ОСОБА_4, в якому передбачено усунути виявлену ямковість протягом 10 днів з 16.10.2009 року по 26.10.2009 року. Цього ж дня 16.10.2009 року відносно позивача оформлено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі вказано, що позивач будучи посадовою особою на а/д Рівне-Старокостянтинів порушив правила, норми стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду на перегоні Славута 1-Славута 2. 07.11.2009 року начальником ВДАІ М.Шепетівки винесено відносно позивача постанову серії ВХ №116831 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1. КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає, що постанова є неправомірною та підлягає скасуванню. Оскільки він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення-посадовою особою. Виявлені недоліки у вигляді ямковості дороги були ним усунуті, шляхом засипання щебенем та мучкою, відповідно до вказівок керівника. Направлено лист Начальнику Славутського райавтодору щодо сприяння у заасфальтуванні дороги.

Представник відповідача ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ ОСОБА_5 в судових засіданнях позов не визнав, зазначив, що при винесенні постанови дотримано вимоги закону. Адміністративне стягнення накладено з врахування особи порушника, складу адміністративного правопорушення та матеріалів справи. ІОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району уповноваженого представника в судове засідання не направили, свідомо проігнорували судові засідання, на які неодноразово викликались до суду. Будь-яких пояснень з приводу оформлення притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.141 ч.1. КУпАП суду не надали; про причини неявки не повідомили.

Вислухавши позивача. представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, . поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2009 року Актом комісійного огляду переїздів з автобусним рухом Славутського району Хмельницької області було зафіксовано ямко вість на стику проїзної частини автодороги з настилом(заасфатьтувати). В примітці зазначено направити лист в РайДЕУ міста Славути для вирішення питання асфальтування підходів переїзних настилів переїзду 6 км. напрямку Славута-Славута II та 2 км. напрямку Кривин-Сільце. 16.10.2009 року ДАІ винесено припис начальнику П/Ч- 18 ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді Славута-Славута 2 усунути ямковість на стиках з 16.10.2009 року по 26.10.2009 року. Припис вручено ОСОБА_2 16 жовтня 2009 року інспектором ОДР ВДАІ с-нтом ВДАІ ОСОБА_3 оформлено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 В протоколі зазначено, що будучи посадовою особою на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду на перегоні Славута-Славута 2, за що передбачено відповідальність ст.141 КУпАП ч.1.

07 листопада 2009 року начальником ВДАІ майором міліції ОСОБА_6 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №116831. відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду. Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І. ст.140 КУпАП, постановлено притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу 1020 грн.

Позивач заперечив, що він є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є посадовою особою, що підтверджується витягом з колективного договору, посадовою інструкцією. Здійснюючи обов'язки колійного майстра виконав роботи по усуненню ямковості, шляхом засипання ям. Начальник Шепетівської дистанції колії повідомив про даний факт Інспектора ОДР відділення ДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_3 26.10.2009року.

ВДАІ по обслуговуванню Славутського району уповноваженого представника не направили, пояснень суду не надали. Про причини неявки не повідомили.

Представник ВДАІ з обслуговування Шепетівського району нових доказів суду не надав, підтвердив правомірність вчинених дій по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з недотримання правил та вимог щодо утримання доріг.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену начальником ВДАІ майором міліції ОСОБА_6 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.140 ч.1, 247,251,280, ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2009року, складену начальником ВДАІ майором міліції ОСОБА_6 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

суддя