Справа № 392/1763/17(2-а/392/150/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року справа № 392/1763/17(2-а/392/150/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.,

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року (суддя Вдовіченко М.М.) в адміністративній справі № 392/1763/17(2-а/392/150/17) за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо непризначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 29 червня 2017 року, зобов"язати Маловисківське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зарахувати до пільгового стажу роботи - період роботи з 06 лютого 1980 року по 17 березня 1980 року машиністом холодильних установок компресорного цеху в Кіровоградському міському молочному заводі та машиністом аміачних компресорних холодільних установок з 11 червня 1980 року по 22 січня 1992 року на Кіровоградській маслосирбазі, а також з 07 травня 1992 року по 21 серпня 1992 року у Відкритому акціонерному товаристві «Маловисківському заводі сухого та знежиреного молока», призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах з 29.06.2017 року.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Скаржник вказує на те, що позивачем не надані документи, які підтверджують його право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у тому числі, довідки, які уточнюють пільговий характер роботи. Суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також незаконно стягнув судовий збір на користь позивача, незважаючи на те, що органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що трудова книжка підтверджує стаж його роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, до 21.08.1992 року (до обов'язкового підтвердження пільгового стажу довідкою про проведення атестації робочого місця) складає 12 років 2 місяці 9 днів. Тому він має право вийти на пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 4 роки, після того, як йому виповнилось 56 років.

Апеляційний розгляд здійснений в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Позивач працював з 11 червня 1980 року по 22 січня 1992 року на посаді машиніста аміачних, холодильних копресорних установок на Кіровоградській маслосирбазі, з 07 травня 1992 року по 23 грудня 2000 року - на посаді машиніста аміачних, холодильних копресорних установок в Маловисківському заводі сухого та знежиреного молока. 15 січня 2016 року йому виповнилося 55 років, і з 16 січня 2016 року виникло право на призначення пенсії на пільгових умовах. 29.06. 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення відповідної пенсії, однак відповідач листом від 06.07.2017 року повідомив , що йому відмовлено у призначенні пенсії за віком , в зв'язку з відсутністю уточнюючих довідок з підприємств де він працював машиністом аміачних холодильних компресорних установок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведення позивачем в судовому засіданні їх обґрунтованості.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, які виникли внаслідок відмови Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Ці правовідносини врегульовані Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (ЗУ № 1058-ІУ) та Законом України «Про пенсійне забезпечення» (ЗУ № 1788-XII).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень ЗУ № 1058-ІУ пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно пункту «б» статті 13 закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і

важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Таким чином, законодавець визначив можливість призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за наявності стажу роботи - 26 років 6 місяців, наявності спеціального стажу роботи - не менше половини від 12 років 6 місяців.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, позивач працював:

-з 06.02.1980 року по 17.05.1980 року - машиністом холодильних установок 4 розряду компресорного цеху на Кіровоградському міському молочному заводі (а.с.6, 20), що складає 03 міс. 11 днів;

-з 11.06.1980 року по 22.01.1992 року - машиністом аміачних компресорно-холодильних установок 4 розряду на Кіровоградській маслосирбазі (а.с.6, 12,13), що складає 11 років 07 міс. 11 днів;

-з 07.05.1992 рок по 23.02.2000 року - машиністом аміачних компресорно-холодильних установок 4 розряду на Маловисківському заводі сухого молока (6, 10), що складає 07 років 09 міс. 16 днів, з них - 03 міс. 14 днів - до 21.08.1992 року (до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року щодо обов'язкового проведення атестації робочого місця).

Таким чином, спеціальний стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, складає 12 років 02 місяці 09 днів.

Скаржник наполягає на неможливості призначення позивачу пенсії за відсутності уточнюючих довідок на підтвердження спеціального стажу роботи позивача.

Колегія суддів зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном (п. 20 Порядку № 637).

Постановою Правління Пенсійного Фонду України № 18-1 від 10.11.2006 року затверджений Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Згідно цього Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об'єднані управління та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях,

містах Києві та Севастополі надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів. Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об'єднані управління приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, відповідач за наслідками розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах направив на його адресу лист № 36/2/03-31 від 06.07.2017 року, не роз'яснивши невідповідність записів у трудовій книжці вимогам щодо підтвердження пільгового стажу, не надавши роз'яснення порядку підтвердження такого стажу, не надавши допомогу у зборі документів.

Наслідком таких дії відповідача відбулось порушення прав позивача на пенсійного забезпечення.

Колегія суддів вважає, що зазначений стаж роботи позивача, набутий ним у період з 1980 по 1992 роки, може бути зарахований до спеціального стажу, оскільки його професія була включена як до Переліку списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року (діяв на час роботи позивача), так і до наступних нормативно-правових актів, прийнятих Кабінетом Міністрів України (від 11 березня 1994 р. N 162, від 16 січня 2003 р. № 36). Крім того, трудова книжка позивача містить записи про вказані вище періоди роботи із зазначенням цієї професії. Наявні у справі документи підтверджують неможливість отримання позивачем уточнюючих довідок у зв'язку із ліквідацією підприємств, на яких він працював, відсутністю правонаступників та не передачею до архівного фонду усіх документів, на підставі яких можливо було би отримати відомості, на наданні яких наполягає відповідач.

Суд першої інстанції за результатами дослідження письмових доказів дійшов, на думку колегії суддів, обґрунтованого висновку про наявність підстав для зарахування зазначеного періоду роботи позивача до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Цей стаж складає, як зазначалось вище, 12 років, 02 місяці, 09 днів. Разом з тим, суд допустив помилку, врахувавши показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки згідно п. 18 Порядку № 637 показаннями свідків може підтверджуватись виключно трудовий стаж. Підтвердження спеціального стажу показаннями свідків Порядком № 18-1 від 10.11.2006 року не передбачений.

Зобов'язавши відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи, про які просив позивач у позовній заяві, суд першої інстанції не звернув уваги на допущену позивачем у позовній заяві неточність щодо місяця його роботи на Кіровоградському міському молочному заводі. Згідно записів трудової книжки він працював на цьому підприємстві до 17.05.1980 року. Позивач просив зарахувати період роботи з 06.02.1980 року по 17.03.1980 року, вказавши, що він складає 03 місяці 11 днів. Натомість, цим періодом є 06.02.1980 року по 17.05.1980 року.

Щодо зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є передчасним, оскільки відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії з підстави відсутності уточнюючих довідок. При цьому, перевірка наявності загального стажу роботи, який на час подачі заяви мав складати 26 років 6 місяців, не здійснювалась. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови у призначенні позивачу пенсії, оскільки внаслідок формального розгляду заяви (без роз'яснення причин неврахування стажу, порядку підтвердження пільгового стажу відповідною комісією, ненадання позивачу допомоги у підготовки документів) призвело до порушення права позивача на пенсійне забезпечення. Натомість, суд першої інстанції перевірку наявності у позивача загального стажу роботи не здійснив. Позивач у позовні заяві таких відомостей не надав. Копія трудової книжки містить останній запис про роботу до 23.02.2000 року, а у довідці ОК-5 наявні відомості про страховий стаж позивача у 2001 році - 4 міс. 12 днів, 2002 році - 10 міс. 20 днів, у 2003 році - 1 міс. 9 днів (тобто не повні календарні роки) - а.с. 26.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача:

- зарахувати до спеціального стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи з 06 лютого 1980 року по 17 травня 1980 року, з 11 червня 1980 року по 22 січня 1992 року, з 07 травня 1992 року по 21 серпня 1992 року,

що складає 12 років 02 місяці 09 днів;

- розглянути заяву позивача від 29.06.2017 року та надані ним документи про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо доводів скаржника про неправильний розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.1). Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України № передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню з

відповідача - суб'єкта владних повноважень. Крім того, пункт 18 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається скаржник, був виключений на підставі Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправною відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання відповідача зарахувати до спеціального стажу періоди роботи 06 лютого 1980 року по 17 травня 1980 року, з 11 червня 1980 року по 22 січня 1992 року, з 07 травня 1992 року по 21 серпня 1992 року, є законною та обґрунтованою. В частині зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах колегія суддів вважає оскаржену постанову суду першої інстанції такою, що прийнята без встановлення усіх обставин у справі, у тому числі, наявності у позивача загального стажу роботи, визначеного п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Відтак, оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із прийняттям нового рішення про зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надані ним документи з урахуванням висновку суду про наявність пільгового стажу 12 років 02 місяці 09 днів і вирішити питання про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подачі заяви.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року в адміністративній справі № 392/1763/17 (2-а/392/150/17) скасувати в частині зобов'язання Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити йому пенсію на пільгових умовах - задовольнити частково.

'Зобов'язати Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надані ним документи з урахуванням висновку суду про наявність пільгового стажу 12 років 02 місяці 09 днів і вирішити питання про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подачі заяви.

У мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду першої інстанції зазначити період роботи ОСОБА_1 машиністом холодильних установок 4 розряду компресорного цеху на Кіровоградському міському молочному заводі з 06 лютого 1980 року по 17 травня 1980 року.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук