Справа № 826/12891/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2018 року № 826/12891/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Амельохіна В.В., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства «Схід-2»
доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України
третя особа проОСОБА_1 визнання протиправною та скасування постанови № 104/17/10/26-18/2609/02/6 від 26.09.17,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Схід-2» (далі - ПрАТ «Схід-2», позивач) з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) про визнання протиправною та скасування постанови № 104/17/10/26-18/2609/02/6 від 26.09.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2017 р. суддею Амельохіним В.В. відкрито провадження у справі № 826/12891/17 та призначено до попереднього судового засідання на 23 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2017 року у попередньому судовому засіданні протокольною ухвалою суду за клопотанням представника Департаменту змінено неналежного відповідача на належного, а саме Державну архітектурно - будівельну інспекцію України (далі - Держархбудінспекція, відповідач).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року. по справі № 826/12891/17 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи по суті, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, за невиконання приписів органів державного архітектурно - будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Натомість, як зазначає позивач йому не було видано жодного припису, тобто, на його думку, оскільки відповідачем не було видано обов'язкової вимоги про зупинення підготовчих і будівельних робіт, у позивача відповідно не було обов'язку виконувати такий припис та/або забезпечувати і контролювати зупинення робіт на будівництво.

За вказаних обставин, позивач вважає, що притягнення його до відповідальності є незаконним, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а приписи, за невиконання яких на позивача накладено стягнення, є протиправними. Окрім того, під час проведення позапланових заходів контролю представниками Відповідача було неодноразово порушено норми чинного законодавства, а тому постанова № 104/17/10/26-18/2609/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2017 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, та просив відмовити в його задоволенні.

Письмові заперечення обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача також звертав увагу суду на те, що твердження позивача, що нібито припис про зупинення виконання будівельних робіт не видавався, а отже притягувати його за його не виконання апріорі неможливо є хибним та таким, що не відповідає дійсності.

При цьому, було зазначено, що за результатами перевірки проведеної у червні-липні 2017 року посадовою особою Департаменту було складено акт та видано, в тому числі і припис позивачу про зупинення виконання будівельних робіт від 04.07.2017, які у зв'язку із відмовою позивача від їх отримання, відповідно до Порядку № 553 були надіслані рекомендованим з повідомленням листом та отриманні останнім 10.07.2017, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, отримання позивачем припису про зупинення виконання будівельних робіт від 04.07.2017, як зазначав представник відповідача, підтверджується листом ПрАТ «Схід-2» від 03.08.2017 № 0803, а також відміткою в акті перевірки від 04.07.2017 в графі пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) директором ПАТ «Схід-2» Литвинчуком П.А. «на даний момент від Замовника з боку дій інспектора ДАБІ не маю».

Третя особа, ОСОБА_1, у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2018 року, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

26.02.2018 року у судовому засіданні ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

23.07.2013 року Держархбудінспекцією надано замовнику ПрАТ «Схід-2» Дозвіл №ІУ 70 на виконання будівельних робіт об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом по вулиці Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

16.06.2017 року, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку №553, на підставі звернення ініціативної групи, яке надійшло з листом депутатської фракції політичної партії «Об'єднання Самопоміч», до Держархбудінспекції, видано наказ № 181 «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на вулиці Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва». Згідно з наказом, предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

20.06.2017 року видано направлення № б/н для проведення планового (позапланового) заходу.

На виконання наказу № 181, у період із 20.06.2017 по 04.07.2017 головним інспектором Гончаровим О.С. проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва, у результаті якої виявлено порушення вимог законодавства, а саме:

- п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»: до журналу загальних видів робіт не внесено відомості щодо робіт, які виконувалися останнім часом, дане порушення виявлено під час виїзду на місце 20.06.2017, також не внесено відомості щодо наявності спеціальних журналів робіт;

- п. 4.16 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорони праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»: не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1.3 м і більше);

- п. 9 Порядку № 45: у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 26.02.2013 №2257/0/12/009-13 вимогою щодо висотності будинку встановлено, що гранично допустима висота будівлі має бути у відповідності до Генерального плану м. Києва, відповідно до якого, територія відноситься до середньоповерхової забудови, оскільки спроектований будинок відноситься до висотного будівництва проектна документація розроблена не у відповідності до вихідних даних, а саме містобудівних умов та обмежень;

- п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорони праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»: не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 20.06.2017 року.

На підставі акту перевірки, 04.07.2017 року головним інспектором Гончаровим О.С. для ПрАТ «Схід-2» видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким, з метою усунення виявлених порушень, вимагалося із 04.07.2017 зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Представник ПрАТ «Схід-2» від отримання припису відмовився, а тому такий припис направлено засобами поштового зв'язку 104).

В подальшому з метою перевірки виконання припису видано наказ від 08.08.2017 року № 244, відповідно до якого наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на вулиці Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

Відповідно до вказаного наказу предметом такої перевірки було: перевірка виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 04.07.2017 року, виданого, зокрема, ПрАТ «Схід-2» та про зупинення виконання будівельних робіт з 04.07.2017 року ПрАТ «Схід-2».

09.08.2017 року видано направлення № б/н для проведення планового (позапланового) заходу.

Листом від 22.08.2017 року за № 10/26-20/2208/02/6, зокрема, ПрАТ «Схід-2», повідомлено про необхідність прибуття до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві із відповідним пакетом документів (згідно переліку).

У визначений час уповноважені особи суб'єкта містобудування до Департаменту не з'явились, документів необхідних для доведення перевірки не надали.

В подальшому Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві звернувся з листом від 05.09.2017 року №10/26-29/0509/09 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просив Дарницьке управління поліції сприяти у проведенні перевірки, зокрема, ПрАТ «Схід-2».

13.09.2017 року головний інспектор Гончаров О.С. звернувся до директора Департаменту зі службовою запискою № С10/26-1309/1, у якій просив продовжити термін позапланової перевірки, зважаючи на викладені вище обставини, за результатами розгляду якої останнім, згідно резолюції, продовжено таку перевірку на 2 дні.

13.09.2017 року на підставі вказаної службової записки, Держархбудінспекцією прийнято наказ № 272, яким наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на вулиці Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва». Предмет перевірки: перевірка виконання вимог припису від 04.07.2017 року.

13.09.2017 року видано направлення для проведення позапланового заходу.

За результатами проведеної на виконання наказу №272 перевірки складено акт від 14.09.2017 року проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, у якому зафіксовано, що вимоги припису від 04.07.2017 року ПрАТ «Схід-2» не виконані, будівельні роботи на час проведення перевірки продовжувалися виконуватися.

Зважаючи на викладене, 14.09.2017 року відносно ПрАТ «Схід-2» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

15.09.2017 року Держархбудінспекцією, за результатами розгляду службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 14.09.2017 №40-20/162-17 та акту перевірки від 20.07.2017, прийнято рішення № 172 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 № IV70 «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом по вулиці Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва, замовник - ПрАТ «Схід-2».

Крім того, 26.09.2017 року прийнято постанову № 104/17/10/26-18/2609/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПрАТ «Схід-2» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладеного на нього штраф у розмірі 84 200, 00 грн.

Незгода з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2017 року № 104/17/10/26-18/2609/02/6, обумовило ПрАТ «Схід-2» на звернення до суду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (надалі - Закон №3038-VI).

Згідно частини першої статті 41 Закон №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

У контексті приписів частини третьої статті 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 р. визначено, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок № 553) та постановою від 06.04.1995 р. №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до пунктів 5 - 6 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №533 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку №553).

При цьому, згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з пунктами 2, 3 частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п .3, 9 Порядку № 244 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 16, 22 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

У той же час, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як було зазначено вище, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за невиконання припису Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 04.07 2017 року щодо підготовчих та будівельних робіт та накладено штраф у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставило на час прийняття оскаржуваної постанови 84 200, 00 грн.

При цьому, суд зазначає, що приписом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 04.07 2017 року було зобов'язано ПрАТ «Схід-2», з метою усунення виявлених в Акті від 04.07.2017 року, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Втім, як було встановлено колегією суддів під час розгляду вказаної справи, вказаний припис на час проведення позапланової перевірки, з метою перевірки його виконання, виконаний не був, про що свідчить відповідна відмітка, в складеному за результатами її проведення Акту від 14.09.2017 року.

Не виконання припису Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 04.07.2017 року також підтверджується, наданими представником відповідача копіями фотознімків та записами в Загальному журналі робіт за об'єктом «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом по вулиці Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва», замовником якого є ПрАТ «Схід-2», виконавцем відповідно - ТОВ «Білдінг плюс».

Зокрема, з записів вказаного журналу вбачається, що, зокрема, 12.09.2017 року та 13.09.2017 року на вказаному об'єктів здійснювалися певні роботи, пов'язані з будівництвом житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом. Тобто, вказане свідчить, що після внесення відповідачем припису від 04.07.2017 року будівельні робити на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом по вулиці Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва» припинено не було, що підтверджує висновки відповідача, викладені в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу щодо позивача від 14.09.2017 року.

У той же час, щодо доводів позивача, щодо заперечення ним факту направлення йому та отримання ним примірника, зокрема, припису від 04.07.2017 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено з наданих документів, представниками позивача та відповідача, зокрема, з копії Акту від 04.07.2017 року, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та копії припису Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 04.07 2017 року, останні містять відмітки директора ПрАТ «Схід-2» Литвинчука П.А. про відмову в отриманні зазначених документів.

05 липня 2017 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України на адресу ПрАТ «Схід-2» (вул. Сормовська, 3, м. Київ, 02096) супровідним листом за № 10/26-13/050/0216/Д/н засобами поштового зв'язку направлено: оригінал акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2017 року на 7 арк. та оригінал припису про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт від 04.07.2017 року на 1 арк.

Отримання зазначених вище Акту та припису від 04.07.2017 року підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПрАТ «Схід-2» 10.06.2017 року.

У той же час, суд враховуючи, що з наданої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивача вбачається, що датою відправлення (подання) до поштового відділення листа є 05.07.2017 року, зазначена дата отримання одержувачем, а саме 10.06.2017 року є допущеною технічною помилкою. Вказане також підтверджується відбитком штемпеля відповідного поштового відділення 10.07.2017 року.

Отже, зазначені обставини, є належним доказом отримання позивачем припису Державної архітектурно - будівельною інспекцією України від 04.07.2017 року.

Факт отримання вказаного припису позивачем також підтверджується в самій позовні заяві, де позивач зазначає, що «..на виконання припису, позивачем, як замовником будівництва та орендарем земельної ділянки, було усунено виявлені порушення та підтверджено виконання вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Сормойська, 3 у Дарницькому районі м. Києва, про що листом від 03.08.2017 р. за вих. № 0803 було повідомлено відповідача…», а також самою копією листа від 03.08.2017 р. за вих. № 0803.

Враховуючи викладене, колегія суду зазначає, що згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем під час будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом по вулиці Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва було допущено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, з метою та для усунення яких, Державною архітектурно - будівельною інспекцією України 04.07.2017 року було внесено ПрАТ «Схід-2» припис, який в силу положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» був обов'язковим до виконання, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було накладено штраф на позивача за його невиконання.

А тому, за вказаних обставин, колегія суду приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування постанови Державної архітектурно - будівельною інспекцією України № 104/17/10/26-18/2609/02/6 від 26.09.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У той же час, колегією суддів, не беруться до уваги обґрунтування позивача щодо протиправності наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 13.09.2017 № 272 та дій головного інспектора Гончарова О.С. щодо проведення позапланової перевірки ПрАТ «Схід-2» протягом 13-14.09.2017, як підставу протиправності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Вказані дії та наказ не є предметом розгляду даної справи. Водночас, наданої під час розгляду даної справи копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2018 року, законність вказаного вище наказу та дій щодо проведення перевірки встановлювалося під час розгляду справи № 826/12716/17, та за її результатами колегією суддів надано їм оцінку. Сторонами доказів набрання/не набрання законної сили вказаним рішенням суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідач діяв у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством та в рамках чинного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачами судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Схід-2» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда