Справа № 820/5194/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мар'єнко Л.М.

19 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5194/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдінг ЛТД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 (суддя Мар'єнко Л.М.), по справі № 820/5194/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдінг ЛТД"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Зернотрейдінг ЛТД» (далі відповідач), в якому просив накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року позов задоволено.

Накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдінг ЛТД" відкритих в банківських установах.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідач пройшов державну реєстрацію та знаходиться на податковому обліку як платник податків.

Позивачем винесено наказ від 25.09.2017 р. №5011 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» з питань відповідності умов контрольованих операцій з юридичними особами - нерезидентами "Achille Limited" (Об'єднані Арабські Емірати) та "Grain Star Cjmmodities Limited" (Гонконг) за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015, та видано направлення від 25.09.2018 №№7315, 7316, 7317, 7318.

Посадовими особами контролюючого органу здійснивши вихід складено акт від 25.09.2017 №3046/20-40-14-07-09/38876594, про неможливість вручення наказу та направлень на проведення перевірки відповідача, у зв'язку із відсутністю посадових осіб підприємства.

При повторному виході посадових осіб контролюючого органу 26.09.2017 за фактичною адресою відповідача, а саме: м. Харків, вул. Новгородська, 3, під час вручення наказу та направлень на проведення перевірки, відповідач відмовився розписатися у направленні на перевірку. На підставі чого, позивачем складено акт від 26.09.2017 №3069/20-40-14-07-09/38876594.

З акту позивача від 26.09.2017 №3070/20-40-14-07-09/38876594 вбачається, що представник відповідача також відмовив від допуску до проведення перевірки.

Крім того, посадовими особами контролюючого органу складено акт про відмову платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) в отриманні акту, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки та/або наданні письмових пояснень до нього від 26.09.2017 № 3097/20-40-14-07-09/38876594.

Як вбачається зі зворотної сторінки наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.09.2017 №5011, представником відповідача ОСОБА_1, зазначено, що з вказаним рішенням не згоден.

Позивачем, у зв'язку з відмовою у допуску до проведення перевірки відповідачем, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.10.2017 №18892/10/20-40-14-07-16.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТД Зернотрейдінг ЛТД», та накладено арешт на кошти, які перебувають на рахунках відповідача у відкритих банківських установах.

Колегія суддів, розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги відповідача, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ОСОБА_2 кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно п. п.16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ОСОБА_2 кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п. 55.1 ст. 55 ОСОБА_2 кодексу України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 ОСОБА_2 кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ОСОБА_2 кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи викладені норми, колегія суддів зазначає, що рішення контролюючого органу про проведення документальної позапланової перевірки, оформлене наказом, може бути оскаржене платником податків у порядку та строки, визначені ОСОБА_2 кодексом України, як до контролюючого органу вищого рівня, так і до суду.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було оскаржено рішення позивача від 25.09.2017 року №5011 до Державної фіскальної служби України, та подано скаргу від 27.092017 року на наказ (а.с. 44-49), що була отримана Державною фіскальною службою України 24.10.2017 року, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта» про вручення поштового повідомлення (а.с. 53, 81).

Пунктами 56.8, 56.9 ст. 56 ОСОБА_2 кодексу України визначено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

До матеріалів справи під час розгляду в суді першої інстанції, податковим органом не були надані докази щодо результатів розгляду Державною фіскальною службою України поданої відповідачем скарги від 27.09.2017 року.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилається на наявність листа Державної фіскальної служби від 19.02.2018 року № 6004/6/99-99-14-01-02-15, яким підтверджено правомірність оскаржуваного відповідачем наказу про перевірку, розглянуто скаргу та проінформовано відповідача, що рішення керівника контролюючого органу про проведення перевірки не може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. ст. 55, 56 ПК України до контролюючого органу вищого рівня.

Колегія суддів, вважає вказані доводи необґрунтованими.

Судом першої інстанції було прийнято рішення 18.01.2018 року, тоді як відповідь позивача на скаргу датується 19.02.2018 року.

Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції даного документу не існувало.

Стаття 94 ОСОБА_2 кодексу України містить підстави для застосування адміністративного арешту майна.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що застосування адміністративного арешту може бути застосовано, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом та за умови, зокрема, наявності законних підстав для проведення перевірки та допуску посадових осіб контролюючого органу.

На час подання позову до суду - 06.11.2017 року відповідачем оскаржено наказ позивача про проведення перевірки. Під час вирішення справи судом першої інстанції скарга позивача розглянута не була.

ОСОБА_2 кодексу України не виключають можливості оскарження будь-якого рішення податкового органу у адміністративному порядку.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції представники позивача не змогли пояснити чому до відповідача має бути обраний такий винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обовязків, як арешт коштів.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 2 статті 2 КАС України.

Колегія суддів вважає, що дії позивача не відповідають даним критеріям оскільки вказані вчиненні не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів, вважає, що судове рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ТД Зернотрейдінг ЛТД" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 по справі № 820/5194/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 29.03.2018.