Справа № 166/228/18
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2018-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/228/18
провадження № 2-а/166/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Ратне 07 березня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ратне в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області-лейтенанта поліції Касянчука Максима Анатолійовича про визнання протиправною таскасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся в Ратнівський районний суд Волинської області з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області-лейтенанта поліції Касянчука М.А. (надалі - Відповідач) провизнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №164900 від 24.02.2018 року за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 255 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем винесена вищезазначена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за те, що він 24.02.2018 року о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ратне по вул. Центральній, здійснив зупинку на проїздній частині дороги в два ряди, чим порушив п. 15.4 ПДР України. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП Позивач не погоджується, оскільки вважає, що ПДР України не порушував, вимушену зупинку транспортного засобу ним було здійснено через технічну несправність транспортного засобу, а саме аварійну зупинку двигуна з невідомих для нього причин, про що він повідомив одразу Відповідача, що підтверджується відповідною відміткою в оскаржувальній постанов. Просить скасувати вищенаведену постанову.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв, відзиву на позов та клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи неявку Відповідача, на підставі ч.3 ст. 268 КАС України, Суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, заслухавши Позивача та свідка, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 КУпАП, одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, в тому числі і тих, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою серії НК №164900, винесеною 24.02.2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області-лейтенантом поліції Касянчуком М.А. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255гривень за те, що він 24.02.2018 року о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ратне по вул. Центральній, здійснив зупинку на проїздній частині дороги в два ряди, чим порушив п. 15.4 ПДР України.

Згідно із п.15.9 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

З показів, даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 вбачається, що він був пасажиром в автомобілі «Фольцваген», яким 24.02.2018 року керував ОСОБА_1 При аварійній зупинці двигуна ОСОБА_1 одразу ж була увімкнена аварійна

світлова сигналізація. Під час виходу з транспортного засобу з метоювстановлення знаку аварійної зупинки до Позивача підійшов Відповідач та повідомив, що ним здійснено порушення п. 15.4 ПДР. ОСОБА_1 його повідомив про здійснення ним вимушеної зупинки з об'єктивної причини, яка не залежала від його волі, а саме аварійної зупинки двигуна автомобіля, без умислу вчинення адміністративного правопорушення, а не зупинки з порушенням вимог ПДР України, за яку встановлено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Вказані обставини також були викладені Позивачем в позовній заяві та підтверджені його показами в судовому засіданні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Поряд з цим, ч.2 ст.77 КАСУ встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, складаючи постанову відносно Позивача діяв в порушення ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 122 КУпАП, не зазначив Позивачу, як встановлено під час розгляду справи, ніяких доказів вчинення правопорушення, оскільки вони не зазначались в постанові, що вказує на неправомірність дій Відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову Позивач вказує, що не вчиняв правопорушення, зазначеного у оскаржуваній постанові, заперечуючи факт вчинення правопорушення.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи приписи згаданих процесуальних норм, Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі не може слугувати носієм доказової інформації, оскільки спростовується позовною заявою Позивача, а інформація, відображена в ній, не підтверджена іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, Ратнівський районний суд Волинської області, належним чином, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, виконавши вимоги приписів чинного процесуального законодавства щодо витребовування та оцінки доказів у справі, з врахуванням вимог стосовно їх належності й допустимості, а також забезпечивши обом сторонам право на звернення до суду, передбачене, зокрема ст. 5 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку про підставність позовних вимог, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області-лейтенанта поліції Касянчука М.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі підлягає задоволенню, а постанова серії НК №164900 від 24 лютого 2018 року, скасуванню.

На підставі ст. ст. 2, 3, 5, 77, 241-246, 295 КАС України, ч.1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280 КУпАП, Суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області-лейтенанта поліції Касянчука Максима Анатолійовича серії НК №164900 від 24 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду Лозицький С.О