Справа № 808/541/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 березня 2018 року Справа № 808/541/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспроживслужби в Запорізькій області

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 4250 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України "Про рекламу" до відповідача застосовано штраф у сумі 4250 грн., який ним у добровільному порядку не сплачується, а тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

19.02.2018 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 21.03.2018.

Сторонам повідомлено про день, час та місце судового засідання та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач або його представник відзив на адміністративний позов до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозвязку, встановив такі обставини.

В ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000037 від 06.10.2017, яким встановлено ознаки порушення вимог ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу", а саме ФОП ОСОБА_1 розташовано рекламу алкогольних напоїв на кіоску за адресою м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 2.

Рішенням №000041 від 06.10.2017 року на підставі вищезазначеного протоколу було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1).

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом направлено повідомлення щодо розгляду справи, яке відбудеться 10.11.2017 року о 10:00 в приміщенні Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105А, каб. 104. Повідомленням надано вимогу про надання належним чином завірених копій документів (договір на виробництво/виготовлення реклами, довідку про вартість, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), що обґрунтовано, із врахуванням положення ч. 5 ст. 27 Закону України Про рекламу підтверджують вартість розповсюдженої реклами рекламодавцем/розповсюджувачем якої є ФОП ОСОБА_1

10.11.2017 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що було складено протокол №000037.

ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 10.11.2017 року № 000041 про наявні ознаки порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: на вимогу Головного управління, на яке покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, розповсюджувач реклами не надав вартості розповсюдження реклами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, на засідання не з'явився та запитувані повідомленням документи не надав, клопотань про перенесення розгляду справи на інший час не заявив.

Відповідно до п.16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справа може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи.

10 листопада 2017 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 10.11.2017 року №000041, встановлено порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме неподання на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (лист від 06.10.2017 року № 08.2-13/6465), документів щодо вартості розповсюдження реклами, та прийнято Рішення № 000054, яким на ФОП ОСОБА_1, за ненадання вартості розповсюдження реклами відповідно до вимог ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», застосовано штрафні санкції в розмірі 1700,00 грн., зобовязано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний термін та у 3-денний строк після сплати штрафу письмово повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

10 листопада 2017 року на підставі протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 000042, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення про накладання штрафу про порушення законодавства про рекламу № 000055, яким ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції в розмірі 2550,00 грн. відповідно до вимог ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», який відповідач зобовязан сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний термін та у 3-денний строк після сплати штрафу письмово повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.11.2017 року № 000054, №000055 направлено на адресу відповідача разом із супровідним листом, щодо розгляду справи від 14.11.2017 року №08.2-13/7348 рекомендованим листом з повідомленням.

У звязку з несплатою відповідачем вказаної суми штрафу у добровільному порядку у встановлений строк ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Так, згідно із пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області затвердженого Наказом Держпродспоживслужби №11 від 25.02.2016 (далі - Положення №11) Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковано. Повноваження ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області поширюються на територію Запорізької області.

Підпунктом 1 пункту 12 Положення №11 передбачено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про рекламу" визначено основні принципи реклами, а саме законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Приписами ч.1 статті 16 Закону України Про рекламу передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

В силу абзацу першого пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт наявності порушень відповідачем законодавства про рекламу, рішення про застосування штрафу винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Суд також враховує той факт, що правом, передбаченим частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу", оскаржити рішення про накладення штрафу до суду відповідач не скористався, а тому рішення є чинним.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 257 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспроживслужби в Запорізькій області (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, ідентифікаційний код в ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 69096, м. Запоріжжя,вул. Бородинська, 10/60, ід. номер НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь державного бюджету штрафні санкції у розмірі 4250 (чотири тисячи двісті пятдесят ) гривень, на р/р0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м.Запоріжжя, ЄДПРОУ 38025440.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 02.04.2018.

Суддя Стрельнікова Н.В.