Справа № 805/4400/17-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р. Справа№805/4400/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., за участю секретаря судового засідання Кульматицької В.М., представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 25.01.2018 року № 18), відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 18.12.2017 року № 36558/10/05-99-10-06), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES ПОЛІМЕР до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.10.2017 року в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50% та 75 %) у сумі 321 098,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES ПОЛІМЕР (надалі за текстом ТОВ НВП ES ПОЛІМЕР, позивач), звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.10.2017 року на суму 1 280 459,00 грн. (далі за текстом Спірне ППР).

31 січня 2018 року в підготовчому судовому засіданні позивач надав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2017 року в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50%, 75%) у сумі 321 098,75 грн.

Позов обґрунтований тим, що на думку позивача податковим органом неправомірно застосовані штрафні санкції за однотипні порушення (порушення строків сплати та несплату податку з доходів фізичних осіб), виявлені під час проведення однієї перевірки, у підвищеному розмірі (50% та 75%), хоча застосуванню підлягав штраф тільки у розмірі 25 %. З урахуванням наведеного, позивач просить скасувати у судовому порядку Спірне ППР в частині застосування штрафних санкцій у підвищеному розмірі (50% та 75%)

Представник позивача у судовому засідання підтримав позов, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов, у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки податковим органом встановлені неодноразові випадки порушення позивачем строків сплати та несплату податку з доходів фізичних осіб, а отже відповідач мав правові підстави для застосування штрафів у підвищеному розмірі.

Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні відповідач підтримав заперечення та просив відмовити у позові повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ES ПОЛІМЕР» (код за ) зареєстровано в якості юридичної особи 10.04.2001 року за номером 1 000620, перебуває на податковому обліку в Бахмутській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (а.с. 10).

22.09.2017 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВП «ES ПОЛІМЕР», з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 рік, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2017 року, про що складено акт № 616/05-99-13-03/31279430

За результатами перевірки встановлені наступні податкові правопорушення:

1. П.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, п.164.1 ст.164, п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині не сплати (не перерахування) до бюджету, податку на доходи фізичних осіб в розмірі 642808,52 грн. в тому числі за періоди:

- вересень 2014 року в сумі 4640,85 грн.,

- жовтень 2014 року в сумі 10321,40 грн.,

- листопад 2014 року в сумі 11429,32 грн.,

- грудень 2014 року в сумі 17591,29 грн.,

- січень 2015 року в сумі 15257,33 грн.,

- лютий 2015 року в сумі 8740,45 грн.,

- березень 2015 року в сумі 10943,21 грн.,

- квітень 2015 року в сумі 7233,35 грн.,

- травень 2015 року в сумі 9295,05 грн.,

- червень 2015 року в сумі 11561,91 грн.,

- липень 2015 року в сумі 13332,85 грн.,

- серпень 2015 року в сумі 12627,79 грн.,

- вересень 2015 року в сумі 12899,01 грн.,

- жовтень 2015 року в сумі 14410,51 грн.,

- листопад 2015 року в сумі 13928,85 грн.,

- грудень 2015 року в сумі 17511,69 грн.,

- січень 2016 року в сумі 19053,82 грн.,

- лютий 2016 року в сумі 18457,00 грн.,

- березень 2016 року в сумі 19384,07 грн.,

- квітень 2016 року в сумі 24298,85 грн.,

- травень 2016 року в сумі 29451,08 грн.,

- червень 2016 року в сумі 20270,68 грн.,

- липень 2016 року в сумі 23871,70 грн.,

- серпень 2016 року в сумі 25885,12 грн.,

- вересень 2016 року в сумі 25216,19 грн.,

- жовтень 2016 року в сумі 29561,02 грн.,

- листопад 2016 року в сумі 25805,74 грн.,

- грудень 2016 року в сумі 27577,65 грн.,

- січень 2017 року в сумі 28975,43 грн.,

- лютий 2017 року в сумі 30524,70 грн.,

- березень 2017 року в сумі 32190,80 грн.,

- квітень 2017 року в сумі 34241,01 грн.,

- травень 2017 року в сумі 36318,80 грн.

2. П.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 86427,77 грн. у тому числі за періоди:

- кредиторська заборгованість станом на 01.07.2014 року в сумі 23874,11 грн.,

- липень 2014 року в сумі 13930,04 грн.;

- серпень 2014 року в сумі 18189,48 грн.;

- вересень 2014 року в сумі 8970,20 грн.;

- жовтень 2014 року в сумі 6094,34 грн.;

- листопад 2014 року в сумі 1161,54 грн.;

- грудень 2014 року в сумі 2651,36 грн.;

- січень 2015 року в сумі 1864,16 грн.;

- лютий 2015 року в сумі 1038,02 грн.;

- березень 2015 року в сумі 1092,59 грн.;

- квітень 2015 року в сумі 739,03 грн.;

- травень 2015 року в сумі 667,03 грн.;

- червень 2015 року в сумі 555,31 грн.;

- липень 2015 року в сумі 494,03 грн.;

- серпень 2015 року в сумі 394,88 грн.;

- вересень 2015 року в сумі 413,88 грн.;

- жовтень 2015 року в сумі 504,00 грн.;

- листопад 2015 року в сумі 0,59 грн.;

- грудень 2015 року в сумі 60,63 грн.;

- січень 2016 року в сумі 217,62 грн.;

- лютий 2016 року в сумі 177,47 грн.;

- березень 2016 року в сумі 428,22 грн.;

- квітень 2016 року в сумі 517,70 грн.;

- травень 2016 року в сумі 235,13 грн.;

- червень 2016 року в сумі 82,74 грн.;

- липень 2016 року в сумі 129,47 грн.;

- серпень 2016 року в сумі 213,44 грн.;

- вересень 2016 року в сумі 248,90 грн.;

- жовтень 2016 року в сумі 480,91 грн.;

- листопад 2016 року в сумі 426,95 грн.;

- грудень 2016 року в сумі 131,32 грн.;

- січень 2017 року в сумі 151,96 грн.;

- лютий 2017 року в сумі 74,80 грн.;

- березень 2017 року в сумі 107,78 грн.;

- квітень 2017 року в сумі 8,14 грн.

Під час проведення перевірки також встановлені інші порушення, які не виступили підставою для формування спірного податкового повідомлення-рішення, позивачем в межах даного спору не оскаржуються, а отже судом не досліджуються.

За результатами проведеної перевірки, 06.10.2017 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 на суму 1 280 459,00 грн., з яких: донараховано податку з фізичних осіб 642 809,00 грн., штрафних (фінансових санкцій) 429918,00 грн., та пені, відповідно до п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України 144 732,00 грн.

Як випливає з аналізу спірного ППР та Розрахунку фінансових санкцій з податку на доходи фізичних осіб ТОВ НВП ES ПОЛІМЕР, штрафні санкції складають 481 801,00 грн. (а.с 8,42-49).

Таким чином, перевіркою встановлені факти: не сплати (не перерахування) позивачем до бюджету та несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО). Факт вчинення податкових правопорушень, що полягав у порушенні строків сплати та несплату ПДФО, як податковим агентом, позивачем не спростовувався.

При цьому, до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 25% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, а також у підвищеному розмірі: 50% та 75 %. Саме застосування штрафів у підвищеному розмірі 50% та 75% позивач вважає незаконним.

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до статті 162 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно зі ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України. Об'єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

За приписами пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Порядок сплати (перерахування) податку до бюджету визначений п. 168.4 ст. 168 ПК України.

Несвоєчасність перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб позивачем не заперечується.

Відповідальність за порушення вимог податкового законодавства передбачена Главою 11 ПК України.

Пунктом 127.1 статті 127 ПК України регламентовано, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, а дії, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Положення ст. 127 ПК України встановлюється як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

У спірних правовідносинах виплата доходу передувала сплаті податку, таким чином, розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості вчинених порушень протягом певного періоду часу. Кваліфікуючою ознакою (повторюваністю) застосування збільшених розмірів штрафів, визначених статтею 127 Кодексу, є допущення податковим агентом декількох правопорушень, передбачених диспозицією цієї статті (ненарахування, неутримання та/або несплата податків), протягом 1095 днів, а не факт їх виявлення (визначення) контролюючим органом.

Отже, у разі виявлення під час однієї перевірки податкового агента декількох випадків ненарахування (неутримання, несплати) сум податку під час виплати доходу на користь громадян, застосуванню підлягають збільшені розміри штрафних санкцій, передбачені статтею 127 Кодексу, відповідно до кількості вчинених податкових правопорушень.

За таких обставин суд вважає, що застосування штрафу більшого розміру за 127 ПК України можливе у разі встановлення контролюючим органом порушення протягом 1095 днів вдруге, втретє та більше, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні, оскільки конструкцією наведеної норми чи будь-якої іншої норми податкового законодавства не передбачено, що кожне із зазначених порушень має бути оформлено окремим рішенням податкового органу.

Наведена позиція також підтверджується практикою Донецького окружного адміністративного суду, зокрема у справі № 805/3434/17-а (колегія суддів: Сухарьок М.Г., Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.).

Таким чином, Головним управлінням ДФС в Донецькій області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.10.2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES ПОЛІМЕР нараховані суми штрафних санкцій у підвищеному розміру (50% та 75 %) у сумі 321 098,75 грн.

З урахуванням наведеного, спірне податкове рішення відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, а отже у суду відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, суду не надано, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES ПОЛІМЕР до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.10.2017 року в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50% та 75 %) у сумі 321 098,75 грн. відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 28 березня 2018 року. Повне судове рішення складене 4 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.