Справа № 686/22625/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22625/17

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

27 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

третьої особи: ОСОБА_2,

представника позивача: Сумнєвич Н.О.,

представника відповідача: Секрети О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (далі - третя особа) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.11.2017 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького міськрайонного суду в якому просив скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу ВП №54448925 від 02.11.2017.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2017 позов задоволено.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. від 02.11.2017 про накладення штрафу на управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому в розмірі 10200 грн. (ВП №54448925) скасовано.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що у листи від 23.08.2017, якими начальник УПФУ ОСОБА_5 повідомила відділ примусового виконання рішень УДВС про проведення перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання, внесено завідомо неправдиві відомості, оскільки УПФУ виплатило ОСОБА_2 різницю між нарахованим та виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді з розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді 06.09.2017 в сумі 7583,12 грн., без врахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, що підтверджується картковим рахунком та довідкою УПФУ від 04.12.2017.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що правовідносини врегульовані судовим рішенням №686/118/17 від 27.01.2017, щодо врахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішені до моменту внесення змін в законодавство.

Відповідачем також подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач підтримує вимоги апеляційної скарги та вказує на те, що управлінням ПФУ у м. Хмельницькому не виконано належним чином судове рішення, виконання якого є обов'язковим.

Третя особа - ОСОБА_2 та представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

27.01.2017 постановою Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, викладеному у вигляді протоколу, №7836 від 22.09.2016 щодо призначення ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86 відсотків грошового утримання судді, що становить 23 318 гривень 90 копійок.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 17.09.2016.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому виплатити ОСОБА_2 різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

18.09.2017 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. за невиконання даного судового рішення на управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому було накладено штраф в розмірі 5100 грн.

02.11.2017 постановою цього ж державного виконавця за повторне невиконання даного судового рішення на позивача було накладено штраф в розмірі 10200 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції дійшов висновку, що позивач здійснив перерахунок ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення з розрахунку 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, що підтверджується відповідним розпорядженням за №891470 від 14.04.2017.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність;

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 з урахуванням рішення Конституційного суду України № 4-рп/2016 від 08.06.2016 та Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VШ від 02.06.2016 передбачено перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни грошового утримання/розміру складових суддівської винагороди судді, який працює і на відповідній посаді.

Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, проводиться з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди і судді, який працює за відповідною посадою (згідно Постанови про затвердження порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного (грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України №3-1 від 25.01.2008).

Водночас, з 01.01.2017 вступив в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-УІІІ від 06.12.2016, яким внесено зміни до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016, а саме пункт 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено абзацами третім, і четвертим такого змісту.

"Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічного (грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень".

З огляду на вищезазначене, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно до заяви від 07.12.2016 проведено з наступного місяця, у якому змінився розмір суддівської винагороди, тобто з 01.01.2017.

З 05.01.2017 набрав чинності Закон України "Про Вищу раду правосуддя" № 1798-XIII від 21.12.2016, яким врегульовано питання пенсійного забезпечення у 2017 році суддям у відставці. Відповідно до вищезазначеного 3акону, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується без обмеження максимальним розміром, У зв'язку з цим, з 05.01.2017 ОСОБА_2 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання виходячи із розміру посадового окладу судді станом на 01.12.2017 відповідно до довідки №06-256/16 від 02.12.2016, проведений перерахунок грошового утримання судді у відставці виходячи із розміру посадового окладу відповідно до довідки грошового утримання судді у відставці виходячи із розміру посадового окладу відповідно до довідки №06-178/16 від 16.09.2016 виданої Апеляційним судом Хмельницької області та матеріальної допомоги відповідно до довідки №06-272/16 від 06.12.2016 виданої Апеляційним судом Хмельницької області.

Таким чином, правовідносини врегульовані судовим рішенням №686/118/17 від 27.01.2017, щодо врахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішені до моменту внесення змін в законодавство.

При цьому, рішенням ЄСПЛ у справі Великоди В.Н. проти України вказано, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому. ЄСПЛ також констатує, що подальша дія судового рішення закінчується, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати вносяться зміни.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивач виконав рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2017 згідно вимог законодавства, а тому постанова про накладення штрафу від 02.11.2017 прийнята без врахування норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги третьої особи не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КАС України осіб, які беруть участь в справі повідомлено про наявність окремої думки викладеної головуючим суддею в справі (без оголошення її змісту).

Постанова суду складена в повному обсязі 03 квітня 2018 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.