Справа № 804/1492/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2018 року справа № 804/1492/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 52210, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-а), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вулиця Сурська, будинок 96) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 237 від 19 січня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та третьої особи.

Також, відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач оскаржує наказ № 237 від 19 січня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, проте, в порушення частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не подано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також, самого оскаржуваного наказу № 237 від 19 січня 2018 року.

Суд звертає увагу, що позивачем не подано до суду і письмових доказів про вжиття заходів щодо отримання наказу № 237 від 19 січня 2018 року у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України, а також, інформацію щодо відмови у його отриманні.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини у позивача з відповідачем виникли 19 січня 2018 року, проте, з позовом позивач звертається до суду лише 27 лютого 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, звертаючись з даним позовом до суду лише 27 лютого 2018 року, з позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до суду, тому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, та письмові докази на підтвердження встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: 52210, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-а), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вулиця Сурська, будинок 96) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та третьої особи; копій всіх наявних письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також, оскаржуваний наказ № 237 від 19 січня 2018 року, або письмові докази про вжиття заходів щодо отримання оскаржуваного наказу; а також, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та письмових доказів з яких суд має встановити, чи в межах строку звернення до адміністративного суду подано позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський