overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 283/2317/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 283/2317/17
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від "23" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 р. апеляційна скарга Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишена без руху, оскільки в порушення п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України заявником не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 р. відповідачем отримано 15.03.2018 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від "23" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук
Справа № 448/46/18
Суддя: Гладишева Х. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/46/18
Провадження № 2-а/448/75/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гладишевої Х.В.,

при секретарі Рушеляк Г.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, третя особа інспектор ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови посадової особи Національної поліції про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У підготовче судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та третя особа - інспектор ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини своїх неявок суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п.5 ч.1, ч.2 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У звязку із тим, що позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п.5 ч.1 ст.240 КАС України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 47, 240, 243, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, третя особа інспектор ВПОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови посадової особи Національної поліції про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.В.Гладишева

Ухвала набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 569/16945/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Шидловського В.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №817/1889/17 за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від "20" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

19 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Шидловського В.Б., з тих підстав, що останній був головуючим у іншій справі за його позовом та виніс неправосудне рішення, що дає підстави мати сумнів у його неупередженості.

Розглянувши зазначену заяву колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки у відповідності до ч.4 ст.36 КАСУ незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАСУ, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 569/16945/17 до вирішення питання про відвід судді Шидловського В.Б.

Справу передати відповідальній особі апарату суду для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

повний текст виготовлено 02.04.2018р.
Справа № 296/2283/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/2283/17
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "19" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 212 від 16.03.2017 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та закрити справу.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року.

02 квітня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи. Разом з тим, представник позивача у заяві просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши вказану заяву, та завжаючи на те, що представник позивача бажає ознайомитися з матеріалами справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 310, 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "19" грудня 2017 р. відкласти на "16" квітня 2018 р. о 12:40, про що повідомити учасників справи. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 619.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський
Справа № 296/9876/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/9876/17
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "06" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та надання довіреності або ордеру на підтвердження ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2

Копію ухвали від 07.03.2018 року ОСОБА_2 отримано 15.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "06" лютого 2018 р. у справі 296/9876/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук
Справа № 127/24148/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/24148/17

04 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 15:15 в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Брацлавська,14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.
Справа № 130/2749/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 130/2749/17

04 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 13.11.2017 року №10/10.

15 березня 2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги по вказаній справі.

Враховуючи викладене, зазначена заява має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в порядку письмового провадження в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заяву розглядати без повідомлення та виклику учасників справи, без проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 445/492/18
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/492/18
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

30 березня 2018 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Частина 1 статті 20 КАС України містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначення частиною першою цієї статті.

Вивчивши зміст позовних вимог суд встановив, що заявлені позивачем вимоги не зазначені у переліку ч. 1 ст. 20 КАС України, а тому дана справа предметно підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а не Золочівському районному суду Львівської області як адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа предметно не підсудна Золочівському районному суду Львівської області, то її слід передати на розгляд ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В. М. Сивак
Справа № 296/2056/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/2056/17
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "14" грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за №159 від 02.03.2017 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та закрити справу.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року.

02 квітня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи. Разом з тим, представник позивача у заяві просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши вказану заяву, та завжаючи на те, що представник позивача бажає ознайомитися з матеріалами справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 310, 313 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "14" грудня 2017 р. відкласти на "16" квітня 2018 р. о 12:30, про що повідомити учасників справи. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 619.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський