Справа № 826/8102/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8102/16
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справи №826/8102/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності щодо не внесення протягом місяця на пленерне засідання сесії Київської міської ради питання щодо надання дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №7 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 72.571 згідно містобудівного кадастру Києва) орієнтовним розміром до 0,10 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, клопотання (заява) №7, зареєстрованого у Київській міській раді 13 січня 2016 року за №08/М-232.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю..

29 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_1, ОСОБА_3, подано заяву про відвід судді Безименної Н.В..

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви про відвід, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів вважає такі обставини необґрунтованими.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суддя Безименна Н.В. приймала участь у розгляді справи №826/8874/16.

Справа розглядалась за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії щодо невинесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання йому дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки.

Як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №826/8874/16 апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, 31 січня 2018 року, внаслідок самовідводу суддів Кузьменка В.В. та Василенка Я.М., справу передано головуючому судді Бєловій Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року справу призначено до розгляду на 05 березня 2018 року о 10:30 годин.

01 березня 2018 року телефонограмою ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи.

У судове засідання 05 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду по даній справі позивач та/або його представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. У судовому засіданні колегія суддів постановила ухвалу про витребування додаткових доказів.

Після надходження до Київського апеляційного адміністративного суду доказів, судове засідання призначене на 02 квітня 2018 року о 10:30, про що позивач повідомлений шляхом надсилання тексту повістки-повідомлення на електронну пошту.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що перше судове засідання Київського апеляційного адміністративного суду у даній справі відбулось 05 березня 2018 року.

Натомість, заяву про відвід судді Безименної Н.В. подано 29 березня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, у силу положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, факт розгляду іншої справи за участю судді Безименної Н.В. не може вважатись обставиною, що вказує на упередженість або об'єктивність колегії суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді Безименної Н.В. при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді таких обставин не встановлено.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об'єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Безименної Н.В. у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Безименної Н.В., у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Безименної Н.В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/8102/16 до вирішення питання про відвід.

Справу №826/8102/16 передати керівнику апарата для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Безименної Н.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддями 02.04.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма