Справа № 826/10400/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2018 року № 826/10400/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКиївської міської ради
до треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, Державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторії Юріївни Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
провизнання протиправними та скасування рішень,

представники сторін:

представник позивача: не прибув,

представника відповідач 1: не прибув,

представник відповідача 2: не прибув,

представник відповідача 3: не прибув,

представник відповідача 4: не прибув,

представник третьої особи 1: не прибув,

представник третьої особи 2: Розваляєва Т.С. (довіреність від 15.11.2017 за реєстр. № 1942),

представник третьої особи 3: не прибув,

представник третьої особи 4: Розваляєва Т.С. (довіреність від 15.02.2018 за реєстр. № 124),

В С Т А Н О В И В:

Київська міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 без змін, адміністративний позов Київської міської ради задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

30.11.2017 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог, в якій відповідачем 4 по справі визначено Державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторію Юріївну та третьою особою 4 ОСОБА_6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 залучено до участі у справі в якості відповідача 4 державного нотаріуса Сьомої Київської нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Гасс В.Ю. та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідачів були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень та видання свідоцтва про право власності щодо нерухомого майна : нежилі приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 329,5 кв.м., оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2014 по справі №753/5010/14-ц на вказане нерухоме майно було накладено арешт.

У судове засідання 23.01.2018 представник позивача не прибув, в наданій суду заяві про зміну позовних вимог просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення відповідач 1 обґрунтовує тим, що рішення від 07.07.2015 № 22640988 та від 08.07.2015 № 22696544 прийняті державним реєстратором відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки державному реєстратору було надано вичерпний перелік документів та ним було встановлено відсутність підстав для відмови у проведення державної реєстрації.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення відповідач 2 обґрунтовує тим, що при поданні заяви для проведення державної реєстрації ОСОБА_4 було подано всі документи необхідні для проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що створюються внаслідок поділу визначені чинним законодавством.

Відповідач 4 надала суду письмові пояснення в яких зазначив про те, що реєстраційні дії нею були вчинені у відповідно до вимог чинного законодавства та просила суд розглядати справу без її участі.

Представник третьої особи 2 та третьої особи 4 заперечила проти позовних вимог.

Представники відповідача 1, відповідач 2, відповідач 3 та відповідач 4, представник третьої особи 1, третя особа 3, у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2011, укладеного з КП «Сезон», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. набула прав приватної власності на нежитлові приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №11 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 329,5 кв.м.

Відомості про право власності ОСОБА_4 на вказаний об'єкт нерухомого майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( діючий з 2013 року) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. 04.09.2013 за реєстраційним 2361508 під час посвідчення останньою договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № 3755, запис в державному реєстрі про іпотеку №2363742

28.09.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В.

На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. 28.09.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис за реєстраційним 2686870 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №11 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 329,5 кв.м. за ОСОБА_9.

18.06.2014 Дарницьким районним судом міста Києва за результатами розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі №753/5010/14-ц за позовом прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 колективного підприємства «Сезон», третя особа: КП «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва» винесено ухвалу якою накладено арешт на нерухоме майно: нежилі приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 329,5 кв.м.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2015, яке набрало законної сили 08.07.2015, позов прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 колективного підприємства "Сезон", третя особа: КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва" задоволено частково: визнано право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитлові приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №11 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 329,5 кв.м. та витребувано від ОСОБА_5 у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради зазначене нерухоме майно.

03.04.2015 Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кириленко Л.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20513624 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права приватної власності на підставі договору купівлі - продажу № 34 виданого 10.01.2011 на нежилі приміщення №№ 1,І (групи приміщень № 1), з № 1 по № 11 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8) (в літ. А), що розташоване за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 329,5 кв.м.

02.07.2015 представником ОСОБА_4 подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2, яка була зареєстрована за № 12150058.

07.07.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю. прийнято рішення №22640988, яким внесені зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо площі об'єкту нерухомого майна нежитлове приміщення, нежилі приміщення №№ 1,І (групи приміщень № 1), з № 1 по № 11 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8) (в літ. А), що розташоване за адресою АДРЕСА_2, саме змінено площу з 329,50 кв.м. на 346 кв.м.

ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності індексний номер 40194240 на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення №№ 1,І (групи приміщень № 1), з № 1 по № 11 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8) (в літ. А), що розташоване за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 346 кв.м.

08.07.2015 представником ОСОБА_4 подано заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровану за номером 12233392 за результатами розгляду якої державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю. прийнято рішення від 08.07.2015 № 22695644, яким вирішено внести зміни до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права за номером 9290156 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності індексний номер 40304197 на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, приміщення № І,1 (група приміщень №1), приміщення 1-8 (група приміщень №5), приміщення 1-4 (група приміщень №7), приміщення №1 (група приміщень №8) в літері А АДРЕСА_2 загальною площею 346 кв.м.

ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. з заявами про поділ об'єкту нерухомого майна та реєстрацію права власності на частини поділеного нерухомого майна, за результатами розгляду яких останнім прийнято рішення від 02.02.2016 № 28044920 про поділ об'єкта нерухомості нежитлове приміщення, приміщення № І,1 (група приміщень №1), приміщення 1-8 (група приміщень №5), приміщення 1-4 (група приміщень №7), приміщення №1 (група приміщень №8) в літері А АДРЕСА_2 загальною площею 346 кв.м. із закриттям розділу та відкриттям нових розділів в Державному реєстрі з присвоєнням реєстраційних номерів об'єкта нерухомого майна та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

- №28038738 яким за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення групи приміщень №5 загальною площею 170,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, з присвоєнням реєстраційного номера - 00

- №28043030 яким за ОСОБА_4 зареєстровано нежитлове приміщення групи приміщень №7, №8 загальною площею 126,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, з присвоєнням реєстраційного номера - 00

- № 28044424, яким за ОСОБА_4 зареєстровано нежитлове приміщення група приміщень №1 загальною площею 49,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, з присвоєнням реєстраційного номера - 00.

17.03.2017 державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права приватної власності за ОСОБА_6:

- №34313124, на підставі договору дарування № 1-433 виданого 17.03.2017 на нежитлове приміщення, група приміщень №1 загальною площею 49,1 кв.м., що знаходиться за адресою що знаходяться за адресою АДРЕСА_2;

- №34311846, на підставі договору дарування № 1-431 виданого 17.03.2017 на нежитлове приміщення, група приміщень №7, №8 загальною площею 126,1 кв.м., що знаходиться за адресою що знаходяться за адресою АДРЕСА_2;

- №34312789, на підставі договору дарування № 1-432 виданого 17.03.2017 на нежитлове приміщення, група приміщень №5 загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Київська міська рада не погоджуючись з рішенням прийнятими державними реєстраторами, щодо нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 в період з 03.04.2015 по 17.03.2017 звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Спірні правовідносини мали місце в період з 18.06.2014 по 17.03.2017, а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх виникнення.

Статтею 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дарницьким районним судом міста Києва за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі №753/5010/14-ц за позовом прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 колективного підприємства «Сезон», третя особа: КП «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва» винесено ухвалу якою накладено арешт на нерухоме майно: нежилі приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 329,5 кв.м. прийнято ухвалу від 18.06.2014, якою накладено арешт на нерухоме майно: нежилі приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 329,5 кв.м.

Отже, з 18.06.2014 нерухоме майно: нежилі приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 329,5 кв.м. відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі №753/5010/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 2 Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною п'ятою статті 15 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів (крім випадків, установлених частиною сьомою цієї статті) з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.

Згідно з частиною шостою статті 15 Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав державним реєстратором встановлено, що подані інші заяви про державну реєстрацію прав на те саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. При цьому заява розглядається тільки після прийняття рішення державним реєстратором щодо попередньо розглянутої заяви і внесення ним відповідного запису до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини дванадцятою статті 15 вказаного Закону датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.

Частиною сьомою статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною десятою статті 16 вказаного Закону під час подання заяви про державну реєстрацію прав особи, визначені у частині сьомій цієї статті, повинні повідомити орган державної реєстрації прав, державного реєстратора про наявність встановленої законом заборони на відчуження нерухомого майна.

Отже, державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви поданої власником, іншим правонабувачем сторони правочину, за яким виникло право чи уповноваженої ними особи. При цьому на заявника покладено обов'язок щодо повідомлення державного реєстратора про наявність встановленої законом заборони на відчуження нерухомого майна.

Рішення про державну реєстрацію права власності від 03.04.2015 № 20513624, рішення про внесення зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2015 № 22640988 та від 08.07.2015 № 22696544 були прийняті на підстав заяв поданих уповноваженим представником ОСОБА_4.

Позов в цивільній справі №753/5010/14-ц заявлений у тому числі і до ОСОБА_4, а отже вона повинна була бути обізнана про факт прийняття Дарницьким районним судом міста Києва ухвали від 18.06.2014, якою накладено арешт на нерухоме майно: нежилі приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 329,5 кв.м.

Відповідач 1 та відповідач 2 в наданих суду запереченнях зазначили про те, що державні реєстратори при прийнятті рішень від 03.04.2015 № 20513624, від 07.07.2015 № 22640988 та від 08.07.2015 № 22696544 не були обізнані про факт наявності ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18.06.2014 №753/5010/14-ц.

Відповідно до карток прийому заяв на підставі яких було прийнято рішення від 07.07.2015 № 22640988 та від 08.07.2015 № 22696544 ОСОБА_4 у складі документів поданих для державної реєстрації копії ухвали Дарницького районного суму міста Києва від 18.06.2014 у справі №753/5010/14-ц подано не було.

Отже, при поданні документів на підставі яких було прийнято вказані рішення представник ОСОБА_4 мав повідомити державного реєстратора про факт накладення на нерухоме майно: нежилі приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 329,5 кв.м. обтяження - арешту ухвалою Дарницького районного суму міста Києва від 18.06.2014 у справі №753/5010/14-ц, водночас в порушення вимог частини десятої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ним відповідного обов'язку виконано не було.

Таким чином рішення про державну реєстрацію права власності від 03.04.2015 № 20513624, рішення про внесення зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2015 № 22640988 та від 08.07.2015 № 22696544 були прийняті за наявності обтяження - арешту накладеного ухвалою Дарницького районного суму міста Києва від 18.06.2014 у справі №753/5010/14-ц.

Факт того, що державного реєстратора не було повідомлено про факт видання вказаної ухвали не може свідчити про правомірність вказаних рішень, оскільки підставою для прийняття вказаних рішень були заяви подані представником ОСОБА_4, яким не було виконано обов'язку щодо повідомлення державного реєстратора про накладення обтяження - арешту, а отже у даному випадку має місце порушення вимог законодавства, яке виникло в момент подання заяв щодо проведення державної реєстрації та відповідно зумовлює протиправність всіх подальших рішень та дій вчинених/прийнятих на підставі казаних заяв.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 03.04.2015 № 20513624, рішення про внесення зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2015 № 22640988 та від 08.07.2015 № 22696544.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Отже, видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно є безпосереднім наслідком прийняття рішення про державну реєстрацію прав.

Свідоцтво про вправо власності від 08.07.2015 № 40304197 було видано внаслідок прийняття рішення від 08.07.2015 № 22696544, протиправність якого була встановлена судом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що встановлення судом протиправності рішення від 08.07.2015 № 22696544 безпосередньо зумовлює протиправність свідоцтва про вправо власності від 08.07.2015 № 40304197 та наявність підстав для його скасування.

З аналізу наявних в матеріалах справи документів вбачається, обставинами, які зумовили наявність у державного реєстратора підстав для прийняття рішень від 02.02.2016 № 28044920, № 28038738, № 28043030, № 28044424 та рішень від 17.03.2017 № 34312789, № 34311846 та № 34313124 став факт прийняття рішень про державну реєстрацію права власності від 03.04.2015 № 20513624, рішення про внесення зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2015 № 22640988 та від 08.07.2015 № 22696544 та видання свідоцтва про вправо власності від 08.07.2015 № 40304197.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлення судом протиправності рішень, які стали передумовою для прийняття рішень від 02.02.2016 № 28044920, № 28038738, № 28043030, № 28044424 та рішень від 17.03.2017 № 34312789, № 34311846 та № 34313124 суд дійшов висновку по наявність підстав для визнання вказаних рішень протиправними та їх скасування.

Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодекс адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги щодо скасування оскаржуваних рішень, водночас враховуючи положення пункту 2 частини першої статті 5 Кодекс адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога підлягає задоволенню шляхом визнання оскаржуваних рішень протиправними та їх скасування.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02660, м. Київ, вул. марини Раскової, 15, ), Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 36), Державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни (02660, м. Київ, вул. марини Раскової, 15, ), Державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторії Юріївни (02068, м. Київ, вул. Ахматової, 7/15), треті особи Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. від 03.04.2015 № 20513624.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю. від 07.07.2015 №22640988 та від 08.07.2015 № 22696544.

4. Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 40304197.

5. Визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. від 02.02.2016 №28044920, від 02.02.2016 №28038738, від 02.02.2016 № 28043030, від 02.02.2016 №28044424.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Гасс В.Ю. від 17.03.2017 року № 34312789, від 17.03.2017 року № 34311846, від 17.03.2017 року № 34313124.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов