Справа № 820/2988/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2988/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Тацій Л.В., суддів Григорова А.М. , Подобайло З.Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. по справі № 820/2988/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимог,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. частково задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимог.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. по справі № 820/2988/17 залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 13389,84 грн.

Головним управлінням ДФС у Харківській області 16.02.2018 року подано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків разом з платіжним дорученням за № 363 від 12.02.2018 року про сплату судового збору в розмірі 12000, в якому заявник також просив відстрочити доплату судового збору в розмірі 1389,84 грн. за подання апеляційної скарги на термін до прийняття рішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, ухвалою від 19.02.2018 року відмовила у його задоволенні та продовжила строк на усунення недоліків на десять днів від дати отримання ухвали.

Копія ухвали від 19.02.2018 року отримана відповідачем 22.02.2018 року, а 02.03.2018 року подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник просив продовжити строк, вказане клопотання задоволено ухвалою від 02.03.2018 року.

Копія ухвали від 02.03.2018 року отримана відповідачем 06.03.2018 року, а 16.03.2018 року подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник просив продовжити строк, яке задоволено, а строк продовжено ухвалою від 20.03.2018 року.

Головним управлінням ДФС у Харківській області 02.04.2018 року подано до суду клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі. В обґрунтування посилається на вимоги ст. ст. 7, 10, 11, 44, 133 КАС України, на те, що ГУ ДФС в повній мірі фінансується з державного бюджету та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу.

Колегія суддів, перевіривши клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

До клопотання не надано будь-яких доказів, які підтверджують вжиття заходів для сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідачем не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами та подано повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому , повністю дублюючи зміст, доводи та підстави попереднього клопотання, яке розглянуто судом, просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов'язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у заявника було достатньо часу для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 р., а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2017р. по справі № 820/2988/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимог повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло