Справа № 826/9553/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9553/16 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Глущенко Я.Б.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне підприємство "Мета" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, постанови, рішення, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельне підприємство "Мета" (далі - позивач)звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування припису, постанови, рішення, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) від 31.05.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) від 09.06.2016 № 145/16/10126-57/0906/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) від 09.06.2016 № 146/16/10126-58/0906/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) від 13.06.2016 № 51 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08.

Зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) включити (відновити) в єдиному державному реєстрі документів запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції,Господарського суду м. Києва від 07.06.2005 року у справі № 47/148 задоволено позов ТОВ «ВБП «МЕТА» до ПП «Мега Строй» про визнання права власності на: адміністративну будівлю літера «А», площею 1059,5 кв.м.; виробничу будівлю літера «Б», площею 465,3 кв.м.; виробничу будівлю літера «В», площею 633,8 кв.м.; склад літера «Г», площею 82,9 кв.м.; склад літера «Д», площею 188,7 кв.м.; адміністративну будівлю літера «Є», площею 374,8 кв.м.; адміністративну будівлю літера «Ж», площею 86,9 кв.м., а всього площею 2892 кв.м., що розташовані по вул. Теслярській, 4 в м. Києві. (а.с. 20-22)

01.08.2005 року на підставі вказаного рішення суду Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за позивачем зареєстровано майновий комплекс загальною площею 2892 кв.м., про що видано реєстраційне посвідчення № 011147, копія якого наявна в матеріалах справи. (а.с. 23)

Як вбачається з матеріалів справи, що земельна ділянка, на якій знаходиться названий комплекс, належить позивачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 130848, площа якої становить 2407 кв.м., кадастровий номер :79:351:0005, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування виробничої бази. (а.с. 24)

Позивач з метою збільшення площі об'єкта нерухомого майна уклав з TOB «АДС-ГРУП» договір на розробку проектної документації.

15.05.2014 року позивачем подано до ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № КВ 20. (а.с. 26-29)

В подальшому, 13.06.2014 року позивачем подано до ДАБІ декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № КВ 08. (а.с. 30-33)

26.06.2014 року за результатами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно позивачем отримано свідоцтво за індексним номером 23501807 про право власності на майновий комплекс (літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж) загальною площею 2931,3 кв.м., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого свідоцтва. (а.с. 34)

31.05.2016 року за результатами проведення на підставі направлення від 21.04.2016 року ДАБІ перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ВБП «МЕТА» відповідачем складено акт (далі - Акт перевірки).

У зазначеному акті встановлено, що на вул. Теслярській, 4 у Голосіївському районі м. Києва на замовлення ТОВ «ВБП «МЕТА» та на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт у місті Києвівід 15.05.2014 року № КВ 20 виконані будівельні роботи із реконструкції приміщень будівель майнового комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2014 року інспекція зареєструвала замовнику будівництва декларацію про готовність об'єкта до експлуатації із реконструкції приміщень будівель вказаного майнового комплексу за № КВ 08.

За інформацією зазначеною замовником будівництва у вказаних деклараціях, проектна документація розроблена ТОВ «АДС-ГРУП» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат - серія НОМЕР_1), яка затверджена наказом директора ТОВ «ВПБ «МЕТА» Жидченко С.О. від 01.04.2014 № 8. У ході перевірки та беручи до уваги лист гр. ОСОБА_3 (вхідний № 10/26-К-2405/25 від 24.05.2016) встановлено, що головний архітектор гр. ОСОБА_3 участь у розробці проектної документації на об'єкті будівництва: «Реконструкція приміщень будівель майнового комплексу на вул. Теслярській, 4 у м. Києві» не приймав та авторський нагляд за вказаною адресою не здійснював. Крім того, договори на здійснення авторського нагляду та розробку проектної документації на такому об'єкті будівництва з будь-якими фізичними та юридичними особами за участю гр. ОСОБА_3 не складались, та ним не підписувались.

У зв'язку з викладеним, відповідач прийшов до висновку, що замовником будівництва ТОВ «ВПБ «МЕТА» наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції приміщень будівель майнового комплексу на вул. Теслярській, 4 у Голосіївському районі м. Києва від 15.05.2014 № КВ 20 в частині розробленої проектної документації, а також у частині відповідальних осіб проектувальника, що здійснює авторський нагляд, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, замовником будівництва наведені недостовірні дані в п.п. 7, 8, 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації із реконструкції приміщень будівель такого майнового комплексу від 13.06.2014 № КВ 5, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в акті перевірки відповідач, з посиланням на ст. 376 Цивільного кодексу України та постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6, вважає вказаний об'єкт самочинним будівництвом, який відноситься до ІІІ (третьої) категорії складності.

31.05.2016 року відповідачем винесено та видано позивачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому, на підставі Акту перевірки, встановлено порушення вимог ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим відповідач вимагав з 31.05.2016 заборонити експлуатацію приміщень будівель майнового комплексу на вул. Теслярській, 4 у Голосіївському районі м. Києва та у термін до 30.06.2016 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

09.06.2016 року за результатами розгляду зазначених акту перевірки та припису від 31.05.2016 року відповідачем винесено постанову № 145/16/10126-57/0906/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій встановлено порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у розмірі 130500 грн.

09.06.2016 року за результатами розгляду Акту перевірки та зазначеного припису від 31.05.2016 відповідачем винесено постанову № 146/16/10126-58/0906/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій встановлено порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим останнього визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у розмірі 130500 грн.

Також, 13.06.2016 року відповідачем прийнято рішення № 51, в якому, на підставі Акту перевірки та листа ОСОБА_3 встановлено подання замовником будівництва - ТОВ «ВПБ «МЕТА» недостовірних даних, зазначених у деклараціях від 15.05.2014 року № КВ 20 та від 13.06.2014 року № КВ 5, щодо проектної документації та особи, відповідальної за авторський нагляд, у зв'язку з чим скасовано реєстрацію вказаних декларацій.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних припису, постанов, рішення та дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновку відповідача про порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, як наслідок, прийняття оскаржуваних припису, постанов та рішення став лист гр. ОСОБА_3

Проте, в матеріалах справи наявна копія наказу № 20, в якому зазначено, що призначено ОСОБА_3 відповідальним за авторський нагляд реконструкції приміщень будівель майнового комплексу по вулиці Теслярська, 4 в м. Києві. (а.с. 201)

Крім того, в матеріалах справи міститься лист за підписом гр. ОСОБА_3, з засвідченням печатки останнього, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_3, призначений головним архітектором «Реконструкція майнового комплексу за адресою: вул. Теслярська-4, м. Київ» за договором від 01.04.2014 з ТОВ «АДС-ГРУП», виконав проектні роботи по даному об'єкту. (а.с. 196-197)

Також, в матеріалах справи є акт приймання-передачі виконаних робіт до договору № 9 від 01 квітня 2014 року, в якому зазначено також виконавцем ОСОБА_3

Згідно вищевказаного акту, виконавець ОСОБА_3 виконав, а замовник ТОВ «АДС-ГРУП» в особі директора Кондратюка О.В. прийняв проект «Реконструкція майнового комплексу за адресою: вул. Теслярська - 4, м. Київ». (а.с. 198)

За таких обставин, викладений в Акті перевірки висновок про порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованим.

Таким чином, складені на підставі такого висновку в Акті перевірки припис, постанови, рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також вчинені ДАБІ дії щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації є протиправними. Припис, постанови та рішення підлягають скасуванню.

Водночас, з аналізу змісту Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750), Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, вбачається, що ними не передбачено, у разі визнання протиправним та скасування рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядку відновлення записів про реєстрацію таких декларацій, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що таке відновлення повинно здійснюватися на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, а також з метою повного та належного захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача, як технічного адміністратора реєстрів, включити (відновити) в єдиному державному реєстрі документів запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.05.2014 за № КВ 20 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 13.06.2014 за № КВ 08 є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 04 грудня 2017 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2018 року.