Справа № 755/8092/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2018-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Седик Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Вишневського В.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати дії інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Вишневського В.В. щодо розгляду 16 травня 2017 року справи про адміністративне правопорушення відносно нього протиправними та скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №4 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Вишневського В.В. серії БР № 465720 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Мотивуючи тим, що 16 травня 2017 року інспектором патрульної поліції Вишневським В.В. винесено постанову за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за здійснення повороту ліворуч при наявності дорожнього знаку «Рух праворуч».

Позивач з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Зокрема зазначає, що відповідно до ст. 276 КУпАП розгляд даної справи мав бути проведений за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, інспектор Вишневський В.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Більше того розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без присутності позивача, чим позбавлено його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Позивач вказує, що інспектор не дочекавшись його письмових заперечень без будь-яких пояснень сів до службового автомобіля і поїхав, чим порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 29 листопада 2017 року до розгляду справи в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, якими обгрунтовується адміністративний позов. Додатково пояснив, що під час зупинки транспортного засобу під його керуванням, йому не були роз'яснені патрульним поліцейським його права і обов'язки.

У зв'язку із тим, що інспектор складав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці і без будь-яких пояснень від'їхав на службовому авто не відібравши з нього пояснень та не ознайомивши зі змістом винесеної постанови, було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Також, позивач вказує, що він не здійснював поворот ліворуч і докази, зокрема відеофіксація, що могли б підтвердити обставини вчиненого ним правопорушення викладені у оспорюваній постанові - відсутні.

З огляду на означене просив про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснив що 16 травня 2017 року під час патрулювання на площі Дарницька, у м. Києві помітив транспортний засіб Хюндай Таксон, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухаючись від стоянки супермаркету «Білла» здійснив поворот ліворуч, при цьому порушив вимогу знаку 4.2 «Рух праворуч» Правил дорожнього руху України. Після зупинки автомобіля за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу 255,00 грн. Під час розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені права, порядок та строки оскарження постанови. Пізніше, від оператора поліції «102» надійшло повідомлення про здійснення грабунку у зоні обслуговування наряду поліції. Позивачу, на його прохання, було надано лист паперу для написання пояснень та повідомлено про можливість їх надати через тридцять хвилин після повернення інспектора поліції на місце розгляду справи. Однак, повернувшись через 25-30 хв. позивача на означеному місці виявлено не було.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Корецька Т.О. у судову засіданні заперечувала проти позову у повному обсязі, вважала, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, а твердження хибні з огляду на наступне.

16 травня 2017 року інспектором патрульної поліції Вишневським В.В. складено постанову за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: за здійснення повороту ліворуч в зоні дії знаку 4.2 «Рух праворуч», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова винесена відповідно до діючого законодавства, оскільки від імені Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При застосуванні положень ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду адміністративної справи слід враховувати зміни до норм КУпАП, які були внесені після прийняття Закону України «Про Національну поліцію», а саме те, що інспектор патрульної поліції, який має спеціальне звання уповноважений розглядати справу та за результатами її розгляду виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тому інспектор патрульної поліції Вишневський В.В. не порушив порядку розгляду справи та діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, винесено оскаржувану постанову у присутності позивача, роз'яснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання. Водночас позивач відмовився від її отримання, що підтверджується відміткою у постанові.

Враховуючи викладене просила залишити позов ОСОБА_1 про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 465720 від 16 травня 2017 року убачається, що 16 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на ділянці дороги Дарницька площа, виїзд від вул. Харківське шосе, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч на вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 5).

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 24 травня 2017 року, що підтверджується відміткою на конверті (а.с. 7).

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у строки, передбачені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає в разі, зокрема, порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки, тощо.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За положеннями ч. 4 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

А відтак, твердження позивача, як підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР №465720 від 16 травня 2017 року, щодо незаконного розгляду відповідачем справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ч. 1 статті 7 цього закону визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною 1 статті 23 цього закону визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 16 травня 2017 року о 10 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив виїзд із прилеглої території супермаркету «Біла» із вул. Харківське шосе, 2 на Дарницькій площі, в м. Києві здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку «Рух праворуч», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із чим відповідачем було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції Вишневського В.В. від 27 червня 2017 року убачається, що після зупинки автомобіля, за порушення Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 повідомив, що не помітив дорожнього знаку «Рух праворуч» та просив його вибачити. Однак, після повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення водій почав діяти неадекватно, відмовлявся пред'являти посвідчення, реагував не коректно. Після роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, складено постанову про накладення адміністративного стягнення, однак ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з її змістом та підпису. Під час написання водієм пояснення по суті справи працівниками поліції здійснено виїзд на відпрацювання території за повідомленням про скоєння грабунку. Повернувшись через 25-30 хв. до ТЦ «Дарниця» для відібрання пояснень, ОСОБА_1 на місці події працівниками поліції виявлено не було (а.с. 53-54).

Як убачається із листа УПП у м. Києві від 19 червня 2017 року №С-4601/41/11/02-2017, позивач 18 травня 2017 року звертався із заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві щодо можливих неправомірних дій працівника патрульної поліції під час складання постанови 16 травня 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, за результатами проведеної перевірки встановлено, що працівники патрульної поліції діяли в межах законодавства та відповідно до повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та КУпАП. Факт неправомірних дій працівників поліції не знайшов свого підтвердження (а.с. 51).

Рішенням заступника начальника УПП у м. Києві Євдокимова Д.А. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії працівників поліції та скасування постанови, що надійшла до Управління 09 червня 2017 року з Київської місцевої прокуратури №4, постанову про накладення адміністративного стягнення БР №465720 від 16 травня 2017 року винесені лейтенантом Вишневським В.В. залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 55).

Суд критично відноситься до пояснень позивача, що він не здійснював поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку «Рух праворуч», оскільки не виїжджав із прилеглої території супермакету «Біла», а рухався по вул. Харківське шосе у відповідній смузі руху, а також щодо не роз'яснення йому інспектором Управління патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу під його керуванням прав та обов'язків. Оскільки оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному їх дослідженні, виходячи зокрема із наданих сторонами пояснень, суд приходить до висновку, що пояснення відповідача є послідовними, логічними, узгоджуються із іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Натомість пояснення позивача є суперечливими, непослідовними, що дає підстави вважати, що останній намагається уникнути від відповідальності встановленої законом за порушення Правил Дорожнього Руху.

Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, з метою запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, приходить до висновку, що обставини викладені в оспорюваній постанові знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи, відповідають фактичним обставинам, узгоджуються із дослідженими судом доказами.

Відповідачем дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 276, 280 КУпАП та правильно застосовано до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої Кодексом про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, 276, 289, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Вишневського В.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова суду набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом.

Cуддя