Справа № 826/13571/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Київ № 826/13571/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп"

до

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» (далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі- Виконавчий орган), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-Департамент), в якому просить суд:

- визнати протиправним з моменту прийняття і скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.07.2016 № 554 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами;

- зобов’язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавчий орган Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) видати товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за адресами: Подільський район, Набережне шосе, 400 м до мосту Метро у напрямку Поштової площі (заява № 13022-111), Печерський район, Кловський узвіз, біля буд. № 30 на вул. Московській (заява № 01333-01) з 17 червня 2016 року на необмежений строк.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 адміністративний позов задоволено частково.

27.03.2018 від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 по справі № 826/ 13571/16 прийнято в порядку письмового провадження, питання щодо вирішення розподілу судових витрат здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що при зверненні до суду з позовом про изнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, останнім сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 756,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19 серпня 2016 року № 3564, яке наявне в матеріалах справи.

Як вже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 адміністративний позов задоволено частково, проте, не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Г, приміщення 249, ) про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Г, приміщення 249, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа