Справа № 817/2748/15
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2018 року м. Рівне №817/2748/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Західний офіс Держаудитслужби
доСлужби автомобільних доріг у Рівненській області
про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду в серпні 2015 року звернулась ОСОБА_3 фінансова інспекція в Рівненській області з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення коштів в сумі 79089,86 грн.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Рівненській області за період з 01.07.2012 по 28.02.2015, за результатами якої складено акт та встановлено ряд порушень, що стосуються оплати виконаних робіт по ремонту автомобільних доріг.

Позивач повідомляє, що ним встановлено наступні порушення: за рахунок бюджетного фінансування Служби автомобільних доріг в Рівненській області (далі САД), внаслідок завищення вартості виконаних робіт, оплатила ТОВ "Белфорт-Системс" зайві кошти в розмірі 823838,00 грн., за технічний нагляд за виконанням робіт САД зайво отримало з державного бюджету кошти у розмірі 51912,11 грн.; за рахунок бюджетного фінансування САД, внаслідок завищення вартості виконаних робіт, оплатила ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" зайві кошти в розмірі 6360,00 грн., за технічний нагляд за виконанням робіт САД зайво отримало з державного бюджету кошти у розмірі 132,50 грн.; за рахунок бюджетного фінансування САД, внаслідок завищення вартості виконаних робіт, оплатила Приватному малому підприємству "Юстас" зайві кошти в розмірі 5440,94 грн., за технічний нагляд за виконанням робіт САД зайво отримало з державного бюджету кошти у розмірі 285,67 грн.; за рахунок бюджетного фінансування САД, внаслідок завищення вартості виконаних робіт, оплатила ТОВ "Мостобудівельна команія МСУ" зайві кошти в розмірі 85506,91 грн., за технічний нагляд за виконанням робіт САД зайво отримало з державного бюджету кошти у розмірі 1781,39 грн.; за рахунок бюджетного фінансування САД, внаслідок завищення вартості виконаних робіт, оплатила ТОВ "Регіонметал-Захід" зайві кошти в розмірі 71682,38 грн., за технічний нагляд за виконанням робіт САД зайво отримало з державного бюджету кошти у розмірі 1449,87 грн.; за рахунок бюджетного фінансування САД, внаслідок завищення вартості виконаних робіт, оплатила ТОВ "Південьзахідшляхбуд" зайві кошти в розмірі 217920,00 грн., за технічний нагляд за виконанням робіт САД зайво отримало з державного бюджету кошти у розмірі 4214,00 грн.; за рахунок бюджетного фінансування САД, внаслідок завищення вартості виконаних робіт, оплатила ТОВ "ОСОБА_4 Інтернешнл" зайві кошти в розмірі 893193,58 грн., за технічний нагляд за виконанням робіт САД зайво отримало з державного бюджету кошти у розмірі 19314,32 грн.

Згідно із встановленими порушеннями позивачем було виявлено, що загальна сума завищення вартості послуг по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт становить 79089,86 грн. Вказує, що позивач листом направив відповідачу вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, в тому числі повернути зайво нараховані і оплачені замовнику кошти на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 65823,13 грн. Зазначає, що станом на день предявлення позову вимоги не виконано, кошти до державного бюджету не повернено. Відтак, просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 03.09.2015 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 23.10.2015 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: №826/20392/15; №803/3007/15; 826/20403/15; 802/3482/15-а, №826/20407/15 (а.с.35-36 т.1).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017, у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Гломба Ю.О., справу визначено до розгляду головуючому судді Дорошенко Н.О. (а.с.69 т.1)

Ухвалою від 20.06.2017 провадження у справі поновлене (а.с.71-72 т.1).

Протокольною ухвалою від 12.07.2017 первинного позивача ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Рівненській області замінено її правонаступником Західним офісом Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 11.10.2017 провадження у справі було зупинене до набрання законої сили судовим рішенням у справі №817/770/16 (а.с.107-108 т. 1).

Ухвалою від 16.02.2018 провадження у справі поновлене (а.с.113 т.1).

16.03.2018 позивач надав суду письмові пояснення до справи, за змістом яких сума коштів зайво сплачених за проведений технічний нагляд становить 59775,54 грн., з них: 51912,11 грн. - ТОВ "Белфорт-Системс"; 132,50 грн. - ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс"; 285,67 грн.; 1781,39 грн. - ТОВ "Містобудівельна компанія МСУ"; 1449,87 грн. - ТОВ "Регіонметал-Захід"; 4214,00 грн. ПАТ "Південьзахідшляхбуд". Разом з тим, в письмових поясненнях позивач також зазначив, що сума збитків, нанесених Державному бюджету, що підлягає відшкодуванню, становить 65823,13 грн. (а.с.174-185 т.1)

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення за змістом заперечень (а.с.16-18 т.1) та повідомив, що в даній справі інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та про їх стягнення. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов. Відповідач вважає, що лише після набрання законної сили судовими рішеннями у справах щодо стягнення зайво виплачених коштів з підрядних організацій можливе стягнення з відповідача коштів на технагляд пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того вказав, що п. 3.12 вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області містить вимогу щодо повернення зайво нарахованих і оплачених для замовника коштів на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 65823,13 грн., а в позовній вимозі зазначена сума до стягнення 79089,86 грн.

З наведених підстав в задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з урахуванням такого.

Суд встановив, що ОСОБА_3 фінансовою інспекцією у Рівненській області відповідно до п.1.1.4.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Рівненській області на І квартал 2015 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 12.05.2015 №338, з 23.03.2015 по 18.06.2015 (з перервою на проведення зустрічних звірок з 26.03.2015 по 08.05.2016) проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.07.2012 по 28.02.2015. Результати ревізії оформлені актом від 18.06.2015 №17-06-06/28 (далі - акт ревізії) (а.с.187-250 т.1, 1-51 т.2).

Службою автомобільних доріг у Рівненській області були подані заперечення до акту ревізії від 18.06.2015 №17-06-06/28 (а.с.109-128 т.2), в яких відповідач висловив незгоду з окремими висновками, наведеними в акті ревізії.

Відповідно до висновків від 03.07.2015 №18/1082 Держфінінспекцією в Рівненській області наведені Службою автомобільних доріг у Рівненській області заперечення прийняті не були (а.с.84-108 т.2).

24.07.2015 за №17-06-17/4890 ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Рівненській області направлено до Служби автомобільних доріг у Рівненській області лист "Про предявлення обовязкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства", відповідно до якого на підставі виявлених позивачем порушень відповідачу були пред'явлені вимоги, зокрема:

Перевіркою встановлено порушення п. 3.3.3.3, 3.3.10.1, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, зі змінами (далі ДБН Д.1.1-1-2000) за 2013 рік та пп. 6.3.2.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, зі змінами (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) за 2014-2015 роки та завищення вартості виконаних робіт по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги державного значення Київ-Чоп в межах Рівненської області (обслуговування систем метеоспостереження) на загальну суму 802014,00 грн. з ПДВ, в т.ч. за 2013 рік на суму 365586,00 грн. з ПДВ (договір від 05.02.2013 № 3), за 2014 рік на суми 91396,00 грн. з ПДВ (договір від 05.02.2013 № 3) та 316279,00 грн. з ПДВ (договір від 29.01.2014 № 1), за січень-лютий 2015 року на 28753,00 грн. з ПДВ (договір від 29.01.2014 № 1) внаслідок безпідставного включення в акти форми №КБ-2 в РЕКН ШД1-26-1 "Експлуатація центрального управляючого пункту АСУРСП", яка повністю дублює роботи по експлуатації а/д Київ-Чоп, що виконуються САД у Рівненській області та ДП "Рівненський облавтодор".

В ході зустрічної звірки встановлено також завищену вартість роботи машин та механізмів (автовишки ВС-22), яку надали субпідрядні організації ТОВ "Рекомс" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ДІОНІС ГРУП" з вартістю роботи механізму 205,00 грн./годину (з ПДВ) та оплачені Службою автомобільних доріг в Рівненській області для ТОВ "Белфорд-Системс" з вартістю роботи механізму 216,00 грн./годину (з ПДВ) на загальну суму 21 824,0 гривень.

Вищезазначене призвело до порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 6.2.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, зі змінами (далі ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013).

У зв'язку з наведеним відповідачу пред'явлено вимогу відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ "Белфорт-Системс" з різниці у вартості виконаних робіт на суму 823838,00 грн. Стягнути з ТОВ "Белфорт-Системс" зайво виплачені кошти в сумі 823838,00 грн. (пункт 3.3 вимоги).

Окрім цього, контрольним оглядом виконаних ПАТ "Південьзахідшляхбуд" по поточному середньому ремонту автомобільної дороги місцевого значення Яринівка-Тутовичі-Костянтинівка на ділянці км 18+900 км 28+900 встановлено, що фактично виконано робіт по улаштуванню вирівнювального шару основи з ЩПС С-7 на 391,2 м3 менше, ніж зазначено в акті виконаних робіт за грудень 2012 року.

Вищезазначене призвело до порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 5 Порядку №903 і завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по обєкту за 2012 рік на суму 217 920,00 грн. з ПДВ.

У зв'язку з наведеним відповідачу пред'явлено вимогу відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з різниці у вартості виконаних робіт на суму 217920,00 грн. Стягнути з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" зайво виплачені кошти в сумі 217920,00 грн. (пункт 3.4 вимоги).

Також, за результатами перевірки виявлено, що ТОВ "РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД" в порушення п. 3.3.10.1 та 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 ДА2-3-2 та ДА2-1-33 СОУ 45.2-5:2010, затверджених наказом Укравтодору від 23.12.2010 №482 в акті виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2013 року по обєкту "Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення Дубровиця-Володимирець-Суховоля на ділянці км 9+400 км 11+100" на ділянці км170+169-км205+120" окрім розцінок РЕКН ДА2-3-2 та РЕКН ДА2-1-33 застосовано розцінку РЕКН Е27-72-1, чим подвійно включено роботи з розливу вяжучих матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 71 682,38 грн.

У зв'язку з наведеним відповідачу пред'явлено вимогу відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ "РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД" з різниці у вартості виконаних робіт на суму 71682,38 грн. Стягнути з ТОВ "РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД" зайво виплачені кошти в сумі 71682,38 грн. (пункт 3.5 вимоги).

Окрім цього, зустрічною звіркою, проведеною у генпідрядника ТОВ "Луцькавтодор - Сервіс" встановлено, що в порушення п.п. 3.2.7.3 та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 не підтверджено даними бухгалтерського обліку про понесені витрати, включені до актів виконаних робіт форми №Кб-2в, зокрема: з перебазування будівельно-монтажної організації, або її структурного підрозділу в ТОВ "Луцькавтодор - Сервіс" на термін виконання робіт з поточного ремонту автодороги призвело до розбіжностей у вартості обсягів виконаних робіт по обєкту Деражне Суськ Клевань км 3+600 км 6+300 (договір №15 від 10.07.2012) на суму 6000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ); перевезення емульсії бітумної дорожньої в кількості 2,22 т. на суму 360,74 грн. по об'єкту Доманово Ковель Чернівці Теребовля згідно з договором №11 від 29.08.2014 (акт форми №Кб-2в за листопад 2011 року).

У зв'язку з наведеним відповідачу пред'явлено вимогу відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" з різниці у вартості виконаних робіт на суму 6360,00 грн. Стягнути з ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" зайво виплачені кошти в сумі 6360,00 грн. (пункт 3.6 вимоги).

Також зустрічною звіркою, проведеною у генпідрядника ПМП "Юстас", встановлено наступне: при виконанні робіт з ліквідації ямковості асфальтобетонного покриття на обєктах Замовника в акти форми №КБ-2в за грудень 2012 року включено рухомий характер робіт на загальну суму 972,00 грн., який не підтверджений даними бухгалтерського обліку генпідрядника; не застосування генпідрядником знижувального коефіцієнта до ІІІ блоку загальновиробничих витрат в актах форми №КБ-2в за січень, квітень, грудень 2013 року призвело до завищення вартості виконаних робіт з ліквідації ямковості асфальтобетонного покриття на об'єктах Замовника на загальну суму 882,38 грн.; в акт ф. №КБ-2в за грудень 2013 року по ліквідації ямковості асфальтного покриття на автомобільній дорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів км 82+598-км208+792 включено завищені витрати транспортної складової на суму 3586,56 грн., а саме завищено відстань кар'єр - приоб'єктний склад на 17 м (17кмх1,3грн/тн.кмх1,38 тн/м.куб х98 м. куб).

У зв'язку з наведеним відповідачу пред'явлено вимогу відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ПМП "Юстас" з різниці у вартості виконаних робіт на суму 5440,94 грн. Стягнути з ПМП "Юстас" зайво виплачені кошти в сумі 5440,94 грн. (пункт 3.8 вимоги).

Також в ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом робіт на загальну суму 131,04 грн. у звязку з тим, що за договором №35-64-11 до розрахунків витрат за статтею "Матеріальні витрати" включені курєрські послуги, на суму 131,04 грн., що призвело до порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

У зв'язку з наведеним відповідачу пред'явлено вимогу відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту Харківський національний автомобільно-дорожній університет з різниці у вартості виконаних робіт на суму 131,04 грн. Стягнути з Харківського національного автомобільно-дорожнього університету зайво виплачені кошти в сумі 131,04 грн. (пункт3.9 вимоги).

Окрім цього, встановлено завищення вартості виконаних генпідрядником ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" робіт на загальну суму 98334,05 грн.

У зв'язку з наведеним відповідачу пред'явлено вимогу відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з різниці у вартості виконаних робіт на суму 98334,05 грн. Стягнути з ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зайво виплачені кошти в сумі 98334,05 грн. (пункт 3.10 вимоги).

Також, встановлено порушення п. 3.3.9 та 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та завищення вартості робіт, виконаних ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" по обєкту "Капітальний ремонт залізобетонного мосту на автодорозі Київ-Ковель, км 302+985" на ділянці км 170+169-км 205+120 за грудень 2014 року на суму 85 506,91 грн. з ПДВ.

У зв'язку з наведеним відповідачу пред'явлено вимогу відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" з різниці у вартості виконаних робіт на суму 85506,91 грн. Стягнути з ТОВ " Мостобудівельна компанія МСУ " зайво виплачені кошти в сумі 85506,91 грн. (пункт 3.11 вимоги).

Відповідно до пункту 3.12 вимоги від відповідача вимагалось повернути зайво нараховані і оплачені для замовника кошти на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 65823,13 грн. до загального фонду державного бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження" (а.с.4-9 т.1).

У зв'язку з невиконанням відповідачем в повному обсязі вимог органу державного фінансового контролю позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою стягнення з відповідача зайво нараховані і оплачені для замовника кошти на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 79089,86 грн.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993, зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2939-XII, в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Права органу державного фінансового контролю визначені в статті 10 Закону №2939-XII (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань;

12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 1 Положення про ОСОБА_3 фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №310 від 06.08.2014 (далі - Положення, в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин), ОСОБА_3 фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пп.5 пункту 4 Положення Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства;

звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

проводить аналіз стану дотримання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органам виконавчої влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування;

готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін;

застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення до осіб, винних у порушенні законодавства;

передає правоохоронним органам матеріали ревізій, перевірок державних закупівель у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь;

Як встановлено пунктом 6 Положення, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема:

проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

призупиняти в межах повноважень, передбачених законом, бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу в разі виявлення порушень законодавства;

вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізій приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними державними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування у разі, коли отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства;

порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях;

у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 7 Положення Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і в цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведене свідчить про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2013 № 21-40а14 та 13.05.2013 №21-89а14.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди, а згідно з положеннями ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З огляду на приписи ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, сума 59775,54 грн. визначена з розрахунку середнього відсотку 2,5% від завищеної вартості робіт по взаємовідносинах відповідача з третіми особами, які описані в підпунктах 3.3-3.9, 3.11 пункту 3 встановлених порушень, зазначених у листі-вимозі від 24.07.2015 №17-06-17/4890, а саме з ТОВ "Белфорт-Системс", ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс", ПМП "Юстас", ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", ТОВ "Регіонметал-Захід", ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Суд зауважує, що наданий представником позивача в письмових поясненнях до справи розрахунок суми коштів, зайво сплачених за проведений відповідачем технічний нагляд, не підтверджує обґрунтованості заявленої суми стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Рівненській області вживались заходи задля стягнення із ТОВ "Белфорт-Системс", ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс", ПМП "Юстас", ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", ТОВ "Регіонметал-Захід", ПАТ "Південьзахідшляхбуд" безпідставно отриманих коштів в судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №826/20392/15 в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції у Рівненській області до ТОВ "Белфорт-Системс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення коштів в сумі 823838,00 грн. відмовлено повністю (а.с.132-136 т.1).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі №817/770/16 в задоволенні адміністративного позову Західного офісу Держаудитслужби до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Белфрт-Системс" про стягнення коштів в сумі 100000 грн. відмовлено повністю (а.с.109-112 т.1).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 у справі №803/3007/15 позовну заяву Державної фінансової інспекції у Рівненській області до ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" в дохід Державного бюджету України коштів за завищення вартості виконаних робіт в розмірі 360,00 грн. (а.с.142-158 т.1).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №819/3140/15 позовну заяву Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Приватного малого підприємства "Юстас" про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2015 у справі №826/20393/15 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" про стягнення коштів (а.с.22-23 т.1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2016 у справі 826/20403/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №826/20403/15 провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Рівненській області до ТОВ "Регіонметал-Захід" про стягнення коштів закрито (а.с.169-170, 171 т.1).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2016 провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Рівненській області до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про стягнення коштів закрито (а.с.163-166 т.1).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі №826/20407/15 провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Рівненській області до ТОВ "ОСОБА_4 Інтернешнл" про стягнення коштів закрито (а.с.140-141 т.1).

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень зазначені вище рішення судів на дату розгляду справи судом набрали законної сили.

Разом з тим, жодних інших судових рішень про стягнення з ТОВ "Белфорт-Системс", ПМП "Юстас", ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", ТОВ "Регіонметал-Захід", ПАТ "Південьзахідшляхбуд" коштів в рахунок усунення виявлених позивачем в ході перевірки порушень Західний офіс Держаудитслужби суду не надав.

Договори підряду між відповідачем та третіми особами, які були предметом ревізії, нечинними у встановленому порядку визнані не були. Відповідач зазначені обставини заперечує, а позивачем докази протилежного суду не надані.

За таких обставин суд вважає передчасним та безпідставним пред'явлення даного позову про стягнення виплачених коштів на утримання служби замовника (технагляд) до вирішення у встановленому порядку судового спору щодо стягнення збитків, завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договорами підряду. Адже, як зазначено вище по тексту судового рішення, правильність обчислення розміру таких збитків повинна бути перевірена судом в справі за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення.

Таким чином, суд позбавлений можливості в даній справі перевірити визначену органом державного фінансового контролю суму збитків внаслідок завищення вартості виконаних робіт, що, відповідно, унеможливлює перевірку судом розрахунку суми зайво виплачених коштів на утримання служби замовника (технагляд). Також суд зазначає, що розрахунок завищення вартості послуг по здійсненню технічного нагляду по контрагенту ТОВ "Луцькавтодор-Сервіс" з урахуванням постанови Волинського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 у справі №803/3007/15 позивачем не надано та не підтверджено в цій частині суму стягнення належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи позивач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності та обгрунтованості своїх вимог.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Західного офісу Держаудитслужби (вул.Костюшка,8, м. Львів, 79000, код 40479801) до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (вул.Пушкіна,19, м. Рівне, 33028, код 25894919) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді 03.04.18.

Суддя Дорошенко Н.О.