Справа № 750/357/18
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/357/18
Провадження № 2-а/750/348/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити та одночасно подав відповідь на відзив.

Представник позивача просив провести розгляд справи без його участі, позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.01.2018 року інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 09.01.2018 року о 11-55 год. в м. Чернігові по вул. Молодчого, 1-а, керуючи транспортним засобом Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги розділу 33 д.з 3.2 ПДР України, у звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

За ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. За 350 м від будинку позивача встановлений дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

09.01.2018 року позивач здійснював здійснював виїзд зі свого будинку, проїхав в напрямку до перехрестя вул. Шевченко вул. О.Молодчого в м. Чернігові через територію парку та був зупинений інспектором патрульної поліції.

У розділі 33 «Дорожні знаки» ПДР України зазначено про те, що не поширюється дія знаків: 3.1-3.8. 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

З наданих позивачем доказів вбачається, що будинок по вул. 1-а Кордівка, 8А знаходиться в дії знаку 3.2. та інших автомобільних доріг до її будинку в розумінні Закону України «Про автомобільні дороги» немає, заїзд та виїзд до будинку позивача відповідно до карти автомобільних доріг України визначається через єдине найближче перехрестя вулиць Шевченка-О.Молодчого, інша дорога по вул. Блакитного в м. Чернігові визначена як дорога, якою може пройти до зазначеного будинку пішохід.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Одночасно постановою Деснянського районного суду мю Чернігова від 20.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову серії ПС2 №660033 у справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_3.

Згідно зі статтею 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.І ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р).

Крім того, інспектором не спростовано того факту, що 09 січня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя вул. Шевченко-вул. О.Молодчого в м. Чернігові, далі вул. Молодчого, 1-а та територію парку, після чого заїхав у свій двір за місцем проживання, а біля 12 години, їхав вже в зворотньому напрямку, де працівник поліції зупинив та склав постанову.

Одночасно відеозапис з нагрудної камери відповідача та фото дорожнього знаку та витягів з карти, не містять інформації про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, тому в розумінні ст.76 КАС України не є достатніми доказами.

З врахуванням вищевикладеного. суд приходить до висновку про скасування постанови серії БР №029871 у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_1 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №029871 у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута