Справа № 265/862/18
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року справа №265/862/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Гайдара А.В., суддів: Василенко Л.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року у справі № 265/862/18 (головуючий І інстанції Вайновський А.М.), складене в повному обсязі 19 лютого 2018 року в м. Маріуполь Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Донецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Донецької митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Донецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0122/70000/17 від 09 січня 2018 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року у справі № 265/862/18 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За змістом ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Пунктом 25 ст. 4 МК України передбачено, що митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення

Відповідно до ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту 28 діб; 3) для авіаційного транспорту 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) 90 діб. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, обов'язковим елементом складу зазначеного правопорушення є перевищення строку транзитних перевезень транспортних засобів більш як на десять діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

За приписами ч. ч. 1, 5 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із ч. 1 ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наявними матеріалами справи, а саме, роздруківками інформації з АСМО «Інспектор», ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України та орієнтуванням митного посту «Виступовичі-Нова Рудня» в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС, встановлено, що 16 серпня 2017 року громадянином України ОСОБА_2 було ввезено в Україну автомобіль марки Меrcedes-Benz А170 д.н.з. НОМЕР_1, в митному режимі «транзит», по смузі руху «червоний коридор». При цьому, станом на 13 жовтня 2017 року вказаний автомобіль з митної території України вивезеним та поміщеним у інший режим не значиться.

Факт ввезення зазначеного автомобіля на митну територію України, як і факт його перебування до сьогодення на митній території України, позивачем не спростовується.

13 жовтня 2017 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління ПМП Донецької митниці ДФС Ярошенко О.М. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0122/70000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а розгляд справи призначено на 21 листопада 2017 року об 11-00 годині за місцем знаходження Донецької митниці ДФС: 87510, Україна, м. Маріуполь, пр-т Луніна, 1.

Про складення зазначеного протоколу та дату розгляду справи позивача було повідомлено листом за № 6467/С/05-70-20-03 від 13.10.2017, отриманим ним рекомендованою поштою 21.10.2017 разом із примірником відповідного протоколу.

21 листопада 2017 року на адресу Донецької митниці ДФС від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікуванні.

Листом Донецької митниці ДФС за № 7549/С/05-70-20-02 від 23.11.2017 позивачу було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 19.12.2017 об 11-00 годині та запропоновано прибути для участі у її розгляді. Копію листа було отримано ним 28.11.2017.

19 грудня 2017 року на адресу Донецької митниці ДФС від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікуванні.

За результатами розгляду вказаного клопотання розгляд справи було відкладено на 09 січня 2018 року об 11-00 годині, про що повідомлено позивача листом за № 8391/С/05-70-20-02 від 20.12.2017, отриманим ним рекомендованою поштою 27.12.2017.

05 січня 2018 року на адресу Донецької митниці ДФС від ОСОБА_2 знову надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікуванні.

На підтвердження поважності причин неприбуття у призначені до розгляду справи дати позивачем було надано копії листків непрацездатності, зокрема, копію листка непрацездатності про його перебування на амбулаторному лікуванні з 20.11.2017 по 23.11.2017, а також копію листка непрацездатності про його перебування на амбулаторному лікуванні у період з 18.12.2017 по 23.12.2017.

09 січня 2018 року заступником начальника Донецької митниці ДФС - начальником Управління ПМП та МВ Тарнавським Ю.М. було винесено постанову № 0122/70000/17 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500,00 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що заступник начальника Донецької митниці ДФС - начальник Управління ПМП та МВ Тарнавський Ю.М. дійшов висновку про недобросовісне використання ОСОБА_2 процесуальними правами, передбаченими ст. 498 МК України, та вважав можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Разом із тим, згідно із ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як свідчать надані позивачем копії листків непрацездатності, він перебував на амбулаторному лікуванні у період з 20.11.2017 по 23.11.2017 та у період з 18.12.2017 по 23.12.2017, тобто станом на 21.11.2017 та на 19.12.0217, коли призначався розгляд справи. Проте, доказів поважності причин неявки на 09.01.2018, тобто коли було розглянуто справу та винесено оскаржувану постанову, позивачем, як до митного органу, так і суду, не надано.

При цьому колегія суддів критично ставиться до зазначених листків непрацездатності як доказів поважності причин неявки ОСОБА_2, як таких, що були відкриті напередодні дат розгляду справи про порушення митних правил.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач листами від 04.09.2017, від 15.09.2017, від 03.10.2017, від 07.11.2017 викликався до Донецької митниці ДФС для надання особистих пояснень з приводу законності підстав перебування транспортного засобу на митній території України. При цьому ОСОБА_2 жодного разу до митного органу не прибув і листами від 12.09.2017, від 17.10.2017, від 31.10.2017 та від 20.11.2017 з тих, чи інших причин клопотав про перенесення його виклику на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митний орган при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з його боку було вжито всіх можливих заходів для забезпечення процесуальних прав позивача, передбачених ст. 498 МК Кодексу, і жодним чином його не було обмежено в ефективному засобі юридичного захисту, про який йдеться у ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В той же час, ОСОБА_2 на власний розсуд не побажав належним чином реалізувати дані права особисто чи через представника і фактично ними знехтував.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року у справі № 265/862/18 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року у справі № 265/862/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

І.В. Сіваченко