Справа № Н/806/5655/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № Н/806/5655/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

представників позивача: Патюк О.О., Лесика Б.Б.,

представника відповідача Кузьміної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Токаревою М.С. в м.Житомир , відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до Головного управління ДФС у Житомирській області, Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою у якій просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 по справі № 806/5655/13-а та скасувати її. Свою позицію обгрунтовує наявністю актів передачі предметів стягувачу у виконавчому провадженні. Заначає, що 18.08.2017 року ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" надавши ВАТ "Озерянський КЗБГК" зазначені копії актів цим самим підтвердив, що ВАТ "Озерянський КЗБГК" не передавало йому вилучені у Позивача техніку, а передавав її старший виконавець ДВС Олевського районного управління юстиції Островський В.А. після її вилучення; сумарна вартість вилученої у ВАТ "Озерянський КЗБГК" на думку ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" техніки становила 6 157 067,94 грн. (у т.ч. ПДВ), а не крім того ПДВ, як це визначив безпідставно Відповідач-1. Зазначає, що старшим державним виконавцем Островським В.А. ДВС Олевського районного управління юстиції складались 20.06.2012 акти про передачу предметів стягувачу (ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"), ВАТ "Озерянський КЗБГК" не було відомо на час розгляду судами справи № 806/5655/13-а. Також про вказані обставини не було відомо Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ВАТ "Озерянський КЗБГК" звернулося до суду із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також вирішити питання щодо судових витрат. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що Житомирським окружним адміністративним судом при постановленні оскаржуваної ухвали було неправильно встановлені обставини, на які посилався позивач як на нововиявлені.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що він дізнався про акти передачі лише 18.08.2017 року є безпідставними, адже, під час вилучення техніки, позивач мав знати про її передачу, оскільки така проводилась у той самий день, а саме 20.06.2012 року. Крім того, акти складались п'ять років тому і позивач мав змогу отримати їх або ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги встановила наступне.

Судом встановлено, що 9 серпня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» (далі - ВАТ «Озерянський КЗБГК») із позовом до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби (далі - Лугинська МДПІ), Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 1 березня 2013 року № , № та рішення від 16 травня 2013 року № 24/П-С/10-205.

У позовній заяві ВАТ «Озерянський КЗБГК» вказало, що Лугинською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Озерянський КЗБГК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2009 року до 30 вересня 2012 року валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2009 року до 30 вересня 2012 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 08/22-16/01033444 від 14 лютого 2013 року. На підставі вказаного акту перевірки Лугинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 1 березня 2013 року № , яким донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 537 585 грн. 00 коп. в тому числі основний платіж 1 230 067 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 307 518 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № , яким донараховано податкові зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1 272 909 грн. 00 коп. в тому числі основний платіж 1 018 327 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 254 582 грн. 00 коп. Просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № про донарахування зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 537 585 грн. 00 коп. в тому числі основний платіж 1 230 067 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 307 518 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року № про донарахування зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1 272 909 грн. 00 коп. в тому числі основний платіж 1 018 327 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 254 582 грн. 00 коп. та рішення Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 16 травня 2013 року № 24/П-С/10-205.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що відповідно до ПК України вказану операцію слід визнавати зворотім продажем орендарем такого об'єкта орендодавцю, а тому така операція підлягає оподаткуванню.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 000122200 та № від 01.03.2013 року.

Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Міндоходів України у Житомирській області №24/П-С/10-205 від 16.05.2013 року закрито.

В результаті перегляду судових рішень ВАС України ухвалою від 16.12.2014 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року у справі № 806/5655/13-а скасовано в частині задоволення позовних вимог.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі № 806/5655/13-а скасовано в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.03.2013 року №.

В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі № 806/5655/13-а залишити без змін.

Житомирським окружним адміністративним судом під час нового розгляду справи №806/5655/13-а постановою від 14.07.2016 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лугинської МДПІ (правонаступник Лугинська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області) № від 01.03.2013 р в частині визначення грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток в сумі 903598 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 225 899,50 грн.

В решті позову відмовлено.

При постановленні рішення, Житомирський окружний адміністративний суд виходив з того, що:

- бухгалтером ВАТ "Озерянський КЗБГК" невірно було зазначено в бухгалтерському обліку суми;

- виходячи з первісної вартості техніки, яка була передана у фінансовий лізинг, у розмірі 9 005 479,12 грн. (без ПДВ) залишкова вартість техніки станом на 20.06.2012 року становила 704 286,77 грн.

- суму вартості техніки, яку має додатково сплатити ВАТ "Озерянський КЗБГК" податковим органом не визначено, а тому неможливо визначити ціну зі зворотного продажу техніки та відповідно визначити базу оподаткування від такої операції.

У результаті проведеної судом першої інстанції судової експертизи, було встановлено, що:

- отримані у фінансовий лізинг основні засоби (техніка) не є власністю ВАТ "Озерянський КЗБГК";

- так як основні засоби, отримані в фінансовий лізинг, не є власністю ВАТ "Озерянський КЗБГК", то вони не можуть бути реалізовані власнику (лізингодавцю - ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ");

- основні засоби (техніка) передані ВАТ "Озерянський КБЗГК" у фінасовий лізинг були вилучені без згоди підприємства, акти прийому-передачі (вилучення) майна (техніки) ВАТ "Озерянський КЗБГК" від 20.06.2012 не підписані та податкові накладні не виписувались;

- оскільки ВАТ "Озерянський КЗБГК" не передавало ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗМНГ" техніку за договорами фінансового лізингу, то відсутні підстави визнавати операцію щодо вилучення техніки, як поставка ВАТ "Озерянський КЗБГК" товарів ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", чи як повернення орендарем (ВАТ "Озерянський КЗБГК") об'єкта фінансового лізингу орендодавцю (ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ");

- відповідно до ч.4 пп.14.1.191 ст.14 ПК України, операція з вилучення техніки не є постачанням товарів.

Постанова набрала законної сили, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лугинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ВАТ "Озерянський КЗБГК" зазначав, що акти передачі старшого державного виконавця Островського В.А. ДВС Олевського РУЮ, які складались 20.06.2012 року про передачу ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" вилученої у позивача техніки є істотною обставиною, оскільки доводить, що ВАТ "Озерянський КЗБГК" дійсно не передавало ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" техніку, яка була надано за договорами фінансового лізингу.

Суд першої інстанції, оцінюючи доводи, наведені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку, що акти передачі предметів стягувачу носять назву вилучення у боржника предметів. Зазначені акти одного змісту з актами, які були досліджені при розгляді справи, їм було надано оцінку у судових рішеннях всіх інстанцій, а тому акти про вилучення не можуть відноситись до нововиявлених обставин.

Однак, колегія суддів, приходить до переконання про помилковість таких висновків, зважаючи на наступне.

Суд першої інстанції помилково ототожнює акти вилучення у боржника предметів від 20.12.2012 року та акти передачі предметів стягувачу від 20.06.2012 року (на які посилається заявник як на нововиявлені обставини).

На зазначене також звертає увагу і ВАТ "Озерянський КЗБГК" у апеляційній скарзі, вказуючи при цьому, що за своїм змістом акти вилучення у боржника предметів, зазначених у рішеннях судів по справі № 806/5655/13-а та акти про передачу предметів стягувачу, зазначені у рішенні суду при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що були складені старшим державним виконавцем ДВС Олевського РУЮ Островського В.А. 20.06.2012 року майже однакові. До 18.08.2017 року Позивач про це не знав і, зважаючи на наявні у нього докази намагався довести безпідставність тверджень Відповідача - 1 про те, що вартість техніки, яка була вилучена у ВАТ "Озерянський КЗБГК" і передача (як це стало відомо Позивачу 18.08.2017 року " ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", становить 7 387 814,06 грн. (у т.ч. ПДВ), із яких 6 156 511,72 грн. - вартість вилученої та переданої стягувачу техніки, 1 231 302,34 грн. ПДВ, оскільки відповідачем не було самостійно визначено вартість техніки та розмір грошових зобов'язань позивача. Те, що такі акти за своїм змістом є майже однаковими додатково підтверджує, що у Відповідача-1 взагалі не було жодних на те підстав стверджувати, що вартість такої техніки становить 7 387 814,06 грн. (у т.ч. ПДВ), із яких 6 156 511,72 грн. - вартість вилученої та переданої стягувачу техніки, 1 231 302,34 грн. - ПДВ, а не 6 157 067,94 грн. (у т.ч. ПДВ), як це визначено старшим державним виконавцем ДВС Олевського РУЮ Островського В.А. в актах від 20.06.2012 року.

Перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо строків звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що ст.361 КАС України врегульоване питання критеріїв для визнання обставин нововиявленими. У заяві ВАТ "Озерянський КЗБГК" посилається на п.1 ч.2 ст.361.

Відповідно до ч.1 ст.363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 КАС України учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримав копії актів передачі предметів стягувачу 18.08.2017 року, а із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами звернувся 14.09.2017 тобто у межах визначеного законом строку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.363 КАС заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 КАС України не пізніше 3 років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі № 806/5655/13-а набрала законної сили лише 16.12.2014 року, оскільки дана постанова була скасована постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, а ухвалою ВАС України від 16.12.2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції (Олевське відділення) Житомирської області Державної податкової служби від 01.03.2013 № - залишено без змін.

Відповідно до норм КАС України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, постанова, ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова ВСУ набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через 5 днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі (ч.5 ст.254 КАС України).

Отже, враховуючи, що 16.12.2014 року постанова ВАС України набрала законної сили, а із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ВАТ "Озерянський КЗБГК" звернувся 14.09.2017, строк на звернення до суду не пропущено.

Ст.361 КАС України врегульоване питання критеріїв для визнання обставин нововиявленими. У заяві ВАТ "Озерянський КЗБГК" посилається на п.1 ч.2 ст.361. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Отже, для визнання обставин у справі новоивявленими повинні враховуватись в сукупності такі критерії:

1) встановлення та оцінка судом таких обставин;

2) обізнаність із такими обставинами заявника;

3) істотність таких обставин, тобто вплив на суть прийнятого рішення, яке набрало законної сили.

Щодо першого критерію - встановлення та оцінка судом обставин, які визначаються як нововиявлені.

В оскаржуваній ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року вказується, що матеріали справи містять акти передачі предметів стягувачу (т.2 а.с.88-92), які є по своїй суті актами вилучення і суди всіх інстанцій давали оцінку цим актам.

Суд першої інстанції взагалі не звернув уваги на вказані обставини при винесенні ухвали про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами та не дав їм оцінку, що є порушення норм процесуального права.

На зазначене також звертає увагу і заявник в апеляційній скарзі вказуючи, що у судових рішеннях немає жодного посилання на акти передачі предметів стягувачу, які було складено державним виконавцем Островським В.А. 20.06.2012 року. Вказані акти було подано представником Відповідача після винесення судом першої інстанції постанови від 12.12.2013 року, коли справа вже знаходилась в суду апеляційної інстанції. Оскільки, вказані акти не подавались і не досліджували у суді першої інстанції, тому їм і не було надано оцінку судом апеляційної інстанції і, відповідно, касаційної.

Колегія суддів зазначає, що аналізуючи судові рішення у справі № 806/5655/13-а було прийнято 4 судові рішення, яким проводилась оцінка суті спору: постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, ухвала ВАС України від 16.12.2014 року та постанова Житомирського окружного адміністративного суду під час нового розгляду справи №806/5655/13-а від 14.07.2016 року. В усіх зазначених рішеннях надавалася правова оцінка лише актам вилучення майна у боржника від 20.06.2012 року, а не актам передачі цього майна державним виконавцем ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", а тому доводи заявника в цій частині є обгрунтованими.

Щодо другого критерію - обізнаності із такими обставинами заявника.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення взагалі не надав оцінку даного критерію, що є порушенням процесуального права.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що вилучення техніки проводилось за відсутності представника ВАТ "Озерянський КЗБГК", а акти вилучення було залишено охороні комбінату. Також вказує, що старшим державним виконавцем Островським В.А. 20.06.2012 року на підставі виконавчих написів від 13.01.2012 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мирошника О.В. №№ 23, 25,27, 29, 21 вилучено у ВАТ "Озерянський КЗБГК" техніку, яка була надана у фінансовий лізинг за договорами, укладеними з ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ". При здійсненні такого вилучення цим державним виконавцем при відсутності уповноваженого представника ВАТ "Озерянський КЗБГК" було складено п'ять актів вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду на загальну суму 6 157 067,94 грн. Інших документів, які б підтверджували те, що у подальшому цю техніку було передано стягувачу - ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", а також за якою вартістю цю техніку було передано стягувачу державний виконавець охороні комбінату не залишив. Тому, позивачу на час розгляду справи № 806/5655/13-а:

- не було відомо, що зробив державний виконавець з технікою, яка була вилучена у ВАТ "Озерянський КЗБГК". Тобто чи передав техніку стягувачу, чи ні. Якщо передав то у якому податковому періоді;

- не було відомо за якою вартістю техніку було передано стягувачу.

Колегія суддів погоджується з тим доводом, що під час вилучення майна позивач міг і не знати про наявність вказаних актів передачі. Однак, під сумнів ставиться довід, що про наявність таких актів ВАТ "Озерянський КЗБГК" дізнався лише 18.08.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, копію вказаних актів було долучено представником відповідача у засіданні суду апеляційної інстанції під час третього по рахунку судового засідання суду апеляційної інстанції. В судовому засіданні був присутній представник позивача, який мав змогу ознайомитись із такими документами. Крім того, у справі після долучення актів передачі міститься заява на ознайомлення із матеріалами справи від представника позивача - арбітражного керуючого - Шведюк Л.П., який міг бачити акти передачі від 20.06.2012 року в результаті ознайомлення зі матеріалами справи (т.3 а.с.178).

З даного приводу у апеляційній скарзі ВАТ "Озерянський КЗБГК" зазначає, що позивач, незважаючи на наявність актів передачі у матеріалах справи не знав, помилково, так як і суд першої інстанції, думав, що це акти вилучення майна.

Колегія суддів зазначає, що такий сумнів цілком обгрунтований, адже суд першої інстанції в результаті розгляду справи за нововиявленими обставинами також помилково розтлумачив акти вилучення майна як акти передачі майна і дійшов висновку, що такі акти були досліджені у всіх судових інстанціях.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Вказане також підтверджується відповіддю на запит від Голови ліквідаційної комісії ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" від 18.08.2017 року, яким ліквідатор повідомив про те, що державний виконавець ДВС Олевського РУЮ передав ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" техніку, яку було вилучено ним у ТОВ "Озерянський КЗБГК" за договорами фінансового лізингу від 14.10.2007 року №KL071093, KL071094, KL071095, KL07196, KL071097, що підтверджується актами передачі предметів стягувачу у рішенні суду у кількості п'яти штук від 20.06.2012 року (т.4 а.с.56-61).

Щодо зазначення відповідача у відзиві про те, що позивач мав можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, але цього не зробив, колегія суддів зазначає, що сторони не обмежені у виборів засобів доказування і на власний розсуд керуються тим, які докази надавати суду. У адміністративному судочинстві тягар доказування покладений на державний орган і тому позивач не зобов'язаний був шукати додаткові докази у матеріалах виконавчого провадження задля спростування позиції відповідача.

Щодо третього критерію - істотності обставин, які визначаються як нововиявлені. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

У апеляційній скарзі заявник зазначає, що при прийнятті постанови від 12.11.2013 року Житомирський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

- 20 червня 2012 року старшим державним виконавцем Островським В.А. відділу Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції на підставі виконавчих написів від 13 січня 2012 року нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироника О.В. було проведено вилучення техніки, яка була придбана у фінансовий лізинг відповідно вищезазначених договорів, підтвердженням чого є: акт вилучення у боржника предметів від 20 червня 2012 року б/н відповідно припису нотаріуса № 23 від 13 січня 2012 року вилучено щокову дробарку вартістю 1 829 525 грн. 76 коп. (Том №1 а.с. 250); вилучення у боржника предметів від 20 червня 2012 року б/н відповідно припису нотаріуса №25 від 13 січня 2012 року вилучено конусну дробарку вартістю 1 904 435 грн. 59 коп. (Том №1 а.с. 251); акт вилучення у боржника предметів від 20 червня 2012 року б/н відповідно припису нотаріуса № 27 від 13 січня 2012 року вилучено грохот вартістю 1 112 151 грн. 55 коп. (Том №1 а.с. 252); акт вилучення у боржника предметів від 20 червня 2012 року б/н відповідно припису нотаріуса № 29 від 13 січня 2012 року вилучено навантажувач фронтальний вартістю 556 153 грн. 58 коп. (Том №1 а.с. 249); акт вилучення у боржника предметів від 20 червня 2012 року б/н відповідно припису нотаріуса № 21 від 13 січня 2012 року вилучено гусеничний екскаватор вартістю 754 801 грн. 46 коп. (Том № 1 а.с. 248);

- у червні 2012 року ВАТ «Озерянський КЗБГК» БУЛО ПОВЕРНУТО об'єкти фінансового лізингу, однак дана операція не була відображена в податковому обліку, а саме в декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року;

- ВАТ «Озерянський КЗБГК» не відобразило в податковому обліку поставку товару, в результаті чого занизило податкові зобов'язання за червень 2012 року на суму 1 231 302 грн. 34 коп.

Колегія суддів зазначає про істотність вказаних обставин для вирішення справи, які могли б вплинути на суть прийнятого рішення.

Адже на сьогодні в результаті часткового перегляду судового рішення по справі №806/5655/13-а щодо податкового повідомлення рішення № від 01.03.2013 за результатами нового розгляду міститься протилежне рішення з іншими фактами, що були визначені у результаті розгляду позовних вимог щодо податкового повідомлення рішення № від 01.03.2013 та рішення ГУ Міндоходів у Житомирській області від 16.05.2013 року. Тобто містяться суперечності між судовим рішенням від 12.11.2013 року та між судовим рішенням від 14.07.2016 року, хоча підстави для звернення до суду з позовом були абсолютно однакові.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про істотність актів передачі державного виконавця від 20.06.2012 для суті спору.

Щодо суті спору.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено. Внаслідок перегляду постанови у апеляційній та касаційній інстанції залишено визнано законним податкове повідомлення рішення від 01.03.2013 року № . Однак при винесенні постанови не було враховано, що існували акти передачі вказаної техніки не самим товариством, а державним виконавцем у рамках виконавчого провадження, без згоди на те ВАТ "Озерянський КЗБГК". Суди всіх інстанції надали оцінку лише факту вилучення майна.

Лугинською міжрайонною державною податковою інспекцією (Олевське відділення) при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення рішення за результатами перевірки не було самостійно визначено суму грошового зобов'язання за договорами фінансового лізингу, а лише взято:

- визначену бухгалтером ВАТ «Озерянський КЗБГК» в бухгалтерському рахунку Кт 70

«Доходи від реалізації», Кт 71 «Іншій операційний дохід» Кт 73 «Інші фінансові доходи», 71 «Інші доходи» з Дт 301 «Каса», Дт 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», за півріччя 2012 року виручку від реалізації товарів та основних засобів на суму 7 930 783 грн.

- відображену в бухгалтерському обліку: ДТ 531 Кт 361 суму 7 061 573,21 грн. та відображену результат повернення майна в Дт 361 Кт 712 суму 7 387 814,06 грн. та Дт 712 Кт 79 суму 6 156 511,72 грн. та Дт 712 Кт 6415 суму 1 231 302,34 грн.

Тобто, Лугинською міжрайонною державною податковою інспекцією (Олевське відділення) під час проведення позапланової виїзної перевірки:

- не перевірено на підставі первинних документів чи дійсно бухгалтером вірно було зазначено розмір таких сум;

- не проведено звірку суми сплачених ВАТ «Озерянський КЗБГК» за договорами фінансового лізингу із сумами, які було зараховано та на які цілі ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ».

Помилковість відображення таких сум підтверджено аудиторським висновком суб'єкта аудиторської діяльності ПАФ «Основа» від 28.03.2013 №17/13 (а.с.88-105, т.1) та висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 02/02 від 11.04.2016, складеного ТОВ «Бюро судових експертиз України».

Так, аудитором та експертом було висловлено «незгоду з управлінським персоналом ВАТ «Озерянський КЗБГК» щодо відсутності дооцінки до справедливої вартості первісної вартості (яка становить 10 806,6 тис. грн.) та накопиченого зносу одержаних в межах фінансового лізингу основних засобів, які перебували в користуванні товариства з грудня 2007 року до червня 2012 року. Така необхідність виникла після суттєвого стрибка курсу іноземної валюти в період економічної кризи, але всупереч вимогам п.п.16-21 П(С)БО-7 не здійснена. Це порушення зумовило недостовірне відображення в суттєвих обсягах в бухгалтерського обліку товариства вартості основних засобів, що перебували у лізингу, так і всієї сукупності основних засобів товариства.

Як наслідок, податковим повідомленням-рішенням Луганської міжрайонної державної податкової інспекції (Олевське відділення) від 01.03.2013 року № без здійснення самостійного визначення суми грошових зобов'язань, які існують між ВАТ "Озерянський КЗБГК" та ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" взято помилково визначену в бухгалтерському обліку суму, на яку податковою інспекцією було нараховано суму податку на прибуток та податку на додану вартість, а також застосовано штрафні санкції.

Згідно з пп."а" ч.3 пп.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачанням товарів також вважаються фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу.

Таким чином, для платника податку, який повертає об'єкт фінансового лізингу лізингодавцю без придбання такого об'єкта у власність, така передача прирівнюється для цілей оподаткування до зворотного продажу лізингоотримувачем такого об'єкта лизингодавцю.

Згідно з загальним правилом визначення бази оподаткування, встановленим п.188.1 ст.188 розділу V Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 розділу І Кодексу.

Для випадків повернення лізингоотримувачем об'єкта фінансового лізингу лізингодавцю без придбання такого об'єкта у власність ціна такого об'єкта може визначатися за правилами, встановленими п.153.7 ст.153 Кодексу, а саме на рівні суми лізингових платежів у частині компенсації вартості об'єкта фінансового лізингу, що є несплаченими за такий об'єкт лізингу на дату його повернення. При цьому, з метою формування лізингодавцем податкового кредиту по об'єкту фінансового лізингу, який повертається лізингоотримувачем, саме ця ціна визначатиметься як звичайна.

Відповідно до ч.4 пп.14.1.191 ст.14 цього Кодексу не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

ВАТ "Озерянський КЗБГК" не повертало ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" Техніку, яка є об'єктами фінансового лізингу за договорами фінансового лізингу, а тому не отримувало доходу та не здійснювало зворотну поставку товару.

Старшим державним виконавцем Островським В.А. відділу ДВС на підставі виконавчих написів від 13.01.2012 року нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироника О.В. №№ 23, 25, 27, 29 та 21, було проведено вилучення у ВАТ "Озерянський КЗБГК" Техніки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ВАТ "Озерянський КЗБГК" не передавало ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" Техніку за договорами фінансового лізингу, то відсутні підстави визнавати операцію щодо вилучення в рамках відкритого виконавчого провадження старшим державним виконавцем Островським В.А. відділу ДВС у ВАТ "Озерянський КЗБГК" Техніки, як поставка ВАТ "Озерянський КЗБГК" товарів ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" та відповідно як лізингову операцію чи як повернення орендарем (ВАТ "Озерянський КЗБГК") об'єкта фінансового лізингу орендодавцю (ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"), що також засвідчується актами передачі майна стягувачу від 20.06.2012.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано належних доказів на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2013 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі № 806/5655/13-а за результатами перегляду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з прийняттям нової, про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду ухвали за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2017 р. скасувати.

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про перегляд справи за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби № від 01.03.2013 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "03" квітня 2018 р.