overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 293/1192/17
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №293/1192/17
УХВАЛА

02 квітня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира роти №4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП л-нта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову.

З огляду на викладене враховуючи положення ст. 181 КАС України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває відготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 183, 193,294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 10 травня 2018 року на 12:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 361/9035/15-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9035/15-а
провадження № 2-а/361/1/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Приватне підприємство «Офір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Система Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Опіка», Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» про скасування постанов, акту опису та арешту майна та зобовязання вчинити певні дії,

ухвалив:

Позов в частині скасування постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 від 09 червня 2015 року про доручення проведення перевірки відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №39690381 та скасування акту опису та арешту майна, який складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 10 червня 2015 року у виконавчому провадженні №39690381 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-а-1544/10
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1544/10 Провадження № 6-а/591/36/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Згідно із статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 379 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Призначити питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони у справі № 2-а-1544/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 10 квітня 2018 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 587/828/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/828/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 квітня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) до інспектора роти № 1 батальону УПП в Сумській області рядового поліції Гладченка Євгенія Владиславовича( м.Суми, вул.Б.Шлях, 18/1))про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.
Визначені статтею 169 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 22, 26, 159, 171, 173 КАС України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення судового засідання: 11 квітня 2018 року о 16-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105) про що повідомити сторони .
Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржено у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Сумський районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-а-6443/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року заява ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволена.

Однак в тексті ухвали допущена описка, замість дати смерті ОСОБА_3 "26 листопада 2016 року" вказана дата "26 листопада 2015 року".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст.253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року в адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

У першому абзаці описової частини ухвали після слова "листопада" число "2015" замінити числом "2016".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 583/737/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/737/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 588/405/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/405/18
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

02.03.2018 позивач подав заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. Заява мотивована тим, що судовий збір за подачу адміністративного позову щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення не сплачується, а позивачем він сплачений.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як встановлено, позивачем під час подачі позову до суду 16.03.2018 за квитанцією №8 від 16.03.2018 сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.3).

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП Особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст.7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір за розгляд даної справи в сумі 704,80 грн., а тому він підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 08 червня 2012 року Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області) сплачену за квитанцією №8 від 16.03.2018 суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на рахунок: 0388, код отримувача: 37344688, банк отримувача: 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 653/3268/17
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/3268/17
Провадження № 2-а/653/6/18
РІШЕННЯ

іменем України

"15" березня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, начальника інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.08.2017 року, визнання противоправною та скасування постанови №1021-01-51/107 від 07.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.96 ч.6, 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабміна від 23.05.2011 року №530 України, ст.ст. 5, 77, 79, 90, 244-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову №1021-01-51/107 від 07.09.2017 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністравтивного правопорушення за ст.96 ч.6 КУпАП.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 766/3612/18
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/3612/18
УХВАЛА

03.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 4 УПП у Херсонській області сержанта Національної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 4 УПП у Херсонській області сержанта Національної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 161 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (704,8 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру. За одну з вказаних вимог позивач звільняється від сплати судового збору, однак, за вимогу про визнання дій відповідача протиправними, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.169 КАС України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статті 161 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП роти № 4 УПП у Херсонській області сержанта Національної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/20116/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Постановою суду від 14.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, зобовязано ГУПФ України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з розміру грошового забезпечення вказаного у довідці УМВС України в Херсонській області від 26.05.2017 № 2900/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки постановою від 14.12.2017 року його позов задоволено частково.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним Законом повернення судового збору з підстав, зазначених у вказаній заяві - не передбачено.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України,Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд розяснює заявнику право на звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська