Справа № 638/643/17
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2018 р. № 638/643/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності представника відповідачів Серпутько А.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Шеховцевої М.Є., Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 05.05.2017 року за № 35071972, яке прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно Шеховцевою М. Є.; зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50.4 м2, житловою площею 27.6 м2, за АТ "Дельта Банк", внести відповідний запис до Державного реєстру прав та надати Витяг із Державного реєстру.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року справу прийнято до розгляду.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі № 638/11331/15-ц, яке набуло законної сили, за позивачем визнано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50.4 м2, житловою площею 27.6 м2, однак відповідачем безпідставно відмовлено позивачеві у державній реєстрації права власності на вищезазначену квартиру. Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пославшись на те, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства у спосіб, визначений законом, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Заочним рішенням від 14.04.2016 року по справі № 638/11331/15-ц Дзержинський районний суд м. Харкова задовольнив позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50.4 м2, житловою площею 27.6 м2

Після набрання рішенням законної сили, 23.03.2017 року звернувся до відповідача із заявою № 21527964 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності вищезазначену на квартиру.

За результатами звернення відповідачем 28.02.2017 року прийняте рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію з підстав ненадання документів на підтвердження недотримання вимог ст..39 Закону України «Про іпотеку» та запропоновано надати державному реєстратору відповідні документи.

Листом від 27.04.2017 року № 02.4.1/437/17 позивач повідомив державного реєстратора про неприпустимість посилання на постанову ВС України від 30.03.2016 року у справі 3-1851цс15, що є перевищенням повноважень, та повідомлено про наявність іншої судової практики у справах з аналогічним предметом. За результатами розгляду поданих документів відповідачем 05.05.2017 року прийнято рішення № 35071972 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Підстави для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначені ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва в т.ч. проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п.9 ч.1).

Відповідно до ст..129 Конституції України, процесуальних кодексів України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.04.2016 року у справі № 638/11331/15-ц, яким визначено перехід права власності на майно не скасовано, а отже є таким, що набуло законної сили та є обов'язковим для виконання.

Приписами частини 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено перелік підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, що є вичерпним. Так, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників. Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Зі змісту рішень про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.03.2017 року № 34502243 та відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 05.05.2017 року № 35071972 відповідач обрав положення п.п. 3,4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджений постановою КМУ від 25.12.2015 р. №1127; далі за текстом Порядок №1127).

Державним реєстратором фактично здійснено переоцінку судового рішення, на підставі якого подана заява про реєстрацію права, та встановлена його невідповідність положенням діючого законодавства, що регулюють правовідносини у сфері іпотечних правовідносин. Проте, відповідач, в силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не наділений такими правами.

Посилання на рішення ВС України у справі № 6-1851 ЦС15 від 30.03.2016 року в контексті застосування приписів ст..3607 ЦПК України, як підстави правомірності оскаржуваного рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони стосуються правовідносин, які виникають у сфері звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як предметом розгляду було вчинення реєстраційних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 05.05.2017 року за № 35071972 такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію прав і їх обтяжень щодо права власності на квартиру, внести відповідний запис до Державного реєстру прав, суд зазначає наступне.

Як встановлено ст..11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, державна реєстрація є дискреційним повноваженням державного реєстратора, яка проводиться відповідно до визначених законом етапів, вчиненню реєстраційних дій передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства. Суд не може зобов'язати здійснити державну реєстрацію права за обставин, коли достеменно не встановлено, що всі подані документи належним чином оформлені, а всі етапи їх перевірки - завершені.

Таким, чином з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати відповідача повторно розглянути подану АТ «Дельта Банк» заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача надати витяг із Державного реєстру, то суд вважає її передчасною, оскільки обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, доказів наявності такого порушеного право позивачем суду не надано, а отже вказана вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 КАС України, суд

вирішив

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 05.05.2017 року за № 35071972, яке прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно Шеховцевою М. Є.

Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради повторно розглянути питання щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50.4 м2, житловою площею 27.6 м2, за АТ "Дельта Банк".

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі рішення виготовлено 02.04.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.