Справа № 301/348/18
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/348/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту ПП лейтинанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02 січня 2018 року, постановою серії ЕАА № 253049 по справі про адміністративне правопорушення, інспектора управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту ПП лейтинанта поліції ОСОБА_2, було накладено на нього ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн.. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 В.І.02.01.2018 року о 20 год. 48 хв., на 464 км автодороги «Харків-Київ-Чоп» Довжанський спт Коротич траса МОЗ, керував транспортним засобом та здійснив стоянку на виїзді з прилеглої території та не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

Вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню, так як він у вказаний час у постанові автомобілем не керував, оскільки він зламався на території АЗС, що на 464 км автодороги «Харків-Київ-Чоп» Довжанський спт Коротич траса МЗО, і він знаходячись поза межами автомобіля, вирішував питання про транспортування його до місця ремонту. У звязку з вимушеною зупинкою на території АЗС, ним було вжито всіх заходів передбачених пунктами 9.9-9.11 ПДР України, а саме: ним була ввімкнена аварійна сигналізація та установлено знак аварійної зупинки, тобто він діяв у відповідності до вимог ПДР України і не порушував їх. На його прохання поліцейський ОСОБА_2 не надав йому а ні фото, а ні відеозапис скоєння ним правопорушення, пояснення відібрано не було.

Крім того, при винесенні постанови відповідач по справі порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких умов позивач вважає, що при розгляді справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Жодних порушень правил дорожнього руху з його боку допущено не було, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в звязку з чим просить скасувати дану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проведено у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 02 січня 2018 року інспектор управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту ПП лейтинанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії серії ЕАА № 253049 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. на тій підставі, що позивач 28 листопада 2017 року керував транспортним засобом та здійснив стоянку на виїзді з прилеглої території та не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. (а.с.3)

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії ЕАА № 253049 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ЕАА № 253049 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, ст. 247 КУпАП суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту ПП лейтинанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 253049 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : І. А. Даруда