Справа № 2-а-1020/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1020/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ №188380 від 24.11.2010 року, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він переїжджав залізничний переїзд по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський та після переїзду був зупинений відповідачем, який заявив йому, що він проїхав залізний переїзд на заборонений сигнал світлофора. На його заперечення, що ним не були порушені правила дорожнього руху, зокрема, що він переїхав залізничний переїзд тільки після того як піднявся шлагбаум та загорілося біле світло, відповідач не відреагував та склав протокол, винісши при цьому постанову. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини його неявки суду невідомі, заперечень на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 24.11.2010 року близько 20 год. 55 хв. був свідком того, що позивач відмовився на прохання інспектора поставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що він не був свідком того, що позивачем були порушені правила дорожнього руху і з цього приводу він нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона 24.11.2010 року близько 20 год. 55 хв., їхала разом з позивачем в його автомобілі. Їхній автомобіль був зупинений інспектором після того, як вони переїхали залізничний переїзд. При цьому інспектор пояснив, що позивачем були порушені правила дорожнього руху, зокрема, що він переїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Однак позивач правил дорожнього руху не порушував і переїхав залізничний переїзд тільки після того як піднявся шлагбаум та загорілося на світлофорі біле світло.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ1 №115046 про вчинення ним адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 цього дня, о 20 год. 35 хв., в м. Новоград-Волинський, по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався через залізничний переїзд на заборонений сигнал, чим порушив п.20.5 (в) ПДР України (а.с.4).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №188380 від 24.11.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).

У відповідності до п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що рух через переїзд заборонено, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 1 ст. 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил проїзду залізничних переїздів.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю були зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.

Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином докази, що підтверджують наявність події і склад правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії АМ №188380 по справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька