Справа № 447/1341/17
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/7/18
Справа №447/1341/17
У Х В А Л А

щодо відводу судді

15.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

з участю: секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, третя особа Комунальний заклад Львівської обласної ради Адміністрація історико-культурного заповідника "Стільське городище" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

15.03.2018 року позивач подав заяву про відвід судді, оскільки, на його думку, суддя чинив на нього тиск у судовому засіданні та ставив запитання, що не стосуються предмета та підстав позову, а також погрожував видалити з зали суду його адвоката.

Заслухавши думку: позивача та його представника, які просили задовольнити заяву посилаючись на обгрунтування наведені у заяві; представника відповідача, який зазначив: у судовому засіданні суддя не чинив тиск на позивача, ставив запитання з метою з'ясувати обставин по яких позивач давав пояснення, і не погрожував видалити з зали представника позивача, а лише зробив йому попередження щодо дотримання порядку в залі судового засідання; та представника третьої особи, який заперечив проти задоволення заяви, оскільки з підстав викладених у заяві можна заявити відвід будь-якому судді у ході розгляду будь-якої справи, - суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 п.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості та безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про упередженість та небезсторонність суду.

Відповідно до ст.39 КАС України відвід повинен бути мотивованим. Це правило закріплено з метою виключення зловживання правом, яке нівелюватиме процедуру автоматизованого розподілу справ між суддями за принципом випадковості вибору судді для розгляду конкретної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки наведені у ній обгрунтування не відповідають дійсності та на підставі ч.4 ст.40 КАС України - зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 236 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, третя особа Комунальний заклад Львівської обласної ради Адміністрація історико-культурного заповідника "Стільське городище" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, до вирішення питання про відвід.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Павлів В. Р.