Справа № 554/9934/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/9934/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Гуцала М.І., суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20.02.2018 по справі № 554/9934/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кремечуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чечеля Максима Васильовича , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 20.02.2018 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кремечуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чечеля Максима Васильовича , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, яка підписана представником Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тимошенко О.О..

Пунктом один частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин першої та третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Скаржником, на підтвердження повноважень подання апеляційної скарги надано світлокопію довіреності від 04.01.2018 №77/41/3/01-18, видану начальником Департаменту патрульної поліції на представництво Тимошенко Ольги Олександрівни інтересів скаржника без права передоручення та дійсна до 31.12.2018.

Зазначена довіреність містить відмітку про відповідність її оригіналу самим представником Тимошенко О.О. (завідувач СПЗ УПП у м. Кременчуці ДПП). Інших документів на підтвердження повноважень Тимошенко О.О. матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність адміністративної процесуальної дієздатності у такої особи.

Відповідну правову позицію висловив Верховний Суд у своїх ухвалах від 05.01.2018 у справі №К/9901/5655/17, від 05.01.2018 у справі № К/9901/90/18. Зокрема, якщо світлокопія довіреності представника не засвідчена або засвідчена самим представником, то така світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника.

Таким чином, додана до апеляційної скарги світлокопія довіреності не є належним документом, що посвідчує повноваження Тимошенко Ольги Олександрівни на подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту один частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно частини шостої та частини сьомої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20.02.2018 по справі № 554/9934/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кремечуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чечеля Максима Васильовича , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Гуцал
Судді Л.О. Донець А.П. Бенедик