Справа № 826/3988/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2018 року м. Київ № 826/3988/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви (та її примірників відповідно до кіль-кості учасників справи), в якій зміст позовних вимог привести у відповідність до ч. 6 ст. 21, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України і відповідача по справі, а також зазначити причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та додати докази поважності таких причин.

22 березня 2018р. до суду надійшли додаткові матеріали, зокрема "клопотання на ухвалу про недоліки від 19.03.2018", в якому зазначено про допущення помилки у п. 22 прохальної часини первісної позовної заяви та про залишення без розгляду пунктів 2, 1а, 2а, 9, 11 первісної позовної заяви, а також додано "клопотання про уточнення до прохальної частини позову" і його примірник для відповідача, в якому позивач просить вважати дійс-ним п. 22 прохальної частини позову у редакції: "Стягнути з Національного банку України спричинену моральну шкоду у розмірі 177700 грн. на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 2 гр. довічно ІНФОРМАЦІЯ_1 - дитини враховуючи що регресним позовом НБУ легко стягне і більше грошей з ПАТ КБ Приватбанк".

Крім цього, позивачем також зазначено про дотримання ним строків для звернення до суду, пояснивши попереднє клопотання про поновлення строку для звернення до суду юридичною неграмотністю та заявленням такого клопотання "на вся випадок".

Дослідивши додатково надані матеріали, суд дійшов висновку про те, що недоліки позовної заяви, яка залишена без руху ухвалою суду від 19.03.2018, у встановлений судом спосіб і строк не були усунені позивачем, що вбачається з наступного.

Так, суд чітко вказав позивачу про необхідність подання нової позовної заяви з приве-деним у відповідність до ч. 6 ст. 21, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України і відповідача по справі змістом позовних вимог.

Однак, подане позивачем "клопотання про уточнення до прохальної частини позову" не усуває недоліків позовної заяви, оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст. 159, 160 КАС України, згідно з якими вимоги щодо суті спору та їх обґрунтування викладається у позовній заяві, тому є неприйнятним з огляду на недодержання позивачем форми і змісту позовної заяви.

Суд зауважує, що своєрідний стиль викладення позивачем обґрунтування своїх вимог і оформлення процесуальних документів, у даному випадку не став перешкодою для їх вив-чення судом, зважаючи на поважний вік і статус позивача, а також, як стверджує останній, відсутність у нього правничої освіти. Проте, недотримання ним процесуальних вимог, у цьому випадку, є суттєвою перешкодою, яка унеможливлює прийняття судом до розгляду первинної позовної заяви.

Суд чітко вказав позивачу про необхідність зазначення причин пропуску строку звер-нення до адміністративного суду та подання доказів поважності таких причин.

Так, позовні вимоги стосується визнання неправомірними дії Національного банку України (у т.ч. бездіяльність по суті звернень) щодо незастосування відповідних заходів для повернення йому ПАТ "КБ "Приватбанк" грошей, враховуючи можливості відповідача щодо відкликання, анулювання, скасування, визнання недійсною ліцензію ПАТ "КБ "Приватбанк" на банківську діяльність. До позовної заяви додано копію відповіді Національного банку України від 03.10.2014 №47-606/56843. Інших звернень до Національного банку України до позовної заяви додано не було.

Таким чином, можна дійти висновку про те, що стверджувана позивачем бездіяль-ність відповідача допущена, починаючи з 2014р. Однак, позивачем не зазначено причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом і не надано доказів поважності таких причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на вищевикладене, су дійшов висновку про наявність підстав для повер-нення позовної заяви, передбачених ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 123 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко