Справа № 214/756/18
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/756/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/756/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Локтіонова Віталія Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Локтіонова Віталія Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 266288 від 20.01.2018 року, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідач зупинив його 20.01.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Спаська, 6 та звинуватив у тому, що він нібито здійснив обгін на мосту. 20.01.2018 року за тієюж адресою відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки, не надав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, проігнорував вимоги ст. 33 КУпАП. У зв'язку із чим він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених у позові, факт правопорушення не визнав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду відзив з ДВД-диском та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Локтіонова Віталія Вячеславовича серії ВР № 266288від 20.01.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 20.01.2018 року о 14 год. 30 хв. по вул. Каспійська в м. Кривому Розі позивач керуючи автомобілем «ВАЗ 217030» номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР УКраїни. Правопорушення було зафіксовано на бодікамеру АЕ 00203 (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги п. 14.6 (г) ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису наданого відповідачем судом встановлено, що позивач дійсно порушив п. 14.6 (г) ПДР України, а саме здійснив обгін на мосту.

Також в судовому засіданні був оглянути відеозапис на ДВД-диску, який був наданий позивачем.

Показання позивача в судовому засіданні суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані покази він надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг старшим сержантом поліції Локтіоновим В.В., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До доводів позивача щодо незаконного розгляду справи відповідачем на місці зупинки транспортного засобу суд ставиться критично, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор патрульної поліції Локтіонов В.В. мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог чинного законодавства України та його прав, є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним, доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Локтіонова Віталія Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова