Справа № 809/569/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2018 р. справа № 809/569/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області до Державного підприємства "Кутське лісове господарство" про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання рішення Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області та зобов'язання виконати дане рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Пістинська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області 29.03.2018 звернулася в суд із вказаним адміністративним позовом.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З'ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що згідно з частиною 3 статті 161 вказаного Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Так, згідно частини 1 статті 1 вказаного Закону, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", який вступив в дію з 01.01.2018, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року складає 1 762,00 гривень.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1 762,00 гривень.

До матеріалів позовної заяви позивач долучив оригінал квитанції №3.153.1/131992166 від 28.05.2018 про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 гривень, платником якого визначено ОСОБА_1.

Суд звертає увагу, що за приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору, серед іншого, є установи, організації, інші юридичні особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З урахуванням вказаного та положень глави 8 "Судові витрати" Кодексу адміністративного судочинства України, абзац 1 пункту 3 вказаного вище Закону, судовий збір за подання до суду позовної заяви у відповідному розмірі і порядку сплачують виключно позивачем, яким у даному випадку є Пістинська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області ().

Квитанції №3.153.1/131992166 від 28.05.2018 про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 гривень від імені ОСОБА_1, не може бути прийнята судом як належний доказ про внесення до державного бюджету судового збору від Пістинської сільської ради.

Враховуючи вищевказане, позивачем не подано суду належний документ, який підтверджує сплату судового збору, чим порушено частину 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у відповідності до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Безпосередній зміст долученого позивачем до адміністративного позову документа на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, не містить відомостей про здійснення поштового відправлення саме з повідомленням про вручення, що суперечить частині 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім вказаного, згідно з пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 вказаного Кодексу у позовній заяві, поряд з іншим зазначається, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

За змістом частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В адміністративному позові позивач зазначає, що Державним підприємством "Кутське лісове господарство" не виконано рішення Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, яким зобов'язано відповідача:

- вжити невідкладних заходів щодо проведення господарської діяльності на землях лісового фонду згідно кварталів, які відносяться до Пістинської сільської ради по матеріалах лісовпорядкувань 1997 року;

- вжити заходів щодо попередження незаконної рубки лісів, які знаходяться на території Пістинської сільської ради;

- виконати наведені вище дії та передбачені законом заходи щодо приведення лісового фонду, який знаходиться в межах Пістинської сільської ради в строк до 23.02.2018;

- надати звіт про вжиті заходи та виконану роботу у письмовому вигляді на адресу Пістинської сільської ради у строк до 03.03.2018.

В той же час, позивачем в описовій частині позовної заяви не зазначено назву, номер і дату прийняття рішення, яке, на переконання позивача не виконане відповідачем, а в прохальній частині адміністративного позову зазначено: "визнати бездіяльність відповідача - Державне підприємство "Кутське лісове господарство", щодо невиконання рішення Пістинської сільської ради від ... 2018 року № ... протиправним та зобов'язати його виконати дане рішення у тридцятиденний термін із дня набрання судового рішення законної сили".

Крім того, позивач, в порушення частини 4 статті 161 згаданого Кодексу, не долучив до матеріалів адміністративного позову копію рішення Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, про що свідчить акт канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду №28 від 29.03.2018, згідно якого при розкритті поштового конверта виявлено відсутність такого рішення.

Пістинська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області, обґрунтовуючи своє право звернення до адміністративного суду із вказаним позовом посилається на рішення Конституційного суду України від 01.04.2010 №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини 1 статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція до 15.12.2017), згідно якого органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень. Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належить до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Однак, суд зазначає, що даний спір не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а навпаки Пістинська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області, як суб'єкт владних повноважень оскаржує бездіяльність Державного підприємства "Кутське лісове господарство" щодо невиконання рішення позивача.

В адміністративному позові Пістинська сільська рада визначена як позивач, яка в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

В свою чергу, Державне підприємство "Кутське лісове господарство" є відповідачем - юридичною особою.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема, згідно пункту 5 частини 1 вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб'єкта владних повноважень, у випадках, коли право звернення до суду, для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

За змістом вимог пункту 5 частини 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, серед іншого, у випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Аналіз даних норм процесуального права свідчить, що визначальним для звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду є :

- наявність публічно-правового спору, за участю відповідного суб'єкта владних повноважень;

- наявність права на звернення такого суб'єкта владних повноважень до суду, наданого законом, для вирішення вказаного публічно-правового спору.

Остання умова полягає в тому, що конкретний закон повинен містити чіткі вказівки наявності приводів, підстав і права для звернення до суду для вирішення відповідного спору.

Суд зазначає, що за змістом частини 1 статті 2, абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, серед іншого, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Однак, Пістинська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області у позовній заяві не вказала, які публічно-правові відносини виникли між позивачем і Державним підприємством "Кутське лісове господарство", в чому саме полягає порушене право позивача з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, в адміністративному позові позивачем не зазначено конкретних норму права - закону, якими визначено право звернення до суду суб'єкта владних повноважень (сільської ради як органу місцевого самоврядування) для вирішення саме того спору, який, як вважає позивач, існує у відношенні до Державного підприємства "Кутське лісове господарство".

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 і частин 1, 3, 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 коментованого Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 і частинами 1, 2, 3, 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області до Державного підприємства "Кутське лісове господарство" про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання рішення Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області та зобов'язання виконати дане рішення, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 і частинами 1, 2, 3, 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:

2.1. Необхідно зазначити в позовній заяві:

2.1.1. назву, номер і дату прийняття рішення Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, яке, як стверджує позивач, невиконане відповідачем.

2.1.2. які публічно-правові відносини виникли між позивачем і Державним підприємством "Кутське лісове господарство" та обґрунтування в чому саме полягає порушене право позивача з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин.

2.1.3. конкретну норму права - закону, яким визначено право звернення до суду суб'єкта владних повноважень (сільської ради як органу місцевого самоврядування) для вирішення саме того спору, який, як вважає позивач, існує у відношенні до Державного підприємства "Кутське лісове господарство".

2.2. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:

2.2.1. оригінали або засвідчені у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії:

- квитанції (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 гривень;

- доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

- двох екземплярів рішення Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, яке, як стверджує позивач, невиконане відповідачем.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Чуприна О.В.