Справа № 823/1159/17
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року справа № 823/1159/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Руденко А.В.,

суддів Гаврилюка В.О., Паламаря П.Г.,

при секретарі Сачинській В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача командитне товариство «Леонід» - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЖБК «Гармонія» - ОСОБА_3 (за довіреністю),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСББ «Симфонія-Черкаси» - ОСОБА_3 (за довіреністю) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача командитне товариство «Леонід», ЖБК «Гармонія», ОСББ «Симфонія-Черкаси» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду звернувся виконавчий комітет Черкаської міської ради з позовом до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача командитне товариство «Леонід», в якому просив (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.01.2018) визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області №997 від 11.07.2017 «Про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (додаток до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.03.2015 №279).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що головними інспекторами будівельного нагляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 10.07.2017 та на підставі якого прийнято рішення №997 від 11.07.2017 про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по бульвару Шевченка, 150 в м. Черкаси.

Не погоджуючись з рішенням №997 від 11.07.2017, зазначає, що згідно статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» скасуванню підлягають рішення виконавчих органів сільських, селищних, міських рад з питань архітектури. Натомість згідно з частиною 9 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради може бути скасоване лише рішенням міської ради або згідно з частиною десятою цієї ж статті визнано незаконним у судовому порядку. Відтак вважає, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради не може бути скасоване відповідачем.

Щодо виявлених при проведенні перевірки порушень вказує, що відповідач послався на порушення пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак вказана норма надає визначення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тому позивачу невідомо, у чому полягає її порушення.

Щодо відсутності врахування інтересів осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення вказав, що такі вимоги передбачені у пункті 9 містобудівних умов і обмежень.

Щодо перевищення максимально допустимої щільності населення (для житлової забудови 490 чол/га (на перспективу 560 чол/га) вказав, що відповідно до примітки 2 до пункту 3.7 ДБН 360-92** у житлових кварталах з неповним комплектом установ і підприємств місцевого значення треба відповідно збільшувати мінімальні щільності населення.

Щодо відсутності всебічних композиційних обгрунтувань рішень щодо поверховості, типу будинків, розміщення, функціонального призначення, композиційних звязків з історичним центром, які мають виконуватись в рамках передпроектних розробок, вказав, що вказані вимоги стосуються ділянок, які знаходяться в охоронних зонах памяток культурної спадщини та обєктів природно-заповідного фонду. Водночас, земельна ділянка по бульвару Шевченка, 150 в м. Черкаси не розташована у відповідних зонах.

При проведенні перевірки встановлено відмінність у назві обєкту, оскільки у містобудівних умовах та обмеженнях зазначена назва обєкта «Будівництво окремих багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями на бул. Шевченка, 150 в м. Черкаси», а у рішенні виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.03.2015 №279 зазначено про надання містобудівних умов та обмежень на будівництво двох окремих багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями. Вважає, що це технічна помилка, яка ніяким чином не впливає на сутність наданих містобудівних умов та обмежень.

Щодо неналежного засвідчення копій правовстановлюючих документів вказав, що копія договору оренди земельної ділянки не була засвідчена печаткою заявника, однак вказаний договір був у наявності у позивача, тому відповідно до частини сьомої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги» засвідченню не підлягав.

Зазначив, що згідно пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень на момент їх видання була невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тому твердження відповідача щодо виявлених порушень не відповідають дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.08.2017 допущено заміну первинного відповідача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на належного відповідача ОСОБА_7 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою суду від 14.08.2017 справу передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 30.11.2017 справу прийнято до провадження.

Відповідач ОСОБА_7 архітектурно-будівельна інспекція України 22.12.2017 надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив. У відзиві зазначив порушення, встановлені при перевірці містобудівних умов та обмежень №9. Також вказав, що позивач видав містобудівні умови та обмеження №279 на будівництво окремих багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями та містобудівні умови та обмеження №9 на будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за однією адресою: бул. Шевченка, 150 в м. Черкасах, на одну земельну ділянку, що не відповідає пункту 4.5 ДСТУ-Н.Б.Б.1.1-12.2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (зонінг)». Послався на ту обставину, що факт проектування комплексу будівель замість окремих житлових будинків встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №826/7760/16. Вважав, що посадові особи Держархбудінспекції України діяли на підставі повноважень та у спосіб, визначені діючим законодавством.

23.01.2018 представник відповідача ОСОБА_8 надала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами з урахуванням наданого відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача командитне товариство «Леонід» 21.12.207 надав письмові пояснення на позовну заяву, у яких зазначив, що на підставі містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.03.2015 №279, була розроблена проектна документація на будівництво двох окремих багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями по бул. Шевченка, 150, а саме: секції 3 та 4, відтак, містобудівні умови та обмеження повністю реалізовані і вичерпали свою дію. На даний час будівництво вказаних житлових будинків здійснено та сертифікатами серії ЧК №82 і серії ЧК №01 від 22.09.2017 підтверджено їх готовність до експлуатації, що свідчить про відповідність як проектної документації, так і містобудівних умов та обмежень вимогам будівельних норм, державних стандартів та правил.

Скасування містобудівних умов та обмежень передбачено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-V111, яким внесено зміни до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в той час як рішення позивача №279 прийняте 11.03.2015. За загальновизнаним принципом права та згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 22.02.2017 у справі №6-2705цс16 закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тому скасування містобудівних умов та обмежень є незаконним.

У додаткових письмових поясненнях, наданих до суду 08.02.2018, зазначив, що направлення на проведення перевірки було надано головним інспекторам будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для проведення позапланової перевірки ОСОБА_4 планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, відтак, повноваження на проведення перевірки у виконавчому комітеті Черкаської міської ради були відсутні. Крім цього, перевірка проводилась за участі інспектора Безкровної К.В., яка не була уповноважена на проведення перевірки.

Пунктом 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015 головним інспекторам будівельного нагляду не надано право скасовувати містобудівні умови та обмеження, відтак, відповідач діяв не в межах та не у спосіб, визначений законом. У судовому засіданні представник командитного товариства «Леонід» ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 26.01.2018, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, залучені ЖБК «Гармонія» та ОСББ «Симфонія-Черкаси».

У письмових поясненнях, наданих до суду 05.02.2018, представник ЖБК «Гармонія» ОСОБА_3 зазначила, що Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 не передбачено скасування містобудівних умов та обмежень. В противагу цьому надано право на зупинення містобудівних умов та обмежень для усунення виявлених порушень, відтак, відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, та поза межами наданих йому повноважень.

У судовому засіданні представник ЖБК «Гармонія» та ОСББ «Симфонія-Черкаси» ОСОБА_3 просила позов задовольнити.

Заслухавши вступне слово представника позивача та пояснення представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дослідивши письмові докази, надані до суду учасниками справи, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради (позивач у справі) від 11.03.2015 №279 командитному товариству «Леонід» надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по бул. Шевченка, 150 на будівництво двох окремих багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями підписані заступником начальника управління планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_10 (а.с. 18-20).

Згідно з направленням на проведення позапланової перевірки від 19.06.2017 №28, виданим начальником ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_11 головні інспектори будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були направлені для проведення позапланової перевірки на управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

За результатами проведеної перевірки Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_5 із залученням головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_6 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.07.2017, яким встановлено, що в містобудівних умовах і обмеженнях №279 виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності:

- в пунктах 5,6,7 розділу «Містобудівні умови та обмеження» не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не містяться конкретні цифрові показники, за якими неможливо визначити містобудівні умови та обмеження, що не відповідає пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- змінено зміст пункту 13 (замість «Вимоги щодо створення створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення» зазначено «Інші вимоги до обєктів будівництва, передбачені законодавством»), що є порушенням пункту 3.6 та додатка до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 (далі Порядок);

- в пункті 3 розділу «Містобудівні умови та обмеження» максимально допустима щільність населення зазначено 490 чол/га (на перспективу 560 чол/га) що не відповідає п. 3.7 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- відповідно до розділу 3 тому 1 пояснювальної записки плану зонування території м. Черкаси при будівництві нових, реконструкції з розширенням існуючих будівель і споруд обовязкове проведення всебічних композиційних обгрунтувань рішень щодо поверховості, типу будинків, розміщення, функціонального призначення, композиційних звязків з історичним центром, які мають виконуватись в рамках передпроектних розробок. В той же час будь-які передпроектні проробки відсутні в наданому пакеті документів, що є невіповідністю розділу 3 тому 1 пояснювальної записки плану зонування території м. Черкаси та п. 2.4 Порядку;

- в пункті 1 розділу «Загальні дані» назва обєкта будівництва зазначено: «будівництво окремих багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями на бул. Шевченка, 150, м. Черкаси». В той же час відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.03.2015 №279 містобувні умови та обмеження забудови земельної ділянки вирішено надавати на будівництво двох окремих багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями;

- порушення строків надання замовникові містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом з документами, передбаченими п. 2.2 розділу 11 Порядку), чим порушено п. 2.1 розділу 11 Порядку;

- в пакеті документів для отримання містобудівних умов та обмежень №279 надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку, не засвідчені в установленому порядку, чим порушено п.2.1 розділу 11 Порядку (а.с. 14-17).

На підставі акта перевірки від 10.07.2017 головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 було прийнято рішення №997 від 11.07.2017 (а.с. 13), яким скасовано дію містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки (додаток до наказу департаменту архітектури та містобудування від 11.05.2015 №279), оскільки вони прийняті з порушенням:

- п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 розділу 11, п.3.6 розділу 111, додатку «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад і зміст», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109;

- п. 3.7 ДБН 360-92**,

- п. 4.5 ДСТУ-Н.Б.Б.1.1-12:2011.

Не погодившись з рішенням №997 від 11.07.2017, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11 №3038-V1 (у подальшому Закон №3038-V1).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-V111 доповнено Закон 3038-V1 статтею 411, якою передбачено державний архітектурно-будівельний нагляд за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно статті 411 Закону №3038-V1 державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, пунктом 2 якої передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок (в редакції, яка діяла на дату проведення перевірки 10.07.2017).

Згідно статті 29 Закону №3038-V1 (у редакції, яка діяла на час проведення перевірки) передбачено, що містобудівні умови та обмеження відносяться до основних складових вихідних даних.

Частиною восьмою статті 29 Закону №3038-V1 передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника; внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною пятою статті 39 Закону №3038-V1 передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Судом встановлено, що на час перевірки та прийняття оскаржуваного рішення №997 від 11.07.2017 будівництво обєкта не було завершено, що підтверджується сертифікатами серії ЧК №82 і серії ЧК №01 від 22.09.2017. Відтак, відповідач був наділений повноваженнями здійснювати їх перевірку, зупинення чи скасування.

Згідно пункту 8 частини першої статті 1 Закону №3038-V1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Обгрунтовуючи вказане порушення, відповідач зазначає про відсутність у пунктах 5, 6, 7 розділу «Містобудівні умови та обмеження» конкретних положень нормативних актів, відомостей, що базуються на розрахунках, та конкретних цифрових показників, внаслідок чого неможливо визначити містобудівні умови та обмеження.

Стаття 29 Закону №3038-V1 (в редакції на дату видачі містобудівних умов та обмежень) визначала, що склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

На дату видачі містобудівних умов та обмежень від 11.03.2015 №279 діяв Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650. (у подальшому Порядок №109).

Згідно з формою містобудівних умов та обмежень, передбаченою додатком до Порядку №109, у пункті 5 зазначаються планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); у пункті 6 зазначаються мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; у пункті 7 зазначаються охоронювані зони інженерних комунікацій.

З копії містобудівних умов і обмежень від 11.03.2015 №279 вбачається, що у пункті 5 вказано: «Функціонально-планувальну та архітектурно-просторову організацію території прийняти з урахуванням санітарно-гігієнічних, протипожежних, демографічних вимог; урахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів суміжних земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва згідно зі статтею 5 Закону України «Про основи містобудування».

У пункті 6 містобудівних умов і обмежень від 11.03.2015 №279 вказано: «Мінімально допустимі відстані від обєктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд визначати з урахуванням охоронних зон інженерних мереж дотримання необхідних планувальних, санітарних, протипожежних відступів від існуючих будівель і споруд відповідно до вимог ДБН 360-92**, але не менш 1,0 м до межі своєї земельної ділянки; врахувати функціональне призначення суміжних земельних ділянок та види використання обєктів; розміщення паркувальних майданчиків передбачити згідно з вимогами Держ САНП і Н та ДБН 360-92**.

У пункті 7 містобудівних умов та обмежень від 11.03.2015 №279 вказано: «Охоронювані зони інженерних комунікацій отримати необхідні технічні умови на приєднання обєкту до міських інженерних мереж; розробити заходи щодо збереження забезпечення безперебійного інженерного забезпечення прилеглої забудови».

Суд зауважує, що відповідач не зазначив, які нормативні акти, відомості, що базуються на розрахунках, та конкретні цифрові показники не вказані позивачем у пунктах 5,6,7 містобудівних умов та обмежень від 11.03.2015 №279, тому не довів порушення позивачем вимог пункту 8 статті 1 Закону №№3038-V1.

Згідно частини пятої статті 29 Закону №3038-V1 розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Пунктом 2.1. Порядку №109 також передбачено, щомістобудівні умови і обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що замовник командитне товариство «Леонід» звернулось до виконавчого комітету Черкаської міської ради через Центр надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради 23.02.2015, що підтверджується відбитком штампу на заяві (а.с. 22), а містобудівні умови та обмеження надані 11.03.2015, тобто зпорушенням 7-денного строку.

Разом з цим, зі змісту статті 29 Закону №3038-V1 вбачається, що порушення строку видачі містобудівних умов як підстава для скасування містобудівних умов не передбачено.

Згідно пункту 2.2 Порядку №109 для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додається засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою.

Позивач не заперечував, що заявником командитним товариством «Леонід» була надана копія договору оренди землі без печатки про відповідність оригіналу.

Пунктом 32 Порядку №698 передбачено, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Оцінюючи вказане порушення, суд прийшов до висновку про можливість його усунення. Відтак, відсутність договору оренди землі, засвідченого печаткою замовника командитного товариства «Леонід», не є підставою для скасування містобудівних умов та обмежень.

Згідно пункту 2.4 Порядку №109 розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні; відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Як вбачається з акту перевірки від 10.07.2017, відповідач з посиланням на пункт 2.4 Порядку №109 встановив відсутність у містобудівних умовах та обмеженнях від 11.03.2015 №279 передпроектних розробок щодо обовязкового проведення всебічних композиційних обгрунтувань рішень щодо поверховості, типу будинків, розміщення, функціонального призначення, композиційних звязків з історичним центром.

Згідно наданої позивачем копії плану зонування території міста Черкаси, розділ 3 том 1 «Пояснювальна записка», вимоги щодо розроблення історико-містобудівного обгрунтування, відповідності масштабу нових будівель, масштабності їх членувань, архітектурних форм, матеріалів, кольорових вирішень фасадів безпосередньо прилеглій історичній забудові встановлені для ділянок, що знаходяться в охоронних зонах памяток культурної спадщини та обєктів природно-заповідного фонду (а.с. 258-263).

Відповідач не надав доказів на підтвердження знаходження земельної ділянки по бул. Шевченка, 150 в м. Черкасах в межах відповідних охоронних зон, відтак, порушення пункту 2.4 Порядку №109 відповідачем не доведено.

Згідно з пунктом 3.6 Порядку №109 форма містобудівних умов та обмежень наведена у додатку до цього Порядку.

З акта перевірки від 10.07.2017 вбачається, що обгрунтовуючи порушення пункту 3.6 Порядку №109, відповідач зазначає про зміну в містобудівних умовах та обмеженнях змісту пункту 13 «Вимоги щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення» на пункт «Інші вимоги до обєкта будівництва, передбачені законодавством».

Формою містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що міститься у Додатку до Порядку №9, передбачено, що у пункті 13 зазначаються вимоги щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення. Натомість у містобудівних умовах і обмеженнях від 11.03.2015 №279 вказані вимоги містяться у пункті 9, а у пункті 13 передбачені інші вимоги до обєкта будівництва, передбачені законодавством, зокрема, щодо пайової участі.

Суд зазначає що внаслідок вказаного допущено порушення лише форми містобудівних умов та обмежень і таке порушення може бути виправленим, у звязку з чим не є підставою для скасування містобудівних умов та обмежень.

Згідно пункту 7 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 № 44, щільність населення житлового кварталу з повним комплексом установ і підприємств місцевого значення слід приймати відповідно до щільності більших структурних елементів у межах 180 - 450 люд./га.

Судом встановлено, що пунктом 2 містобудівних умов та обмежень від 11.03.2015 №279 передбачена максимально допустима щільність населення (для житлової забудови) 490 чол/га (на перспективу 560 чол/га), тобто більша, ніж передбачена пунктом 7 ДБН 360-92**

Разом з цим, згідно Примітки 5 до пункту 3.7 ДБН 360-92** величина щільності населення житлового кварталу може бути прийнята більше як 450 люд./га (у значних і найзначніших містах) при відповідному обґрунтуванні.

За вказаної обставини суд вважає, що відсутність обгрунтування збільшення щільності населення до 490 чол/га є підставою для зупинення дії містобудівних умов та обмежень, а не для їх скасування.

Щодо невідповідності назви обєкта у рішенні позивача від 11.03.2017 №279 та містобудівних умовах і обмеженнях суд зазначає, що вказана невідповідність є технічною помилкою, яка може бути виправлена, тому не є підставою для скасування містобудівних умов та обмежень від 11.03.2015 №279.

Згідно з пунктом 4.5 Національного стандарту ДСТУ-Н Б Б 1.1-12:2011 "Настанова про склад та зміст плану зонування території (зонінг)", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.12.2011 №345 містобудівні умови та обмеження надаються для кожної земельної ділянки.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вказаний припис порушено внаслідок видачі позивачем на одну земельну ділянку двох містобудівних умов та обмежень, а саме: №279 від 11.03.2015 та №9 від 05.02.2016.

Суд зазначає, що містобудівні умови та обмеження №9 від 05.02.2016 на момент видачі містобудівних умов та обмежень №279 від 11.03.2015 не існували, що свідчить про відсутність порушення вимог пункту 4.5 ДСТУ-Н Б Б 1.1-12:2011 при видачі містобудівних умов та обмежень від 11.03.2015 №279.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем скасовано рішення виконкому Черкаської міської ради від 11.03.2015, оскільки згідно з рішенням відповідача №997 від 11.07.2017 скасовано дію містобудівних умов та обмежень від 11.05.2015 №279, що не є тотожним скасуванню рішення виконавчого комітету органа місцевого самоврядування.

Також суд не погоджується з доводами позивача про те, що при визначенні допустимо максимальної щільності населення підлягає застосуванню Примітка 2 ДБН 360-92**, згідно якої у житлових кварталах з неповним комплексом установ і підприємств місцевого значення треба відповідно збільшувати мінімальні щільності населення, оскільки фактично позивачем збільшена максимальна щільність населення і порядок такого збільшення визначається Приміткою 5.

Суд не погоджується з доводами представника третьої особи командитного товариства «Леонід» щодо відсутності у відповідача компетенції скасовувати містобудівні умови, оскільки, як судом вже зазначено, скасування містобудівних умов та обмежень передбачено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-V111 і дія містобудівних умов та обмежень від 11.03.2015 №279 на час прийняття цього Закону не закінчилась. Відтак, до моменту закінчення дії містобудівних умов, а саме: до завершення будівництва житлових будинків, відповідач має право скасувати містобудівні умови та обмеження, надані до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-V111.

Також суд зазначає, що відповідач здійснив перевірку ОСОБА_4 планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, яке фактично видавало містобудівні умови та обмеження від 11.03.2015 №279, що відповідає вимогам статті 411 Закону №3038-V1, згідно з якою обєктами нагляду є, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Відтак, доводи представника третьої особи командитного товариства «Леонід» в цій частині є необгрунтованими.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_7 архітектурно-будівельна інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись нормам Конституції України, Закону України №№3038-V1 та Порядку №698.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно акту перевірки від 10.07.2017 перевірка проведена головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 із залученням головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6 При цьому згідно направлення від 19.06.2017 №28 (а.с. 139) для проведення перевірки відповідача були направлені головні інспектори будівельного нагляду ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Згідно з пунктом 16 Порядку №698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Беручи до уваги, що направлення на проведення перевірки позивача ОСОБА_6 не видавалось, суд вважає, що перевірка позивача проведена за відсутності повноважень ОСОБА_6 на її проведення.

Згідно частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відтак, акт перевірки від 10.07.2017 в силу частини першої статті 74 КАС України не є допустимим доказом у справі, а інших доказів порушень позивачем містобудівного законодавства відповідачем не надано.

Частина перша статті 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зазначає, що відповідачем не доведено порушення, які відповідно до статті 29 Закону №3038-V1 є підставою для скасування містобудівних умов та обмежень від 11.03.2015 №279, та приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_12 ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №997 від 11.07.2017 про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (додаток до наказу Департамента архітектури та містобудування від 11.05.2015 №279).

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 26 березня 2018 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко

Суддя В.О. Гаврилюк

Суддя П.Г. Паламар