Справа № 810/1404/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №810/1404/17 Головуючий у І інстанції - Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту - 30.11.2017) у справі за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернуся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017 №34 у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; визнання протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017 №34; визнання протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 15.03.2017 №43; зобов'язання Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області у відповідь на адвокатські запити від 13.02.2017 №34 та від 15.03.2017 №43 надати копії документів: повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі якого слідчим відділом фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зареєстроване кримінальне провадження №0000040 від 23.06.2016 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЖБК «Ярославський» і ТОВ «Підприємство «Будконтакт» злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України; дослідження №81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016, складене відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 адміністративний позов Адвоката ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017 №34 у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що запит №34 від 13.02.2017 надійшов на виконання до СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 22.02.2017, вказаний запит розглянуто та на адресу позивача направлено поштовим відправленням відповідь №61/10/10-06-23 від 23.02.2017 з відповідними додатками, тому відповідачем не порушено строк, встановлений ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки позивачем отримано відповідь на запит.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що направлені відповідачеві адвокатські запити не містили вимог про надання документів, що були отримані під час досудового розслідування кримінального провадження, відтак обмеження щодо ознайомлення з їх копіями, що встановлені кримінальним процесуальним законом, на такі документи не поширюються, відповідач протиправно ухиляється від обов'язку надати документи на адвокатський запит, посилаючись на вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом серії КС №5300/10 від 12.03.2015, виданим Національною асоціацією адвокатів України.

На підставі договорів доручення від 27.07.2016 №27.07-16 та від 29.11.2016 №29.11-16 позивач надає правову допомогу клієнтам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

15.02.2017 позивач звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з адвокатським запитом за №34 від 13.02.2017, у якому, у порядку, визначеному статтями 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати: повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі якого слідчим відділом фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зареєстроване кримінальне провадження №0000040 за фактом вчинення службовими особами ЖБК «Ярославський» і ТОВ «Підприємство «Будконтакт» злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України; дослідження №81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016, складене відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000040 від 23.06.2016 на день внесення відомостей про вчинення злочину.

Разом з тим, клієнти позивача у кримінальному провадженні №0000040 допитувались у якості свідків.

У відповідь на вказаний запит, Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області листом №61/10/10-06-23 від 23.02.2017 надала позивачеві витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000040 від 23.06.2016. Інші запитувані документи відповідачем надано не було.

У вищевказаному листі відповідач, посилаючись на вимоги ст.ст.221, 222 Кримінального процесуального кодексу України, роз'яснив позивачеві, що повідомлення про кримінальне правопорушення та дослідження №81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016 є частиною матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з яким здійснюється у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом.

02.03.2017 позивач звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з адвокатським запитом за №37 від 01.03.2017, у якому, у порядку, визначеному статтями 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати інформацію: коли було передано начальнику СВ ФР Броварської ОДПІ Антіпову Є.В. адвокатський запит №34 від 13.02.2017, який подано до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 15.02.2017; чи направлено Антіповим Є.В. відповідь на адвокатський запит №34 від 13.02.2017, коли, за яким вихідним номером та яким способом.

Згідно листа Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №92/10/10-06-23 від 09.03.2017 адвокатський запит №34 від 13.02.2017 розглянуто та направлено відповідь поштовим відправленням №61/10/10-06-23 від 23.02.2017.

15.03.2017 позивач повторно звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з адвокатським запитом за №43 від 15.03.2017, у якому, посилаючись на положення ст.ст.20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати: повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі якого слідчим відділом фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зареєстроване кримінальне провадження №0000040 за фактом вчинення службовими особами ЖБК «Ярославський» і ТОВ «Підприємство «Будконтакт» злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України; дослідження №81/10-36-16-00-14/39419435 від 13.06.2016, складене відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Київській області.

Листом від 23.03.2017 №196/10/10-06-23 Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила позивача, що запитувані документи у розпорядженні Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відсутні. Відповідач також роз'яснив позивачеві, що вказані документи є частиною матеріалів кримінального провадження №0000040, у зв'язку з чим ознайомлення з ними можливе у порядку та спосіб, передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України.

Позивач вважаючи, що Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не мала правових підстав для відмови у наданні запитуваних документів, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Частина 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дає визначення поняттю адвокатський запит.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено строки та порядок розгляду адвокатського запиту

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що адвокатський запит, не пов'язаний з необхідністю надання значного обсягу інформації або пошуку інформації серед значної кількості даних, повинен бути розглянутий у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня його отримання.

Відповідно до частини 1 статті 221 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь-яка інформація або документи, пов'язані з відповідним кримінальним провадженням, надаються для ознайомлення виключено на підставі та у порядку, що визначений кримінальним процесуальним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, запити позивача стосувались документів, що є частиною матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення службовими особами ЖБК «Ярославський» і ТОВ «Підприємство «Будконтакт» злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач у вказаному кримінальному провадженні не є захисником підозрюваного (обвинуваченого), не здійснює представництво інтересів потерпілого або юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тому відповідач правомірно відмовив позивачеві у наданні копій документів з матеріалів досудового розслідування.

Доводи позивача, що запитувані ним документи були створені (складені) до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованими, оскільки сам по собі факт того, що запитувані документи існували до відкриття кримінального провадження не змінює правового статусу таких документів як матеріалів досудового розслідування станом на момент звернення з адвокатським запитом та станом на дату розгляду справи у суді.

Позивачем не було спростовано належними доказами доводи відповідача, що запитувані документи не зберігаються у Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у якості самостійних документів за межами кримінального провадження №0000040.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатські запити №34 від 13.02.2017 та від 15.03.2017 №43 та вимоги про надання копій документів задоволенню не підлягають.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, із адвокатським запитом від 13.02.2017 №34 позивач до слідчого відділу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернувся 15.02.2017, що підтверджується відтиском штампу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з підписом посадової особи про одержання запиту, при цьому відповідач стверджує, що запит від 13.02.2017 №34 до СВ ФР Броварської ОДПІ на виконання надійшов лише 22.02.107, а фактично був розглянутий 23.02.2017, шляхом направлення позивачеві листа від 23.02.2017 №61/10/10-06-23, натомість будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували факт реєстрації адвокатського запиту від 13.02.2017 №34 саме 15.02.2017 чи доказів, які б підтверджували факт направлення листа від 23.02.2017 №61/10/10-06-23 на адресу позивача.

Неотримання відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017 №34 підтверджується також тим, що 02.03.2017 позивач повторно звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із запитом №37 від 01.03.2017, у якому просив надати інформацію про стан розгляду адвокатського запиту від 13.02.2017 №34, лише у відповідь на повторний запит від 01.03.2017 №37 відповідач надав листа від 23.02.2017 №61/10/10-06-23 про розгляд адвокатського запиту від 13.02.2017 №34.

Враховуючи те, що адвокатський запит від 13.02.2017 №34 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області одержано 15.02.2017, відповідач у відповідності до норм ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повинен був надати позивачеві відповідь не пізніше 22.02.2017, при цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідь на адвокатський запит від 13.02.2017 №34 (лист від 23.02.2017 №61/10/10-06-23), була надана позивачеві лише 09.03.2017 у складі відповіді на повторний адвокатський запит від 01.03.2017 №37, що підтверджується копією конверту №917 та інформацією з сервісу відстеження поштових відправлень за номером поштового відправлення « 917».

Натомість, будь-яких доказів, що лист від 23.02.2017 №61/10/10-06-23 з відповіддю на запит позивача від 13.02.2017 №34 було направлено позивачеві раніше, зокрема, як стверджується у запереченнях на позов - 23.02.2017, відповідач не надав, що в свою чергу не спростовує доводів позивача про несвоєчасність розгляду адвокатського запиту від 13.02.2017 №34.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 13.02.2017 №34 у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем у своїй апеляційній скарзі не спростовано доводів викладених в рішенні суду першої інстанції, не наведено будь-яких документальних доказів дотримання відповідачем строків, визначених ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при розгляді звернення від 13.02.0217 №34.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 відстрочено Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, відповідачем судовий збір в добровільному порядку сплачено не було, наявні підстави для його стягнення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2017- без змін.

Стягнути з Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (07400, м.Бровари, вул.Київська,286, ідентифікаційний код 39463945) до спеціального фонду державного бюджету України (р/р 0001, отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 960,00 грн.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови буде виготовлено 02.04.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких