Справа № 757/14552/17-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 у справі №757/14552/17-а позовні вимоги ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років; зобов'язано відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (в редакції від 26.07.2001) та її виплату з 03.01.2017, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 24 місяці роботи, а в подальшому довічно здійснювати належні позивачу виплати пенсії за вислугу років щомісячно.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 залишено без змін.

У грудні 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 у справі №757/14552/17-а, та просить роз'яснити, вказавши, що відповідача зобов'язано здійснити призначення позивачу пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (в редакції від 26.07.2001) та її виплату з 03.01.2017, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 24 місяці роботи, а в подальшому довічно здійснювати належні позивачу виплати пенсії за вислугу років щомісячно, без обмеження граничного розміру пенсії.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У судове засідання заявник та представник відповідача не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Водночас, у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно вививши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки, існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту заяви про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, однак, незрозумілим є практичне виконання відповідачем, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Тобто, посилання заявника щодо того, що відповідачу незрозуміло щодо обсягів призначення пенсії не може бути прийнято, як обставина, відповідно до якої зазначене рішення є незрозумілим, оскільки, у постанові Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 чітко зазначено: «зобов'язати відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (в редакції від 26.07.2001) та її виплату з 03.01.2017, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 24 місяці роботи, а в подальшому довічно здійснювати належні позивачу виплати пенсії за вислугу років щомісячно».

Окрім того, суд враховує ту обставину, що незрозумілим, як зазначено у заяві позивача, рішення є для відповідача, однак, до суду із заявою звернулася позивач, яка, в свою чергу, не долучила ніяких доказів, з яких би вбачалося, що рішення є незрозумілим Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Отже, постанова Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017 є зрозумілою, її резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи, викладені позивачем в заяві про роз'яснення судового рішення, не є підставою для такого роз'яснення, оскільки, питання, які ставляться останньою, регулюються нормами чинного законодавства.

Питання виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та статтями 370-383 КАС України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2017.

Керуючись ст.ст. 254, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду до або через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2018.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко