Справа № 814/2692/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 р. № 814/2692/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Куйбишева, 16/3, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування приписів від 18.07.2017р. № 143, від 28.09.2017р. № 184, постанови від 12.10.2017р. № 125,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2П.( з урахуванням змінених позовних вимог, які прийняті до розгляду ухвалою суду від 16.01.2018) про визнання протиправними та скасування приписів від 18.07.2017 № 143, від 28.09.2017 № 184, визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2017 № 125 по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що приписи та постанова прийнятті протиправно, оскільки у позивача є правоустановчі документи на гараж, але у позивача виникли труднощі з оформленням земельної ділянки для обслуговування гаражу.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм містобудівного законодавства, тому постанова від 12.10.2017 та приписи № 143,184 прийняті законно й обґрунтовано.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 2 надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, відзив суду не надав.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

З 05.07.2017 по 18.07.2017 відповідачем 1 була проведена позапланова перевірка дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті: «Будівництво індивідуального гаражу» за адресою вул.Грушевського,16/3, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область.

В акті перевірки зазначено, що на земельній ділянці за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул.Грушевського,16/3 виконані будівельні роботи з будівництва гаражу загальною площею 70кв.м. власними силами ОСОБА_1 в період з лютого місяця по червень 2016. На момент перевірки будівельні роботи на обєкті виконано самочинно- без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи, та без затвердженої проектної документації. Документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою відсутній.

За наслідками перевірки прийнято припис № 143 від 18.07.2017, яким зобовязано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на самовільно виконані будівельні роботи з будівництва індивідуального гаражу за адресою : Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул.Грушевського,16/3.

З метою виконання вимог припису відповідачем 1 була проведена позапланова перевірка з 21.09.2017 по 28.09.2017 .

За наслідками перевірки було прийнято припис № 184 від 28.09.2017, яким зобовязано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на виконані будівельні роботи з будівництва індивідуального гаража та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 125 від 12.10.2017, якою позивача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 грн.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно зі ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У свідоцтві на право власності на нерухоме майно від 17.04.2009 № 120 зазначено, що у ОСОБА_1 у власності знаходиться житловий будинок загальною площею 62, 8 кв.м.

В акті перевірки зазначено, що позивач власними силами в 2016 році побудувала гараж за відсутністю відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації, що є порушенням ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.7,9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Відповідно до п.11постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553, 23.05.2011 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За таких обставин, суд вважає , що приписи від18.07.2017 № 143, від 28.09.2017 № 184 прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 125 від 12.10.2017, якою позивача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП (за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та накладено штраф в сумі 6800 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що вона з 2009 року намагається оформити земельну ділянку, що підтверджується рішенням Новобузької міської ради від 17.11.2009 № 729 з урахування змін, внесених рішенням від 26.11.2010 № 12, якою надано дозвіл на виготовлення документації з землеустрою для будівництва гаража. Технічна документація була виготовлена в 2012, але була повернута органами Держкомзема без проведення державної реєстрації земельної ділянки. Рішенням Новобузької міської ради від 19.09.2017 № 271 відмовлено у затверджені проекту землеустрою. 29.06.2017 позивач повторно звернулась до Новобузької міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації для будівництва індивідуального гаражу. Рішенням Новобузької міської ради від 22.09.2017 № 247 дозвіл на розробку технічної документації надано, але не на будівництво гаража. 19.09.2017 Новобузька міська рада повідомила позивача, що питання буде розглянуто повторно при умові надання правовстановлюючого документа на гараж та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності. Цю відмову позивач оскаржує в судовому порядку, оскільки є очевидним, що в звязку з відсутністю земельної ділянки для будівництва гаража, інші дії позивача по отриманню правовстановлюючого документа на гараж не будуть мати сенсу.

Обєктивна сторона правопорушення полягає в тому, що позивач допустив бездіяльність, а саме не виконав приписи-законні вимоги посадових осіб. Бездіяльність- це триваюча пасивна поведінка особи, яка виражається у формі невчинення дії(дій), яку він зобовязаний був і міг вчинити.

Надані позивачем документи, свідчать, що позивачем не допускалась бездіяльність, а навпаки вона з 2009 року вживає активні заходи по оформленню земельної ділянки, яка знаходиться під гаражем, але на сьогоднішній день вони не дали позитивних результатів, оскільки тривають судові справи.

За таких обставин, на підстава ст.ст.33-35, 252 Кодексу про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне на підставі ст.286 КАС України скасувати постанову № 125 від 12.10.2017 та закрити провадження у справі.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України .

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (вул. Куйбишева, 16/3, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) , головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) задовольнити частково.

2. Скасувати постанову № 125 від 12.10.2017 та закрити провадження у справі.

3. У задоволенні позовних вимог про скасування приписів від 18.07.2017 року № 143, від 28.09.2017 № 184 відмовити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь ОСОБА_1 (вул. Куйбишева, 16/3, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачений квитанцією № 18 від 16.01.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко