Справа № 820/10/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2018 р. № 820/10/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ( м.Харків, пр. Науки,40, 6 поверх, індекс 61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення штрафу

встановив

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700.00 грн. до державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем за адресою: м.Харків, пр. Московський, 137 розміщувалась зовнішня реклама -щит на фасаді «…Лідер взуття», що є порушенням ст. 16 Закону України "Про рекламу" . В результаті чого позивачем винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, тому просив суд позов задовольнити.

Ухвалою від 03.01.2018 року у справі відкрито спрощене провадження. Копія ухвали направлена на адресу відповідача проте на адресу суду не надійшло ані поштове повідомлення, ані судова документація.

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на положення ч. 2 ст. 263 КАС України передбачає необхідність розгляду справи у строк не більше 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Між тим, зважаючи на відсутність доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі аж до 21.02.2018р., і передбачений ухвалою про відкриття провадження по справі строк для подання відзиву на позов, суд за умови відсутності законодавчо наданих повноважень на продовження строку розгляду справи був змушений обирати між інтересом на дотримання процедури відправлення правосуддя в частині строку та інтересом на забезпечення ефективного, дієвого та дійсного доступу особи до правосуддя в частині права особи на судовий захист.

Тому 21.02.2018 року судом повторно направлено на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся на адресу суду 28.03.2018 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Враховуючи положення ч.11 ст.126 КАС України, суд вважає відповідача належно повідомленою про розгляд справи.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач на момент винесення рішення про застосування штрафу був зареєстрований як фізична особа - підприємець, до переліку видів господарської діяльності позивача належали: оптова торгівля одягом і взуттям (код КВЕД 46.42)

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються Законом України "Про рекламу" (далі Закон) (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 26 Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

16.05.2017, 25.05.2017 року відносно відповідача винесено вимогу № 6.0/3691 та № 6.0/4000 відповідно до яких з урахуванням положень ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» вимагалося надати документи для розгляду справи відносно порушення законодавства про рекламу. На виконання вказаних запитів представником відповідача надано копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, копію ліцензійного договору від 01.01.2017 року , копію свідоцтва для товарів і послуг « Лідер взуття».

16.06.2017 року позивачем винесено рішення № 35 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

17.06.2017 року за результатами розгляду матеріалів складено протокол № 25 про порушення законодавства про рекламу, згідно якого встановлено порушення з боку позивача вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" відповідно до якої розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

22.06.2017 року за участі уповноваженої особи відповідача відбувся розгляд справи про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, про що свідчить протокол засідання № 38 від 22.06.2017 року.

22.06.2017 року за наявності ознак порушення Закону України «Про рекламу» позивачем прийнято рішення № 33 від 22.06.2017 року, яким до відповідача з урахуванням приписів ст.27 закону України «Про рекламу», застосовані штрафні санкції у розмірі 1700.00 грн.

Згідно до п.2 ст. 26 Закону відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Так, 22.06.2017 року позивачем винесено припис №21 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", згідно з яким, вимагалося усунути порушення, а саме: усунути розміщення реклами «Лідер взуття» за адресою: м.Харків, пр.. Московський,137, а саме привести у відповідність до ч.1 ст.16Закону України « Про рекламу»

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку та відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах: п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у: замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; наданні виробнику реклами недостовірної інформації, необхідної для її виготовлення; замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно; п'ятикратної вартості виготовлення реклами - на виробників реклами, винних у порушенні прав третіх осіб під час її виготовлення; п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні порядку її розповсюдження та розміщення; сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначених вище нормативних актів відповідачем винесено рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 22.06.2017 року № 33 у розмірі 1700.00 грн.

Як з'ясовано судом, саме згадане рішення суб'єкта владних повноважень є підставою для вимоги про стягнення штрафу з відповідача.

Вказане рішення про накладення штрафу направлено на адресу відповідача, уповноважена особа відповідача повідомлялася про необхідність прибуття до ГУ Держпродспоживслужби в строк до 13.09.207 року для дотримання копії рішення (а.с.36 зворотній бік -38)

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Згідно зі ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (постанова Верховного суду України від 04.12.2013 року по справі №6-125цс13)

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що відповідач обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії та було винесено під час наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Строк виконання обов'язку здійснити платіж у спірних правовідносинах збіг. В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов'язку в інші способи.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст. 139 КАС України

Керуючись ст. ст. 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) штраф у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі, код одержувача 37999628, номер рахунку 0011.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення судового рішення у повному обсязі, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.