Справа № 724/394/18
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/394/18
Провадження № 2-а/724/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Камянець-Подільського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Камянець-Подільського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 636697 від 14 березня 2018 року, що була прийнята поліцейським СРПП Камянець-Подільського ВП ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Зокрема, 14.03.2018р. позивач керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1, а саме рухався в м.Камянець-Подільському, по пр.Грушевському здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що був повідомлений особою що перебувала з ним в авто про неможливість проїзду за потрібною йому адресою, так-як попереду ведуться ремонтні роботи проїзної частини і якщо він буде рухатись за тим маршрутом, який йому відомо, то наражає себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, так-як біля місця ремонту неодноразово були небезпечні випадки. Тому він виконавши правила дорожнього руху, а саме п.11.1 п. 2.14( е) та п.12.3 переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив вимушену зупинку, якомога правіше, відповідно до ПДР п.15.2, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, та відповідно до ПДР п. 19.4 та п 29.9 увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Опустив скло правої дверки свого автомобіля та намагався запитати у пішохода про можливість доїзду за потрібною йому адресою, але одразу перед його авто зупинилась авто поліції та негайно звинуватили позивача в стоянці, надалі склали постанову, незважаючи на повідомлення позивача та свідка.

Вважає, що дану постанову складено незаконно, оскільки поліцейський не знає різниці між стоянкою та зупинкою.Також поліцейські, не використали спеціальні технічні засоби, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не дотримались інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксування результатів перевірки на паперових та електронних носіях в автоматичному режимі.

Зазначає, що інформація, яка вказана в протоколі, не дає можливості визначити місце його складення, тому просить визнати дії службової особи поліцейського СРПП Камянець-Подільського ВП ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР 636697 від 14.03.2018 р. особи поліцейський СРПП Камянець- Подільського ВП ОСОБА_2Т про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 636697 від 14 березня 2018 року, прийнятої поліцейським СРПП Камянець-Подільського ВП ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. за те, що він рухався в м.Камянець-Подільському, по пр.Грушевському здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) - п.15.2ПДР України.

Вимушено зупинкою, згідно п.1.10 розділу 1 "Загальні положення" вважається, припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Правила поведінки водія у разі вимушеної зупинки на дорозі регламентовано п. 15.14 ПДР України у відповідності до якого, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР правил, тобто, у разі вимушеної зупинки увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 14.03.2018 року серія БР № 636697, стверджуючи, що його зупинка була вимушена, а вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, що перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. Зазначає, що був повідомлений особою, що перебувала з ним в авто про неможливість проїзду за потрібною йому адресою так-як попереду ведуться ремонтні роботи проїзної частини і якщо він буде рухатись за тим маршрутом, який йому відомо, то наражає себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, так-як біля місця ремонту неодноразово були небезпечні випадки. Тому він виконавши правила дорожнього руху, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив вимушену зупинку, якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відповідно до пункту 9.9 ПДР України у разі вимушеної зупинки на дорозі аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, що позивачем і було зроблено. Опустив скло правої дверки свого автомобіля та намагався запитати у пішохода про можливість доїзду за потрібною йому адресою. З даного приводу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено пояснення свідка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків про наявність адміністративного правопорушення не були відібрані.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що зупинка водія ОСОБА_1 була вимушеною, що вимагало зупинки автомобіля та унеможливлювало його подальший рух. Водій, здійснивши вимушену зупинку, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. А тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, правомірність свого рішення не довів.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 14.03.2018 року серії БР № 636697 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стосовно визнання протиправними дій поліцейського СРПП Камянець-Подільського ВП ОСОБА_2 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, на думку суду, поліцейський СРПП Камянець-Подільського ВП ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, однак не зясував при розгляді справи про адміністративне правопорушення усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій поліцейського СРПП Камянець-Подільського ВП ОСОБА_2 з притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ №014934, Чернівецька область, Хотинський район, с.Рукшин, вул.Нова, 7 до поліцейського СРПП Камянець-Подільського ВП ОСОБА_2, Хмельницька область, м.Камянець-Подільський, вул.Шевченка, 27 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 14.03.2018 року серії БР № 636697, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3