Справа № 592/1939/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/1939/18
Провадження №2-а/592/228/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Логвінова Юрія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Суми Логвіновим Ю.Г. відносно нього була винесена постанова серії ВР №286964 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. На думку інспектора, він порушив вимоги пункту 8.7.3е ПДР України, а саме: проїхав перехрестя на червоне світло. З постановою інспектора не погоджується, оскільки на перехресті вул.Привокзальна та вул.Троїцька рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1 , на сигнал світлофора, який був зеленим. Позивач вважає, що діяв правомірно та не порушував правил дорожнього руху, а вказана постанова про адміністративне правопорушення, складена відносно нього є незаконною. Тому просить скасувати її, а провадження по справі закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України, тобто проїхав перехрестя вулиць на червоний забороняючий сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 13.02.2018 року поліцейським роти № 2 батальону патрульної поліції в м.Суми Логвіновим Ю.Г. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 13.02.2018 року о 08 год. 09 хв. в м.Суми на перехресті вулиць Привокзальна та Троїцька, водій керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на перехрестя при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).
Дизпозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника …
Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що на перехресті вул.Привокзальна та вул.Троїцька знаходився автомобіль червоного кольору Mitsubishi Lancer, з лівого боку від якого перебував автомобіль патрульної поліції. З відеозапису також вбачається як автомобіль Mitsubishi Lancer проїхав вищезазначене перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофору, проте номера цього автомобіля були заліплені снігом. Далі видно, що патрульні відразу поїхали за червоним Mitsubishi Lancer і з поля зору поліцейських він не зникав. На вимогу працівників поліції автомобіль Mitsubishi Lancer зупинився, за кермом був позивач ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в даному випадку частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122.
Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючисьст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ВР №286964 від 13.02.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Логвіновим Юрієм Григоровичем, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай