Справа № 127/4260/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4260/18
Провадження № 2-а/127/71/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 298149 від 17.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ЕАА № 298149 від 17.02.2018, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушила п.п. 8.7.3 е ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 298149 від 17.02.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.03.2018 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 298149 від 17.02.2018 року, вбачається, що, 17.02.2018 року, близько 16 год. 52 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць Замостянська-Брацлавська, керуючи транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.7.3 в ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, при дослідженні відеозапису з патрульного автомобіля встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 на перехресті вулиць Замостянська-Брацлавська, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив ПДР України, хоча водій мав змогу зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп-лінія ).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейським роти № 2 УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.

З відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 при розмові з інспектором поліції визнав, що порушив Правила дорожнього руху України, однак пізніше заперечував свою провину та поводив себе зухвало.

Крім того, доводи, наведені ОСОБА_1 у адміністративному позові щодо місця розгляду справи, порушення його прав інспектором поліції ОСОБА_2 спростовуються вищевказаним відеозаписом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 298149 від 17.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя