Справа № 495/8843/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8843/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дорошенко О.Д.,

від позивача особисто позивач ОСОБА_1,

від відповідача представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про оскарження адміністративного протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про оскарження адміністративного протоколу, просить суд визнати причину пропуску строку оскарження нею постанови поважною та поновити їй строк на оскарження Постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради № 37-13/15; скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради № 37/13-15 від 18.08.2015 року та провадження по адміністративній справі закрити, вказуючи, що 14.10.2017 року вона з листа Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС вперше дізналась, що відносно неї винесено постанову № 37/13-15 від 18.08.2015 року, згідно якої нібито 10.07.2015 року вона самовільно встановила металевий паркан за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п.13.3 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання та прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «КОДЕКС ЧИСТОТИ», за що у відповідності до ст.152 КУпП на неї накладено штраф у сумі 1360 грн.

Зі змістом постанови вона не згодна, вважає її незаконною, оскільки по-перше вона не є власником майна, розташованого за вказаною адресою, немає жодного підтвердження того, що саме вона встановила цей паркан, є зареєстрована та фактично проживає у іншій квартирі, а тому вважає, що її незаконно визнали правопорушником та наклали штраф.

По-друге, зазначає, що у п.13.3 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання та прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «КОДЕКС ЧИСТОТИ» щодо заборони встановлення паркану немає жодного слова.

З вказаних вище підстав вона і звернулась до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає постанову Адмінкомісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 37/13-15 від 18.08.2015 року протиправною та підлягаючою скасуванню.

Представник відповідача заперечував по суті позову, вважає, що у межах та у спосіб, визначених Конституцією при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та з дотриманням норм КУпАП діяла адміністративна комісія, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 18.08.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було винесено постанову № 37/13-15, згідно якої ОСОБА_1 самовільно без дозволу вставлення металевого паркану за адресою: АДРЕСА_2, чим порушено п. 13.3. рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання та прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «КОДЕКС ЧИСТОТИ» - порушення ст. 152 КупАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн./л.с.5/.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, вину позивача у скоєні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП не доведено.

Задля повного та обєктивного розгляду справи, судом було здійснено запит до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради з приводу надання суду копій матеріалів, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 18.08.2015 року № 37/13-15. /л.с.11/

Так, згідно наданих на запит суду копій матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було надано суду протокол серії ВК № 0088, копії фотозйомки, копії поштових повідомлень, конвертів та оскаржуваної постанови /л.с.14-20/.

У протоколі про порушення вимог КАС ст.152 «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» серії ВК №0088, складеного начальником відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3 10.07.2015 року зазначається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 самовільне без дозволу вставлення металевого паркану, чим порушено п. 13.3 «КОДЕКСУ ЧИСТОТИ», затвердженого рішенням міської ради від 08.10.2009 року №820-V. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовилась /л.с.15/ .

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача 13.10.2017 року надав письмові заперечення проти позову, у яких вказав на те, що протокол серії ВК № 0088 від 10.07.2015 року не підписаний ОСОБА_1, оскільки від підпису вона відмовилась, про що у протоколі вчинено відповідний запис у присутності двох свідків.

Також зазначає, що про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 повідомлялась, про що свідчать повернутий поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою адміністративної комісії № 37/13-15 від 18.08.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Постанову направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Вважає, що неотримання направлених листів з повідомленням про засідання адмінкомісії та постанови є ухиленням позивача від їх отримання.

Стверджує, що у сенсі розуміння п.13. «Кодексу Чистоти» вставлений паркан є елементом зовнішнього благоустрою, а отже дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Крім того, зазначає, що встановлення паркану підтверджено фото фіксацією, яка додавалась до протоколу про адміністративне правопорушення. А тому, вважає, що виконавчим комітетом наведено підтверджуючі докази правомірності прийняття оскаржуваної постанови, а отже у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Згідно із вимогами ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами п.1 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

18 серпня 2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради винесено постанову № 37/13-15, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1360 грн. ( а.с. 5).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП в постанові зазначено: порушення вимог п. 13.3. рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання та прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «КОДЕКС ЧИСТОТИ».

Відповідно до вищезазначених пунктів Правил: до Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення є п.13.3:встановлення павільйонів, кіосків, лотків, гаражів, торгівельних майданчиків, рекламоносіїв (конструктивних елементів), навісів тощо .

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в порушення вимог статті 283 КУпАП, в постанові не викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме не зазначено, в чому саме полягає порушення у встановленні паркану, чиї права порушує встановлений паркан, чи поступали скарги з боку громадян, чи він встановлений на не відведеній для вказаних цілей земельній ділянці тощо.

До того ж, надані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 0088 копії фотозйомки не дають суду підстав вважати встановленим факт побудови паркану саме ОСОБА_1

При складані протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови в даних документах були лише посилання на пункти правил благоустрою, які як зазначено порушила ОСОБА_1

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач зазначив, що їй не було відомо про те, що відносно неї 10.07.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення та надалі про час та місце розгляду справи.

Постанову вона отримала лише коли державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС надіслав їй листа по пошті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем будь - яких належних доказів, того, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце складання протоколу та розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, адміністративна комісія прийняла необґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачу належним чином не було повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи , а постанову вона отримала поштою 14.10.2017 року, суд вважає, що необхідно визнати причину пропуску строку оскарження постанови поважною та поновити їй строк для оскарження постанови адмінкомісії №37/13-15, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять жодного доказу встановлення паркану саме ОСОБА_1, а ст. 268 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, який не був додержаний Адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, а тому за таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 152, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про оскарження адміністративного протоколу задовольнити.

Визнати причину пропуску строку ОСОБА_1 поважною та поновити їй строк на оскарження Постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради № 37-13/15 від 18 серпня 2015 року.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради № 37/13-15 від 18.08.2015 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: