Справа № 2-а-884/2010
Суддя: Федорова Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-884/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.

секретаря - Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 19.10.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто у порушенні вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», оскільки він з правої смуги руху здійснив рух прямо при дозволеному русі праворуч, і накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу. Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити з наступних підстав.

Так, дійсно, 19 жовтня 2010 року в м.Хмельницькому він рухався своїм автомобілем марки Хонда на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Толстого. При цьому займав ліву смугу руху та мав намір і надалі рухатись прямо. Попереду нього рухався мікроавтобус білого кольору, який на даному перехресті увімкнув аварійну світлову сигналізацію та зупинився. Внаслідок того ж, що він мав рухатись прямо, змушений був змінювати положення свого автомобіля та, не створюючи небезпеки руху жодному іншому транспортному засобу, зробив перестроювання з однієї смуги руху на сусідню. Однак перестроїтись назад до лівої смуги змоги не було. Оскільки ж йому було необхідно рухатись і надалі прямо, продовжив рух в правій смузі. Отже він порушив вимогу дорожнього знаку не зі своєї вини, а з об'єктивних причин - зупинки транспортного засобу на перехресті, який рухався перед ним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та підтвердив обставини, на які посилається.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Згідно письмового заперечення позов не визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в суді, постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_3 від 19.10.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 19.10.2010 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда», р/н НОМЕР_1 в м.Хмельницькому на перехресті вул. І.Франка-Толстого, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 п.8.4 (додаток 1) «Напрямок руху по смугах» ОСОБА_4 дорожнього руху України, оскільки з правої смуги руху здійснив рух прямо при дозволеному русі праворуч, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та постановлено накласти на нього стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Але суд не може погодитись з даною постановою з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вищевказаного протоколу від 19.10.2010 року серії ВХ № 065594 факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху посвідчили двоє свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Разом з тим, адреси даних свідків у протоколі взагалі не зазначені, що викликає у суду сумнів про присутність даних свідків під час складання протоколу, а також унеможливлює їх виклик та допит в якості таких до суду. Письмові пояснення даних свідків також відсутні.

Крім того, як вбачається з переглянутої у судовому засіданні відеофіксації даної події 19.10.2010 року з моменту зупинки транспортного засобу позивача і до моменту закінчення складання вищевказаного протоколу будь-які свідки також відсутні.

Інших доказів про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, суду не надані, не здобуті такі і у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_3 від 19.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: