Справа № 2-а-2111/2010
Суддя: Федорова Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-2111/2010 р
головуючої - судді Федорової Н.О.,
секретаря - Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 01.12.2010 року постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити з наступних підстав. Так, дійсно, 02.11.2010 року він був безпричинно зупинений працівником ДАІ, оскільки ПДР він не
порушував. Після проведення внутрішнього огляду автомобіля, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 повідомив про несправність спідометра та склав про це протокол. Звертає увагу суду на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення. Акт перевірки технічного стану за встановленою формою, як того вимагає Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС від 13.10.2008 року № 534, складено не було. Несправність спідометра його автомобіля була встановлена інспектором візуально. Однак, рахує що встановити порушення в його роботі
можна лише під час руху автомобіля. Крім того, огляд транспортного засобу на технічну несправність проведено без участі двох понятих, як того вимагає ст. 264 КУпАП, які б підтвердили достовірність викладених у протоколі працівником ДАІ порушень та законність проведення такого огляду і фіксацію результатів.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про вручення судової повістки.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які
Справа №2-а-2111/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в суді, інспектор ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_3 у своїй постанові від 01.12.2010 року встановив, що ОСОБА_1 02.11.2010 року о 14 год. 20 хв. в ОСОБА_4 по вул. Приміська керував автомобілем марки ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому не працював спідометр, чим порушив п.31.4.7 ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та постановив накласти на нього стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Але суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав. Так, дана постанова ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року, складеного прямо зацікавленою особою інспектором Голотою Б.А. Інших доказів, якими могли бути покази свідків тощо про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має технічні несправності суду не надано, не здобуто таких і у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст. 251, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ ОСОБА_3 від 01.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст, 121 КУпАП у розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: