Справа № 826/13883/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Київ № 826/13883/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Патук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача в.о. Голови Державної екологічної інспекції України - ОСОБА_3 (адвокат, св-во НОМЕР_1 від 04.11.2002) про відвід колегії суддів - суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П. та Скочок Т.О. від участі в розгляді адміністративної справи

за позовомВиконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2
до 1. Національного агентства з питань державної служби 2. Заступника директора Департаменту - начальника відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Гребиниченка Руслана Валентиновича 3. Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Горецької Оксани Олександрівни 4. Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Браташової Яни Володимирівни
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії та висновку, зобов'язання вчинити дії,-
за участю: представника позивача: ОСОБА_3.,

відповідачів: Гребиниченко Р.В., Горецької О.О., Браташова Я.В., представника відповідача-1 - Ярова М.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся виконуючий обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) з позовом до Національного агентства з питань державної служби (далі по тексту - відповідач 1), Заступника директора Департаменту - начальника відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Гребиниченка Руслана Валентиновича (далі по тексту - відповідач 2), Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Горецької Оксани Олександрівни (далі по тексту - відповідач 3) та Головного спеціаліста відділу службових розслідувань та дисциплінарних проваджень Департаменту контролю та взаємодії з органами влади Національного агентства з питань державної служби Браташової Яни Володимирівни (далі по тексту - відповідач 4), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 16.08.17 року №168 "Про проведення службового розслідування у Державній екологічній інспекції України";

2) визнати протиправними дії відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 (членів комісії) щодо складення Висновку за результатами службового розслідування стосовно тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 від 20.09.17 року, та внесення до нього відомостей, які не відповідають Закону України "Про державну службу";

3) визнати протиправним Висновок за результатами службового розслідування стосовно тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 з метою перевірки фактів, зазначених у скарзі державного службовця Бурмістрова О.О. від 07 серпня 2017 року, складений та підписаний членами Комісії Гребиниченко Р.В., Горецькою О.О., Браташовою Я.В. 20 вересня 2017 року.

Ухвалами від 20.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.12.2017. Розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи його представника. Засідання, яке було призначено на 21.02.2018, яке, однак не відбулось у зв'язку з перебуванням судді - члена колегії на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 04.04.2018.

У судовому засіданні 04.04.2018 представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків, у задоволенні якого відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю, зокрема, не зазначено конкретних обставин, які можуть повідомити свідки.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду, представником позивача заявлено відвід колегії суддів. Відвід мотивовано грубим порушення першого показника (незалежність), другого показника (об'єктивність) та шостого показника (компетентність та старанність) Бангалорських принципів поведінки суддів. Представник позивача вважає, що колегія суддів порушила права та інтереси позивача, передбачені ст. 44 КАС України. На думку представника позивача мали місце некоректні висловлювання члена колегії суддів. Позивач вважає наведене у сукупності порушенням присяги суддів.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши по суті, що довіряють складу суду.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві щодо відводу колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зокрема, суд звертає увагу, що незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу складу суду.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача відвід колегії суддів у справі № 826/13883/17 необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/13883/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім - в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 236, ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді В.П. Катющенко

Т.О. Скочок