overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/2751/17
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/2751/17
провадження №2-а/504/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Вінської Н.В.

при секретарі – Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області адміністративний позов ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання дій протиправними та визнання інформації недостовірною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

В судове засідання призначене на 24.10.2017 року, позивач не з’явився про причину неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

В судове засідання, призначене на 01.02.2018 року позивач не з’явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому засіданні, на підтвердження поважності вказаних причин позивачем не надано жодних доказів( копії судової повістки), у зв’язку з чим суд визнає неявку в судове засідання неповажною та такою, що переслідують ціль затягування судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання без поважних причин й від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання дій протиправними та визнання інформації недостовірною – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 518/1207/17
Суддя: Палій С. А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2018 Справа 518/1207/17
Провадження № 2-а/518/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 20.03.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахувати та призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області була винесена постанова по вищевказаній адміністративній справі, якою вимоги позивача задоволено частково.

Переглянувши матеріали справи судом встановлено, що в даній постанові суду в четвертому абзаці резолютивної частини помилково неправильно вказано строк оскарження даної постанови протягом 10 днів, тоді як правильно протягом 30 днів.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 20.03.2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахувати та призначити пенсію та вважати правильною дату оскарження постанови протягом 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:__________________
Справа № 521/16173/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/417/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1 КАС України надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Згідно ст. 11 ч.2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема ст.ст. 105, 106 КАС України.

Однак дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що даний позов поданий без додержання певних вимог закону, а саме: не наведено змісту позовних вимог згідно зі ст. 105 ч.4 КАС України і виклад обставин, якими обґрунтовуються відповідні вимоги.

Як встановлює ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 ч.1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного суддя вбачає, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/15282/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/58/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому в процесі розгляду справи від Управління патрульної поліції в Одеській області на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої заявник посилався, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться аналогічна адміністративна справа №521/14684/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Котковського О.О. про визнання незаконною та скасування постанови, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області.

В силу ст. 240 ч.1 п.3 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо зокрема у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеним, суд погоджується із доводами заявника та вбачає обґрунтованим залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 521/14684/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/53/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи

13 лютого 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Управління патрульної поліції в Одеській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи від представника Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла заява про залучення управління до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 49 ч.2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 49, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління патрульної поліції в Одеській області задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Управління патрульної поліції в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 522/23636/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/522/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 21.12.2017 р. ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі та повернуто адміністративний позов, тому просить повернути судовий збір.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 р. по справі № 522/23636/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

(а.с.6)

Згідно квитанції № ПН419915 від 08.12.2017 р. ОСОБА_1 за подання вищезазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1, адреса: 65082, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір:

- в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/2203; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса; код банку 828011; призначення платежу *;101;;22030101; Суд. збір, за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3.. р/с м. Одеси. Нар. та пер. повн. Терм. спл. 22/03/17 р. від ОСОБА_1 ОСОБА_4 рай суд м.Одеса; згідно квитанції № ПН419915 від 08.12.2017 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

12.02.2018
Справа № 522/19558/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Позивач неодноразово не з'являється в судові засідання.

В судові засідання призначені на 11.12.2017 р. та 06.03.2018 р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд вважає за необхідне справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

06.03.2018
Справа № 522/11337/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/522/12/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 описки в тексті ухвали від 22.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

22 червня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси у зазначеній справі постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

04 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки від ОСОБА_4, у якій останній зазначив, що в ухвалі суду від 22.06.2017 року допущені описки, які полягають у тому, що в ухвалі помилково дата постановлення ухвали «22.06.2016 року» замість вірного «22.06.2017 року» та не зазначено другим позивачем ОСОБА_4.

Згідно зі ч. 1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду, а саме виправити дату постановлення ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 253 КАС України, суд,-

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволеню, у звязку з тим, що суд не знаходить підстав для виправлення описки в ухвали суду, оскільки зазначене заявником, а саме внесення другого відповідача не є опискою, тому що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви та уточнення щодо вступу до справи другого позивача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2017 року по справі № 522/11337/17 за позовом ОСОБА_2 до Слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними

Вважати, що датою постановлення ухвали є «22 червня 2017 року

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук

28.03.2018
Справа № 591/7009/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7009/17
Провадження № 2-а/591/119/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження до набрання чинності рішеннями Верховного Суду у зразкових адміністративних справах за №820/6514/17 (Пз/9901/8/18) та №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

30 березня 2018 року від позивача надійшло клопотання про розєднання позовних вимог в окремі провадження, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2018 року 16-00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова