Справа № 815/6080/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6080/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк", позивач) звернулося до суду з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ "Родовід Банк" та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання без поважних причин, при цьому від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ст. 205 КАС України).

Крім того, ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно Наказу ДСА України від 07 листопада 2016 року №227 суд після виготовлення та підписання документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріпленні електронним цифровим підписом судді, електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що відповідно до довідки про надіслання тексту повістки засобами електронного зв'язку вбачається, що на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 27 листопада 2017 року та 30 листопада 2017 року направлялася електрона копія ухвали про відкриття провадження від 24 листопада 2017 року, та ухвала від 04 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі. (а.с. 26, 29, 37)

При цьому, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" будь-які інші докази надсилання позивачу засобом поштового зв'язку процесуальних документів про відкриття провадження та перенесення розгляду справи на іншу дату в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, згідно змісту апеляційної скарги та додатків до неї вбачається, що копію ухвали від 04 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі та призначення судового засідання на 14 грудня 2017 року позивач отримав лише 18 грудня 2017 року, при цьому інформація про отримання ухвали про відкриття провадження в матеріалах справи відсутня.

Тобто, з матеріалів справи не можливо встановити факт своєчасного отримання позивачем належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження та повістки про перенесення розгляду справи, що є грубим порушенням вимог процесуального законодавства.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07 лютого 2018 року у справі №2а-4552/11.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 320, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"- задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування постанови - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 березня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.