Справа № 820/4087/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2018 року

Київ

справа №820/4087/17

адміністративне провадження №К/9901/33134/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши касаційну скаргу Головного Управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2018 у справі №820/4087/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАФ-87" до Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 зазначена касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення її недоліків.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 12.03.2018.

Однак, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік касаційної скарги не усунуто й, натомість, заявлено клопотання про продовження цього строку з посиланням на відсутність коштів, передбачених для здійснення видатків бюджету установи, щодо сплати судового збору.

Проте, наведені відповідачем доводи не свідчать про наявність підстав для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, згідно з пунктами 6, 7 частини п'ятої цієї статті виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Статтею 330 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору, що не було виконано відповідачем і стало підставою для залишення поданої ним касаційної скарги без руху з встановленням строку для виконання наведених вимог процесуального закону.

Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Це стосується і заявників, які маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб'єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак неналежне фінансування податкового органу не може слугувати підставою для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228.

Отже, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік касаційної скарги не усунуто, а підстави для продовження цього строку для надання документу про сплату судового збору, за наведених у клопотанні відповідача доводів та в обсязі наданих доказів на їх підтвердження, відсутні.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного Управління ДФС у Харківській області про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного Управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2018 у справі №820/4087/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАФ-87" до Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник