Справа № 826/1479/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2018 року № 826/1479/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джапартс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Джапартс» (далі – позивач, ТОВ «Джапартс») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятим, на їх підставі, податковим повідомленням-рішенням, оскільки предметом камеральної перевірки є перевірка даних податкової звітності, а не встановлення наявності порушення визначеного законом терміну реєстрації акцизних накладних. На думку позивача, недотримання умов та порядку проведення перевірки тягне за собою відсутність правових наслідків такої у вигляді прийнятого податкового повідомлення-рішення. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позивач порушив строк реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, в зв'язку з чим відповідно до статті 120-2 Податкового кодексу України прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій.

З урахуванням вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 13.07.2017), за згодою сторін суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних ТОВ «Джапартс» (код 35848208) за квітень, травень, червень, липень 2016 року, за результатами якої складено акт від 23.12.2016 №0193/26-55-40/35848208.

Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, визначених відповідно до пункту 231.6 статті 231 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 50 047,22 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як передбачено підпунктом 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов’язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального.

Пунктом 231.1 статті 231 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку при реалізації пального зобов’язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Акцизна накладна складається платником податку в день реалізації пального при кожній повній або частковій операції з реалізації пального (пункт 231.3 статті 231 Податкового кодексу України).

Згідно пунктів 231.4 - 231.6 статті 231 Податкового кодексу України право на складання акцизних накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники акцизного податку в порядку, передбаченому статтею 212 цього Кодексу.

При реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов’язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні/розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб’єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п’ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Отже, приписами статті 231 Податкового кодексу України встановлено обов’язок особи, яка реалізує пальне, скласти в установлені терміни акцизну накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою її складання. Підтвердженням дати та часу подання акцизних накладних до Реєстру є дата та час, зазначені у квитанціях про їх прийняття.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Джапартс» проведено реєстрацію в Єдиному реєстрі акцизних накладних 47 акцизних накладних, складених в період з 21.04.2016 по 01.07.2016, з порушенням законодавчо встановленого терміну, передбаченого статтею 231 Податкового кодексу України для реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних (від одного до двадцяти дев’яти днів).

Факт наявності виявлених при проведенні перевірки податковим органом порушень, позивач не заперечує та не спростовує належними доказами.

Отже, вказані акцизні накладні зареєстровані з порушенням термінів їх реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних (після 15 календарних днів, за датою їх складання).

Разом з тим, протиправність оскаржуваного податкового-повідомлення рішення позивач обґрунтовує тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення, яке прийнято за результатами камеральної перевірки, не можливо визнати правомірним, оскільки термін реєстрації акцизних накладних не може бути предметом камеральної перевірки.

В силу пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, враховуючи положення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, в контексті спірних правовідносин, камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо граничних термінів реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиного реєстру акцизних накладних, за результатами якої складений акт від 23.12.2016 №0193/26-55-40/35848208.

Таким чином, оскільки дата реєстрації акцизних накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру акцизних накладних, то питання своєчасності такої реєстрації може бути предметом камеральної перевірки.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу протягом п’яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту перевірки, оскільки таке рішення складено в межах строків та у спосіб, передбачені статтею 102 ПК України.

Так, відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Суд звертає увагу, що порушення, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, встановлені за результатами камеральної перевірки, що проведена контролюючим органом, позивачем не спростовані та не заперечується проти їх наявності.

Відповідальність за порушення платником строків реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних встановлена статтею 120-2 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 120-2.1 статті 120-2 Податкового кодексу України порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі, зокрема: 2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

З урахуванням викладеного, встановивши факт порушення позивачем строків реєстрації акцизних накладних, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення 23.12.2016 №, яким застосовано до позивача штрафні санкції.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, за результатами з’ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Джапартс» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур