Справа № 188/273/18
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/273/18
Провадження № 2-а/188/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП Головного територіального управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Осипчука Віталія Олександровича та Головного управління поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначає , що 22.02.2018 р. близько 08.00 год. він рухався по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварино на належному йому автомобілі , марки " Фіат " , д.р.н. НОМЕР_1 та в районі 327 км його зупинив поліцейський , пояснивши причину зупинки порушенням ним Прави дорожнього руху , а саме - невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 . Він повідомив поліцейському , що в його діях не може бути складу адміністративного правопорушення … , але знак 3.41 сам в місці його зупинки встановлено в порушення вимог чинного законодавства України . В процесі спілкування він намагався довести поліцейському неправомірність його дій , але останній не взяв все це до уваги .

По даному факту було винесено постанову. В оскаржуваній постанові поліцейський зазначив , що він ( позивач ) , керуючись власним транспортним засобом 22.02.2018 р. біля 08.00 год. на автодорозі М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино , 327 км. , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв"язку з чим по справі прийнято рішення застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.

З такою постановою він повністю незгоден , вважає , що її складено з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Окрім того , постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того , що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу , а не за місцем знаходження органу , який уповноважений розглядати такі справи .

12.03.2018 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 622055 в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої притягнуто його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засідання позивач підтримав свої вимоги , дав пояснення щодо фактичних обставин справи , які є аналогічними до вищезазначеного . Просить суд його позов задоволити та скасувати вищезазначену постанову. Щодо причини пропуску строку на подання позову до суду зазначив , що він дійсно пропустив 10-денний строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по тим підставам , що в зазначений період у нього тяжко захворіла мати , її госпіталізували до медичного закладу в м. Дніпро , де вона на даний час і перебуває. Однак , як пояснив позивач у нього відсутні будь-які документи , які б підтвердили даний факт.

Відповідач -1 та представник відповідача- 2 в суд не з"явилися. Представник відповідача- 2 надав суду заперечення ( клопотання ) , в якому зазнають , що позов не визнає та просить суд справу за вищезазначеним позовом залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАСУ в зв"язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено , що оскаржувану постанову позивач отримав 22.02.2018 р. , про що свідчить його особистий підпис в даній постанові , а до суду звернувся тільки 12.03.2018 р. Дані обставини позивач не оспорює . Доказів поважності вищезазначеного строку суду не надав, з заявою про його поновлення до суду не звертався.

В зв"язку з цим , вбачається , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині вимог за зазначений період .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,286 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП Головного територіального управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Осипчука Віталія Олександровича та Головного управління поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. П. Полубан