Справа № 826/18438/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 березня 2018 року м. Київ№ 826/18438/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі: представника відповідача - Полякової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засіданні у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2016 року № та № ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом, в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2016 та № від 03.03.2016.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 року №7159 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 14.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до розгляду по суті на 01.02.2018. У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 01.03.2018.

Відповідно на адресу позивача, зазначену в ЄДР та у заяві від 15.05.2017 (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, літера А, офіс 369) направлено повістку. При цьому, враховано, що строк повноважень представників за довіреністю від 01.02.2017 (а.с. 128) закінчився 31.01.2018.

Однак, поштове відправлення із повісткою на ім'я позивача на 01.03.2018 повернуто поштою без вручення "за закінченням встановленого строку зберігання". Відповідно до даних поштової служби 03.02.2018, 08.02.2018 мала місце невдала спроба вручення поштового відправлення (не вручене під час доставки).

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю особи за зазначеною у позові адресою, її неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 КАС України (в редакції з 15.12.2017) повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України (в редакції з 15.12.2017).

У судове засідання 01.03.2018 представник позивача не з'явилися. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неявки.

Враховуючи неявку представника позивача та необхідність з'ясування обставин у справі, розгляд справи було відкладено на 29.03.2018 про що за вищезгаданою адресою позивача було направлено повістку.

Однак, поштове відправлення повернуто без вручення з причин (за даними поштової служби): "05.03.2018 - невдала спроба вручення (не вручене під час доставки); 10.03.2018 - невдала спроба вручення, закінчення встановленого терміну зберігання.

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю особи за адресою, зазначеною в ЄДР та у заяві від 15.05.2017, її неявкою за поштовим відправленням. У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України (в редакції від 15.12.2017) повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач - повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України (в редакції з 15.12.2017).

Однак, у судове засідання 29.03.2018 позивач повторно не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з потворною неявкою позивача у судове засідання та у зв'язку з неповідомленням про наявність причин неприбуття.

Слід зазначити, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, відповідач не наполягав на розгляді справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін