Справа № 816/2187/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2018 р.Справа № 816/2187/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2018р. по справі № 816/2187/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2018р. відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену рішення суду Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" подало апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції проголошене 15.01.2018 р., а повний текст рішення складений 24.01.2018 р. При цьому, згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового звязку 05.03.2018 р.

Заявлене клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що копію рішення суду першої інстанції позивач отримав 02.02.2018 р. і оскільки останній (30 день) подачі апеляційної скарги припадав на 04.03.2018 р. (неділя), останнім днем строку подання апеляційної скарги є саме 05.03.2018 р.

Наведені вище доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення суду першої інстанції позивач отримав 30.01.2018 р., а тому останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 01.03.2018 р., а не 05.03.2018 р., як про це зазначає апелянт.

Згідно зі ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведені обставини, доводи апелянта щодо наявності підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для надання до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

Крім того, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою, фізичною особою-підприємцем слід сплатити 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 року складає 1600,00 грн.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру про складала 1600,00 грн. (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а тому, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 2400,00 грн. (150% від 1600,00 грн.).

Крім того, при поданні апеляційної скарги апелянтом в додатках до апеляційної скарги вказано про надання виписки ПрАТ "УМБ-23", яка підтверджує посадове становище голови правління Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" ОСОБА_1

Разом з тим, згідно акту Полтавського окружного адміністративного суду № 18 від 12.03.2018 р., під час розкриття конверта (пакета), надісланого ПрАТ "УМБ-23" виявлені такі недоліки, як відсутність вказаної вище виписки.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2018р. по справі № 816/2187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва №23" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101 та шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та доказів на підтвердження посадового становища голови правління Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23".

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків або у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2