Справа № 591/3773/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. Справа № 591/3773/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 (суддя Кривцова Г.В., 40030, м. Суми, вул. Академічна,13, повний текст складено 02.02.18) по справі № 591/3773/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумер Ігор Васильович третя особа ТОВ НВП "Електромаш" в особі головного інженера проекту Бездідько Євгенія Анатолійовича

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігоря Васильовича ( далі - відповідач ) третя особа: ТОВ НВП «Електромаш» в особі головного інженера проекту Бездітько Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумера Ігоря Васильовича, третя особа: ТОВ НВП «Електромаш» в особі головного інженера проекту Бездітько Євгенія Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Управління ДАБІ у Сумській області від 21.04.2017 № 64-П та направлення для проведення позапланової перевірки від 21.04.2017 № 257 на підставі абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, з метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 12.04.2017 № 40-1018-1730, Управлінням проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва: «Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області».

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2017 № 270 (а.с. 8-12).

У зв'язку зі встановленням вищезазначених порушень Управлінням ДАБІ у Сумській області було складено протоколи № 270, № 270/2 від 11.05.2017 року відносно директора ТОВ «Даск-Ойл» ОСОБА_1 (позивача) (а.с. 13-16) та винесено постанову № 161 від 07.07.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, а саме: за те, що ним як посадовою особою замовника ТОВ «Даск Ойл» виконано будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що з огляду на невідповідність категорії складності об'єкта являється самочинним будівництвом, та накладено на позивача штраф у сумі 42 500 грн. (а.с. 18-19).

Не погодившись позивач звернувся до суду та вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати (а.с. 4-7, 193-201).

Судом першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, зроблено висновок, що постанова головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ в Сумській області № 161 від 07.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП - є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати винних осіб до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону Згідно положень ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

З аналізу зазначених норм вбачається, що у спірних правовідносинах відповідач є повноважним суб'єктом, який розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Перевіряючи оскаржувану постанови про накладення адміністративного стягнення на відповідність вказаним положенням КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено частиною першою статті 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, зміст якого повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на пропущення строку притягнення до адміністративної відповідальності та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з із значними наслідками (ССЗ).

Обґрунтовує це тим, що інспектор ДАБІ самостійно, з перевищенням своїх повноважень, відніс об'єкт до п'ятої категорії складності, не надавши доказів на підтвердження такої позиції. Позивач вважає, що об'єкт реконструкції не відноситься до п'ятої категорії складності, тому вважає, що відповідач неправомірно визначив об'єкт як самочинне будівництво.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Даск Ойл» до Управління ДАБІ в Сумській області про визнання протиправними та скасування припису, наказу і постанови - в задоволенні позову було відмовлено (ас.204-209).

При цьому судом в даній справі зроблено висновок, що об'єкт містобудування «Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області» є об'єктом самочинного будівництва (а.с.209).

Як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду, судом аналізувалося питання щодо того, що вищезазначений об'єкт є об'єктом підвищеної небезпеки, що він занесений до Державного реєстру з присвоєнням коду об'єкту підвищеної небезпеки, і що такі об'єкти є об'єктами п'ятої категорії складності (а.с.208).

Крім того, як вбачається з постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року, залишеному в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року (а.с.176-178), відмовлено в задоволенні позову ТОВ НВП «Електромаш» до Управління ДАБІ в Сумській області про скасування постанови, та встановлено, що під час розроблення робочого проекту «Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад, Сумського району, Сумської області» проектант здійснив порушення у визначенні категорії складності об'єкта будівництва, та замість п'ятої категорії безпідставно визначив третю категорію (а.с.178)

На підставі всього вищевикладеного, судами було зроблено висновок, що дії Управління ДАБІ в Сумській області та винесені ним рішення є правомірними (а.с 178, 209).

Згідно з статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що віднесення об'єкта будівництва до п'ятої категорії складності та визначення його як об'єкта підвищеної небезпеки - встановлені судами при розгляді інших справ, і в даній справі не підлягають доказуванню.

Щодо доводів пропуск строку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт замовником ТОВ «Даск-Ойл» під час реконструкції АГНКС по вул. Садова, 1-а в селищі Сад Сумського району - проведено 11.05.2017 року.

Під час перевірки виявлено правопорушення, яке є триваючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 07.07.2017 року, тобто у встановлений законом двохмісячний строк з дня виявлення правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ВАС України за №К800/19886/16 від 01.06.2017 року, яким зазначено, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов"язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ в Сумській області № 161 від 07.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП - є законною та обґрунтованою та такою, що прийнята в межах його повноважень та у відповідності до вимог закону.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 по справі № 591/3773/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Г.Є. Бершов