Справа № 566/248/18
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП НП України Кунцика Романа Володимировича про скасування постанови серії АР №468624 від 24.02.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП НП України лейтенанта поліції Кунцика Романа Володимировича, в якому просить скасувати постанову відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 132-1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, за перевезення вантажу, що перевищує висоту 4 метри на 10 сантиметрів, а також за буксирування причіпу без відповідної категорії. Провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннь.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наведених в оскаржуваній постанові правопорушень не вчиняв, так-як 24.02.2018 року перевозив зернозбиральний комбайн, маючи право на керування відповідним транспортним засобом і причіпом до нього за відповідними категоріями. Крім цього, стверджує що відповідачем необ'єктивно проводилось вимірювання висоти зернозбирального комбайну, оскільки у постанові не зазначено засобів вимірювання, а тому стверджує, що вантаж не перевищував допустиму висоту - 4 метри, у зв'язку з чим, звинувачення про це, вважає необгрунтованими.

Позивач подав клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Водночас надіслав до суду відзив на позов з відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної відеокамери патрульного, в якому, посилаючись на встановлення перевищення допустимої висоти вантажу більше, як чотири метри, а також на відсутність у позивача відповідної категорії, що дозволяє керувати автомобілем з причіпом , просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою від 24 лютого 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст.132-1 і ч. 6 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 гривень . ( а.с.7) Правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 даною постановою визнано винним, полягали у буксируванні транспортного засобу, а саме причіпу днз НОМЕР_3 у відсутності права на керування транспортними засобами відповідної категорії "С1Е" ( п.2.1а ПДР), а також у перевезенні зернозбирального комбайна, який перевищував допустиму висоту 4 метри на 10 сантиметрів ( п. 22.5 ПДР).

Вирішуючи адміністративний спір відповідно до тих норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Так, згідно вимог пункту 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З наданого ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 видно, що він наділений правом керування транспортними засобами категорій: А1, А, В1, В, С1, С, CЕ. ( а.с.4)

Згідно п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема:

- категорії С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів.

- категорій ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів..

Відповідно до абзацу другого п.5 вказаної Постанови в редакції Постанови КМ № 627 від 12.06.2013 - до керування транспортними засобами категорій С1, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій С1Е, СЕ, D1E і DE.

Отже, категорії "СЕ" і "С1E" відносяться до різних составів транспортних засобів з тягачом категорії "С1" або "С", якими водій має право керувати, але який не належить до вказаних категорій составів транспортних засобів.

Тобто для керування составами транспортних засобів, що складаються з тягачів, максимальна маса, яких перевищує 7500 кг. ( категорія "С") з причіпом, повна маса якого становить більш як 750 кілограмів, необхідно мати відкриту категорію "СЕ".

Натомість для керування составами транспортних засобів, що складаються з тягачів, дозволена максимальна маса, яких становить від 3500 до 7500 килограмів ( категорія "С1") з причіпом, повна маса якого становить більш як 750 кілограмів, необхідно мати відкриту категорію "С1Е".

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що буксирований ОСОБА_1 причіп спеціальний КНОТТ, р.н.з НОМЕР_3 має повну масу 2500 кг.. Крім цього, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видно, що автомобіль МАN, р.н.з НОМЕР_5, яким ОСОБА_1 здійснював буксирування вище зазначеного причіпу, має повну масу 17500 кг., а масу без навантаження 6300 кг..

Таким чином, повна маса керованого ОСОБА_1 автомобіля становить 17500 кг. і відносить його до категорії "С", а не "С1", а причіпа - 2500 кг.. Отже, загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів. До керування такими автомобілями з причепами загальна дозволена максимальна маса яких перевищує 3500 кілограмів згідно абзацу 2 п.5 вище згаданої Постанови, допускаються водії за наявності у них категорії С і, які мають право на керування транспортними засобами категорій СЕ.

Оскільки, як видно з посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 у нього наявні, як категорія С так і категорія СЕ, то він наділений правом керування автомобліями дозволена маса яких перевищує 7500 кг. з причіпом, маса якого перевищує 750 кг. і загальна маса яких більша 3500 кг.. А тому, в даному випадку відсутня подія зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим, в цій частині постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до п. 22.5. ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м., за висотою від поверхні дороги - 4 м. (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м).

В оскаржуваній постанові зазначено, що допустиму висоту вантажу, який перевозив ОСОБА_1 було перевищено на 10 сантиметрів. В позовній заяві ОСОБА_1 заперечує ту обставину, що вантаж перевищував допустиму висоту 4 метри, посилаючись на те, що у постанові не зазначено, якими засобами вимірювання проводились заміри висоти.

Проте, такі покликання позивача спростовуються відеозаписом фіксації правопорушення з нагрудної відеокамери патрульного, з якого видно, що вантаж перевищував допустиму висоту 4 метри, оскільки вимірювання проводилусь з участю водія і вимірюванням встановлено перевищення норми вантажу по висості щонайменше на 9 сантиметрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано відповідні докази та доведено перевищення допустимої висоти вантажу - 4 метри, який перевозився водієм ОСОБА_1, що свідчить про порушення з його боку п. 22.5. ПДР..

А тому, оскаржувана постанова в цій частині з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та застосуванням стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 510 гривень є законною і скасуванню не підлягає.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково. Оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП слід скасувати із закриттям провадження у справі по ч.2 ст. 126 КУпАП, а в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП із застосуванням стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 510 гривень - залишити в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП НП України Кунцика Романа Володимировича про скасування постанови серії АР № 468624 від 24.02.2018 року в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Постанову серії АР № 468624 від 24 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП НП України Кунциком Романом Володимировичем у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнати незаконною і скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити, залишивши в силі постанову серії АР №468624 від 24 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП НП України Кунциком Романом Володимировичем в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ :