Справа № 813/2146/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Грень Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/11893/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Холявки І.Я.

представника позивача: Іваненко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 813/2146/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Капітал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

14.06.2017р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Капітал» (надалі ТзОВ «Захід Капітал») звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.06.2017р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Представник апелянта Холявка І.Я. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача Іваненко В.Л. в судовому засіданні просив суд, апеляційну каргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковий орган провів позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Захід Капітал» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Вест-Трейдінг ЛТД», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за 01.03.2015-31.07.2015 р., ПП «Велтіс-ХМ-Торг», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2015 р., ТзОВ «БК «Алекс-Буд», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за 01.11.2014-31.01.2015р., ТзОВ «Верес-Плюс», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за 01.11.2014-31.01.2015р., ТзОВ «Бріар-Трейдінг», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2015р., за квітень 2015р., ТзОВ «Укр-Інком Плюс», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2015р., ТзОВ «Комплектспецбуд», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2015р., за лютий 2016р., за березень 2016 р., за липень 2016 р. - грудень 2016 р., ТзОВ «Діал-Компані» (39421863), що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за червень 2015р., ТзОВ «Шерітон», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2015р., ТзОВ «Бізнес-Рух», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2015р., за січень 2016р. - жовтень 2016р., грудень 2016р., ТзОВ «Ніка Ейр», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2015р., ТзОВ «Сінеус», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2016р., за березень 2016р., за травень 2016р. - грудень 2016р., ОСОБА_6, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2016 р., за травень 2016 р., ТОВ «Форестер Закарпаття», що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2016 р., за червень 2016 р., ОСОБА_7, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2016 р., за листопад 2016 р.

За результатами перевірки, складено акт перевірки № 564/13-01-14-02/38066817 від 15.05.2017р. в якому зазначено порушення податкового законодавства п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме:

- завищення ТзОВ «Захід Капітал» податкового кредиту на загальну суму ПДВ 914296 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 914296 грн., в тому числі: за листопад 2014 р. на суму 8409 грн., за грудень 2014 р. на суму 25495 грн., за січень 2015 р. на суму 2401 грн., за травень 2015 р. на суму 90049 грн., за червень 2015 р. на суму 108949 грн., за липень 2015 р. на суму 98692 грн., за грудень 2015 р. на суму 27 880 грн., за лютий 2016 р. на суму ПДВ 58500 грн., за березень 2016 р. на суму ПДВ 56250 грн., за травень 2016 р. на суму ПДВ 67500 грн., за червень 2016 р. на суму ПДВ 63000 грн., за липень 2016 р. на суму ПДВ 60669 грн., за серпень 2016 р. на суму ПДВ 25445 грн., за вересень 2016 р. на суму ПДВ 48694 грн., за жовтень 2016 р. на суму ПДВ 63771 грн., за листопад 2016 р. на суму ПДВ 58235 грн., за грудень 2016 р. на суму ПДВ 50357 грн.

На підставі складеного акта перевірки податковий орган 06.06.2017р. прийняв податкове повідомлення рішення № яким збільшив суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість на суму 1 371 444 грн. 00 коп., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 914296,00 грн., штрафні ( фінансові ) санкції - 457149 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із контрагентами, їх вид, обсяг, а саме встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій з постачальниками у зв'язку із відсутністю трудових ресурсів, складських приміщень тощо.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Із змісту п.198.2 статті 198 ПК України видно, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В п.198.3 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду,а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податковий кредит формуються за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується первинними документами в рамках господарської діяльності платника податків.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Щодо господарських відносин ТзОВ «Захід Капітал» з ТзОВ «Ідеал Інвест».

15.06.2015р. позивач ТзОВ «Захід Капітал» уклав договір з ТОВ «Ідеал Інвест» (Виконавець) (станом на момент складення акту перевірки підприємством змінено назву на ТОВ «Діал-Компані») на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції № 15/06-2015 р.

В п. 1.1 даного договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до чинних умов договору роботи з обробки та переробки деревини (пиловочна сировина) в готову продукцію, а Замовник зобов'язується прийняти готову продукцію і оплатити вартість робіт Виконавця.

Згідно п. 3.2.3 договору за результатами проведених робіт Виконавець зобов'язаний передати Замовнику за «актом прийому-передачі виконаних робіт» готову продукцію у вигляді заготовок (колоди з деревини твердих порід (бук та ін.) довжиною 90 см.).

Позивач ТзОВ «Захід капітал» за даним договором здійснив оплату в сумі 605 333 грн. згідно платіжних доручень: № 158 від 09.10.2015 р. на суму 350000 грн.; № 163 від 23.10.2015 р. на суму 255333 грн.

На виконання умов вищевказаного договору ТзОВ «Захід Капітал» відображено в обліку отримання послуг від ТОВ «Ідеал Інвест» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Діал-Компані») на підставі наступних первинних документів: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-634 від 30.06.2015 р. на загальну суму 605 333,56 грн., в тому числі сума ПДВ 100 888,93 грн.; податкова накладна № 634 від 30.06.2015 р. на загальну суму 605 333,56 грн., в тому числі сума ПДВ 100 888,93 грн.

Податок на додану вартість згідно з отриманою податковою накладною включено ТзОВ «Захід Капітал» до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за червень 2015 р. в загальній сумі 100 888,93 грн.

Щодо господарських відносин ТзОВ «Захід Капітал» з ПП «Хімінвест».

14.05.2015р. ТзОВ «Захід Капітал» (Замовник) уклав договір з ПП «Хімінвест» (Виконавець) (станом на момент складення акту перевірки підприємством змінено назву на ПП «Велтіс-ХМ-Торг») на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції № 1405/15.

В п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до чинних умов договору роботи з обробки та переробки деревини (пиловочна сировина) в готову продукцію, а Замовник зобов'язується прийняти готову продукцію і оплатити вартість робіт Виконавця.

Згідно п. 3.2.3 договору за результатами проведених робіт Виконавець зобов'язаний передати Замовнику за «актом прийому-передачі виконаних робіт» готову продукцію у вигляді заготовок (колоди з деревини твердих порід (бук та ін.) довжиною 90 см.).

За даним договором позивач здійснив оплату в сумі 529 690,74 грн. згідно платіжних доручень: № 111 від 19.06.2015 р. на суму 139013 грн.; № 118 від 02.07.2015 р. на суму 340292,74 грн.; № 154 від 09.10.2015 р. на суму 50385 грн.

На виконання умов вищевказаного договору ТзОВ «Захід Капітал» відображено в обліку отримання послуг від ПП «Хімінвест» (в подальшому змінено назву на ПП «Велтіс-ХМ-Торг») на підставі наступних первинних документів: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-168 від 29.05.2015 р. на загальну суму 529690,74 грн., в тому числі сума ПДВ 88 281,79 грн.; податкова накладна № 168 від 29.05.2015 р. на загальну суму 529 690,74 грн., в тому числі сума ПДВ 88281,79 грн.

Податок на додану вартість згідно з отриманою податковою накладною включено позивач до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за травень 2015 р. в загальній сумі 88281,79 грн.

Щодо господарських відносин ТзОВ «Захід Капітал» з ТзОВ «Гранд Буд».

03.11.2014р. позивач ТзОВ «Захід Капітал» (Замовник) уклав договір з ТОВ «Грант Буд» (Виконавець) (станом на момент складення акту перевірки підприємством змінено назву на ТОВ «БК «Алекс-Буд») на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції.

В п. 1.1 даного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до чинних умов договору роботи з обробки та переробки деревини (пиловочна сировина) в готову продукцію, а Замовник зобов'язується прийняти готову продукцію і оплатити вартість робіт Виконавця.

п. 3.2.3 договору передбачено, що за результатами проведених робіт Виконавець зобов'язаний передати Замовнику за «актом прийому-передачі виконаних робіт» готову продукцію у вигляді заготовок (колоди з деревини твердих порід (бук та ін.) довжиною 90 см.).

ТзОВ «Захід Капітал» здійснено оплату в сумі 210 710,75 грн. згідно платіжних доручень: № 6 від 19.12.2014 р. на суму 30052,27 грн.; № 17 від 29.12.2014 р. на суму 91319,90 грн.; № 39 від 09.02.2015 р. на суму 35589,49 грн.; № 57 від 17.03.2015 р. на суму 53749,09 грн.

На виконання умов вищевказаного договору ТзОВ «Захід Капітал» відображено в обліку отримання послуг від ТОВ «Грант Буд» (в подальшому змінено назву на ТОВ «БК «Алекс-Буд») на підставі наступних первинних документів: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) б/н від 30.11.2014 р. на загальну суму 30052,27 грн., в тому числі сума ПДВ 5008,71 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 151/12 від 03.12.2014 р. на загальну суму 40816,22 грн., в тому числі сума ПДВ 6802,70 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 152/12 від 08.12.2014 р. на загальну суму 47881,86 грн., в тому числі сума ПДВ 7980,31 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 153/12 від 31.12.2014 р. на загальну суму 50503,68 грн., в тому числі сума ПДВ 8417,28 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 33/01 від 29.01.2015 р. на загальну суму 14802,62 грн., в тому числі сума ПДВ 2467,10 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/01 від 26.01.2015 р. на загальну суму 17058,62 грн., в тому числі сума ПДВ 2843,10 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 32/01 від 27.01.2015 р. на загальну суму 9595,48 грн., в тому числі сума ПДВ 1599,25 грн.; податкова накладна № 145 від 30.11.2014 р. на загальну суму 30052,27 грн., в тому числі сума ПДВ 5008,71 грн.; податкова накладна № 151 від 03.12.2014 р. на загальну суму 40816,22 грн., в тому числі сума ПДВ 6802,70 грн.; податкова накладна № 152 від 08.12.2014 р. на загальну суму 47881,86 грн., в тому числі сума ПДВ 7980,31 грн.; податкова накладна № 153 від 31.12.2014 р. на загальну суму 50503,68 грн., в тому числі сума ПДВ 8417,28 грн.; податкова накладна № 31 від 26.01.2015 р. на загальну суму 17058,62 грн., в тому числі сума ПДВ 2843,10 грн.; податкова накладна № 32 від 27.01.2015 р. на загальну суму 9595,48 грн., в тому числі сума ПДВ 1599,25 грн.; податкова накладна № 33 від 29.01.2015 р. на загальну суму 14802,62 грн., в тому числі сума ПДВ 2467,10 грн..

Податок на додану вартість згідно з отриманими податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 р. в загальній сумі 5008,71 грн., за грудень 2014 р. в загальній сумі 23200,29 грн., за січень 2015 р. в загальній сумі 6909,45 грн.

Щодо господарських відносин ТзОВ «Захід Капітал» з ТзОВ «Сінеус».

15.01.2016р. ТзОВ «Захід Капітал» (Замовник) укладено договір з ТОВ «Сінеус» (Виконавець) на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції № СІ01-01503 від 15.01.2016 р.

В п. 1.1 даного договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати на території Замовника відповідно до чинних умов договору роботи з обробки та переробки деревини (пиловочна сировина) в готову продукцію, а Замовник зобов'язується прийняти готову продукцію і оплатити вартість робіт Виконавця.

п. 3.2.3 договору передбачено, що за результатами проведених робіт Виконавець зобов'язаний передати Замовнику за «актом прийому-передачі заготовок твердих листяних порід» готову продукцію у вигляді заготовок (колоди з деревини твердих порід (бук та ін.) довжиною 90 см.).

ТзОВ «Захід Капітал» здійснено оплату в сумі 2307811 грн. згідно платіжних доручень: № 2337 від 07.07.2016 р. на суму 378000 грн.; № 2332 від 13.09.2016 р. на суму 364014 грн.; № 66 від 03.11.2016 р. на суму 187164 грн.; № 87 від 21.12.2016 р. на суму 197309 грн.; № 85 від 19.12.2016 р. на суму 105003 грн.; № 91 від 23.12.2016 р. на суму 185321 грн.; № 36 від 25.05.2016 р. на суму 202500 грн.; № 224 від 29.02.2016 р. на суму 351000 грн.; № 28 від 25.03.2016 р. на суму 337500 грн.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем відображено в обліку отримання послуг від ТОВ «Сінеус» на підставі наступних первинних документів: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/02-02913 від 29.02.2016 р. на загальну суму 351000 грн., в тому числі сума ПДВ 58500 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/03-03001 від 30.03.2016 р. на загальну суму 337500 грн., в тому числі сума ПДВ 56250 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/05-03110 від 31.05.2016 р. на загальну суму 202500 грн., в тому числі сума ПДВ 33750 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/05-03109 від 31.05.2016 р. на загальну суму 202500 грн., в тому числі сума ПДВ 33750 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/06-03018 від 30.06.2016 р. на загальну суму 189000 грн., в тому числі сума ПДВ 31500 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/06-03017 від 30.06.2016 р. на загальну суму 189000 грн., в тому числі сума ПДВ 31500 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/07-02203 від 22.07.2016 р. на загальну суму 202500 грн., в тому числі сума ПДВ 33750 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/07-02204 від 22.07.2016 р. на загальну суму 161514 грн., в тому числі сума ПДВ 26919 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/08-03104 від 31.08.2016 р. на загальну суму 152671 грн., в тому числі сума ПДВ 25445 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/09-01203 від 12.09.2016 р. на загальну суму 105003 грн., в тому числі сума ПДВ 17500 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/09-03028 від 30.09.2016 р. на загальну суму 187 164 грн., в тому числі сума ПДВ 31 194 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/10-01402 від 14.10.2016 р. на загальну суму 197309 грн., в тому числі сума ПДВ 32884 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/10-02402 від 24.10.2016 р. на загальну суму 185321 грн., в тому числі сума ПДВ 30886 грн.;акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/11-00701 від 07.11.2016 р. на загальну суму 156465 грн., в тому числі сума ПДВ 26077 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/11-00303 від 03.11.2016 р. на загальну суму 102802 грн., в тому числі сума ПДВ 17133 грн.;акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/11-02803 від 28.11.2016 р. на загальну суму 125685 грн., в тому числі сума ПДВ 20947 грн.;акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/12-01502 від 15.12.2016 р. на загальну суму 98563 грн., в тому числі сума ПДВ 16427 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/12-03028 від 30.12.2016 р. на загальну суму 135000 грн., в тому числі сума ПДВ 22500 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № С/12-03029 від 30.12.2016 р. на загальну суму 68580 грн., в тому числі сума ПДВ 11430 грн.; податкова накладна № 46 від 26.02.2016 р. на загальну суму 166608 грн., в тому числі сума ПДВ 27768 грн.; податкова накладна № 48 від 29.02.2016 р. на загальну суму 184392 грн., в тому числі сума ПДВ 30732 грн.; податкова накладна № 33 від 25.03.2016 р. на загальну суму 337500 грн., в тому числі сума ПДВ 56250 грн.; податкова накладна № 31 від 26.05.2016 р. на загальну суму 202500 грн., в тому числі сума ПДВ 33750 грн.; податкова накладна № 41 від 30.05.2016 р. на загальну суму 202500 грн., в тому числі сума ПДВ 33750 грн.; податкова накладна № 52 від 30.06.2016 р. на загальну суму 157500 грн., в тому числі сума ПДВ 31500 грн.; податкова накладна № 56 від 30.06.2016 р. на загальну суму 157500 грн., в тому числі сума ПДВ 31500 грн.; податкова накладна № 50 від 22.07.2016 р. на загальну суму 134595 грн., в тому числі сума ПДВ 26919 грн.; податкова накладна № 51 від 22.07.2016 р. на загальну суму 168750 грн., в тому числі сума ПДВ 33750 грн.; податкова накладна № 68 від 31.08.2016 р. на загальну суму 127226 грн., в тому числі сума ПДВ 25445 грн.; податкова накладна № 84 від 30.09.2016 р. на загальну суму 155970 грн., в тому числі сума ПДВ 31194 грн.; податкова накладна № 28 від 12.09.2016 р. на загальну суму 87502 грн., в тому числі сума ПДВ 17500 грн.; податкова накладна № 49 від 24.10.2016 р. на загальну суму 154434 грн., в тому числі сума ПДВ 30886 грн.; податкова накладна № 27 від 14.10.2016 р. на загальну суму 164424 грн., в тому числі сума ПДВ 32884 грн.; податкова накладна № 105 від 30.12.2016 р. на загальну суму 57150 грн., в тому числі сума ПДВ 11430 грн.; податкова накладна № 34 від 15.12.2016 р. на загальну суму 82136 грн., в тому числі сума ПДВ 16427 грн.; податкова накладна № 104 від 30.12.2016 р. на загальну суму 112500 грн., в тому числі сума ПДВ 22500 грн.; податкова накладна № 61 від 30.11.2016 р. на загальну суму 75127 грн., в тому числі сума ПДВ 15025 грн.; податкова накладна № 9 від 03.11.2016 р. на загальну суму 85668 грн., в тому числі сума ПДВ 17133 грн.; податкова накладна № 14 від 07.11.2016 р. на загальну суму 130387 грн., в тому числі сума ПДВ 26077 грн.

Податок на додану вартість згідно з отриманими податковими накладними позивач включив до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 р. на суму ПДВ 58500 грн., в березні 2016 р. на суму ПДВ 56250 грн., в травні 2016 р. на суму ПДВ 67500 грн., в червні 2016 р. на суму ПДВ 63000 грн., в липні 2016 р. на суму ПДВ 60669 грн., в серпні 2016 р. на суму ПДВ 25445 грн., в вересні 2016 р. на суму ПДВ 48694 грн., в жовтні 2016 р. на суму ПДВ 63771 грн., в листопаді 2016 р. на суму ПДВ 58235 грн., в грудні 2016 р. на суму ПДВ 50357 грн.

Щодо господарських відносин ТзОВ «Захід капітал» з ТзОВ «Варгруп».

06.07.2015р. ТзОВ «Захід капітал» (Замовник) уклав договір з ТОВ «Варгруп» (Виконавець) (станом на момент складення Акту перевірки підприємством змінено назву на ТОВ «Шерітон») на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції № 0607/15.

В п. 1.1 даного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до чинних умов договору роботи з обробки та переробки деревини (пиловочна сировина) в готову продукцію, а Замовник зобов'язується прийняти готову продукцію і оплатити вартість робіт Виконавця.

п. 3.2.3 договору передбачено, що за результатами проведених робіт Виконавець зобов'язаний передати Замовнику за «актом прийому-передачі виконаних робіт» готову продукцію у вигляді заготовок (колоди з деревини твердих порід (бук та ін.) довжиною 90 см.).

Позивач за даним договором здійснив оплату в сумі 568172,88 грн. згідно платіжних доручень: № 164 від 23.10.2015 р. на суму 68172,88 грн.

Згідно договору на відступлення права вимоги від 10.11.2015 р. № 1011/15 ТОВ «Варгруп» відступив ТОВ «Глобал Сістемз» право вимоги по сплаті грошових коштів за договором в сумі 500000 грн.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем відображено в обліку отримання послуг від ТОВ «Варгруп» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Шерітон») на підставі наступних первинних документів: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-48 від 30.07.2015 р. на загальну суму 568172,88 грн., в тому числі сума ПДВ 94695,48 грн.; податкова накладна № 48 від 30.07.2015 р. на загальну суму 568172,88 грн., в тому числі сума ПДВ 94695,48 грн.

Податок на додану вартість згідно з отриманою податковою накладною включено ТзОВ «Захід Капітал» до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за липень 2015 р. в загальній сумі 94695,48 грн.

Щодо господарських відносин ТзОВ «Захід Капітал» з ТзОВ «Вейсес».

02.03.2015р. ТзОВ «Захід Капітал» (Покупець) уклав договір з ТОВ «Вейсес» (Продавець) (станом на момент складення Акту перевірки підприємством змінено назву на ТОВ «Вест-Трейдінг ЛТД») № 02/03-15 на поставку товару - нафтопродуктів.

п. 1.4, 1.5 договору передбачено, що постачальник поставляє Покупцю товари своїм транспортом та за свій рахунок на умовах DDP, товар транспортує постачальник автомобільним транспортом, дозволеним для транспортування, згідно з нормами та правилами, які діють на цей вид транспорту.

За даним договором позивач здійснив оплату в сумі 114 738 грн. згідно платіжних доручень: № 110 від 19.06.2015 р. на суму 60987 грн.; № 75 від 29.04.2015 р. на суму 3366 грн.

Згідно договору на відступлення права вимоги № 130515 від 13.05.2015 р. заборгованість в сумі 50385 грн. погашена перед ТОВ «Вейсес» шляхом передання права вимоги погашення боргу новому кредитору - ТОВ «Каверон Індастріс».

На виконання умов вищевказаного договору позивач відобразив в обліку отримання від ТОВ «Вейсес» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Вест-Трейдінг ЛТД») наступних первинних документів: видаткова накладна № РН-329/03 від 25.03.2015 р. на загальну суму 3366,00 грн., в тому числі сума ПДВ 561,00 грн.; видаткова накладна № РН-772 від 30.04.2015 р. на загальну суму 50385,00 грн., в тому числі сума ПДВ 8397,50 грн.; видаткова накладна № РН-516 від 29.05.2015 р. на загальну суму 10602,00 грн., в тому числі сума ПДВ 1767,00 грн.; видаткова накладна № РН-428 від 30.06.2015 р. на загальну суму 48360,00 грн., в тому числі сума ПДВ 8060,00 грн.; видаткова накладна № РН-468 від 30.07.2015 р. на загальну суму 23983,20 грн., в тому числі сума ПДВ 3997,20 грн.; податкова накладна № 329 від 25.03.2015 р. на загальну суму 3366,00 грн., в тому числі сума ПДВ 561,00 грн.; податкова накладна № 772 від 30.04.2015 р. на загальну суму 50385,00 грн., в тому числі сума ПДВ 8397,50 грн.; податкова накладна № 516 від 29.05.2015 р. на загальну суму 10602,00 грн., в тому числі сума ПДВ 1767,00 грн.; податкова накладна № 428 від 30.06.2015 р. на загальну суму 48360,00 грн., в тому числі сума ПДВ 8060,00 грн.; податкова накладна № 329 від 30.07.2015 р. на загальну суму 23983,20 грн., в тому числі сума ПДВ 3997,20 грн.

Податок на додану вартість згідно з отриманими податковими накладними включено ТзОВ «Захід Капітал» до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. в сумі 561,00 грн., за квітень 2015 р. в сумі 8397,50 грн., за травень 2015 р. в сумі 1767,00 грн., за червень 2015 р. в сумі 8060,00 грн., за липень 2015 р. в сумі 3997,20 грн.

Щодо господарських відносин ТзОВ «Захід Капітал» з ТзОВ «Лакшері Кепітал».

30.10.2014р. ТзОВ «Захід Капітал» (Покупець) уклав договір з ТОВ «Лакшері Кепітал» (Продавець) (станом на момент складення Акту перевірки підприємством змінено назву на ТОВ «Верес Плюс») № 30/10-14 на поставку товару - нафтопродуктів.

п. 1.4, 1.5 даного договору передбачено, що постачальник поставляє Покупцю товари своїм транспортом та за свій рахунок на умовах DDP, товар транспортує постачальник автомобільним транспортом, дозволеним для транспортування, згідно з нормами та правилами, які діють на цей вид транспорту.

За даним договором позивач здійснив оплату в сумі 48585,65 грн. згідно платіжних доручень:№ 16 від 29.12.2015 р. на суму 13774,54 грн.; № 7 від 19.12.2015 р. на суму 20400,60 грн.; № 40 від 09.02.2015 р. на суму 14410,51 грн.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем відображено в обліку отримання від ТОВ «Лакшері Кепітал» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Верес Плюс») наступних первинних документів: видаткова накладна № РН-210/11 від 30.11.2014 р. на загальну суму 20400,60 грн., в тому числі сума ПДВ 3400,10 грн.; видаткова накладна № РН-772 від 01.12.2014 р. на загальну суму 13774,54 грн., в тому числі сума ПДВ 2295,76 грн.; видаткова накладна № РН-112/01 від 31.01.2015 р. на загальну суму 14410,51 грн., в тому числі сума ПДВ 2401,75 грн.; податкова накладна № 210 від 30.11.2014 р. на загальну суму 20400,60 грн., в тому числі сума ПДВ 3400,10 грн.; податкова накладна № 177 від 01.12.2014 р. на загальну суму 13774,54 грн., в тому числі сума ПДВ 2295,76 грн.; податкова накладна № 112 від 31.01.2015 р. на загальну суму 14410,51 грн., в тому числі сума ПДВ 2401,75 грн.

Податок на додану вартість згідно з отриманими податковими накладними включено ТзОВ «Захід Капітал» до складу податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 р. в сумі 3 400,10 грн., за грудень 2014 р. в сумі 2295,76 грн., за січень 2015 р. в сумі 2401,75 грн.

Щодо господарських відносин ТзОВ «Захід Капітал» з ТзОВ «Ніка Ейр».

21.12.2015р. ТзОВ «Захід Капітал» (Покупець) уклав договір з ТОВ «Ніка Ейр» (Продавець) № 2112/15 на поставку товару.

п. 4.3 даного договору передбачено, що перехід права власності та ризику на товар відбувається в момент передачі товару постачальником Покупцю на складі Покупця або ж на складі постачальника та підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця та постачальника на товаросупровідних документах.

Позивач за даним договором здійснив оплату в сумі 167278,86 грн. згідно платіжних доручень: № 196 від 30.12.2015 р. на суму 167278,86 грн.

На виконання умов вищевказаного договору ТзОВ «Захід Капітал» відображено в обліку отримання від ТОВ «Ніка Ейр» наступних первинних документів: видаткова накладна № РН-652 від 28.12.2015 р. на загальну суму 167 278,86 грн., в тому числі сума ПДВ 27 879,81 грн.; податкова накладна № 652 від 28.12.2015 р. на загальну суму 167 278,86 грн., в тому числі сума ПДВ 27 879,81 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватись належними та допустимими доказами та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як видно з матеріалів справи, первинні документи судом визнані недійсними не були, судових спорів щодо правильності їх складання немає, відсутні докази, які свідчать про те, що наведені в них відомості не відповідають дійсності та свідчать про фіктивність господарської операції, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про відсутність підтвердження передачі позивачем земельної ділянки контрагентам для проведення робіт із обробки сировини та виготовлення готової продукції відповідно до умов укладених договорів виходячи з наступного.

Умовами договорів на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції, укладених ТзОВ «Захід Капітал» (Замовник) з контрагентами - ТОВ «Ідеал Інвест», ПП «Хімінвест», ТОВ «Грант Буд», ТОВ «Варгруп» (Виконавці) передбачено, що «Замовник забезпечує Виконавця земельною ділянкою для проведення останнім робіт із обробки сировини та виготовлення готової продукції.».

Умовами договору на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції, укладеного ТзОВ «Захід Капітал» (Замовник) з контрагентом ТОВ «Сінеус» (Виконавець), передбачено, що «Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати на території Замовника відповідно до чинних умов договору роботи з обробки та переробки деревини (пиловочна сировина) в готову продукцію…».

Послуги з обробки деревини та виготовлення готової продукції надавалися зазначеними підприємствами на територіях, якими позивач забезпечував Виконавців, як це передбачено умовами укладених договорів.

Земельна ділянка, що використовувалась для виконання умов договорів на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в оренді у ТзОВ «Захід -Капітал» згідно Договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2014 р. Орендодавцем виступає фізична особа-підприємець ОСОБА_9

Наявність у володінні та користуванні ТзОВ «Захід-Капітал» вказаної земельної ділянки на підставі зазначеного договору оренди встановлено в ході податкової перевірки, під час якої, як видно з акту перевірки, встановлено що земельна ділянка орендується з метою проведення господарської діяльності з обробки деревини.

31.12.2014р. між ТзОВ «Захід-Капітал» та ТОВ «Уністікс» укладено Договір про співробітництво, відповідно до якого ТзОВ «Уністікс» було надано право ТзОВ «Захід Капітал» проводити роботи із обробки деревини на території свого підприємства за адресою: Львівська обл., Яворівський р., с. Старий Яр, буд. 9, з правом укладення договорів щодо залучення третіх осіб для виконання таких робіт.

Крім того, не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта про відсутність підтвердження транспортування готової продукції власними силами позивача від контрагентів до складських приміщень, транспортування пиломатеріалів до виконавців та транспортування паливно-мастильних матеріалів від контрагентів до ТзОВ «Захід Капітал» виходячи з наступного.

Постачальниками деревини (пиловочної сировини), що передавалася ТзОВ «Захід Капітал» на обробку та виготовлення готової продукції, були суб'єкти господарювання ТзОВ «Бізнес-Рух», ТзОВ «Комплектспецбуд», Старицький військовий лісгосп ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат, ДП «Львівський військовий лісокомбінат», Мостиське військове лісництво, ТОВ «Форестер Закарпаття», ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6

Судом першої інстанції встановлено, що поставки деревини здійснювалися безпосередньо до місця, де ця деревина оброблялася, а саме в м. Жовква Львівської області та в с. Старий Яр Яворівського р. Львівської області.

Транспортування деревини від Постачальників до місця її обробки позивачем як власними силами, так і з залученням перевізника ФОП ОСОБА_10

Для перевезення деревини власними силами позивач використовував автомобільний транспорт, яким користується відповідно до договорів оренди, укладених з приватними особами ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Для обслуговування транспортних засобів ТзОВ «Захід Капітал» закуповувало паливно-мастильні матеріали у ТОВ «Вейсес» та ТОВ «Лакшері Кепітал».

Отже, оскільки для виконання умов договорів на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції позивач забезпечував виконавців відповідним місцем для виконання робіт, а поставки деревини (сировини) здійснювалися безпосередньо до місця, де деревина (сировина) оброблялася (надавалися послуги з обробки), то відповідно транспортування деревини (сировини) та виготовленої з неї готової продукції між ТзОВ «Захід Капітал» та Виконавцями робіт не відбувалось. При цьому готова продукція (колоди з деревини твердих порід (бук та ін.), довжиною 90 см) реалізовувалась у повному обсязі ТОВ «УНІСТІКС».

Не приймає також до уваги за безпідставністю колегія суддів доводи апелянта про відсутність у позивача підтвердження оплати послуг оскільки, спростовується платіжними дорученнями та самим актом перевірки в якому чітко зазначаються платіжні доручення.

Також не приймає до уваги за безпідставністю колегія суддів доводи апелянта про відсутність трудових ресурсів у контрагентів виходячи з наступного.

Залучення контрагентами ТзОВ «Ідеал Інвест», ПП «Хімінвест», ТзОВ «Грант Буд» третіх осіб для виконання робіт ( надання послуг ) не суперечить умовам договорів та чинному законодавству.

Крім того, безпідставними є доводи апелянта про відсутність у контрагентів основних засобів таких як нерухоме майно, транспорті засоби тощо оскільки, відсутність відомостей про них у відповідних реєстрах нерухомого майна та транспортних засобів в органах державної влади не може свідчити про відсутність такого майна на підприємстві.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги за безпідставністю доводи апелянта про те, що в укладених договорах між позивачем та контрагентами не передбачено місця виконання робіт. Оскільки, договори про надання послуг є дійсними, рішення суду про визнання їх недійсним відсутні, а тому дані договори у відповідності до ст. 204 ЦК України є правомірними та є обов'язковими для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

З аналізу змісту договорів видно, що всі істотні умови договорів передбачені волевиявленням сторін та вимогам ЦК України та ГК України дотримані.

Не зазначення місця виконання робіт не впливає на господарські відносини з контрагентами та уточнюються в момент виконання умов договору.

Договір є цивільно-правовим, а отже, йому притаманні такі ознаки, як свобода договору, обов'язковість його виконання сторонами тощо. Суб'єкт владних повноважень, який не є учасником договору, не може здійснювати владні управлінські функції шляхом втручання у відносини сторін договору, але має право контролювати належність виконання договору та відповідність його умов чинному законодавству України, зокрема стежити, щоб такі умови не суперечили інтересам суспільства. Якщо ж договір пов'язаний зі сплатою податків і, на думку суб'єкта владних повноважень, спрямований на ухилення від їх сплати, останній, за допомогою адміністративних заходів, уповноважений відновити публічний порядок.

Апеляційний суд погоджується с висновками суду першої інстанцій про те, що первинні документи які знаходяться в матеріалах справи розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету.

Доводи апелянта, зазначені у апеляційній скарзі не спростовують висновки суду оскільки, обґрунтовують нереальність операцій виключно недоліками, допущеними при оформленні договорів, супровідної документації або не підтвердженням подальшої реалізації товару по ланцюгу. Окремі недоліки в оформленні документів, або відсутність окремих документів сама по собі не може бути підставою для визнання нереальності конкретної господарської операції та не впливають на право позивача по формуванню податкового обліку за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв'язку із господарською діяльністю суб'єкта господарювання.

Податковий орган не уповноважений перевіряти економічну доцільність діяльності платника податків.

Щодо доводів апелянта про те, що з протоколів допитів свідків ОСОБА_12,, ОСОБА_13 від 01.06.2017 р. видно що робота яка виконувалась контрагентами для позивача фактично виконувалась працівниками ТхОВ «Уністікс» що спростовує дані які відображені у первинних документах колегія суддів зазначає наступне.

За положеннями частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На день розгляду справи відсутній вирок суду в кримінальному провадженні тощо, а наявність в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області кримінального провадження 000677 за ч. 2 ст. 191 КК України не свідчить про нереальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що представлені позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Платник податку на додану вартість ( покупець товару ) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу протиправну діяльність будь-кого з контрагентів.

Таким чином, платник податків, який придбав товар в особи та отримав послуги в контрагента, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватись до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, суб'єкт владних повноважень діяв не в межах повноважень та не у спосіб що визначений законами та Конституцією України.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 813/2146/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя С.М. Кузьмич

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 02.04.2018 року.