Справа № 2-4383/10
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-4383/10
Провадження № 2-а/487/136/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали адміністративної справи №2-4383/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до ММР, третя особа ОСОБА_3 , в якому просили визнати рішення ММР №1005 від 26.05.2006 р. в частині згоди на переведення житлових приміщень у нежитлові громадянці ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 незаконним; визнати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури ММР 3254 від 18.07.2007 р. незаконним; зобов`язати ММР привести свої рішення №1005 від 25.05.2006 р. і дозвіл НОМЕР_2 від 18.07.2007 р. у відповідність до діючого законодавства.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.08.2009 р. провадження було відкрито, справу призначено до розгляду.

30.04.2010 р. в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-якій особі проводити ремонтно-будівельні роботи по реконструкції приміщень кв. АДРЕСА_2 та прибудов до них, при цьому надавши копію рішення ВК ММР №1573 від 25.07.2008 р., згідно якого офісу-виставочному залу по АДРЕСА_3 надано нову адресу АДРЕСА_4 .

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.04.2010 р. зазначене вище клопотання задоволено у повному обсязі.

22.09.2010 р. в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну позовних вимог, на підставі чого ухвалою суду від 22.09.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо скасування рішення ММР №6/41 від 10.10.2006 р в частині надання дозволу ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою земельної ділянки площею 50 кв.м. по АДРЕСА_5 (п.2 рішення), скасування рішення ММР №10/32 від 01.02.2007 р. в частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею50 кв.м. по АДРЕСА_5 (п.1 рішення) залишено без розгляду.

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд визнати рішення ММР №1005 від 26.05.2006 р. в частині згоди на переведення житлових приміщень у нежитлові громадянці ОСОБА_3 кв. АДРЕСА_1 незаконним, обґрунтовуючи тим, що видачу ОСОБА_3 вказаних дозволів відповідач здійснив з порушенням їх прав власників квартир відповідно АДРЕСА_6 , що розташована перша поряд з переобладнаною квартирою, а друга поверхом вище, вказаного будинку.

12.11.2010 від представника позивача Куценко Ю.О. надійшло клопотання надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які ремонтно-будівельні роботи по реконструкції приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. зазначене вище клопотання задоволено, вжито заходи забезпечення позову, які було скасовано ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2010 р., ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2010 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва постановою від 07.12.2010 р у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 р. постанову Заводського районного суду м.Миколаєва скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ММР, ВКММР про скасування рішення залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 р. ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 р. скасовано, матеріали направлено до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2013 р. постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.12.2010 р. скасовано, визнано незаконним та скасовано рішення ММР №1005 від 26.05.2006 р. «Про надання дозволу на переведення житлових приміщень у нежитлові з їх реконструкцією для розташування об`єктів торгівлі, побутового обслуговування, громадського харчування, офісів» в частині надання ОСОБА_3 дозволу на переведення житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 в нежитлові та надання дозволу на виконання проектних та ремонтно-будівельних робіт щодо реконструкції житлових приміщень (п.1.6, 2.6).

ОСОБА_4 не погодилась з рішенням суду апеляційної інстанції і подала касаційну скаргу з вимогами про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 06.02.2018 р. касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2010 р, постанову Одеського апеляційного суду від 24.09.2013 р. скасовано, а справу №2-а-4383/10 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_6 .

За таких обставин зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 17.04.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачі мають право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва