Справа № 814/495/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/495/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України про визнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2017р. № 70,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 26.01.2017 р. (протокол №1) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 29.12.2014 року № 012382 інженера-землевпорядника ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.02.2017 року № 70 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 29.12.2014 року № 012382 інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 зазначила, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення не існувало жодних підстав, які могли надати відповідачу право анулювати або призупинити дію його кваліфікаційного сертифікату, оскільки відповідальною за розроблення та складання технічної документації був призначений інший інженер-землевпорядник - ОСОБА_3.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що факт виготовлення спірної технічної документації ОСОБА_3 відсутній та не підтверджується.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18.06.2015 року між КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» (виконавець) та ТОВ «Флора» (замовник) укладено договір № 198 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки в натурі (на місцевості), на яку поширюється право суперфіцію (для укладення договору суперфіцію частини земельної ділянки із ТОВ «Флора», яка перебуває у постійному користуванні КП «Флора») для будівництва ринкового павільйону в м. Первомайськ миколаївської області по вул. Гагаріна, 29.

Виконані роботи були передані замовнику ТОВ «Флора» разом із розробленою технічною документацією 26.06.2015 року, що підтверджується актом приймання та здачі проектно-вишукувальної продукції (послуг) від 26.06.2015 року № 198/а (арк. спр. 83). 26.01.2017 року Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, розглянувши звернення депутата Первомайської міської ради Миколаївської області від 23.11.2016 року, прийняла рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженеру-землевпоряднику ОСОБА_4 від 11.12.2015 року № 010378. Рішення оформлено протоколом № 1.

Наказом Держгеокадастру № 70 від 22.02.2017 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» анульоване кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 29.12.2014 року № 012382.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Приписами ст. 66 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Стаття 68 Закону України «Про землеустрій» визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Так, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладені норми права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для ухвалення рішення про наявність у діях сертифікованого інженера-землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, необхідно ретельно дослідити всі обставини справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Кваліфікаційною комісією жодного дослідження або перевірки фактів, викладених у заяві депутата ОСОБА_5 Первомайської міської ради Миколаївської області не зроблено.

Також колегія суддів зазначає, що з матеріалів, доданих до апеляційної скарги не вбачається, що саме ОСОБА_2 грубо порушила вимоги положень нормативно-правових актів виходячи з наступного.

Так, рішення Кваліфікаційної комісії від 26.01.2017 року, викладене у протоколі засіданні № 1, аргументовано лише посиланням на звернення депутата ОСОБА_5 Разом з цим, в зверненні депутата зазначено лише про вимогу провести перевірку дотримання Первомайською міською радою Миколаївської області вимог законодавства з питань надання земель у користування, зокрема в оренду, суперфіцій без продажу прав на них на конкурентних засадах, та роль у цьому землевпорядної організації КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро».

Крім того, в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання, підписаного ОСОБА_2 відсутня дата складання цього акту, а тому такий акт не може бути допустимим доказом по справі.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги вищевказані докази апелянта, оскільки вони не доказують вини ОСОБА_2 у порушенні положень нормативно-правових актів. Крім цього копії цих документів не були надані на дослідження до суду першої інстанції з невідомих причин.

В матеріалах справи наявний лист КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» від 20.01.2017 року, який був направлений на адресу Кваліфікаційної комісії з приводу депутатського звернення депутата Первомайської міськради ОСОБА_5. Так, згідно цього листа відповідальною за розроблення та складення вище згаданої технічної документації на той час була призначена інженер-землевпорядник ОСОБА_6. Даний факт відповідачами в суді першої інстанції не заперечувався.

Чинне законодавство, зокрема п. 20 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста затвердженого наказом Мінрегіонрозвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 року №11 надає право Держгеокадастру анулювати кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника за поданням Кваліфікаційної комісії лише у разі встановлення факту порушення безпосередньо інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою.

Разом з тим, відповідач не довів ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду порушення ОСОБА_2 законодавства у сфері землеустрою.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог ОСОБА_2, оскільки відповідач не довів законність та обґрунтованість прийнятого рішення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 26.01.2017 р. (протокол №1) в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 29.12.2014 року № 012382 інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2018 року.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: О.В. Яковлєв