Справа № 826/16497/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2018 року місто Київ № 826/16497/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМОБІЛ"
до про Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції у місті Києві визнання протиправними дій та бездіяльності,
за участі:

представника позивача - Мішутушкіна О.В.,

представників відповідачів: (Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ходорича О.М., Куценко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМОБІЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції у місті Києві, у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку об'єктів та елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи, шляхом їх демонтажу, нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 40б.;

2) визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту патрульної поліції щодо демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 40б, що здійснювалися ними 04.10.2017, та зобов'язати їх в подальшому утримуватися від дій по демонтажу згаданої будівлі;

3) визнати протиправною бездіяльність підрозділу Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка виявилась у невтручанні в ситуацію 04.10.2017 та не припиненні протиправних дій департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу нежитлової будівлі за адресою: м.Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 40б без наявних для того правових підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 29.03.2018 представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж чи пошкодження нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 40 Б, до ухвалення судового рішення по суті у справі №826/16497/17.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що діями відповідачів було розпочато процедуру знищення майна позивача, зокрема нерухомого. Так позивач зазначив, що будівля за адресою: м.Київ. просп. Петра Григоренка, буд. 40 Б, є нежитловою будівлю, право приватної власності на яку, визнано державою та зареєстровано у встановленому законом порядку, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також відображено дані щодо права власності позивача на об'єкт нежитлової будівлі за адресою: м.Київ. просп.Петра Григоренка, буд. 40 Б. Позивач вказує, що діями відповідачів було сильно функціонально пошкоджено нежитлову будівлю, внаслідок чого вона стала майже не придатна для використання. За таких обставин, позивач вимушений був звернутися до суду із відповідною заявою про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав, подану через канцелярію суду, заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували зазначивши, що вказана будівля є тимчасовою, що підтверджується необхідними приписами та стосовно демонтажу якої, було прийнято рішення виконавчим органом Київської міської державної адміністрації. До того ж, позивачем не оскаржувались відповідні приписи та рішення. Крім того, демонтаж об'єкту вже відбувся, що підтверджується відповідним актом та змістом позовних вимог. У заяві про забезпечення позову просили відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки обставини, які покладені в основу обґрунтування забезпечення позову співпадають із обгрунтуванням самого позову і підлягають дослідженню та встановленню під час судового розгляду справи.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.