Справа № 813/4038/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12395/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання - Дробот М.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (Головуючий суддя: Лунь З.І., ухвалено о 14 год. 10 хв. у м. Львів,) у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області Микитина Ігоря Йосифовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області Микитина Ігоря Йосифовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення обмежень у періоді та території надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до контракту №167/17-К від 18.10.2017 та недотримання гарантій адвокатської діяльності позивача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ним та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області було укладено контракт №167/17-к, відповідно до якого він прийняв на себе обов'язки безперервного надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у межах м. Львова та Львівської області. Позивач вважає, що директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області Микитином Ігорем Йосифовичем неправомірно та упереджено затверджено графік чергувань адвокатів, оскільки у графіку зазначено про його можливу діяльність тільки з 01.11.2017 по 06.11.2017 на території м. Львова, а не щоденне чергування на території м.Львова та Львівської області. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, безпідставними та такими, що порушують його професійні та громадянські права. Просив позов задоволити повністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задоволити мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_1 проживав в Донецьку. У зв'язку із активізацією бойових дій, був змушений покинути постійне місце проживання та виїхати звідти у більш безпечніше місце. Згідно Постанови КМ України від 01.10.2014 № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» позивач був взятий на облік Управлінням соціального захисту населення, як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою від 02.10.2017 № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення.

18.10.2017р. між Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області в особі директора Микитина Ігоря Йосифовича, що діє на підставі Положення про Центр та адвокатом ОСОБА_1 укладено контракт №167/17-к, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі у кримінальному процесі.

Згідно умов контракту адвокат зобов'язується за дорученнями Центру надавати безоплатну вторинну правову допомогу у межах адміністративно-територіальної одиниці: м.Львова та Львівської області, а також в інших адміністративно-територіальних одиницях у разі розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції або зміни підсудності кримінального провадження, цивільної, адміністративної, господарської справи чи підслідності кримінального правопорушення, а Центром здійснювати оплату послуг адвоката та відшкодовувати його витрати, пов'язані з наданням ним безоплатної вторинної правової допомоги.

Контракт було укладено строком на два місяці, а саме: з 00:00 год 01.11.2017р. до 24:00год 31.12.2017р., що не заперечувалося сторонами.

Відповідно до наказу №1 від 16.01.2017р. директором Центру Микитиним І.Й. затверджено Порядок розподілу справ між адвокатами, які залучаються для надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, відповідно до якого графік чергувань адвокатів затверджується щомісячно та оприлюднюється до 1-го числа місяця на офіційному веб-сайті Центру та надсилається на електронні адреси адвокатів.

25.10.2017 директор Центру Микитин І.Й. затвердив графік чергувань адвокатів Львівської області, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом на листопад 2017року. 30.10.2017 не погодившись з графіком чергувань адвокатів Львівської області адвокат ОСОБА_1 звернувся з листом до директора Центру Микитина І.Й., стосовно належного виконання умов укладеного контракту №167/17-к та включення його до щоденного чергування на території м.Львова та Львівської області.

З тексту листа директора Центру Микитина І.Й. №532 від 13.11.2017 вбачається, що включення адвоката ОСОБА_1 до щоденного чергування призведе до дискримінації та порушення прав та інтересів інших 113 адвокатів, з якими теж укладено контракти.

Не погодившись з отриманою відповіддю, апелянт звернувся з позовом до суду, оскільки вважає, що відповідач порушив його права адвокатської діяльності відповідно до ст.ст.4, 8 Закону України «Про державну службу», ст.ст.5, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.3, 43 Конституції України, ст.ст.5, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішнього переміщення осіб».

Перевіривши правомірність допущених висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та об'єктивного дослідження дійсних і фактичних обставин та матеріалів справи, колегія суддів не погодилась з такими, виходячи з наступного.

25.10.2017 p., відповідач склав Графік чергувань адвокатів Львівської області, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом на листопад 2017 р. При цьому, відповідач необєктивно та упереджено використовуючи свої владні повноваження, односторонньо вніс зміни у контракт №167/17-к від 18.10.2017 p., тобто прийняв рішення про звуження професійних прав адвоката ОСОБА_1 щодо надання громадянам безоплатної вторинної правової допомоги, - означивши їх лише в період з 01 по 06 листопада 2017 р. та тільки на території м.Львова.

В цей же час, порушуючи принцип неупередженості відповідачем одноособово було надано перевагу та визначено одних й тих самих адвокатів, які отримують доручення на надання безоплатної правової допомоги на певній території. Внаслідок неправомірних дій відповідача з 310 доручень виданих третьою особою адвокатам, в листопаді 2017 р. позивачу було надано лише 1 (одне).

Вказані дії відповідача були явно упередженими та неправомірними, а також такими, котрі свідчать про явне втручання посадової особи державної установи у цивільно-правові відносини позивача та третьої особи, порушують професійні та етично громадянські права апелянта з огляду на наступне.

Статтею 3 Конституції України чітко встановлено, що Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. А займана державна та публічна посада зобовязує будь-якого посадовця, у своїй діяльності, слугувати інтересам громадян України за неухильним принципом дотримання законності та верховенства права.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Частиною 2 ст. 5 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності. Статтею 23 вказаного Закону визначені гарантії адвокатської діяльності, зокрема п.п.1 ч.І встановлено, що забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» проголошено, що Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.

Однак, відповідач упереджено та безпідставно, використовуючи надані йому владні повноваження, суб'єктивно встановив обмеження права апелянта на здійснення професійної діяльності, тобто вчинив перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності.

Всебічно та неупереджено з'ясувавши дійсні обставини справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що дії відповідача в частині встановлення обмежень в епізодично мізерному періоді часу та на вузько окресленій і обмеженій території по встановленню регламенту права надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачем, без дотримання гарантій на право здійснення адвокатської діяльності позивача, однозначно слід визнати протиправними.

Таким чином, допущений висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при поверхневому та не об'єктивному з'ясуванні фактичних обставин по суті справи судом, які мали ключове значення для неупередженого вирішення спору, що і призвело до неправильного вирішення справи, а у відповідності до вимог ст. 317 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.2 ст. 315, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №813/4038/17 - скасувати та винести нову, якою позов задоволити.

Визнати протиправними дії директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області Микитина Ігоря Йосифовича щодо встановлення обмежень у періоді та території надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до контракту №167/17-К від 18.10.2017 та недотримання гарантій адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (79008 м. Львів, вул. Валова, 31, 4 поверх, ) на користь ОСОБА_1 (83000, АДРЕСА_1) сплачені судові витрати у розмірі 1 344 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 02.04.2018 року