Справа № 752/22875/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України Горіленко Аліни Іванівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України Горіленко Аліни Іванівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України Горіленко Аліни Іванівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 р. позовну заяву залишено без розгляду відповідно до вимог ст. 240 п.5 ч.1 КАС України.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, що слугувало наслідком винесення ним помилкових висновків, а саме у порушення статті 248 КАС України у постанові суду першої інстанції відсутня вмотивованість рішення.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу щодо залишення апеляційної скарги без задоволення як необґрунтовану.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема, відповідно до ч. 1 завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 9 КАС України розкрито основну засаду (принцип) адміністративного судочинства як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі:

1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

2. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

3. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

4. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАС України та кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем після додання позову до суду, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав розглядати справу по суті, тобто досліджувати будь-які докази та оцінювати правомірність прийняття відповідачем рішення, тому посилання апелянта на порушення статті 248 КАС України є помилковими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно залишив позов ОСОБА_3 без розгляду, оскільки таке рішення відповідає волевиявленню позивача.

З урахуванням зазначеного, у апеляційного адміністративного суду відсутні підстави задовольняти заяву відповідача про залучення третьої особи Департаменту патрульної поліції, оскільки ухвалою про залишення позову без розгляду не порушено жодного процесуального права ні відповідача, ні Департаменту патрульної поліції.

Отже, з урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідно було позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява, що відповідає вимогам ст.240 п.5 ч.1 КАС України.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2018 року.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України Горіленко Аліни Іванівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 р.- залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України Горіленко Аліни Іванівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль