Справа № 758/8584/14-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8584/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Білак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу з обслуговування стаціонарного посту при УДАІ ГУМВС України в Київській області, сержанта міліції, Цвинтарного Володимира Миколайовича, про скасування постанови серії ПС1 № 388206 в справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС третього взводу з обслуговування стаціонарного посту при УДАІ ГУМВС України в Київській області, сержанта міліції, Цвинтарного В.М., про скасування постанови серії ПС1 № 388206 в справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 р..

Зазначив, що 14.07.2014 р. сержант міліції, Цвинтарний В.М., склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 856826, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом за відсутності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та, відповідно, порушення пункту 2.4. ПДР України.

Вважає постанову необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що 13.07.2014 р. в вихідний день, близько 17.00 год. перетнув адміністративний кордон з Автономною республікою Крим та рухався в напрямку м. Києва. О 02.00 год. ночі на посту ДАІ біля м. Біла Церква його зупинив патрульний інспектор ДАІ, Цвинтарний В.М., для перевірки транспортного засобу та відповідних документів. Позивач пред'явив страховий поліс на автомобіль марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_3, але в нього виявився прострочений страховий поліс № НОМЕР_4 на причеп марки НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_2. На той час придбати новий страховий поліс не було можливості з об'єктивних причин. Пояснює тим, що проживає в м. Севастополь в АР Крим, територія якого відносить до тимчасово окупованої згідно Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». В зв'язку з окупацією на території Криму не працюють українські страхові компанії і навіть російські. На адміністративному кордоні відсутній продаж страхових полісів, кордон не облаштований належним чином, а в вихідний день на дорозі по території України також не було можливості придбати страховий поліс на причеп.

В той же день, 14.07.2014 р. в робочий час він придбав на території України в м. Києві страховий поліс на причеп, № АІ/1876869.

Відповідач його пояснення до уваги не прийняв, не врахував об'єктивність причин відсутності страхового поліса на причеп у позивача станом на 13.07.2014 р.

Позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач, інспектор ДПС третього взводу з обслуговування стаціонарного посту при УДАІ ГУМВС України в Київській області, сержант міліції, Цвинтарний В.М., надав письмові заперечення, просив розглянути справу за його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

В запереченнях, зокрема, зазначає, що 14.07.2014 р. близько 02.00 год. ночі на 79 км. автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва, зупинив автомобіль позивача для перевірки Т.З. по базам даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС згідно пункту 7.3 наказу МВС № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС». Він підійшов до водія, відрекомендувався, пояснив причину зупинки та згідно п. 2.4. ПДР України попросив надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховий поліс, але водій відмовився надати поліс на причеп, обґрунтовуючи тим, що зобов'язаний пред'явити поліс тільки після скоєння ДТП, однак це не відповідає вимогам ПДР України, тому відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КпАП України. Також зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів неправильності роботи інспектора чи неправомірності його дій під час здійснення посадових обов'язків.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд установив, що постановою інспектора ДПС третього взводу з обслуговування стаціонарного посту при УДАІ ГУМВС України в Київській області, сержанта міліції, Цвинтарного В.М., від 14.07.2014 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього ж дня о 02 год. 00 хв., керував транспортним засобом за відсутності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на причеп марки НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_2., чим порушив п. 2.4. ПДР України (а. с. 3-4).

Позивач стверджує, що не зміг придбати необхідний страховий поліс з об'єктивних причин, проживає в АР Крим, яка має статус тимчасово окупованої території, українські страхові компанії там не працюють, а на адміністративному кордоні при виїзді з АР Крим не облаштовані точки продажу страхових полісів, потім їхав вночі по території України, був вихідний день, придбати поліс не було можливості, придбав його вже у м. Києві того ж дня.

На підставі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Відповідач не врахував об'єктивність причин відсутності на той момент у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на причеп, склав протокол, на підставі якого виніс оспорювану постанову без належного обґрунтування вини.

Суд, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 388206 від 14.07.2014 р. інспектора ДПС третього взводу з обслуговування стаціонарного посту при УДАІ ГУМВС України в Київській області, сержанта міліції, Цвинтарного В.М., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену без достатнього обґрунтування його вини, - доведені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при подачі адміністративного позову по оскарженню постанови у справі про адміністративне правопорушення звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, ст. ст. 7, 126 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18, 19 п. 2, 69, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 388206 від 14.07.2014 р. інспектора ДПС третього взводу з обслуговування стаціонарного посту при УДАІ ГУМВС України в Київській області, сержанта міліції, Цвинтарного В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу і події правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Трегубенко