Справа № 822/1339/18
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1339/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адмінстративного суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить:

- зупинити виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності";

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

02.04.2018 до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом:

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності";

- заборони виконавчому комітету Хмельницької міської ради вчиняти будь-які дії з проведення демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (власник ПМП "Марися"), розміщеної за адресою: 29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе 1, до закінчення розгляду адміністративної справи.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що без вжиття заходів забезпечення позову в відповідача буде можливість безперешкодно реалізувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечуючи позов в такий спосіб, як зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності" фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Зокрема, позивачем не надано доказів вчинення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради дій, спрямованих на демонтаж тимчасової споруди, розміщеної за адресою: 29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе 1, до закінчення розгляду адміністративної справи.

Таким чином, доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення вказаної заяви.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивач просить заборонити виконавчому комітету Хмельницької міської ради вчиняти будь-які дії з проведення демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (власник ПМП "Марися"), розміщеної за адресою: 29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе 1, до закінчення розгляду адміністративної справи. Проте не наводить обґрунтування його необхідності.

Отже, ОСОБА_1 не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, протиправність оскаржуваного рішень підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Божук