Справа № 810/4566/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4566/17 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ТОВ «Спецвисотмонтаж-буд», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17а» про зобов'язання внести зміни до містобудівних умов та обмежень, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, у якому просив: зобов'язати відповідачів внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, затверджених рішеннями виконавчого комітету Вишневої міської ради від 21.07.2017 №45/26 та від 09.10.2017 №56/33.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року позов залишено без розгляду.

Рішення суду умотивовано тим, що в провадженні Києво -Святошинського районного суду Київської області є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до місцевого суду суду для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у справі №369/13605/17 позивачем є ОСОБА_3, а позивачем у даній справі є його дочка ОСОБА_4, тобто позивачами у вказаних справах є різні особи. Адміністративний позов, який поданий ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 у цій справі, на відміну від його власного позову у справі №369/13605/17, частково ґрунтується на наявності у ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1, що має вирішальне значення при обґрунтуванні питання наявності порушених прав та інтересів останньої. Тобто, у вказаних справах різні підстави позову. Окрім того, ухвалою Києво - Святошинського районного суду від 15 лютого 2018 року №369/13605/17 адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 відкрито провадження у даній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ТОВ «Спецвисотмонтаж-буд», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17а» про зобов'язання внести зміни до містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2017 у справі №369/13605/17 відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ТОВ «Спецвисотмонтаж-буд» про зобов'язання внести зміни до містобудівних умов та обмежень.

Залишаючи даний адміністративний позов без розгляду, місцевий суд дійшов до висновку, що у вказаних справах спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком, ураховуючи наступне.

За п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Статтею 4 цього кодексу передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

При цьому, із змісту наведеної правової норми слідує, що позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, незалежно від того, хто подав адміністративний позов - сама ця особа чи її представник.

Згідно з ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Отже, із наведеного слідує, що позивачем у даній справі є ОСОБА_4, яка на час подання позову є малолітньою дитиною, у зв'язку із чим позов в її інтересах подано батьком - ОСОБА_3 При цьому, позов обґрунтовано тим, що дитина є власником квартири АДРЕСА_1, відтак спірними об'єктами будівництва, на які видано містобудівні умови та обмеження, що оскаржуються, порушуються права останньої на безпечні та комфортні умови проживання.

Разом із тим, у справі № 369/13605/17 позов поданий ОСОБА_3 в своїх інтересах, як користувачем квартири АДРЕСА_1.

Отже, адміністративні позови у справах №810/4566/17 та № 369/13605/17 подано різними позивачами. Відтак, висновок суду першої інстанції, що в провадженні Києво -Святошинського районного суду Київської області є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, є хибним.

Окрім того, станом на час розгляду справи в апеляційному суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала від 15 лютого 2018 року, якою аналогічний адміністративний позов ОСОБА_3 у справі №369/13605/17 залишено без розгляду.

Отже, ураховуючи, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду та інших судів відсутня справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом частини першої статті 320 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 02 квітня 2018 року.)