Справа № 812/649/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/649/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів надсилання таких розрахунків відповідачу;

- оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 10585,15 грн в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецький/ОСОБА_1 окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 4080, код класифікації доходів бюджету 22030101;

- докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, зазначивши повні дані відповідача, а саме ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

02 квітня 2018 року від позивача на адресу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2018 надійшла заява про усунення недоліків. До зазначеної заяви позивачем додано уточнений адміністративний позов, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, докази надіслання зазначених розрахунків відповідачу.

Ознайомившись з матеріалами, надісланими позивачем на усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 19 березня 2018 року, суд зазначає наступне.

При відкритті поштового відправлення від УПФУ в м. Лисичасньку відділом діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_1 окружного адміністративного суду складено акт № 77 від 02.04.2018 про те, що під час розкриття конверта, надісланого від Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області виявлені такі недоліки, а саме відсутня копія витягу з Єдиного державного реєстру; копія повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску; картка особового рахунку, зазначені у переліку додатків до уточненого позову.

В уточненому адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до частини першої статті 73 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування) та використовується на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, повязаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Згідно з частиною другою статті 73 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

На думку суду, наведені норми, що дають право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан особи, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів щодо: звернення до відповідних органів з запитом на фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору; отримання відмови у виділенні грошових коштів на відповідні цілі; можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду тощо.

Обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як субєкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, слід зазначити, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

У даному випадку доступ позивача до суду обмежений Законом.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону України Про судовий збір кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Оскільки статтями 133 КАС України та 8 Закону України Про судовий збір визначено можливість суду у виключних випадках зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а не обовязок, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, на виконання ухвали суду від 19.03.2018 відповідачем не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу ані копії позовної заяви та доданих до неї документів, ані уточненого адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене станом на 03 квітня 2018 року вимоги ухвали суду від 19.03.2018 позивачем не виконані, тобто не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2