Справа № 805/1633/17-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року

Київ

справа №805/1633/17-а

адміністративне провадження №К/9901/38593/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області та особи, що приєдналася до касаційної скарги, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду в складі судді Давиденко Т.В. від 17.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Шишова О.О., Сіваченка І.В., Чебанова О.О. від 26.09.2017 у справі №805/1633/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року в сумі 246960 грн. 60 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, у справі № 805/1633/17-а призначено судову-економічну експертизу, внаслідок чого проведення експертизи доручено експерту Кузнецовій Г.О. та перед судовим експертом поставлено питання:

- чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 за березень 2017 року у сумі 246960 грн. 60 коп.? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

- чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за березень 2017 року у сумі 246960 грн. 60 коп.? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

- чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за березень 2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Зобов'язано після проведення судовоекономічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 805/1633/17-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство «Комсомольське рудоуправління». Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.

У касаційній скарзі відповідач та третя особа, яка приєдналася до скарги, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що судами невірно застосовано норми ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував обов'язок, встановлений Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058-ІV) щодо покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам, які тривалий час працювали на шкідливих роботах та отримували належні їм пенсійні виплати раніше встановленого віку. Вказують, що зупинення провадження до прийняття висновку експертизи перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а призначення експертизи необхідне лише у випадку, коли для вирішення спору виникають питання, які потребують висновків спеціального фахівця для встановлення даних, що входять до предмету доказування, Зупинення розгляду справи зумовлює збільшення строків розгляду, що тягне за собою подальше порушення чинного законодавства та значні втрати бюджету Пенсійного фонду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 81 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальних дій) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Колегія суддів звертає увагу позивача та третьої особи, що КАС України не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи, про що роз'яснено в ухвалі суду першої інстанції та зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Отже, КАС України передбачено лише можливість апеляційного та касаційного оскарження лише ухвали про зупинення провадження, а тому доводи касаційної скарги щодо обґрунтованості призначення експертизи не підлягають до розгляду та спростувань.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 156 КАС України.

Зокрема, п.3 ч.2 ст. 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Вказана підстава для зупинення провадження є факультативною, а тому суд на свій розсуд може зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі, так як призначення судової експертизи унеможливлює подальший розгляд справи до закінчення її проведення та отримання відповідних висновків експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду