Справа № 283/1477/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 283/1477/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Полоневич Т.Ю.,

представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "06" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Тимошенок А.О. в м. Малині, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №63-ф від 26.07.2017р. та провадження у справі закрити згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_2 вказав на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП не обґрунтована жодними доказами, а крім того особа, яка наклала на нього адміністративне стягнення не врахувала, що з дня вчинення правопорушення минуло більше двох місяців, а тому провадження у справі підлягало закриттю.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 06.12.2017р. року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 24.05.2017р. №796 та на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 24.05.2017р. №31/17-а відповідачем було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження відділом містобудування та земельних відносин виконавчого комітету Малинської міської ради містобудівної діяльності, а саме :надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 22.02.2017р.

За наслідками проведеної перевірки було складено протокол від 19.07.2017р. та винесено постанову №63-ф від 26.07.2017р. у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вищевказаного протоколу та постанови слідує, що начальник відділу містобудування та земельних відносин виконавчого комітету Малинської міської ради - головний архітектор міста ОСОБА_2 допустив наступні порушення:

Відповідно до п. 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - до 01 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов та обмежень на територіях, де відповідно до цього закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 2/17 від 22.02.2017 року на об'єкт «Будівництво магазину непродовольчих товарів» за адресою: Житомирська обл. м.Малин, вул.Кримського, 43, замовник - ОСОБА_3 видані з порушенням вимог діючих Державних будівельних норм та містобудівного законодавства, а саме:

- п. 6 «;Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: відсутні затверджені плани зонування або детальні плани територій;

- в порушення вимог абз. 6 п. 1.2 розділу 1 Порядку № 109, поданий містобудівний розрахунок, розроблений ТОВ «СТОВ ЕНЕРЖИ», шифр об'єкту: 17/02 на замовлення ОСОБА_4, з порушенням вимог діючих Державних будівельних норм. Зокрема, відстань між житловим, громадським, житловим і громадським будинком слід приймати відповідно до поверхні будинку, що затіняє, і не менше величин, наведених у таблиці 3.3 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в той час у поданому містобудівному розрахунку відстань між проектуємим магазином непродовольчих товарів та житловим будинком, що розташований поруч сягає - 5 метрів, що є порушенням п. 3.37, таб. 3.3 та таб. 1 додатку 3.1 (обов'язків) ДНБ 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- в порушення вимог п. 3.1, п. 3.7 Порядку № 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 2/17 від 22.02.2017 року, графічна частина не містить викопіювання з містобудівної документації;

- в порушення вимог п.п. г, ґ, д, е п. 3.4 Порядку № 109, в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, для можливості оперативного визначення відповідності проектних рішень містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Відповідно до норм діючого законодавства на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП в сумі 8500,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправними, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 складено протокол від 19.07.2017р. про адміністративне правопорушення, відповідно до якого за результатом позапланової перевірки виявлено порушення.

Відповідно до п. 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - до 01 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов та обмежень на територіях, де відповідно до цього закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 2/17 від 22.02.2017 року на об'єкт «Будівництво магазину непродовольчих товарів» за адресою: Житомирська обл. м.Малин, вул.Кримського, 43, замовник - ОСОБА_3 видані з порушенням вимог діючих Державних будівельних норм та містобудівного законодавства, а саме:

- п. 6 «;Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: відсутні затверджені плани зонування або детальні плани територій;

- в порушення вимог абз. 6 п. 1.2 розділу 1 Порядку № 109, поданий містобудівний розрахунок, розроблений ТОВ «СТОВ ЕНЕРЖИ», шифр об'єкту: 17/02 на замовлення ОСОБА_4, з порушенням вимог діючих Державних будівельних норм. Зокрема, відстань між житловим, громадським, житловим і громадським будинком слід приймати відповідно до поверхні будинку, що затіняє, і не менше величин, наведених у таблиці 3.3 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в той час у поданому містобудівному розрахунку відстань між проектуємим магазином непродовольчих товарів та житловим будинком, що розташований поруч сягає - 5 метрів, що є порушенням п. 3.37, таб. 3.3 та таб. 1 додатку 3.1 (обов'язків) ДНБ 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- в порушення вимог п. 3.1, п. 3.7 Порядку № 109, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 2/17 від 22.02.2017 року, графічна частина не містить викопіювання з містобудівної документації;

- в порушення вимог п.п. г, ґ, д, е п. 3.4 Порядку № 109, в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, для можливості оперативного визначення відповідності проектних рішень містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

26.07.2017р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмін.правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн.

При цьому у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка складала постанову не зазначено яке саме правопорушення вчинив позивач, так як в диспозиції ч.3 ст. 96-1 КУпАП передбачено як порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки; як вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством; як надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил; як порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так, як встановлено судом першої інстанції, позивачем надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №2/17 від 22.02.2017р. на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів " за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Кримського, 43.

Постанову про адміністративне правопорушення було винесено тільки 26 липня 2017 року, тобто з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даних правовідносинах сплив строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлений ст.38 КУпАП, оскільки з дня видачі містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки№2/17 від 22.02.2017р. на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів " за адресою: Житомирська обл., м.Малин, вул.Кримського, 43, до прийняття оскаржуваної постанови минуло більше ніж два місяці.

Тобто, відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення поза межами встановлених статтею 38 КУпАП строків, що є порушенням принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Малинського районного суду Житомирської області від "06" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "28" березня 2018 р.