Справа № 826/16722/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 березня 2018 року м. Київ №826/16722/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛАХІТ-ГАРАНТ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича (далі - Уповноважена особа Фонду) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невиконання платіжних доручень ТОВ "МАЛАХІТ-ГАРАНТ" та зобов"язати відповідача вжити заходів щодо виконання ПАТ "Діамантбанк" (далі також - банк) цих платіжних доручень, а саме, переказати грошові кошти в розмірі 200000 за призначенням згідно з платіжним дорученням від 24.04.2017 №934, в розмірі 2263,04 грн. за призначенням згідно з платіжним дорученням від 24.04.2017 №935, в розмірі 315000 грн. за призначенням згідно з платіжним дорученням від 24.04.2017 №936 (далі - платіжні доручення).

В обґрунтування позову зазначено, що прийнявши 24.04.2017 платіжні доручення, банк в порушення вимог чинного законодавства України і умов договору банківського рахунку від 31.03.2015 №15-03-31000211 не здійснив переказ грошових вимог за цими платіжними дорученнями, чим порушив права позивача на розпорядження належними йому грошовими коштами в сумі 517263,04 грн. З огляду на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" позовні вимоги заявлено саме до відповідача як Уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наданим п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень в розумінні цього кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Поряд з цим публічно-правовим спором згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2).

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульовано Законом України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 36 цього Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 2 Закону №4452 встановлено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №4452 Фонд здійснює регулювання діяльності банків шляхом: 1) прийняття в межах своїх повноважень нормативно-правових актів, обов'язкових до виконання банками; 2) здійснення контролю за виконанням зобов'язань банків у зв'язку з їх участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб; 3) виведення неплатоспроможних банків з ринку; 4) в інших формах, передбачених цим Законом.

Водночас повноваження Уповноваженої особи Фонду щодо виконання та/або невиконання прийнятих банком як кредитно - фінансовою установою платіжних доручень щодо переказу коштів позивача, на думку суду, не входить до сфери діяльності Уповноваженою особи Фонду, яка підпадає під визначення публічно - владної управлінської функції в розумінні наведених вище норм КАС України, адже відповідач у спірних правовідносинах не діє як суб'єкт владних повноважень.

Зазначена позиція відповідає правовому висновку Вищого адміністративного суду України, викладеному в ухвалі від 12.10.2016 №К/800/41979/15, К/800/44948/15 (справа №815/1351/15), постановах від 14.02.2017 №К/800/16402/16, К/800/17208/16 (справа №820/10537/15), а також узгоджується із мотивами постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі №922/1132/16.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, зважаючи на суб'єктний склад сторін та характер спірних правовідносин дана справа не має ознак адміністративної справи, тому цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Розгляд даної справи належить здійснювати у порядку господарського судочинства і відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на відмову судом у відкритті провадження у даній справі і наявність у позовній заяві вимоги про стягнення судового збору та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір у загальні сумі 1600 грн. відповідно до квитанції від 06.03.2018 №0.0.980697477.1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЛАХІТ-ГАРАНТ" (43021, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А, ) судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча сімсот шістсот гривень) з бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко