Справа № 757/60473/17-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючий суддя - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., за участю: позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, поліцейського Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області Цимбалюка Володимира Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить постанову серія БР №557521 від 30.09.2017 року скасувати, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у моїх діях складу правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30.09.2017 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія БР № 557521 за порушення передбачене ч.З, ст.121, КУпАП., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. В постанові викладено наступне: Постанова винесена за адресою: 79 км автомобільної дороги Київ-Одеса, Білоцерківське КП. В постанов зазначено: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 30.09.2017року в 12 годині 50 хв на 79 км., автомобільної дороги Київ-Одеса, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 "Б" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 121 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не погоджуєсься, оскільки на його думку вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною, обставини не відповідають дійсності у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позові, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заперечення проти заявлених позовних вимог, в якому вказано щодо розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, враховуючи думку позивача, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Судом встановлено, що 30.09.2017 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія БР № 557521 за порушення передбачене ч.З, ст.121, КУпАП., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. В постанові викладено наступне: Постанова винесена за адресою: 79 км автомобільної дороги Київ-Одеса, Білоцерківське КП. В постанов зазначено: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 30.09.2017року в 12 годині 50 хв на 79 км., автомобільної дороги Київ-Одеса, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 "Б" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 121 КУпАП.

Статтею ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповдіно до положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2, повна вага автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1, становить 3025 тони.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Отже, відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 не відноситься до категорії транспортних засобів які підлягають обов'язковому технічному контролю. Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, суд вважає, що постанова серії БР № 557521 від 30.09.2017 року по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеної поліцейським Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області Цимбалюком В.П., винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, поліцейського Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області Цимбалюка Володимира Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає частковому задоволенню, постанова серії БР № 557521 від 30.09.2017 року, підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП та відповідно до КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, поліцейського Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області Цимбалюка Володимира Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 557521 від 30.09.2017 року, винесену поліцейським Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області Цимбалюком Володимиром Петровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. У задоволенні іншої частини вимог - відмовити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва. Дата складання повного тексту 26.03.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.