Справа № 759/15969/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти 2 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП Пиріг Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 19.10.2017 р. о 07 год. 15 хв. він керував автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Петрівській в лівій смузі руху в напрямку вул. Грушевського в м. Києві, та був зупинений інспектором Пиріг О.О,, який повідомив про порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки останній при здійсненні повороту не увімкнув відповідний показчик повороту, у зв'язку з чим інспектором була винесена відносно позивача постанова з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова відповідача є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, крім того, у спірній постанові зазначено вчинення адміністративного правопорушення по вул. Грушевського, 1 в м. Києві, в той час як позивача було зупинено на вул. Петрівській в м. Києві , у зв'язку з чим позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Ухвалою суду від 01.11.2017 р. відкрито провадження у справі (ас. 16).

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. проведено підготовче судове засідання (ас. 24-25).

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, подав письмовий відзив на позов (ас. 31-35, 37), у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором УПП у м. Києві Пиріг О.О. від 19.10.2017 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України (ас. 9).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 19.10.2017 р. о 17 год. 15 хв. по вул. Грушевського, 1 в м. Києві, водій транспортного засобу автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі під час перестроювання не увімкнув відповідний показник повороту, чим порушено п. 9.2 ПДР.

Згідно ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи ; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таке ж положення щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її змісту визначаються і п. 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.05.2001 р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5643.

Проте, в судовому засіданні не встановлено наявність будь-яких доказів про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху 19.10.2017 р. під час керуванням ним автомобіля Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1, а саме: під час перестроювання не увімкнув відповідний показник повороту. Інспектором не надано в спростування доводів позивача будь-яких письмових доказів фіксації вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1, в тому числі, щодо твердження позивача відносно обставин вчинення правопорушення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, в тому числі, в частині фіксування місця вчинення адміністративного правопорушення, що зазначено інспектором як вул. Грушевського, 1 в м. Києві, в той час, як позивача було зупинено по вул. Петрівській в м. Києві.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Періг О.О. є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому має бути скасована.

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти 2 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП Пиріг Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 2 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП Пиріг Олександра Олександровича під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2017 р. - неправомірними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 503088 від 19.10.2017 р., складеної інспектором роти 2 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП Пиріг Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :