Справа № 234/19286/17
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.Ю., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/19286/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектору роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року поштою до Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектору роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який обґрунтовується тим, що 01.12.2017 року приблизно в 21.10 годин водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі ГАЗ-2410, номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорську по б-ру Краматорському в бік мікрорайону «лазурний» по асфальтованій дорозі через «Кутову балку», потім звернув наліво на асфальтовану дорогу до мікрарайону «Лазурний». Проїхав невелику відстань його зупинили патрульні поліцейські та інспектор Кашинський В.А. пояснив причину зупинки, що на його автомобілі не освітлюється номерний знак заднього виду. Він відповів інспектору, що його автомобіль знаходиться в справному стані, та вважає звинувачення інспектора безпідставними та надуманими. Просить скасувати постанову серії БР №527090 від 01.12.2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАСУ, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивачем разом із позовом наданий другий екземпляр постанови серії БР №527090 від 01.12.2017 року, останній повідомлений про судове засідання належним чином, суд вважає, що не має перешкод для розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з наступних підстав: вважає, що інспектор ОСОБА_3. не є належним відповідачем по справі, бо працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначила, що під час патрулювання 01.12.2017 року інспектором Кишинським було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля ГАЗ 2410 н.з. НОМЕР_1 в м. Краматорськ, по вул.. Бикова, біля б.21 керував ТЗ в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що не дало чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. чим порушив п.2.9 в) ПДР України. Водій скоєного правопорушення не визнав. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виніс постанову. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складання постанови про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Вважає, що є доведеним факт вчинення Позивачем порушення ч.6 ст.121 КУпАП, а тому оспорювана постанова прийнята правомірно. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №527090 від 01.12.2017 року, винесеної інспектором роти 3 батальйону УПП у м. Краматорську та Слов'янську ДПП ОСОБА_3, 01.12.2017 року о 21.20 годині водій автомобіля ГАЗ 2410 н.з. НОМЕР_1 в м. Краматорськ, по вул. Бикова, біля б.21 керував ТЗ в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, що не дало чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем ОСОБА_3, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до п.2.9 В Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернути.

Ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно положень ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наданому суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, заперечення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, нічим не спростовані.

За таких обставин постанова серії БР №527090 від 01.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП є безпідставною та необґрунтованою, наявність складу адміністративного правопорушення не доведена, у зв'язку з чим, постанова підлягає скасуванню.

Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає заперечення представника відповідача про те, що інспектор є неналежним відповідачем по справі, бо діяв від імені органів Національної поліції, з огляду на те, що відповідно до ст.4 КАСУ, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Судові витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.247 КУАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектору роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №527090 від 01.12.2017 року, винесену інспектором роти 3 батальйону УПП у м. Краматорську та Слов'янську ДПП ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Фоміна