Справа № 814/1968/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1968/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу від 23 жовтня 2017 року, постановлену Миколаївським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Лісовської Н.В., у справі за заявою Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови № 000056 від 08.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 264 КАС України, в якій просило суд змінити сторону (стягувача) з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 000056 від 08.06.2010 року, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1 700 грн.

Ухвалою від 23 жовтня 2017 року, постановленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права шляхом їх невірного та не повного застосування.

Так апелянт зазначає, що в основу відмови у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції послався на відсутність судового рішення, ухваленого в порядку адміністративного судочинства, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1 700 грн.

Апелянт, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. 1, ст. 3, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, ст. 264 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження у спосіб звернення до суду є конституційною по правовій суті.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що 22 вересня 2017 року Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 264 КАС України.

У заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив змінити сторону (стягувача) з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 000056 від 08.06.2010 року, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1 700 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції зазначив, що замінити сторону виконавчого провадження на підставі ст. 264 КАС України суд може лише на стадії виконання судового рішення., проте заявник не надав доказів того, що виконавче провадження було відкрите, але виконавчий документ повернуто стягувачу, відтак у суду відсутні докази того, що триває стадія виконання саме судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 264 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду) було передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Апеляційний суд зазначає, що стаття 264 розташована у розділі V Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах КАС України.

Таким чином, в порядку статті 264 КАС України суд міг розглядати подання державного виконавця або за заяву заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, прийнятого по суті спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 5) постанова № 000056 від 08 червня 2010 року прийнята не адміністративним судом, а начальником управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області Куюмжи І.Г., прийнята не в порядку адміністративного судочинства, а за правилами КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви пенсійного органу про заміну сторони виконавчого провадження.

Також апеляційний суд зазначає, що статтею 379 КАС України (в редакції чинній на час апеляційного перегляду справи) встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статті 379 розташована в розділі IV Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах КАС України.

Зазначені норми є більш деталізовані та їх зміст дає можливість дійти висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження розглядається у межах виконання саме судового рішення, постановленого судом за правилами адміністративного судочинства, а не постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнятих уповноваженими на те органами (посадовими особами) Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Окрім іншого, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 304 КУпАП «Вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови», встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, апеляційний відхиляє доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зазначає про помилковість посилання пенсійного органу на постанову ВСУ від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, яка ухвалена за інших обставин, ніж у цій справі, яка переглядається апеляційним судом.

Також апеляційний суд зазначає, що строк виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 000056 від 08 червня 2010 року, становить три місяці від дати її винесення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, п. 20 ч. 1 ст. 294, 308, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 328, ст. 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28.03.2018 року.

Головуючий: суддя-доповідач С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець