Справа № 808/591/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 квітня 2018 року Справа № 808/591/18 Провадження: м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., при секретарі судового засідання Стратулат С.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (72102, м. Приморськ, вул. Банкова, буд. 191, іпн НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, ) про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплати пенсії та зобовязати відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років та виплату недоплаченої пенсії за період з 01.01.2016 по 26.04.2017 відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Ухвалою від 15.03.2018 відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 03.04.2018.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Представник відповідача 03.04.2018 надав суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся з даним позовом до суду у звязку із протиправною на його думку бездіяльністю відповідача щодо не проведення йому перерахунку пенсії.

Так, у відзиві на позовну заяву (вх. № 10340 від 29.03.2018) вказано, що Постановою Кабінету Міністрів віл 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», визначено, що перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" здійснюється з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року. Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Також, із відзиву та доданих до нього документів судом встановлено, що відповідачем здійснений перерахунок пенсії, відповідно до вимог чинного законодавства. В результаті такого перерахунку розмір пенсії позивача збільшився з 2657,22грн. до 4359,08 грн., що підтверджується Розрахунком за вислугу років. Також, як вбачається з Розрахунку на доплату пенсії, за період з 01.01.2016 по 31.03.2018 позивачу донарахована різниця у сумі 28104,99грн.

Крім того, позивач надав суду відповідь на відзив (вх.№9909 від 27.03.2018), у якій зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 прийнята пізніше між поданий позов до суду, вона змінює умови та порядок виплати перерахованих пенсій з 01.01.2016 по 31.12.2017 та обмежує права позивача.

З цього приводу суд зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів віл 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» прийнята відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а тому твердження позивача з приводу неможливості її застосування суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем та наданий час суд вважає, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання дій відповідача протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.962006214.1від 13.02.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 808/591/18 за позовом ОСОБА_1 (72102, м. Приморськ, вул. Банкова, буд. 191, іпн НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, ) про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (72102, м. Приморськ, вул. Банкова, буд. 191, іпн НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену квитанцією №0.0.962006214.1від 13.02.2018 суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/591/18.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник