Справа № 804/8642/17(9901/502/18)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2018 року

Київ

справа №804/8642/17(9901/502/18)

адміністративне провадження №П/9901/502/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування від 22 березня 2017 року, рішення від 15 листопада 2017 року №264дп-17, наказу №376к від 22 листопада 2017 року та стягнення премії,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), Прокуратури Полтавської області, в якому (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просив визнати протиправними та скасувати:

- висновок службового розслідування від 22 березня 2017 року, затверджений цього ж дня прокурором Полтавської області, щодо прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_2;

- рішення КДКП від 15 листопада 2017 року №264дп-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_2;

- наказ в.о. прокурора Полтавської області №376к від 22 листопада 2017 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_2;

а також стягнути з Прокуратури Полтавської області на користь позивача премію за період роботи з 01 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року.

Ухвалою від 16 січня 2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд (після усунення ОСОБА_2 встановлених в ухвалі від 19 грудня 2017 року недоліків позовної заяви) відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

Ухвалою ж Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року задоволено заяву Прокуратури Полтавської області про передачу справи до Верховного Суду та передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до КДКП, Прокуратури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу й стягнення премії для розгляду до Верховного Суду у відповідності до вимог частини 4 статті 22, пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, що набрала чинності після 15 грудня 2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Пасічник С.С. (головуючий суддя), Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

Відповідно до частини 4 статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановлено у статті 266 КАС України, згідно з пунктами 2 та 3 частини 1 якої її правила поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій чи бездіяльності, зокрема, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а також законності її актів.

Разом з тим, виходячи зі змісту статей 19 та 20 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби належать до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду окружними адміністративними судами (крім справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України).

Аналогічним чином вказане питання було врегульовано й КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року (статті 17 та 18), за виключенням тієї особливості, що в справах, в яких відповідачем виступала КДКП, судом першої інстанції був Вищий адміністративний суд України (стаття 171-1 КАС України).

Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 1 статті 25 КАС України).

Таким чином, позов ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування від 22 березня 2017 року, затвердженого дня прокурором Полтавської області, щодо прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_2 та наказу в.о. прокурора Полтавської області №376к від 22 листопада 2017 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_2; а також стягнення з Прокуратури Полтавської області на користь позивача премії за період роботи з 01 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Позов ОСОБА_2 до КДКП про визнання протиправним та скасування рішення від 15 листопада 2017 року №264дп-17 підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають роз'єднанню з виділенням в самостійне провадження вимог до Прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування від 22 березня 2017 року, затвердженого дня прокурором Полтавської області, щодо прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_2 та наказу в.о. прокурора Полтавської області №376к від 22 листопада 2017 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_2; а також стягнення з Прокуратури Полтавської області на користь позивача премії за період роботи з 01 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України позовна заява в частині зазначених позовних вимог підлягає передачі на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа ж в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення КДКП №264дп-17 від 15 листопада 2017 року приймається до розгляду Верховним Судом як судом першої інстанції та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 22, 29, 30, 172, 248, 256, 257, 262, 266, 294 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 з виділенням в самостійне провадження вимог до Прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування від 22 березня 2017 року, затвердженого дня прокурором Полтавської області, щодо прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_2 та наказу в.о. прокурора Полтавської області №376к від 22 листопада 2017 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області юриста І класу ОСОБА_2; а також стягнення з Прокуратури Полтавської області на користь позивача премії за період роботи з 01 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року та передати їх на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення №264дп-17 від 15 листопада 2017 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться о 14 год. 10 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул.Московська, 8, корпус 5, м.Київ, 01029.

В строк до 27 березня 2018 року подати до суду:

- відповідачу (КДКП) - відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та заперечення проти відповіді на відзив разом з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншій стороні у справі;

- позивачу - відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують його надіслання (надання) іншій стороні у справі.

Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник С.С.