Справа № 803/612/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року ЛуцькСправа № 803/612/18
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс К» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс К» звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.12.2017 № 417605/37259121, від 15.12.2017 № 427056/37259121, № 427055/37259121, № 427052/37259121, № 427053/37259121, № 427051/37259121, від 18.12.2017 № 437267/37259121, № 437268/37259121, № 437269/37259121, № 437270/37259121, № 437266/37259121, № 437264/37259121, № 437263/37259121, № 437262/37259121, № 437265/37259121, від 02.01.2018 № 520017/37259121, № 520034/37259121, № 520026/37259121, № 520027/37259121, № 520020/37259121, № 520041/37259121, № 520044/37259121, № 520042/37259121, № 520040/37259121, № 520045/37259121, № 520047/37259121, № 520046/37259121, № 520043/37259121, № 520025/37259121, № 520028/37259121, № 520029/37259121, № 520030/37259121, № 520031/37259121, № 520032/37259121, № 520033/37259121, № 520035/37259121, № 520036/37259121, № 520037/37259121, № 520038/37259121, № 520039/37259121, № 520016/37259121, № 520018/37259121, № 520019/37259121, № 520021/37259121, № 520022/37259121, № 520023/37259121, № 520024/37259121, від 03.01.2018 № 529737/37259121, від 02.02.2018 № 583550/37259121, № 583546/37259121, № 583548/37259121, № 583547/37259121, від 05.02.2018 № 585055/37259121, № 585050/37259121, № 585051/37259121, № 585052/37259121, № 585053/37259121, № 585054/37259121, № 585064/37259121, № 585065/37259121, № 585047/37259121, № 585046/37259121, № 585045/37259121, від 08.02.2018 № 589513/37259121, № 589346/37259121, № 589347/37259121, № 589510/37259121, № 589509/37259121, № 589506/37259121, № 589358/37259121, № 589357/37259121, № 589356/37259121, № 589352/37259121, № 589351/37259121, № 589350/37259121, № 589348/37259121, № 589359/37259121, № 589360/37259121, № 589511/37259121, № 589512/37259121, № 589345/37259121, від 05.03.2018 № 608232/37259121, № 608249/37259121, № 608248/37259121, № 608247/37259121, № 608246/37259121, № 608245/37259121, № 608244/37259121, № 608243/37259121, № 608242/37259121, № 608241/37259121, № 608240/37259121, № 608239/37259121, № 608238/37259121, № 608237/37259121, № 608236/37259121, № 608235/37259121, № 608234/37259121, № 608233/37259121, від 14.03.2018 № 611817/37259121, від 16.03.2018 № 612699/37259121, № 612700/37259121, № 612706/37259121, № 612703/37259121, № 612702/37259121, № 612705/37259121, № 612704/37259121, № 612701/37259121 та зобов'язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 20.11.2017 № 228, № 234, № 235, № 231, від 21.11.2017 № 238, № 244, № 246, № 247, № 248, № 249, № 256, від 22.11.2017 № 260, № 271, № 273, № 274, № 276, від 23.11.2017 № 280, № 281, № 282, № 284, № 285, № 287, № 288, № 291, від 24.11.2017 № 296, № 297, № 298, № 300, № 304, № 306, № 307, від 27.11.2017 № 310, № 312, № 313, № 315, № 320, № 322, № 323, № 324, № 325, № 326, № 329, від 28.11.2017 № 327, № 332, № 334, № 338, № 340, № 343, № 344, № 346, № 347, № 348, № 349, № 351, від 29.11.2017 № 354, № 355, № 356, № 357, № 358, № 359, № 361, № 362, № 363, № 365, № 367, № 371, № 373, № 374, № 376, № 377, від 30.11.2017 № 382, № 383, № 384, № 385, № 386, № 392, № 393, № 398, № 390, від 01.12.17 № 10, від 05.12.2017 № 41, № 47, № 48, від 07.12.2017 № 81, № 82, № 98, від 08.12.2017 № 113, № 117, від 11.12.2017 № 136, № 137, № 146, від 12.12.2017 № 161, № 162, № 163, від 13.12.2017 № 179, № 180, № 183, № 184, № 186, № 198, від 14.12.2017 № 210, № 213, № 223, № 224, № 225, від 15.12.17 № 240, № 243, № 279.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017; далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами абзацу другого частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 108 самостійних позовних вимог немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування 108 рішень та зобов'язання зареєструвати 108 податкових накладних), тому даний адміністративний позов повинен бути оплачений судовим збором в розмірі 190296,00 грн. (1762,00 грн. х 108 = 190296,00 грн.).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, частин першої, другої статті 4, абзацу другого частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI, до позовної заяви долучено платіжне доручення від 29.03.2018 № 13270 про сплату судового збору в сумі 10000,00 грн., тобто, у меншому розмірі, ніж визначено законодавством.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 180296,00 грн.

Позивач одночасно з позовною заявою подав до суду письмове клопотання про зменшення розміру судового збору до уже сплачених 10000,00 грн., обґрунтовуючи його відсутністю достатньої суми коштів на рахунках, наявністю кредиторської заборгованості та забезпеченням права на судовий захист.

Клопотання про зменшення розміру судового збору до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Як передбачено частиною другою статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

За приписами частини другої статті 8 Закону № 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави дійти висновку про те, що зменшення розміру судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви можливе лише з підстав, визначених у частині першій статті 8 Закону № 3674-VI. При цьому, майновий стан позивача - юридичної особи (зокрема, відсутність достатньої суми коштів на рахунках, наявність кредиторської заборгованості, розмір річного доходу тощо) законодавець не пов'язує з підставами для зменшення такому позивачу розміру належного до сплати судового збору.

Отже, оскільки чинним законодавством України не передбачена можливість зменшення розміру судового збору для юридичних осіб у справах щодо оскарження рішень органів державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкових накладних, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору в розмірі 180296,00 грн. та подання до суду оригіналу платіжного документу.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс К» про зменшення розміру судового збору відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс К» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх