Справа № 383/309/17
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/309/17
Номер провадження 2-а/383/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/309/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», про визнання рішень, дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом в порядку адміністративного судочинства в якому просить визнати та встановити її першочергове право на отримання земельної ділянки під забудову гаража, зобов'язати відповідача надати їй земельну ділянку, придатну для будівництва, визнати та встановити факт неможливості будівництва гаража, визнати рішення четвертої сесії сьомого скликання Бобринецької міської ради «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для будівництва індивідуальних гаражів гр.ОСОБА_2» від 24.12.2015 року №74 свідомим та завідомим обманом, визнати дії відповідача по прийняттю рішень відносно роздачі земельних ділянок неправомірними та такими, що порушують її права, визнати незаконним рішення відповідача 2015 або 2014 року про надання Хворостян згоди на розробку проекту землеустрою, визнати дії відповідача щодо знищення її дерев та вивозу її майна неправомірними, зобов'язати відповідача сплатити 2 тис. грн. компенсації матеріальних збитків, зобов'язати відповідача сплатити їй 2 тис. грн. компенсації збитку при складанні та наборі позовної заяви, визнати відповідь 213 2/1 відповідача від 04.11.2016 року неповним та неточним, встановити факти порушення відповідачем її права на звернення і її права на інформацію, визнати незаконним і суперечливим відмову відповідача заслухати на сесії міської ради автора звернення та заборонити подібну практику в подальшому, встановити порушення норми Земельного Кодексу по відношенні до нього, встановити факт неправдивості рішення №698 від 28.10.2016 року, стягнути з відповідача 60 тис. грн. моральної шкоди, зобов'язати відповідача принести на його адресу письмі вибачення за допущені по відношенню до нього беззаконня та знущання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, підтвердивши, що відповідачем порушені майнові права позивача передбачені Земельним Кодексом України. Також вказав, що частково не погоджується з рішенням Бобринецької міської ради від 24.12.2015 року №74, яким позивачу надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а саме в частині місця розташування земельної ділянки, оскільки земельна ділянка має певні погіршення, які перешкоджають позивачу здійснити будівництво гаража.

Представник відповідача Бобринецької міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.106).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечила (а.с.159).

Представник третьої особи ПАТ «Кіровоградобленерго» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.218).

Дослідивши зміст позовних вимог та врахувавши пояснення сторони позивача, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.2 ЗК України земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтею 5 ЗК України передбачено, що земельне законодавство базується, в тому числі на принципі забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Приписами статті 80 ЗК України встановлено, що суб'єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи на землі приватної власності, територіальної громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності та держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Між тим, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Вказані висновки судом здійснені з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у справах № 21-405а14 та № 21-493а14 (постанови від 11.11.2014 року), № 21-308а14 (постанова від 09.12.2014 року), № 6-2510ц15 (постанова від 16 грудня 2015 року).

Зі змісту позову вбачається, що позивачка не погоджується із рішенням четвертої сесії сьомого скликання Бобринецької міської ради «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для будівництва індивідуальних гаражів гр.ОСОБА_2» від 24.12.2015 року №74.

Спірним рішенням зокрема надано гр. ОСОБА_2 згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) загальною площею - 0,0100 га з них: 0,0100 га- під житловою забудовою одно - та двоповерховою, для будівництва індивідуальних гаражів (КВЦПЗ 02.05) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі, за адресою: вул. Енгельса (біля буд. №92-Г), м. Бобринець Кіровоградської області (Т.1 а.с.42).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що земельну ділянку має отримати в іншому місці, оскільки частина наданої земельної ділянки знаходиться в межах охоронної зони об'єктів енергетики, що перешкоджає їй побудувати гараж і саме ця обставина стала підставою звернення до суду з позовом.

Після початку розгляду судом справи по суті встановлено, що пред'явлений позов не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, а пов'язаний із захистом права власності позивача на належну йому земельну ділянку і оскарження законності набуття права власності громадянами, у зв'язку з цим суд приходить до висновку, що даний спір носить приватноправовий характер.

Окрім того, суд зазначає, що справа до судового розгляду призначалась на 13.09.2017 року та розгляд справи був неодноразово відкладений 28.09.2017 року, 20.10.2017 року, 10.11.2017 року, 28.11.2017 року, 10.01.2018 року, 05.02.2018 року, 22.02.2018 року, 16.03.2018 року та 28.03.2018 року за клопотанням представника позивача в тому числі для надання позивачу часу для уточнення та конкретизації позовних вимог. Відтак, позивачка мала достатньо часу для визначення своєї позиції по справі, однак зазначеним правом не скористалась.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з роз'ясненням позивачу можливості звернення до суду з даним спором в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 238, 248, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 383/309/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», про визнання рішень, дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити у зв"язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.03.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко