Справа № 127/4014/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4014/18
Провадження № 2-а/127/65/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Шевченко О.В., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковтуна Мирослава Володимировича про скасування постанови серії БР № 210028 від 10.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковтуна Мирослава Володимировича про скасування постанови серії БР № 210028 від 10.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 10.02.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №210028 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови 10.02.2018 р. о 02 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул.Зодчих, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» С класу 180, н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивач в позовній заяві зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 10.02.2018 року, до позивача, який перебував в припаркованому автомобілі, підійшли патрульні та попросили позивача пройти огляд на стан сп`яніння через алкотестер «Драгер» (процедуру проведено без присутності свідків), який вмісту алкоголю в крові позивача не показав. Потім працівники поліції попросили позивача проїхати з ними на обстеження в заклад охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння позивача. Після проходження процедури працівники поліції привезли позивача до місця. Де стояв автомобіль, однак автомобіля на місці паркування вже не було, документів, в тому числі і посвідчення водія, які були в автомобілі, відповідно, теж не було. Працівники поліції попросили позивача пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, що позивач зробити не зміг. Викладене стало підставою для винесення постанови про порушення позивачем ч.1 ст. 126 КУпАП.
Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові, додатково пояснив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення невірно зазначено час описаних в постанові обставин, а саме в постанові зазначено, що позивач 10.02.2018 року керував автомобілем без посвідчення водія о 02.05 год. тоді як працівники поліції підійшли до автомобіля, в якому перебував позивач 10.02.2018 року о 01.10 год. Додатково позивач звернув увагу суду на невірне зазначення в постанові номерного знаку автомобіля, класу, наголосив на неповноту з`ясування обставин, недостатність доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, проте на адресу суду надаввідеоматеріали.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.02.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №210028 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно постанови 10.02.2018 р. о 02 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул.Зодчих, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» С класу 180, н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №210028 від 10.02.2018 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що інспектором роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Ковтуном М.В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім того, судом встановлено, що постанова серії БР №210028, в порушення ст.283 КУпАП, містить суперечливі відомості щодо номерного знаку та класу автомобіля, а саме в постанові зазначено номерний знак НОМЕР_1 , С клас 180, а згідно документів на автомобіль серії 3165034 «Mercedes-Benz» має номерний знак НОМЕР_2 , С 220.
Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що постанова БР №210028 від 10.02.2018 року підлягає скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковтуна Мирослава Володимировича про скасування постанови серії БР № 210028 від 10.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.
Постанову інспектора роти № 1 батальону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ковтуна Мирослава Володимировича серії БР № 210028 від 10.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП надіслати на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: