Справа № 818/361/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 р. Справа № 818/361/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарських санкцій та стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарські санкції та стягнути з штраф у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Позовні вимоги мотивує тим, що в ході позапланової перевірки дотримання відповідачем законодавства про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, були виявлені порушення Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", які зафіксовані в акті перевірки. Складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та припис про усунення порушень. З огляду на положення ст. 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у позивача відсутні повноваження щодо самостійного накладення адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу. Враховуючи визнання порушень та ступінь тяжкості просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративно-господарські санкцій у вигляді штрафу мінімальному розмірі, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та стягнути їх до бюджету.
Відповідач подав відзив на позов, зазначив, що самостійно звернувся з заявою про проведення відповідачем позапланової перевірки. Метою цього було отримання від контролюючого органу рекомендацій по приведенню об'єктів перевірки у належний стан, модернізація існуючих потужностей, впровадження нових методів зберігання та обігу продуктів харчування. Після отримання припису позивача виконав роботи по усуненню виявлених порушень в термін, встановлений в приписі повідомив про це позивачу. На момент розгляду справи відсутній предмет спору. Просить в задоволенні позову відмовити.
Справа, що розглядається судом, за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників відноситься до справ не значної складності. Від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не находили. Суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не потребується проведення судового засідання, справа може бути розглянута в спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.01.2018 ФОП ОСОБА_1 подав до ГУ Держпродспоживслужби заяву про проведення перевірки дотримання ним гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами приміщень, які ним використовуються для зберігання овочів, фруктів та бакалії за адресою м. Суми, вул. Засумська 2 (а.с. 36)
23.01.2018 першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ №54-ОД про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю), предметом якого є перевірка додержання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів (а.с. 9). В цей же день видано направлення на здійснення позапланового заходу у формі інспектування (а.с. 8).
За результатами проведеного позапланового заходу складено акт № 7 від 24.01.2018 з якого вбачається, що в ході перевірки виявлено ряд порушень вимог закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (а.с. 18-35). Крім цього складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів №1 від 25.01.2018 в якому відображено такі порушення: у місці зберігання продуктів харчування, що використовуються відповідачем, не забезпечується належне його утримання та чищення; на момент перевірки на стелях та стінах наявний конденсат та пліснява; внутрішня поверхня кузову автомобіля не покрита вологостійкою фарбою, що унеможливлює належний догляд, миття, чищення та дезінфекцію, сприяє накопиченню бруду, що є порушенням вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 41 закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Харчові продукти не захищені від забруднення під час обігу ( в складі, на дебаркадері), що є порушенням вимог ст. 49 закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (а.с 10-17)
Позивачем 24.01.2018 видано припис № 1, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення в строк до 28.02.2018 (а.с. 15-17).
Відповідно до вимог ст. 41 ч. 1 п.п. 1,2 закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні підтримуватися в чистому та робочому стані; бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів. Відповідно до ст. 49 ч. 1, п.3, зазначеного закону, харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.
Відповідно до ст. 64 ч. 1 п. 1 закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють. Недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, у тому числі допущення до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами і присутність яких на робочому місці може спричинити виробництво та/або обіг небезпечних харчових продуктів тягне за собою накладення штрафу на фізичних осіб - підприємців - у розмірі від двох до п'яти мінімальних заробітних плат.
В своїх запереченнях ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним порушень, повідомив про вжиття заходів для їх усунення. Суд вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність предмету спору у зв'язку з усуненням ним порушень та наявність в зв'язку з цим підстав для відмови в позові. Сам факт виконання вимог припису та усунення виявлених порушень не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 таких порушень та не є підставою для звільнення його від відповідальності, передбаченої законом.
Враховуючи, що відповідач притягається до відповідальності вперше, вжив заходи для усунення виявлених порушень, суд вважає можливим накласти на нього та стягнути до Державного бюджету України мінімальний штраф в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становить 7446 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарських санкцій та стягнення штрафу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Суми, вул. Засумська 2) адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 7446 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко