Справа № 592/1161/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1161/18
Провадження №2-а/592/201/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Суми, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої уточнені вимоги мотивує тим, що 02.02.2018 р. о 18 год. 05 хв. він керував автомобілем Рута, д.н.НОМЕР_1, на перехресті доріг Харківська Прокофєва, проїхав на зелений мигаючий сигнал світлофора. Проїхав на мигаючий зелений, так як не міг зупинитися різко з тих причин, що автомобіль все одно став би на перехресті, що забороняється ПДР, а також щоб не завдати шкоди пасажирам. На нього було складено постанову, в якій зазначено, що він нібито порушив вимоги правил 8.7.3 ПДР України. У звязку з цим, просить суд визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному, крім того зазначив, що якби він застосував екстрене гальмування, то міг би завдати тілесні ушкодження пасажирам. Просив застосувати до нього усне зауваження.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції м.Суми, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У звязку з чим, просив суд залишити без змін постанову БР № 481600 від 02.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2018 р. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 481600, відповідно до якої,- 02.02.2018 р. о 18 год. 05 хв. в м.Суми по вул.Харківській, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя вул.Харківська вул.Прокофєва на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «е» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог пункту 8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Досліджений матеріал відеозапису з нагрудної камери інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 підтверджує факт допущення позивачем порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, а саме те, що ОСОБА_1 02.02.2018 р. о 18 год. 05 хв. в м.Суми по вул.Харківській, керуючи транспортним засобом Рута проїхав перехрестя вул.Харківська вул.Прокофєва на заборонений червоний сигнал світлофора. Крім того, з відео вбачається, що при під'їзді до світлофора, вже горів жовтий сигнал, однак водій Рута продовжував рух.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Тому обов'язком водія є обирати безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії БР № 481600 від 02.02.2018 р. залити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Суми, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв