Справа № 334/6654/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.02.2018
Справа № 334/6654/17
Провадження № 2-а/334/116/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАА 177124 від 02.10.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову вказує, що 03.09.2017р. відповідачем було складено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП серія ЕАА №158337 та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі після розгляду скарги позивача скасувало постанову від 03.09.2017р. частково, після чого інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 виніс іншу постанову проадміністративне правопорушення ЕАА №177124 від 02.10.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, водій при надані переваги у русі іншим транспортним засобам на регульованому перехресті здійснив зупинку за дорожньою розміткою 1.12. «стоп-лінія» та здійснив її перетин, чим порушив вимогу п. 16.3 ПДР.

Позивач оскаржив постанову до суду, в обґрунтування позову вказує, що 03.09.2017р. рухаючись по вул. Ладозька біля будинку № 8 до перехрестя з вул. Бородинська на автомобілі ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, на світлофорі загорілося жовте світло з зеленого, оцінюючи дорожню ситуацію, наявність автомобілів на перехресті, які закінчували свій маневр та початок руху автомашин по вул. Бородинська, де повинен був включитися зелений світлофор, і щоб не створити аварійну ситуацію на виконання вимог п. 16.4, п. 2.3.д ПДР, почав гальмувати ще прижовтому світлі світлофора, але враховуючи швидкість та відстань до «стоп лінії», зупинився на «стоп-лінії», до пішохідного переходу, перед світлофором. Свої дії вважає правильними, у даній дорожній ситуації порушення п. 16.3. ПДР допущено не було.

На час підїзду до перехрестя транспортні засоби по перехрещуваній дорозі не рухалися, для них горіло червоне світло світлофора, зупинився перед світлофором і спостерігав за світлофором в цей час, не спричинив перешкод пішоходам, та іншим транспортним засобам, якби вони були б поруч, виконав вимоги п. 16.4 та п. 8.7.3. ПДР.

Крім того, повторний розгляд справи було проведено без участі позивача, не враховано його доводи та пояснення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові та письмових поясненнях.

Відповідач надав заперечення проти позову, вказуючи на те, що позов ОСОБА_1 взагалі не підлягає розгляду судом і задоволенню. Факт перетину позивачем стоп-лінії, розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП підтверджується відеозаписом від 03.09.2017р. У судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні позову з наведених підстав.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2017р. інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №158337, відносно ОСОБА_1 Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 при надані переваги у русі іншим транспортним засобам на регульованому перехресті здійснив зупинку за дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» та здійснив її перетин, чим порушив п. 16.3 ПДР.

Рішенням Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України №325 від 14.09.2017р. по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №158337 від 03.09.2017р. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд.

За результатами нового розгляду інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №177124 від 02.10.2017р., відносно ОСОБА_1 Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2017р. о 21 год. 40 хв.,керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ладозька, 8, при наданні переваги в русі іншим транспортним засобам на регульованому перехресті здійснив зупинку за дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» та здійснив її перетин, чим порушив п. 16.3 ПДР порушення водіями транспортних засобів дій у разі надання переваги у русі транспортним засобам.

Вважаючи оскаржувану постанову від 02.10.2017р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Стаття 122 ч.2 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зокрема, п. 16.3 ПДР. При цьому місце вчинення правопорушення, тобто при проїзді якого саме перехрестя, було допущено порушення ПДР, у постанові не зазначено.

Пунктом 16.3 ПДР встановлено, що у разі необхідності надання переваги по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 1.10 ПДР перевага це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Тобто, п. 16.3 ПДР встановлює правила зупинку транспортного засобу у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, а не при «наданні переваги в русі іншим транспортним засобам на регульованому перехресті», як зазначено у постанові.

В судовому засіданні було заслухано пояснення сторін, досліджено відеоматеріали, надані представником відповідача в обґрунтування заперечень.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 рухаючись у м. Запоріжжі по вул. Ладозькій, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Бородинською, не розпочавши виконувати проїзд перехрестя, здійснив зупинку транспортного засобу, перетнувши стоп-лінію, зупинився перед пішохідною розміткою.

Згідно п. 16.3 ПДР, про який йдеться у постанові, транспортний засіб повинен бути зупиненим так, щоб бачити сигнали світлофора, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В цій частині вимоги п. 16.3 ПДР, були дотримані транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений так, що сигнали світлофора знаходилися в полі його зору, та перед пішохідним переходом, тобто не створюючи перешкод для руху пішоходів.

При цьому, в діях водія не було зафіксовано і встановлено порушення вимог п. 8.7.3 ПДР (сигнали світлофора), а також п. 8.10 ПДР, яким встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи не підтверджують факту порушення позивачем п. 16.3 ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 77, 90, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАА №177124 від 02.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя: Турбіна Т. Ф.