Справа № 672/184/18
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/184/18
Провадження №2-а/672/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Жиловської Т.В.

представника ГУНП в Хмельницькій області - Ліщишина О.А.

відповідача - Петращука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращука Олександра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.2018 року інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області л-том поліції Петращуком Олександром Ігоровичем було винесено постанову серії БР №615827 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_3 (хоча по паспорту позивач ОСОБА_3) 08.01.2018 року о 11 год. 00 хв. в м.Городок по вул.Грушевського, керуючи автомобілем «Мітсубіші Аутлендер» д/н НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка для громадського транспорту», чим порушила п.15.9 «е» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Дану постанову позивачу 08.01.2018 року не було вручено і про її існування вона дізналась тільки 08.02.2018 року, коли її було викликано до Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області і де вона отримала копію зазначеної постанови.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки поліцейський Петращук О.І. не виконав вимоги щодо порядку розгляду справи, не надав позивачу скористатись своїм правом на захист.

Крім того не вказано місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а зазначена лише вулиця.

Також у постанові не вказано, за допомогою яких технічних засобів працівник поліції зафіксував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, відповідно до п.15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, однак поліцейським будь-які вимірювання не проводились. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідачі позов не визнали та пояснили, що позивач, керуючи автомобілем «Мітсубіші Аутлендер» д/н НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка для громадського транспорту», чим порушила п.15.9 «е» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 255 грн. штрафу.

Крім того Петращук О.І. пояснив, що будь-якої фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, за допомогою технічних приладів чи фото-відеозапису не проводив за їх відсутності. Відстань від дорожнього знаку «Зупинка для громадського транспорту» до автомобіля позивача встановив візуально і вона була менш ніж 30 м, тому він виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При написанні позивача по батькові допустив технічну помилку та зазначив її «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області л-та поліції Петращука О.І. від 08.01.2018 року ОСОБА_3 була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона 08.01.2018 року о 11 год. 00 хв. в м.Городок по вул.Грушевського, керуючи автомобілем «Мітсубіші Аутлендер» д/н НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка для громадського транспорту», чим порушила п.15.9 «е» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак останнім доказів щодо правомірності своїх дій суду не представлено.

Так інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області л-том поліції Петращуком О.І. до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_3, хоча зупинку автомобіля «Мітсубіші Аутлендер» д/н НОМЕР_1 здійснила ОСОБА_3, і це при тому, що у інспектора на руках було її посвідчення водія, тобто до відповідальності притягнуто неналежну особу.

Також факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не зафіксований за допомогою будь-якого технічного приладу чи фото-відеозапису. Інспектором поліції лише візуально визначено невідповідність відстані зупинки автомобіля позивача до дорожнього знаку «Зупинка для громадського транспорту».

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6, який працює начальником сектору кадрового забезпечення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що він 08.01.2018 року заходив у магазин по вул.Грушевського та також візуально визначив, що ОСОБА_3 зупинилась менш ніж за 30 м від дорожнього знаку «Зупинка для громадського транспорту», оскільки даний свідок не підходив ні до ОСОБА_3, ні до Петращука О.І. під час оформлення ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також даного свідка інспектором не зазначено в складеному ним процесуальному документі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» вказано, що: «З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.»

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за місцезнаходженням підрозділу, в якому працює Петращук О.І.

Проте, поліцейський Петращук О.І. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не вказавши при цьому юридичну адресу та повну назву підрозділу, в якому він працює.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Петращук О.І. не дав можливості позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

За таких обставин постанова інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращука Олександра Ігоровича від 08.01.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 242, 243, 245 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращука Олександра Ігоровича серії БР № 615827 від 08.01.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов