Справа № 188/321/18
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/321/18
Провадження № 2-а/188/10/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Інспектора СРПП № 4 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дудки Вадима Івановича (смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області)

про скасування постанови

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить скасувати постанову серії НК № 272101 від 23.02.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.02.2018р. в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області інспектором СРПП № 4 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дудкою Вадимом Івановичем складено постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 272101 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеній постанові вказано, що позивач того ж дня у смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не увімкнув сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не визнав факту скоєння ним правопорушення, що і зумовило його звернення до суду. Позивач також зазначив, що одразу після складення постанови інспектором не було вручено йому копії постанови, вказану постанову він отримав поштою 10.03.2018 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду відзив на позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, та розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи строки розгляду справ вказаної категорії, передбачені ч. 1 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та наявності відповідного клопотання з його боку.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018р. в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області інспектором СРПП № 4 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дудкою Вадимом Івановичем складено постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 272101 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як з'ясовано в судовому засіданні, не заперечувалось позивачем та підтверджується матеріалами справи, копія оскаржуваної постанови не була вручена позивачу одразу після її складання, а направлена поштою на вказану ним адресу, що підтверджується позначкою на постанові із зазначенням дати її відправлення - 01.03.2018р.

Позивач особисто зазначив, що отримав оскаржувану постанову поштою 10.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, як встановлено в судовому засіданні, позивач отримав оскаржувану постанову 10.03.2018р., позовну заяву склав і звернувся до суду лише 23.03.2018р., при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надав, поважність причин пропущення строку не пояснив.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Постанову інспектора СРПП № 4 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дудки Вадима Івановича серії НК № 272101 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра