Справа № 405/7485/17(2-а/405/300/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2018 року справа № 405/7485/17(2-а/405/300/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Чабаненко С.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2018 р. (суддя Шевченко І.М.) у справі № 405/7485/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Дробова В.Ю. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Дробова В.Ю. про визнання протиправними дій щодо складення постанови серії БР № 225014 від 30.11.2017 р. про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення 30.11.2017 р. серії БР № 225014 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на відсутність належних доказів вчинення ним правопорушення, оскільки судом не досліджено даних відеофіксації, не визнано відстань, яка ним порушена. Також зазначає, що про наявність відеозапису він дізнався тільки в судовому засіданні, тобто в порушення приписів ч. 9 ст. 79 КАС України йому не надано заздалегідь цього доказу.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2017 р. інспектором роти № 2 УПП в м. Кропивницький Дробовим В.Ю. складено протокол та на підставі нього винесено постанову серії БР № 225014 від від 30.11.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Згідно з текстом вищевказаної постанови 30.11.2017 р. о 10-30 год. в м. Кропивницький, по вул. Вокзальній, 74 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mersedes-Benz 180, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку (стоянку) на перехресті, тобто порушив вимоги п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відеозаписом вчинення правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Дробовим В.Ю. прийнято постанову серії БР № 225014 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 30.11.2017 р. о 10 годині 30 хвилин у м. Кропивницький, по вул. Вокзальній, 74, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz 180, номерний знак НОМЕР_1, здійснив запинку та стоянку на перехресті, чим порушив п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної відеокамери відповідача вбачається, що позивач, дійсно, здійснив зупинку та стоянку на перехресті.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного про фіксацію дій позивача, вчинених 30.11.2017 р., встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, тому суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху в частині зупинки транспортного засобу на перехресті, що є порушенням п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху, що обумовило обґрунтованість висновку суду першої інстанції про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність доказів вчинення ним правопорушення є безпідставними, оскільки належним доказом у розумінні ст. 73 КАС України, яким є відеозапис про фіксування правопорушення, доведено факт порушення позивачем п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху.

Доводи позивача стосовно порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень.

Процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення визначає Кодекс України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 222 якого органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, до яких відносяться правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено ч. 4 ст. 258 цього кодексу у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1 та 2 розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 цього розділу Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

За приписами п. 5 розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в даному випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинна бути винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Також є необґрунтованими доводи позивача про не ознайомлення його з правами, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського підтверджено, що відповідачем роз'яснено позивачу його права та повністю дотримана процедура притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо посилання апелянта на недотримання приписів ч. 9 ст. 79 КАС України в частині не направлення відповідачем йому відеозапису про фіксацію правопорушення, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відеозапис подано до суду в електронній формі, відповідно, у відповідача не виникало обов'язку із надання такого доказу заздалегідь позивачу, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано прийняв такий доказ на підтвердження правомірності рішення відповідача.

Суд вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи та прийнятті судового рішення.

За приписами ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції за наслідками розгляду цієї справи повинен був проголосити повне судове рішення.

Проте, всупереч приписам ст. 271 КАС України судом першої інстанції в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Разом з тим, таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи, тому не є підставою для скасування судового рішення.

Також суд звертає увагу на безпідставне зазначення судом першої інстанції про складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права, а встановлені порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстава для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2018 р. у справі № 405/7485/17 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2018 р. у справі № 405/7485/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Дробова В.Ю. про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 02.04.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.04.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.В. Чабаненко