Справа № 522/3444/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3444/17
Провадження № 2-а/522/514/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 99 від 30.01.2016 року.

При цьому посилається на те, що 30.01.2016 року Адміністративною комісією Одеської міської ради було прийнято постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Рішення приймалося за її відсутністю.

13.02.2016 р. вона по пошті отримала постанову № 99 від 30.01.2016 року. Вважає постанову такою, що прийнята незаконно. В постанові зазначено, що на момент складання протоколу об адмінправопорушення вона була керівником ПП „Сімейна аптека, що розташована за адресою: м.Одеса вул. Варненська, 6, проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки вона ніколи не була керівником ПП „Сімейна аптека.

Позивачка або її представник у судове засідання не зявилися, до суду представником позивачки було подано заяву, у якій представник просить справу розглядати за його відсутністю та за відсутністю позивачки, адміністративний позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову № 99 від 30.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Суть правопорушення: 13.01.2017 р. о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса вул. Варненська,6 встановлено факт порушення, а саме: несвоєчасне прибирання території від снігу на прилеглій території, що є порушенням п. 7.9 «Правил, благоустрою території міста Одеси».

В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1, займає посаду: керуюча ПП „Сімейна аптека. Також зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення направлена поштою 03.02.2017 р.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПП „Сімейна аптека є ОСОБА_2.

Таким чином, постанова № 99 від 30.01.2016 року містить відомості, які не відповідають дійсності.

Згідно ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивачки, щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивачку було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення і у відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України ці обставини, виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 77, 241 - 244 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 99 від 30.01.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

21 лютого 2018 року