Справа № 751/1118/18
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1118/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Твердохліб В.А., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши апеляційну скаргу Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Миколаївни на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Миколаївни, третя особа - Департамент патрульної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 березня 2018 року не була вручена у день його проголошення, а отримана представником Відповідача згідно розписки 15 березня 2018 року.

Апеляційна скарга надіслана апелянтом засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 21 березня 2018 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст.296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 286, 295, 296, 300, 301 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Миколаївни на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Миколаївни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановити строк до 06 квітня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.