Справа № 822/76/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/76/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

28 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи приватної фірми "А і Є" - Бейлик М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної фірми "АіЄ" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року (суддя Блонський В.К., повне рішення складене 22.12.2017 року) у справі 822/76/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркової Ольги Іванівни, треті особи на стороні відповідача - приватна фірма "А і Є", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування внесених змін,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркової Ольги Іванівни, треті особи на стороні відповідача - приватна фірма "А і Є", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування внесених змін.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано внесені зміни державним реєстратором Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Фольварковою Ольгою Іванівною 15.01.2016 року № 1002 191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни відомостей про підписантів.

Не погоджуючись з судовим рішенням третя особа - приватна фірма "А і Є" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Зокрема, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі з"ясовано дійсних обставин справи та невірно застосовано норми матеріального права. На думку апелянта, внесення змін до відомостей про приватну фірму "А і Є" в Єдиний державний реєстр є правомірним, з дотриманням вимог чинного законодавства щодо оформлення документів, які подаються державному реєстратору - виконані, положення статей 14, 15, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

16 лютого 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте правомірно, а висновки апелянта спростовані встановленими в суді обставинами справи та наявними доказами. Позивач просить залишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року без змін.

В судовому засіданні представник третьої особи - Приватної фірми "А і Є" вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволенні вимог апеляційної скарги, зазначивши про правомірність прийнятого судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 18.12.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно із пунктом 1.2 статуту приватної фірми "А і Є" (в редакції від 30.04.2002 року), засновником цієї фірми є громадянин України ОСОБА_9.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (повторне) серії НОМЕР_1 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений відповідний актовий запис за №360 у книзі реєстрації смертей від 15 лютого 2008 року.

Після смерті ОСОБА_9, його спадкоємці: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 2009 року, як такі, що є спадкоємцями по 1/4 частки майна ОСОБА_9 Спадкове майно складається з майнових прав приватної фірми "А і Є".

Згідно із пунктом 4.3 статуту приватної фірми "А і Є" (в редакції від 30.04.2002 року) у разі смерті власника його майнові права переходять до спадкоємця (спадкоємців).

Після смерті засновника фірми ОСОБА_9, його майнові права перейшли до чотирьох спадкоємців в рівних частках і вони набули статусу співвласників майнових прав приватної фірми "А і Є" (по 1/4 кожен).

Відповідно до п. 5.2 статуту приватної фірми "А і Є" до виняткової компетенції власника належать питання прийняття рішень, яке впливає або може вплинути на майнові права власника щодо майна, закріпленого за власником, зокрема: затвердження статуту фірми, внесення до нього змін та доповнень; призначення і звільнення членів дирекції фірми; прийняття рішень про реорганізацію та припинення діяльності фірми, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу.

Таким чином, статутом передбачено випадки прийняття рішень, які належать до виняткової компетенції власника (власників) фірми.

14 січня 2016 року ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (власники 75% майнових прав власника (учасника) приватної фірми "А і Є") прийняли рішення за № 14/01/2016, відповідно до якого вирішили:

- внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 по відчуженню активів підприємства та грубого порушення встановлених статутом підприємства положень, ОСОБА_4 являється відстороненою від виконання обов'язків директора приватної фірми "А і Є";

- зобов'язати ОСОБА_6 внести інформацію щодо прийнятого рішення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань шляхом подання відповідної реєстраційної картки та/або заяви, в якій зазначити про обмеження повноважень - ОСОБА_4 шляхом заборони здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також заборони вчинення будь-яких дій та/або правочинів від імені підприємства у зв'язку з відстороненням її від виконання обов'язків керівника підприємства в порядку статті 99 Цивільного кодексу України, а також внесення таких саме відомостей про ті ж самі обмеження до зазначеного вище реєстру для ОСОБА_4, як представника (підписанта) підприємства, тобто особи, що може вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, в тому числі укладати будь-які правочини.

15.01.2016 року для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" приватна фірма "А і Є" (через ОСОБА_4.) подала реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, рішення уповноваженого органу управління (примірник оригіналу рішення від 14.01.2016 року) та квитанцію.

За результатами розгляду вказаних документів відповідачем 15.01.2016 року проведено реєстраційну дію за №9002191 та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з діями відповідача позивач оскаржив його в судовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем недоведено правомірність проведення 15.01.2016 року реєстраційних дій за №9002191 та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення (далі - Закон №755-IV) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлене з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами. Частиною 1 статті 87 ЦК України встановлено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Відповідно до зареєстрованих у встановленому законодавством порядку статутних документів та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час прийняття рішення власників (спадкоємців) майнових прав приватної фірми "А і Є" від 14.01.2016 року, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 не були учасниками даної юридичної особи.

Відсутність у фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прав учасників (засновників) приватної фірми "А і Є" підтверджена судовими рішеннями, зокрема: ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/18025/15 від 24.09.2015 року, ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду у справах № 822/654/16 від 14.07.2016 року, №686/15024/16-а від 12.07.2017 року, № 822/2863/14 від 04.11.2014 року, №822/5140/14 від 31.03.2015 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області у справі №686/1587/16 від 19.10.2016 року.

Обставини встановлені зазначеними судовими рішеннями щодо відсутності у фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прав учасників (засновників) приватної фірми "А і Є", згідно приписів ч. 4 ст. 78 КАС України є преюдиційними та не потребують повторного доведення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин приписи ст. 1219 ЦК України.

В обґрунтування оскаржуваного рішення, судом першої інстанції правомірно зроблено посилання на статтю 1219 ЦК України. Вказана норма закону чітко визначає, що особисті немайнові права, право участі в товаристві, та право членства в об'єднаннях громадян не входить до складу спадщини і померлого учасника приватної фірми "А і Є".

Згідно п. 4.3. Статуту ПФ "А і Є", та свідоцтв про право на спадщину за законом, спадкоємці померлого учасника приватної фірми "А і Є" успадкували лише частку майнових прав учасника ПФ "А і Є", а не немайнові права та право участі в приватній фірмі "А і Є", що не передбачено приписами ст. 1219 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що ототожнення приватною фірмою "А і Є" в апеляційній скарзі майнових прав засновника приватної фірми "А і Є" з немайновими правами та правом на участь в товаристві не відповідає приписам ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що вирішальною обставиною, з якою пов'язується правомірність проведення реєстраційних дій, є встановлення факту відповідності законодавству прийнятих загальними зборами власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" рішень.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, організаційно-правова форма приватної фірми "А і Є" - приватне підприємство.

Оскільки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 є власниками лише 75% майнових прав приватної фірми "А і Є", для прийняття визначених пунктом 5.2 статуту рішень (зокрема, внесення змін та доповнень до нього) потрібна присутність власників 100% таких прав.

Встановлено, що ОСОБА_4 не була присутня на зборах спадкоємців фірми та не підписувала рішення від 14 січня 2016 року, на підставі якого внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно приписів ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для внесення змін відповідачем у відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб є виключно рішення уповноважного органу.

Оскільки рішення від 14.01.2016 року не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи, безпідставним, на думку колегії, є також посилання апелянта на судові рішення та приписи ст. 78 КАС України, так як відповідачу для здійснення реєстрації змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб було надано лише рішення загальних зборів учасників приватної фірми "А і Є" від 14.01.2016 року, на підставі якого відповідач мав вчинити реєстраційну дію, або відмовити у її вчиненні.

Крім того, безпідставним також є твердження апелянта (з посиланням на правову позицію Верховного Суду України), на те, що відповідач не зобов'язаний був перевіряти документи надані йому для реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, щодо відомостей про приватну фірму "А і Є", а мав автоматично і беззаперечно їх зареєструвати.

Відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідач не є автоматичним реєстратором як юридичних осіб, так і змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб.

Відповідач зобов'язаний перевіряти документи подані йому для державної реєстрації, і у випадку виявлення передбачених законом підстав, зобов'язаний згідно ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", або зупинити розгляд документів поданих для державної реєстрації, або при наявності підстав передбачених ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відмовити заявнику в державній реєстрації.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 17 Закону №755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Таким чином, враховуючи, що рішення про внесення змін до установчих документів, яке оформлене протоколом загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" від 14 січня 2016 року, суперечило вимогам пункту 2 частини 4 статті 17 Закону №755-IV, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державний реєстратор зобов"язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації.

За результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що внесені державним реєстратором 15.01.2016 року зміни до установчих документів приватної фірми "А і Є" є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про вірний висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для визнання протиправними та скасування внесених 15.01.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по приватній фірмі "А і Є" зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміни відомостей про підписантів.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватної фірми "АіЄ" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 квітня 2018 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.