Справа № 803/564/18
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2018 року ЛуцькСправа № 803/564/18
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за затримку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу №886 о/с від 25.10.2017 року «По особовому складу Департаменту захисту економіки» в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника управління захисту економіки в Рівненській області на службі з 1 квітня 2016 року, поновлення на вказаній посаді з 31 березня 2016 року, стягнення грошового забезпечення за затримку виконання рішення «про стягнення за час з 05.10.2017 року по день винесення рішення суду».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Пунктами 4, 5 та 11 частини п'ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем заявлено вимогу щодо поновлення на посаді заступника начальника управління економіки в Рівненській області з 31.03.2016 року, хоча фактично, як вбачається з наведених в позовній заяві обґрунтувань, його вже було поновлено на даній посаді відповідно до рішення суду від 04.10.2017 року, яке звернено до негайного виконання, а власне позивач не згідний із датою, що була вказана в оскаржуваному наказі про поновлення на посаді від 25.10.2017 року, тобто в даному випадку йде мова про внесення змін в наказ в частині зазначення дати, а не поновлення на посаді.

Крім того, позивач просить «стягнути грошове забезпечення за затримку виконання рішення про стягнення за час з 05.10.2017 року по день винесення рішення суду», що свідчить про нечіткість формулювання позовної вимоги, ОСОБА_1 не вказує які саме судові рішення - Волинського окружного адміністративного суду чи Львівського апеляційного адміністративного суду, не зазначає дати таких рішень, не додає такі судові рішення як додатки до адміністративного позову.

Згідно з частиною п'ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивачем подано адміністративний позов щодо визнання протиправним та скасування наказу №886 о/с від 25.10.2017 року «По особовому складу Департаменту захисту економіки», тобто фактично оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, яке датоване більш ніж 5 місяців тому, однак заяви щодо поновлення строку на звернення до суду не подано.

При цьому, позивач вказав в позовній заяві, що оскаржуваний наказ він не отримав та не ознайомлювався з ним на момент подачі позовної заяви, а лише чув про його існування під час судових засідань, однак не наводить дати такого засідання.

Суд наголошує, що початок перебігу строку на звернення до суду розпочинається не з моменту отримання оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи ознайомлення з ним, а з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав (ч.2 ст.122 КАС України), однак позивач, незважаючи на негайне виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року в частині поновлення на посаді (згідно з текстом позовної заяви - виконано відповідно до оскаржуваного наказу від 25.10.2017 року №886 о/с), не зазначає чи виконує він на даний момент будь-які посадові обов'язки, чи допущений до їх виконання, чи відкривалось виконавче провадження з примусового виконання постанови суду щодо негайного поновлення на посаді, чи вчинено запис про поновлення в трудовій книжці, тобто не наводить жодних обставин та обґрунтувань щодо неможливості дізнатись про порушення своїх прав та не надає на їх підтвердження будь-яких доказів.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачеві слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку, поважності причин його пропуску та зазначення дати, з якої він дізнався про порушення своїх прав оскаржуваним наказом від 25.10.2017 року, а також доказів на підтвердження фактів та обставин, викладених в такій заяві. Крім того, позивачу необхідно чітко сформулювати позовні вимоги та навести конкретні обставини, якими він обґрунтовує такі позовні вимоги із врахуванням висновків суду, що викладені вище, а також подати докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за затримку виконання рішення суду, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Дмитрук