Справа № 182/4156/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4156/17
Провадження № 2-а/0182/30/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Тихомирова І. В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 563 від 26.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ФОП ОСОБА_2

23.06.2017 р. відносно неї старшим інспектором з ДП сектору поліції Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області Цвєтковим О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУАП.

Підставою складання протоколу було те, що 30.05.2017 р., приблизно о 12-00 год. по АДРЕСА_1 в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» вона здійснила продаж алкогольного напою «Блек Джек» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.07.2017 р. відповідач виніс постанову № 563, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 527 грн.

Із зазначеною постановою вона не погоджується, оскільки алкогольний напій «Блек Джек» ніколи не надходив та не перебуває у продажу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується товарно-транспортними і видатковими накладними, тому відсутня подія адміністративного правопорушення. Крім того їй не пропонувалось надати пояснення з приводу адміністративного правопорушення, копію протоколу їй не вручено. Справа про адміністративне правопорушення відносно неї розглядалась за її відсутності без повідомлення про місце, дату та час слухання справи.

Просить суд визнати постанову № 563 від 26.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення незаконною та скасувати, провадження у справі закрити.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала до суду свої заперечення. (а.с. 42-44, 50-89, 94-120)

В судове засідання 27.03.2017 р. представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності. (а.с. 121)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як встановлює ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Перелік осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено статтею 255 того ж кодексу.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 305 від 07.06.2017 р. було затверджено новий склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської ради. (а.с. 52)

23.06.2017 р. старшим інспектором з ДП сектору поліції Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області Цвєтковим О.М. було складено протокол № 571247 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУАП відносно ОСОБА_5, про те, що вона 30.05.2017 р., приблизно о 12-00 год. по АДРЕСА_1 знаходячись на робочому місці в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», здійснила продаж алкогольного напою «Блек Джек» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями. (а.с. 97)

До протоколу додані матеріали.

За протоколом зазначено, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі та надання пояснень відмовилась.

В матеріалах справи відсутні докази про вручення протоколу ОСОБА_1, тому суд погоджується з доводами позивача про те, що позивач не отримав протокол до дати слухання справи.

Крім того з матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради 26.07.2017 р., на якому розглядалась її справа, оскільки будь яких доказів щодо її повідомлення матеріали справи не містять.

За наслідками розгляду адміністративної справи, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради 26.03.2017 р. було винесено постанову № 563 за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 527 грн. (а.с. 14, 51, 120)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Належним підтвердженням повідомлення особі про місце і час розгляду справи (отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом в інший спосіб) є підпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, або відеозапис вручення особі повістки, або будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки або ознайомлення з її змістом.

Ст. 278. КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи всі наведенні норми права, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, щодо визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, оскільки судом не добуто доказів, щодо виконання адміністративною комісією при Нікопольському міськвиконкомі вимог щодо належного повідомлення позивача про місце і час розгляду її справи, з'ясування адмінкомісією: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Тому вимоги про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 563 від 26.07.2017 року, відносно ОСОБА_1 є обґрунтованими, т.я. постанова прийнята з порушенням норм законодавства, без встановлення всіх істотних обставин у справі, особи порушника і це є підставою для задоволення позову.

Від сплати судових витрат позивача звільнено на підставі ч. 5 ст. 288 КУАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 254, 255, 268, 280, 283, 287, 288 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10-11, 19, 241-246 КАС України суд,

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради № 563 від 26.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 15 підпункту 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров