Справа № 2-а-25/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-25/10
ПОСТАНОВА Іменем України

22 лютого 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м.Шепетівки про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №126901 від 07.12.2009 року про адміністративне правопорушення.

В позові позивач зазначив, шо 07.12.2009 року начальником ВДАІ майором міліції ОСОБА_3 було винесено постанову ВХ №126901 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 550,00 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП- керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії «В». З постановою позивач не погодився. Аргументував свою позицію тим, що із 13.10.2009 року по 26.10.2009 року проходив в ПТНЗ Шепетівського СТК ТСОУ 20-годинну перепідготовку керуванню транспортним засобом категорії «В».А отже мав право на керування транспортним засобом категорії «В».

Позивач при судовому розгляді позов підтримав, просив скасувати постанову серії ВХ №126901 від 07.12.2009 року ВДАІ М.Шепетівки в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на Розділ 24.Навчальна їзда Правил дорожнього руху заперечив позов та вказав, шо в 4 години ранку керування позивачем транспортним засобом без майстра виробничого навчання не може вважатись навчальною їздою. Повідомив суд про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 25.10.2009 року о 3 год.55 хв., тобто в час та день притягнення позивача до адміністративної відповідальності по постанові, що оскаржується за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2. ст.126 КУпАП, порушення ПДРп.2.1.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріати справи, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, 25 жовтня 2009 року, біля 4 години, по вул.Тургєнєва в м.Шепетівка, ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія категорії «В». За названі дії, інспектором ДАІ, за порушення вимог п.2.1. Правил дорожнього руху, постановою від 07.12.2009 року на підставі ч.2. ст..126 КУпАП. ОСОБА_2, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 550 грн. Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося всупереч вимогам закону, без врахування його особи та фактичних обставин справи, ОСОБА_2 просить його скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2105, немаючи посвідчення водія категорії «В».

Відповідно до розділу 24 Правил дорожнього руху, підпункт 24.5 навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності майстра виробничого навчання.

Відповідач заперечив присутність майстра виробничого навчання 25.10.2009 року о 4 годині ранку в автомобілі позивача. Позивач не довів його присутність належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги правил дорожнього руху і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху стверджується відповідачем та фактично не заперечується позивачем; підтверджується матеріалами справи.

А тому суд вважає названі факти встановленими та такими, що не підлягають додатковому доказуванню.

Доводи наведені позивачем в позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 Ч.2 КУпАП.

Вказані обставини дають суду підстави оскаржувану постанову залищити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись СТ.СТ.293 КУпАП,10,11,70,71,158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВХ №126901 від 7.12.2009 залишити без змін.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.