Справа № 2-а-594/2010
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-а-594/10
ПОСТАНОВА Іменем України

7 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС роти ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ від 11.08.2010р.,-

встановив:

Позивач пред'явив адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серії АМ №127931 від 11.08.2010 року про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, 11 серпня 2010 року біля 7 годин, в с.Глибочинці Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Житомир-Київ. був зупинений працівником ДПС роти ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, яким оформлено протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №127931 від 11.08.2010 року за перевищення швидкості в населеному пункті, відповідно до ч.І. ст.. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255,00 грн. В постанові та протоколі констатовано, що позивач рухався із швидкістю 89 км/год. З вказаною постановою не погоджується. Зазначає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення; фіксація здійснена приладом «Беркут», що не є спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Крім того, відповідач не продемонстрував позивачу зафіксоване вищевказаним приладом перевищення швидкості, що свідчить про відсутність доказів у відповідача для підтвердження вини позивача у правопорушенні передбаченому ч.1.ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач нових доказів не додав, заявлений позов підтримав та просив його задоволити. Пояснив, що швидкість не перевищував на 29 км/год. Зазначає, що його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/годину.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з"явився. про день та час слухання справи повідомлявся судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що позивач не перевищував швидкість 11.08.2010 року, а отже неправомірно був зупинений ІДПС.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріати справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до СТ.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильною вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи наведені позивачем, свідками, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті. Судом встановлено, що 11.08.2010 ДПС роти ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.І. ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень та оформлено протокол.

При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідшіьності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідатьність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До оскаржуваної постанови не додано ніяких матеріалів. Проте зазначено, що порушення зафіксовано приладом «Беркут».

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДАІ слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.1, 247.251,280. ч.1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову серії АМ №127931 про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року , складену інспектором ДПС роти ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду З.А.Чевилюк

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.