Справа № 826/2750/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2750/16 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 18.12.2017р. та 19.01.2018р. позивач двічі без поважних причин не з'явився, причини неявки не повідомляв, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на 19.01.2018р. не надавав.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

В силу ч. 5 ст. 205 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року дану справу прийнято до провадження судді Каракашьяна С.К. та призначено судовий розгляд справи на 18.12.2017р. (Т.14 а.с.3).

Про розгляд даної справи 18.12.2017р. позивача повідомлено належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.4).

15.12.2017р. позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що цього ж дня представник позивача бере участь в іншій судовій справі, що унеможливлює його явку та участь в судовому засіданні щодо розгляду адміністративної справи № 826/2750/16 (Т.14 а.с.6).

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем обставини підтверджують неможливість представника позивача прибути у судове засідання призначене на 18.12.2017 року, про що завчасно було повідомлено суд першої інстанції.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду від 18.12.2017р. та повістки про виклик від 18.12.2017р., у зв'язку з наявністю вказаного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд даної справи було відкладено до 19.01.2018р. (а.с.7-8) та на адресу позивача направлено повістку про виклик.

Однак, вказана повістка позивачу вручена не була та на адресу суду першої інстанції повернувся конверт з довідкою відділення поштового зв'язку із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (Т.14 а.с.11).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що 05.05.2016р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та ТОВ «АСТ-Технології» (замовник) було укладено договір строком дії до 05.05.2019р. про здійснення доставки (вручення) замовнику поштових відправлень (внутрішніх та міжнародних простих та рекомендованих карток, листів/бандеролей), повідомлень про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань, до робочого місця (канцелярії, експедиції, тощо) замовника.

Однак, працівниками Південного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» повідомлення про надходження поштового відправлення, в якому знаходилась повістка про виклик представника ТОВ «АСТ-Технології» в судове засідання, призначене на 19.01.2018р. на адресу знаходження ТОВ «АСТ-Технології» (м. Київ, вул. Героїв Космосу, будинок 4, офіс 40) з невідомих причин доставлено не було.

Таким чином, представник позивача не з'явився в судове засідання 19.01.2018р. з незалежних від нього причин, оскільки фактично він не був повідомлений про дату та час судового засідання, хоча вжив всіх можливих та необхідних заходів, щоб мати таку можливість.

Крім того, колегія суддів наголошує, що у даному випадку позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи (ч. 5 ст. 205 КАС України).

Частиною 9 вказаної статті передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з предмета даного позову, терміну її розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва та наявних у ній доказів, неявка позивача не перешкоджала розгляду вказаної справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Собків Я.М.
Повний текст постанови виготовлено 29.03.2018 року