Справа № 569/7431/17
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7431/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеною 25 квітня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2, її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згідна, оскільки вважає, що вона не відповідає закону, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. 26 лютого 2018 року надіслала до суду заяву в якій просить суд, поновити їй строк звернення до суду з даним позовом, розгляд справи провести без її участі та скасувати постанову серії АР №678581 від 25.04.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу в розмірі 255 грн., провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КупАП, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з копії постанови серії АР №678581 від 25.04.2017 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, постанову в день її винесення не отримувала. Вказану постанову позивачу було направлено поштою 29.04.2017 року за адресою її місця проживання. Як вбачається з запису на звороті конверта, курєр 03.05.2017 року залишив в поштовій скринці позивача повідомлення про наявність поштового відправлення.

Дану позовну заяву було надіслано до Рівненського міського суду 16.05.2017 року, що стверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції суду.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суду поновити їй строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення позивачу пропущеного нею строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №678581, в якій зазначено, що 25 квітня 2017 року о 17 годині 27 хв. в м. Рівне по вул. Полуботка, 17 водій керуючи транспортним засобом порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив додаток 1 Розділу 39 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вказано в позовній заяві, в діях позивача, які кваліфікуються ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, оскільки 25 квітня 2017 року о 17.25 год. позивач дійсно керувала автомобілем рухаючись по вул. Полуботка. Поблизу будинку №37 через те, що автомобіль різко почало вести в праву сторону, вона здійснила вимушену зупинку транспортного засобу для зясування обставин та причин порушення роботи автомобіля. Позивач не заперечує, що здійснила вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію. В той же час, до позивача підійшов інспектор патрульної поліції і не заслухавши пояснень по справі, кваліфікував її дії як адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектором була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а саме здійснено розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, без здійснення належної підготовки до розгляду справи та без надання можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатися належними їй правами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 3.34 ПДР України, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Відповідно до п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10 та 9.11 цих Правил.

Згідно п. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Як вбачається з акту технічного огляду автомобіля виданого ФОП ОСОБА_3, автомобіль Hyundai Tucson, сірий, д.н.з. НОМЕР_1, було прийнято на СТО 25 квітня 2017 року, замовник ОСОБА_1 Станом на 25.04.2017 року 18.00 год. при діагностиці автомобіля встановлено: приклинювання зовнішнього правого ШКРШ та необхідність заміни зовнішнього правого ШКРШ.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії АР №678581 від 25.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 33027, АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: 33000, м. Рівне вул. Ст.Бандери, 14а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задоволити повністю.

Скасувати постанову серії АР №678581 від 25.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4