Справа № 826/10399/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Джерело надій", про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправним і скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності КП «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо скасування припису від 18 липня 2017 року №1715889, визнання протиправним та скасування припису від 18 липня 2017 року №1715889.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у задоволенні позову відмолено.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, для розгляду якої визначено склад Київського апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Карпушова О.В., судді Епель О.В., Кобаль М.І..

Увалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року провадження за апеляційною скаргою було відкрито та призначено справу до розгляду.

Представником позивача ОСОБА_2 02 квітня 2018 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року заяву представника позивача визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, передано заяву для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 для вирішення питання про відвід визначено суддю Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого представником позивача відводу складу суду, що розглядає справу, суддя виходить із такого.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Мотивуючи заявлений відвід, представник позивача посилається виключно на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, необґрунтовано, на його думку, відмовила у задоволенні поданого ним 02 квітня 2018 року клопотання про витребування доказів. Таким чином, заявлений відвід обґрунтований незгодою із процесуальним рішенням колегії суддів, постановленим без виходу до нарадчої кімнати у відповідності до частини сьомої статті 243 КАС.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Так, частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначені представником позивача підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. Жодних доказів існування зазначених обставин надано не було.

Окрім того, заявлений представником позивача відвід складу суду, що розглядає справу, не може бути визнаний обґрунтованим в силу вимог частини четвертої статті 36 КАС.

З огляду на викладене, суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко