Справа № 263/1975/18
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1975/18
Провадження № 2-а/263/195/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА №291846 від 11.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА №291846 від 11.02.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

11.02.2018 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП інспектором 3-ї роти 1-го батальйону Управління Патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА №291846 за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу і розмірі 510 гривень. Відповідно зазначеної постанови, 11.02.2018 близько 14год. 18 хв. в м.Маріуполі по вул. Портова, 103, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоєно правопорушення, порушено вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху України, а саме: ненадання в русі ТЗ поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями. Із зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню, оскільки доказами правопорушення не доведено, транспортним засобом «УРАЛ М 72№ номерний знак НОМЕР_2 не керував, категорії «С1», «С» на право керування вантажним транспортним засобом немає, крім того, вказаний транспортний засіб, як і транспорт з державним номером АН1386АА відсутній в нього, як на праві власності так і на праві користування, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. У постанові не зазначено якому саме патрульному автомобілю не надано перевагу у русі. У постанові вказані різні адреси розгляду справи. (Донецька область, м.Маріуполь, проспект Луніна, 35) та місце скоєння правопорушення (м.Маріуполь, вул. Портова, 103). Зазначає, що за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Луніна, 35 взагалі ніколи не був, у тому числі 11.02.2018. Крім того, постанова відповідачем складалася безпосередньо за місцем зупинки транспортного засобу, тобто у службовому автомобілі на автодорозі, що також вважає порушенням інспектором Головко О.Ю. положень закону.

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглядати справу у його відсутність, про що надав заву.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином. Суду наданий відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи відзив на позовну заяву, давши аналіз та оцінку наданим документам, переглянувши відеозапис, встановив наступне.

Постановою серії ЕАА №2918446 від 11.02.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.3.2 Правил дорожнього руху, а саме за те, що водій ОСОБА_1 транспортного засобу УРАЛ М 72 номерний знак НОМЕР_2, по вул. Портова, 103 у м.Маріуполі не надав перевагу в русі патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, притягнуто за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органами державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем правопорушення зазначеного у постанові серії ЕАА№291846 від 11.02.2018, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, про що також зазначено у відзиві на позовну заяву, а не автомобілем УРАЛ М 72 з номерним знаком АН1386АА, як зазначено у постанові. Жодних відомостей, що позивач керував автомобілем НОМЕР_4, по вул. Портова, 103 у м.Маріуполі суду не надано.

Твердження позивача, про порушення його прав, оскільки постанова виносилася одразу на місці правопорушення, свого підтвердження не знайшли, оскільки відповідно до вимог законодавства працівники поліції мають право виносити постанову про адміністративне правопорушення на місці правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до правил ст.258 КУпАП у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами ( посадовими особами ) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121--2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124--1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122 ч.2 КУпАП, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, але у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №291846 від 11.02.2018, адреса розгляду справи про адміністративне правопорушення не збігається з адресою скоєння адміністративного правопорушення та обставини, зазначені у постанові не знайшли свого підтвердження.

Враховуючі наведене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з підстав недоведеності вчинення позивачем адмінністративного правопорушення та дії позивача є неправомірними лише з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА №291846 від 11.02.2018 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №291846 від 11.02.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.І.Скрипниченко