Справа № 185/6919/17(2-а/185/394/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2018 рокусправа № 185/6919/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року (суддя Гаврилов В.А.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Працівника поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скидана Богдана Валентиновича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Працівника поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скидана Богдана Валентиновича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДР № 044472 від 27.08.2017; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДР № 044472 від 27.08.2017, провадження у справі закрити.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що працівником поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скиданом Богданом Валентиновичем 27 серпня 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 044472, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення проїзду через залізничний переїзд без зупинки, не виконавши вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонений», чим порушив ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Харківській в м. Павлоград, був зупинений відповідачем, оскільки на думку останнього порушив вимогу знаку «проїзд без зупинки заборонено», хоча дотримувався усіх правил дорожнього руху, включаючи вказаний дорожній знак. Також позивач зазначає про порушення відповідачем процедури прийняття постанови.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 123 КУпАП порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 27 серпня 2017 року, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, на залізничному переїзді здійснив проїзд без зупинки, не виконавши вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонений», чим порушив ПДР України.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду надано відеозапис, яким зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, а саме здійснення проїзду залізничного переїзду без зупинки, не виконавши вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонений».

Доводи позивача, що наданий відеозапис не містить доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не можливо ідентифікувати автомобіль, який не здійснив зупинку, колегія суддів знаходить необґрунтованими, адже з вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль перетнув залізничний переїзд без зупинки, при цьому, не перериваючи відеозапису, автомобіль патрульної поліції зупинив вказаний автомобіль, яким виявився автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві самостійно зазначає, що керував вказаним транспортним засобом, проте виконав вимоги ПДР, зокрема, дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонений».

Доводи апелянта щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не роз'яснено права, не надано можливості скористатися правовою допомогою та подати письмові пояснення, суд апеляційної інстанції також не знаходить обґрунтованими, адже в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1, які були долучені до оскаржуваної постанови. При цьому доводи апелянта, що письмові пояснення були долучені інспектором вже після прийняття оскаржуваної постанови, тобто без належного з'ясування обставин справи, не впливають на висновки щодо обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови, оскільки вина ОСОБА_1 доведена відповідачем у повному обсязі.

Крім того, з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи ухвалою суду від 27 березня 2018 року від позивача було витребувано оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки за формою остання на звороті має містити підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з правами. Проте вказана постанова не була надана позивачем, а тому останнім не доведено відповідного факту, як того вимагає ч. 1 ст. 77 КАС України.

Сукупність викладених обставин дає можливість дійти висновку про правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДР № 044472 від 27.08.2017.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року в адміністративній справі № 185/6919/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 02 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова