Справа № 569/3494/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3494/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

з участю секретаря судового засідання Михайленко О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 517642 від 23.02.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дії поліцейського роти №4 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 та скасування постанови серії БР №517642 від 23.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема зазначає, що 23.02.2018 року керуючи автомобілем DAEWOO SENS N13110, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони автовокзалу. На перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м.Рівне розвернувся та зробив зупинку біля кафе «Іоланта», інкримінованого працівником поліції адміністративного правопорушення не вчиняв. Також позивач зазначає, що у постанові відсутнє обґрунтування інкримінованого порушення, не вірно зазначена вулиця де розглядалась справа та складалась оскаржувана постанова, не допитані свідки, не взято до уваги пояснення позивача і жодними належними доказами не підтверджено доводи поліції про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що склад адміністративного правопорушення відсутній, відповідно оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги довірителя підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на адміністративний позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 23 лютого 2018 року поліцейським роти №4 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №517642 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що останній керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS N13110, номерний знак НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Д.Галицького, при повороті ліворуч порушив вимоги п.1.1. додатку №2 Правил дорожнього руху.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного зясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідач не взяв до уваги усні пояснення позивача, доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивачем при зверненні до суду також заявлено вимогу про визнання протиправними дій поліцейського роти №4 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, однак ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 517642 від 23.02.2018 р. - задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти №4 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР 517642 від 23 лютого 2018 року, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.2. кв.127)

Відповідач: Поліцейський роти №4 батальйону Управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_3 (м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а)

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6