Справа № 296/7446/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" квітня 2018 р. м. Житомир Справа № 296/7446/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

представника позивача ОСОБА_2

представника апелянта Дубчак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "18" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Бондарчук В.В. в м.Житомир, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати п.82 Додатку 2 Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №498 від 07 червня 2017 року; стягнути з відповідача на його користь судові витрати у даній справі.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним та скасувати п.82 Додатку 2 Рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 498 від 07.06.2017 року.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2017 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, було укладено договір суборенди №1 нежитлового приміщення загальною площею 199,1 кв.м. на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1.

08.05.2017 року складено акт прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.

Відповідно до п.2 рішення Виконавчого комітету Житомирської області №498 від 07.06.2017 року затверджено перелік самовільно розміщених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та окремих елементів на фасадах будівель, споруд в м.Житомирі, що підлягають демонтажу згідно з додатками 2.

Відповідно до п.82 додатку №2 рішення було вирішено демонтувати рекламні засоби на фасаді та вікнах будинку за адресою: АДРЕСА_1.

20 червня 2017 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради винесено припис №489/82 від 20.06.2016 року про усунення порушень благоустрою міста Житомира шляхом демонтажу самовільно розміщених засобів зовнішньої реклами (елементи на фасадах будівель) за адресою: АДРЕСА_1 рекламні засоби на фасаді та вікнах будинку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування, серед іншого, включає виконавчі органи міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно ст.1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону від 03.07.1996 рок №270/96-ВР, розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачу, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається реклама.

Згідно ч.6 ст.9 Закону №270/96-ВР вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг , що належить цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Також, згідно норми Закону України "Про рекламу" №270/96-ВР від 03.07.1996 року вивіски чи таблички не є рекламою якщо на них розміщена інформація про:

- найменування особи;

- про вид її діяльності;

- про час роботи.

Крім того, щоб такі вивіски та таблички не визнавалися зовнішньою рекламою, вони повинні бути розташовані:

- на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення;

- на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху;

- на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення;

- біля входу в таке приміщення.

Тому, згідно із Закону України "Про рекламу" №270/96-ВР від 03.07.1996 року встановлено, що реклама від не-реклами відрізняється за змістом інформації, а не способом її представлення.

Згідно з п.2 Типових правил розміщення, зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, вивіска чи табличка - елемента на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належить такій особі, вид її діяльності (якщо це випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Тому, коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт господарювання, розміщено вивіску з його назвою, така інформація, не є рекламою і її розміщення, не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Аналогічна позиція зазначалась в листах Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва: лист №9522 від 28.12.2006 року, лист №4089 від 07.06.2007 року, лист №4186 від 31.05.2005 року.

Листом Державного комітету України з питань регулятивної політики та підприємництва від 13.10.2010 року № 130096, у разі, якщо на фасаді будівлі, яке займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) в нього розміщена інформаційна вивіска, інформація, на якій не містить закликів до придбання товарів чи надання послуг або іншої інформації, призначеної сформувати, або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес у відношенні такої особи, або товару (послуги), така інформація, не є рекламою.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вивіска "Євро сезони "Секонд хенд "Є", містить інформацію про належний позивачу знак для товарів та послуг, а тому вищевказана вивіска підпадає під поняття "вивіска", чи "табличка", які визначені у ч.6 ст.9 Закону України "Про рекламу", у зв'язку з чим відповідач безпідставно розцінив дану вивіску, як рекламу.

Законодавством України, не передбачено отримання будь-якої дозвільної документації на розміщення вивіски, чи таблички з інформацією про зареєстровані знаки для товарів і послуг, а тому, посилання відповідача у своїх письмових запереченнях на порушення позивачем частини 1 ст.16 Закону України "Про рекламу", є протиправним та суперечить діючому законодавству.

Також, згідно Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 не зазначається, що вивіска та таблички площею більше 3 кв.м. є зовнішньою рекламою.

Відповідно до Типових правил, є три різні об'єкти:

1) вивіски, які за своїм змістом відносяться до зовнішньої реклами;

2) вивіски площею до 3 кв.м., які не є рекламою;

3)вивіски площею понад 3 кв.м., які за своїм змістом відносяться до інформаційних вивісок, а не до зовнішньої реклами.

Тому, розміщені позивачем об'єкти не підпадають під визначення зовнішньої реклами і для їх розміщення та використання позивач не має дотримуватися вимог законодавства, передбачених саме для розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "18" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "02" квітня 2018 р.