Справа № 334/820/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.03.2018
Справа № 334/820/17
Провадження № 2-а/334/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП м. Запоріжжя Єрмакова П.В., третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 02.02.2017 року поліцейським УПП у м. Запоріжжя лейтенантом поліції Єрмаковим П.В., було винесено постанову серії АР№036776 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, 02.02.2017р. о 17.15год. керуючи транспортним засобом «Тайота» д.н.НОМЕР_1 в м. Запоріжжя проїхав перехрестя вул. Незалежної України та вул. Верхня на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3(е) ПДР України. Зазначене у постанові правопорушення він не вчиняв, з притягненням його до адміністративної відповідальності незгоден оскільки на перехресті вул. Незалежної України та вул. Верхня, відсутній світлофор.

Крім того, при складанні постанови позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Надали суду заперечення щодо позову, відповідно до яких постанова серії АР №036776 від 02.02.2017року, повністю відповідає вимогам, встановленим Розділом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Також у запереченнях, місцем скоєння правопорушення зазначено перехрестя вул. Алюмінієва та вул. Верхня в м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 02.02.2017 року поліцейським УПП у м. Запоріжжя, лейтенантом поліції Єрмаковим П.В., було винесено постанову серії АР№036776 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, 02.02.2017р. о 17.15год. керуючи транспортним засобом «Тайота» д.н.НОМЕР_1 в м. Запоріжжя проїхав перехрестя вул. Незалежної України та вул. Верхня на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3(е) ПДР України. Однак, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку із відсутністю світлофора на перехресті вул. Незалежної України та вул. Верхня в м. Запоріжжі, що підтверджується наданими позивачем доказами (а.с.4-8).

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 02.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення серії АР№036776 про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 02.02.2017р. серія АР№036776, винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Єрмаковим П.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.