Справа № 809/602/18
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2018 р. Справа № 809/602/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, Івано-Франківської філії ДП УДНДІ проектування "Дніпромісто", Відділу Держгеокадастру в Тисменицькому районі про скасування рішення від 06.03.2018 та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Старолисецької сільської ради, Івано-Франківської філії ДП УДНДІ проектування "Дніпромісто", Відділу Держгеокадастру в Тисменицькому районі про: скасування рішення Старолисецької сільської ради 16 сесії 7 демократичного скликання від 06.03.2018 про відмову щодо розробки локальних змін до генерального плану забудови с.Старий Лисець, безпосередньо прилеглої території земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0126, яка знаходиться в урочищі «коло свинарника», площею 0,2663 га в с.Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області та звернення до розробника Івано-Франківської філії ДП УДНДІ проектування "Дніпромісто"; зобовязання Старолисецьку сільську раду прийняти таке рішення з подальшим зверненням до розробника Івано-Франківської філії ДП УДНДІ проектування "Дніпромісто"; зобовязання Старолисецьку сільську раду надати морозу ОСОБА_2 дозвіл на підготовку проекту зміни цільового призначення належної йому земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0126 із цільового призначення «землі сільськогосподарського призначення» на землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель»; зобовязання Івано-Франківську філію ДП УДНДІ проектування "Дніпромісто" здійснити локальні зміни до генерального плану с.Старий Лисець, прилеглої території земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0126, яка знаходиться в урочищі «коло свинарника», площею 0,2663 га в с.Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області; зобовязання Відділу Держгеокадастру в Тисменицькому районі згідно проекту змін перевести дану земельну ділянку із цільового призначення «землі сільськогосподарського призначення» на землі «для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель».

Суддя після одержання позовної заяви відповідно до п. 6 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства зясовує окрім іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.45 Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 03.04.2018 здійснено реєстрацію пяти позовних заяв ОСОБА_1, поданих останнім до одних і тих самих відповідачів з тим самим предметом позову та з тих самих підстав. Вказаним позовним заявам присвоєно єдині унікальні номера 809/596/18, 809/601/18, 809/602/18, 809/603/18 та 809/604/18.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Подання позивачем пятьох позовних заяв до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав свідчить про зловживанням процесуальними правами.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що "існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав". У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мушта проти України" (заява №8863/06) нагадав, що "за виключенням екстраординарних випадків, заява може бути відхилена у зв'язку із зловживанням, якщо її свідомо обґрунтовано неправдивими фактами" (рішення у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), № 31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) та підкреслив", що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право відповідно до ч.3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також, позовна заява згідно п. 5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 45, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, Івано-Франківської філії ДП УДНДІ проектування "Дніпромісто", Відділу Держгеокадастру в Тисменицькому районі про скасування рішення від 06.03.2018 та зобов"язання до вчинення дій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3