Справа № 802/881/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

02 квітня 2018 р. Справа № 802/881/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просили визнати протиправними відмови та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області призначити житлові субсидії та соціальну допомогу, відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям".

Ухвалою суду від 16.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано, в десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, усунути її недоліки шляхом:

1. Надання суду відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта - представника позивача;

2. Надання суду письмового підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачами та їх представником 22.03.2018 року.

26.03.20184 року, в межах строку наданого судом, на адресу суду надійшла заява за вх. № 11758, додатком до якої були письмові заяви позивачів про підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в заяві представником позивачів зазначається, що його повноваження, як адвоката підтверджуються, в порядку ст. 59 КАС України.

Щодо іншої вимоги суду, зазначеної в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, представник позивачів зазначив: "...ухвала суду неконкретизована, в ній зазначені формальні підстави її залишення. Перешкоджає доступу до здійснення правосуддя малозабезпечених та людей з особливими потребами.... Вимога суду щодо моєї особистої інформації ..... виходить за межі повноважень суду....".

На що слід зазначити наступне.

На стадії судового провадження судом не перевіряються повноваження адвоката, як представника позивачів на представництво їх інтересів в суді, натомість при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановлює відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, що є обов'язком суду, відповідно до норм частини першої статті 169 КАС України.

Так, частиною п'ятою статті 160 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається представником то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини 5 цієї статті стосовно представника. Тобто, в даному випадку існує обов'язок зазначення ідентифікаційних даних представника позивачів, в тому числі і реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Дана норма носить імперативний характер та не має виключень.

Тому, посилання представника позивачів, що вказана в ухвалі суду від 16.03.2018 вимога щодо надання відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України виходить за межі повноважень суду - є безпідставним.

Також, на переконання суду, не можна вважати обмеженням доступу до правосуддя, вимога суду дотримуватись встановлених норм процесуального законодавства, якщо такі (норми) не містять можливості альтернативності дій.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 16.03.2018 року, станом на 30.03.2018 року, залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Слід роз'яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович