Справа № 363/61/18
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"03" квітня 2018 р. Справа № 363/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі - Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора лейтенанта УПП у м. Бориспіль першого батальйону другої роти Бездольної Віталіни Романівни (АДРЕСА_2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта УПП у м. Бориспіль першого батальйону другої роти Бездольної Віталіни Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серія ЕАА № 251726 від 30.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він не порушував вимог ПДР України. 30.12.2017 року, близько 20 год. 45 хв. він знаходився в автомобілі на узбіччі дороги в напрямку аеропорту Бориспіль. Автомобіль знаходився на узбіччі згідно вимог ст. 15 «Зупинка і стоянка» ПДР України. Місце знаходження автомобіля відноситься до звичайної дороги, оскільки вона позначена знаком напрямку руху 5.52 «Попередній показник напрямку» на синьому фоні. Ця частина дороги не є частиною автодороги Київ - Харків та не є «Автомагістраллю» бо вона не відповідає вимогам п. 1.10 ПДР України термін «Автомагістраль», оскільки вона перетинає на одному рівні інші дороги, що видно на плані та не огороджено сіткою, не позначена знаком 5.1 «Автомагістраль». Співробітник патрульної служби не представився, не повідомив про його права, підійшов до його автомобілю та попросив відкрити вікно. Після чого останній відразу повідомив його, що він порушив вимоги одразу двох пунктів ПДР України: перетин суцільної лінії та зупинка в місці позначеному знаком 3.34 «Зупинка заборонена». Після цього, він вийшов з автомобілю та передав для огляду інспектору поліції посвідчення водія та технічний паспорт. Ним було повідомлено інспектору поліції про те, що ним не було порушено вимог ПДР України, на що йому було повідомлено про його право на оскарження постанови в судовому порядку. Після чого інспектор поліції разом з його документами повернувся до службового автомобілю та передав його документи іншому співробітнику Бездольній В.Р., яка знаходилась весь час в автомобілі та не могла повноцінно знати всіх обставин та причину складання протоколу. Всі його аргументи інспектор поліції Бездольна В.Р. не слухала. Інспектор віддала йому протокол та повідомила про його право на оскарження вказаного протоколу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, адміністративний позов повністю підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор лейтенант УПП у м. Бориспіль першого батальйону другої роти Бездольна В.Р. в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції та відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмовий відзив на адміністративний позов, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки відповідач під час винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, діяла відповідно до покладених на неї повноважень, а також виконувала процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування вказаної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 251726 від 30 грудня 2017 року до позивача було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, автомагістраль - автомобільна дорога, що:

- спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в'їзду на прилеглу територію або виїзду з неї;

- має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою;

- не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою;

- позначена дорожнім знаком 5.1.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 (далі - Інструкція), та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол не складається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч.2 ст.258 КУпАП). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Аналіз змісту ст. 258 КУпАП свідчить, що закон не передбачає обовязкового складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, навіть у випадках коли особа оспорює порушення та накладене стягнення. В такому випадку відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП розгляд справи здійснюється уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення і за наслідками розгляду виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із цим, відповідачем та представником Департаменту патрульної поліції не було надано жодного доказу ні позивачу на його вимогу при прийнятті оскаржуваної постанови, ні суду щодо правомірності винесеної постанови серії ЕАА № 251726 від 30 грудня 2017 року.

Тобто, відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Як зазначив позивач в адміністративному позові, що він під час винесення оскаржуваної ним постанови заперечував, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не було надано жодних доказів, які підтверджували факт порушення ним ПДР України, пояснення у нього не відбиралися, свідки, які б підтверджували факт порушення ПДР України також відсутні.

Також зазначив, що вимушений був підписати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки без його підпису інспектор відмовився надати копію постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так інспектором Бездольною В.Р. не було повно і всебічно з'ясовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, з оскаржуваної постанови серії ЕАА № 251726 від 30 грудня 2017 року, винесеної інспектором лейтенантом УПП у м. Бориспіль першого батальйону другої роти Бездольною В.Р. вбачається, що додаткових доказів, зазначено не було, тобто на час винесення вказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у інспектора Бездольної В.Р. були відсутні будь-які докази фото/відео матеріали, пояснення свідків, та інші докази про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, які також не було надано до суду, лише письмовий відзив на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки інспектор Бездольна В.Р. та представник ДПП в судове засідання взагалі не з'явились, в супереч вимогам ст. 72 КАС України, не надали доказів, на підтвердження правомірності винесеного нею рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на спростування тверджень позивача, а тому постанова серії ЕАА № 251726 від 30 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 6,7,8,9,72,73,77,79,243-246,251,255, 286 КАС України, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 251, 258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта УПП у м. Бориспіль першого батальйону другої роти Бездольної Віталіни Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта УПП у м. Бориспіль першого батальйону другої роти Бездольної Віталіни Романівни серії ЕАА № 251726 від 30 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий М.Б. Баличева