Справа № 808/1875/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2018 року

Київ

справа №808/1875/17

адміністративне провадження №К/9901/2026/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно) про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду, треті особи: Фонд, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитно-Інвестиційний центр», про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Уповноважена особа Фонду не погодилася з цими рішеннями і 03 січня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються. Скаржник посилається на те, що, на його думку, існує реальна ймовірність скасування оскаржуваних судових рішень, що унеможливить повернення коштів та призведе до можливого завдання збитків державі в особі Фонду.

Верховний Суд ухвалою від 9 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду та встановив учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для надання заперечень на клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

У межах встановленого строку до суду заперечень не надійшло.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

З приводу заявленого в клопотанні прохання насамперед слід послатися на положення статті 1291 Конституції України про обов'язковість судового рішення до виконання, про обов'язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За частиною першою статті 375 КАС суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У вимірі цих положень зупинення виконання судового рішення не є неможливим, але має застосовуватися на підставі закону як виняток і за наявності вагомих для цього причин.

Зазначені в клопотанні причини для зупинення виконання судового рішення стосуються предмету спору, законності та обґрунтованості рішень судів, якими розв'язаний спір між сторонами, і які ще належить перевірити за правилами касаційного провадження. Прохання фактично спрямовано на те, щоб на законних підставах не виконувати обов'язкове до виконання судове рішення, що є неприпустимим. За змістом клопотання не містить підстав, достатніх, необхідних і переконливих для його задоволення.

З огляду не викладене, керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців