Справа № 334/3465/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.03.2018
Справа № 334/3465/17
Провадження № 2-а/334/68/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП м. Запоріжжя Лукіна М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 29.04.2017 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №722080 від 29.04.2017 року. Крім того, 29.04.2017 року було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким відповідно до ст. 265-2 КУпАП, ч. 1 ст. 126, ст. 124 КУпАП, ст. 130 КУпАП здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу позивача шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик та обшук транспортного засобу. Також поліцейськими, 29.04.2017 року по відношенню до позивача були застосовані спеціальні засоби, кайданки. При складанні постанови та акту позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Вищевказану постанову та Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, обшуку автомобіля, та застосування до нього спеціальних засобів, вважає незаконними, а постанову серії АР №722080 від 29.04.2017 року такаю, що має бути скасована.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідач заперечень на позов не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 29.04.2017 року, у м. Запоріжжя, по вул. Бородинська, 50, інспектор УПП в м. Запоріжжя ДПП Лукін М.М., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення про те що: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія, та не мав при собі свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив вимоги правил 2.1 а ПДР. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, згідно п. 2.1 (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до наданих позивачем доказів, протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР№206222 від 29.04.2017 складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2. Тобто, 29.04.2017р. ОСОБА_1 мав при собі водійське посвідчення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 29.04.2017р. серія АР№722080 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

В решті позовних вимог відмовити у зв'язку з відсутністю доказів протиправних дій відповідача по відношенню до позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 29.04.2017р. серія АР№722080, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Лукіним М.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.