Справа № 826/11401/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

29 березня 2018 року 12:02 № 826/11401/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну предмету позову у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області,
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.06.2016 № VI-028/2016.

Водночас, позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій останній просив:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.06.2016 № VI-028/2016

визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.02.2016 № 542/14-2/2016.

При цьому, така заява щодо зміну предмету позову обґрунтована тим, що в рішенні про порушення дисциплінарної справи кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.01.2016 зазначено, що адвокат ОСОБА_1 порушив вимоги правил адвокатської етики. Разом з тим, позивач вказує на те, що в такому рішенні дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області не сформулювала встановлених перевіркою ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, які б свідчили про порушення ним правил адвокатської етики.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивач та третя особа явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви та просив відмовити у її прийнятті.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Так, згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З аналізу змісту вказаної норми видно, що КАС України допускає зміну предмета або підстав позову, тобто позивач має можливість змінити або предмет або підставу позову на вказаних стадіях, а відтак зміна одночасно і предмету і підстави позову чинним КАС України не передбачено, натомість заявлена позивачем вимога є фактично поданням нового позову, оскільки містить відмінний від первинних предмет та підставу позову, а також заявлено до іншого відповідача.

З огляду на викладене, суд, відповідно до вимог вказаної норми, вважає за необхідне повернути позивачу таку заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко