Справа № 349/2054/17
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/2054/17
Провадження № 2-а/349/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

секретаря судового засідання Сірко І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Романишин К.В., Гринішака А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови від 06 листопада 2017 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови №04.4-23/11 від 06 листопада 2017 року, винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_5 про визнання його винним за ст.531 КУпАП , а саме самовільне зайняття земельної ділянки площею 1,2 га в с.Данильче Рогатинського району, яка прилягає до земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0590, яку використовував для видобутку суглинків та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 320 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є директором ТзОВ «Альфа». Зі змісту протоколу вбачається, що протокол складено без його участі. Замість нього у протоколі поставив підпис ОСОБА_6, який зазначений у протоколі, як свідок. Позивачу не було запропоновано дати пояснення з приводу складеного протоколу, зауваження щодо змісту протоколу. Про день, час та місце розгляду протоколу - відомості відсутні. Через відсутність повідомлення про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості безпосередньо взяти участь у розгляді протоколу. Відповідач не надав йому можливості надати пояснення по справі та прийшов до помилкового висновку, що мало місце самовільне захоплення земельної ділянки площею 1,2 га в с.Данильче Рогатинського району Івано-Франківської області, яка прилягає до орендованої товариством земельної ділянки. ТзОВ "Альфа" 29 січня 2003 року уклало із СГВК ім.Смика договір купівлі-продажу нерухомого майна для розміщення та експлуатації основних та підсобних будівель та споруд цегельного заводу в с.Данильче, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 44. Згідно договору купілі-продажу геологічної інформації 16 квітня 2003 року ТзОВ "Альфа" придбало в СГВК ім.Смика всю технічну документацію на Калинівське родовище суглинків для подальшого промислового використання. Згідно акта передачі від 20 травня 2003 року СГВК ім.Смика в присутності начальника відділу організації державного територіального управління Держнаглідохоронпраці геологічного відділу "Геоінфом України" при Івано-Франківській облдержадміністрації ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 січня 2003 року та договору купівлі-продажу геологічної інформації від 16.04.2003 року передало ТзОВ "Альфа" на баланс для подальшого промислового використання Калинівське родовище суглинків площею 6,8 га на підставі належним чином оформлених документів. 09.08.2006 року ТзОВ "Альфа" Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було надано спеціальний дозвіл на користування надрами за №3987. Відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради від 19 вересня 2008 року №661-25/2008 року "Про надання ТзОВ "Альфа" гірничого відводу для розробки Калинівського родовища суглинків", товариству було надано гірничий відвід площею 6,8 га для розробки Калинівського родовища суглинків на території Данильченської сільської радди. Згідно договору оренди землі від 10 вересня 2017 року Данильченська сільська рада передала ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 1,2 га під глиняним кар'єром для видобутку глини. Таким чином ТзОВ "Альфа" є належним користувачем земельної ділянки площею 1,2 га в с.Данильче, яка прилягає до орендованої ділянки. В діях позивача відсутні ознаки правопорушення, які б свідчили про самовільне захоплення земельної ділянки. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю із підстав, які зазначені у позовній заяві. Пояснили, що при складенні протоколу та винесенні постанови відносно ОСОБА_1 допущені порушення. Зокрема, ТзОВ «Альфа» не було проінформовано про проведення перевірки. Працівники ТзОВ «Альфа» не мали можливості дати пояснення чи зауваження щодо проведення перевірки, не могли викласти свої заперечення. Перевірку проведено без участі представників ТзОВ «Альфа». Позивачу не було вручено актів, які складені при проведенні перевірки. Протокол від імені ОСОБА_1 підписав ОСОБА_6, який не є повноважною особою, оскільки є представником ТзОВ «Альфа», а не особою, чи представником особи щодо якої складено протокол. Крім того, ОСОБА_1 використовує земельну ділянку згідно укладеного договору оренди. З матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності неможливо зрозуміти про яку саме ділянку йде мова, оскільки вдсутні план-схема земельної ділянки, відсутнє маркування із зазначенням площі. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача адміністративного позову не визнали зовсім. Пояснили, що на підставі наказу №489-ДК від 28 вересня 2017 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства при використанні ТзОВ «Альфа» земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою наданою підприємству. Державним інспектором у ході здійснення перевірки було встановлено, що на оспорювану земельну ділянку не поширюється дія вказаних позивачем документів, оскільки у позовній заяві вказувалось, що за договором оренди надавалась земельна ділянка площею 6,8 га, проте, як вбачається із самого договору оренди землі від № 9 в оренду передається земельна ділянка площею 1,20 га. Позивачем не було дотримано порядку отримання оспорюваної земельної ділянки в оренду для видобування суглинків відповідно до норм чинного законодавства в порядку ст. ст. 93, 122, 123, 125. 126 Земельного кодексу України та ст.ст. 6, 17 Закону України «Про оренду землі». Тому, державним інспектором було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, що було зображено на план-схемі земельної ділянки в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 04.10.2017 № 04.4-18/89 та акті обстеження земельної ділянки від 04.10.2017 № 04.4-19/55. Просили у позові відмовити. Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за виконанням та охороною земель» під самовільним зайняттям земельної ділянки розуміються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Таким чином державний інспектор Угриновська Н. П. при проведенні перевірки та складанні відповідних документів діяла в межах чинного законодавства України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення №04.4-22/08 від 06.11.2017 є правомірною і не може бути скасована.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель. На підставі наказу Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області від 28 вересня 2017 року , який було видано на підставі листа Тисменецької місцевої прокуратури, здійснювала державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТзОВ "Альфа" земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою, яка надана підприємстві, кадастровий номер якої закінчується на 0590 і яка використовується до видобутку суглинків. При перевірці, яка проведена 04 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_8 та сільського голови с.Данильче, було встановлено, що земельна ділянка в с.Данильче, яка прилягає до орендованої земельної ділянки із кадастровим номером з останніми цифрами 0590, самовільно використовується ТзОВ "Альфа" площею 1,2 га шляхом видобутку суглинків. За наслідками перевірки було складено акт перевірки, план-схему земельної ділянки. Сільський голова відмовився від підпису у акті. ТзОВ "Альфа" не повідомлялося про проведення перевірки і працівники товариства не залучалися до участі у перевірці з тих підстав, що вони проводили перевірку земельної ділянки державної форми власності, яка нікому не передавалася у користування, оренду, чи власність. Площу ділянки було визначено візуально, без застосування технічних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року №04.4-22/08, складеного в м.Долині державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_5 встановлено, що земельна ділянка в с.Данильче Рогатинського району, яка прилягає до орендованої земельної ділянки , самовільно зайнята ТзОВ "Альфа" площею 1,2 га та самовільно використовується шляхом видобудутку суглинків. В графі підпис особи, як апритягається до відповідальності - зазначено ОСОБА_6 на підставі доручення №19 від 10.10.2017 року. Одночасно в графі свідки правопорушення зазначено прізвище та підпис ОСОБА_6

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 листопада 2017 року №04.4-23/11 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 самовільно захопив земельну ділянку площею 1,2 га в с.Данильче Рогатинського району, яка прилягає до орендованої земельної ділянки із кадастровим №:01:002:0590 та самовільно використовується шляхом видобутку суглинків.

Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Як передбачено ст.126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно з п.«б» ч.1 ст.211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення - самовільне зайняття земельних ділянок. Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначаються Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року за №963-IV, з наступними змінами та доповненнями. Відповідно до ст.10 даного Закону, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Статтею 1 цього ж Закону визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Судом встановлено, що позивач використовує земельну ділянку площею 6,8 га для розробки Калинівського родовища суглинків на території Данильченкької сільської ради ( на підставі рішення Івано-Франківської обласної ради від 19.09.2008 року №661-25/2008, акта про надання гірничого відводу від 19 серпня 2008 року за №21, спеціального дозволу на користування надрами від 09 серпня 2006 року, реєстраційний №3987, договору купівлі-продажу геологічної інформації від 16 квітня 2003 року, акта передачі Калинівського родовища суглинків с.Данильче від 20 травня 2003 року); площею 1,2 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеної між Данильченською сільською радою та ТзОВ "Альфа" від 10 вересня 2012 року - для обслуговування викуплених приміщень цегельного заводу, з терміном дії до 10 вересня 2027 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0590, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; площею 1,2 га на підставі договору оренди землі від 10 вересня 2017 року (під глиняним кар'єром), укладеним між ТзОВ "Альфа" та Данильченською сільською радою - для видобутку глини.

Однак, як вбачається з Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 04 жовтня 2017 року за №04.4-18/89 та Акта обстеження земельної ділянки від 04 жовтня 2017 року №04.4-19/55, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель під час перевірки не вказали та не долучили жодних правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, а також не зазначили яким саме способом здійснювалось визначення площі земельної ділянки; її точні координати місця знаходження та точні розміри земельної ділянки. В акті перевірки зазначено лише її орієнтовна площа 1,2 га, без уточнення, яким чином розраховувалась дана величина. Допитана в якось свідка ОСОБА_5 не могла чітко вказати в який спосіб була визначена площа земельної ділянки. Пояснила, що її розмір визначався візуально. В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначену земельну ділянку із зазначенням її розмірів. Зі змісту акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства неможливо встановити, яку саме ділянку зайняв ОСОБА_1, неможливо встановити межі земельної ділянки (що є необхідним для розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки) та її місце розташування. При проведенні перевірки не досліджувалися документи, зокрема записи у земельно-кадастровій книзі, не проведені обміри наявних земельних ділянок позивача з метою підтвердження використання земель поза межами переданих йому в оренду площ.

За ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об'єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об'єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищезазначених вимог закону протокол проадміністративне правопорушення замість ОСОБА_1 підписаний представником ТзОВ "Альфа" ОСОБА_9 Крім того, ОСОБА_9 зазначений свідком правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У акті обстеження земельної ділянки відповідачем належним чином не обґрунтовано способу визначення площі та її чіткої, а не приблизної, площі, можливо самовільно захопленої ділянки.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП і є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП також є одним із джерел доказів, тому не було законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись 5-10, 241-243, 246, 250 КАС України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови від 06 листопада 2017 року задовільнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №04.4-23/11 від 06 листопада 2017 року винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_5

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ( ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: якого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області управління з контролю за використанням та охороною земель, місцезнаходження: 76014, м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова, буд.№34 , .

Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року.

Суддя: Лошак О.О.