Справа № П/811/724/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 рокусправа № П/811/724/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Юрко І.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 26.12.2017 року № 7)

Позивача ОСОБА_2 ( довіреність від 26.02.2018 року № 4)

Відповідача ОСОБА_3 ( довіреність від 20.03.2018 року № 275)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 р. (суддя Т.М. Кармазина) в адміністративній справі № П/811/724/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЛТА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Санолта" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.01.2017 року №, від 20.01.2017 року №5, від 20.01.2017 року №, від 20.01.2017 року №, які були прийняті на підставі акту перевірки від 03.01.2017 року №1/11-04-14-00/38401364 ГолованівськоюОДПІ.

Позов обґрунтовано тим, що Товариством сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ФГ Прогрес. Взаємовідносини із зазначеним контрагентом здійснювались згідно укладених між сторонами договорів, придбаний товар використовувався в господарській діяльності ТОВ "Санолта" з метою отримання прибутку. Господарські операції супроводжувались оформленням всіх необхідних первинних документів у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік". На час укладення позивачем правочинів з контрагентами, останні були належним чином зареєстровані та були платниками податку на додану вартість. Тому позивач вважає, що ним в повній мірі дотримані вимоги норм законодавчих актів при взаємовідносинах з ФГ "Прогрес" та оподаткуванні господарських операцій з вказаним контрагентом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 20 січня 2017 року №, №, №, №.

На рішення суду надійшла апеляційна скарга за змістом якої апелянт зазначає про правомірність та обґрунтованість висновків перевірки, якою встановлено, що господарські операції позивача з ФГ Прогрес здійснені без мети настання реальних наслідків.

За результатами апеляційного перегляду справи просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову .

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав щодо задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Санолта з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ФГ Прогрес за період лютий 2015 року, травень 2015 року та складено акт №1/11-04-14-00/38401364 від 03.01.2017 року.

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму ПДВ 887694,58 грн., в т.ч. за лютий 2015 року на суму 56804,85 грн., травень 2015 року на суму 830889,73 грн., в результаті чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму ПДВ 355334,00 грн., в т.ч. лютий 2015 року 56805,00 грн., травень 2015 року 298529,00 грн. та завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24 декл.) в сумі 533361,00 грн. в т.ч. за травень 2015 року - 533361,00 грн.; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення показників податкової декларації з податку на прибуток підприємств, а також віднесення до складу витрат, згідно звіту про фінансові результати витрат в сумі 4438473,00 грн., пов'язаних із придбанням насіння соняшника невідомого походження в ФГ Прогрес, наслідком чого стало завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2015 р. на суму 125730,00 грн. та заниження податку на прибуток підприємств на суму 671943,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято 20.01.2017 року податкові повідомлення-рішення:

- №, згідно якого ТОВ Санолта зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 533336,00 грн. та застосовано суму штрафних санкцій 53336,10 грн. ;

- №, згідно якого ТОВ Санолта зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 125730,00 грн. ;

- №, згідно якого ТОВ Санолта збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 839928,75 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 671943,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 167985,75 грн;

- №, згідно якого ТОВ Санолта збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 442917,50 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 354334,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 88583,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень податковим органом прийнято рішення №7540/6/99-99-11-01-02-25 від 11.04.2017 року, яким скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 20.01.2017 року в частині донарахувань по операціях за період 2015 року, щодо яких контролюючим органом підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ФГ Прогрес та відсутність дебіторської заборгованості за 2015 рік, штрафних санкцій з податку на прибуток за 2015 рік, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення № та № від 20.01.2017 року залишено без змін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було дотримано всіх обовязкових вимог закону, безпосередньо повязаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобовязання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що позиція податкового органу про завищення суми податку на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 56804,85 грн., за травень 2015 року в сумі 830889,73 грн. та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24 декл.) за травень 2015 року в сумі 533361,00 грн. в частині взаємовідносин з ФГ Прогрес, базується на тому, що вказана господарська діяльність позивача з зазначеним контагентом не носить реального характеру.

Таке твердження є помилковим, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ТОВ Санолта до податкового кредиту в лютому 2015 року віднесено ПДВ в сумі 56 804,85 грн. за податковими накладними, виданими ФГ Прогрес з придбання соняшника, на підставі договору поставки №П15С69 від 16.02.2015 року .

Вказаний товар було оприбутковано відповідно до видаткових накладних (т.1 а.с.126, 130), а транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними.

Оплату вартості придбаного товару здійснено в повному обсязі, що підтверджується актами-перерахунку, випискою по рахунку та платіжними дорученнями.

Крім того, до податкового кредиту в травні 2015 року віднесено ПДВ в сумі 830 889,73 грн. за податковими накладними, виданими ФГ Прогрес з придбання насіння соняшника, на підставі договорів поставки .

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних. Транспортування підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними .

Оплату вартості придбаного товару здійснено в повному обсязі, що підтверджується актами-перерахунку, випискою по рахунку та платіжними дорученнями .

Податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Факт здійснення господарської діяльності підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, а саме: договорами з додатковими угодами, видатковими та податковими накладними, виписками по банківським рахункам, платіжними дорученнями позивача, що також не спростовувалось представником відповідачів.

Щодо правосубєктності контрагента ФГ "Прогрес" , згідно виписки з ЄДР ФГ "Прогрес" - зареєстровано як юридична особа, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. В процесі провадження у справі про банкрутство, санації або припиненні не перебуває.

Протягом 2015 року ФГ "Прогрес" було платником ПДВ та з 01.01.2015 року зареєстровано як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, мав в користуванні 8477 га земель сільськогосподарського призначення у Білозерському районі Херсонської області та 8367 га земель у Ширяєвському районі Одеської області.

Отже, на час видачі податкових накладних контрагент Позивача мав спеціальну податкову правосуб'єктність оскільки на той час був зареєстрований як платники податку на додану вартість, є фактично діючим підприємством тощо.

Посилання відповідача на неможливість підтвердити фактичне здійснення поставки товару позивачу контрагентом ФГ "Прогрес" у лютому, травні 2015році, із-за відсутність у власності суб'єкта господарювання транспортних засобів, є необґрунтованими, оскільки не виключає можливості здійснення перевезень шляхом залучення третіх осіб, що в свою чергу не було перевірено податковою.

Щодо використання придбаного товару у господарській діяльності та подальшої реалізації придбаного товару, встановлено наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Отриманий соняшник переданий на ТОВ Відродження, яким згідно договору на переробку давальницької сировини було перероблено соняшник на готову продукцію: олію соняшникову та макуху, що підтверджується зведеними актами, актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними та платіжними дорученнями, виписками по рахунку.

Вподальшому продукцію реалізовано ТОВ Веллтон, що підтверджується контрактом поставки товару на умовах СРТ, довіреностями на отримання товару, податковими, видатковими накладними, виписками по рахунку, товарно-транспортними накладними та ТОВ "Відродження", що підтверджується контрактом на поставку товару на умовах EXW, актами прийому-передачі, видатковими накладними, податковими накладними, виписками по рахунку.

Частину придбаного соняшника у ФГ Прогрес позивачем продано ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД, що підтверджується контрактом поставки товару на умовах EXW, актами прийому-передачі, податковими, видатковими накладними та виписками по рахунку.

Щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2015 рокуна суму 125730,00 грн. та заниження податку на прибуток підприємств на суму 671943,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Позиція податкового органу з даного питання ґрунтується на тому, що ТОВ "Санолта" занижено "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (рядок 02 декларації) внаслідок неправомірного визначення показників податкової декларації з податку на прибуток підприємств, а також віднесення до складу витрат, згідно звіту про фінансові результати витрат в сумі 4438473,00 грн., пов'язаних із придбанням насіння соняшника невідомого походження в ФГ Прогрес, наслідком чого стало завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2015 року на суму 125730,00 грн. та заниження об'єкту оподаткування на суму 3027555 грн. та податку на прибуток підприємств на суму 671943,00 грн.

Таке твердження є похідним від тверджень щодо заниження податку на додану вартість, виходячи з безтоварності господарських операцій з контрагентом ФГ "Прогрес", а тому є недоведеним з огляду на вище встановлені обставини.

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення позивачем законної мети їх здійснення для провадження господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що не ґрунтується на нормах закону, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243,310, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 р. в адміністративній справі № П/811/724/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 21.03.2018 р. та відповідно до ст. 329 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 22.03.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: В.А. Шальєва