Справа № 653/1856/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 653/1856/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П. Час і місце ухвалення: 09:25, м.Генічеськ Дата складання повного тексту: 14.12.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Горніка Сергія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до інспектора з ОНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Горніка Сергія Віталійовича про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови серії АР №971167 від 17.06.2017р., скасування постанови серії АР №971167 від 17.06.2017р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Позивач, також, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з не повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що п.31.5 ПДР дозволяє експлуатацію автомобіля без передбаченого конструкцією бампера коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту у випадку виникнення несправності транспортного засобу у дорозі і неможливості її усунення.

Також, апелянт посилається на те, що винесення відповідачем спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складення протоколу є порушенням процесуальних прав особи, яка притягується до відповідальності, передбачених КУпАП. В матеріалах справи відсутні, передбачені ст.121 КУпАП, докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 17.06.2017р. інспектором з ОНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Горнік С.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №971167, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 17.06.2017р. о 02 год. 20 хв., керував транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, в м.Генічеськ по вул.Центральній, в якому відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив ПДР п.31.4.7 «е».

Посилаючись на порушення відповідачем порядку винесення вказаної постанови та дотримання водієм ПДР ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про її скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є доведеним, а дії інспектора патрульної поліції щодо складення відносно позивача постанови про притягнення його до відповідальності - правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Генічеського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 121 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення кваліфіковано відповідачем за ч.1 ст.121 КУпАП, тобто відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а тому, на думку колегії суддів, навіть у випадку оскарження порушником правопорушення і стягнення, яке на нього накладається, протокол не повинен бути складений відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом положень КУпАП.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення, то ні в позовній заяві, а ні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує керування ним 17.06.2017р. транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, в м.Генічеськ по вул.Центральній, в якому відсутній передбачений конструкцією передній бампер.

Як при зверненні з позовом до суду, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що п.31.5 ПДР дозволяє експлуатацію автомобіля без передбаченого конструкцією бампера коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту у випадку виникнення несправності транспортного засобу у дорозі і неможливості її усунення. Апелянт зазначає, що він їхав уночі, під час руху в автомобіля зламалось кріплення та впав бампер і, у зв'язку з тим, що відремонтувати транспортний засіб самостійно він не міг, тому продовжив рух скориставшись правом, наданим йому п.31.5 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано жодного доказу в підтвердження вказаних ним обставин, а тому колегія суддів критично ставиться до його доводів, що від'єднання бамперу від транспортного засобу відбулося безпосередньо перед зупиненням його працівниками Національної поліції та винесенням спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що під час винесення постанови серії АР №971167 від 17.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

Крусян А.В.