Справа № 826/8847/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8847/16
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи - Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка В.В. та, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_2 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) № 21, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. № 08/М-4240 від 06 квітня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовими рішеннями, позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді - Сорочко Є.О. та Федотов І.В.

06 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Сорочко Є.О. приймав участь у розгляді адміністративної справи № 826/8874/16, яка має схожий предмет і підстав позову. Представник позивача стверджує, що справи № 826/8874/16 та № 826/8847/16 відрізняються тільки номером земельної ділянки, інші особи, включаючи представника позивача, є тими самими. У зв'язку з зазначеними обставинами, представник позивача вважає, що існують об'єктивні підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Сорочка Є.О. при розгляді справи № 826/8847/16.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року визнано відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочку Євгену Олександровичу по справі № 826/8847/16 - необґрунтованим; провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід; справу № 826/8847/16 передано для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шурко О.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, участь судді Сорочко Є.О. у розгляді і вирішенні справи №828/8874/16 не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну у його неупередженості або об'єктивності при розгляді справи №826/8847/16.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича у справі №826/8847/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шурко О.І.