Справа № 822/877/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/877/18
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача 1 - ОСОБА_3 представника відповідача 2 - ОСОБА_4
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради , виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у формі протоколу № 12 від 10.08.2017 року, в частині відмови ОСОБА_5 у призначенні щомісячної адресної допомоги;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (далі відповідач 1) та комісію з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі відповідач 2) повторно розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_5 щомісячної адресної допомоги, починаючи з 12.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що у звязку із проведенням антитерористичної операції за місцем її постійного проживання, вона змушена була переїхати до м. Хмельницького, де у встановленому законом порядку взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

В подальшому, Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради позивачу призначена щомісячна адресна допомога як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг.

Вказує, що з травня 2017 року виплата такої допомоги була припинена, у звязку з чим 12.05.2017 року позивач через уповноваженого представника (матір ОСОБА_1П.) звернулась до відповідача 1.

Повідомленням від 15.08.2017 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повідомило позивача про те, що згідно із рішенням комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.08.2017 року № 12 ОСОБА_5 відмовлено у наданні адресної допомоги.

Підставою для відмови вказано пункт 7 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 року № 505 (далі Порядок № 505), а саме: ОСОБА_5 не влаштувалась на роботу протягом двох місяців.

Позивач вважає рішення відповідача 2 від 10.08.2017 року № 12 протиправним, з огляду на те, що не було жодної з визначених Порядком № 505 підстав для відмови у наданні адресної допомоги.

Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення за змістом даного адміністративного позову.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, просили відмовити у їх задоволенні, оскільки виплата адресної допомоги була припинена позивачу правомірно.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 до серпня 2014 року проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із проведенням антитерористичної операції за місцем її постійного проживання, позивач змушена була переїхати до м. Хмельницького, де у встановленому законом порядку взята на облік як внутрішньо переміщена особа, підтвердженням чого є довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 14.11.2014 року № НОМЕР_1, видана Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

В подальшому, Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради позивачу призначена щомісячна адресна допомога як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг.

Починаючи з 11 травня 2017 року виплата такої допомоги була припинена, у звязку з чим 12.05.2017 року позивач через уповноваженого представника (матір ОСОБА_1П.) звернулась до відповідача 1 із заявою про поновлення здійснення таких виплат.

Рішенням комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у формі протоколу № 9 від 02.06.2017 року, ОСОБА_5 відмовлено у призначенні щомісячної адресної допомоги.

На підставі вказаного рішення, 06.06.2017 року Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради прийнято рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено у призначенні такої допомоги.

Після такої відмови, позивач повторно звернулась до відповідача 1 із заявою про поновлення здійснення таких виплат від 21.07.2017 року.

До заяви позивач додала наказ (розпорядження) керівника ТОВ «Аржен» № 35-к від 11.07.2017 року про прийняття її на посаду менеджера зі збуту у ТОВ «Аржен».

Рішенням відповідача 2, викладене у формі протоколу № 12 від 10.08.2017 року, ОСОБА_5 відмовлено у призначенні щомісячної адресної допомоги.

На підставі вказаного рішення, 15.08.2017 року відповідачем 1 прийнято розпорядження, яким ОСОБА_5 відмовлено у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Повідомленням від 15.08.2017 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради проінформувало позивача про те, що згідно із рішенням комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.08.2017 року № 12 ОСОБА_5 відмовлено у наданні адресної допомоги.

Підставою для відмови вказано пункт 7 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 року № 505, а саме: ОСОБА_5 не влаштувалась на роботу протягом двох місяців.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», адресою покинутого місця проживання внутрішньо переміщеної особи в розумінні цього Закону визначається адреса місця проживання особи на момент виникнення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Як зазначено у частині 2 статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення.

У частині 1 статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 року № 505 затверджений Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 505 грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Як видно з матеріалів справи, підставою для відмови позивачу у призначенні адресної допомоги, починаючи з травня 2017 року Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради вказано пункт 7 Порядку № 505, а саме те, що ОСОБА_5 не влаштувалась на роботу протягом двох місяців.

Так, відповідно до пункту 7 Порядку № 505, якщо у складі сім'ї, якій призначено грошову допомогу, є особи працездатного віку, які не працевлаштувалися, в тому числі за сприянням державної служби зайнятості, або перебувають в трудових відносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України, в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, але фактично не працюють, протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сім'ї на наступні два місяці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період - припиняється.

Отже, вищенаведеним Порядком № 505 передбачено те, що не працевлаштування особи працездатного віку протягом двох місяців з моменту призначення адресної допомоги впливає на її розмір, а саме: на наступні два місяці вона зменшується на 50%, а в подальшому припиняється.

Суд звертає увагу на те, що трудові відносини позивача з попереднім роботодавцем були припинені 30.04.2017 року.

Згідно із довідкою, виданою Хмельницьким міським центром зайнятості від 10.11.2017 року, позивач з 17.05.2017 року перебувала на обліку у Хмельницькому міському центрі зайнятості.

З 11.07.2017 року по цей час позивач працює на посаді менеджера ТОВ «Аржен», підтвердженням чого довідка видана директором даного підприємства від 15.02.2018 року.

Таким чином, з моменту припинення трудових відносин до працевлаштування позивачем на новій роботі, пройшло менше трьох місяців, а тому відповідно до пункту 7 Порядку № 505 адресна допомога мала бути виплачена позивачу з урахуванням її розміру, передбаченого цим пунктом.

Натомість, відповідач 1 на підставі рішення відповідача 2, викладеного у формі протоколу № 12 від 10.08.2017 року, взагалі відмовив позивачу у виплаті такої допомоги, що, на думку суду, свідчить про його протиправність.

Крім того, відповідно до абзацу 4 пункту 7 вказаного Порядку, для контролю за фактом працевлаштування працездатних членів сімї, яким призначено грошову допомогу (в тому числі за направленням державної служби зайнятості), уповноважені органи щомісяця до 25 числа подають в електронному вигляді перелік таких осіб органам Пенсійного фонду України, які протягом 10 календарних днів подають уповноваженому органу інформацію з Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Суд вважає, що відповідач 2 під час прийняття оскаржуваного рішення з посиланням на пункт 7 Порядку № 505, формально віднісся до виконання покладених на цей орган соціального захисту обовязків щодо перевірки та встановлення обставин, які стали підставою для припинення чи продовження виплати адресної допомоги позивачеві.

Крім того, суд враховує, що у пункті 12 Порядку № 505 вказано про те, що виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі:

- подання уповноваженим представником сімї заяви про припинення виплати грошової допомоги;

- надання інформації державної служби зайнятості про те, що працездатні члени сімї протягом двох місяців не працевлаштувалися за сприянням державної служби зайнятості або перебувають в трудових відносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України, в районах проведення антитерористичної операції чи населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, але фактично не працюють;

- зняття з обліку особи, яка переміщується;

- виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Цей перелік підстав припинення виплати щомісячної адресної допомоги є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У рішенні комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у формі протоколу № 12 від 10.08.2017 року не вказано жодної із підстав, які перелічені у пункті 12 цього Порядку. Дані обставини не були враховані у подальшому відповідачем 1.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2, викладене у формі протоколу № 12 від 10.08.2017 року, в частині відмови ОСОБА_5 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

На підставі вказаного рішення, 15.08.2017 року відповідачем 1 прийнято розпорядження, яким ОСОБА_5 відмовлено у призначенні щомісячної адресної допомоги, а тому його також слід визнати протиправним та скасувати.

Суд враховує те, що під час розгляду справи зясувалось, що попередньо відповідачами були прийняті і інші рішення, якими ОСОБА_5 відмовлено у призначенні щомісячної адресної допомоги та про які позивачу не було відомо, а тому суд вважає, що з метою належного захисту прав позивача їх необхідно визнати протиправними та скасувати.

Так, вперше рішення про відмову у призначенні щомісячної адресної допомоги позивачу, прийняте комісією з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради 02.06.2017 року.

На підставі вказаного рішення, 06.06.2017 року Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради прийнято рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено у призначенні такої допомоги.

Відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина 2 статті 9 КАС України встановлює, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Також з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, задовольнивши їх шляхом зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_5 щомісячну адресну допомогу відповідно до Порядку № 505, починаючи з 11.05.2017 року, оскільки саме до 10.05.2017 року така допомога виплачувалась позивачу, що представники відповідачів не заперечують.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні інші звернення позивача, за результатами яких відповідачі приймали відповідні рішення.

Разом з тим, вказані звернення стосуються іншого періоду призначення адресної щомісячної допомоги, оскільки така призначається не більше ніж на шість місяців.

Тому, суд не наділений повноваженнями приймати рішення щодо правовідносин, які виникнуть у майбутньому, тобто після строку надання адресної щомісячної допомоги, починаючи з 11.05.2017 року терміном на шість місяців, що позивачем не оскаржується.

Такий спір може бути предметом іншого позову.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових документів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 29007, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ), виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у формі протоколу № 9 від 02.06.2017 року, в частині відмови ОСОБА_5 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 06.06.2017 року, в частині відмови ОСОБА_5 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, викладене у формі протоколу № 12 від 10.08.2017 року, в частині відмови ОСОБА_5 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 15.08.2017 року, в частині відмови ОСОБА_5 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_5 щомісячну адресну допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 1 жовтня 2014 року № 505, починаючи з 11.05.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 квітня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_6