Справа № 826/11115/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Київ № 826/11115/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Чудак О.М., секретаря судового засідання Ясинської К.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/11115/16 за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (ТОВ "Кей-Колект"), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

У засіданні 25.04.2017 представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;

- заборони ТОВ "Кей-Колект" та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1, вселяти інших осіб до вказаного будинку, проникати, входити до вказаного будинку, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі, укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами;

- заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації відчуження права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, дана заява не була розглянута у зв'язку з відкладенням розгляду справи та її наступною передачею на автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У засіданні 16.03.2018 представник позивача заяву просив задовольнити. В обґрунтування зазначив, що до набрання законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача, в тому числі його неповнолітнім дітям.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечував.

Суд, розглянувши подану заяви, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним, а тому суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Іншими словами суд повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливо лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може надалі ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Однак, до заяви не додано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду чи потребуватиме значних зусиль, часу та витрат позивача. Окрім того, позивач та члени його сім'ї на даний час проживають у квартирі, доказів на підтвердження наявності перешкод у реалізації цього права ОСОБА_3 до суду не надано.

Заява про забезпечення позову мотивована припущеннями про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, які на даний час не підтверджені належними доказами та підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його адміністративного позову до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про визнання протиправним і скасування рішення, - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак