Справа № 813/735/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/578/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

з участю представника позивача : Кожана А.В.,

представника відповідача: Галевич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (головуючий суддя Мартинюк В.Я., судді: Гавдик З.В., Гулкевич І.З., ухвалена в м.Львові, повний текст складено 12.10.2017р.) у справі №813/735/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Будівельний альянс 2000" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Будівельний альянс 2000" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 16.02.2016 року за №1з/8пз/1013-6/852-16.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржила її в апеляційному порядку, та посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено акт за №143/16-ю від 29.01.2016 року.

Перевіркою встановлені порушення, зокрема, що проектною організацією передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Галицькі самоцвіти» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Кульпарківській, 226А, 226Б (будинок №5 по Генплану) у м.Львові» розроблену з порушенням вимог містобудівної документації, державних будівельних норм та без вихідних даних для проектування, а саме технічних умов на приєднання об'єкта будівництва до централізованих систем газопостачання, водопостачання та водовідведення. Крім цього в акті перевірки, не представлено аркуша Генерального плану (аркуш 3, стадія П) відсутні дитячий майданчик, господарський майданчики та майданчик для відпочинку дорослого населення, чим порушено ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

В подальшому відповідачем прийнято постанову за №1з/8пз/1013-6/852-16 від 16.02.2016 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю"Будівельний альянс 2000" у розмірі 124020 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з даною постановою про накладення штрафу Товариство з обмеженою відповідальністю"Будівельний альянс 2000" звернулося в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зробив висновок, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Як передбачено абзацом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року за №877-V, з наступними змінами та доповненнями, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області була проведена у зв'язку із надходженням скарги про порушення містобудівного законодавства ГО «Розвиток громади» від 15.01.2016 року за №456/01/16 .

Положеннями ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, з наступними змінами та доповненнями, визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною 1 ст.31 даного Закону встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV, з наступними змінами та доповненнями, архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що Львівським окружним адміністративним судом вже досліджувались обставини наявності зазначених в акті перевірки за №143/16-ю від 29.01.2016 року порушень з боку ТзОВ Будівельний альянс - 2000, за наслідками якої прийнято постанову від 12.12.2016 року (набрала законної сили) та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та при розгляді справи справі №813/440/16 Львівським окружним адміністративним судом встановлено, що відповідачем аналізувався виключно акт приймання передачі частини документації від 10.12.2015 року за яким ТзОВ Будівельний альянс - 2000 передало, а ТзОВ Галицькі самоцвіти прийняло технічну документацію в кількості: 1.Проект 01-0015-ПЗ том 1; 2.Проект 01-0015-АР том 2; 3.Проект 01-0015-КР том 3.

Дані томи за своїм змістом у відповідності до державних будівельних норм та правил містять в собі відомості щодо:

1.том 1 Пояснювальна записка до проекту;

2.том 2 Основні архітектурні рішення проекту;

3.том 3 Основні конструктивні рішення проекту.

Відомості стосовно технічних умов на приєднання об'єкта будівництва до централізованих систем газопостачання, водопостачання та водовідведення містяться в наступних томах проектної документації, проте такі не були предметом дослідження при проведенні перевірки об'єкту будівництва.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом першої інстанції вірно не взято до уваги посилання відповідача у своїх письмових запереченнях на лист ЛКП «Львівводоканал» від 05.02.2016 року за №15-454, лист ПАТ «Львівгаз» від 03.02.2016 року за №ЛВ07/2-679-16 та лист ПАТ «Львівобленерго» від 02.02.2016 року за №131-301/2, оскільки такі листи надійшли після проведення перевірки та не знайшли свого відображення в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 16.02.2016 року за №1з/8пз/1013-6/852-16 підлягає скасуванню, відтак позов підставно задоволено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 813/735/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом 30 днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 02.04.2018р.