Справа № 818/1720/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2018 р. Справа № 818/1720/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Яковенка М.М., суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. по справі № 818/1720/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Щелкова Дениса Михайловича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Щелкова Дениса Михайловича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на вказане рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

02 квітня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, та ним не було отримано ні скорочене рішення ні повний тест рішення з посиланням на те, що зазначене підтверджується матеріалами справи. Також апелянт посилається на те, що після складання повного тесту рішення, не було направлено судом на юридичну адресу апелянта. В зв'язку з чим регіональний представник звернувся до суду за рішенням, з подальшим переданням за юридичною адресою учасника справи. При цьому на період для подальшого оскарження припадає значний період святкових і неробочих днів, а також відпустки як керівництва, так фахівця, що здійснює юридичне супроводження справ та підготовку усіх процесуальних документів. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи судом встановлено, що в судовому засіданні 27.12.2017р. в присутності представника апелянта Пилипенко С.В. проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та роз'яснено порядок його оскарження, повний текст виготовлений 29.12.2017 р.

Згідно супровідного листа від 29.12.2017р. повний текст рішення суду направлений поштовим відправленням (а.с.212).

Також, в матеріалах справи міститься заява представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Плюс" Пилипенко С.В. про видачу судового рішення на руки особисто представнику ТОВ "Вектор Плюс", копію повного тесту рішення було отримано 04.01.2018 року представником Пилипенко С.В., що підтверджується розпискою про отримання на заяві (а.с. 213).

Апеляційна скарга на вказане рішення подана до суду 21.02.2018 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт пов'язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Разом з тим, заява про поновлення строку відповідача не містить в собі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого законом.

Посилання на те, що оскаржуване рішення отримано юридичною особою учасником справи пізніше не приймається до уваги, оскільки в даному випадку строк на апеляційне оскарження в розумінні ч.1 ст. 296 КАС України рахується з дня проголошення такого рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що після отримання представником апелянта 04.01.2018 року повного тексту рішення до подачі апеляційної скарги 21.02.2018 року сплинуло більше ніж тридцять днів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що у строк, визначений судом, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ст. 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. по справі № 818/1720/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Щелкова Дениса Михайловича, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд