Справа № 805/2259/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 р. Справа №805/2259/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали документів Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року позивач звернувся до суду оскаржуючи дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича та просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича щодо винесення постанов про накладення штрафу від 03.03.2018 №№54385187, 54954582, від 14.03.2018 №№54385187, 54954582, 54385187, 54954582 при виконанні:

- виконавчого листа №805/4066/16-а від 02.08.2017, що видав Донецький окружний адміністративний суд «Про зобов'язання складення та подання органу Державної Казначейської Служби, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету за грудень 2013року на суму - 1286002грн, за січень 2014року на суму - 412357грн., за травень 2014року на суму - 818413грн., за червень 2014 року на суму 487479грн. на користь ТОВ «донецька Міжнародна школа «Григоріївська» ()»;

- виконавчого листа №805/1304/16-а від 06.12.2016, що видав Донецький окружнийадміністративний суд «Про зобов'язання складення та подання органу Державної Казначейської Служби, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Донецька Міжнародна школа «Григоріївська» () за березень-квітень 2014року у розмірі 25б5548,00грн»;

- скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича про накладення штрафу від 03.03.2018 №№54385187, 54954582, від 14.03.2018 №№54385187, 54954582, 54385187, 54954582.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, набуваю висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зауважує, що при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

02.04.2018 року позивач засобами поштового зв'язку направив документи до Донецького окружного адміністартивного суду в письмовій формі, однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач невірно визначив назву документу з яким він звернувся до суду.

Щодо вимог до позовної заяви, згідно частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

- немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просить визнати неправомірним дії щодо винесення постанов про накладення штрафів та скасувати постанови про накладення штрафів.

Оскільки рішення державного виконавця, можуть породжувати підстави для змін майнового стану позивача, у відповідності до чого позовна вимога про визнання дій неправомірними є вимогою немайнового характеру, а позовна вимога про скасування постанов про накладення штрафів є вимогою майнового характеру,тобто в даному випадку позивачем заявлена вимога майнового характеру та вимога немайнового характеру.

Суд зауважує, що при розгляді справ в порядку цивільного судочинства, відповідно до статті 452 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Однак, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, не визначено окремих питань щодо розподілу судових витрат та значене здійснюється на загальних підставах.

Так, позивач не є звільненим від сплати судового збору за подання адміністративного позову, отже з урахуванням зазначеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог майнового характеру у сумі 1762,00 грн та немайнового характеру у сумі 1762,00 грн.

Таким чином позивачем не додано доказів сплати судового збору у сумі 3524,00 грн.

Крім того, за приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судрчинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У зв'язку з особливістю провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлюються наступні строки звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує постанови державного виконавця:

від 03.03.2018 року №54954582 (по справі №805/4066/16-а) на суму штрафу у розмірі 10 200,00 грн.,отримана 19.03.2018 року;

від 05.03.2018 року №54385187 (по справі №805/1304/16а) на суму штрафу у розмірі 10 200,00 грн., отримана 19.03.2018 року;

від 14.03.2018 року №54954582 (по справі №805/4066/16-а) на суму виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн., отримана 21.03.2018 року;

від 14.03.2018 року №54954582 (по справі №805/4066/16-а) на суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 256,00 грн, отримана 21.03.2018 року;

від 14.03.2018 року №54385187 (по справі №805/1304/16а) на суму виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.,отримана 26.03.2018 року;

від 14.03.2018 року №54385187 (по справі №805/1304/16а) на суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 256,00 грн, отримана 26.03.2018 року.

Таким чином, позивач звернувся до суду поза межами строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанов отриманих 19.03.2018 року

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Отже позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- зазначення вірної назви документу з яким позивач звернувся до суду для захисту порушених прав з виправлення описки у вимогах щодо оскаржуваної постанови від №54385187 від 05.03.2018 року;

- надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання документу про сплату судового збору у сумі 3524,00 грн.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Христофоров А.Б.