Справа № 314/1666/17
Суддя: Капітонов Є. М.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1666/17
Провадження № 2-а/314/10/2018
Номер рядка звіту 81
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

28.03.2018 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області Балабанова Радіона Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови №42 від 18.04.2017 року,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, відповідно до якого зазначив, що 23 грудня 2016 року за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я. придбала квартиру АДРЕСА_1.

На час придбання квартира знаходилась у непридатному для проживання стані. Для проведення ремонтних робіт винайняла фізичних осіб.

04 квітня 2017 року зателефонував головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанов Родіон Валерійович і запропонував прибути до квартири АДРЕСА_1.

Відповідач повідомив, що надійшла скарга від гр.ОСОБА_6, і йому необхідно провести перевірку законності проведення будівельних робіт. Позивач надала вільний доступ Відповідачу і він склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В акті Відповідач зазначив, що проводиться ним позапланова перевірка за результатами якої встановлено: На 4-му поверсі багатоквартирного житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою власницею кв.115 ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири шляхом демонтажу міжкімнатних перегородок зі зміною житлової площі приміщення. Також вказав, що будівельні роботи виконуються без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, абз.2 ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11,26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (Категорія об'єкта III), а також провів фото фіксацію.

04.04.2017 Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення відносно мене, в якому зазначив, що за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті виявлено порушення - На 4-му поверсі багатоквартирного житлового будинку власницею кв.115 ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом демонтажу міжкімнатних перегородок зі зміною житлової площі приміщення. Зазначені будівельні роботи виконуються без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, авб.2 ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, та п. 11, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 ркоу №466 (Категорія об'єкта III). Перевірку проведено з фото фіксацією.

18.04.2017 Відповідачем винесена постанова №42 по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що я порушила п.2 ч.1 ст.34, авб.2 ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, та п.5,11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (Категорія об'єкта III) і накладено адміністративне стягнення у вигляді 10200 грн.

Позивач вважає дану постанову такою, що грубо суперечить вимогам чинного законодавства, а обставини викладені в даній постанові такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, постанову складено незаконно оскільки в справі відсутні будь які докази як власне події самого адміністративного правопорушення, так і його вини а також дану постанову винесено з грубим порушенням як його прав так і з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить у позові відмовити, а також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2017 відповідачем винесена постанова №42 по справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається постанова містить посилання на п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який виключено на підставі Закону № 1817-VIII від 17.01.2017, набрання чинності - 10.06.2017.

Постанова містить наступні обставини: На 4-му поверсі багатоквартирного житлового будинку розташованого за вищезазначеною адресою власницею кв.115 ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири шляхом демонтажу міжкімнатних перегородок зі зміною житлової площі приміщення. Зазначені будівельні роботи виконуються без права на виконання будівельних робіт.

Частиною 8 ст.96 КУпАП (в редакції 16.04.2017) сформульовано - Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

Частина 6 ст. 96 КУпАП (в редакції 16.04.2017) визначена наступним - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації,

Отже, як вбачається формулювання визначене у постанові не відповідає формулюванню визначеному КУпАП, що є порушенням ст.9 КУпАП.

Відповідно до ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Одночасно суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не було встановлено чи було втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Враховуючи викладене, суд визнає протиправною та скасовує постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В. за №42 про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 10200 грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, оскільки вважає дані вимоги безпідставними, обставин того, що відповідач діяв поза межами своїх повноважень та в порушення порядку визначеного нормативно-правовими актами судом не встановлено

На підставі ст.ст.9, 208, 283 КпАП України , керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-249 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області Балабанова Р.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови №42 від 18.04.2017 року - задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича за №42 по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 10200 грн. визнати протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

День складення повного судового рішення - 02.04.2018.

Суддя:Є. М. Капітонов

02.04.2018