Справа № 500/1907/18
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1907/18
Провадження № 2-аз/500/2/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2, третя особа управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою просив постановити ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень головного державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 шляхом:

- зобовязання відповідача повернути ОСОБА_1, рибу загальною вагою двісті пятдесят два кг, а саме: карась 224 кг.; лящ 7 кг.; товстолоб 4,9 кг.; сазан 4 кг.; судак 12,3 кг., яка була вилучена згідно п. 6 протоколу про адміністративне правопорушення № 024457 від 02.04.2018 року та опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 02.04.2018 року;

- заборони відповідачу головному державному інспектору Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 реалізовувати будь яким способом рибу загальною вагою двісті пятдесят два кг, а саме: карась 224 кг.; лящ 7 кг.; товстолоб 4,9 кг.; сазан 4 кг.; судак 12,3 кг., яка була вилучена згідно п. 6 протоколу про адміністративне правопорушення № 024457 від 02.04.2018 року та опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 02.04.2018 року;

- заборони будь яким іншим особам реалізовувати будь яким способом рибу загальною вагою двісті пятдесят два кг, а саме: карась 224 кг.; лящ 7 кг.; товстолоб 4,9 кг.; сазан 4 кг.; судак 12,3 кг., яка була вилучена згідно п. 6 протоколу про адміністративне правопорушення № 024457 від 02.04.2018 року та опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 02.04.2018 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення № 024457 від 02.04.2018 року складеного головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 вбачається, що 02.04.2018 року о 20 годині 40 хвилин водій транспортного засобу «KIA Besta», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 незаконно скупив та перевозив водні біоресурси, чим на думку головного державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 здійснив порушення ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» ст. 3.14 «Правил мисливського та спортивного рибальства» та ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.

Згідно п. 6 протоколу № 024457 від 02.04.2018 року та опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна зазначено, що у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені для подальшого зберігання та реалізації риба загальною вагою двісті пятдесят два кг., а саме: карась 224 кг.; лящ 7 кг.; товстолоб 4,9 кг.; сазан 4 кг.; судак 12,3 кг. Разом з тим, зазначена риба була придбана законним способом у фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та перевозилась без мети її реалізації. Внаслідок чого, зазначена риба була вилучена незаконно, але головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 не зазначено вилучення здійснювалось за фактом її незаконного перевезення, за фактом її незаконного придбання чи за фактом незаконного збуту чи незаконного розповсюдження. Позивач ОСОБА_1 вважає дії Головного державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 протиправними у звязку із чим у порядку передбаченому ст. 153 КАС України буде поданий відповідний адміністративний позов.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що 02.04.2018 року головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 024457.

Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2018 року о 20 годині 40 хвилин в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області було виявлено ОСОБА_4, який скупив та перевозив водні біоресурси, а саме рибу карась 224 кг.; лящ 7 кг.; товстолоб 4,9 кг.; сазан 4 кг.; судак 12,3 кг., чим порушив встановлений порядок придбання водних біоресурсів.

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення № 024457 головний державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 було вилучено рибу загальною вагою 252 кг., а саме: карась 224 кг.; лящ 7 кг.; товстолоб 4,9 кг.; сазан 4 кг.; судак 12,3 кг. Тобто, головний державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 в межах своїх повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вилучив у ОСОБА_4 водні біоресурси, який останні нібито незаконно скупив та перевозив. Тобто в даному випадку відсутні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності головного державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 та порушення прав, свобод або інтересів ОСОБА_1.

Крім цього, питання щодо повернення на відповідальне зберігання та вирішення подальшої долі вилучених речей та документів вирішується компетентним органом відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, доводи позивача ОСОБА_1, щодо незаконного вилучення водних біоресурсів в даному випадку не є предметом розгляду для вирішення вказаного процесуального питання, а саме про забезпечення позову.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В свою чергу, при наявності інших обставин ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутися з відповідною заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 150, 153 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_6