Справа № 2-а-З/2010
Суддя: Березова І. О.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-3/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Стецюк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Шепетівської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області

про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить скасувати рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 16.07.2009 року №187 «Про надання і затвердження дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг» в частині відмови ОСОБА_1 у ненаданні дозволу на роздрібну торгівлю в орендованому приміщенні споруди по АДРЕСА_1 і зобов'язати відповідачів надати їй у відповідності до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвіл на роздрібну торгівлю в приміщенні магазину, розташованого за вищевказаною адресою. Вважає, що вищевказаним рішенням виконавчий комітет Шепетівської міської ради порушив її" законні інтереси у сфері публічно-правових відносин як громадянина і суб'єкта господарювання, оскільки посилання в зазначеному рішенні на відсутність правовстановлюючих документів на орендоване приміщення є безпідставним, а тому вимушена за захистом своїх прав звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що рішення виконкому Шепетівської ради є законним, винесеним на підставі відсутності у позивача правовстановлюючих документів, а саме висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на орендоване позивачем приміщення та відсутності документа, який посвідчує право власності останньої на магазин.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити вимоги позивача, оскільки, вважає, що вони є обгрутованими.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності (суб'єктом господарювання), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1 від 07.02.2008 року, та займається торгівельною діяльністю.

З метою здійснення торгівельної діяльності нею 07.05.2009 року був укладений договір оренди нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 для розміщення магазину змішаних товарів з ОСОБА_2, якому вказана будівля належить на праві приватної власності.

Відповідно до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» позивач звернулася із заявою в Шепетівську міську раду з проханням надати дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі (магазину) по АДРЕСА_1, надавши всі необхідні документи та сплативши кошти за видачу дозволу.

Однак листом виконавчого комітету Шепетівської міської ради за підписом міського голови від 06.07.2009 року було повідомлено, що 18.06.2009 року питання про надання дозволу на відкриття магазину було знято з розгляду, так як технічний паспорт на приміщення, що був наданий позивачем, не є документом, що посвідчує право власності на магазин. В подальшому рішенням виконавчого комітету №187 від 16.07.2009 року позивачу відмовлено у наданні дозволу на розміщення магазину по АДРЕСА_1.

Як вбачається із пояснень позивача та її представника, що підтвердили свідки в судовому засіданні, ОСОБА_1 у відповідності з вимогами вищевказаного закону звернулася до управління економічного розвитку Шепетівської міської ради, чого не заперечувала представник відповідача, із заявою про надання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі (магазину) по АДРЕСА_1. Серед наданих документів відповідно до вимог зазначеного закону був наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25 травня 2009 оку за №2-02-7/111, який був затверджений Головним санітарним лікарем Козятинської лінійної дільниці Південно-Західної залізниці Г.Г.Куліш.

Заперечуючи правомірність наданих позивачем документів, представник відповідача посилається на відсутність висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який повинен бути затверджений тільки Шепетіською СЕС. З цих підстав вважає, що позивач не надала правовстановлюючих документів, а тому правомірно було відмовлено в наданні дозволу на розміщення об'єкту торгівлі.

Разом з тим, відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 02 березня 2009 року та пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, за ОСОБА_2 визнано право власності на самочинно збудовану споруду, яка розташована в АДРЕСА_1. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Шепетівському МБТІ вказана споруда зареєстрована як нежитлова будівля і підставою виникнення права власності на неї було вказане рішення суду. Тобто правовстановлюючі документи на нежитлову споруду є в наявності. Стосовно переведення даної будівлі в статус магазину, як пояснив начальник Шепетівського МБТІ в судовому засіданні ОСОБА_4 , то це питання вирішуєься тільки через дозвільний центр управлінням економічного розвитку Шепетівської міської ради, куди звернулась позивач. При прийнятті від позивача документів на облаштування магазину у зазначеній нежитловій будівлі від дозвільного центру заперечень чи відмови позивачу не надходило, що підтвердив свідок ОСОБА_5, а свідок ОСОБА_6 зазначив, що заявником ОСОБА_1 правовстановлюючі документи до дозвільного центру надані правильно.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо відсутності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого Шепетіською СЕС, то доказів в підтвердження своїх заперечень в судовому засіданні представник відповідача суду не надала, а судом таких доказів не здобуто.

В матеріалах справи є висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25 травня 2009 року за №2-02-7/111, який був затверджений Головним санітарним лікарем Козятинської лінійної дільниці Південно-Західної залізниці Г.Г.Куліш, який відповідає чинному законодавству. Відповідно до довідки державного закладу „Козятинська лінійна санітарно- епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці" Міністерства охорони здоров'я України від 06.10.2009 року за №2306, підписаної головним державним санітарним лікарем Козятинської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південно-Західній залізниці, АДРЕСА_1, на якій розташована нежитлова будівля ОСОБА_2, обслуговується вузловою лікарнею ст. Шепетівка, яка фінансується з Державного бюджету і що погоджено із Шепетівським міським головою Шпільченко С.І. 01.10.08 року за №0120/2002, про що зазначається у довідці №131 від 30.08.2009 року, наданої завідувачем поліклініки ст. Шепетівки П.Ф. Барільотті. Шепетівська сандільниця Козятинської лінійної СЕС на Південно-Західній залізниці забезпечує організацію протиепідемічних, профілактичних заходів на залізниці та прилеглих до залізниці території від міського парку до лісу Шепетіського Держлісгоспу, що зазначено у довідці державного закладу „Козятинська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці" Міністерства охорони здоров'я України від 09.10.2009 року, наданої епідеміологом Шепетівської сандільниці Козятинської лінійної санепідемстанції на ППЗ ОСОБА_8

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача стосовно скасування рішення виконкому у ненаданні дозволу на роздрібну торгівлю та про безпідставність заперечень представника відповідача, у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

У зв'язку із частковим задоволенням вимог позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі частково відповідно до ст. 94 КАС України.

керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 100, 162,185,186 КАС України, суд, -

П о С ТА Н о ВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області від 16.07.2009 року №187 «Про надання і затвердження дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг» в частині відмови ОСОБА_1 у ненаданні дозволу на роздрібну торгівлю в орендованому приміщенні споруди по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. та за юридичну допомогу в розмірі 1000 грн.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.

суддя