Справа № 234/1701/18
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1701/18
Провадження № 2-а/234/146/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

інспектора поліції роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Донецької області Горома Микити Віталійовича, юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Магістральна, 20

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, -

Обставини справи:

09.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції 3 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Горома Микити Віталійовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтував тим, що 06.02.2018 року інспектором патрульної поліції роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську рядовим поліції Горома М.В. було винесено відносно нього постанову БР №889122 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі 255,00грн., за те що він, керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL 2/0, держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по площі Миру, біля буд.1 (ДКіТ «НКМЗ»), керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.п.8.4 в) ПДР України. На думку позивача, при винесенні постанови, інспектор поліції порушив вимоги законодавства України, та порушив його права. Вважає, що при розгляді справи на місці зупинки було порушено його право, та позбавлено можливості на об'єктивний і справедливий розгляд справи, зокрема можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченим ст.268 КУпАП, а також інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи передбачені ст.ст.278, 279 КУпАП.

Просить суд винести постанову, якою визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.02.2018 провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Горома Микити Віталійовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАПвідкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 02.03.2018 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, заперечував щодо задоволення вимог позивача, про що надав письмові заперечення, вважає, що постанова серії БР №889122 від 06.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена у відношенні ОСОБА_1 є обґрунтованою та законною, адже при винесенні постанови він керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та Наказом №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Просить суд в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 06.02.2018 року інспектором патрульної поліції роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську рядовим поліції Горома М.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №889122, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

З постанови від 06.02.2018р. вбачається, що водій автомобіля NISSAN X-TRAIL 2/0, держ. НОМЕР_1, в м. Краматорську по площі Миру, біля буд.1 (ДКіТ «НКМЗ»), керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.п.8.4 в) ПДР України.

З відеозапису наданого суду відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобов'язаний був це зробити, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.п.8.4 в) ПДР України та в судовому засіданні позивач цього не заперечував.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Шушпанова Д.П. стосовно притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 255,00грн., є правомірною.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості позову. Доказів, які б спростовували обставини, викладені, у оскаржуваній постанові, суду не надані.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 6, 19, 139, 242-247, 250-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1до інспектора поліції роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Донецької області Горома Микити Віталійовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно розділу VII п.15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються до Апеляційного адміністративного суду Донецької області учасниками справи через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк