Справа № 335/13288/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Запорізької міської ради від 30.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Запорізької міської ради від 30.08.2017 року.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду в судове засідання 23.01.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання через те, що представник позивача не може дістатися у судове засідання по причині складних погодних умов і територіального знаходження в м. Дніпро.

Суд рахує, що згідно позовної заяви позивач знаходиться в м. Запоріжжя, представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання, яке не підтверджене належними та допустимими доказами, як наслідок, неявка у судове засідання 23.01.2018 року позивача оцінена судом, як така, що допущена без поважних причин.

Позивач належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду справи повторно в судове засідання призначене на 19.03.2018 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому адвокатом зазначено, що він є представником позивача та просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що не має змоги прибути у судове засідання через важкі погодні умови та територіальне знаходження у м. Дніпро.

Враховуючи те, що клопотання адвокатом не підписано, до нього підтвердження повноважень на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні по розгляду вказаної справи суду не надано, тому суд, позбавлений можливості прийняти до уваги подане клопотання, а як наслідок, неявка у судове засідання 19.03.2018 року позивача оцінена судом, як така, що допущена без поважних причин.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у звязку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ст. 205 КАС України, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

З урахуванням зазначеного, а також того, що позивач повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки будь-які підстави для визнання поважними причин неявки позивача або його представника в судові засідання відсутні, а неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст.44,205,229, 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Запорізької міської ради від 30.08.2017 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15 Розділу VII КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.І. Рибалко