Справа № 175/537/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/537/18
Провадження № 2-а/175/8/18
Рішенням

Іменем України

23 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Лавриненко О.А., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Лавриненко О.А., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає дії інспектора Управління патрульної поліції незаконними, а оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки, накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, та просить суд: визнати дії інспектора, щодо складання постанови серії АР № 698 від 31 січня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП , незаконним, визнати постанову серії АР № 698 від 31 січня 2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та скасувати оскаржену постанову, також пояснив щодо наявності факту несправності автомобіля на час винесення оскаржувальної постанови, яке потім було усунуто.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявний відзив, згідно якого заперечив проти заявлених позовних вимог, вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувану постанову такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він керував автомобілем SKODA-OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 з несправним зовнішнім світловим приладом, не горіла ліва фара в темну пору доби, чим порушив ПДР України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Лавриненко О.А., в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується його поясненнями у судовому засіданні, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв'язку з відсутністю вищевказаних підстав, суд вважає слід відмовити в задоволенні вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст.ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Лавриненко О.А., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров