Справа № 711/11394/17
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-а/711/114/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 лейтенанта поліції Кривошия Дмитра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до інспектора патрульної поліції роти № 1 лейтенанта поліції Кривошия Дмитра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що 10.12.02017 інспектором патрульної поліції роти № 1 лейтенантом поліції Кривошия Д.В. було винесено постанову БР № 224230 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУ пАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн, оскільки він проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал світлофора.

В постанові БР № 224230 від 10.12.2017 відповідачем зазначено, що водій ОСОБА_1 10.12.2017 року о 09-41 за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 22 проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху.

З винесеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, вказуючи, що дійсно 10.12.2017 рухався у своєму автомобілі ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_1, за вказаною вище адресою, не перевищуючи максимально дозволену швидкість в населеному пункті, під'їжджаючи до світлофора по вул. 30 років Перемоги 22, звернув увагу на сигнал світлофора, він був зеленим і дозволяв проїзд. Крім того, зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи, складена з порушенням норм закону, жодних доказів правопорушення не надано, а саме відео з камер СА-00095, 00061, які були зазначені інспектором Кривошия Д.В. в постанові про накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, так як оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства. Крім того, позивач під час спілкування з інспектором визнав факт вчинення правовопрушення, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

10.12.2017 інспектором патрульної поліції роти № 1 лейтенантом поліції Кривошия Д.В. було винесено постанову БР № 224230 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн, оскільки він проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву до суду наданий диск з відеозаписом, з місця вчинення правопорушення, інформація на якому визнається судом доказом, з якого встановлено, що водій автомобіля ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_1, де зафіксовано оспорюваний факт вчинення правопорушення та складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З відеозапису вбачається, що зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, відповідач згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), надалі згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «ПроНаціональну поліцію» поінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та оголосив законні вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після перевірки документів відповідач згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз'яснив позивачеві права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи було заслухано позивача, який був не згоден із інкримінованим йому правопорушенням. В результаті розгляду справи було винесено постанову серії БР № 224230 відносно ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Твердження позивача про те, що він рухався на зелене світло світлофора, не підтверджене наданими суду доказами та спростовується наданим суду відеозаписом, з якого вбачається, що сигнал світлофору, при наближені до нього позивача був жовтим та забороняв рух. Позивач об'єктивно мав змогу зупинити транспортний засіб перед світлофором, тому посилання на п. 8.10 ПДР в даному випадку є безпідставним.

В позовній заяві стверджується, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача повинна була розглядатися відповідно вимог ст. 276 КУпАП, за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати справу (Управління патрульної поліції в м. Черкаси, вул. Л.Українки 21, м. Черкаси), а не на місці вчинення правопорушення, як здійснив відповідач. Проте, відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 258 КУпАП)

В даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Постанова серії БР № 224230 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

За таких обставин, посилання позивача на порушення відповідачем вимог законодавства щодо місця розгляду справи є необгрунтованими.

Крім того, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016, справа № К/800/36352/16, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2017, справа № К/800/671/17 встановлено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення є правомірним.

Твердження позивача про порушення інспектором порядку розгляду справи спростовуються здійсненим відповідачем відеозаписом.

З відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу позивача, відповідач повідомив останнього про причину зупинки, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивачу були роз'ясненні та надано для ознайомлення відеозапис на якому зафіксовано момент скоєного позивачем правопорушення.не враховуючи зазначених обставин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладене на нього стягнення є мінімальне з передбачених санкцією вказаної частини цієї статті. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 224230 від 10.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 262, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 224230 від 10.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції роти № 1 лейтенанта поліції Кривошия Дмитра Вікторовича(АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Н. М. Кондрацька