Справа № 826/15683/17
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. Київ№ 826/15683/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представника позивача - Базика О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотех»
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інотех» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової накладної №20 від 27.09.2017 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 27.09.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підготовчому засіданні 20.03.2018 представником позивача подано клопотання (за підписом представника ТОВ «Інотех» Базика О.П.) про відмову від позову. В обґрунтування свого клопотання позивач вказує на те, що допущені ДФС України порушення виправлені відповідачем самостійно, податкова накладна від 27.09.2017 №20 була зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення прав та інтересів ТОВ «Інотех». У зв'язку з наведеним представник позивача, посилаючись на положення ст.140 КАС України, просить вирішити питання щодо судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав і просив його задовольнити. Викладені у клопотанні обставини щодо здійснення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних представник позивача підтвердив.

Відповідач явку у підготовче засідання повноважного представника не забезпечив. 04.02.2018 через канцелярію суду надійшло від відповідача клопотання про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому представник зазначив, що станом на 29.01.2018 податкова накладна ТОВ «Інотех» №20 від 27.09.2017 зареєстрована в ЄРПН відповідно до вимог п.57-1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. На підтвердження здійснення реєстрації спірної накладної представником відповідача надано копію квитанції №3 від 12.01.2018.

Ознайомившись із викладеними представником позивача доводами, викладеними в обґрунтування заявленого клопотання щодо наявності підстав для звернення до суду із заявою про відмову від позову та для закриття провадження у справі, клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, а також для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд визнає таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача.

Так, у відповідності до положень, закріплених в ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно ч.ч.1-3 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині 1 статті 167 КАС України, частиною 2 якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява у даній справі, як і клопотання про закриття провадження у справі, підписані уповноваженим представником позивача Базиком О.П., якому, договором б/н від 10.08.2017 надано для здійснення представництва ТОВ «Інотех» в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими КАС України.

Згідно частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.5 ст.189 КАС України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст.189 КАС України).

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог ч.1 ст.167 КАС України, а також щодо наявності обставин, передбачених частинами 5 і 6 статті 189 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви представника позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для прийняття відмови уповноваженого представника позивача від позову.

Щодо стягнення з відповідача на користь Товариства судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п.1 ч.3 ст.132 КАС України вказано, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У ч.3 ст.134 КАС України зазначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, згідно ч.4 ст.134 КАС України, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини 5 наведеної норми КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до частини 1 статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ТОВ «Інотех» до суду із даним позовом слугувала відмова відповідача у здійснені реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної позивачем податкової накладної №20 від 27.09.2017.

Згідно доданої до клопотання відповідача копії квитанції, податкова накладна №20 від 27.09.2017 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.01.2018.

На підтвердження визначеного у позовній заяві розміру витрат на правничу допомогу адвоката, останнім надано договір про надання правової допомоги б/н від 10.08.2017 та акт приймання-передачі наданих послуг до цього договору і банківська виписка від 24.11.2017.

У ч.4 ст.134 КАС України вказано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Інотех», в особі директора Чайки Олександра Павловича, та адвокатом Базиком Олексієм Павловичем (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №4942/10 від 26.07.2012) укладено договір про надання правової допомоги б/н від 10.08.2017 року, за предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги ТОВ «Інотех» у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. У вказаному договорі вказано, також, що замовник зобов'язується сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними. Вартість послуг по даному договору складає 5 000,00 грн.

Згідно з актом передачі-прийому наданих послуг від 19.03.2018 замовнику виконавець надав обумовлені договором послуги на суму 5 000,00 грн.

Відповідно до банківської виписки від 24.11.2017 позивач здійснив переказ коштів на виконання договір про надання правової допомоги б/н від 10.08.2017 року у сумі 5 000,00 грн.

При цьому, статус Базика О.П. як фахівця в галузі права підтверджується свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю №4942/10 від 26.07.2012, копія якого міститься у справі.

Відповідачем доказів не співмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано.

Враховуючи наведені обставини, а також зважаючи на причини, наведені позивачем у заяві про відмову від позову, сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, відповідно до квитанцій від 01.12.2017 за №14444456 та за №14444472, а також витрати на правову допомогу, підлягають стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень, яким виконано вимоги позивача у позасудовому порядку.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

З огляду на наведене в сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/15683/17 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України та повернення позивачу понесених судових витрат.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд, з урахуванням пріоритетності клопотання позивача, що має, гарантоване статтею 47 КАС України, право на будь якій стадії судового процесу відмовити від адміністративного позову, приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.3, 19, 132, 134, 137, 140, 173, 179-181, 183, 189, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.239, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №826/15683/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотех» до Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотех» (, адреса: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 1-а) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. відповідно до квитанцій №14444456 від 01.12.2017 та №14444472 від 01.12.2017 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя: Н.А. Добрівська