Справа № 334/6774/17
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2018
Справа № 334/6774/17
Провадження № 2-а/334/119/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 13.10.2017 року об 11 год. 02 хв., керуючи автомобілем Ssang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Богдана Хмельницького у м.Запоріжжя, він був зупинений інспектором поліції, який звинуватив його в порушенні вимог п.9.2 (б) ПДР України, тобто за те, що він виконуючи поворот ліворуч, не подав покажчиком сигнал повороту відповідно напрямку, про що склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, з наступних підстав.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 258, 268, 276, 283 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважає, що у відповідності до ст. 251 КУпАП відсутні докази вчинення ним правопорушення у даній справі, у зв`язку чим співробітником поліції було порушено вимоги діючого законодавства України.

Просить визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову серії АР № 641855 від 13.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не з`явилась, подала до суду заперечення на позовну заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи DVD диск з відеозаписом фіксації правопорушення та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.10 ч.1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що 13.10.2017 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 склав постанову серії АР № 641855 відносно водія ОСОБА_1, який 13.10.2017 року об 11 год. 02 хв., керуючи автомобілем Ssang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Металургів - вул. Богдана Хмельницького у м.Запоріжжя, виконуючи поворот ліворуч, не подав покажчиком сигнал повороту відповідно напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України, та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом, при перегляді відеозапису, наданого представником відповідача встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ssang Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Металургів - вул. Богдана Хмельницького у м.Запоріжжя, при виконанні повороту ліворуч, не подав покажчиком сигнал повороту відповідно напрямку.

Крім того, інспектором поліції були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що також підтверджується наданим відеозаписом та спростовує доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова від 13.10.2017 року серії АР № 641855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем не надано суду доказів порушення інспектором поліції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. При цьому суд враховує, що будь-яких заперечень або клопотань на місці зупинки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови інспектор патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 293 КУпАП України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та скасування постанови серії АР № 641855 від 13.10.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.