Справа № 585/324/18
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/324/18
Номер провадження 2-а/585/30/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

з участю секретаря - Дмитренко М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 965908 серія БР від 18.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, який мотивований відсутністю факту правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків.

18 січня 2018 року інспектором ВБДР УПП в Сумській області лейтенантом поліції Заїкою В.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 965908 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Зокрема, інспектором встановлено, що 18 січня 2018 року посадова особа - т.в.о. начальника філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» Смоленький А.В., який є відповідальною особою за утримання автомобільної дороги Батурин-Конотоп-Суми, не вжив заходів щодо своєчасного очищення від снігу та оброблення протиожеледним матеріалом проїзжої частини дороги, що призвело до утворення накату та зимової слизькості, чим порушив п. 1.5 ПДР (далі текст неможливо прочитати із-за нерозбірливості почерку), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП (а. с. 5).

Під час винесення постанови ОСОБА_1 надав письмові пояснення про незгоду зі встановленими патрульним обставинами порушення ПДР, вказавши, що з 02 год. 30 хв. 18.01.2018 року на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми працювали автомобілі для розчищення проїзної частини дороги від снігу та обробки протиожеледним матеріалом. 18.01.2018 року опади у вигляді снігу не зупинялися і закінчилися об 11 год. Відповідно це не дало можливості приступити до повного очищення проїзної частини автодороги Батурин-Конотоп-Суми від снігу та оброблення проїзної частини протиожеледним матеріалом (а.с. 6).

Вищевказані пояснення позивача підтверджуються подорожніми листами вантажного автомобіля за 17.01.2018 року та 18.01.2018 року, з яких вбачається, що на вказаній автомобільній дорозі здійснювалася як очистка від снігу так і посипка протиожеледною сумішшю (а.с. 7-12).

Таким чином, із наданих позивачем доказів вбачається, що філією «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» вживались необхідні заходи по очищенню від снігу проїжджої частини дороги та ліквідації снігового накату та зимової слизькості дорожнього полотна, починаючи з 17.01.2018 року до 18.01.2018 року.

Пунктом 3.1.19 ДСТУ 3587-97 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

В зв'язку з вказаним, так як снігові опади закінчилися об 11 год., то кінцевий термін для очищення автомобільної дороги був до 19 год.

Тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови роботи по очищенню автомобільної дороги проводилися відповідно до встановлених ДСТУ 3587-97.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 КпАП України настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 140 КпАП України віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається.

Частинами четвертою та п'ятою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що на підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів, при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, інспектором Заїкою В.В. було допущено порушення вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, мав би зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надано достатніх доказів, на підтвердження встановлених ним обставин адміністративного правопорушення, на підставі яких він дійшов до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та виніс постанову по справі, наклавши на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скоєне позивачем порушення, зазначене в оскаржуваній постанові від 18 січня 2018 року серії БР № 965908, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, виходячи з положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ч. 2 ст. 7, ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є відповідальною особою у вказаній ситуації, оскільки є підрядною організацією з виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а відповідальною особою за станом доріг має бути власник доріг, зокрема, дороги Батурин-Конотоп-Суми, Служба автомобільних доріг у Сумській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 140, 222, 251-252, 258, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5-6, 77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІДН - НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в м. Суми (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія БР № 965908, складену інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області від 18.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина

Повне рішення суду складене 12.03.2018 р.