Справа № 814/2629/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2018 р. м. ОдесаСправа № 814/2629/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.

суддів: Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року, у справі № 814/2629/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року, копію якої отримано 15 березня 2018 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк у 10-днів з моменту отримання останньої для усунення недоліків скарги.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що апелянтом 12 лютого 2018 року оскаржено ухвалу суду від 22 грудня 2017 року, копію якої отримано15 січня 2018 року, тобто із пропуском встановленого 15-денного строку.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що обґрунтоване поважністю пропуску останнього, так як копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом лише 15 січня 2018 року, при цьому, у період з 15 січня 2018 року по 06 лютого 2018 року, апелянт перебував у відрядженні, внаслідок чого не міг самостійно підготувати апеляційну скаргу та скористатись послугами адвоката.

Проте, вказане клопотання залишено без задоволення колегією суддів, так як із зібраних матеріалів у справі вбачається, що факт перебування апелянта у відрядженні не заважав останньому 19 січня 2018 року підготувати та подати до канцелярії МОАС заяву про повернення судового збору (а.с. 21), а також 30 січня 2018 року отримати за місцем свого проживання ухвалу МОАС про повернення судового збору (а.с. 25).

Між тим, апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду від 22 березня 2018 року повторно подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду у якій надано пояснення щодо встановлених колегією суддів обставин.

Зокрема, апелянтом зазначено, що заяву про повернення судового збору від 19 січня 2018 року фактично складено його адвокатом 13 січня 2018 року, а копія ухвали МОАС про повернення судового збору отримана братом апелянта - ОСОБА_3

При цьому, до вказаної заяви додано копію договору про надання юридичних послуг від 13 січня 2018 року, що укладений між апелянтом та адвокатом ОСОБА_4

В даному випадку, надана копія договору про надання юридичних послуг від 13 січня 2018 року спростовує раніше надані апелянтом пояснення щодо неможливості оскарження ухвали МОАС у встановлені КАС України строки, так як у період з 15 січня 2018 року по 06 лютого 2018 року, останній перебував у відрядженні, а як наслідок не міг скористатись послугами адвоката.

Крім того, з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення щодо отримання копії ухвали МОАС про повернення судового збору не вбачається, що остання отримана ОСОБА_3 (а.с. 25).

В свою чергу, колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини свідчать про намагання апелянта ввести суд в оману, внаслідок чого колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року, у справі № 814/2629/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправним, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач: О.В. Яковлєв

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло