Справа № 826/3572/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2018 року м. Київ №826/3572/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Громадської організації "Стоп корупції" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування сертифікату відпо-відності від 05.01.2011 НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Бондарчук І.Б. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати виданий забудовнику об'єкта - ОСОБА_2 сертифікат відповідності ДБНСП НОМЕР_1 від 05.01.2011, яким Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області засвідчує відповідність закінченого будівництва об'єкта: Будівництво індивідуального житлового будинку, загаль-ною площею 124.5 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м з господарськими будівлями та спору-дами за адресою: АДРЕСА_1, Володарського району, держав-ним стандартам, будівельним нормам і правилам, відповідно до технічного паспорту Кому-нального підприємства КОР, Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 02.12.2010.

Висловлюючи свою незгоду із оскаржуваним сертифікатом, у позовній заяві серед іншого йдеться про те, що такий сертифікат порушує суспільні інтереси громадян та ГО "Стоп корупції", яка не бере безпосередньої участі у створенні об'єктів архітектури, але має право захищати свої інтереси, в тому числі шляхом оскарження такого рішення.

При цьому у позовній заяві, обґрунтовуючи порушене право, представником позивача здійснено посилання на положення ст. 55 Конституції України, ст. 25 Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про основи містобудування", а також п. 2.1 статуту ГО "Стоп корупції", згідно з яким основною метою діяльності Організації є консолі-дація зусиль суб'єктів, які здійснюють заходи щодо запобігання та протидії корупції, забезпе-чення системного запобігання, виявлення та припинення корупційних правопорушень, поновлення прав та законних інтересів фізичних осіб, усунення причин та наслідків вчи-нення корупційних діянь, співробітництво з громадськими та державними діячами з метою запобігання та протидії корупції, задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих та інших спільних інтересів своїх членів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Водночас позивачем згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду <...>.

За таких обставин, враховуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що з наведених у позовній заяві обґрунтувань не вбачається конкретного права та/або охоро-нюваного законом інтересу ГО "Стоп корупції", яке порушено відповідачем і підлягає захисту судом, з огляду на що позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також, як вбачається з позовних матеріалів, сертифікат відповідності ДБНСП НОМЕР_1 видано 05.01.2011, однак даний позов подано до суду у березні 2018р. Дана обста-вина свідчить про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, однак всупереч ч. 1 ст. 123 КАС України позивачем не додано заяви про поновлення цього строку, в якій зазначено поважні причини пропуску цього строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Громадської організації "Стоп корупції".

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви та її примір-ника для відповідача, в якій зазначити обґрунтування порушення оскаржуваним сертифі-катом конкретного права та/або охоронюваного законом інтересу позивача, яке порушено відповідачем і підлягає захисту судом, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко