Справа № 205/6436/17(2а/205/7/18)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 рокусправа № 205/6436/17(2а/205/7/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Кузьміна Олега Васильовича, Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Кузьміна О.В., в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 135292 від 01.09.2017 рік та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову серії АР № 135292 від 01.09.2017 року, прийняту інспектором 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Кузьміним О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасовано. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання прибув представник громадянина ОСОБА_3, проте документів, підтверджуючих повноваження на представництво інтересів позивача суду не надано та в матеріалах справи відсутні. Таким чином, справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за не виконання вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу по суті, суд апеляційної інстанції звертає увагу на процесуальні вимоги, а саме щодо дотримання позивачем строків звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як свідчать, матеріали справи, суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача про поновлення строку звернення, яке обґрунтовано тим, що позивач в адміністративному порядку намагався оскаржити спірну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приписами ст. 289 КУпАП передбачений прядок оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого визначено, що постанову може бути оскаржено в десятиденний термін до суду. При цьому порядок адміністративного оскарження нормами КУпАП не передбачено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 02.10.2017 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята та вручена позивачу 01.09.2017 року. Таким чином, в даному випадку кінцевий строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення сплинув 11.09.2017 року.

Отже наведене свідчить, що позовна заява була подана з пропуском строку звернення до суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 321, 322, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 р. по справі № 205/6436/17(2а/205/7/18) - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 20.03.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко