Справа № 2-а-2656/10
Суддя: Чебанов О. О.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2а-2656/10

08 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення. В мотивування своїх вимог зазначала, що відносно неї співробітниками УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області в порушення чинного законодавства, без складання протоколів про адміністративні правопорушення, без її участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення було складено три постанови по справі про адміністративні правопорушення та визнано винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП., а також заявляла про неможливість скоєння саме нею вказаних адміністративних правопорушень, оскільки на той час вона знаходилася в декретній відпустці і була на останній стадії вагітності. Прохала відновити строк звернення до суду, оскільки про існування вищевказаних постанов вона дізналась тільки в березні 2010 року коли отримала з Приморського відділу державної виконавчої служби відповідні повідомлення та скасувати їх як незаконні.

Позивачка підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспекторами ДПС, які є уповноваженими посадовими особами органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень були винесені постанови: інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби „Мангуш УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області старшиною міліції ОСОБА_2 серії АН № 097260 від 14.01.2009 року, інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Харцизька УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 АН № 163739 від 06.03.09 року,

інспектором дорожньо-патрульної служби Волноваського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_4 АН № 199324 від 17.03.2009 року, за якими ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та за кожною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Всі постанови винесені без складання протоколу за результатами фіксації правопорушення за допомогою технічного приладу «Візир».

Як вбачається з виклику Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 дізналася про винесення відносно неї постанов по справам про адміністративні правопорушення після 5 березня 2010 року. Відповідачем не було надано суду жодних доказів щодо отримання ОСОБА_1 вищевказаних постанов по справам про адміністративні правопорушення в інший час. Таким чином встановлений ст. 289 КУпАП десяти денний строк оскарження постанови пропущений позивачкою з поважної причини, оскільки про порушення своїх прав він дізналась тільки коли отримала постанови, тому суд вважає необхідним поновити їй строк оскарження постанов.

Вказані постанови не відповідають вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягають скасуванню.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозагіису. протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прилад «Візир», яким зафіксовано правопорушення не є автоматичним засобом фото- або кінозйомки, оскільки знаходиться у інспектора ДАІ та безпосередньо ним керується, та може працювати в двох режимах стаціонарному та патрульному.

Згідно з приписом Генеральної прокуратури України від 02.07.09 р. № 07/1/2-165 „Про усунення порушень закону при притягненні осіб до адміністративної відповідальності", за інформацією ДП „Укрметртестстандарт вимірювач швидкості „Візир не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора. В зв'язку з цим, застосування цього технічного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст. 258, 254, 268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права громадян.

Таким чином вказаний прилад не може здійснювати фіксацію правопорушень в автоматичному режимі, тому при виявленні правопорушень вказаним приладом повинен складатись протокол про адміністративне правопорушення, чого зроблено не було.

Крім випадків не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 6 ст. 258 КУпАП, ч. 1 ст. 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік правопорушень при виявленні яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, та в цьому переліку не має ч.1 ст. 122 КУпАП за якою винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу.

Таким чином при притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС порушені вимоги ч.1 ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Також при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності та винесенні постанов інспекторами порушені права позивачки як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП та вимоги ст. 280 КУпАП, згідно з якими:

Стаття 279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно з яким розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так при винесенні вищевказаних постанов інспекторами ДПС: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення позивачкою, чи винна вона в його вчиненні, хто здійснював керування транспортним засобом та допустив порушення ПДД.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених підстав, та приймаючи до уваги, що відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів правомірності винесення постанови, то постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 86, 159, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 268, 279, 280 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП.

Визнати незаконними та скасувати постанови:

1. інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби „Мангуш УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 серії АН № 097260 від 14.01.2009 року;

2. інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Харцизька УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 АГІ № 163739 від 06.03.09 року;

3. інспектора дорожньо-патрульної служби Волноваського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 АН № 199324 від 1X03.2009 року

за якими ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: