Справа № 806/3463/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/3463/17

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ225/06-24-005/0905 від 08.12.2017р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська паливна група" звернулося з позовом до суду в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ225/06-24-005/0905 від 08.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом 2017року охоронцями ТОВ "Українська паливна група" працювало 12 осіб, під час розрахунку суми штрафу, який встановлюється в сумі, кратній кількості працівників, відносно яких було вчинено правопорушення, відповідачем було нараховано шість не встановлених осіб відносно яких було вчинено правопорушення у не встановлений час. Однак, неможливо встановити та як результат перевірити чи дійсно відносно зазначених в акті перевірки осіб було вчинено правопорушення.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що перевірка проведена посадовими особами Державної інспекції України з питань праці на підставі документів наданих позивачем під час перевірки, а тому постанова про накладення штрафу від 08.12.2017 року прийнята у порядку, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши матеріали справи, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 17.11.2017 по 20.11.2017 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства про працю з питань оплати праці у ТОВ "Українська паливна група".

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №06-24-005/0905 від 20.11.2017 р., яким зафіксовано порушення ст. 107 КЗпПК в частині невиплати заробітної плати працівникам товариства у подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні та порушення ст. 108 КЗпПУ в частині невиплати заробітної плати працівникам товариства в підвищеному розмірі (20%) за роботу в нічний час відносно 8 осіб, які працюють охоронцями у ТОВ "Українська паливна група".

В подальшому винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ225/06-24-005/0905 від 08.12.2017 року, якою на підставі абз.4 ч.2 ст. 265 КЗпП України на ТОВ "Українська паливна група" накладено штраф у розмірі 256000грн.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці встановлював Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (в редакції чинній на момент проведення перевірки).

Відповідно до п.5 Порядку інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним зв’язком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень).

Згідно з п.п.6.1. п. 6. Порядку перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб’єктами господарювання на вимогу Інспектора.

З аналізу наведеного, суд дійшов висновку, що інспектор здійснює перевірку на підставі документів наданих суб’єктами господарювання на вимогу інспектора.

Відповідно до штатного розпису ТОВ "Українська паливна група", який з пояснень відповідача був наданий інспектору під час проведення перевірки, в структурному підрозділі "Господарський відділ" на посаді "охоронник" зазначено 8 штатних одиниць. (а.с.25)

Як вбачається з табелю обліку використання робочого часу у ТОВ "Українська паливна група" за жовтень 2017 р. зміна охоронця тривала 24 год., крім того зазначено, що деякі охоронці працювали і у святкові дні.

Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ "Українська паливна група" №1 за листопад 2017 року 7 (семи) охоронцям було здійснено донарахування заробітної плати за роботу в нічний час, та святкові дні, проведено банком 20.11.2017 р.

Тобто, виплата заробітної плати працівникам товариства у подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні та виплата заробітної плати у підвищеному розмірі (20%) за роботу у нічний час своєчасно здійснена позивачем не була.

Механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” (далі - штрафи) передбачено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі-Порядок №509)

Відповідно до ст.265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контакту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов’язків, передбачених законами України "Про військовий обов’язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади.

Відповідно до п. 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб’єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем були зафіксовані правопорушення проти 8 осіб, тому постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ225/06-24-005/0905 від 08.12.2017 року правомірно накладено штраф у розмірі 256000, 00 грн.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що в даному випадку відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу. У той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 77, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська паливна (вул. Білокоровицьке Шосе, 20, м. Коростень, Житомирська обл., 11500, ) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ225/06-24-005/0905 від 08.12.2017р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Липа