Справа № 2а-1327/09/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2009-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 лютого 2009 р. Справа № 2а-1327/09/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом: Акціонерного банку «Металург»(69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 30)

до: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9)

про визнання незаконними дії щодо ненадання згоди на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №32-24-05/0153-0334-МП/К, а саме базу відпочинку «Дружба»у зв’язку з допущеними порушеннями чинного законодавства та зобов’язання надати згоду для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №32-24-05/0153-0334-МП/К, а саме базу відпочинку «Дружба».

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного банка «Металург» до Фонду державного майна України, в якій позивач просить: визнання незаконними дії щодо ненадання згоди на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №32-24-05/0153-0334-МП/К, а саме базу відпочинку «Дружба»у зв’язку з допущеними порушеннями чинного законодавства та зобов’язання надати згоду для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №32-24-05/0153-0334-МП/К, а саме базу відпочинку «Дружба».

Зазначена заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у контексті зазначених положень ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов’язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою інших суб’єктів, а ці суб’єкти, відповідно, зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб’єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних відносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Згідно зі ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Поданий позов є майновим та таким, що зачіпає права та інтереси господарюючого суб’єкта. Майнові відносини сторін у даному позові не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій однією стороною стосовно іншої сторони, оскільки спірні відносини виникли з укладених господарських договорів між юридичними особами.

За таких обставин позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд таких справ віднесений до компетенції господарських судів.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, суддя, встановивши, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, у зв’язку з тим, що подану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 3, 17, 109, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного банка «Металург» до Фонду державного майна України про визнання незаконними дії щодо ненадання згоди на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №32-24-05/0153-0334-МП/К, а саме базу відпочинку «Дружба»у зв’язку з допущеними порушеннями чинного законодавства та зобов’язання надати згоду для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №32-24-05/0153-0334-МП/К, а саме базу відпочинку «Дружба».

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз’яснити позивачу, що за захистом своїх прав він має право звернутись з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її отримання та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя С.М. Каракуша