Справа № 804/1800/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокусправа № 804/1800/16
(суддя 1-ї інстанції - Сидоренко Д.В., м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді-доповідача Чередниченка В.Є.

судді: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі №804/1800/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» 29 березня 2016 року звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати припис від 22 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ТОВ «АТБ-торгстрой» не здійснювало експлуатацію нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, а саме торгівельну діяльність у цих нежитлових приміщеннях, а отже не порушувало ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р. в частині заборони експлуатації з 22.03.2016 року магазину продовольчих та не продовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154. У задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що припис в частині заборони експлуатації з 22.03.2016 року магазину продовольчих та не продовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки факт складення припису посадовою особою відповідача не може ототожнюватись із вмотивованим письмовим рішенням такої посадової особи щодо заборони експлуатації об'єкта будівництва, як це передбачено законодавством.

Крім того, суд зазначив, що будівельні роботи з перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, з метою його використання в якості об'єкту торгівлі, здійсненні до 26.11.2015 року, у зв'язку з чим ТОВ «АТБ-торгстрой» допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Погодившись з резолютивною частиною постанови суду, позивач не погодився з її мотивувальною частиною. У зв'язку з чим подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції, а саме зазначити в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції про те, що припис від 22 березня 2016 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню на тій підставі, що відповідачем не доведений і в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 22.03.2016 року ТОВ «АТБ-торгстрой» здійснило чи здійснювало будівельні роботи в нежитлових приміщеннях літ. А за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково ототожнив факт реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з фактом проведення будівельних робіт, оскільки реєстрація такої декларації надає замовнику будівництва право виконувати будівельні роботи, проте не встановлює строк протягом якого такі роботи повинні розпочатися. Позивач зазначає про те, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано докази, які б свідчили про те, що ТОВ «АТБ-торгстрой» на момент проведення перевірки здійснювало чи здійснило будівельні роботи в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, на підставі направлення №б/н від 16.03.2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.48).

За результатами цієї перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016 року, в якому встановлено, що Департамент зареєстрував подану іншим замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: вул. Борщагівська у Солом'янському районі м. Києва» за №КВ 15 від 05.11.2015. Під час виїздів на місце посадової особи відповідача 16.03.2016 року та 17.03.2016 року ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ», ТОВ «АТБ-маркет» експлуатують в якості магазина продовольчих та не продовольчих товарів нежитлові приміщення (літ А) з розвантажувального рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154, які не прийняті в передбаченому законом порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.49).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ТОВ «АТБ-торгстрой» винесено припис №б/н від 22.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.52).

У приписі №б/н від 22.03.2016 року зазначено, що за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з 22.03.2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Борщагівська, 154 до усунення допущених правопорушень. Усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 22.04.2016 року (а.с.52).

22.03.2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «АТБ-торгстрой», в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154» встановлено, що факт експлуатації позивачем нежитлових продовольчих та непродовольчих товарів не прийнятих в передбаченому законодавством порядку, чим товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Законність та обгрунтованість припису від 22 березня 2016 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, позивач погоджується з резолютивною частиною рішення суду першої інстанції та просить лише змінити його мотивувальну частину та зазначити, що припис підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідачем не доведено та матеріали справи не містять доказів того, що станом на 22.03.2016 року позивачем здійснено будівельні роботи в нежитлових приміщеннях літ. А за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повинен перевірити рішення суду першої інстанції на відповідність його висновків в мотивувальній частині.

Проте, відповідно до частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви підставою позову було те, що позивач не здійснює експлуатацію нежитлових приміщеннях літ. А за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154.

Частиною 1 статті 51 КАС України (в редакції станом на час розгляду справи судом першої інстанції) було передбачено, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З поданого позивачем позову вбачається, що такої підстави як те, що станом на 22.03.2016 року позивачем не здійснено будівельні роботи в нежитлових приміщеннях літ. А за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154 позов не містить.

Також, матеріали справи не містять письмової заяви поданої позивачем в порядку частини 1 статті 51 КАС України щодо зміни підстав поданого позову.

Між тим, визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту, та підстав пред'явлення позову є диспозитивним правом позивача.

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду з позовом зазначив в ньому обсяг вимог, які на його думку, підлягають судовому захисту, та підстави пред'явлення такого позову, а також те, що встановлені судом першої інстанції обставини та зроблені висновки відносно того, що позивачем було здійснено станом на 22.03.2016 року будівельні роботи в нежитлових приміщеннях літ. А за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154 не були підставою позову та як наслідок зазначені обставини не стосувалися предмета спору в цій справі та не були спірними в межах розгляду цієї справи, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції шляхом виключення з мотивувальної частини оскарженої постанови абзацу наступного змісту: «Тобто, будівельні роботи з перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, з метою його використання в якості об'єкту торгівлі, здійсненні до 26.11.2015 року, у зв'язку з чим ТОВ «АТБ-торгстрой» допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та оскаржуваний припис в частині вимоги усунути встановлені порушення до 22.04.2016 року є правомірним».

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі №804/1800/16 - змінити виключивши з мотивувальної частини постанови абзац наступного змісту: «Тобто, будівельні роботи з перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, з метою його використання в якості об'єкту торгівлі, здійсненні до 26.11.2015 року, у зв'язку з чим ТОВ «АТБ-торгстрой» допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та оскаржуваний припис в частині вимоги усунути встановлені порушення до 22.04.2016 року є правомірним».

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі №804/1800/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12, статті 328 КАС України не може бути оскаржена.

Постанову суду прийнято 29 березня 2018 року.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко