Справа № 682/3398/17
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3398/17
Провадження № 2-а/682/12/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Наталії Петрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Н.П. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказував, що постановою відповідача від 15.11.2017 року його визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позивача визнано винним у тому, що ним здійснено будівництво споруди поблизу будинку АДРЕСА_1 з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме : без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р., ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність». Позивач вказує, що він дійсно зводив тимчасову споруду ( типу гараж) із дерев'яних дощок, без влаштування фундаменту ( звівши всього дві стіни), як прибудова до сараїв, на місці, де раніше був сарай, що перебував в його користуванні та який дістався йому від попереднього власника квартири. Він отримував попередження від працівника інспекції щодо знесення ним зведеного сараю, але у строк до 23.10.2017 року не зумів повністю розібрати сарай, оскільки хворів.

Позивач вказує, що у постанові відповідача не зазначено час, місце, суть вчиненого правопорушення, а також в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані обставини, що повинні бути з'ясовані при розгляді справи, а саме чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, при розгляді справи не було враховано, що він є пенсіонером, постійно хворіє, що фактично визнав вину у здійсненні ним будівництва, а тому навіть при наявності його вини, були всі підстави для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов.

Відповідач в судовому засіданні щодо заявленого позову заперечила, просила відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази та покази свідків, суд знаходить позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року, яка винесена відповідачем, встановлено що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив будівництво споруди поблизу будинку АДРЕСА_1. Вказані роботи виконані ОСОБА_2 з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності,а саме: без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р., ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Згідно направлення для проведення позапланового заходу № 85 від 09.10.2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради було прийнято рішення про направлення заступника начальника відділу ОСОБА_1 та головного спеціаліста відділу ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки будівництва гаража по АДРЕСА_1 Хмельницької області, щодо дотримання суб'єктами містобудування БУ №2 Шепетівської КЕЧ району в особі ОСОБА_5, структурного підрозділу тепломережі КП «Славутське ЖКО» в особі ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу ( розпорядження) міського голови від 11.03.2016 р. № 41/2015-р «Щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю», наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 09.10.2017 року №68 та звернення ОСОБА_7, подане 26.09.2017 р. до Хмельницької обласної державної адміністрації від імені ОСОБА_8 Строк дії направлення з 09 жовтня до 23 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до винесеного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2017 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва споруди по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 здійснив будівництво споруди на теплових мережах по АДРЕСА_1, документів що дають право на виконання будівельних робіт не надав. З метою усунення виявлених порушень ОСОБА_2 поставлено вимогу їх усунути.

При цьому посадовою особою головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_4 не визначено у приписі терміну його виконання. Однак поставлено вимогу повідомити відділ про виконання припису до 23.11.2017 року.

Того ж дня, 23.10.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 виявлено порушення: ОСОБА_2 здійснив будівництво споруди на теплових мережах по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 не надав документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р. Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт, ст. 9 Закону «Про архітектурну діяльність», ДБН 360-92 ** Додаток 8.1 Таблиця 1. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

09.11.2017 року ОСОБА_2 листом повідомив відділ з питань ДАБК про виконання ним вимог припису від 23.10.2017 року, тобто у строк до 23.11.2017 р.

За задоволеним клопотанням відповідача було допитано в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили факт існування споруди по АДРЕСА_1 на час їх перебування за цією адресою, та ствердили, що споруда очевидно мала опори у вигляді стовпців, вхід у вигляді дверей і дах із шиферу, а зліва і справа від тієї споруди були суміжні будівлі, а також підтвердили факт проведення робіт із її демонтажу ОСОБА_2, однак якими точно датами вони спостерігали те, про що розповіли вказати достовірно не змогли.

Свідок ОСОБА_11, який є начальником відділу з питань регулювання земельних відносин ствердив обставини, викладені ним у службовій записці від 21.02.2018 року про те, що інформація щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 під збудованим об'єктом біля будинкуАДРЕСА_1 у власність чи користування відсутня. Згідно відомостей публічної кадастрової карти України земельні ділянка під об'єктом не сформована та в державному земельному кадастрі не зареєстрована та перебуває в комунальній власності міста.

Частина 5 ст. 96 КУпАП встановлює відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - та такі порушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржена постанова відповідача судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто відповідачем не доведена наявність складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, як то виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Оскільки відповідачем йому поставлено у вину виконання будівельних робіт без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, однак такого складу правопорушення положення ч.5 ст. 96 КУпАП не передбачає.

При цьому суд зауважує, що згідно Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками ( п. 5).

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт ( п. 13).

А отже, повідомлення про початок виконання будівельних робіт - це документ із законодавчо визначеною формою, та саме його неподання перед виконанням будівельних робіт і тягне адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень ( ст. 9 КАС України).

Крім цього, відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем визначеного ч. 5 ст. 96 КУпАП адміністративного правопорушення та, як наслідок,не доведено правомірність прийняття свого рішення про накладення адміністративного стягнення, тому винесена відповідачем постанова №11 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі за ч. 5 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_2 закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову №11 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 96 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.