Справа № 335/9646/17(2-а/335/440/2017)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 рокусправа № 335/9646/17(2-а/335/440/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя-доповідач: Білак С.В.

судді: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р. В.

за участю представника позивача - Стапанова І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНДАСТРІС» на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі №335/9646/17(2-а/335/440/2017) (головуючий суддя у 1 інстанції - Рибалко Н. І., постанову складено 14 грудня 2017 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНДАСТРІС» до виконавчого комітету Запорізької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Інспекції благоустрою Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНДАСТРІС» (далі - позивач, ТОВ «ПРОДІНДАСТРІС») звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Інспекції благоустрою Запорізької міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 254 від 12.05.2017 року в частині анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди для продажу товарів власного виробництва ТС-00868-Ж від 22.12.2015 року, реєстраційний номер 6949, виданий товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНДАСТРІС».

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі виданого Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради паспорту прив'язки тимчасової споруди по продажу товарів власного виробництва, позивачем проведено будівельні роботи та встановлено павільйони за адресою, вказаною у дозвільній документації. Порушення вказані в акті, не відповідають дійсності, оскільки архетип передбачає лише зовнішній архітектурний вигляд тимчасової споруди, а не її розміри, в паспорті прив'язки зазначено зовнішній вигляд і він відповідає фактичному вигляду споруди, а розмірі встановленої тимчасової споруди не перевищують розміри, які зазначені на ескізі в паспорті прив'язки. Також позивачем виконано заходи з благоустрою, встановлено замощення тротуарною плиткою.

Крім того, обстеження тимчасової споруди було проведено суб'єктом владних повноважень в особі інспекції з благоустрою, без залучення представників позивача, тому товариство було позбавлено права надавати свої зауваження та пропозиції щодо перевірочних дій.

За викладених обставин рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради є незаконним, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання принципу рівності перед законом.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне дослідження обставин справи, не дотримання норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було враховано відсутність повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо проведенні процедури анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд.

Також вказує, що перевірку було проведено без залучення представників позивача, у зв'язку з чим останні були позбавлені права надавати свої зауваження та пропозиції щодо перевірочних дій. Висновки інспекції про невідповідність архетипу, визначеному у паспорті прив'язки на тимчасовій споруді щодо її розмірів (фактична довжина складає 7,28 м., замість 7,2 м., а фактична відстань від бордюру тротуару складає 0,9 м., замість 1,0 м.) є помилковими і такими, що не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що на підставі наказу начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 31.05.2016 року № 15 головним спеціалістом - інспектором відділу координації діяльності та оперативного контролю в сфері благоустрою Інспекції благоустрою Запорізької міської ради Лисенком В. В., із залученням головного спеціаліста - районного архітектора відділу планування та забудови міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Іванченко Т. В. здійснено перевірку стану благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька/Прибережна автомагістраль.

За результатом проведеної перевірки 21 червня 2016 року складено Акт обстеження території № 0126, у якому встановлено недотримання вимог паспорту прив'язки тимчасової споруди при її встановленні, а саме: тимчасова споруда не відповідає архетипу, фактичні розміри тимчасової споруди не відповідають паспорту прив'язки (фактична довжина тимчасової споруди складає 7,28 м. замість 7,2 м.), тимчасова споруда розміщена з відхиленням від даних, зазначених у паспорті прив'язки (фактична відстань від бордюру тротуару зі сторони Прибережної автомагістралі складає 0,9 м. замість 1,0 м.), розміщення вхідного дверного блоку на передньому фасаді не відповідає проекту переднього фасаду у паспорті прив'язки, площа замощення тротуарною плиткою не відповідає схемі благоустрою паспорту прив'язки.

За результатами обстеження у акті запропоновано розпочати процедуру анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди за реєстраційним № ТС-00868-Ж від 22.12.2015 року.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

За приписами ч. 3 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. (ч. 4 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Згідно з вимогами ч. 1,4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом; рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджено наказом від 21.10.2011 року № 244, визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі-Порядок № 244).

27.03.2013 року Запорізькою міською радою прийнято рішення №33 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Запоріжжя» № 33 (далі Порядок № 33), що регламентує організаційно-правові засади розміщення та функціонування на території міста тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - ТС).

За визначенням п. 1.3 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

П. 1.7 Порядку № 244 встановлено, що розміщення окремих ТС здійснюється згідно з цим Порядком, п. 2.1 якого передбачено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

Згідно з п. 2.20 Порядку № 244 встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки.

Матеріалами справи підтверджено, що за заявою позивача 22.12.2015 року Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради видано паспорт прив'язки ТС по продажу товарів власного виробництва по вул. Запорізька/Прибережна автомагістраль, для провадження підприємницької діяльності.

Разом з тим, п. 2.21 Порядку № 244 визначено, що відхилення від паспорта прив'язки ТС не допускається.

Після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив'язки. (п. 2.23 Порядку № 244)

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на території міста Запоріжжя інспекція з благоустрою Запорізької міської ради, яка діє на підставі Положення про інспекцію з благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 10.12.2014 № 33, наділена повноваженнями щодо здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання території міста Запоріжжя (п. 5 ч. 2 ст. 10) оскільки є виконавчим органом Запорізької міської ради з цього питання.

Однією із функцій інспекції з благоустрою Запорізької міської ради є виявлення та оперативне реагування на факти порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Запоріжжя та іншого чинного законодавства, оформлення актів за порушення законодавства з питань благоустрою міста згідно статей Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 3.1 Положення про інспекцію).

Пункт 3.2 Положення про інспекцію передбачає організацію проведення рейдів та перевірок:

- територій та об'єктів міста щодо стану їх благоустрою;

- адміністративних районів міста на предмет додержання підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, посадовими особами і громадянами законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків та правил у сфері благоустрою, санітарноприродоохоронних, екологічних норм і правил та інше.

Таким чином, саме до повноважень інспекції з благоустрою Запорізької міської ради належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання території міста Запоріжжя.

На підставі визначених чинним законодавством та Положенням про інспекцію повноважень головним спеціалістом інспектором відділу координації діяльності та оперативного контролю в сфері благоустрою Лисенком В. В., із залученням головного спеціаліста відділу економічного розвитку та підприємництва районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Іванченко Т. В. здійснено перевірку стану благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька/Прибережна автомагістраль, за результатами якої складено акт, згідно з яким виявлено порушення паспорту прив'язки.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що посадові особи, які здійснили перевірку стану благоустрою території діяли згідно з вимогами чинного законодавства, у межах наданих їм повноважень.

Доводи позивача щодо відсутності компетенції у виконавчих органів місцевих рад спростовується вищевикладеними нормами чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.27 дія паспорта прив'язки ТС анулюється, зокрема, у зв'язку з недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні.

12.05.2017 року виконавчий комітет Запорізької міської ради, відповідно до Регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.07.2010 року № 317, прийнято рішення № 254 «Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», в тому числі і паспорту прив'язки ТС, який видано за заявою позивача, яке було оприлюднено на офіційному сайті Запорізької міської влади та друкованому виданні.

Матеріалами справи підтверджено порушення паспорту прив'язки, що позивачем не спростовано.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради в частині анулювання паспорту прив'язки ТС позивача, є законним та обґрунтованим, прийнятим в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством .

Щодо наданого суду апеляційної інстанції висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи згідно письмовій заяві директора ТОВ ««ПРОДІНДАСТРІС» № 2349 від 26.02.2018 року колегія суддів зазначає наступне.

Ч. 4 ст. 308 КАС України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З наявних у справі доказів встановлено, що до суду першої інстанції позовну заяву ТОВ «ПРОДІНДАСТРІС» було подано 16.08.2017 року, однак із заявою про проведення експертизи позивач звернувся до експерта 13.12.2017 року і до прийняття судом першої інстанції рішення не заявив в суді першої інстанції клопотання щодо проведення експертизи.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено причин, що об'єктивно не залежали від нього для надання до суду першої інстанції висновку експерта, тому відповідний експертний висновок не приймається судом апеляційної інстанції як доказ.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНДАСТРІС» - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року у справі № 335/9646/17(2-а/335/440/2017)- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2018 року.

Суддя-доповідач: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко