Справа № 712/868/18
Суддя: Пироженко В.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/868/18
Провадження № 2-а/712/150/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі позивача : ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АР №752973 від 24.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 червня 2017 року о 02 год. 50 хв. інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси сержантом поліції ОСОБА_2 щодо нього було винесено постанову серії АР №752973 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної вище постанови водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa fe н/з НОМЕР_1 по вул. 30 - річчя Перемоги, 29 у м. Черкаси в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії АР №752973 від 24.06.2017року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Інспектором притягнуто його до адміністративної відповідальності за те, що його автомобіль рухався в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла,однак в той час його автомобіль не рухався по технічним причинам, оскільки сів акумулятор, без підзарядки якого він ввімкнути фари не міг.

Крім того, до цього часу постанова серії АР №752973 від 24.06.2017року по пошті йому не надходила. Однак прийшов лист з постановою про стягнення штрафу вже у сумі 850,00грн.

Строк оскарження постанови серії АР №752973 від 24.06.2017року був пропущений з поважних причин, а саме через хворобу та не можливість вчасного звернення за юридичною консультацією.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Вказав, що не погоджується з постановою серії АР №752973 від 24.06.2017 року винесеною інспектором Ідаєвим М.В.. Рухатись на своєму автомобілі 24.06.2017року о другій годині ночі без ввімкнених фар він був вимушений, оскільки заряду акумулятора не вистачало для включення фар. Йому відомо, що такий рух заборонений, однак йому необхідно було якомога швидше доїхати додому щоб прийняти ліки від серця, що він і пояснив інспектору. Однак, замість того, щоб запропонувати свою допомогу інспектор виніс вказану постанову. Просив поновити строк оскарження постанови так як він хворів та копію постанови отримав лише від державного виконавця.

В судовому засіданні відповідач інспектор Ідаєв М.В. проти позову заперечував. Пояснив, що ним оскаржувана постанова від 24.06.2017 року складена правомірно, оскільки ОСОБА_1 рухався в своєму автомобілі в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, що категорично заборонено.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 24 червня 2017 року ОСОБА_1 на підставі постанови інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси сержанта поліції ОСОБА_2 серії АР №752973 від 24.06.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із вказаної постанови випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa fe н/з НОМЕР_1 по вул. 30 - річчя Перемоги, 29 у м. Черкаси в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України таскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 хоча і був присутнім, однак відмовився ставити свій підпис в постанові про отримання її копії, тому постанова ОСОБА_1 вручена інспектором Ідаєвим М.В. не була. Підтверджень, що відповідачем постанова серії АР №752973 від 24.06.2017 року була направлена ОСОБА_1 поштою суду не надано.

В судовому засіданні позивач наполягав, що ним постанова серії АР №752973 від 24.06.2017 року та постанова про накладення штрафу за несвоєчасну сплату штрафу по вказаній постанові отримані ним в січні 2018 року.

З підстав пропущення строку звернення до суду з позовом через хворобу ОСОБА_1 належними доказами не підтверджено.

Згідно ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оскільки постанова серії АР №752973 від 24.06.2017 року ОСОБА_1 отримана в січні 2018 року, тому строк звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду підлягає поновленню.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові прилади: на всіх механічних транспортних засобах-фари ближнього (дальнього) світла.

В судовому засіданні позивач не заперечував факт здійснення ним правопорушення, однак наголошував, що так діяв у звязку з несправністю його автомобіля.

В ході розгляду справи також оглядався диск відеозапису правопорушення, який підтвердив законність дій інспектора Ідаєва М.В. під час складання оскаржуваної постанови.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови серії АР №752973, дії інспектора поліції ОСОБА_2 є законними, а підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий: