Справа № 2-а-6407/11
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року

Київ

справа №2-а-6407/11

провадження №К/9901/25386/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок і виплату коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. від 23 січня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок і виплату коштів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 29 серпня 2011 року позов задоволено. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації провести донарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (стаття 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») за період з 01 жовтня 2010 року по 28 лютого 2011 року , що дорівнює 40 відсоткам від мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» і «Про Державний бюджет України на 2011 рік», щомісячно.

3. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Овруцьким районним судом 10 квітня 2013 року,.

4. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

7. Рішення суду мотивовано відсутністю доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Овруцьким районним судом Житомирської області у цій справі, а тому заміна сторони виконавчого провадження є неможливою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року та постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 29 серпня 2011 року судом видано виконавчий лист від 29 серпня 2011 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дружина позивача - ОСОБА_3, як правонаступник, звернулась до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга ОСОБА_3 обґрунтована наявністю правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

12. Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

13. У абзаці першому частини другої статті 257 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час набрання постановою Овруцького районного суду Житомисрької області від 29 серпня 2011 року законної сили), виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

15. У частині шостій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

16. Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

17. У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18. Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

19. Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

20. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

21. За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

22. Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

23. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

24. У справі "Матківська проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

25. Відповідно до частин першої - третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушенням норм процесуального права може бути підставою для зміни чи скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

26. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанції про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, є неправильними.

28. При цьому, порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не може слугувати підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

29. В зв'язку з тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, а суд апеляційної інстанції не виправив таке порушення, колегія суддів вважає, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості.

30. За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Внести зміни у виконавчий лист від 29 серпня 2011 року № 2-а-6407/11, виданий Овруцьким районним судом Житомирської області, щодо стягувача. Замінити ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців