Справа № 266/1042/18
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1042/18
Провадженя№ 2-а/266/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Шишханової К.Р.

за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Донецької області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Донецької області Департаменту патрульної поліції незаконними, скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, закриття провадження по адміністративній справі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21.02. 2018 року, приблизно о 22 год. 10 хвил., він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись по пр. Миру в м. Маріуполі був зупинений співробітниками поліції у зв'язку із порушенням на думку поліцейських п. 34 ПДР України, тобто перетин подвійної суцільної смуги, виїжджаючи із парковки ТЦ "Обжора" повертаючи ліворуч на пр. Будівельників. Так постановою ЕАА № 302861 від 21.02. 2018 року його було притягнуто до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Також позивач ОСОБА_1 зазначив, що не згоден із вказаною постановою, оскільки постанова складена без урахування зауважень позивача, його пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, не опитано свідків, місце скоєння правопорушення та його руху вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущення, до того ж не вірно зазначено назву торгового центру, не зазначено з якого саме виїзду парковки він здійснював маневр, оскільки таких виїздів є три та при виїзді з двох існує пунктирна подвійна смуга, яка дозволяє повертати ліворуч при виїзді на пр. Будівельників в м. Маріуполі, не зазначено відомостей щодо затертості вищевказаної суцільної смуги, що унеможливлює чітко визначити початок пунктиру даної смуги. Крім того в постанові не зазначено, що правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, не зазначена об'єктивна сторона правопорушення, форма постанови не відповідає формі Інструкції, а бланк Технічному опису бланку постанови. Також позивач зазначив, що ним не було порушено правил дорожнього руху України, а тому просив скасувати постанову серія ЕАА № 302861 від 21.02. 2018 року винесену відносно нього, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, а також визнати дії інспектора Палюк А.С. незаконними.

Відповідно до ухвали суду від 06.03.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача надійшов на адресу суду 15.03. 2018 року, до того ж копія відзиву, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 КАС України, надіслана на адресу позивача.

Перешкод для розгляду справи немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.02. 2018 року, приблизно о 22 год., рухаючись на транспортному засобі по пр. Мира в м. Маріуполі він був зупинений працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки було, що він здійснюючи маневр виїзду з парковки , перетнув подвійну суцільну смугу. При цьому він не погодився із даними доводами працівників патрульної поліції, оскільки виїжджаючи з парковки, він впевнився у відсутності дорожнього знаку із забороною. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подав до суду відзив. У своєму відзиву зазначив, що під час патрулювання 21.02. 2018 року, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Будівельників біля будинку № 125 (ТЦ "Обжора"), близько 21 год. 32 хв., було помічено транспортний засіб "ВАЗ 21101", з державним номерним знаком НОМЕР_1 водій якого повертаючи ліворуч порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, чим порушив Розділ 34 п. 1.3, додатку 2 ПДР України. Крім цього зазначено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, інспектор представився належним чином, доповів суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував пред'явити документи, що водієм було виконано, встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектор роз'яснив права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та виніс на місці зупинки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, у зв'язку із чим постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. До того ж зазначив, що належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення є відеозапис пояснень позивача при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а також запис з відеореєстратора. За наведених вище обставин вважав, що підстав для задоволення позову не має, а тому просив у задоволенні відмовити.

Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по пр. Будівельників, буд. 125 в м. Маріуполі, порушив Правила дорожнього руху України, а саме перетинання подвійної суцільної смуги, після чого він був зупинений. До того ж зазначив, що у нічний час, попри незгоду позивача із цим фактом, суцільна подвійна лінія була видимою. Також пояснив, що знак при виїзді з парковки ТЦ "Обжора" дійсно відсутній, проте дорожня розмітка є.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Постановою ЕАА № 302861 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Тією ж постановою, його визнано винним в тому, що він 21.02. 2018 року, о 21 год. 33 хвил., в м. Маріуполі по пр. Будівельників, 125, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_1 виїжджаючи з парковки ТЦ "Обжора" повертаючи ліворуч на пр. Будівельників перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України, тобто порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до відзиву надано диск з відеозаписом подій з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції, а також відеореєстратора автомобіля патрульної поліції. Так, з відеозапису вбачається, що 21.02. 2018 року, о 21 год. 32 хвил., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2101", з державним номерним знаком НОМЕР_1 виїжджаючи з парковки ТЦ "Обжора", розташованої по пр. Будівельників, 125 в м. Маріуполі, дійсно повернув ліворуч на пр. Будівельників в м. Маріуполі, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті пр. Будівельників та пр. Миру в м. Маріуполі, після чого повернув праворуч на пр. Миру в напрямку АС-2 та був зупинений працівника патрульної поліції.

Крім того, судом встановлено, що інспектором Палюк А.С. після зупинки транспортного засобу було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, зокрема, ОСОБА_1 було оголошено про початок розгляду адміністративної справи, були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України та з'ясовано у позивача чи будуть клопотання, заяви, пред'явлено на огляд відеозапис правопорушення та винесено постанову, яку ОСОБА_1 отримав під підпис.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не перетинав подвійну суцільну спростовуються відеодоказом наданим стороною відповідача до відзиву, відповідно до якого дійсно мається лінія горизонтальної розмітки білого кольору, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири смуги по пр. Будівельників в м. Маріуполі.

До того ж, суд визнає доводи позивача ОСОБА_1 в частині відсутності горизонтальної розмітки неспроможними та не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до вимог п. 1.11 ПДР України - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуюче наведене, під час розгляду справи, судом встановлено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, підстав для скасування постанови не встановлено, оскільки при винесенні постанови порушень процесуального законодавства допущено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Донецької області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Донецької області Департаменту патрульної поліції незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАА №302861 від 21 лютого 2018року, закриття провадження по адміністративній справі - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 30-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В. М.